Загадка смерти Михаила Ломоносова: отравление, исчезнувший архив и борьба за русскую историю
2
Сегодня имя Михаила Ломоносова известно каждому. Выдающийся русский энциклопедист совершил прорывы в физике, химии, астрономии и филологии. Однако особый трепет он испытывал к истории родной страны. Парадокс заключается в том, что до наших дней дошло катастрофически мало его исторических трудов.
Жизнь гения была полна тайн, но его внезапная кончина в 53 года до сих пор вызывает вопросы у исследователей. Был ли крепкий здоровьем учёный отравлен? Правда ли, что он был тайным сыном Петра I? И кому было выгодно заставить его замолчать навсегда?
Странная смерть после поминального обеда
15 апреля 1765 года Михаила Ломоносова не стало. Официальная версия гласила: причиной кончины стало воспаление лёгких, подорвавшее здоровье 53-летнего мужчины.
На первый взгляд, всё банально и логично: заболел и умер. Однако современники учёного сразу засомневались в естественности его ухода. Они считали, что ему «помогли» отправиться на тот свет. Да и сами обстоятельства болезни, мягко говоря, кажутся подозрительными.
Как рассказывали близкие, недомогание наступило сразу после поминального обеда в честь скончавшейся императрицы Елизаветы Петровны. Ломоносов был там с женой, которая лишь пригубила вино. Сам же Михаил Васильевич, нахваливая угощения, тоже выпил немного вина и съел пирожков. Вернувшись домой, он почувствовал себя скверно. Вскоре ухудшилось самочувствие и у его супруги. Спустя короткое время учёный уже с трудом передвигался, почти перестал работать и почти год не появлялся в Академии наук.
Таинственное исчезновение архива
Во время болезни Ломоносова навещала сама императрица Екатерина II. О чём шла речь за закрытыми дверями, история умалчивает, но после этого визита учёному стало только хуже. Незадолго до кончины он с горечью признавался коллеге по Академии наук Якову Штелину:
«…я вижу, что должен умереть, и спокойно и равнодушно смотрю на смерть; жалею только о том, что не мог совершить всего того, что предпринял для пользы Отечества…».
Интересен и другой факт: сразу после смерти Михаила Васильевича граф Орлов по приказу императрицы опечатал библиотеку учёного и все его бумаги. Ценные документы и труды Ломоносова были перевезены во дворец, но вскоре оказалось, что они бесследно исчезли. Именно этот момент порождает жуткие подозрения: не был ли русский гений попросту отравлен теми, кто не хотел, чтобы его работы увидели свет? Что было в тех утерянных источниках и кому могла быть выгодна его смерть?
Миф о царском происхождении
Вокруг фигуры Ломоносова ходило множество слухов. Самая смелая легенда гласила, что он был не Михаилом Васильевичем, а Михаилом Петровичем — внебрачным сыном Петра I. Сторонники этой версии указывали на внешнее сходство учёного с императрицей Елизаветой Петровной: они оба отличались высоким ростом, крепким телосложением, схожим цветом волос и глаз. Якобы Екатерина II, боясь появления незаконнорожденного отпрыска, который мог претендовать на престол, приказала устранить конкурента.
Однако эта романтическая версия не выдерживает проверки фактами. Ломоносов родился в Холмогорах в 1711 году. Пётр I действительно бывал там, когда работал на Архангельских верфях, но последний раз он посещал эти места в 1702 году. Едва ли можно предположить, что император тайно навещал местную крестьянку спустя 9 лет, забросив все государственные дела. Таким образом, Ломоносов никак не мог быть отпрыском первого российского
императора.
Русские против «норманской теории»
Гораздо более обоснованной выглядит версия о том, что у Ломоносова были реальные и могущественные враги, заинтересованные в уничтожении его наследия. Примечательно, что в архивах сохранилось немало его работ по естественным наукам, но большая часть трудов по истории оказалась изъята и затеряна. Случайно ли?
Сам Ломоносов считал исторические работы куда более важными, чем свои изыскания по химии или поэзии. Но кто был заинтересован в его молчании? Оказывается, очень многие.
Михаил Васильевич отличался крутым нравом и прямолинейностью. И на светских приёмах, и в Академии наук он открыто выражал своё недовольство людьми, которых считал вредителями или глупцами. В Академии в те годы пылали нешуточные страсти. Ещё со времён Анны Иоанновны в Россию прибыло немало немецких учёных, которые быстро стали академиками и превратились в главных «создателей» русской истории.
Герхард Миллер, Август Шлёцер, Готлиб Байер и другие говорили о «тьме невежества», в которой жили славяне. Именно эти люди сделали общеизвестной «норманскую теорию», заявляя, что без варягов на Руси всё так и осталось бы диким и запущенным.
Русские учёные и, в первую очередь, Ломоносов начали яростную борьбу против искажения прошлого. Нередко оппоненты Михаила Васильевича получали от него не только гневную отповедь с вескими аргументами, но и хороший удар по лицу. Ломоносов был предельно откровенен:
«Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!».
Есть предположение, что под «скотиной» подразумевался академик Шлёцер или президент Академии Шумахер. Вместе с единомышленниками Ломоносов желал превратить Академию наук в русскую не только по названию, но и по духу.
Увы, его борьба воспринималась властями как бунт и выходки «черни». Дошло до того, что учёному за нарушение покоя и дисциплины грозила смертная казнь или, по меньшей мере, лишение прав, состояния и удары плетьми. Лишь благодаря своей всемирной известности Ломоносову удалось избежать физического наказания, однако «немецкая партия» продолжала настаивать на его исключении из Академии.
История под чужой редакцией
Несмотря на протесты учёного, Екатерина II предоставила Шлёцеру полный доступ ко всем архивным документам и историческим хранилищам. Михаил Васильевич был возмущён до предела:
«Беречь нечево. Все открыто Шлёцеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов».
Единственным препятствием, до которого не могли добраться Шлёцер, Миллер и прочие иностранцы, оставался личный архив самого Ломоносова. И лишь после смерти учёного они завладели его работами. Через семь лет некоторые труды Ломоносова по русской истории были наконец опубликованы.
Почему же так долго тянули с изданием? Прежде чем быть напечатанными, рукописи прошли строгую «редактуру» – догадайтесь кого? Тех же Шлёцера и Миллера! Именно поэтому многие современные историки считают, что в этих книгах не осталось практически ничего из оригинального текста Ломоносова.
Если речь действительно шла о перевирании, подделке и переписывании русской истории, то смерть Михаила Ломоносова оказалась крайне выгодной его оппонентам. Он выступал ярым и самым опасным противником фальсификации прошлого, не желая, чтобы иностранцы примешивали нечто своё, придуманное и лживое, к истинам старинных летописей.
Ответ на вопрос, был ли убит Ломоносов или действительно умер от заболевания, могли бы дать его останки. Экспертизу можно было провести при вскрытии могилы Михаила Васильевича во время установки нового памятника в советское время. Но почему-то полноценного судебно-медицинского исследования так и не сделали. А потому смерть Ломоносова так и остаётся одной из главных тайн русского гения.
