Стратегический бомбардировщик может пересечь океан и ударить по далёкой цели. Но на стоянке ему иногда недостаёт вещи гораздо проще — крыши. В начале октября американские B-1B внезапно покинули британскую авиабазу Фэрфорд на фоне угроз безопасности. Дональд Трамп подтвердил, что угрозы были. По сообщениям СМИ, опасения касались возможной атаки дронами, связанной с Ираном. Самой атаки не произошло, а подробности предполагаемого замысла остаются неясными. Самолёты тем временем уже улетели.
Двенадцать самолётов под открытым небом
Фэрфорд регулярно принимает американские стратегические самолёты, однако бомбардировщики здесь стоят под открытым небом. На опубликованном спутниковом снимке за июль видны двенадцать B-1B, размещённых сравнительно тесно. Для фотографии — внушительная картина. Для спора о защите аэродромов — почти готовая иллюстрация: дорогие и немногочисленные машины собраны на площадке, над которой нет физического прикрытия. Именно внезапный отлёт самолётов заставил вновь заговорить о старом вопросе: почему американские ВВС не спешат строить для них укрытия?
Почему генерал не хочет строить ангары
Ответ неожиданно начинается с того, что бетон тоже можно пробить. Начальник штаба ВВС США генерал Кеннет Уилсбах не скрывает скепсиса к дорогим защищённым ангарам. В июльском интервью Breaking Defense он объяснил: если сооружение не спрятано глубоко под землю, подходящее оружие всё равно способно его разрушить. Строить убежище, которое гарантированно выдержит удар, слишком дорого. Генерал предпочитает вкладываться в средства, которые уничтожат боеприпас ещё на подлёте. А укрытие, добавляет он, никуда не переедет.
Уилсбах прямо говорит о необходимости защищать аэродромы от ракет и беспилотников и готовить для этого специалистов. В другом интервью он описывает уходящую привычку считать крупную базу безопасным местом, где можно собрать сотни самолётов. Вместо такой концентрации ВВС делают ставку на рассредоточение. Если машины находятся на разных площадках, противнику сложнее накрыть их одним ударом. В этой логике самолёту полезнее запасной аэродром, чем дорогой неподвижный дом.
Крыша не обязана выдерживать всё
Однако редакция The War Zone возражает: от укрытия вовсе не обязательно требовать бессмертия. Между бомбой, предназначенной для пробития бетонной крыши, и небольшим дроном есть разница. Защита, которая не выдержит первого, может оказаться полезной против второго. Кроме того, закрытый ангар хотя бы мешает увидеть, стоит ли внутри самолёт. Спор поэтому идёт не только о толщине стен, но и о том, какую угрозу они должны остановить.
На самом простом уровне стороны даже сходятся. Тот же Уилсбах признаёт пользу сетей, не позволяющих маленькому беспилотнику приблизиться к дорогому самолёту. Здесь генерал уже не требует глубокого подземного убежища: сравнительно дешёвая преграда его вполне устраивает. ВВС применяют такие сети вокруг навесов. Получается, между открытой стоянкой и капитальным бункером всё-таки есть место для решений попроще — без строительства отдельной крепости для каждой машины.
Вывод
Срочная смена аэродрома тоже не сводится к команде «завести двигатели». Для продолжения операций нужны обслуживающие люди, оборудование, топливо и вооружение. Фэрфорд — одна из немногих баз, способных долго обеспечивать работу тяжёлых бомбардировщиков. Перенести эту работу вместе с самолётами гораздо сложнее, чем перегнать сами самолёты. Поэтому спор об укрытиях упирается в конкретный выбор: что выгоднее защитить на месте, а что — рассредоточить. Сам по себе пробиваемый ангар ещё не бесполезен, как и дорогой ангар не становится обязательным решением для любой базы. В случае Фэрфорда выбрали отлёт. Было ли достаточно другой защиты, по известным сейчас сведениям об угрозе судить нельзя.
