1. «Попаданец в конце 1938г (ноябрь или декабрь -дата выбрана не случайно) попадает на прием к т. Сталину и тот в восторге поручает ему расписать что нужно делать (классика жанра – но мы берем это как данное, чтобы дальше не отвлекаться). При этом вопросы типа «кто это позволит» сразу отпадают.»

Почему не 1937 год? Основные идеологические решения и начало реформирования армии началось тогда. 1938 г. — это начало реализации. Если отвлекаться от идеологических вопросов и решать только организационные, технические вопросы, только тогда подходит.
«Сталин в восторге поручает расписать..» — психологически недостоверно. Властная элита сформировалась и не всем можно навязывать волю. Элементарно получается начало от какого-то конфликта или собрания, совещания в кремле по конкретным вопросам вооружения. Только в столкновении мнений Сталин начнет разбираться по существу в новом положении дел.

1. Все предложения должны быть реализуемы в течение 1-2 лет, не превышать текущий уровень больше чем на одно поколение, и базироваться на уже существующих технологиях

Почему не до 1941 года, начала ВОВ?

• Никаких сдвигов начала войны относительно лета 1941 г не произойдет. Это отражение процессов, происходящих в обществе, а не воля отдельного попаданца или политика.
• Странная позиция автора: «Один из немногих плюсов такого варианта – возможность успеть до лета (ну или хотя бы до конца) 1941 года купить в США какой-нибудь авиамоторный и/или нефтеперерабатывающий завод.» низкопоклонства, пресмыкания перед США и отсутствия своих корней и оторванности от реальности. Назовите, что мы бы купили в США конкретно. Вряд ли продали современные разработки. А что, это что-то решало? Заводы успевали закупить, построить, а продукцию довести до необходимого уровня надежности, чтобы успешно применять? Да и сам логично замечает:» Хм, ну, во-первых, для получения чего-то из США придется встать в очередь за Англией и Францией. То есть получать жизненно необходимые технологии и станки по остаточному принципу и в неопределенные сроки. Во-вторых, за это оборудование и технологии придется платить золотом. В случае же торговли с Германией можно рассчитываться зерном, нефтепродуктами и прочими ресурсами, которые американцам задаром не нужны, ибо своего добра хватает. Ну а если золота не хватает – добро пожаловать в кредитную кабалу к Дяде Сэму. После кровавой войны расплатитесь с кредитором государственным суверенитетом.» Налицо противоречие во взглядах.

Как совмещаются вертолеты, реактивные самолеты По-15, Ту-5 и поршневые самолеты Второй мировой войны? Фантазии вне пространства-времени?

Обойдены главные вопросы:

• Стоимость дизельного топлива с результатом его применения, обходилась для экономики страны в 4 раза дешевле.
• Пробег танков из-за более высокой энергоемкости дизтоплива был больше.

Вот современные тенденции в автопроме, что начиная от ГАЗончика ставят уже дизеля, как объяснить автору?

Слабоват по проходимости и тяговому усилию будет «лёгкий тягач на базе будущего ГАЗ-67Б, с дополнительной, не ведущей осью». Нужно предусмотреть хотя бы еще медведку — прижимаемые к задним колесам зубчатые барабаны для передачи тягового усилия на не ведущие колеса в тяжелых условиях фрикционным способом (как у SISU).
И с задними рессорами перемудрили. Почему не две применить на задние оси с реактивными тягами, вместо четырех, как у современных машин?

Немного непонятна гонка с «суперракетой» с амами. Ведь даже в первоначальной версии Н-1 с 75 тн. на НОО и 24 двигателями НК-15 (НК-33), при условии двухпусковой схемы со сборкой КК на земной орбите, мы уже перекрываем их. И это если даже мы не рассматриваем Н-11 (аналог «Протона», который должен был появиться чуть ли не на 1,5 года раньше его), для снабжения ЛОС.
По поводу: «Вытянет ли СССР такое»? Вытянет, но нужен пересмотр инфраструктуры для запусков. Нужен космодром на Каспии или в прибрежии Каспия. Смысл — доставка ракет-носителей Н-1, Н-11 в сборе с заводов речным транспортом по Волге до места из запуска. Отпадают затраты на сборочный завод на Байконуре (с командировками рабочих), обходится железнодорожный габарит, более дешевой будет инфраструктура космодрома вследствие общей развитости гражданского сектора и транспортной доступности.
А так общая логика понятна. Респект автору.

Забавляет обоснование:

Колеса, учитывая невысокую скорость и дороги, усеянные гвоздями от лошадиных подков, решено было делать с грузолентами.

Выходит были дороги с твердым покрытием и они были усеяны гвоздями и потерянными подковами! ? 
Привод на колеса цепной?! А как тогда быть с грязью, хотя бы от передних колес от скорости 30 км/час? Как быть с надежностью?

 машинка очень надежная, ломаться в ней просто нечему, а все детали сделаны с большим запасом прочности и износостойкости

Вы просто посчитайте количество элементов, передающих усилия на колеса и открытых воздействию грязи, попаданий разных предметов с дороги, действий дурака.

Что поражает в связи с таким самолетом, и опережающим время, так это изготовление опытного турбовинтового (турборакетного) двигателя мощностью 160 л. с. по проекту М. Никольского (рис. 2 а) Оно было начато в 1914 г. на Русско-Балтийском заводе для замены немецкого поршневого двигателя «Аргус» мощностью 140 л. с. на самолёте «Илья Муромец». А если это «сработало»?

Все же красивые проекты, опережающие время.
Например и в СССР примерно в такое же период:
Прямо уже истребители XXI века.

1 -ый: Закупить году в 39-м у амеров 3-4 тыщи Браунингов М2 в зенитном исполнении 

Не получится в 1939 г. Великая депрессия закончилась, да и в 1939 г началась советско-финская война, из-за которой СССР даже из Лиги наций исключили. Никаких масштабных закупок военной техники сделать не удастся. Своими силами.

люк механика всё равно не лезет, поэтому переносим его на днище

Не выход. Если танк застрял?

взять шасси Т 35 укоротить на одну пару опорных катков и увеличить ширину траков (с 526 до 580 мм) убрать надстройки и поставить башню от КВ 2 (с увеличенным до 1620 мм погоном и уменьшённой броней) параллельно за счет облегчения машины увеличить броню до непробиваемости от 37 мм колотушки (и 45 мм 20К в лобовой проекции). 

А это проектирование другого танка, который в сравнении с КВ-1, КВ-2 не имеет никакого шанса и не имеет отношения к Т-35.
Вот опишите технологию осуществления хотя бы вашего предложения: «взять шасси Т 35 укоротить на одну пару опорных катков». Очень опасаюсь за вашу судьбу в 1937 г, как бы сгоряча за такие предложения вас не прихлопнули или не отправили в ГУЛАГ на Колыму или еще в какие ебеня для их осмысления.
Хотя увеличение калибра орудия хотя бы до 152 мм для значения танка Т-35 одобряю.

Переделка ТБ-3 под транспортные нужды с перевозкой грузов и пассажиров — шаг логичный. Непонятно, почему этим заниматься будут Петляков и Мясищев в Казани.
Модернизацией ТБ-3 с улучшением его летных данных занималось КБ Болховитинова в Филях на заводе № 22. Итогом работы их стало создание ДБ-А. Логично поручить заниматься этим и им. (БМП уже упоминал Чертока — https://alternathistory.ru/vozdushnyj-avtobus-30-h/#comment-903347)
Двигатели однозначно нужно менять и ставить М-62 (М-25).

А ты с серым веществом и в звездно-полосатых трусах?
Точка в споре уже поставлена Т-34-85 в Берлине. Да и вашим он задал знатную трепку в Корейской войне. Просто прими это и смирись. Все остальное от твоих альтернативных мрий.

А зачем вообще нужен этот Т-50? Во время ВОВ легкие танки были эрзац Т-34. А тут заранее городить довольно сложную конструкцию!
Где в современной армии эти «легкие танки»? БМП-2? Т-50 АИ вообще способна его функции выполнять?
Да и автор не понял почему направление на дизелизацию танков в СССР произошло. Поперек В-2, В-4 у МТ-5-1 никаких шансов. Мертворожденная идея.

Конечно, о старинных и реликтовых самолетах я слышал. Тех времен, когда еще моторы делать не умели.

Да ладно вам, заштамповали уже все вокруг штампами Вашобкома.
Ту-154 — первый полет 3.10.1968 г. Годы производства 1968 — 2013
Boeing 727 — 9.2.1963. Производство — 1962 — 1984
McDonnell Douglas DC-10 — 29.8.1970. Производство 1968 — 1988
McDonnell Douglas MD-11 — 10.1.1990. Производство 1988 — 2000
Lockheed L-1011 TriStar — 16.11.1970. Производство 1968 — 1984
Dassault Falcon 900 — 1984 год. В эксплуатации.
Вы неубедительны. Ту-154 находился в русле основных тенденций.
По схеме Боинга 737:
Boeing 737 — 9.4.1967
Ил-86 — 22.12.1976
Тоже нет катастрофического отставания.

Проблема была проста, не было двигателей.

А на чем летали советские самолеты? А как же появились МиГ-25, Су-27, МиГ-29, Ту-160? Детский сад. Штанишки на лямочке. Подрастите, подучитесь прежде чем разговаривать с серьезными дядьками.

При этом себестоимость таких самолетов и расходы на их эксплуатацию были КАТАСТРОФОЙ.

Ну конечно! Везде государство принимает участие в создании инфраструктуры. В США интересы крупных авиакомпаний тоже лоббируются государством. В СССР Госплан. Одного порядка явления. Про рынок в своей детской песочнице будете рассказывать

Перебор.
Во первых речь идет о паре гептил — амил, о которой в статье ничего не упомянуто. Умысел?

Несимметри́чный диметилгидрази́н (НДМГ, 1,1-диметилгидрази́н, кодовое название «гепти́л») — химическое вещество, производное гидразина

(CH3)2NNH2 , компонент высококипящего (имеющего температуру кипения выше 0 °C) ракетного топлива. В качестве окислителя в паре с НДМГ часто применяется тетраоксид диазота (АТ)

N2O4, чистый или в смеси с азотной кислотой, известны случаи применения чистой кислоты и жидкого кислорода.

Во вторых, в создании жидкостных ракетных двигателей в СССР добились большего прогресса, чем в США. Вот чем стимулировали США с созданием твердотопливных ракет. И ракеты с ЖРД — не совсем отставание. Возьмем «Синеву» и «Булаву».
В третьих. Созданию ракет с твердотопливными двигателями внимание в СССР уделялось с времен Королева. В апреле 1961 г вышло Постановление Правительства, по которому предусматривалась разработка серии ракет на твердом топливе — РТ-1, РТ-2, РТ-15, РТ-25. Смерть Королева и оппозиция к нему явились сдерживающим фактором развития таких ракет.
В четвертых. Бред с повышенной опасностью хранения ракет с жидким топливом. С завода они поставлялись ампулизированными. Никаких особых проблем с ними не было.
В пятых. С чего такой тезис?

более дешевые и простые в эксплуатации твердотопливные и прямоточные, могла дать значительную экономию в долгосрочной перспективе.

Где твердотопливные дешевле? Там у них есть сроки хранения в зависимости от деградации ракетного топлива и само изготовление требует высокого технологического уровня.
В шестых.

Особенно с учетом возможности массово раздавать снимаемые с вооружения «кислотные» ракеты союзникам по соцлагерю и продавать их в развивающиеся страны.

Чушь. Утилизировались большие ракеты запусками в космос. Я представляю, как «Сатану» Р-36, УР-100 и др. мы бы стали продавать «союзникам по соцлагерю» и африканским туземцам!

Мои соболезнования. Царствие небесное рабу божьему.

Логично.
Но почему сразу БТР не плавающий? Увеличение корпуса в ширину и длину дает дополнительные заброневые объемы. Плюс возможны и другие решения, как полые колеса, надувные поплавки из прорезиненного брезента и т.д. Это очень важная характеристика для мобильности и необходимости в нем, которая может перевесить многие другие аргументы. Единственное ограничение — мощность двигателя. Хоть авиационные какие-то применяй под 150 — 250 л.с.. А такие двигатели были на 1939 г. Это МВ-4 и МВ-6. Были практически освоены в производстве на заводе №16 в Воронеже и строились в небольших количествах. (Лицензионный вариант французского двигателя Renault 4P (советское обозначение МВ-4) и Renault 6Q (у нас – МВ-6), мощностью соответственно 140/152 л.с. и 250/270 л.с.) Были получены лицензии в 1936 году. Они правда перевернутые, цилиндрами вниз, но ведь их нормально можно применять.
https://cdn-share.slickpic.com/u/IgorKolokolov/Monino-C5-01/org/GN5Q1980/p/MTg4MDY1NjI%3D/web.jpg
https://cdn-share.slickpic.com/u/IgorKolokolov/Monino-C5-01/org/GN5Q1995/p/MTg4MDY1Nzc%3D/web.jpg

Эпоха после Сталина — эпоха «серых кардиналов» и группировок.
В любом случае сталинские наркомы должны уйти в тень. И Хрущ, и Маленков и остальные его поколения. Только дело времени.
Самое лучшее, если пришло бы новое поколение, типа Брежнева. Только тогда бы сохранился необходимый баланс группировок власти. Ну и само-собой, должна быть предложена теория дальнейшего реформирования общества.

Не, лажа!
1965 г. — год кардинальных реформ во власти. Меняется вектор развития. Здесь ничего не отмечено! Это неизбежно приведет к потрясениям в 1967 г.
Изменения, как бы отмечены в 1966 г. — ограничения по срокам и ротация кадров. Это мулька от англосаксов. У нас другая страна — страна первого лица. Принципиальные различия в идеологии.
А как с лунной гонкой? Амы ведут ментальную войну с нашими достижениями и приоритетом в космосе, а здесь голову в песок? А как же идеи Глушкова и Кетова в проекте ОГАС — о прообразе сетей интернет и цифровом управлении экономикой?
Главное как раз замалчивается. Все, застой с развалом снова неизбежен — просто другая комбинация событий.

А что двигатель впереди? Там же лобовой лист максимальной толщины и веса. Почему нельзя разместить сзади (в центре) и сбоку? Только для удобства размещения десанта? Так они и сверху могут разместиться, как современные примеры показывают (как и танковые десанты времен ВОВ).
И что БТР-40 утратила возможность плавать — это серьезный недостаток.

Идея «основного боевого танка» себя изжила: от нее необходимо отказаться, и чем быстрее, тем лучше. Рациональным первым шагом будет восстановление разделения танков на «пехотные» (предназначенные для непосредственной поддержки пехотных подразделений при прорыве линии обороны) и «крейсерские» (предназначенные для развития успеха) версии.

Двоичный взгляд на проблему, страдающий не полным ее охватом. Это лишь может означать, что третий элемент в пассиве. Как в эту стройную систему вписываются современные БМП? Вот, ваш же тезис:

Нелепость этой концепции стала очевидна еще во время операции «Буря в пустыне» в 1991 году, когда БМП «Брэдли» вооруженные противотанковыми ракетами BGM-71 TOW… умудрились уничтожить больше иракских танков и бронетехники, нежели танки M1 «Абрамс».

Надо немедленно сворачивать производство убогих колёсных тракторов – они своё дело уже сделали.

Как вы считаете, современные трактора типа колесных МТЗ, К-700, Т-150К и пр. являются убогими по своим схемам?
Вот что ломать:

Вместо слабых колёсных тракторов, надо все ресурсы бросить на форсированное освоение выпуска массового гусеничного трактора среднего класса (РИ типа СТЗ-3) и его армейской версии в виде «быстроходного» арттягача СТЗ-5. 

если они с легкостью и с большим ресурсом могут все это грядущее нововведение заменить? Что вообще принципиально сложного поставить на большие колеса и сделать сочлененным?

Чтобы не ходить вокруг да около. Гранатомет Дьяконова имел калибр 40.5 мм и максимальную дальность применения с дополнительным зарядом 850 м.
Смысл перехода на меньший калибр и более громоздкую систему?
Почему не обосновать логически подход к подствольным гранатометам, аналогам современных? Вроде у немцев что-то подобное было. В чем причина неэффективного тогда их применения?

Теоретически такие сплавы могли бы существенно снизить массу и деревянных истребителей СССР начального периода ВОВ, и тем самым ликвидировать отставания по ТТХ с немецкими самолетами.

Более перспективно было бы использование композитов.
На ЛаГГ-3, Ла-5 были уже древеснослоистые пластики (дельта-древесина, балинит). Стеклопластик на основе фенолформальдегидных, полиэфирных и эпоксидных смол тоже уже существовал.

Автор точно укуренный. Отставший по мировоззрению лет на 40 или впавший в детство из-за деградации мышления. Может, да, осеннее обострение.
Точно не в нейросети балуются?

С днем Рождения! Счастья, благополучия, гармонии Начал в Душе!

Так сложно и запутанно!
Бог внутри человеческого сознания. Он рождается с первым его озарением, его рождением. И дальше все просто для древнего сознания — есть отец и мать. И дальше все просто — его выбор стороны Добра и Зла, его восхождения и падения.

Прогресс в создании истребителей определялся развитием моторов. На конец 30-х вышли к границам 1100 л.с. для двигателей воздушного и жидкостного охлаждения. Теоретически еще была газовая турбина. ТВД ГТУ-3 В.В.Уварова с расчетной мощностью 1500 л.с., прошла испытания 1937—1939-х гг. Суммарная наработка составила 57 часов.
В войне в Испании СССР столкнулся с серьезным оппонентом. Культура производства, теория аэродинамики были хорошо развиты в Германии. Нужна была гонка за Мессершмиттом с его двигателем жидкостного охлаждения, чтобы избегать туннельности мышления, шараханий в крайности с отдельными техническими решениями, перениманием их с созданием на собственной технологической базе. Что все бы решил Поликарпов — это вряд ли. Пусть бы работал со своими воздушниками. И-17 ведь послужил основой в создании МиГ-3? Разделение и создание еще КБ было неизбежным.

Чем обоснован выбор калибра 95 мм? Почему не 100 мм.?
Вот смотрите, сколько калибров наплодили в диапазоне 76,2 — 122 мм.: 85, 88, 90, 95, 100, 102, 105, 107, 115. Различие между ними в калибрах 3-7 мм. Есть такой большой выигрыш чтобы идти на это в довоенном СССР?
По танковым орудиям. КВ-1 не отличался по огневой мощи от Т-34. А пушка у ИС-2 была хороша! Почему не ускорить такой переход и для КВ-1? И фугасное действие было хорошее и ни один танк вермахта не мог противостоять. Ценность КВ-1, как тяжелого танка, была бы неоспорима.

• Евросоюз неизбежно разделится по типу распада СССР. Англичане имеют многовековой имперский опыт и не отдадут свое лидерство ни лягушатникам, ни немцам, ни европейской бюрократии. Карта разделов влияний в Европе — лоторея.
• США будут в глубокой депрессии под грузом внутренних проблем. Вряд ли они смогут создать более крупное государство. С Мексикой возможет конфликт из-за разных исторических ритмов.
• Объединение Корей произойдет под Северокорейским протекторатом.
• Средняя Азия. Забыли еще в Российскую валютную зону Египет.

Симпатяга. Бобик.
Двигатель все же немного слабоват.

Не нужна для КВ 152 мм пушка. 122 мм — самое то. А там башня изменится, веса другие.

С чего это десантирование на парашютах?
Возьмем Гостомель. Высаживались с вертолетов и без парашютов. У амов конвертопланы. В Афгане, Чечне было тоже с вертолетов.
А что, современные ПВО не могут контейнер (капсулу) отследить, если сбивают реактивные снаряды? Двое (четверо) окажутся в тылу противника и что им там делать в таком количестве?
Хрень.

С артиллерийским передком?!! Это для средств ПТО? Они же с засад действуют. Куда там с прицепом! Вы хоть тактику их применения представляете? Когда водитель-механик будет сдавать назад, как он прицеп видит? Сразу переломают и переедут.
Все недоделано, недодумано. Все эрзац, чтоб дырку какую-то заткнуть

Идея хорошая, только двигатель 85 л.с. откровенно слаб. И я бы предпочел для автопоезда базу ЯГ-6. Но все держит отсутствие в массовом производстве двигателей 150-250 л.с. Нужно было передать на Ярославский автомобильный завод хоть в мелкосерийное производство двигатели В-4, Д-744.

В принципе идея рабочая. Единственное — упор на элементы, которые не отработаны. Ангара А5 с Союзом не летала. Как они совместятся — еще неизвестно. Его и так запускают, ну, раз в год в лучшем случае. Не хватит времени для отработки.

Слабовата пушка. Если бы только автоматическую поставить, да с большими углами возвышения для борьбы с авиацией.

Плохая идея. Своей гигантоманией. Он хорошо заметет на поле боя и сразу гробик на 20-25 человек от артиллерии, мин. Причем большие затраты на производство, обслуживание.
Все такие примеры из эволюции остались в прошлом.
Идея БТР не проработана. Куда десант будет выскакивать и рассеиваться при обстреле, при достижении позиций? Вперед, на пулеметы?
Графическое исполнение неплохое. Наглядно.

Детский сад.

Прекрасный материал. Спасибо!

Да что вы говорите! Нет, водятся еще и через 30 лет розовые единороги и бабочки в головах некоторых! Лох не мамонт, лох не вымрет. (с)
Прежде чем учебники Пилсудскому, Петлюре и Масарику посылать, выбросьте методички вашобкома в мусорную корзину и попробуйте своей головой подумать.

Империя — это форма устройства общества, которая несет новые идеи обустройства для всего мира. Поэтому национальные, идеологические, религиозные, экономические, расовые границы не являются принципиально значимыми чертами для нее. Империя перерастают через них, так как сами идеи проходят свое развитие, вызревание для настоящего времени. Империя с легкостью меняет свои одежки в государственном устройстве, столицы, властные группировки.
Первые империи создали мировые религии, последующие — формы государственного устройства, затем — формы экономической жизни. Очевидно и Русский мир внесет новые смыслы, спасая мир от самоуничтожения.

Никакой фатальной ошибки с полугусами не было. Испытания полноприводных грузовиков показали, что они заметно превосходят по проходимости, материалоемкости, затратам на обслуживание. Полугусы — тупиковая ветвь в технической эволюции. Нужно лишь быстрее и разумнее совершить этот переход, а не резать этот хвост по частям и вымучивать что-то работоспособное. Правильно Тухачевского, Гамарника убрали.

С Амстронгом не все так однозначно. (Со Спутником и Гагариным возражений нет — опыт этот проверяем и повторяем.) А следовательно и ваш заключительный тезис неполный, некорректный. Увы.

 (Герой Советского Союза А.М. Матросов — 34 ДОТа и ДЗОТа(на 35м увы -сплошал 🙁 )

Не поделитесь источником столь сакральных знаний? Или так — палец, пол, потолок?

del

Молодцы китайцы. Догнали и перегнали СССР и США.

Все же не надо плодить лишние калибры. Все упирается в возможности промышленности дать вал. Ладно 76,2, 85. А 95, 100, 107, 114? В сравнении с 100 мм такие уж революционные характеристики будут?
Разработка новых танковых башен для Т-28, Т-35 — идея здравая. Только еще и для КВ-1 нужно новую башню под пушку на 122 мм. Она не будет такой громоздкой, как у КВ-2 и можно устанавливать пушки с меньшими калибрами при необходимости..

Наивняк по закупке заводов в конце 30-х. В США уже промышленность на подъёме.
+ Политическая ситуация. Война с Финляндией, Мюнхенский сговор. Какое значение имеет золотой запас?
105 л.с. для 5 — 7 тн автомашин все равно мало. Недаром спарки пошли в ВОВ.
Все равно ситуация с ними принципиально не решена.
Полноприводные машины конечно нужны. Тут и экономия в материалах и в трудозатратах.

А почему выбрана классическая компоновка? Компоновка «головастика» СТЗ-5 имеет большие преимущества с размещением перевозимого груза. + Проще обеспечить обогрев л/с зимой.
140 л.с. конечно маловато для быстроходного тягача с корпусным орудием, но впрочем вы обговариваете новый двигатель после 1937 г. Остаются вопросы со сталью Гатфильда для траков на 1928 г..

Несет автора с его перлами!

Особенно взирая с высоты опыта страны производившей итальянскую малолитражку полвека, простите, не удержался.

Итак, следим за руками. 19 апреля 1970 года с конвейера АвтоВАЗа сошёл первый автомобиль. ВАЗ-2121 серийно производится с 5 апреля 1977 года. 1977-1970 = 7
Производство первой партии из 2000 товарных автомобилей ВАЗ-2108 было начато 17 декабря 1984 года, 22 декабря 1984 первые серийные ВАЗ-2108 сошли с конвейера. 1984 — 1970 = 14. ВАЗ-2109 встал на конвейер в 1987 г. В 1988 году были изготовлены первые опытно-промышленные партии ВАЗ-1111 «Ока».
Ваш «опыт страны» с альтернативной арифметикой начался с 1991 г и до настоящего времени также не вывел в мировые лидеры. Более того, без иностранных комплектующих оказался невозможен сам их выпуск.
И как вишенка на тортик, вы предлагаете то же самое:

Ставка на количество в ущерб разнообразию видится единственным решением советских проблем с автомобилизацией. 500 тыс ГАЗ-АА в год.

Может крестик снять и трусы надеть?
Далее:

Тот же современный опыт намекает, что ниша между полутора тоннами грузоподъемности и 20 и выше не особо то и востребована. То есть вслед за теми же ГАЗ-АА можно сразу разрабатывать тяжёлую технику под унифицированные быстроходные дизели танкового происхождения с электротрансмиссией.  

А как же ленд-лиз со студерами, доджами? Как это ЗИЛ, ГАЗ, КАМАЗ, МАЗ, УРАЛ, КРАЗ были не востребованы? Закусывать надо.

Что-то марка двигателя не упомянута. Это ЯМЗ-238. КПП вроде аналог у танка Pz.Kpfw. V Panther. Схема с шарнирно-сочлененной рамой не нова. Lanz HP Acker-Bulldog Knicklenker — трактор с шарнирно-сочлененной рамой мощностью 12 (позже 15) л.с. Рабочий объем одноцилиндрового двухтактного дизеля со свечой накаливания 6,2 л. Максимальная скорость 4,3 км/ч, масса 1960 кг; Разумеется, полноприводный с передним и задним дифференциалами. Мог оснащаться расширителями колёс. Строился с 1923 по 1926 год в Германии. Всего изготовлено 723 экз. В СССР в 30-е годы собирались купить лицензию на производство тракторов Lanz Bulldog. Но почему-то ничего не получилось.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d9/2014-07-06_Lanz_Acker-Bulldog_HP_1923-1926_Agrarmuseum_Wandlitz_anagoria.JPG

С днём Рождения !

Классификация истребителей неполная и противоречивая:

Истребитель в общем случае может наносить и удары по наземным целям, но такое применение хоть и имеет свои плюсы нежелательно, так как истребители несут небольшую бомбовую нагрузку, не имеют развитого бронирования, нормальных бомбовых прицелов, а их пилоты обучены скорее воздушному бою чем штурмовке, и не умеют бомбить по точечным целям. Итог — любой истребитель это плохой лёгкий бомбардировщик, и использовать в этой роли на регулярной основе нормальные истребители я не вижу смысла.

И тут же в следующем абзаце:

В СССР было 2 основных старых типа истребителя — ишак и чайка. Если говорить про и 15 и старые типы ишаков то единственное место в котором я их вижу это лёгкий штурмовик. Многие из них уже порядком изношенные, а значит только в штурмовке имеют шанс достойно себя показать, для истребительного боя вооружение у них достаточно слабое. 

А штурмовик Ил-2 к какому классу самолетов относится? Не истребитель? А Ил-10?
Также известна была и такая классификация, как истребитель-бомбардировщик. Это и у немцев, и у амов было. Как с этим быть? Да и Пе-2 создавался вначале, как истребитель ВИ-100. Была острая потребность в штурмовиках и его быстро модифицировали под такие задачи.
Может сразу для истребителей определить такие задачи, как

завоевание превосходства в воздухе
нанесение бомбовых ударов и штурмовки
разведка, корректировка артогня

Идея правильная, можно еще шире развить. В 30-х в СССР велись переговоры для закупки лицензии на производство тракторов Ланц Бульдог. Двигатели у него в диапазоне от 15 до 55 л.с., полудизель, использующие все виды топлива — от обычного, как дизельное или бензиновое, а также на широкий спектр низкосортных мазутов — даже на отработанном и растительных маслах. Диапазон скоростей от 3.5 до 16.5 км/час. Эволюция двигателей Bulldog привела к появлению в конструкции свечей накаливания и электрических стартеров. Вот например модель Lanz Bulldog D 9606, заслуживавшая внимания и производившаяся с 1934 г.
https://i.pinimg.com/736x/e9/0c/2e/e90c2e6c9c56d301315182c98092cad3.jpg 
Были модели с шарнирно-сочлененной рамой Lanz Bulldog HP Knicklenker, позволившие бы решить проблему полного привода без шарниров ШРУС.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d9/2014-07-06_Lanz_Acker-Bulldog_HP_1923-1926_Agrarmuseum_Wandlitz_anagoria.JPG

Наибольшую роль танк сыграл в кампании 1942 года. Тогда немцам все же удалось большей кровью захватить Сталинград и отрезать Баку, правда сам Баку захватить все же не удалось благодаря помощи союзников из оккупированного Ирана. В связи с проблемами СССР руководство союзников форсировало высадку в Нормандии и провело ее значительно меньшими силами уже в начале 1943 года, несмотря на высокие потери союзников высадка завершилась успешно.

Наивняк! Как и поиски вундерваффе для победы под Сталинградом.

Да вы проследите нить дискуссии! Про трактора с шарнирно-сочлененной рамой было заявлено в самом начале, на втором посту по этой теме — https://alternathistory.ru/panoptikum-malenkih-no-poleznyh-surrogatov/#comment-944041
как инструмент для решения проблемы полного привода без шарниров ШРУС.
Затем у Junker918 последовала идея универсального трактора-тягача — https://alternathistory.ru/panoptikum-malenkih-no-poleznyh-surrogatov/#comment-944175
Там и TAHKUCT_CCCP упомянул про типичные итальянские тягачи ВМВ.
Тут вполне резонно Junker918 возразил про большую сложность Fiat SPA TL37 для производства у условиях СССР — https://alternathistory.ru/panoptikum-malenkih-no-poleznyh-surrogatov/#comment-944183
На что Ansar02 упомянул про Павези — https://alternathistory.ru/panoptikum-malenkih-no-poleznyh-surrogatov/#comment-944185
точно в соответствии с развивающейся темой.
А затем вы проснулись с альтернативным мнением, чтоб все зарезать и затормозить. Как вы тягач собираетесь делать без полного привода? Сами понимаете сложность Fiat SPA TL37. Если привод на одну ось, то чем вас подобие Ланц Бульдога тогда не устраивает?

Почему весьма сложные? 2 шарнира в шарнирно-сочлененной раме, 2 ведущих моста, раздатка. Образец, отработанный в эксплуатации. Единственная сложность с производством колес большого диаметра с развитыми грунтозацепами.
Вы предлагаете свой универсальный трактор-тягач с приводом на одну ось?

Ну так где эти «более специализированным решения»? Хватило на армию?
Вас может смущает это:
https://vcdns.valka.cz/attachments/796/kv40_8.jpg
https://i.ytimg.com/vi/Ch6BYAQmsTY/hqdefault.jpg
https://www.armedconflicts.com/attachments/796/1623617498_1__1_.jpg
Может это?
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/9662506/pub_649d48a92df3b21599933026_649eb9847c47eb46bba38bd4/scale_1200

Что же до водоемов, пока там, исходя из написанного, пребываете вы.

Да ладно! Даже исходя из вашего аватара — это ваша стихия. И узкий взгляд из своего мирка.

Как только вы докажете, что это мои слова — коньяк с меня. Но, поскольку это не гармонично, то наплюем на это дело🤭

И сразу слились! Значит коньяк уже мой трофей.
А доказательство не сложное. Вы носитель этих взглядов. Конечно второй в иерархии после Бени. Причем зависимость глубокая, эмоциональная. И самостоятельно выбраться из своей ямы не в состоянии. А следовательно в той ситуации августа-сентября 1941 г «с деревенской покорностью судьбе»(с) будете ожидать неизбежного развития событий, заготовленных вам немцами. Вот чем вы лучше Кирпоноса? Ладно Павлов на Западном фронте, видя неизбежность окружения, самостоятельно отдал приказы для вывода частей. А у вас и через 83 года воз и ныне там. Нет ни понимания ситуации, ни как действовать. Это типаж схожих по сценарию поведения. Вы же ничего своего, особенного от этого, не предлагали! И тормозов у вас нет.

Зато у вас прорва красивых фантазий. Из каковых следует, что про реальные ганшипы, кроме слова, вы ничего не знаете.

Да не особенно страшно. За вами также нет ничего, чтоб еще и за авторитета выдавать.

Так я и не вам писал, и свершенно по другому поводу. У кого же из нас свербит?😉

А я давал вам какие-то обязательства? Вы ничего не путаете? Другой повод — это только в ваших представлениях из узкого мирка своей лужи. Вы пишете по этой же теме. Хотя пытались заявить какие-то свои особенные правила.

А может вы не понимаете в мере вашего критиканства? В этом красота, как мера и гармония ваших желаний и возможностей. А то тут же садитесь в лужу. Как ответ на вопрос что же делать — так от вас следует:

Ну так почему не разрушили мост?

дык, немецкие зенитки и истребители не пустили

…

Почему не было противодействия танковым клиньям?

кто вам сказал, что не было? было. только вот «противодействующие» самолеты быстро закончились

…

Почему не было адекватной помощи прорывающимся частям из окружения?

см.выше — самолеты в дневных вылетах слишком быстро заканчивались.

Только что языком трепаться. Вывод: у вас у самих нет ни понимания вопроса, ни путей решения ситуации. Вы же собирались откланяться? В чем же дело? Почему свербит?

Рассмотрим конкретный пример — уничтожение важного стратегического моста. Одно комбинированное применение бомбардировщиков с ганшипами приведет к тому, что зенитки ПВО вынуждены вести огонь или вверх или по горизонту. От этого больше вероятность, что или бомбардировщики проскочат или ганшипы нанесут какой-то непоправимый удар. Где лишние сущности? У ганшипа, благодаря тому, что наносит огневое поражение на вираже, цель большее время на прицеле. В него проще впихнуть пушку и легче обслуживать, боекомплект не ограничен.
ЗЫ. Так 34-я серия ЛаГГ-3, как противотанковая модификация с пушкой Нудельмана — Суранова НС-37, не пошла же в серию! Не было свободных производственных мощностей системы НКАП. Почему вы об этом говорите, как о свершившемся факте? Этого же не было сделано! Да и опять там разные тактики применения и одно не мешает другому.

во-первых, потому что перечисленные ДБ-3/ДБ-3ф, СБ, Ли-2 и ТБ-3 с ТБ-7 — это непосредственные аналоги (по размерам, скорости, маневренности, заметности, живучести, обороноспособности и т.д. и т.п.) платформ, на базе которых в СССР перед войной возможно создание ганшипов

во-вторых, потому что физику никто не отменял и артиллерийская стрельба с борта ганшипа на дальность, обеспечивающую ганшипу защиту от огня ЗА и истребителей противника, невозможно. какую пушку на ганшип не поставь, ему всё равно к цели практически в упор подлететь надо будет

ТБ-7 убираем. Их было слишком мало и цена его потерь будет слишком большой от их применения в качестве ганшипов. Нет вундерваффе — неуязвимого и всесокрушающего оружия, которое одним появлением изменит ход войны и принесет победу. Вопрос в заполнении определенной ниши применения.
Далее. Бомбардировщики применяли как бомбардировщики, а не как ганшипы — бомбить с горизонтального полета с определенных высот. Задачи штурмовки не стояли перед ними. Для этого должно быть определенное оснащение, защита, тактика применения. Будет большая разница.

КВ и Т-34 в годы войны выпускали в таких количествах не потому, что они «ознаменовали собой качественный переход» к новому поколению танков, а потому, что советское руководство обеспечило соответствующие вливания в танковую промышленность.

Их выпускали, потому, что это было адекватное войне с немцами оружие. До этого Т-26, Т-28, БТ-5(7) не могли оказать равного или близкого этому воздействия.

в авиапромышленность и без ганшипов вкладывались безмерно (в т.ч. в ущерб НКСМ вообще и танкостроению в частности), а посему появление новой летаблы в мечтах военных никак на к появлению дополнительных производственных мощностей не приведет. дополнительные заводы, рабочие, станки, моторы и люминь из ничего не появится.

и да, в 100500 танков СССР мог потому, что промышленность позволяла лить и катать броню в соответствующих объемах. а вот по алюминию таких же резервов мощностей как по черной металлургии у СССР не было. у вас ганшипы деревянные могут быть?

Я писал про бардак в авиации? А про потери в первые дни войны? А про то, что танковые клинья шли по 50-100 км/день и ничего по этому поводу не предпринимать? Какие ваши рецепты? Бездеятельностью не оправдаетесь.
Да, ганшипы могут быть деревянными. Они создаются на основе существующих самолетов.

озвучьте, пожалуйста.

для понимания «масштабов явления» и «окна возможностей»

Зачем? Чтобы увести в сторону дискуссию? Ответить на вопросы, уже известные вам? Чего хотели то?

появление ганшипов к росту числа самолетов в составе ВВС РККА никак не приведет — см. выше. просто в качестве платформы ганшипы отберут под себя часть бомберов и/или транспортников, и тех станет у СССР еще меньше

А не вы писали, как бессмысленно и безрезультативно стачивались в стандартной тактике применения тысячи СБ, ДБ-3? Какая разница тогда больше или меньше?

вы правда полагаете, что появление в 2-3 км у панцерштрассе самолета-носителя артиллерии в лице того же Ил-4 или Ли-2 останется незамеченным для немецких истребителей?

Еще раз. Ганшипы — это не вундерваффе. Они не одни применяются. Есть определенная тактика их применения, которая должна дать необходимый эффект.

А то что ганшип, это тот же бомбандировщик (ну или транспортник) на который вместо бомб поставили пушки/пулеметы. По факту, ганшип — это скорее очень тяжелый штурмовик.

Ну да. Только есть различие в способах применения бомбардировщиков и штурмовиков.

И? Остановить немцев в 41-м они не смогли. Отдельные тактические успехи Т-34 и КВ, на стратегические провалы не влияли. Немцы как-то не стали «о майн гот, у руссиш тяжелые танки, нам срочно нужен тяжелый танк в 41 году».

А нам нужно было мнение немцев для того, чтобы побеждать ими?

Первое. Чем именно вооружены ганшипы? Да, преимущество по высоте, это +1-2 километра в дальности стрельбы, т.е. 12,7-45-мм будет превосходить по дальности немецкие 12,7-50-мм зенитки. Но вот 88-мм это уже другой разговор.

Второе. Ганшип это самолет типа бомбандировщик/транспортник. Почему в условиях господства в воздухе немецкой авиации, ганшип менее уязвим чем обычные бомбовозы/транспортники?

Да не бывает вундерваффе! Все самолеты сбивают. Вопрос в том, чтобы определенную нишу применения заполнить и немцев достать.

Ну так на стадии испытаний ничего удивительного. И у Яковлева, и у Поликарпова и у других в классической схеме также погибали испытатели. А заявленные характеристики доводились в результате тщательного изучения процессов и стадии доводки конструкции.
Самого факта возможности полетов на летающем крыле это не отменяет..

Охренеть! Это я еще с ходом дискуссии в другой теме за 7 лет до этого должен ознакомиться?
А вы для своих выводов корректные, непротиворечивые основания приводите?
Вы вообще чем заняты? Попытками манипулирования или разбором вопроса по существу дела?

Бесхвостка с огромным крылом и слабыми моторами в качестве «Ил-4» ещё более хреновое применение сил и средств, чем ваши фантазии про ганшип для СССР

У ганшипа другая тактика применения. Он атакует сбоку на вираже, сосредоточив огонь всех средств на одном участке. Боковая его проекция меньше, чем проекция снизу.

если известно о роли моста у Кременчуга и есть самолет, способный прорваться к нему сквозь зенитный огонь и действия истребителей противника, то почему бы не отправить туда обычные пикировщики Пе-2/Ар-2, которые обычными бомбами этот мост разрушат? хотите экзотики — отправьте ТБ-3 + И-16 Вахмистрова…

Ну так почему не разрушили мост? Почему не было противодействия танковым клиньям? Почему не было адекватной помощи прорывающимся частям из окружения? У вас же были инструменты для этого! Предлагаете оправдывать бездеятельность в этих условиях?

ну ДБ-3 и так пытались помешать переправам Гудериана через Березину. итог в количестве сбитых ДБ-3 вам известен? чем ганшипы в этой ситуации лучше-то будут?

При чем тут ДБ-3? Вы бы еще «Илью Муромца» упомянули. У ганшипов другая тактика применения и тут более современные самолеты.

Милль пардон, это тот самый аэроплан, рисунок которого выложил коллега.

И тот самый Стефановский, который на нем летал. Не более. Ганшип он или ещё какой зверь….

Ну да. Летающее крыло. Как видим, углы обстрела охренительные. Говорят и медведей в цирке, на велосипеде научают ездить.

Милль пардон, не в ваш адрес, а исключительно в процесс обучения оному для Стефановского.😉

И к тому же слову, что там с поделием Хортенов — Аллах ведает. А рисунок проекта Черановского рисунок и есть. Не более. Вполне может быть, что получился бы справный пепелац. А может и не быть😉

А вот уж нет! Смотрю на сей образец из 1948 года и все напоминает мне самолеты, возникшие в 80-х и позднее.

Так он не обращен при атаке брюхом к противнику! Он атакует сбоку или вперед.

Обычно цель обнаруживалась с помощью системы «Блэк Кроу», ее местоположение уточнялось с помощью И К и ТВ систем, после чего летчик вводил самолет в левый вираж с постоянной скоростью и старался наложить прицельную метку на засечку от цели на дисплее ЭВМ. Огонь из бортового оружия можно было вести в автоматическом режиме и вручную.

Боковое сечение как раз меньше, как и при атаке вперед или обстрел назад. Баки в крыльях протектировались. Места для пилота и стрелков защищались броневыми плитами. 2 двигателя дублировали живучесть..

Да что вы говорите! Хортены летали без компьютеров, К-12 прошла госиспытания и рекомендована в серийное производство, а у вас все поперек! Аэродинамику лучше учить надо с Людвига Прандтлья и Реймара Хортена. Птицы миллионы лет эволюционируют своей вредностью.

Ну вот, аргументы кончились пошли переходы на личности.

Чья бы корова мычала про аргументы! Вы уже давно с аргументов по существу дела начали троллить. Вам и ответочка. Чего жаловаться?

Комиссия ГАБ ТУ — англосаксы, так и запишем.

Комиссия ГАБТУ тут при чем? Ссылка на авторитеты вместо аргументов? Прикрыть нечем свою неправоту? Заюлили, вижу.

Где был недостаток у В-2?

Читайте отчёты об испытаниях.

Понимаю, снова нечем ответить по существу? Вот и почитайте сами эти отчеты.

Он свое отрабатывал.

Если вы считаете, что наработка на отказ 50ч. — это нормально, то тут уже мне нечего сказать.

Какие 50 часов? Дизель В-2 Э-С (эталон-серийный) прошёл в 1939 г. государственные 100-часовые испытания на танке А-8, на тракторе «Ворошловец» и на стенде с оценкой «хорошо». Приказом Наркомсредмаша с 1 сентября 1939 года дизель В-2 был запущен в серийное производство с гарантийным сроком работы 100 часов. Конечно вам нечего сказать с вашими комплексами.

Вы писали, что немцы были в шоке от советских танков с противоснарядным бронирование. Я Вам написал, что немцев в 1941 году танками с противоснарядным бронирование было не удивить — они уже сталкивались с ними во Франции.

Цитирую буквально — https://alternathistory.ru/ganshipy/#comment-943224

 Взять бы хотя то, какой неожиданностью для них было появление Т-34 и КВ-1.

Вы нерусский? Не находите, что вы о другом говорите? Сравнили член с пальцем.

Их тоже не могли построить тысячами. Потому что, если бы могли, то построили. Вы нихрена не смыслите в производстве. Почитайте, хотя бы мемуары авиаконструкторов, например, Яковлевна, прежде чем в споры по авиации ВОВ лезть.

Охренень! Вижу, что только вы и мыслите в производстве. Википедию сначала хотя бы почитайте, чтобы ваши знания хотя бы соответствовали реальности. Двоечник.

Ну и что? Это их проблемы. Т-34 серийно выпускался с 1940 г., а КВ-1 с августа 1939 г.

Ну тут совсем плохо. Экономику войны Вы не знаете.

Вывод: Вы вообще не знаете и не понимаете про войну. Вам бы книжки почитать. Учение — свет!

Учитесь, а пока досвидания.

Да, плохо совсем у вас. Выводы будете делать, когда дорастете до этого. А пока читайте книжки, учитесь, прежде с дядьками серьезные разговоры вести.
Ветер в попу. Демагог.

Цитирую википедию:

С-60 экспортировался во многие страны мира и неоднократно применялся в военных конфликтах. Пушки этого комплекса широко использовались в системе ПВО ДРВ во время Вьетнамской войны, показав высокую эффективность при стрельбе по целям на средних высотах, а также арабскими государствами (Египет, Сирия, Ирак) в арабо-израильских конфликтах и ирано-иракской войне.

Да и 85-мм зенитки принимали активное участие в конфликтах в Корее и Вьетнаме, где неплохо себя проявили.
Не вижу оснований торопиться в выводах.

Скорее у немцев вызвало некоторое удивление наличие таких танков у РККА.

А вот неожиданностью для них были французские Char B1 и Somua S35. И это не в СССР, а во Франции они поняли, что зенита топик против танков с противоснарядным бронирование.

Ну, Т-34 и КВ-1 с дизелем В-2 не ровня французским Char B1 и Somua S35. Применение зениток ни о чем не говорит. Это вопрос времени.
https://i.ytimg.com/vi/9buJmfqco4A/maxresdefault.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8b/SOMUA-S35-Aberdeen.0007qkq1.jpg
Ну куда им с двигателями 190 и 307 л.с. и примитивной компоновочной схемой!
По ганшипам.

к сожалению, ганшипы в вов нахрен никому не нужны и не возможны.

Это вы погорячились. Было множество условий для их успешного применения. Вы слишком самоуверенны.

1. Для них тупо нет нормального самолёта. Первые военно-транспортные только появляются перед войной и их и так не хватает, например, для десантов. (например, Ли-2 — 1940г., по лицензии дугласа дс-3, который с 1935 г.)

Не важно, что не хватает Ли-2. Он был. Был и Ил-4, например. Поставлялись по ленд лизу и С-47, В-25, А-20.

2. Нету пулеметов. ШКАС — под винтовочный патрон и он слабоват. Нормального крупнокалиберного нет. Его все 30-е годы строили и только перед войной появились первые глючные, сложные и дорогие ШВАКи и БС.

ШКАС для применения по пехоте достаточен. БС быстро превратился в УБ, который был достаточно надежен. Да и были другие виды вооружения, которые спокойно можно разместить в ганшипе.

3. Не надо ставить повозку впереди лошади. Ганшип — это откат в технологиях. Стал он возможным, потому что слишком большая скорость, малая маневренность и боевая нагрузка реактивных самолётов 60х годов была существенным недостатком для самолёта поля боя. В СССР запилили СУ-25, а в США ганшип — ну уж как есть.

Ну да, ну да. По-2 оказался самолетом более живучим и более сбросившим бомб остальных. И вы тут начинаете ездить по ушам про технологии. Вы или крестик снимите, или трусы наденьте. (с)

Так что, во время ВОВ были свои решения в области ганшипинга и классический вьетнамский ганшип вряд ли бы себя показал, кроме как в качестве хорошей мишени.

Безосновательные утверждения. Во Вьетнаме были С-47, В-26, которые уже существовали во второй мировой войне. Все самолеты можно было сбивать. Вопрос в тактике их применения.

Ш-37 пошла в конце 1941 г — в 1942 году. Она была достаточно мощной для применения против танков. Размещение с боекомплектом на ганшипе было бы лучше и проще, чем на Ил-2. Она правда была не очень надежной, но согласен с вашей идеей, что она рабочая.

Спасибо, но не нашел…

Так то согласен. Правда НС-37 и НС-45 — это уже 1943 г..

Я не ограничивал применение ганшипов только для борьбы с танками. Хотя в критические моменты 1941-42 гг я бы все силы бросил на острие удара. Взять хотя бы Киевский котел 1941 г. Нельзя было применять ганшипы по мосту и плацдарму около Кременчуга? По танковым клиньям Гудериана и Клейста? Во время прорывов наших окруженных частей?
Здесь цена очень большая в нанесении урона в нужный момент, задержки и создания условий для других. Авиацией ведь только можно до них было достать, в том числе ганшипами.

Идея здравая. С меня плюсик.
А почему вы только за англичан беспокоитесь? Для нас это не актуально? Чем вам не подходит 37-мм автомати́ческая зени́тная пу́шка образца́ 1939 го́да (61-К)? Хотя бы для охраны конвоев.

Ну я про Фому, вы про Ерему…
Тогда и «оптимальность» не панацея?
Ну как все же с самолетиком взамен У-2 быть? И какая это сила смогла бы сделать?

Коллега, правильно ли я понимаю

В 1941 году, там где не справлялись обычные советские самолеты Ил2, Ил4, Пе2, Пе8, ТБ3+и16, выпускаем в небо Ли2 или другие самолеты с пушками-пулеметами и немцв понесут потерь существенно больше чем в РИ?

Я вроде показал в тексте пример достаточно эффективного их применения в ЮВА США. Тем более, что в настоящее время они от такого типа самолетов не собираются отказываться. Было бы опрометчиво игнорировать такой опыт и думать, что их возникновение и развитие не может быть на нашей базе. И на советско-германском фронте были разнообразные условия — от ТВД на море с Севера и Юга, до степей и лесов. Что до того, что наши самолеты Ил2, Ил4, Пе2, Пе8, ТБ3+И-16 не справлялись. Начали справляться в ВОВ, когда организация и их применение были заимствованы у немцев и в ответ им для ведения боевых действий соответствующего тогда уровня.

Ну, если в сюжет добавить попаданца, то пойдет.

Если попаданца нет, должны быть еще какие-то дополнения в пользу СССР

А вы вроде сами предложили — https://alternathistory.ru/ganshipy/#comment-943212
Теперь вот задний ход. Несерьезно.

1 Не, не так. Немцы продвинулись в применении Ю-87. Поэтому внимание на ганшипы возможно у них будет недостаточное. Ну воспринимается же эта идея тут со скепсисом, тем более, если выдвинута была не у них.
2 Да конечно они бы не переломили ситуацию. Ну крови бы попили достаточно, а значит и темпы наступления урезали. Это же не вундерваффе, а способ организации боевых действий.

В общем логично. С меня плюсик.
Конечно же Ил-2 и АС должны применяться вместе для большего эффекта. Но, пару замечаний:
1) Если принята идея первыми, она больше будет развита у нас. И вряд ли люфтваффе будет иметь тогда большее преимущество над ВВС РККА. Взять бы хотя то, какой неожиданностью для них было появление Т-34 и КВ-1.
2) В Прибалтике и на юге около Одессы наша авиация порой имела подавляющее преимущество в применении. Так что варианты все же были для успешного применения. Например. За танками шли бензовозы и грузовики снабжения. Или по поездам.

Ну а в условиях 41 года именно на АС отвечать за удары по колоннам отступающих советских войск, беженцам, окруженцам и партизанам.

Ну это да. Есть такое. Только думаю, что у немцев для этого был Ю-87 и все же возможно они столько не уделили бы внимания ганшипам.

Спасибо. Искал на сайте по ключу «ганшип» и не нашел этого материала.

Ну, могу заметить, что методы борьбы с БЭКами на Черном море (Уничтожение пулеметами с вертолетов), вполне как у ганшипов.
Ничего нового.

А милиция — это партия что ли? Референдум был? Власть советская, народная? Суетой не надо заполнять пустоту..

любой истребитель это плохой лёгкий бомбардировщик

А как истребители ни вообще полный ноль, так как ни имеют ни скорости ни адекватного вооружения. да и есть у этой фразы продолжение

и использовать в этой роли на регулярной основе нормальные истребители я не вижу смысла.

Вы знаете, что Bf 109Е,F,G все оснащались бомбодержателями и способны были нести 250 кг бомб? Выступали в роли истребителя-перехватчика, истребителя-штурмовика, истребителя-бомбардировщика, истребителя-фоторазведчика? — https://ru.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_Bf_109
У вас с определениями явно что-то не так, чтобы делать заключения.

Старые и 16 и и15 я нормальными не считаю. собственно залетать их до полной потери пульса в качестве тренировки или посадить на них отважных пилотов и отправить в атаку на наземные цели — единственный достойный для них финал.

Можете считать себе как угодно, но они реальность не отражают. «единственный достойный для них финал» — это только в ваших представлениях. Вам тут уже вполне убедительно возразили про У-2 и И-16.

А ИЛ 2 это штурмовик. Я разделяю ударные самолеты и истребители. На любой истребитель того периода можно подвесить бомбы или РСы, и любой истребитель способен обстрелять наземную цель с пулеметно — пушечного вооружения. Но может не значит должен, и почему это так себе идея я написал в статье

Нет такого класса, как штурмовик и ударные самолеты. Такие задачи на поле боя успешно выполняли истребители, пикирующие бомбардировщики и даже транспортники. Про ганшипы на базе С-47 во Вьетнаме ничего не слышали? Почитайте — https://racoons-arkhiv.livejournal.com/4563.html
Так что свое Я можете оставить при себе — у вас нет логически непротиворечивых ответов на поставленные вопросы. Разберитесь с определениями, чтобы говорить о более общих вопросах.

Как насчёт того, что ордынские лошади на подножном корму, а немецкие и от централизованного снабжения от всей Европы? Вас удивляет этот факт?

Насчёт артелей:

Производили в два раза больше наименований товаров, чем госпредприятия.

Только не в два, а в три раза больше ассортимента товаров..

 Дебил дебилом, но силы свои оценивает здраво и лишний раз рот в технических темах предпочитает не открывать, ограничиваясь вопросами.) Уже следующая ступенька эволюции.)

Не обучен вежливости и иерархии? Я вас за язык не тянул. Видимо есть чем расплачиваться?

Придётся послать вас на три буквы.) Только не те, куда вы привыкли ходить, а малознакомые КПД. Для нефтяных двигателей 12% верхний предел. Плюс нас же интересует не КПД двигателя, а работы в целом, а с одной передачей для любых режимах работ он просто шикарный. В гору, с горы, большая нагрузка, малая, всё равно одна передача. То есть по сути мы можем оптимизировать трактор на работу только на узкий спектр операций с равными нагрузками, остальное в минус. Последнее можете не читать, для сторонника вечного двигателя это слишком сложно.)

Да ладно! Нет веры вашим словам. Ну не авторитет! Высокий кпд получается за счёт того что цилиндр большой и мало тепла уходит в охлаждение, больше тепла идёт в работу. И топливо успевает испариться. Туда даже воду впрыскивают. Тем более они всеядные. Все что льется и что горит является топливом для них. И ваш спирт в их пищевой цепочке употребляется за милую душу.
С одной передачей — это первые экземпляры. Они же прошли определенный путь эволюции. Так что вы с общим КПД работы и узким спектром вообще в неадеквате. Там даже после калоризаторную головку нагревали электрической спиралью и заводили электростартером за 1 — 5 мин.

А как же ещё, дебилушко?) В карбюраторных мы можем выставить угол опережения зажигания, в дизеле регулирует давление. А в нефтяных температура калильной головки регулируется в режиме плюс минус лапоть да ещё зависит как от температуры/влажности извне, так и от теплового режима двигателя.

Поэтому для работы в одном режиме в качестве стационарной установки или судового калильные двигатели ещё как то подходят. А вот в качестве тракторного это каша из топора, к которой нужно добавлять ингредиенты до тех пор, пока не возникнет вопрос, а нахера тут топор.

Что, фрустрация, дебилушко? Ну, продолжим экзекуцию и твой позор перед сообществом.
Что в дизеле регулирует давление? Але, неуч!
В калоризаторных двигателях на малых оборотах прикрывают калоризатор, на больших впрыскивают еще воду. Все! Это для твоего ума бином Ньютона, а трактора Ланц Бульдог успешно более полувека работали и не знали про твой топор с ингредиентами.

С чего вы это решили так про «открытие»? Вы просто не очень грамотны в технических вопросах и сейчас заодно под руку попались с вашими глупостями и раздутым самомнением. Об этом раньше речь заходила с Ansar02, поэтому я и продолжил с ним такой разговор..

Ха-ха-ха! Где это вы в природе видели «здравую конкурентную экономическую систему»? Это видимо там же, где розовые пони и единороги обитают? Назовите пример, если не балабол.
Мир уже 150 лет, как вступил в глобальную стадию государственно-монополистического капитализма, а вы все еще в детской песочнице в купи-продай играетесь! Вам, как жирафу, что-то долго идут мыслительные импульсы.

Даже известно про металлоконструкции из нержавейки для ДС🤭. 

Почему из нержавейки? Часть металла для ферм использовали со стройки несбывшегося Дворца Советов на строительство моста с 1942 г через Печору, чтобы страна могла использовать уголь из Воркуты, когда был захвачен Донбасс.
Поделитесь секретом, если не затруднит, как вы умудряетесь вставлять смайлики в текст?

Охренеть у вас выводы!

например крутим шкива с длинной окружности один метр и скоростью вращения 60 об/мин поднимаем 75 кг на метр за секунду.

увеличиваем обороты в 2 раза и поднимаем уже 150 кг на метр за секунду (точнее 75 кг за пол секунды но это одно и тоже)

Итого повышение оборотов в 2 раза приводит к повышению мощности в 2 раза.

Так момент на валу уменьшается пропорционально оборотам! Золотое правило механики. Чтобы поднять 150 кг тоже за секунду, нужно, чтобы двигатель развивал мощность два раза большую. По грамотеям. Вы бы сначала свое правописание бы посмотрели.
Все правильно у Dwarf сформулировано:

КПП конвертирует ОБОРОТЫ в крутящий момент и наоборот, без изменения мощности

Я спросил, чей мотор стоит, ЧСХ, на обоих поделиях. И, кстати, чья авионика))) А заодно — стоимость, ЧСХ жи, обоих девайсов. Вместо ответа донёсся пафосный флуд.

С какой целью интересовались, если вам ответ уже известен?

На обоих, пардон, образцах, стоят импортные моторы и импортная авионика. Обо аппарата стоят вполне себе конкретных денег, оба малоремонтопригодны для отечественных условий базирования малой авиации. 

Ну так у кого был флуд впереди всего? Притом пафосный:

Да немного, грамм двести здравого смысла. Понимаю, что напрасно, но увы мне…

Увы, вы с критиканством слишком предсказуемы, чтобы играть в вашу игру. Про малоремонтопригодность. Ан-2 эксплуатируется уже 74 года. С чего этот тезис заявили? Побурчать? Сомнения в ресурсе Honeywell TPE331-12UAN?
Про большие деньги, которые стоят эти аппараты. Его получают установкой на корпус Ан-2 нового двигателя, винта, авионики, отделкой. Корпус из советского наследия. Естественно через КР. Вы с чем сравниваете? Есть у вас только ЛМС-901 для сравнения. Но это не в вашу пользу..

То есть, при всех своих характеристиках не годятся на замену Антону от слова совсем.

А это вы погорячились. Произведено уже около 30 самолетов, которые успешно эксплуатируются в Сибири и на Севере РФ. Хорошие отзывы. Факты порют вашу чушь.

Пока не будет собственной начинки и умения делать трактор колхозный не из титана — все это тривиальный попил….

Где титан то на ТВС-2МС? Вы на ЛМС-901 посмотрите по попилу.

А я собирался вас переубеждать? Это был ответ, на вопросы у коллеги frog.
А у вас есть такие ответы, что делать и почему с 1952-53 гг? На нет и суда нет…

Эт не говоря об тем, что так и не определились, какой жи из двух девайсов пускать в серию…

А кто должен определяться? Для меня лично вопрос ясен — вариант СибНИА. «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С. А. Чаплыгина» (СибНИА) — один из крупнейших научно-исследовательских и испытательных центров авиационной и космической отраслей России. А УЗГА? Мутный заводик с эффективными менеджерами.

Про сравнительные стоимости почтеннейшего Ан-2 и сих поделий мы скорбно помолчим…

Так и пишем, что аргументов у вас нет. Чего юлить и прямо не говорить? Вы на свой ЛМС-901 посмотрите.

А моторчик там чей стоит?))

А у вас чей стоит? Вы так сильно продвинулись в этом вопросе?
Итак, марка двигателя на ЛМС-901? Чего хотели то?

А я говорил про 1845, 1809, 1873, 1737, 2061 гг? Имперский цикл длится 141 год. Потом или перед межвременной промежуток. Подробнее можете узнать у Г.Кваши в теоретической истории.
Вот зачем суетится с выводами? Вопросы по озвученным датам есть?

О как… «А мужики-то и не знают…»

А где можно, пусть и кратенько, осведомиться об успехах в этой теории? А то СССР уже треть века как нет, а последыши Бреттон-Вуда вполне себе живут…

Здрасьте. БРИКС. Все пытались изолировать, заизолировать РФ, а тут и Саудовская Аравия, Иран, Китай, Индия, Турция — все ездят и обустраивают свои дела. Если по теории, то Хазина почитайте или пересмотрите. Там уже много наработано. Да и гуманитарные направления есть.

Несколько выше был озвучен тезис, что Сталин ни пня не шарил за социализм, а прочие были куда хуже. С каковым вы согласились). Правда, не был озвучено, кто же шарил за болезного. И что это такое, на самом-то деле. Из чего следует, что шансов нет. И вот на тебе — мы, кегебично, впереди планеты всей.

Вы превратно все понимаете. Я согласился не с тем, что Сталин не шарил, а что его время прошло. Иосифу Сталину на момент смерти было 74 года. Должны прийти новые люди в правящую элиту, развиваться должны новые идеи обустройства общества, а не бегать за Америкой за валом по чугуну, мясу, молоку, пшенице, количеству ракет, гарантированно уничтожавших по нескольку раз все живое. Цитирую буквально, с чем я согласился:

Надо было дальше разрабатывать теорию социализма. А у нас начали заниматься начетничеством и цитированием. И никакого реального теоритического развития марксизма-ленинизма не было. И это, по сути дела, превратило марксизм-ленинизм в «сусловской упаковке» в дохлое учение. А всех этих пропагандистов и преподавателей истории КПСС – в начетников. От них всех тошнило, была скукотища невообразимая.

А надо было противопоставить динамично развивающемуся западному миру такую же динамичную новую теорию, которая бы дала ориентиры движения вперед. И это не было сделано ни во времена Хрущева — выдали эрзац в виде программы «построения коммунизма», ни во времена Брежнева – подменили «развитым социализмом». И при Горбачеве то же самое – «демократическим социализмом» подменили. А реальной теории, как и куда двигаться, не было. 

При чем тут шансов нет?

Поскольку рассматривать альтернативные варианты Союза до ВОВ труд сколь грандиозный, столь и …..мм…..многовариантный), предпочел бы ограничиться послевоенью. В этом ракурсе что вы могли бы предложить? Особливо с учётом того, что коллега Иваныч выписал совдепии грустный диагноз, а вы согласились🤭

Грустный диагноз не означает, что нет путей развития и они сверхнедоступные. Просто много работы. Гуманитарии не доработали. Кровавый тиран, совок, совдепия, а на Западе все медом намазано — слишком примитивно и скучно до оскомины. И вы напрасно так пренебрежительно отнеслись к предложениям TAHKUCT_CCCP— https://alternathistory.ru/ratsionalizatsiya-ustarevshego-tankovogo-parka-pered-vojnoj/#comment-941910 Там все нормально у него. Не отмахнуться.
Да я уже по несколько раз озвучивал свои гипотезы. Вам с какого места начинать? С Хруща или с момента развала СССР?
Давайте конкретнее. Общую теорию или конкретные моменты в нашей истории?

Ну да. Полностью согласен с вами..

… что может продемонстрировать общество (вспомните события в Новочеркасске), когда все командные высоты заняты партноменклатурой, мечтающей передать свои полномочия наследникам?

Что никакого разговора о «развитом» социализме и переходе к коммунизму не может быть и речи. Что чушью является и конвергенция капитализма в социализм, и еврокоммунизм, и мирное сосуществование двух систем.

Ведь что сделал Сталин? Он сделал ставку на конкуренцию, т.е. подсиживание. Конкуренция никогда не была и не могла быть честной. Социалистический принцип — это соревнование и сотрудничество в комплексе, ибо цель не частная, а общая.

Сталин решал свои задачи на конкретно-историческом этапе развития. Победа и его заслуга. Он оставил после себя и успешное социалистическое государство со всеми его атрибутами и мировую систему социализма. Откуда ему взять сознание человека ХХI века?

Хрущев — это результат конкуренции, а 1991 год неизбежный ее итог, вот вам самый длинный и извилистый путь от капитализма к … капитализму.

Ничего подобного. Хрущ — один из итогов, когда отошли от теории социализма. Барчук во власти. Временное решение для очистки этажей власти для нового поколения управленцев. Каким был и Ельцин. Про «самый длинный и извилистый путь от капитализма к … капитализму.» вам поверю, когда переспорите самого К.Маркса с его выводами о ограниченности капитализма и неизбежности нового общества.

Если не уложитесь в 10,5 тонн не сможете использовать базу Т-26.

Вы тупы? Не видите, что в Су-6 удлинен корпус и введен промежуточный каток в середине между тележками? Было 8 опорных катков на сторону, а стало 9. Вес 10.5 тн раньше передавался через 16 опорных катков, а теперь через 18. 10.5/16=0,65625 тн/каток — у Т-26 11.0/18=0,611 тн/каток стало у Су-6. Т.е есть резерв увеличения до 12 тн. Вот и забейте эти 10.5 тн себе в одно место. Кроме того можете туда же забить и зенитную пушку с его же весом, когда будете использовать другую пушку или в качестве БТР.

Т-26 броня закреплённая на раме, Т-70 корпус в качестве рамы если вы совсем тупой

Тупы вы. Какая рама? Броневые листы не могли нести нагрузку? Вы с автомашинами ничего не путаете?
Подтвердите ваши слова ссылкой на инфу о ней. Это только ваши заблуждения.

Ну да! Су-76 в ВОВ было решением, а вот раньше это вам никак не воспроизвести! Что тогда тут альтернативите?
Я же сказал, что выкиньте свои веса с пушками.Я не рассматриваю Су-6 как ЗСУ, а как пример создания на базе Т-26 шасси под БТР и САУ. Вы то их вообще убираете из РККА, что вам не дадут никак это сделать в реальности. Да и вам резонно возразили, что тягач из Т-26 не очень хорошее решение.
Если вы не заметили, то на шасси у Су-6 есть еще один опорный каток на сторону. Так что ваши рассуждения с весами неадекватны реальности.
И тупить не надо. Су-76 укладывалась в боевую массу 11.2 тн. С чего это существенно другим будет на базе Су-6? Вы просто предвзяты и ваши аргументы высосаны из пальца. Точки свои на лбу можете рисовать.

Давай не торопиться с выводами?
Смотрим характеристики Су-76:
Длина корпуса, мм 5000
Ширина, мм 2740
Высота, мм 2200
Клиренс, мм 300
Боевая масса, т 11,2
Теперь смотрим характеристики Су-6:
Длина, мм 5700
Ширина, мм 2700
Высота, мм 2746
Клиренс, мм 380
БОЕВАЯ МАССА 11000 кг
Вот чего вы так скептически настроены? Примерно то же самое, только на 6 лет раньше!
Ну да, есть вопросы с двигателем. Его можно разместить по центру машины, применить спарку, или, по готовности в 1939-1941 гг, поменять на Д-744 или В-4.
Еще возражения существу?
Про чушь с

Шасси Т-26 хреновое в первую очередь из-за отсутствия несущего бронекорпуса из-за чего она сильно тяжелее аналогичных шасси например СУ-76М, с нулевой защитой и что 800-900 кг будут непозволительны

пока промолчим.

Нет, не так. Сталин понимал, что проходит экстенсивный путь развития страны в форме первых пятилеток. На этом этапе капиталистические страны обходят СССР, как на примере войны в Испании, так и на том, что вся экономика была выстроена по американскому образцу. Нужен качественный переход на другой уровень развития. Это показал 1937 год. И шаги, предпринятые для этого, не достаточны. 1939 г — это и есть «прощупывание» таких шагов. Попытка внесения изменений в набравшуюся инерции государственную машину. Вы преувеличиваете роль личности.
Да и социализм то еще не был построен. Была форма государственного устройства, скелет, который нарастал повседневной жизнедеятельностью. А экономика вся на базе капитализма была тогда выстроена. Переход к социализму будет тогда, когда общество продемонстрирует качественно более высокую производительность труда и будет исключена как внешняя, так и внутренняя угроза перехода обратно в капитализм.
Никитоса здесь не будем обсуждать.

Что вы так против КВ-1 имеете? Вполне нормальная разработка тяжелого танка. Конечно я сразу бы пушку ставил 122 мм. Не собираетесь же оставлять страну перед войной без этого класса танков? Да и выросли из этого потом самоходки СУ-152 и ИС-2, чтобы так уж зарубить линию развития.

Это у вас такая система ценностей. С чем пришли в дискуссию, то и получили.
Разве было что-то другое? Потроллить и вывернуть наизнанку поддавшихся вам. Нет?

Ещё и с религиозным уклоном и склонностью читать мораль в перерывах между быдлонаездами. Прям собирательный образ идеального мудака.)

Это вы просто испытываете баттхерт от своего поражения в дискуссии. Вы то думали, что вас, с вашим троллингом, за мессию тут примут. А вас раскусили на раз-два! Показали вашу несостоятельность. И вы банкрот.

Да яж не знал, что тут какая то верхняя граница по айкью или доходам существует.) Думал всём можно, а вон оно как оказывается.)

А вы не задумывались, что здесь бессмысленны ваши тараканьи бега за шестью нулями? Вы же их не жертвуете для сайта. А больше вам нечего предъявить.

К вам?) Да не в коем случае.) Сразу готов признать, что вас невозможно победить в споре, так же как голубя в шахматы.) Более того, сама попытка нанесёт непоправимый репутационный ущерб.)

А я садился с вами в игру в наперстки в шахматы? Где это было заявлено? (В смысле, что условия игры диктуете вы.) У вас плоское, двоичное мышление. А мир в трех измерениях. Где шахматы не играются, там в карты можно — там больше игроков. И итог один — выиграл или проиграл. Про репутацию вашу промолчу. Там еще есть печати где ставить?

Ля. Валдай широко используется в коммерческих перевозках — ОЗОН, Деловые линии, развозка грузов по магазинам в городах. Думаю там считают деньги лучше вас, частника и единоличника.

Да никогда подобного от Касатонова не слышал. Думаю автор поста притянул его для пущего авторитета своим выводам. Он же ссылается не на конкретные цитаты и видеофрагменты в рассуждениях, а на согласие с ним..

Не принципиально..

Да пусть уходит. Будет за небом смотреть. Это уже другие вопросы.
Зато есть скоростной тягач с хорошим двигателем.

Да ладно! Я же сказал, что можно подобрать варианты авиационных двигателей на ваше начало 30-х. Чем это «несуществование в реале»? А на 1939 г. — В-4. Не надо выдумывать лишних сущностей и преувеличивать их значение. Все нормально и вполне реально.

И? Чего сказать хотели? Разродитесь уже чем-то конкретно.

При чем тут реальный АТ-С? Она получается из развития идеи головастика. Вы то от этого отмахнулись. Он в тех же размерах, даже еще меньших, разместил и личный состав под кабиной и при том же размере кузова.
А как вы реально собрались изменить реальность? Вы то лет на 20 в развитии идеи отстали.
В чем заоблачность двигателя 250 л.с.? Можно варианты авиационных двигателей подобрать. А в 1939 В-4 поставить.
Наоборот, все более-менее реально.

Нельзя начать было изменения раньше. 1953 год — именно это начало. Империя очень точно соответствует ритмам времени. Вот как Сталин мог поставить условного Брежнева? Его бы свои слопали не поперхнувшись.

При чем тут Сталин? 1953 г — начало смены правящих элит. В ближайшие 12 лет все сталинские наркомы были удалены из властных элит. Что тогда неправильного Сталин говорил?

Если переделывать Коминтерн под бес капотную компоновку то его придётся делать фактически с нуля, и весьма скромные плюсы такой.

Да ладно! Там только из переделок только кабина. Вы предвзяты.
Такую компоновку в итоге у нас с СТЗ-5 передрали немцы. Можете другим доказывать ее бесперспективность..

Из детского дома ? Родители не учили, что к незнакомым людям, надо обращаться на «Вы» ? Или с памятью совсем плохо ? Я вот, отлично помню, что с вами свиней не пас.

Научись себя вести нормально в дискуссии. Ты получил свое отражение. И какую истину теперь ищешь и так ли уж важна тебе эта правда?
ЗЫ. ДА, я свиней с тобой не пас.

У вас знатно подгорело. Вашим подорванным пердаком, удовлетворён !!!

Да, согласен. У вас знатно подгорело. Вашим подорванным пердаком, удовлетворён !!!
Дальнейший разговор с тобой исчерпан.

Всей этой совкопропаганде, — сто лет в обед.

Да ты в своей либерастической матрице уже обкакался с аргументацией.

Итак, вопрос остаётся : зачем, ГГ заключила пакт с СССР ?

Варианты ответов :

Так ви таки, всё-таки, ев»гей, на пару с ALL2!
Ты уже не вправе вопросы ставить. Тебе был ответ — https://alternathistory.ru/eshhyo-raz-pro-pakt-pochemu-soyuz-sssr-i-gitlera-byl-nevozmozhen/#comment-940204
Но все это не имеет смысла, потому, что ты в ступоре от своего поражения. Могу только принести свои соболезнования. Ну, поплачь в своем уголке. Может отпустит. Потом смиришься с реальностью. Тошно уже видеть ваш позор и умственную немощь.

Вы непроходимо тупы. В ПМВ Германия воевала с коалицией стран Антанты на два фронта. Перед Гитлером была задача разрушить такую возможную коалицию и избежать войны на два фронта одновременно.
Вот вы придуриваетесь или на самом деле такой, не способный к элементарным логическим суждениям?
Вот теперь ваш черед ответа на вопрос:

Мюнхен при чем? А Гитлера вообще зачем привели к власти? Деньги то чьи на это пошли и какие технологии применялись? Веймарская республика же вообще воевать была не способна.

Или Ви таки, всё-таки, ев»гей, на пару с ALL2, отвечающий вопросом на вопрос?

Так Финляндия, Польша — это бывшие части Российской империи! Они могут состоятся только на противопоставлении ей. Как сейчас и Украина поступает, как Болгарию от османского ига освободили.
А Турция, Япония всегда самостоятельные были, мы воевали с ними. И под вассалитет других не попадали. Кроме глобальной системы капитализма.
Не пойму, в чем ваш затык.

А в реале, Адик бы сидел тихо, как мышь за веником и не отсвечивал, не подпиши СССР пакт. Иначе, во весь громадный рост встаёт вопрос: «зачем Алоизычу пакт ?«

Да?!! А Мюнхен при чем? А Гитлера вообще зачем привели к власти? Деньги то чьи на это пошли и какие технологии применялись? Веймарская республика вообще воевать была не способна.
Пакт вообще не мог предотвратить войну. Она была неизбежна. Она с другими, более глубокими процессами была связана — глобализацией капитала и идентификацией общества.
Мировая война — это только 1941 год.

И где ваш текст, где проработанный материал? Что читать?

Я вас за язык не тянул. Сами озвучили свои претензии по альтернативе. Вам надо — вы и работайте. У нищих слуг нет. С чего это у вас субьектность?

Библию, например, запретите и Льва Толстого с библиотеками. Если кто хочет что-то почитать — пусть сам пишет?

Тем более, что я предложил идею (очень старую).

Где в библии это говорится? К какому месту тут Лев Толстой? Вы демагог.
Да, ты должен вписаться в свою идею своим трудом, своим умственным напряжением, делиться результатом со своими единомышленниками, а не кинуть их ради своей сиюминутной выгоды.
Да, согласен, что идея паразита очень старая.

Вы сочиняёте. Я предложил альтернативу, а вы сочините продолжение. Очень интересно выйдет.

Где у вас альтернатива? Я не вижу вашего текста, проработанного материала. Понятно, что вы как тролль хотите на горбу других в рай въехать. А с чего решили, что другие на вас работать должны? У вас это не сверхидея, а идеология паразита. Ничего не ново в нашей эволюции. И ничего интересного. Вам предстоит испытать действие горького лекарства тупика эволюции ваших замыслов. На все божий промысел.

Вообще то сценарий развития войны на примере ПМВ известен. Действующие лица те же. Только англосаксы надеялись прежде столкнуть Германию и СССР, чтобы основные издержки понесли они. Самим потом прийти к шапочному разбору так же, как и было в 1918 г. с РИ. Польша вообще величина в этой политике околонулевая. Поэтому и так ее кинули…

Достаточно. И уже разобрался. И побольше телятей — с ними хорошо.

Херушки. Ваша самоуверенность только подтверждает это.

Я её читал. И понял её.

Неужели?!! И чего дальше ищете, если во всем разобрались?

Нет. Раз Вы такой знающий и опытный — работайте, не прячьте таланта. Сочините таймлайн. А я, что мог, проаргументировал. Мне, для себя, достаточно.

Херушки . Вам надо — вы и копайте. «Пилите Шура. Они золотые.»©
Мне ваше признание имеет нулевую ценность. Тем более, что лжете..

И мне не нравится, что вы не сочиняете альтернативы. Этакий инфантилизм Иванушки на печи, которому все разжуют и в рот положат по его хотению.

А аргументация по Пакту мне нужна не от вас, а от противников Пакта.

Вот вы в личке и с противниками пакта из детского садика и выясните. Вы в публичной дискуссии даже свою позицию не можете обосновать. Как подрастете, так и жалуйте сюда.
По альтернативе. Она была. Это течение ПМВ и гражданская в России с 1918 г, когда все дерибанить хором пришли. А не ваша маниловщина.
Сталин этого удачно избежал к 1941 г., выведя из игры по очереди всех таких претендентов.

Коллега, я не собираюсь обосновывать то что вы пишите.

Вам же русским языком было сказано:

… рановато вам рассуждать на подобные темы. Не доросли еще.

https://alternathistory.ru/eshhyo-raz-pro-pakt-pochemu-soyuz-sssr-i-gitlera-byl-nevozmozhen/#comment-939999
Вы же логически не можете обосновать свои взгляды. Вряд ли вы свободны в суждениях, как марионетка в руках кукловодов.
Подрастите, прежде в разговоры серьезных дядек встревать.

Болгария? Не смешите. Вояки у них кончились с Османской империей. Принципиальные ушли с Русской армией в Причерноморье. Имперская энергия кончилась.
Турция видимо помнила, что государственностью после ПМВ обязана большевикам и Ленину. Видимо их пассионарность больше болгарской и украинской.
А Япония, получив отпор в конфликте на Халхин-голе, вступила в период кардинальных, далеко идущих геополитических последствий. В Японии поражение и одновременное (23 августа) подписание советско-германского договора о ненападении (немцы их кинули) привело к правительственному кризису и отставке кабинета Хиранумы Киитиро. Новое японское правительство 4 сентября заявило, что ни в какой форме не намерено вмешиваться в конфликт в Европе, а 15 сентября подписало с Советским Союзом соглашение о перемирии, приведшее 13 апреля 1941 года к заключению советско-японского пакта о нейтралитете. Так как в традиционном политическом противостоянии японских армии и флота в 1939 году победила «морская партия», отстаивавшая идею экспансии в Юго-Восточной Азии и на острова Тихого океана, японская военная промышленность стала больше производить морских вооружений, нежели сухопутных (корабельную артиллерию, а не полевую, авианосцы вместо танков и др.), иными словами — Япония стала перестраивать структуру военной промышленности и вооружённых сил для войны на море и вскоре приступила к захвату источников сырья в Океании. Там ведь США и Англия тоже подталкивали ее к войне с СССР, как и Германию. Доподталкивались. Японцы взбрыкнули, как и Гитлер, который напал на Францию и Англию в 1940 г. Сталин вовремя предпринял свои шаги.

А я подвергал сомнению его компетентность? Укажите логические связи и конкретный пост. Вы о чем вообще? Иначе — снова балабол.
Вопрос в беспредметной критике и рефлексии с его стороны. Он никак не смог аргументировать свою позицию, как и вы.
Итак, теперь вопрос к вам:

Ну так как насчет вашей высококомпетентной альтернативы?

Почему именно такой ход событий был в реальности и как это можно было изменить с лучшими вариантами?

Сольетесь ведь и вы. Вы и не искали истину.
Насчет:

признаюсь честно, что готовил статистический материал про производству, отгрузке и наличию автотранспорта в РККА в 1930-е — 1940-е годы. но исключительно благодаря этому комментарию kv79 я задумался о том, как опубликовать имеющиеся данные без права репоста на ресурсе Бороды. искренне надеюсь, что и сам Борода, и интересующиеся коллеги скажут «спасибо» kv79 за его «смелость» в комментариях.

Да никакой честности и искренности у вас нет. Вы уже готовы манипулировать мнением других в угоду себе, продавая значимость своих работ. Корону поправьте. Вы сами задумайтесь в той крайности, в которую вы в своем критиканстве и упрямстве заходите.
«смелость» в комментариях тут ни при чем. Слишком душна, ограниченна, предопределена роль, которую вы оставляете другим возле ваших высокоинтеллектуальных работ. Мне то что с вашего величия?

Это вы погорячились. С чего это не допускаете мысли, что Антанта не придет к шапочному разбору (дележу СССР), когда Германия и Россия, изморят друг друга в войне? Сценарий то этот был в ПМВ и в гражданскую. Центральная Россия, Украина, Дон — немцам, Север и Средняя Азия с нефтепромыслами Баку — англичанам, Сибирь — американцам, Причерноморье — французам. Все чисто для англосаксов — чужими руками каштаны из огня таскать. И смысл ваш занять окопы 14 июня, если они могут помогать Германии в таком случае? Кстати, о пакте громче всех кричат аглосаксы. Значит их сценарий сорван сталинской дипломатией и очередной раз мы выскочили из их игры.
Да и в пакте я вижу одни плюсы:

Руками Германии уничтожена Польша — гиена Европы. И мы без потерь заняли предполье — наши исконные земли, потерянные в гражданскую в войне с Польшей.Германия активно делилась технологиями, станками, образцами военной техники.Уничтожена руками Германии Франция — еще один претендент к разделу послевоенного мира.Англия поставлена на грань выбора в ее хитропопой политике. Или поддержать фашизм, или выступить против нее. Думаете случайно она оказалась вместе с США в одной коалиции с СССР против фашизма?
Кормить или не кормить волка, от вас уже не зависит. Ваша роль тут не больше, чем у блохи на собаке в ее кормежке. Фашистская Германия поднималась на американские и английские кредиты, по американским технологиям манипулирования обществом раскручивался Гитлер.

Очень рад вашему компетентному мнению. У вас высококомпетентная альтернатива есть? Спарки не катят.
А на нет и суда нет. Чистая рефлексия. Так что советы для себя приберегите в таком варианте ведения дискуссии. Как собака на сене ведь ничем не разродитесь.

«Полноприводные лучше ваших полугусей.» Моих?!

Вот, цитирую ваши же слова:

Что касается полугусеничного ЗиС-22М (ЗиС-42). Их выпуск не отменяется полностью, но сборка передаётся на какое-либо другое подходящее предприятие. Все полученные таким образом машины, не «рассеиваются» по армии, а поставляются в сугубо специализированные транспортные подразделения Резерва Главного Командования. Где и ждут своего часа. А их персонал, досконально изучает и ТЩАТЕЛЬНО осваивает эти машины.

Насчет двигателей:

Чем «осчастливливать»? Тем же, чем собирались и в РИ! ГАЗ-11, ЗиС-16 и дизель (Коджу или американец). Никакие «вундервафли» не нужны. «Всё придумано до нас».

По ЗИС-16 и ГАЗ-11 возражений нет, а по дизелям не согласен. Не было у КОДЖУ корней для развития, кроме упомянутого имени Сталина. Был Д-744, В-4 с диапазонами мощностей от 130 до 250 л.с., ведущих свою родословную от В-2. Был Чаромский, разрабатывающий авиадизеля для бомбардировщиков. Если бы он разработал 4 цилиндровый оппозитник, идущий вместо М-11, то по отработанной ранее схеме, после выработки ресурса, можно было их направлять на наземную технику.

Ну вот зачем цепляться? У немцев всю войну основным был Ме-109 с разными модификациями. Это тоже рациональный подход, имеющий свои преимущества. В начале войны была задача поднять выпуск самолетов до 100 шт в сутки. Проведя со старыми типами заводской рестайлинг можно было к ВОВ значительно повысить уровень и боеготовности и способности противостоять противнику с достаточно скромными материальными затратами. Никто вашего Яковлева в ГУЛАГ сажать или расстреливать не собирается. Введите в суждения еще одно измерение, отличное от двумерного..

Да ничего не надо менять. Будет танк (САУ) двигаться задом наперед. Только в трансмиссии (в бортовых передачах) предусмотреть, чтобы направление вращения менялось. Место механика-водителя же можно в любом удобном месте разместить. Боевое отделение остается боевым отделением с некоторым боезапасом..

Нет. В самый раз. Притом если предлагаются казнозарядные минометы, у них плита, опирающаяся на грунт. Также и для мортир можно разгрузить шасси опускающимися упорами. Это чисто технические задачи, а не конструктивные. У вас слишком догматическое мышление.

Да при чем ваши «объективные оценки»? Вы можете это усваивать только с определенного места, связанного с историческим опытом, с того, что попробовали сделать своими руками, приложили умственные усилия и создали определенную базу для технологического уровня. Вы же сами в другую крайность впадаете, связанную с либерализмом — отрицанием исторической преемственности. Я не вижу от вас ответа на такой вопрос.

Почему не впихнуть? Здесь же уже были материалы по этой теме. Вроде мортира 240 мм. Для перевозки такого орудия он должен разбираться на ствол и лафет. А здесь все вместе. И механизировать можно заряжание.
Намного возрастает подвижность.

Согласен с вами.

Какой смысл пытаться «закрыть» много калибров разного назначения одним, если как и в случае с «универсальными» орудиями, в итоге получится х.з. что плохо «играющее» в каждом классе?

Объединять в один калибр разные артсистемы имеет смысл только если это повышает эффективность, а не снижает.

Много у вас смыслов есть в калибрах 95, 100, 102, 105, 107, 114? Различие в 2-5 мм? Тоже мне, бином Ньютона нашли. Охренеть задачи решаете! Все закрывается валом одного универсального. Тем более, что эти снаряды еще нужно изготовить, доставить и чтобы на затратах этих не надорвалась экономика воюющей страны.

Так они как раз и абсолютно одинаковые для практически всех приведённых вами калибров:)

Вы так троллите? Ну тогда такой же ответ: ваши калибры различаются миллиметрами размеров. Это вам для абсолютных утверждений.

Не справится. Из качалки той 122 мм М-30, хоть раз бронебойным по танку попасть употели, а кумулятивным вообще ни разу попасть не смогли, хотя в обоих случаях стреляли по неподвижной машине-мишени. По движущемуся танку, в бою, значит вообще не попали бы.

Необходимо орудие с баллистикой пушки.

Значит должно быть орудие с баллистикой пушки. Вы чего меня тогда переубеждали? Сами то чего хотели?

И в чём же «суета»? В том, что до 38-го на Т-28 (которые в РККА использовались как тяжёлые) ставится САМАЯ мощная имеющаяся 76,2 мм пушка (Л-7), а с 39-го, и на Т-28 последних серий (благо башня позволяет) и на КВ, новая 85 или 95 мм пушка? Где «суета»? Всё это планомерно делается за два года до войны.

Да с появлением Т-34 ваши Т-28 и пляски с бубном около них — это уже вчерашний день. Плюшкинизм.
Где у вас на КВ-1 85 и 95 мм? Вы же башню для него вообще не упоминали? У вас были Т-28 и Т-35. Ваша суета именно в этом. Настоящие, актуальные вопросы стараетесь замылить, задержав внимание на второстепенных факторах. Особенно плющит от пушки в 122 мм для тяжелого танка. Вам привет от ИС-2.

Коллега, наша дискуссия уже полностью потеряла смысл. Будте здоровы.

Да, я вижу у вас отсутствие аргументов. Вы упираетесь рогом, чтоб лицо не потерять, не говоря уже о поиске истины. Вам видней. Всего доброго.

Снаряд 100 мм морской пушки, не так чтоб сильно близок 95 мм сухопутной пушке-гаубице.

Тем более что в начале 30-х, у СССР были два морских калибра — своя, старая отечественная 102 мм пушка и 100 мм «шкода» в спаренной универсальной установке Минизини.

Б-34 — это уже ближе к концу 30-х и там снаряд «заточен» под нач. ск. 900м/с. т. е. тяжёлый, толстостенный, массой ок 16 кг.

Снаряд 95 мм пушки-гаубицы, под нач. ск. порядка 600-650 м/с и массой в районе 12 кг. (надо считать).

Т. е. разница достатончо велика.

Наличие многочисленных калибров лишь означает, что эта тема не проработана, не систематизирована. Далее следуют возможности промышленности. Вот так вы и сеете бардак и суету. Все ваши многочисленные калибры 95, 102, 105, 107, 114 закрываются в целом одним калибром в 100 мм. Разница не особо большая. А для промышленности применение одного инструмента, средств измерений, типовых операций даст больший эффект.

Разницу между 152 мм ГАУБИЦЕЙ и 122 мм ПУШКОЙ улавливаете?

Причём под ту 152 мм гаубицу пришлось городить башню-сарай, получив тем самым КВ-2. С чего Вы решили, что ТОГДА можно было сделать не «сараеобразную» танковую башню под качалку 122 мм пушки А-19 (других в природе не существовало)?

Причём тут 122 мм гаубица? Вы-ж пушку хотите!

Да я вообще против башни КВ-2. А что тогда не гаубицу в 122 мм применить для КВ-1? 20 кг снаряд ее все равно справлялся на 1941 г со всеми танками Вермахта. Попутно и со всеми укреплениями.

Для тяжёлого танка, в то время, более чем достаточно 95 мм пушки. Тем более речь идёт не о штурмовой САУ в виде КВ-2 (со 152 мм гаубицей или 107 мм пушкой), а о многозадачном танке качественного усиления средних и лёгких.

КВ-85, ИС-1 с 85 мм пушками и «Тигр» с 88 мм «не дадут соврать».

На ИС-ах 122 мм пушка «прописалась» когда «сошлись звёзды» — в серии были только 85 и 122 мм калибры, 85 мм уже был слабоват против «Тигров» и «Елефантов», а конструктора уже имели опыт создания танков с мощными пушками в башнях.

Херушки. Это уже ясно из логики развития. Теория говорит 76,2 мм * 1.618 = 122 мм. У вас же некрасивая, нелогичная, суетливая система. До войны это надо было сделать, чтобы в ходе ее не перенастраивать производство. И мне плевать на ваших белых господ, чтоб еще равняться на 88 мм. Кроме того, вы начинаете передергивать. Я говорил о систематизации, унификации калибров, а не об их отрицании.

ДЗОТ ЛЕГКО разбирается и трёхдюймовкой — если она в него попадает:) 95 мм пушкой — тем более. Тут никакая 122 мм пушка на фиг не нужна. Эта дурында только для ДОТ-ов.

И что, дотов у немцев не было? А ДЗОТ, если в него попадает 122 мм снаряд, еще лучше разбирается.

Ваш АИ-проект предусматривается за дОрого выпустить энное количество Т-35.

Да ладно! Где я предлагал? Я вообще равнодушен к Т-35.
А вот переделки в САУ используя шасси уже выпущенных танков — это мне нравится. Все равно они сгорели без толку в первый месяц войны — вот и посчитайте эти деньги.

Я не уверен, что даже в АИ такое возможно.

Здесь же уже были такие проекты. Кажется мортира 240 мм. Против чешских самое то.
Никогда не говорите никогда:

17 сентября 1931 года Спецмаштресту было дано задание разработать средства механизации артиллерии большой и особой мощности. Эскизные проекты были рассмотрены в июле 1932 года и в целом одобрены. На проработку были поданы два варианта: гаубичный вариант с 203-мм орудием Б-4 и пушечный вариант с 152-мм орудием БР-2. СУ-14 — опытная советская самоходная артиллерийская установка, разработанная в 1931—1940-х годах на базе тяжёлого танка Т-35 инженерами завода № 185 под руководством П. Н. Сячинтова. Всего было выпущено две машины. https://ru.wikipedia.org/wiki/СУ-14#Самоходная_установка_СУ-14-1

Ой, да ладно! Чего тогда его там мариновали столько лет на Дальнем Востоке? Замены не было или руки не доходили? Только ли его вина в этом?
Я бы посмотрел на вас, как вы бы рядом с Мехлисом и Фриновским (враг народа, кстати) вы там на Хасане повоевали. Да и ситуация то вряд ли в Блюхере была, ибо трагическое начало повторилось и в финскую войну и в начале ВОВ. А Мехлис так же и поруководил в Крыму в 1941-42 гг., с катастрофы которой началась цепь драматических событий и под Харьковом, и под Сталинградом, и на Кавказе. Бревно в своем глазу рассмотрите.

Как танк — тупик. А как шасси для САУ с большими калибрами нет. Нужно было вовремя переделывать, примерно так с 1939 г..

Тухачевский каким местом к созданию Т-28? Замечено же автором, что башни Т-28 и Т-35 унифицированы.
А Т-28 создана по мотивам «Виккерс 16-тонный», по итогу работы в 1930 году в Великобритании советской закупочной комиссии во главе с С. Гинзбургом.

При чем тут перегруженная СУ-6? Почему СУ-76 тогда не перегруженная? Вполне удачный вариант по итогам ВОВ. И предлагается это же самое сделать до войны. Вы габариты и веса посмотрите. У шасси из под СУ-6 там даже больше боевое отделение получается.
Вы так специально тупите?

Что не получился? САУ с зенитным орудием? А мы о чем речь ведем?
Не понимаете, что это множко другое или так затупили, чтобы проигнорировать аргумент?

Ну, на нет и суда нет. В сравнении, эти идеи не лучше и нового ничего не несут.

Вы совершенно правы. Это было очень чувствительно для Германии.
Размах операции должен быть больше. Все нефтепромыслы должны выведены из строя. Это точно отвлечет внимание от центрального направления. Тем более, что у немцев были допущены такие особенности в размещении люфтваффе. Сам Бог велел это делать.

Смотрим с 1:13:00

В расчётах ошибки нет просто опечатка. Можете перепроверить если вы сами не «Ошибка ЕГЭ».

Нехер мне делать, как опускаться до уровня неучей, альтернативно одаренных идиотов, которые предложение не могут написать без ошибок, элементарные математические действия произвести, также и логически корректно сформулировать идею, которую несут.
Если бы искра божия была! А то держатся за дерьмо мамонта с новыми перепевами.

Ну да ну да посмотрел бы я на вашу реакцию если бы ВС РФ послали в лобовую атаку на Украину 100 Т-14армат из которых 90 сломались по дороге из-за ненадежного х образного мотора и стали трофеями Украины а потом воевали на стороне ВСУ. А потом такие умники как вы скажете что ну и хрен с ним с этой сотней танков! правильно сделали вообще, ведь в нашем то 2100 году все танки на х образных моторах арматы ездят а значит предки сделали мудрое решение!!!

Связь какая между темой в обсуждении? Правильно я понимаю, что вы таким образом сливаетесь, переводя обсуждение на несвязанные темы и что я решу сказать в будущем? Как насчет того, чтобы признать неправоту?

САМИ то посчитали расход топлива? мне конечно лень но вот вам расчет:

Для вашего же блага буду считать только исправные машины

Вы берега не потеряли? Доказательство — бремя заявителя. Может для вас открытие, что кпд дизеля больше бензинового? Может не были заявлены массы танков? Может непонятно, что пробег дизельных танков на заправке больше бензиновых? Вы же закусив удила со своим упрямством хотите перевернуть мир вокруг ваших представлений.
Пилите Шура. Они золотые.(с)

Расход Бензина Исправного Танкового Парка РККА без учета «Саранчи» на 100 КМ по шоссе составляет: 2378377 литров или 1660 Тонн.

Если бы ВСЕ Т-34 были бензиновыми и исправными то на момент Июня 41 года их суммарный расход составил бы: 316000 литров или 221 тонна

Для особо одаренных, которые не могут даже предложение без ошибок написать, советую сначала прогуглить плотность дизтоплива, прежде выносить утверждения и рассчитывать проценты. ИБО ВСЕ ДАЛЕЕ ВАШИ АРГУМЕНТЫ — ГОВНО.
Я даже не упоминаю, что должно все в единой системе расчетов. Но для жертв ЕГЭ можно это считать в вашу пользу.

А В-2 не прошел разве государственных испытаний? Вы так козыряете, что они не соответствовали сформулированным военными требованиям. А вы предлагаете тут вундервафлю с М-17! Хотя бардак при этом не учитываете.
Прорывы фронтов потребовались с зимы 1943 г. До этого был другой характер боев.

Воюет не мотор, а танк. А танк — это всегда куча компромиссов от экономики, до инженерных решений, военных и кучи вообще других факторов, как квалификация, тех персонал для обслуживания, наличие инструментов и т.д и т.п.
Когда за несколько месяцев потеряли 20000 танков, материальные запасы, промышленность и население в зоне оккупации, вы начинаете козырять экономией топлива? Ахренеть аргументы!
Все я ответил вам. Вы просто начинаете тупить. Бензиновые танки в 1941 не принесли победы.

Вот вам ответ с дзена, хорошо описывающий ситуацию:
Кабаев Сергей

Вот чем слабы альтернативщики и прожектеры — они смутно понимают то, о чем рассуждают.

М-17 это бензин. Бензин в то время — дефицитный продукт. Именно дефицит бензина у нас всю дорогу определял кол-во самолётовылетов любой авиации и учебный налёт при обучении летчиков. На любую деятельность, помимо критически необходимой, бензина не было. Всю войну.

А В-2 это соляра, которой было овердохера. Дефицита солярки в стране не было, был ее переизбыток, т.к. нефтепереработка тех времен в Союзе при выработке из нефти бензина получала сопутствующего продукта, а именно соляры и мазута, в несколько раз больше, чем самого бензина. Впору было на землю лить, т.к. в принципе не было у нас потребителей для такого количества тяжёлого топлива. (Если не ошибаюсь, из тонны нефти получалось 5 процентов бензина. А то что годилось для авиадвигателей — это менее одного процента. Соляры же и мазута из тонны нефти выходило около 30 процентов. Изменилась ситуация только в самом конце войны или уже после неё, когда наша нефтехимия освоила новые установки и присадки — лендлиз, кстати сильно помог — позволившие получать из той же тонны нефти вместо 5 процентов бензина целых 15.)

Плюс расход бензина на м-17 в два раза больше чем соляры на дизеле. Ещё больше нагрузки на логистику. А с ней тоже совсем не хорошо было. Значит подвижность таковых частей уменьшается. Меньше их эффективность, больше потерь техники и времени.

Именно поэтому сухопутчики требовали дизели на свою технику начиная ещё с 30-ых годов. И именно поэтому на т-34 стоял дизель. Не ради понтов или чьей-то прихоти. Большая пожаробезопасность была лишь приятной, но не обязательной вишенкой.

Надеюсь, у вас найдутся убедительные аргументы на это.

Какие тернии? Первый спутник США Эксплорер-1 был запущен в космос Вернером Фон Брауном еще 1 февраля 1958 года. Чем этот другой по сути?

Вы неправы. Гитлер взращивался для войны с СССР определенными кругами англосаксов. (Точно такие же те технологии они применили и для Украины.) Они же отказывались от мирного договора с СССР? С их попустительства в Мюнхене началась оккупации других стран Европы Гитлером. В войне с Финляндией и Польшей они были против СССР. В таких условиях было очень затруднительно образование антигитлеровской коалиции, тем более, если СССР первым начал войну. Пакт Молотова-Риббентропа во-первых Японию выбил из потенциальных участников войны с СССР. (Они не потерпели предательста немцев.) А во-вторых самих Францию и Англию поставили на грань выбора.
Великолепная сталинская дипломатия. Итог известен.

Я давал свое определение империи — https://alternathistory.ru/imperiya/#comment-934763
По Римской империи и современными капиталистическими империями. Как то нелогично. Не объясняется одним принципом. Скорее определение неполное.

Судя по Вашему комментарию, Вы познали и что такое «тайная власть», и ее цель.

Просветите, о Мудрейший, Христа Ради!

Давайте не паясничать. Имелось ввиду, что выставляется напоказ не есть истинное. Либеральная тусовка, устраивающая голые вечеринки, бегущая в Лондона и Израили, надеюсь не ваши кумиры? Новое проявляется сразу в двух ипостасях. Гении-Злодеи, генераторы идей-оппоненты и т. д. Попробуйте даже здесь, на форуме, новую идею высказать — сразу пяток минусов себе в репу заработаете. Вас совершенно за мессию не примут.
Также и у настоящей империи есть всегда его оппонент, двойник. У Петра I была Швеция, у Александра I — Наполеон, для СССР — германский фашизм и американский милитаризм, как его порождающий. И для современной России — либерализм и опять фашизм.

Какая разница про что? Главное не по теме.

То есть вы признаете, что ведете разговор не по теме. Поставленные вам вопросы остаются без ответа и дальнейший разговор не имеет смысла.
От вас чистый флуд. Я вас за язык не тянул.

Как насчет ваших пороков?
Чего вообще хотели в дискуссии?

Будете отрицать, что когда у живого организма закончится его воля к жизни, он умрет? У вас, у общества мало пороков, которые несут его уничтожение?

Ничуть. Речь шла о выработке электроэнергии.
https://alternathistory.ru/mars-1-pervyj-variant-marsianskoj-pilotiruemoj-missii/#comment-934202
Это вы передернули смысл в котором велась дискуссия. Взрывные реакторы существуют только как идеи.

При чем тут растениеводство? Там же мало воды! Вы продукты питания для Земли собираетесь на Венере выращивать? А обратно туда компост, навоз? Телепорт уже реален?
То же самое с полезными ископаемыми. Там +400 на поверхности. Собираетесь, допустим, железо, алюминий, титан и пр. на землю отправлять?
Сам только писал:

сжигать уран в ЗЯТЦ и торий мы будем еще очень долго! 

https://alternathistory.ru/mars-1-pervyj-variant-marsianskoj-pilotiruemoj-missii/#comment-934208

А тут с Меркурия солнечными панелями электричество добывать!

Как бы да. Только еще не приступали к решению таких задач.
Все равно освоение космоса неизбежно.

+на Венере есть энергия. Она ближе к Солнцу и получает больше энергии. На Земле, как сожжем углеводороды и запасы урана, этот вопрос будет все актуальнее. В атмосфере Венеры на высоте 40 км давление и температура земные.

Не «наезд», а реальная оценка эффекта от потраченных на неё 6 млрд. рублей в то время, когда всё ещё большая часть населения СССР мыкалась по общагам, коммуналкам и баракам.

Во первых не 6, а 5 млрд. руб. В 5 раз меньше, чем в США на Сатурн-Аполлон. Вы уже передергивает факты для своего оправдания. А после этого уже ваши слова о трогательной заботе «по большей части населения СССР» ну уж совсем лицемерно звучит. Вы свои тезисы, в которых сомневаетесь, для пущей важности и величине приписываете.

«Лунная гонка», по большому счёту, не решала НИЧЕГО. СССР ничего не потерял (кроме всё тех же денег) от её проигрыша точно так же, как ничего не приобрёл бы от её выигрыша. 

Вы некомпетентны об этих вещах говорить. После этого вы пристроились вслед к белым господам и ваше будущее поражение было предрешено. Конкретно — 1962 год.

Поскольку сама советская «лунная программа» была откровенно убогой и несла исключительно престижную функцию.

Это то у Королева она была убогой?!! Да он ее пробивал именно через таких откровенно безграмотных людей. Именно из-за этого свою болезнь получил.

Да и РН сама по себе, без соответствующих программ, никому не нужна. А у СССР, все мыслимые программы под неё, умещались, грубо говоря, в «записной книжке» Королёва, который тогда даже понятия не имел, ни о всей сложности, ни о стоимости любой программы, для которой та РН была бы востребованной.

Да ладно штампами вашобкома говорить! Хрущ ваш был слишком умный! Да Глушко, который в итоге повторил и ракетные двигатели и саму «царь-ракету»! Ну чего, два раза на одно и то же потратились. Умно же! Все глубоко закономерно, что вместе с ней и Союз развалился, как итог бессмысленного соперничества.

Если бы в том «ракетном поезде», любой его части, был реальный смысл — программу не закрыли бы полностью, со всеми её «вагонами».

Конечно! Там все были такие же, как вы! Вы и через 50 лет не дошли до этого замысла,чтоб еще Хрущу да Глушко еще приписывать это. Вот вы такой наивный! Все само собой должно получаться.

Я понял что с вами спорить, бесполезно, я привел кучу фактов почему СУ-6 откровенно неудачное шасси но вы все равно стоите на своем.

В чем оно неудачное? Для Су-6 с зенитной пушкой? А сами здесь ведете разговор о САУ с 76 мм дивизионной пушкой. Причем в Су-6 есть решения, которые повторились в Су-76 (Удлинение корпуса)

Я же четко привел математический расчет исходя из конкретных данных. Могли бы хотя бы попытаться опровергнуть…

Какие еще математические данные! Вы что-то очень вольно ими манипулируете. +250 кг новая КПП и редуктор! Надо думать, что Т-26 без нее обходились, что так легко веса накидываете для своего оппонента? Вы же и пойманы за руку в нечистоплотных приемах в дискуссии.
Я вас и опроверг тем, что советские инженеры и конструктора уложились в работоспособную и успешную конструкцию в 11.2 тн. для Су-76. Повторяю в третий раз.
А спорить бесполезно, потому, что вы своего оппонента за мудака посчитали, перевернув мир для себя любимого. И кто вам доктор?

При чем тут это?

—

А массу сего аппарата загуглить не судьба? Я вам напомню 11 тонн!

А, приведенная вами компоновка не приводит к критическому перегрузку машины! Чудесным образом решаются ее проблемы и размещением расчета и боезапаса! Погуглите вес Су-76 с ее пушкой и спаркой. Вас ждут чудесные открытия.

Причем тут масса? Было сказано же о решениях:

Почему вы отказываетесь от решений, найденных уже в конце 1935 г при проектировании Су-6?

Вы сами пишете, что

Ну во первых Рубка СУ-76М не влезает по габаритам на корпус Т-26 https://alternathistory.ru/sau-poddergki-na-baze-t-26/#comment-933792

После этого, вы, как про Ерему, обходя уже компоновочные решения, говорите о моторе! Вы сами что хотели то?
Если же вас интересует мое мнение о двигателях, то в довоенное время было два готовых решения — МВ-4, Д-744, чтобы не множить вашу суету.

Какая с тобой дискуссия, я тебе цитаты из твого кумира Ленина, а ты мне в ответ идиотские обвинения что я развязал Гражданскую войну и заработал какие-то баснословные прибыли на войне.

Тебе до теоретического наследия Ленина нужно еще дорасти. Пока потренируйся на кошечках. У тебя мещанское, обывательское сознание. Все твои потуги имеют цель вырвать из контекста тезисы и их перевернуть по извращенному представлению, и на этом противопоставлении построить центр вашей Вселенной.
Что не так с прибылями по военным поставкам и их номенклатурой?
Очередной раз же закончится истерикой, так как просто пропускаешь ответы на тезисы. Нетрудно предвидеть эмоциональный предел. Жаловаться снова модератору побежишь.

Где я про своего гегемона писал??? Это же ты мне тут нисхренали какого-то гегемона приписал. 

Очень трудно тебя расшифровать со своими штампами, ценностями? По сути ты ведь марионетка и особой свободы поступков нет. Не строй из себя неведому зверушку. Англосаксы за 400 лет научились это делать мастерски с вашей породой.

 Доказывать что в 1918 меня еще на свете не было, бесполезно, не поверят, потому что

Ты туп? Не читаешь или не доходит с одного раза?
Повторяю:

Конечно вы, как и ваши идейные предшественники, от которых вы на миллиметр не выросли Вы думаете тут один весь в белом и только родились? 

https://alternathistory.ru/belye-eto-progermanskie-myatezhniki/#comment-933676

Достатчно почитать биографию В.И.Ленина, чтобы понять кто был прогерманским мятежником: «Получив в Цюрихе 2(15) марта 1917 первые достоверные известия о начавшейся в России Февральской буржуазно-демократической революции, Л. определил новые задачи пролетариата и большевистской партии. В «Письмах издалека» он сформулировал политический курс партии на переход от первого, демократического, этапа ко второму, социалистическому, этапу революции, предупредил о недопустимости поддержки буржуазного Временного правительства, выдвинул положение о необходимости перехода всей власти в руки Советов. 3(16) апреле 1917 Л. вернулся из эмиграции в Петроград.» БСЭ т.19. Только коммунистические историки всегда «забывали» как Ленин из нейтрального Цюриха попал в воюющий Петроград. 

Тоже мне, бином Ньютона! А как ему попасть в Россию, если Франция и Англия категорически отказали? Кроме того, так же попали в Россию чуть больше 300 эмигрантов и членов их семей от разных политических сил. Что же все они не германские шпионы? Да и само Временное правительство не было суверенным, а полностью было под внешним управлением Англии и Франции.

С какой целью немцы это сделали? Ответ дают дальнейшие события: устроить прогерманский мятеж и свергнуть проантантовское Временное правительство, вывести Россию из войны,

Да хоть с какой ни делали. Война никому не нужна была. Нужно срочно проводить внутренние реформы.

и заодно подкинуть Германии российские земли для обесчения продовольствием голодающего немецкого народа. Как видим, со всеми задачами германской разведки большевистский мятеж справился на отлично. И разумеется, за счет русского народа, которому потом ещё устроили Гражданскую войну, коллективизацию и ГУЛАГ.

Это вы погорячились. Вы сами торговали с Германией хлебом через Швецию. А на Украину немцев пустили хохлы из УНР, признанную Временным правительством в апреле 1917 г. Гражданскую войну, кстати, никто не хотел начинать. Разожгли восстанием чехословацкого корпуса. Чувствуется стиль англосаксов. К ним претензии. Так же и Майдан делали. А коллективизация нужна была, как И ГУЛАГ содержать таких буйных, как вы.

Да ты шо? Поэтому мы за Родину сражались и умирали? 

Да нет у тебя Родины. Ты космополит без корней и без истории. Когда ты сражался за Родину? В ресторанах Петербурга 1917 г.? Ты искал выгоду, как обустроить свои дела за счет народа.

Поэтому вы немцам землю, нашей кровью политую, отдавали, не моргнув глазом.

Где? 30 декабря 1922 большевики обратно собрали страну. За 5 лет. У вас и за 30 лет воз и ныне там.

Ни в коем разе. Твоя страна — СССР, а что было до СССР, от того ты отрекся, и что пришло после СССР, то тоже не твое.

Твой народ — советские люди, такие как Троцкий, Каменев, растленный пёс Бухарин, Власов, Хрущев, Горбачев, вот такие вот люди — твои, советские.

Мне лучше знать, чем буйнопомешанному, что мое.
Сталин снимал фильмы и про Александра Невского, и Петра I, и про Суворова (времена Екатерины Великой и Павла I) Где отречение от своей истории?
Это твои люди — Солженицын, Краснов, Шкуро, Хрущ кукурузный, Власов, Горбачев, Ельцин, Шушукевич, Кравчук, Гайдар, Чубайс и проч.

Если немцы и турки — «мои господа», то почему земли моего народа им отдали твои вожди? Не ври, дурачок, не ври!

А очканул сказать про англосаксов! Правильно — иначе ответил бы. Вот такая у тебя и холуйская суть.

Бла-бла-бла. А факты-то вот они: когда страной не управляют коммунисты, страна ширится и развивается. Так было при царях, так есть при Путине.

Да ты что? Ну и как она развилась и расширилась за 30 лет?
А к Путину вообще ты какое отношение имеешь?
https://r.mt.ru/r26/photo5326/20268391082-0/jpg/bp.jpeg
а твое высказывание, что вас 73 года имели во все дыры кровавые коммуняки.Давайте мух в вашем лице отделять от котлет.

Грубо? Про себя ничего не хотите сказать? Сами задали такой уровень дискуссии. Ответку как получили, так заблеяли о морали? Признаете, что нет внятных аргументов для ответа?

Сами же в своём комментарии подтвердили, что большевики помогали немцам.

Я подтвердил, что все получали и от немцев, и от англичан, и от французов. И ваши предшественники не исключение, чтобы кого-то судить и обвинять. У вас по русскому языку что? Предложения строить не умеете? Вы сами развалили государство.

А русская армия для вас не была своей, она для вас была чужой. Поэтому вы выбрали кормить немецкую армию, а нам теперь врете, что это якобы было «народу во благо».

Не пройдет вранье, не пройдет. Во вред народу ваши действия шли, только во вред.

Хер! Не была страна вашей! Не бывает у холуев белых господ своей страны. Вам родина там, где задница в тепле и ты лучше меня это знаешь.(с)

«ваши проливы интересам русского народа отвечали?»

Да.

Хер! Не надо путать свою личную шерсть с государственной.(с)

Я тут при том, что это МОЯ страна, это МОЙ народ, из-за ваших происков, грабили немцы, румыны, турки, англичане, японцы и т.д.

Ну так и это моя страна, мой народ. С чего взял на себя право говорить от имени всего народа, самовлюбленный выскочка? Руки прочь от притязаний на исключительное право. Вот до чего же вы тупы, либерасты!

Да, совершенно верно, враги моего народа напали на мою страну потому что не хотели, чтобы я выиграл. И вот перечень этих врагов: немцы, турки, англичане, коммунисты, эсэры и прочая сволочь.

Чего, замыкание в мозгу? Это ваши белые господа тебя кинули. Нежданочка? Ничего, тебя вылечат. Главное, чтобы санитары добросовестно выполняли свои обязанности.

А, ну да: ты «тупишь», потому что из-за проигрыша моего народа в той войне выгоду получила ваша партия, именно для этого она продала мой народ немцам в 1918 году, и американцам в 1991 году.

Это потому, что ты негоден для управления страной и решения ее насущных проблем. Вовремя нужно принимать решения, а не только корысти ради во власть идти.

Ну так все тут за народ. Монархии же в РФ нет? Вы сами царя своего законного, своими руками, собственноручно предали в феврале 1917 года. Потом скакали, радовались, что свобода наступила. Так что сначала покайтесь в клятвопреступлении перед обществом, народом, что порывы были неискренние и искупайте честным и упорным трудом ради светлого их будущего. Нечего историю приватизировывать. Умом не вышли для этого.

Да бросьте ваши штампы вашобкома. Вы не на трибуне перед толпой выступаете. Вы не забыли, что эту армию нужно кормить? А также корпить их семьи, оставшиеся без кормильцев? Ну еще города, рабочих на заводах. Ну как, справлялись? Вообще ради чего попу рвать на Антанту? Нужно было срочно решать внутренние проблемы. Буржуев приструнить с их пирами во время чумы, земельный вопрос, вопросы власти, индустриализацию страны.
Да нас рать на этих англичан, французов, немцев, америкосов с их капиталами. Это у вас холуйство перед белыми господами. Вообще война не нужна была уже в 1917 г.
Вовремя нужно было решения принимать.

Прямо материал с журнала «Огонек»! Что весна творит…
Про состояние армии не напомнить?

О летнем наступлении 1917 года.

Армия настолько утратила боеспособность, что атака трёх немецких рот опрокинула и обратила в бегство две русские стрелковые дивизии: 126-ю и 2-ю финляндскую, пехота бежала, заполнив своими толпами все дороги и, как описал это генерал Головин, «производя …величайшие зверства»: расстреливая попадавшихся к ним на пути офицеров, грабя и убивая местных жителей, без различия сословия и достатка. Один ударный батальон, присланный в тыл XI армии в качестве заградотряда, в район местечка Волочиск, задержал 12 000 дезертиров за одну ночь.

Комиссары XI армии в своей телеграмме командованию описывали сложившуюся ситуацию так:

Большинство частей находится в состоянии всё возрастающего разложения. О власти и повиновении нет уже и речи, уговоры и убеждения потеряли силу — на них отвечают угрозами, а иногда и расстрелом… Некоторые части самовольно уходят с позиций, даже не дожидаясь подхода противника. На протяжении сотни вёрст в тыл тянутся вереницы беглецов с ружьями и без них — здоровых, бодрых, чувствующих себя совершенно безнаказанными. Иногда так отходят целые части…

Вот на хрена вам сдались эти проливы? Они и через 100 лет у Турции и все решили миром. А что условия Брестского мира такие тяжелые — это вы Троцкого благодарите с его еврейскими деньгами из США.
А насчет коммунистов из 1991 года — это вы имеете ввиду Ельцина, Кравчука, Шушкевича и либерастов из их команд? Занятная у вас битва тараканов с голове идет.

Весна. Как много в этом слове…

Вот вы о чем? Ваши бесплодные мрии имеют какое-то отношение к реальности? Понимаю конечно, что весна.
Вам ли перенапрягаться на этой ниве? Желаю здоровья.
Разговор с вами считаю исчерпанным.

Это не только его вина. Тут и инерция системы. Если перегнули с администрированием, то лишили бы нижние структуры управления инициативы и осмысленности. (Что во многом так и случилось.) Если бы отдали всю инициативу на места — возможно непредсказуемое течение ситуации и потеря управления.

Так что мешало начать готовиться к НАСТОЯЩЕЙ войне, которая может начаться в мае-июне 41-го, а не к «виртуальной» которая может начнётся, а может и нет, когда-нибудь, но уж точно не раньше 42-го… как надеялся Сталин?

Ну это вы серьезно ошибаетесь, приписывая Сталину свой образ мышления. У него было гораздо больше опыта руководителя, знания происходящих процессов. Вы все же задним умом пока постигаете.

Ну так я и не противопоставляю периоды истории России. При Сталине снимали кинофильмы и про Александра Невского, и Ивана Грозного, и Петра I, и Суворова (времена Екатерины II). Не вижу противопоставления исторических периодов! Это в вашей голове борьба нанайских мальчиков (фрагментов сознания). Только советский период никак в сравнение с периодом Романовых после первой смуты не идет. Ни по достижениям, на по сложности решаемых задач, ни по вовлеченности народных масс, ни по материальным затратам, ни по политическому влиянию, ни по принесенным жертвам. В космос же не вышли после смуты?
Советский период значит действительно уникальный. Это не повторение, что вы пытаетесь доказать. Конечно не отменяется история и достижения предыдущих этапов. Генсеки такие же полноправные правители, как и Рюриковичи, Романовы, Чингизиды (улус Джучи в империи Чингисхана). Империя, когда надо, с легкостью меняет одежки в форме политического устройства вместе с правящими элитами.

что бардака и не приглядных моментов там было не меньше, а в чем-то даже больше, чем в царский период.

И что, никакого развития не было, если у вас такой вывод?

 Для меня коммунистический период такое же гавно как период между смутой и Петром.

А где не гавно? С 1991 года?
Гавно — это Победа в ВОВ, атомный и ракетный проекты, выход в космос, влияние на пол-мира, созданная инфраструктура? Вы перебираете.

А чего противопоставлять исторические периоды России (СССР)? Советский период логично проистекает от развития и накопления противоречий в довоенный, царский период. От поражения и утраты суверенитета, сепаратизма буржуев во время войны. Какие там проценты прибылей были на военных заказах, как снабжали армию продовольствием и вооружением? А как это получилось, что большая часть офицеров оказалась в РККА?
Это у вас в голове начетничество вместо коммунизма и социализма. Быстро только либерасты разрушают государство и потом 30 лет тужатся что-то изобразить.

Предки были тупые? Нечего было заключать пакт с Гитлером. Надо было начинать против него войну в 39-м, или 40-м году.

А что, англосаксы, французы няшки? Не они взращивали Гитлера для похода на СССР? Мюнхенский сговор ни о чем не говорит? Пакт позволил Польшу выбить из кандидатов в войне против СССР и Францию. А Англию поставили на грань выбора с ее хитропопой политикой. Все глубоко закономерно и справедливо по историческим меркам.
Напоминаю, что 25 июня 1941 года начаты боевые действия с финнами. Уже 21 июня финские войска начали операцию «Регата» — вторжение на Аландские острова, которые были демилитаризованной зоной согласно Женевской конвенции 1921 года и договору с СССР от 12 марта 1940 года. Немецкие самолеты с аэродромов Финляндии бомбили СССР, корабли тоже вторгались в наши территориальные воды. А Норвегия была оккупирована Германией. Так что были все основания для ведения ответных боевых действий. Где агрессия и экспансионизм с «почти гитлеризмом»? Чего за судьбу Ленинграда так же не переживаете?

А чего Горбачева убивать? Декабрь 1989 года. Жириновским уже была создана Либеральная партия. Язов собирал 6 декабря совещание офицеров о политической ситуации в стране и в армии. 1989 г — это год вывода войск из Афганистана, объединения Германий, подписание currently boards на Мальте. Уже налицо измена высшего руководства. Ну, высказали бы недоверие Горбачеву. Жирик бы выступил с предложением всеобщих выборов президента, Язов бы обеспечил силовое обеспечение. Да Жирик бы любого либераста перекричал и переключил внимание с этой пары Горбачев-Ельцин. Решал бы конечно народ, но исход был бы точно более непредсказуемым.
1989 год — год принятия принципиальных решений для империи.
Горбачев-Ельцин виноваты лишь в том, что вовремя нужные решения во власти не были приняты. Они не самостоятельные фигуры.

Для тех кто не в теме. Дегенерат kv739 так и не понял, что двигатели МВ-4 и МВ-6 — ПЕРЕВЕРНУТЫЕ, облажался и обзывал меня всякими некрасивыми словами, «баран» из которых самое мягкое, почему утырка после этого не забанили, я не понимаю (Шо, так можно было?).

Ты так и не понял, что неправ? Облажался именно ты. И ты некомпетентен в этих вопросах, хоть какую распальцовку тут ни устраивай. И дуриком прешь, как баран, игнорируя аргументы.
Я же задавал тебе вопросы по существу? Еще раз (третий по счету)

Чем конструктивно отличаются двигатели, способные работать в перевернутом положении? Способны ли они работать в нормальном положении?

Ты же несостоятелен оказался! Вот тебя и забанить нужно, потому, что диалог вести не в состоянии.Ты не авторитет для разрешения этих вопросов. Вроде dragon.nur обладает такими компетенциями. Но тут еще вопрос, согласен ли он с таким дилетантом, как ты разговаривать и признаешь ли его в качестве авторитета по данному вопросу. А так хоть жалуйся, хоть к каким правилам ни призывай — ты решаешь свои частные, косые вопросы. И Поползень тоже лицо необъективное.
Просто у тебя писанина бездарная, поэтому и срач устроил для отвлечения внимания и перевода стрелок на других за свое раздражение и свою убогость.

Ничего ты не раскладывал, кроме игрушек в своем детском саду, которая в твоей голове. Твое извращенчество и наоборотничество с картинками вообще к реальности отношения не имеют, потому, что это твое отношение к оппоненту. Вот и получил такую же обратку. Потом о морали захныкал!
Вопросы по существу дела, а именно: Чем конструктивно отличаются двигатели, способные работать в перевернутом положении? Способны ли они работать в нормальном положении? Остались без ответа. Ты и не искал истину в дискуссии. Значит получил заслуженно.
Хамло помойное — это ты. Из-за таких, как ты флот расстреливают, как в тире, штаб дронами бомбят, а внятное, действенное не способны предпринять. Кишка тонка против твоих белых господ. Такие, как вы приходят на волне народного подъема, инициативы — решалы и чинуши херовы. Чтоб обуздать, обескровить, кастрировать все живое. Против всех Нахимовых, Ушаковых, Суворовых, Вагнеров. Вот и пришли к своему разбитому корыту. Что народ не предлагал бороться с морскими дронами, используя свои суда, яхты, катера?
Скажу я просто. Всяк сверчок знай свой шесток. На чужое рот не раззевай. Ты там ни ухом, ни рылом. Не обучен вежливости, иерархии?

Канешно, надо было почитать комментариии kv739 ко мне, когда он с постом по перевернутым двигателям облажался. Вот там

 истерики и брызгание слюной

было с горкой. Обиделся наверное

Ладно. Я за язык не тянул. Раз унтер-офицерская вдова себя хочет прилюдно себя высечь, приступим, помолясь:

Итак. Чем конструктивно отличаются двигатели, способные работать в перевернутом положении?Способны ли они работать в нормальном положении?Сольешься ведь. Ибо это раскрытие своей сути. Безграмотной, наглой, двоечника по прилежанию в освоении наук.
А облажался как раз ты, так как рассчитывал, что как кукушонок раскроешь рот, тебе готовенькое разжуют и положат. Тебе бы свиней пасти, да хвосты им крутить, а не о таких высоких материях рассуждать со своим багажом знаний.

Да ладно! То-то вижу, как у вас ответы по существу даются. В позе страуса.

Как вы можете говорить о том что будет или не будет? Вы вообще никак со своими прогнозами в реальность не попадаете.

Время «престижных» проектов одних лишь дурных фантазий и понтов ради, ушло вместе с СССР и его престарелыми бонзами.

А как насчет ваших белых господ с их Х-15, «Дайна-Сор» (Boeing Х-20 Dyna-Soar, от Dynamic Soaring)? Кишка тонка их критиковать? У вас сознание какое-то слишком избирательное их не замечать, мягко говоря. К чему бы это? Неудобная херня?

Со сдвоенными колесами? Да.
По СХТЗ-15/30. Там же проблемы с колесами, для из применения в качестве транспортных. А как поднять еще скорость транспортировки и не портить фронтовые дороги? А каково трактористу? Да он выйдет из строя по здоровью за несколько дней такой работы. А полный привод? Ничего не делать?
Можно конечно на основе СХТЗ-15/30 и Lanz Bulldog D 9506 применять какую-то переходную модель, выбирая лучшие решения. Во всяком случае нельзя консервировать старые решения.

ПС обратил внимание. Одна критика в коментах и никто ничего не советует.

Да вам что в лоб, что по лбу. Вы как токующий самовлюбленный глухарь.
Проще —

Один грозил лейтенантом НКВД.

Даже этого мало. Только кровавый и ужасный ГУЛАГ, мордор, шаражка за кружку воды и корочку хлеба, чтобы выросли из детской песочницы в нечто более высокое и совершенное. Ибо у вас только инфантильность и лень ума.

В РИ вы бы не приняли ни один проект. И «виновных» расстреляли.

Все так и есть. Ибо была ответственность — впереди ВОВ с 20 млн. жертв с гигантскими материальными потерями.

Я, кажется, показал необоснованность критических замечаний. С какой стати это МОИ проблемы? 

Где вы показали необоснованность замечаний? Вы это просто на своих оппонентов перенесли. Замечания вполне обоснованы и имеют глубокий смысл, от которых не отмахнуться.

Ну, не видите вы красоты решений. А она есть. Вы даже не видите , что удельная мощность больше, чем у Т-26 (80/6=13, а 97/9,5=10), отмечаете, что только мощность ГАЗ-26 была выше. Хотя сто раз уже писали, что по факту мощность того движка была хорошо если 80 л/с. То есть как у дефорсированного М-11. Но М-11 лучше потому что пять котлов, а у того — четыре. Воздушное охлаждение у обоих. Но и тут М-11 лучше, так как больше площадь теплосъема. А у Т-26 это была проблема.

Да мне плевать на ваши 100 л.с. В итоге в войну широко начали использовать спарки ГАЗ-202 — 2 х 70 л.с. Вы только задерживаете развитие до двигателей такой размерности. И что, что большая площадь теплосъема? Т-26 прекрасно эксплуатировался и со своей площадью. Выдуманная значимость проблемы. У вас часть цилиндров в перевернутом состоянии, куда будет стекать топливная смесь и масло для смазки. Вот будьте уверены с гидроударом и выведением из строя двигателей. Ну так где и чем ваша красота?

Но статья то называется — что взамен Т-26 и БТ.6 Дальше предлагается альтернативное решение. Лучшее, чем было в РИ.

Где лучшее?

Но гораздо более реалистичный вариант — использовать б/у авиамоторы.

Ну так у вас есть время до ВОВ, чтобы решить возникшие там проблемы. А вы убегаете от решения таких вопросов. Авиационная звезда очень габаритная, имеет свои проблемы при эксплуатации. Плюшкинизм. Лишь бы барахло пристроить.

Это потому, что вам долго все объяснять то, в чем у вас непонимание.
Вы в своей концепции откатились снова к «Рено» FT-17. А между тем в ВОВ Появились Тигры, Пантеры, КВ-1, ИС-2, Т-34. Вот куда вы со своими движками с рухляди в 100 л.с.? Ну ладно, 80. Когда у Т-26 было около 97. И смысл в вашей альтернативе? Практика подтвердила, что нужны в танке специализированные двигатели, дизеля. Потому, что будут и проблемы с обеспечением танковых армий, когда будет задействована авиация. Экономика воюющей страны — очень важный предмет.

То есть при выборе модели люди руководствуются не рациональными, а эстетическими или там душевными критериями. Что тогда, что сейчас.

Ну так где у вас рациональность, красота решений? Плюшкинизм. Вы свои проблемы отражаете в своих оппонентах.

Яки мессера таки не догнали и догнать не могли по причине отсутствия на складе DB-601, Rolls-Royce Merlin и даже Allison V-1710. А была на складе растрёпанная и уже трижды изнасилованая Hispano-Suiza 12Y которая им в подмётки не годилась, но и это было хоть что то, а не толстомордый М-63.

Ну, не шмогла, так не шмогла! И чем тогда ваш наезд на И-16 обоснован? Все равно не дотянули с Яками. Поликарпов вам мешал ваять? Двигатели жидкостного охлаждения не отменяют двигатели воздушного охлаждения.
Что до отсутствия на складе продукции от белых господ — DB-601, Rolls-Royce Merlin и даже Allison V-1710, то ответом на это и нужно было заниматься. Все равно же их не купить ни за какие бабки. М-82 появился осенью 1940 г. ГТУ-3 Уварова мощностью 1500 л.с отработал в 1937-39 гг на стенде 57 часов. У Люльки в 1937 году разработал проект первого в стране авиационного реактивного двигателя РТД-1 с тягой 400 кг. Рабочие чертежи ТРД РД-1 с осевым компрессором и с тягой 500 кгс были сданы в производство на Кировский завод в Ленинграде в 1940 г. К 1941 г. он на 70% был изготовлен на Кировском заводе.

С живучестью тоже не задалось, алюминия на складе не было потому что предыдущий хозяин склада по кличке «король истребителей» привык без него обходится, а были деревяшки, берёзовый шпон, тряпки и хромансилевые трубы, чем богаты как говорится, пришлось ваять из того что было. Ну и какая живучесть будет у Яка собранного из такого говна против цельнометаллического мессера, да такая же как у И-16 бывшего «короля»-херовая. Яковлев сделал в 41 году

При чем тут отсутствие алюминия и Поликарпов? Причину со следствием перепутали. Много алюминия производила царская Россия? Посмотрите на выработку электроэнергии и производство алюминия. Может в КАТЭК в Сибири был в загашнике? И не надо оправданий насчет тряпок. Нужен результат в воздушных боях. ЛаГГи, Ла-5 были значительно более живучие. И что, что сделал Як И-16 в 1941 году? Это же проект еще 1932 года. Вообще сравниваете несравнимые понятия, как теплое и мягкое.

Спасибо разрешили в 44 году на Як-9 металлический лонжероны крыла сделать, а на Як-3 металлический набор даже фанерой обшили, гулять так гулять. А всё потому что-«тяжёлое наследство «королевского» режима».

Ну, конечно! И Поликарпов вам алюминия недодал, и мотор от белых господ не поставил, и не разрешал самим конструировать. И вы так от него страдали!
Не смешно?

Не подскажете, когда Яки догнали Ме-109? Как там с их живучестью? И к чему тогда этот спич? Это только ваши амбиции, не подкрепленные реальными возможностями.

Если мы про Т-19 то никак. Заводы то уже были — Харьковский завод вон вместо энтого чуда после пары пинков БТ-2 освоил. Причем тот еще и на 40% дешевле оказался… Проблемы с освоением были конечно — но даже «американский» БТ оказался проще в производстве и освоении чем это чудо…

Т-19 это хорошо задуманный (теоретическая база на этот танк на отлично) тупик ( в области технологий — ходовая и мотор). А его ходовая с шприцеванием всех подшипников в каточках (без уплотнителей) через каждую сотню км — это вообще издевательство (да потом такую ходовую довели до ума… «Коминтерны» тягачи и Т-28 жили от шприца до шприца уже 300-500 км. Ноо… но… Ключевое слово тут потом.

Согласен. В этом вся суть.

Вы просто не воспринимайте танкетки (и последовавшие за ними Т-37 и Т-38) как танки. 

Давайте тут делить мух от котлет. Т-27 никаким образом к плавающим танкам Т-37, Т-38. (Далее Т-40, Т-60, Т-70, СУ-76) Это отдельная, тупиковая ветвь эволюции.

Тратить деньги на их капремонт предлагаете году в 1939-40м? Ню ню.

Не предлагаю. Мое желание их отправить в мартены.

Не передергивайте. Т-19 был создан в полукустарных условиях производства. Он был отработан по конструкции? Выпускались комплектующие (например двигатель)? Была разработана документация для массового выпуска на нескольких заводах? Сколько бы еще бы затягивался массовый выпуск по этим причинам? Вот для этого и закупались Виккерсы.
Т-27 конечно редкостное барахло. И у этого барахла есть конкретно ФИО. Насчет Т-37. А у нас были вообще плавающие танки? Вы же не смогли дать ответа, как обойтись без них и без Т-60 в битве под Москвой 1941, летом 1942, а потом без Т-70 и СУ-76. Без малейшего напряжения умственной деятельности продолжаете демонстрировать свое упрямство. Вместо реальной их эволюции вы снова демонстрируете свою «революционность».

КБ- шарашки никто не отменял.

О как! А что тогда кровавый тоталитарный СССР разрушили? Как же свобода, права человека?
Астрова то с КБ за что в шаражку?

Главное- дать правильное направление. А не по Британиям болтаться. И покупать то, что бриты сами не пользуют.

Ну я же спрашивал, что покупать? Ссылка —https://alternathistory.ru/pravilnaya-sau-na-minimalkah-i-problemy-realizmizatsii-chast-2-kv-2/#comment-930285
У вас же ничего не нашлось, что сказать.

Первый танковый. Т-19 и Т-26: история одного подлога (youtube.com)

Очень рекомендую.

Вот что вы суетитесь?

Ну так у вас значит ответов по существу поставленных вопросов нет? Слив зачтен.

Кроме того, как быть с мобилизационными танками Т-60, Т-70, которые создавались на базе, по тогдашней классификации, малого плавающего танка Т-40? Она на тех же «производственных мощностях» была.

Истерика то у вас с процессом отрывания волос на заднице.
Чего ваши альтернативные проекты рассматривать? Все не для людей, все с извращениями. Вам бы на таком недоделанном оружии воевать. Как раз бы по вашему упрямству и наоборотничеству. А потом спросить по итогу.
85 лет прошло, а вы все с однодневной оперативной памятью аквариумных рыбок одно и то же рассматриваете. Главное — суть не тронуть. «Важен процесс, а не результат».(с)

Ничего не правильно. Боевая масса СУ-5 -10.5 тн. 2,5 тн вы уже накинули с вашим предубеждением.
Какой перевес и негабарит?
Смотрите — https://alternathistory.ru/pravilnaya-sau-na-minimalkah-i-problema-realizmizatsii-chast-1-t-26/#comment-930004
Откуда он взялся? Обсуждать ваши мнимые страхи и штампы, к реальности отношения не имеющие?

Вы зрячий? Где у вас какое-то хоть решение? Все никуда не годится. Я даже не говорю, что вы всегда будете делать хуже немцев, англичан, французов и амов. Ну, природа перед белыми господами выслужиться! Не отнимешь. А народу фантик выдать.
Еще и задумал немцев побеждать в 1941 г.!

Вы некомпетентны в этих вопросах. Разговор по этой теме с вами не имеет смысла. Вам бы суету поизображать со структурой подразделений, добавить броуновского движения.

Разумеется, если у вас имеются более точные данные о весе пулеметной башни Т-26, то вы можете их сообщить.

Вы же не утрудились о «более точных данных по весу пулеметной башни Т-26», С чего тогда ваш тезис более реален?

Тумба один из элементов предлагаемой конструкции и не самый важный. На мой взгляд больше металла пойдет именно на укрепление борта, днища и ходовой части.

Опять чисто субъективный взгляд. Что тогда обсуждать?

Какая именно СУ-5? 1? 2? 3? Если вы говорите про третий тип, то он не прошел испытаний именно по слабости неподкрепленного корпуса. Кроме того, в данном варианте применялась только бронезащита орудия в лобовой проекции, а не отдельная бронерубка. Плюс отсутствие радиостанции.

Я же давал ссылку. К чему ваши вопросы? Речь о СУ-5 с пушкой 76.2 мм.обр. 1902/30 гг.  Наличие их в РККА на 1 июня 1941 г — 28 шт. И они принимали участие в ВОВ.

СУ-6 является чрезмерно оптимистичной конструкцией, также не пошедшей в серию из за низкой прочности корпуса, причем даже после его усиления.

Это неважно. Там есть решения проблем САУ на основе Т-26, в которые вы упираетесь — размеры боевого отделения и вес.

Лично на мой взгляд, база Т-26 без значительной дополнительной нагрузки может применяться только как самоходный миномет или зенитная САУ для ЗПУ М-4, два ККП или одну ЗП 20-23мм.

Я же согласился с вашими доводами. Где противоречия?

Какие либо более тяжелые артиллерийские или противотанковые варианты корпус просто не выдержит. За исключением, вероятно, 45мм противотанковой САУ с кормовой бронерубкой и дополнительным бронированием лобовой проекции по образцу Т-26Э.

Вы очень удобно в своих аргументах «не заметили» СУ-76 с боевой массой 11.2 тн. Значит решения существовали в массе около 11 тн, а не 13 тн? И вы подсуетились с выводами.

Не хило у вас посчеты!

Положим, что Т-26/31 это 8,2 тонны (как утверждает сайт Кубинки). Минус две башни это примерно 7,8-7,9 тонн. 

Это одна башня весит 150-200 кг? Столько, сколько и лапа с гидравликой?

Плюс минимум полторы тонны на подкрепление ходовой, корпуса и саму тумбу — вес становится около 9,3 тонны. Плюс сама облегченная гаубица или мортира, ещё 1200 кг минимум (даже без единого снаряда).

Это тумба с креплениями весом больше, чем сама пушка? Не хило у вас конструкторские решения! Как бы все наоборот сделать. Вы же не объективно настроены.
Почему не пойти по пути, которая в СУ-76 была применена? Ось, закрепленная на переднем листе бронерубки с креплениями по бортам.

Плюс сама облегченная гаубица или мортира, ещё 1200 кг минимум (даже без единого снаряда). Плюс лапы и гидравлика — килограмм 300 минимум. Плюс минимум тонна на броневую рубку. Плюс ещё тонна на всякое-разное — как минимум четыре человека экипажа, оборонительный пулемет на бортовой вертлюге с запасом хотя бы в тысячу-полторы патронов, плюс табельный ящик гранат, плюс личное вооружение c боеприпасами/аптечка/еда. Вода для людей и техники, канистра бензина и масла. Какой-то ЗИП для техники. Шанцевый инструмент. Конечно же, обязательная радиостанция…

Вроде бы по отдельности немного, а тринадцать тонн уже набралось.

Только почему-то СУ-5 с подобной пушкой укладывалась в 10,5 тн. — https://ru.wikipedia.org/wiki/СУ-5
И СУ-76 укладывалась в 11,2 тн — https://ru.wikipedia.org/wiki/СУ-76
Как быть с подсчетами?
Ну ладно. Допустим, перспективы использования ведут к неизбежному росту массы. Но решение уже было в 1936 году! Это СУ-6. БОЕВАЯ МАССА 11000 кг. Ходовая часть была удлинена за счет установки в средней части корпуса с каждой стороны дополнительно установлено по одному опорному катку, подрессоренному спиральной пружиной. — https://vk.com/wall-157783005_25042
https://war-book.ru/wp-content/uploads/2018/04/00018043.jpg
Это БПМ тут икру метал, что сие невозможно, ну никак! Факты то говорят обратное.

С чего это вы выделили именно эту ключевую фразу с минимальными затратами? Как вы это обосновываете и приходите к этому?
Это типа исподволь обойти проблему создания нового оружия?
Если ничего толком не собирались делать, то зачем об этом распространятся?

Вы, вместо этой крайности, предлагаете свою, другую? Вы то чем лучше?

Зачем эрзац производить в мирное время? С чего вы решили, что ваше решение «вполне удачное»? Из за того, что шасси от двухбашенного, устаревшего полностью Т-26? Толкнули «рыбу задорого»? А при чем тут создание оружия? К какому месту?
У вас торгашеские штампы.

Ничего вы путного не предложили, кроме попной боли и чемодана без ручки для артиллеристов. Все на уровне колхозной мастерской. А между прочим, ваши предложения не во время войны, а в мирных условиях, когда есть время все обдумать и выбрать варианты.
Нахрен ваши «минимальные затраты» нужны? Чтоб множить суету? Этих «минимальных затрат» отдали в 1941 и так немеряно.

>Свергните с пьедестала роль, например, Шапошникова. 

А зачем его свергать — он к заказам военной техники и системе вооружения отношения не имел вообще 🙂

При чем тут заказы военной техники? Ими занимались другие.

Его сверхзадача была в СССР — и успешно им осуществленная — это организация РАБОТЫ штаба. Тут он оказался нужен и хорош. Но не потому, что окончил царскую академию Генштаба (ее и Деникин окончил, а что толку) а потому что он это СМОГ.

Как бы логика тут с выводами хромает у вас. Тут все вместе. И имел необходимые знания, опыт работы, и сработался со Сталиным, и занимал должность необходимую, и реализовался сам.

>Роль потомственной военной аристократии Германии на формирование облика Вермахта,

Чудовищно преувеличена. Причем потомственные военные аристократы даже нормально заговор в 1944м провернуть не сумели. А гоношения то сколько.

При чем тут заговор? Это имеет отношение к их профессионализму в военном деле?

А Вермахт эпохи блицкрига строили капитаны и майоры времен Первой мировой из самого что ни на есть быдла. Сын тюремщика Паулюс, сын учителя Роммель, внук юриста (отец тож был военным но не в великих чинах — ажно обер-лейтенант) Гудериан и те де и те пе…

Внезапно да? Ага-ссс 🙂

Молчу что баллистические и крылатые ракеты это первично Обер (фон Браун лишь его ученик например) — а тот вообще румын 🙂

Аристократичность гитлеровской армии сильно преувеличена. В лучшем случае там дети и внуки призывников времен Мольтке-Старшего (сам кстати датчанин по происхождению и из хорошей пиратской семьи 🙂

Это исполнители. На своем месте. Как, интересно, они на своем месте оказались и занимались той работой, которая им была поручена?
1612 год. Смута в России. Присягай, какому хошь царю. Все из знатных родов с происхождениями от Рюриковичей, Гедиминовичей, В чем проблема?
«Пилите, Шура, они золотые». (с) 

Да задолбали эти заклинания про высокпрофессиональных кадровых военных. Возьмем стрелковку США — вся она создана непрофессионалами — от мормона Джона Мозеса до прости господи уголовника и самогонщика создавшего М-1 карабайн (первое массовое оружие под промежуточный патрон) и работника автозаправки Юджина Стоуна — передающего пламенный привет коллеге М.Т. Калашникову.

Весь аппарат большой американской армии в Первую мировую и всю эту систему Комитета начальников штабов и тд создал не выпускник Вест-Пойнта и тд — а бывший дантист назначенный в Гражданскую войну хирургом (в Испано-Американскую он уже конечно дивизией командовал — но увольте про эти байки про военное образование 🙂 Кто создавал американский флот — вообще промолчу. Замечу что лучший кораблестроитель США времен ВМВ и после — мистер Гиббс по образованию юрист 🙂

А вот почему то все двигалось в нужном направлении. А когда пришли военные профессионалы начался бардак и Ф-35 🙂

Продолжите в том же духе. Свергните с пьедестала роль, например, Шапошникова. Роль потомственной военной аристократии Германии на формирование облика Вермахта, теории блицкрига, первых баллистических, крылатых ракет, турбореактивных самолетов, применения кумулятивных снарядов, вертолетов, военно-транспортной авиации. У вас же есть другое объяснение.

А что мы амов должны копировать? Мы с немцами воевали. МиГ-15 был плохо вооружен?
Вот к чему ваш пост? Ку не сделали перед белыми господами? У вас проблема в мировоззрении. Да, трудно быть первыми.