1. «Попаданец в конце 1938г (ноябрь или декабрь -дата выбрана не случайно) попадает на прием к т. Сталину и тот в восторге поручает ему расписать что нужно делать (классика жанра – но мы берем это как данное, чтобы дальше не отвлекаться). При этом вопросы типа «кто это позволит» сразу отпадают.»

Почему не 1937 год? Основные идеологические решения и начало реформирования армии началось тогда. 1938 г. — это начало реализации. Если отвлекаться от идеологических вопросов и решать только организационные, технические вопросы, только тогда подходит.
«Сталин в восторге поручает расписать..» — психологически недостоверно. Властная элита сформировалась и не всем можно навязывать волю. Элементарно получается начало от какого-то конфликта или собрания, совещания в кремле по конкретным вопросам вооружения. Только в столкновении мнений Сталин начнет разбираться по существу в новом положении дел.

1. Все предложения должны быть реализуемы в течение 1-2 лет, не превышать текущий уровень больше чем на одно поколение, и базироваться на уже существующих технологиях

Почему не до 1941 года, начала ВОВ?

• Никаких сдвигов начала войны относительно лета 1941 г не произойдет. Это отражение процессов, происходящих в обществе, а не воля отдельного попаданца или политика.
• Странная позиция автора: «Один из немногих плюсов такого варианта – возможность успеть до лета (ну или хотя бы до конца) 1941 года купить в США какой-нибудь авиамоторный и/или нефтеперерабатывающий завод.» низкопоклонства, пресмыкания перед США и отсутствия своих корней и оторванности от реальности. Назовите, что мы бы купили в США конкретно. Вряд ли продали современные разработки. А что, это что-то решало? Заводы успевали закупить, построить, а продукцию довести до необходимого уровня надежности, чтобы успешно применять? Да и сам логично замечает:» Хм, ну, во-первых, для получения чего-то из США придется встать в очередь за Англией и Францией. То есть получать жизненно необходимые технологии и станки по остаточному принципу и в неопределенные сроки. Во-вторых, за это оборудование и технологии придется платить золотом. В случае же торговли с Германией можно рассчитываться зерном, нефтепродуктами и прочими ресурсами, которые американцам задаром не нужны, ибо своего добра хватает. Ну а если золота не хватает – добро пожаловать в кредитную кабалу к Дяде Сэму. После кровавой войны расплатитесь с кредитором государственным суверенитетом.» Налицо противоречие во взглядах.

Как совмещаются вертолеты, реактивные самолеты По-15, Ту-5 и поршневые самолеты Второй мировой войны? Фантазии вне пространства-времени?

Обойдены главные вопросы:

• Стоимость дизельного топлива с результатом его применения, обходилась для экономики страны в 4 раза дешевле.
• Пробег танков из-за более высокой энергоемкости дизтоплива был больше.

Вот современные тенденции в автопроме, что начиная от ГАЗончика ставят уже дизеля, как объяснить автору?

Слабоват по проходимости и тяговому усилию будет «лёгкий тягач на базе будущего ГАЗ-67Б, с дополнительной, не ведущей осью». Нужно предусмотреть хотя бы еще медведку — прижимаемые к задним колесам зубчатые барабаны для передачи тягового усилия на не ведущие колеса в тяжелых условиях фрикционным способом (как у SISU).
И с задними рессорами перемудрили. Почему не две применить на задние оси с реактивными тягами, вместо четырех, как у современных машин?

Немного непонятна гонка с «суперракетой» с амами. Ведь даже в первоначальной версии Н-1 с 75 тн. на НОО и 24 двигателями НК-15 (НК-33), при условии двухпусковой схемы со сборкой КК на земной орбите, мы уже перекрываем их. И это если даже мы не рассматриваем Н-11 (аналог «Протона», который должен был появиться чуть ли не на 1,5 года раньше его), для снабжения ЛОС.
По поводу: «Вытянет ли СССР такое»? Вытянет, но нужен пересмотр инфраструктуры для запусков. Нужен космодром на Каспии или в прибрежии Каспия. Смысл — доставка ракет-носителей Н-1, Н-11 в сборе с заводов речным транспортом по Волге до места из запуска. Отпадают затраты на сборочный завод на Байконуре (с командировками рабочих), обходится железнодорожный габарит, более дешевой будет инфраструктура космодрома вследствие общей развитости гражданского сектора и транспортной доступности.
А так общая логика понятна. Респект автору.

Забавляет обоснование:

Колеса, учитывая невысокую скорость и дороги, усеянные гвоздями от лошадиных подков, решено было делать с грузолентами.

Выходит были дороги с твердым покрытием и они были усеяны гвоздями и потерянными подковами! ? 
Привод на колеса цепной?! А как тогда быть с грязью, хотя бы от передних колес от скорости 30 км/час? Как быть с надежностью?

 машинка очень надежная, ломаться в ней просто нечему, а все детали сделаны с большим запасом прочности и износостойкости

Вы просто посчитайте количество элементов, передающих усилия на колеса и открытых воздействию грязи, попаданий разных предметов с дороги, действий дурака.

Что поражает в связи с таким самолетом, и опережающим время, так это изготовление опытного турбовинтового (турборакетного) двигателя мощностью 160 л. с. по проекту М. Никольского (рис. 2 а) Оно было начато в 1914 г. на Русско-Балтийском заводе для замены немецкого поршневого двигателя «Аргус» мощностью 140 л. с. на самолёте «Илья Муромец». А если это «сработало»?

Все же красивые проекты, опережающие время.
Например и в СССР примерно в такое же период:
Прямо уже истребители XXI века.

1 -ый: Закупить году в 39-м у амеров 3-4 тыщи Браунингов М2 в зенитном исполнении 

Не получится в 1939 г. Великая депрессия закончилась, да и в 1939 г началась советско-финская война, из-за которой СССР даже из Лиги наций исключили. Никаких масштабных закупок военной техники сделать не удастся. Своими силами.

люк механика всё равно не лезет, поэтому переносим его на днище

Не выход. Если танк застрял?

взять шасси Т 35 укоротить на одну пару опорных катков и увеличить ширину траков (с 526 до 580 мм) убрать надстройки и поставить башню от КВ 2 (с увеличенным до 1620 мм погоном и уменьшённой броней) параллельно за счет облегчения машины увеличить броню до непробиваемости от 37 мм колотушки (и 45 мм 20К в лобовой проекции). 

А это проектирование другого танка, который в сравнении с КВ-1, КВ-2 не имеет никакого шанса и не имеет отношения к Т-35.
Вот опишите технологию осуществления хотя бы вашего предложения: «взять шасси Т 35 укоротить на одну пару опорных катков». Очень опасаюсь за вашу судьбу в 1937 г, как бы сгоряча за такие предложения вас не прихлопнули или не отправили в ГУЛАГ на Колыму или еще в какие ебеня для их осмысления.
Хотя увеличение калибра орудия хотя бы до 152 мм для значения танка Т-35 одобряю.

Переделка ТБ-3 под транспортные нужды с перевозкой грузов и пассажиров — шаг логичный. Непонятно, почему этим заниматься будут Петляков и Мясищев в Казани.
Модернизацией ТБ-3 с улучшением его летных данных занималось КБ Болховитинова в Филях на заводе № 22. Итогом работы их стало создание ДБ-А. Логично поручить заниматься этим и им. (БМП уже упоминал Чертока — https://alternathistory.ru/vozdushnyj-avtobus-30-h/#comment-903347)
Двигатели однозначно нужно менять и ставить М-62 (М-25).

А ты с серым веществом и в звездно-полосатых трусах?
Точка в споре уже поставлена Т-34-85 в Берлине. Да и вашим он задал знатную трепку в Корейской войне. Просто прими это и смирись. Все остальное от твоих альтернативных мрий.

А зачем вообще нужен этот Т-50? Во время ВОВ легкие танки были эрзац Т-34. А тут заранее городить довольно сложную конструкцию!
Где в современной армии эти «легкие танки»? БМП-2? Т-50 АИ вообще способна его функции выполнять?
Да и автор не понял почему направление на дизелизацию танков в СССР произошло. Поперек В-2, В-4 у МТ-5-1 никаких шансов. Мертворожденная идея.

Конечно, о старинных и реликтовых самолетах я слышал. Тех времен, когда еще моторы делать не умели.

Да ладно вам, заштамповали уже все вокруг штампами Вашобкома.
Ту-154 — первый полет 3.10.1968 г. Годы производства 1968 — 2013
Boeing 727 — 9.2.1963. Производство — 1962 — 1984
McDonnell Douglas DC-10 — 29.8.1970. Производство 1968 — 1988
McDonnell Douglas MD-11 — 10.1.1990. Производство 1988 — 2000
Lockheed L-1011 TriStar — 16.11.1970. Производство 1968 — 1984
Dassault Falcon 900 — 1984 год. В эксплуатации.
Вы неубедительны. Ту-154 находился в русле основных тенденций.
По схеме Боинга 737:
Boeing 737 — 9.4.1967
Ил-86 — 22.12.1976
Тоже нет катастрофического отставания.

Проблема была проста, не было двигателей.

А на чем летали советские самолеты? А как же появились МиГ-25, Су-27, МиГ-29, Ту-160? Детский сад. Штанишки на лямочке. Подрастите, подучитесь прежде чем разговаривать с серьезными дядьками.

При этом себестоимость таких самолетов и расходы на их эксплуатацию были КАТАСТРОФОЙ.

Ну конечно! Везде государство принимает участие в создании инфраструктуры. В США интересы крупных авиакомпаний тоже лоббируются государством. В СССР Госплан. Одного порядка явления. Про рынок в своей детской песочнице будете рассказывать

Перебор.
Во первых речь идет о паре гептил — амил, о которой в статье ничего не упомянуто. Умысел?

Несимметри́чный диметилгидрази́н (НДМГ, 1,1-диметилгидрази́н, кодовое название «гепти́л») — химическое вещество, производное гидразина

(CH3)2NNH2 , компонент высококипящего (имеющего температуру кипения выше 0 °C) ракетного топлива. В качестве окислителя в паре с НДМГ часто применяется тетраоксид диазота (АТ)

N2O4, чистый или в смеси с азотной кислотой, известны случаи применения чистой кислоты и жидкого кислорода.

Во вторых, в создании жидкостных ракетных двигателей в СССР добились большего прогресса, чем в США. Вот чем стимулировали США с созданием твердотопливных ракет. И ракеты с ЖРД — не совсем отставание. Возьмем «Синеву» и «Булаву».
В третьих. Созданию ракет с твердотопливными двигателями внимание в СССР уделялось с времен Королева. В апреле 1961 г вышло Постановление Правительства, по которому предусматривалась разработка серии ракет на твердом топливе — РТ-1, РТ-2, РТ-15, РТ-25. Смерть Королева и оппозиция к нему явились сдерживающим фактором развития таких ракет.
В четвертых. Бред с повышенной опасностью хранения ракет с жидким топливом. С завода они поставлялись ампулизированными. Никаких особых проблем с ними не было.
В пятых. С чего такой тезис?

более дешевые и простые в эксплуатации твердотопливные и прямоточные, могла дать значительную экономию в долгосрочной перспективе.

Где твердотопливные дешевле? Там у них есть сроки хранения в зависимости от деградации ракетного топлива и само изготовление требует высокого технологического уровня.
В шестых.

Особенно с учетом возможности массово раздавать снимаемые с вооружения «кислотные» ракеты союзникам по соцлагерю и продавать их в развивающиеся страны.

Чушь. Утилизировались большие ракеты запусками в космос. Я представляю, как «Сатану» Р-36, УР-100 и др. мы бы стали продавать «союзникам по соцлагерю» и африканским туземцам!

Мои соболезнования. Царствие небесное рабу божьему.

Логично.
Но почему сразу БТР не плавающий? Увеличение корпуса в ширину и длину дает дополнительные заброневые объемы. Плюс возможны и другие решения, как полые колеса, надувные поплавки из прорезиненного брезента и т.д. Это очень важная характеристика для мобильности и необходимости в нем, которая может перевесить многие другие аргументы. Единственное ограничение — мощность двигателя. Хоть авиационные какие-то применяй под 150 — 250 л.с.. А такие двигатели были на 1939 г. Это МВ-4 и МВ-6. Были практически освоены в производстве на заводе №16 в Воронеже и строились в небольших количествах. (Лицензионный вариант французского двигателя Renault 4P (советское обозначение МВ-4) и Renault 6Q (у нас – МВ-6), мощностью соответственно 140/152 л.с. и 250/270 л.с.) Были получены лицензии в 1936 году. Они правда перевернутые, цилиндрами вниз, но ведь их нормально можно применять.
https://cdn-share.slickpic.com/u/IgorKolokolov/Monino-C5-01/org/GN5Q1980/p/MTg4MDY1NjI%3D/web.jpg
https://cdn-share.slickpic.com/u/IgorKolokolov/Monino-C5-01/org/GN5Q1995/p/MTg4MDY1Nzc%3D/web.jpg

Эпоха после Сталина — эпоха «серых кардиналов» и группировок.
В любом случае сталинские наркомы должны уйти в тень. И Хрущ, и Маленков и остальные его поколения. Только дело времени.
Самое лучшее, если пришло бы новое поколение, типа Брежнева. Только тогда бы сохранился необходимый баланс группировок власти. Ну и само-собой, должна быть предложена теория дальнейшего реформирования общества.

Не, лажа!
1965 г. — год кардинальных реформ во власти. Меняется вектор развития. Здесь ничего не отмечено! Это неизбежно приведет к потрясениям в 1967 г.
Изменения, как бы отмечены в 1966 г. — ограничения по срокам и ротация кадров. Это мулька от англосаксов. У нас другая страна — страна первого лица. Принципиальные различия в идеологии.
А как с лунной гонкой? Амы ведут ментальную войну с нашими достижениями и приоритетом в космосе, а здесь голову в песок? А как же идеи Глушкова и Кетова в проекте ОГАС — о прообразе сетей интернет и цифровом управлении экономикой?
Главное как раз замалчивается. Все, застой с развалом снова неизбежен — просто другая комбинация событий.

А что двигатель впереди? Там же лобовой лист максимальной толщины и веса. Почему нельзя разместить сзади (в центре) и сбоку? Только для удобства размещения десанта? Так они и сверху могут разместиться, как современные примеры показывают (как и танковые десанты времен ВОВ).
И что БТР-40 утратила возможность плавать — это серьезный недостаток.

Идея «основного боевого танка» себя изжила: от нее необходимо отказаться, и чем быстрее, тем лучше. Рациональным первым шагом будет восстановление разделения танков на «пехотные» (предназначенные для непосредственной поддержки пехотных подразделений при прорыве линии обороны) и «крейсерские» (предназначенные для развития успеха) версии.

Двоичный взгляд на проблему, страдающий не полным ее охватом. Это лишь может означать, что третий элемент в пассиве. Как в эту стройную систему вписываются современные БМП? Вот, ваш же тезис:

Нелепость этой концепции стала очевидна еще во время операции «Буря в пустыне» в 1991 году, когда БМП «Брэдли» вооруженные противотанковыми ракетами BGM-71 TOW… умудрились уничтожить больше иракских танков и бронетехники, нежели танки M1 «Абрамс».

Надо немедленно сворачивать производство убогих колёсных тракторов – они своё дело уже сделали.

Как вы считаете, современные трактора типа колесных МТЗ, К-700, Т-150К и пр. являются убогими по своим схемам?
Вот что ломать:

Вместо слабых колёсных тракторов, надо все ресурсы бросить на форсированное освоение выпуска массового гусеничного трактора среднего класса (РИ типа СТЗ-3) и его армейской версии в виде «быстроходного» арттягача СТЗ-5. 

если они с легкостью и с большим ресурсом могут все это грядущее нововведение заменить? Что вообще принципиально сложного поставить на большие колеса и сделать сочлененным?

Чтобы не ходить вокруг да около. Гранатомет Дьяконова имел калибр 40.5 мм и максимальную дальность применения с дополнительным зарядом 850 м.
Смысл перехода на меньший калибр и более громоздкую систему?
Почему не обосновать логически подход к подствольным гранатометам, аналогам современных? Вроде у немцев что-то подобное было. В чем причина неэффективного тогда их применения?

Теоретически такие сплавы могли бы существенно снизить массу и деревянных истребителей СССР начального периода ВОВ, и тем самым ликвидировать отставания по ТТХ с немецкими самолетами.

Более перспективно было бы использование композитов.
На ЛаГГ-3, Ла-5 были уже древеснослоистые пластики (дельта-древесина, балинит). Стеклопластик на основе фенолформальдегидных, полиэфирных и эпоксидных смол тоже уже существовал.

Автор точно укуренный. Отставший по мировоззрению лет на 40 или впавший в детство из-за деградации мышления. Может, да, осеннее обострение.
Точно не в нейросети балуются?

С днем Рождения! Счастья, благополучия, гармонии Начал в Душе!

Так сложно и запутанно!
Бог внутри человеческого сознания. Он рождается с первым его озарением, его рождением. И дальше все просто для древнего сознания — есть отец и мать. И дальше все просто — его выбор стороны Добра и Зла, его восхождения и падения.

Прогресс в создании истребителей определялся развитием моторов. На конец 30-х вышли к границам 1100 л.с. для двигателей воздушного и жидкостного охлаждения. Теоретически еще была газовая турбина. ТВД ГТУ-3 В.В.Уварова с расчетной мощностью 1500 л.с., прошла испытания 1937—1939-х гг. Суммарная наработка составила 57 часов.
В войне в Испании СССР столкнулся с серьезным оппонентом. Культура производства, теория аэродинамики были хорошо развиты в Германии. Нужна была гонка за Мессершмиттом с его двигателем жидкостного охлаждения, чтобы избегать туннельности мышления, шараханий в крайности с отдельными техническими решениями, перениманием их с созданием на собственной технологической базе. Что все бы решил Поликарпов — это вряд ли. Пусть бы работал со своими воздушниками. И-17 ведь послужил основой в создании МиГ-3? Разделение и создание еще КБ было неизбежным.

Чем обоснован выбор калибра 95 мм? Почему не 100 мм.?
Вот смотрите, сколько калибров наплодили в диапазоне 76,2 — 122 мм.: 85, 88, 90, 95, 100, 102, 105, 107, 115. Различие между ними в калибрах 3-7 мм. Есть такой большой выигрыш чтобы идти на это в довоенном СССР?
По танковым орудиям. КВ-1 не отличался по огневой мощи от Т-34. А пушка у ИС-2 была хороша! Почему не ускорить такой переход и для КВ-1? И фугасное действие было хорошее и ни один танк вермахта не мог противостоять. Ценность КВ-1, как тяжелого танка, была бы неоспорима.

• Евросоюз неизбежно разделится по типу распада СССР. Англичане имеют многовековой имперский опыт и не отдадут свое лидерство ни лягушатникам, ни немцам, ни европейской бюрократии. Карта разделов влияний в Европе — лоторея.
• США будут в глубокой депрессии под грузом внутренних проблем. Вряд ли они смогут создать более крупное государство. С Мексикой возможет конфликт из-за разных исторических ритмов.
• Объединение Корей произойдет под Северокорейским протекторатом.
• Средняя Азия. Забыли еще в Российскую валютную зону Египет.

Симпатяга. Бобик.
Двигатель все же немного слабоват.

Не нужна для КВ 152 мм пушка. 122 мм — самое то. А там башня изменится, веса другие.

С чего это десантирование на парашютах?
Возьмем Гостомель. Высаживались с вертолетов и без парашютов. У амов конвертопланы. В Афгане, Чечне было тоже с вертолетов.
А что, современные ПВО не могут контейнер (капсулу) отследить, если сбивают реактивные снаряды? Двое (четверо) окажутся в тылу противника и что им там делать в таком количестве?
Хрень.

С артиллерийским передком?!! Это для средств ПТО? Они же с засад действуют. Куда там с прицепом! Вы хоть тактику их применения представляете? Когда водитель-механик будет сдавать назад, как он прицеп видит? Сразу переломают и переедут.
Все недоделано, недодумано. Все эрзац, чтоб дырку какую-то заткнуть

Идея хорошая, только двигатель 85 л.с. откровенно слаб. И я бы предпочел для автопоезда базу ЯГ-6. Но все держит отсутствие в массовом производстве двигателей 150-250 л.с. Нужно было передать на Ярославский автомобильный завод хоть в мелкосерийное производство двигатели В-4, Д-744.

В принципе идея рабочая. Единственное — упор на элементы, которые не отработаны. Ангара А5 с Союзом не летала. Как они совместятся — еще неизвестно. Его и так запускают, ну, раз в год в лучшем случае. Не хватит времени для отработки.

Слабовата пушка. Если бы только автоматическую поставить, да с большими углами возвышения для борьбы с авиацией.

Плохая идея. Своей гигантоманией. Он хорошо заметет на поле боя и сразу гробик на 20-25 человек от артиллерии, мин. Причем большие затраты на производство, обслуживание.
Все такие примеры из эволюции остались в прошлом.
Идея БТР не проработана. Куда десант будет выскакивать и рассеиваться при обстреле, при достижении позиций? Вперед, на пулеметы?
Графическое исполнение неплохое. Наглядно.

Детский сад.

Прекрасный материал. Спасибо!

Да что вы говорите! Нет, водятся еще и через 30 лет розовые единороги и бабочки в головах некоторых! Лох не мамонт, лох не вымрет. (с)
Прежде чем учебники Пилсудскому, Петлюре и Масарику посылать, выбросьте методички вашобкома в мусорную корзину и попробуйте своей головой подумать.

Империя — это форма устройства общества, которая несет новые идеи обустройства для всего мира. Поэтому национальные, идеологические, религиозные, экономические, расовые границы не являются принципиально значимыми чертами для нее. Империя перерастают через них, так как сами идеи проходят свое развитие, вызревание для настоящего времени. Империя с легкостью меняет свои одежки в государственном устройстве, столицы, властные группировки.
Первые империи создали мировые религии, последующие — формы государственного устройства, затем — формы экономической жизни. Очевидно и Русский мир внесет новые смыслы, спасая мир от самоуничтожения.

Никакой фатальной ошибки с полугусами не было. Испытания полноприводных грузовиков показали, что они заметно превосходят по проходимости, материалоемкости, затратам на обслуживание. Полугусы — тупиковая ветвь в технической эволюции. Нужно лишь быстрее и разумнее совершить этот переход, а не резать этот хвост по частям и вымучивать что-то работоспособное. Правильно Тухачевского, Гамарника убрали.

Вы неправы. Гитлер взращивался для войны с СССР определенными кругами англосаксов. (Точно такие же те технологии они применили и для Украины.) Они же отказывались от мирного договора с СССР? С их попустительства в Мюнхене началась оккупации других стран Европы Гитлером. В войне с Финляндией и Польшей они были против СССР. В таких условиях было очень затруднительно образование антигитлеровской коалиции, тем более, если СССР первым начал войну. Пакт Молотова-Риббентропа во-первых Японию выбил из потенциальных участников войны с СССР. (Они не потерпели предательста немцев.) А во-вторых самих Францию и Англию поставили на грань выбора.
Великолепная сталинская дипломатия. Итог известен.

Я давал свое определение империи — https://alternathistory.ru/imperiya/#comment-934763
По Римской империи и современными капиталистическими империями. Как то нелогично. Не объясняется одним принципом. Скорее определение неполное.

Судя по Вашему комментарию, Вы познали и что такое «тайная власть», и ее цель.

Просветите, о Мудрейший, Христа Ради!

Давайте не паясничать. Имелось ввиду, что выставляется напоказ не есть истинное. Либеральная тусовка, устраивающая голые вечеринки, бегущая в Лондона и Израили, надеюсь не ваши кумиры? Новое проявляется сразу в двух ипостасях. Гении-Злодеи, генераторы идей-оппоненты и т. д. Попробуйте даже здесь, на форуме, новую идею высказать — сразу пяток минусов себе в репу заработаете. Вас совершенно за мессию не примут.
Также и у настоящей империи есть всегда его оппонент, двойник. У Петра I была Швеция, у Александра I — Наполеон, для СССР — германский фашизм и американский милитаризм, как его порождающий. И для современной России — либерализм и опять фашизм.

Какая разница про что? Главное не по теме.

То есть вы признаете, что ведете разговор не по теме. Поставленные вам вопросы остаются без ответа и дальнейший разговор не имеет смысла.
От вас чистый флуд. Я вас за язык не тянул.

Как насчет ваших пороков?
Чего вообще хотели в дискуссии?

Будете отрицать, что когда у живого организма закончится его воля к жизни, он умрет? У вас, у общества мало пороков, которые несут его уничтожение?

Ничуть. Речь шла о выработке электроэнергии.
https://alternathistory.ru/mars-1-pervyj-variant-marsianskoj-pilotiruemoj-missii/#comment-934202
Это вы передернули смысл в котором велась дискуссия. Взрывные реакторы существуют только как идеи.

При чем тут растениеводство? Там же мало воды! Вы продукты питания для Земли собираетесь на Венере выращивать? А обратно туда компост, навоз? Телепорт уже реален?
То же самое с полезными ископаемыми. Там +400 на поверхности. Собираетесь, допустим, железо, алюминий, титан и пр. на землю отправлять?
Сам только писал:

сжигать уран в ЗЯТЦ и торий мы будем еще очень долго! 

https://alternathistory.ru/mars-1-pervyj-variant-marsianskoj-pilotiruemoj-missii/#comment-934208

А тут с Меркурия солнечными панелями электричество добывать!

Как бы да. Только еще не приступали к решению таких задач.
Все равно освоение космоса неизбежно.

+на Венере есть энергия. Она ближе к Солнцу и получает больше энергии. На Земле, как сожжем углеводороды и запасы урана, этот вопрос будет все актуальнее. В атмосфере Венеры на высоте 40 км давление и температура земные.

Не «наезд», а реальная оценка эффекта от потраченных на неё 6 млрд. рублей в то время, когда всё ещё большая часть населения СССР мыкалась по общагам, коммуналкам и баракам.

Во первых не 6, а 5 млрд. руб. В 5 раз меньше, чем в США на Сатурн-Аполлон. Вы уже передергивает факты для своего оправдания. А после этого уже ваши слова о трогательной заботе «по большей части населения СССР» ну уж совсем лицемерно звучит. Вы свои тезисы, в которых сомневаетесь, для пущей важности и величине приписываете.

«Лунная гонка», по большому счёту, не решала НИЧЕГО. СССР ничего не потерял (кроме всё тех же денег) от её проигрыша точно так же, как ничего не приобрёл бы от её выигрыша. 

Вы некомпетентны об этих вещах говорить. После этого вы пристроились вслед к белым господам и ваше будущее поражение было предрешено. Конкретно — 1962 год.

Поскольку сама советская «лунная программа» была откровенно убогой и несла исключительно престижную функцию.

Это то у Королева она была убогой?!! Да он ее пробивал именно через таких откровенно безграмотных людей. Именно из-за этого свою болезнь получил.

Да и РН сама по себе, без соответствующих программ, никому не нужна. А у СССР, все мыслимые программы под неё, умещались, грубо говоря, в «записной книжке» Королёва, который тогда даже понятия не имел, ни о всей сложности, ни о стоимости любой программы, для которой та РН была бы востребованной.

Да ладно штампами вашобкома говорить! Хрущ ваш был слишком умный! Да Глушко, который в итоге повторил и ракетные двигатели и саму «царь-ракету»! Ну чего, два раза на одно и то же потратились. Умно же! Все глубоко закономерно, что вместе с ней и Союз развалился, как итог бессмысленного соперничества.

Если бы в том «ракетном поезде», любой его части, был реальный смысл — программу не закрыли бы полностью, со всеми её «вагонами».

Конечно! Там все были такие же, как вы! Вы и через 50 лет не дошли до этого замысла,чтоб еще Хрущу да Глушко еще приписывать это. Вот вы такой наивный! Все само собой должно получаться.

Я понял что с вами спорить, бесполезно, я привел кучу фактов почему СУ-6 откровенно неудачное шасси но вы все равно стоите на своем.

В чем оно неудачное? Для Су-6 с зенитной пушкой? А сами здесь ведете разговор о САУ с 76 мм дивизионной пушкой. Причем в Су-6 есть решения, которые повторились в Су-76 (Удлинение корпуса)

Я же четко привел математический расчет исходя из конкретных данных. Могли бы хотя бы попытаться опровергнуть…

Какие еще математические данные! Вы что-то очень вольно ими манипулируете. +250 кг новая КПП и редуктор! Надо думать, что Т-26 без нее обходились, что так легко веса накидываете для своего оппонента? Вы же и пойманы за руку в нечистоплотных приемах в дискуссии.
Я вас и опроверг тем, что советские инженеры и конструктора уложились в работоспособную и успешную конструкцию в 11.2 тн. для Су-76. Повторяю в третий раз.
А спорить бесполезно, потому, что вы своего оппонента за мудака посчитали, перевернув мир для себя любимого. И кто вам доктор?

При чем тут это?

—

А массу сего аппарата загуглить не судьба? Я вам напомню 11 тонн!

А, приведенная вами компоновка не приводит к критическому перегрузку машины! Чудесным образом решаются ее проблемы и размещением расчета и боезапаса! Погуглите вес Су-76 с ее пушкой и спаркой. Вас ждут чудесные открытия.

Причем тут масса? Было сказано же о решениях:

Почему вы отказываетесь от решений, найденных уже в конце 1935 г при проектировании Су-6?

Вы сами пишете, что

Ну во первых Рубка СУ-76М не влезает по габаритам на корпус Т-26 https://alternathistory.ru/sau-poddergki-na-baze-t-26/#comment-933792

После этого, вы, как про Ерему, обходя уже компоновочные решения, говорите о моторе! Вы сами что хотели то?
Если же вас интересует мое мнение о двигателях, то в довоенное время было два готовых решения — МВ-4, Д-744, чтобы не множить вашу суету.

Какая с тобой дискуссия, я тебе цитаты из твого кумира Ленина, а ты мне в ответ идиотские обвинения что я развязал Гражданскую войну и заработал какие-то баснословные прибыли на войне.

Тебе до теоретического наследия Ленина нужно еще дорасти. Пока потренируйся на кошечках. У тебя мещанское, обывательское сознание. Все твои потуги имеют цель вырвать из контекста тезисы и их перевернуть по извращенному представлению, и на этом противопоставлении построить центр вашей Вселенной.
Что не так с прибылями по военным поставкам и их номенклатурой?
Очередной раз же закончится истерикой, так как просто пропускаешь ответы на тезисы. Нетрудно предвидеть эмоциональный предел. Жаловаться снова модератору побежишь.

Где я про своего гегемона писал??? Это же ты мне тут нисхренали какого-то гегемона приписал. 

Очень трудно тебя расшифровать со своими штампами, ценностями? По сути ты ведь марионетка и особой свободы поступков нет. Не строй из себя неведому зверушку. Англосаксы за 400 лет научились это делать мастерски с вашей породой.

 Доказывать что в 1918 меня еще на свете не было, бесполезно, не поверят, потому что

Ты туп? Не читаешь или не доходит с одного раза?
Повторяю:

Конечно вы, как и ваши идейные предшественники, от которых вы на миллиметр не выросли Вы думаете тут один весь в белом и только родились? 

https://alternathistory.ru/belye-eto-progermanskie-myatezhniki/#comment-933676

Достатчно почитать биографию В.И.Ленина, чтобы понять кто был прогерманским мятежником: «Получив в Цюрихе 2(15) марта 1917 первые достоверные известия о начавшейся в России Февральской буржуазно-демократической революции, Л. определил новые задачи пролетариата и большевистской партии. В «Письмах издалека» он сформулировал политический курс партии на переход от первого, демократического, этапа ко второму, социалистическому, этапу революции, предупредил о недопустимости поддержки буржуазного Временного правительства, выдвинул положение о необходимости перехода всей власти в руки Советов. 3(16) апреле 1917 Л. вернулся из эмиграции в Петроград.» БСЭ т.19. Только коммунистические историки всегда «забывали» как Ленин из нейтрального Цюриха попал в воюющий Петроград. 

Тоже мне, бином Ньютона! А как ему попасть в Россию, если Франция и Англия категорически отказали? Кроме того, так же попали в Россию чуть больше 300 эмигрантов и членов их семей от разных политических сил. Что же все они не германские шпионы? Да и само Временное правительство не было суверенным, а полностью было под внешним управлением Англии и Франции.

С какой целью немцы это сделали? Ответ дают дальнейшие события: устроить прогерманский мятеж и свергнуть проантантовское Временное правительство, вывести Россию из войны,

Да хоть с какой ни делали. Война никому не нужна была. Нужно срочно проводить внутренние реформы.

и заодно подкинуть Германии российские земли для обесчения продовольствием голодающего немецкого народа. Как видим, со всеми задачами германской разведки большевистский мятеж справился на отлично. И разумеется, за счет русского народа, которому потом ещё устроили Гражданскую войну, коллективизацию и ГУЛАГ.

Это вы погорячились. Вы сами торговали с Германией хлебом через Швецию. А на Украину немцев пустили хохлы из УНР, признанную Временным правительством в апреле 1917 г. Гражданскую войну, кстати, никто не хотел начинать. Разожгли восстанием чехословацкого корпуса. Чувствуется стиль англосаксов. К ним претензии. Так же и Майдан делали. А коллективизация нужна была, как И ГУЛАГ содержать таких буйных, как вы.

Да ты шо? Поэтому мы за Родину сражались и умирали? 

Да нет у тебя Родины. Ты космополит без корней и без истории. Когда ты сражался за Родину? В ресторанах Петербурга 1917 г.? Ты искал выгоду, как обустроить свои дела за счет народа.

Поэтому вы немцам землю, нашей кровью политую, отдавали, не моргнув глазом.

Где? 30 декабря 1922 большевики обратно собрали страну. За 5 лет. У вас и за 30 лет воз и ныне там.

Ни в коем разе. Твоя страна — СССР, а что было до СССР, от того ты отрекся, и что пришло после СССР, то тоже не твое.

Твой народ — советские люди, такие как Троцкий, Каменев, растленный пёс Бухарин, Власов, Хрущев, Горбачев, вот такие вот люди — твои, советские.

Мне лучше знать, чем буйнопомешанному, что мое.
Сталин снимал фильмы и про Александра Невского, и Петра I, и про Суворова (времена Екатерины Великой и Павла I) Где отречение от своей истории?
Это твои люди — Солженицын, Краснов, Шкуро, Хрущ кукурузный, Власов, Горбачев, Ельцин, Шушукевич, Кравчук, Гайдар, Чубайс и проч.

Если немцы и турки — «мои господа», то почему земли моего народа им отдали твои вожди? Не ври, дурачок, не ври!

А очканул сказать про англосаксов! Правильно — иначе ответил бы. Вот такая у тебя и холуйская суть.

Бла-бла-бла. А факты-то вот они: когда страной не управляют коммунисты, страна ширится и развивается. Так было при царях, так есть при Путине.

Да ты что? Ну и как она развилась и расширилась за 30 лет?
А к Путину вообще ты какое отношение имеешь?
https://r.mt.ru/r26/photo5326/20268391082-0/jpg/bp.jpeg
а твое высказывание, что вас 73 года имели во все дыры кровавые коммуняки.Давайте мух в вашем лице отделять от котлет.

Грубо? Про себя ничего не хотите сказать? Сами задали такой уровень дискуссии. Ответку как получили, так заблеяли о морали? Признаете, что нет внятных аргументов для ответа?

Сами же в своём комментарии подтвердили, что большевики помогали немцам.

Я подтвердил, что все получали и от немцев, и от англичан, и от французов. И ваши предшественники не исключение, чтобы кого-то судить и обвинять. У вас по русскому языку что? Предложения строить не умеете? Вы сами развалили государство.

А русская армия для вас не была своей, она для вас была чужой. Поэтому вы выбрали кормить немецкую армию, а нам теперь врете, что это якобы было «народу во благо».

Не пройдет вранье, не пройдет. Во вред народу ваши действия шли, только во вред.

Хер! Не была страна вашей! Не бывает у холуев белых господ своей страны. Вам родина там, где задница в тепле и ты лучше меня это знаешь.(с)

«ваши проливы интересам русского народа отвечали?»

Да.

Хер! Не надо путать свою личную шерсть с государственной.(с)

Я тут при том, что это МОЯ страна, это МОЙ народ, из-за ваших происков, грабили немцы, румыны, турки, англичане, японцы и т.д.

Ну так и это моя страна, мой народ. С чего взял на себя право говорить от имени всего народа, самовлюбленный выскочка? Руки прочь от притязаний на исключительное право. Вот до чего же вы тупы, либерасты!

Да, совершенно верно, враги моего народа напали на мою страну потому что не хотели, чтобы я выиграл. И вот перечень этих врагов: немцы, турки, англичане, коммунисты, эсэры и прочая сволочь.

Чего, замыкание в мозгу? Это ваши белые господа тебя кинули. Нежданочка? Ничего, тебя вылечат. Главное, чтобы санитары добросовестно выполняли свои обязанности.

А, ну да: ты «тупишь», потому что из-за проигрыша моего народа в той войне выгоду получила ваша партия, именно для этого она продала мой народ немцам в 1918 году, и американцам в 1991 году.

Это потому, что ты негоден для управления страной и решения ее насущных проблем. Вовремя нужно принимать решения, а не только корысти ради во власть идти.

Ну так все тут за народ. Монархии же в РФ нет? Вы сами царя своего законного, своими руками, собственноручно предали в феврале 1917 года. Потом скакали, радовались, что свобода наступила. Так что сначала покайтесь в клятвопреступлении перед обществом, народом, что порывы были неискренние и искупайте честным и упорным трудом ради светлого их будущего. Нечего историю приватизировывать. Умом не вышли для этого.

Да бросьте ваши штампы вашобкома. Вы не на трибуне перед толпой выступаете. Вы не забыли, что эту армию нужно кормить? А также корпить их семьи, оставшиеся без кормильцев? Ну еще города, рабочих на заводах. Ну как, справлялись? Вообще ради чего попу рвать на Антанту? Нужно было срочно решать внутренние проблемы. Буржуев приструнить с их пирами во время чумы, земельный вопрос, вопросы власти, индустриализацию страны.
Да нас рать на этих англичан, французов, немцев, америкосов с их капиталами. Это у вас холуйство перед белыми господами. Вообще война не нужна была уже в 1917 г.
Вовремя нужно было решения принимать.

Прямо материал с журнала «Огонек»! Что весна творит…
Про состояние армии не напомнить?

О летнем наступлении 1917 года.

Армия настолько утратила боеспособность, что атака трёх немецких рот опрокинула и обратила в бегство две русские стрелковые дивизии: 126-ю и 2-ю финляндскую, пехота бежала, заполнив своими толпами все дороги и, как описал это генерал Головин, «производя …величайшие зверства»: расстреливая попадавшихся к ним на пути офицеров, грабя и убивая местных жителей, без различия сословия и достатка. Один ударный батальон, присланный в тыл XI армии в качестве заградотряда, в район местечка Волочиск, задержал 12 000 дезертиров за одну ночь.

Комиссары XI армии в своей телеграмме командованию описывали сложившуюся ситуацию так:

Большинство частей находится в состоянии всё возрастающего разложения. О власти и повиновении нет уже и речи, уговоры и убеждения потеряли силу — на них отвечают угрозами, а иногда и расстрелом… Некоторые части самовольно уходят с позиций, даже не дожидаясь подхода противника. На протяжении сотни вёрст в тыл тянутся вереницы беглецов с ружьями и без них — здоровых, бодрых, чувствующих себя совершенно безнаказанными. Иногда так отходят целые части…

Вот на хрена вам сдались эти проливы? Они и через 100 лет у Турции и все решили миром. А что условия Брестского мира такие тяжелые — это вы Троцкого благодарите с его еврейскими деньгами из США.
А насчет коммунистов из 1991 года — это вы имеете ввиду Ельцина, Кравчука, Шушкевича и либерастов из их команд? Занятная у вас битва тараканов с голове идет.

Весна. Как много в этом слове…

Вот вы о чем? Ваши бесплодные мрии имеют какое-то отношение к реальности? Понимаю конечно, что весна.
Вам ли перенапрягаться на этой ниве? Желаю здоровья.
Разговор с вами считаю исчерпанным.

Это не только его вина. Тут и инерция системы. Если перегнули с администрированием, то лишили бы нижние структуры управления инициативы и осмысленности. (Что во многом так и случилось.) Если бы отдали всю инициативу на места — возможно непредсказуемое течение ситуации и потеря управления.

Так что мешало начать готовиться к НАСТОЯЩЕЙ войне, которая может начаться в мае-июне 41-го, а не к «виртуальной» которая может начнётся, а может и нет, когда-нибудь, но уж точно не раньше 42-го… как надеялся Сталин?

Ну это вы серьезно ошибаетесь, приписывая Сталину свой образ мышления. У него было гораздо больше опыта руководителя, знания происходящих процессов. Вы все же задним умом пока постигаете.

Ну так я и не противопоставляю периоды истории России. При Сталине снимали кинофильмы и про Александра Невского, и Ивана Грозного, и Петра I, и Суворова (времена Екатерины II). Не вижу противопоставления исторических периодов! Это в вашей голове борьба нанайских мальчиков (фрагментов сознания). Только советский период никак в сравнение с периодом Романовых после первой смуты не идет. Ни по достижениям, на по сложности решаемых задач, ни по вовлеченности народных масс, ни по материальным затратам, ни по политическому влиянию, ни по принесенным жертвам. В космос же не вышли после смуты?
Советский период значит действительно уникальный. Это не повторение, что вы пытаетесь доказать. Конечно не отменяется история и достижения предыдущих этапов. Генсеки такие же полноправные правители, как и Рюриковичи, Романовы, Чингизиды (улус Джучи в империи Чингисхана). Империя, когда надо, с легкостью меняет одежки в форме политического устройства вместе с правящими элитами.

что бардака и не приглядных моментов там было не меньше, а в чем-то даже больше, чем в царский период.

И что, никакого развития не было, если у вас такой вывод?

 Для меня коммунистический период такое же гавно как период между смутой и Петром.

А где не гавно? С 1991 года?
Гавно — это Победа в ВОВ, атомный и ракетный проекты, выход в космос, влияние на пол-мира, созданная инфраструктура? Вы перебираете.

А чего противопоставлять исторические периоды России (СССР)? Советский период логично проистекает от развития и накопления противоречий в довоенный, царский период. От поражения и утраты суверенитета, сепаратизма буржуев во время войны. Какие там проценты прибылей были на военных заказах, как снабжали армию продовольствием и вооружением? А как это получилось, что большая часть офицеров оказалась в РККА?
Это у вас в голове начетничество вместо коммунизма и социализма. Быстро только либерасты разрушают государство и потом 30 лет тужатся что-то изобразить.

Предки были тупые? Нечего было заключать пакт с Гитлером. Надо было начинать против него войну в 39-м, или 40-м году.

А что, англосаксы, французы няшки? Не они взращивали Гитлера для похода на СССР? Мюнхенский сговор ни о чем не говорит? Пакт позволил Польшу выбить из кандидатов в войне против СССР и Францию. А Англию поставили на грань выбора с ее хитропопой политикой. Все глубоко закономерно и справедливо по историческим меркам.
Напоминаю, что 25 июня 1941 года начаты боевые действия с финнами. Уже 21 июня финские войска начали операцию «Регата» — вторжение на Аландские острова, которые были демилитаризованной зоной согласно Женевской конвенции 1921 года и договору с СССР от 12 марта 1940 года. Немецкие самолеты с аэродромов Финляндии бомбили СССР, корабли тоже вторгались в наши территориальные воды. А Норвегия была оккупирована Германией. Так что были все основания для ведения ответных боевых действий. Где агрессия и экспансионизм с «почти гитлеризмом»? Чего за судьбу Ленинграда так же не переживаете?

А чего Горбачева убивать? Декабрь 1989 года. Жириновским уже была создана Либеральная партия. Язов собирал 6 декабря совещание офицеров о политической ситуации в стране и в армии. 1989 г — это год вывода войск из Афганистана, объединения Германий, подписание currently boards на Мальте. Уже налицо измена высшего руководства. Ну, высказали бы недоверие Горбачеву. Жирик бы выступил с предложением всеобщих выборов президента, Язов бы обеспечил силовое обеспечение. Да Жирик бы любого либераста перекричал и переключил внимание с этой пары Горбачев-Ельцин. Решал бы конечно народ, но исход был бы точно более непредсказуемым.
1989 год — год принятия принципиальных решений для империи.
Горбачев-Ельцин виноваты лишь в том, что вовремя нужные решения во власти не были приняты. Они не самостоятельные фигуры.

Для тех кто не в теме. Дегенерат kv739 так и не понял, что двигатели МВ-4 и МВ-6 — ПЕРЕВЕРНУТЫЕ, облажался и обзывал меня всякими некрасивыми словами, «баран» из которых самое мягкое, почему утырка после этого не забанили, я не понимаю (Шо, так можно было?).

Ты так и не понял, что неправ? Облажался именно ты. И ты некомпетентен в этих вопросах, хоть какую распальцовку тут ни устраивай. И дуриком прешь, как баран, игнорируя аргументы.
Я же задавал тебе вопросы по существу? Еще раз (третий по счету)

Чем конструктивно отличаются двигатели, способные работать в перевернутом положении? Способны ли они работать в нормальном положении?

Ты же несостоятелен оказался! Вот тебя и забанить нужно, потому, что диалог вести не в состоянии.Ты не авторитет для разрешения этих вопросов. Вроде dragon.nur обладает такими компетенциями. Но тут еще вопрос, согласен ли он с таким дилетантом, как ты разговаривать и признаешь ли его в качестве авторитета по данному вопросу. А так хоть жалуйся, хоть к каким правилам ни призывай — ты решаешь свои частные, косые вопросы. И Поползень тоже лицо необъективное.
Просто у тебя писанина бездарная, поэтому и срач устроил для отвлечения внимания и перевода стрелок на других за свое раздражение и свою убогость.

Ничего ты не раскладывал, кроме игрушек в своем детском саду, которая в твоей голове. Твое извращенчество и наоборотничество с картинками вообще к реальности отношения не имеют, потому, что это твое отношение к оппоненту. Вот и получил такую же обратку. Потом о морали захныкал!
Вопросы по существу дела, а именно: Чем конструктивно отличаются двигатели, способные работать в перевернутом положении? Способны ли они работать в нормальном положении? Остались без ответа. Ты и не искал истину в дискуссии. Значит получил заслуженно.
Хамло помойное — это ты. Из-за таких, как ты флот расстреливают, как в тире, штаб дронами бомбят, а внятное, действенное не способны предпринять. Кишка тонка против твоих белых господ. Такие, как вы приходят на волне народного подъема, инициативы — решалы и чинуши херовы. Чтоб обуздать, обескровить, кастрировать все живое. Против всех Нахимовых, Ушаковых, Суворовых, Вагнеров. Вот и пришли к своему разбитому корыту. Что народ не предлагал бороться с морскими дронами, используя свои суда, яхты, катера?
Скажу я просто. Всяк сверчок знай свой шесток. На чужое рот не раззевай. Ты там ни ухом, ни рылом. Не обучен вежливости, иерархии?

Канешно, надо было почитать комментариии kv739 ко мне, когда он с постом по перевернутым двигателям облажался. Вот там

 истерики и брызгание слюной

было с горкой. Обиделся наверное

Ладно. Я за язык не тянул. Раз унтер-офицерская вдова себя хочет прилюдно себя высечь, приступим, помолясь:

Итак. Чем конструктивно отличаются двигатели, способные работать в перевернутом положении?Способны ли они работать в нормальном положении?Сольешься ведь. Ибо это раскрытие своей сути. Безграмотной, наглой, двоечника по прилежанию в освоении наук.
А облажался как раз ты, так как рассчитывал, что как кукушонок раскроешь рот, тебе готовенькое разжуют и положат. Тебе бы свиней пасти, да хвосты им крутить, а не о таких высоких материях рассуждать со своим багажом знаний.

Да ладно! То-то вижу, как у вас ответы по существу даются. В позе страуса.

Как вы можете говорить о том что будет или не будет? Вы вообще никак со своими прогнозами в реальность не попадаете.

Время «престижных» проектов одних лишь дурных фантазий и понтов ради, ушло вместе с СССР и его престарелыми бонзами.

А как насчет ваших белых господ с их Х-15, «Дайна-Сор» (Boeing Х-20 Dyna-Soar, от Dynamic Soaring)? Кишка тонка их критиковать? У вас сознание какое-то слишком избирательное их не замечать, мягко говоря. К чему бы это? Неудобная херня?

Со сдвоенными колесами? Да.
По СХТЗ-15/30. Там же проблемы с колесами, для из применения в качестве транспортных. А как поднять еще скорость транспортировки и не портить фронтовые дороги? А каково трактористу? Да он выйдет из строя по здоровью за несколько дней такой работы. А полный привод? Ничего не делать?
Можно конечно на основе СХТЗ-15/30 и Lanz Bulldog D 9506 применять какую-то переходную модель, выбирая лучшие решения. Во всяком случае нельзя консервировать старые решения.

ПС обратил внимание. Одна критика в коментах и никто ничего не советует.

Да вам что в лоб, что по лбу. Вы как токующий самовлюбленный глухарь.
Проще —

Один грозил лейтенантом НКВД.

Даже этого мало. Только кровавый и ужасный ГУЛАГ, мордор, шаражка за кружку воды и корочку хлеба, чтобы выросли из детской песочницы в нечто более высокое и совершенное. Ибо у вас только инфантильность и лень ума.

В РИ вы бы не приняли ни один проект. И «виновных» расстреляли.

Все так и есть. Ибо была ответственность — впереди ВОВ с 20 млн. жертв с гигантскими материальными потерями.

Я, кажется, показал необоснованность критических замечаний. С какой стати это МОИ проблемы? 

Где вы показали необоснованность замечаний? Вы это просто на своих оппонентов перенесли. Замечания вполне обоснованы и имеют глубокий смысл, от которых не отмахнуться.

Ну, не видите вы красоты решений. А она есть. Вы даже не видите , что удельная мощность больше, чем у Т-26 (80/6=13, а 97/9,5=10), отмечаете, что только мощность ГАЗ-26 была выше. Хотя сто раз уже писали, что по факту мощность того движка была хорошо если 80 л/с. То есть как у дефорсированного М-11. Но М-11 лучше потому что пять котлов, а у того — четыре. Воздушное охлаждение у обоих. Но и тут М-11 лучше, так как больше площадь теплосъема. А у Т-26 это была проблема.

Да мне плевать на ваши 100 л.с. В итоге в войну широко начали использовать спарки ГАЗ-202 — 2 х 70 л.с. Вы только задерживаете развитие до двигателей такой размерности. И что, что большая площадь теплосъема? Т-26 прекрасно эксплуатировался и со своей площадью. Выдуманная значимость проблемы. У вас часть цилиндров в перевернутом состоянии, куда будет стекать топливная смесь и масло для смазки. Вот будьте уверены с гидроударом и выведением из строя двигателей. Ну так где и чем ваша красота?

Но статья то называется — что взамен Т-26 и БТ.6 Дальше предлагается альтернативное решение. Лучшее, чем было в РИ.

Где лучшее?

Но гораздо более реалистичный вариант — использовать б/у авиамоторы.

Ну так у вас есть время до ВОВ, чтобы решить возникшие там проблемы. А вы убегаете от решения таких вопросов. Авиационная звезда очень габаритная, имеет свои проблемы при эксплуатации. Плюшкинизм. Лишь бы барахло пристроить.

Это потому, что вам долго все объяснять то, в чем у вас непонимание.
Вы в своей концепции откатились снова к «Рено» FT-17. А между тем в ВОВ Появились Тигры, Пантеры, КВ-1, ИС-2, Т-34. Вот куда вы со своими движками с рухляди в 100 л.с.? Ну ладно, 80. Когда у Т-26 было около 97. И смысл в вашей альтернативе? Практика подтвердила, что нужны в танке специализированные двигатели, дизеля. Потому, что будут и проблемы с обеспечением танковых армий, когда будет задействована авиация. Экономика воюющей страны — очень важный предмет.

То есть при выборе модели люди руководствуются не рациональными, а эстетическими или там душевными критериями. Что тогда, что сейчас.

Ну так где у вас рациональность, красота решений? Плюшкинизм. Вы свои проблемы отражаете в своих оппонентах.

Яки мессера таки не догнали и догнать не могли по причине отсутствия на складе DB-601, Rolls-Royce Merlin и даже Allison V-1710. А была на складе растрёпанная и уже трижды изнасилованая Hispano-Suiza 12Y которая им в подмётки не годилась, но и это было хоть что то, а не толстомордый М-63.

Ну, не шмогла, так не шмогла! И чем тогда ваш наезд на И-16 обоснован? Все равно не дотянули с Яками. Поликарпов вам мешал ваять? Двигатели жидкостного охлаждения не отменяют двигатели воздушного охлаждения.
Что до отсутствия на складе продукции от белых господ — DB-601, Rolls-Royce Merlin и даже Allison V-1710, то ответом на это и нужно было заниматься. Все равно же их не купить ни за какие бабки. М-82 появился осенью 1940 г. ГТУ-3 Уварова мощностью 1500 л.с отработал в 1937-39 гг на стенде 57 часов. У Люльки в 1937 году разработал проект первого в стране авиационного реактивного двигателя РТД-1 с тягой 400 кг. Рабочие чертежи ТРД РД-1 с осевым компрессором и с тягой 500 кгс были сданы в производство на Кировский завод в Ленинграде в 1940 г. К 1941 г. он на 70% был изготовлен на Кировском заводе.

С живучестью тоже не задалось, алюминия на складе не было потому что предыдущий хозяин склада по кличке «король истребителей» привык без него обходится, а были деревяшки, берёзовый шпон, тряпки и хромансилевые трубы, чем богаты как говорится, пришлось ваять из того что было. Ну и какая живучесть будет у Яка собранного из такого говна против цельнометаллического мессера, да такая же как у И-16 бывшего «короля»-херовая. Яковлев сделал в 41 году

При чем тут отсутствие алюминия и Поликарпов? Причину со следствием перепутали. Много алюминия производила царская Россия? Посмотрите на выработку электроэнергии и производство алюминия. Может в КАТЭК в Сибири был в загашнике? И не надо оправданий насчет тряпок. Нужен результат в воздушных боях. ЛаГГи, Ла-5 были значительно более живучие. И что, что сделал Як И-16 в 1941 году? Это же проект еще 1932 года. Вообще сравниваете несравнимые понятия, как теплое и мягкое.

Спасибо разрешили в 44 году на Як-9 металлический лонжероны крыла сделать, а на Як-3 металлический набор даже фанерой обшили, гулять так гулять. А всё потому что-«тяжёлое наследство «королевского» режима».

Ну, конечно! И Поликарпов вам алюминия недодал, и мотор от белых господ не поставил, и не разрешал самим конструировать. И вы так от него страдали!
Не смешно?

Не подскажете, когда Яки догнали Ме-109? Как там с их живучестью? И к чему тогда этот спич? Это только ваши амбиции, не подкрепленные реальными возможностями.

Если мы про Т-19 то никак. Заводы то уже были — Харьковский завод вон вместо энтого чуда после пары пинков БТ-2 освоил. Причем тот еще и на 40% дешевле оказался… Проблемы с освоением были конечно — но даже «американский» БТ оказался проще в производстве и освоении чем это чудо…

Т-19 это хорошо задуманный (теоретическая база на этот танк на отлично) тупик ( в области технологий — ходовая и мотор). А его ходовая с шприцеванием всех подшипников в каточках (без уплотнителей) через каждую сотню км — это вообще издевательство (да потом такую ходовую довели до ума… «Коминтерны» тягачи и Т-28 жили от шприца до шприца уже 300-500 км. Ноо… но… Ключевое слово тут потом.

Согласен. В этом вся суть.

Вы просто не воспринимайте танкетки (и последовавшие за ними Т-37 и Т-38) как танки. 

Давайте тут делить мух от котлет. Т-27 никаким образом к плавающим танкам Т-37, Т-38. (Далее Т-40, Т-60, Т-70, СУ-76) Это отдельная, тупиковая ветвь эволюции.

Тратить деньги на их капремонт предлагаете году в 1939-40м? Ню ню.

Не предлагаю. Мое желание их отправить в мартены.

Не передергивайте. Т-19 был создан в полукустарных условиях производства. Он был отработан по конструкции? Выпускались комплектующие (например двигатель)? Была разработана документация для массового выпуска на нескольких заводах? Сколько бы еще бы затягивался массовый выпуск по этим причинам? Вот для этого и закупались Виккерсы.
Т-27 конечно редкостное барахло. И у этого барахла есть конкретно ФИО. Насчет Т-37. А у нас были вообще плавающие танки? Вы же не смогли дать ответа, как обойтись без них и без Т-60 в битве под Москвой 1941, летом 1942, а потом без Т-70 и СУ-76. Без малейшего напряжения умственной деятельности продолжаете демонстрировать свое упрямство. Вместо реальной их эволюции вы снова демонстрируете свою «революционность».

КБ- шарашки никто не отменял.

О как! А что тогда кровавый тоталитарный СССР разрушили? Как же свобода, права человека?
Астрова то с КБ за что в шаражку?

Главное- дать правильное направление. А не по Британиям болтаться. И покупать то, что бриты сами не пользуют.

Ну я же спрашивал, что покупать? Ссылка —https://alternathistory.ru/pravilnaya-sau-na-minimalkah-i-problemy-realizmizatsii-chast-2-kv-2/#comment-930285
У вас же ничего не нашлось, что сказать.

Первый танковый. Т-19 и Т-26: история одного подлога (youtube.com)

Очень рекомендую.

Вот что вы суетитесь?

Ну так у вас значит ответов по существу поставленных вопросов нет? Слив зачтен.

Кроме того, как быть с мобилизационными танками Т-60, Т-70, которые создавались на базе, по тогдашней классификации, малого плавающего танка Т-40? Она на тех же «производственных мощностях» была.

Истерика то у вас с процессом отрывания волос на заднице.
Чего ваши альтернативные проекты рассматривать? Все не для людей, все с извращениями. Вам бы на таком недоделанном оружии воевать. Как раз бы по вашему упрямству и наоборотничеству. А потом спросить по итогу.
85 лет прошло, а вы все с однодневной оперативной памятью аквариумных рыбок одно и то же рассматриваете. Главное — суть не тронуть. «Важен процесс, а не результат».(с)

Ничего не правильно. Боевая масса СУ-5 -10.5 тн. 2,5 тн вы уже накинули с вашим предубеждением.
Какой перевес и негабарит?
Смотрите — https://alternathistory.ru/pravilnaya-sau-na-minimalkah-i-problema-realizmizatsii-chast-1-t-26/#comment-930004
Откуда он взялся? Обсуждать ваши мнимые страхи и штампы, к реальности отношения не имеющие?

Вы зрячий? Где у вас какое-то хоть решение? Все никуда не годится. Я даже не говорю, что вы всегда будете делать хуже немцев, англичан, французов и амов. Ну, природа перед белыми господами выслужиться! Не отнимешь. А народу фантик выдать.
Еще и задумал немцев побеждать в 1941 г.!

Вы некомпетентны в этих вопросах. Разговор по этой теме с вами не имеет смысла. Вам бы суету поизображать со структурой подразделений, добавить броуновского движения.

Разумеется, если у вас имеются более точные данные о весе пулеметной башни Т-26, то вы можете их сообщить.

Вы же не утрудились о «более точных данных по весу пулеметной башни Т-26», С чего тогда ваш тезис более реален?

Тумба один из элементов предлагаемой конструкции и не самый важный. На мой взгляд больше металла пойдет именно на укрепление борта, днища и ходовой части.

Опять чисто субъективный взгляд. Что тогда обсуждать?

Какая именно СУ-5? 1? 2? 3? Если вы говорите про третий тип, то он не прошел испытаний именно по слабости неподкрепленного корпуса. Кроме того, в данном варианте применялась только бронезащита орудия в лобовой проекции, а не отдельная бронерубка. Плюс отсутствие радиостанции.

Я же давал ссылку. К чему ваши вопросы? Речь о СУ-5 с пушкой 76.2 мм.обр. 1902/30 гг.  Наличие их в РККА на 1 июня 1941 г — 28 шт. И они принимали участие в ВОВ.

СУ-6 является чрезмерно оптимистичной конструкцией, также не пошедшей в серию из за низкой прочности корпуса, причем даже после его усиления.

Это неважно. Там есть решения проблем САУ на основе Т-26, в которые вы упираетесь — размеры боевого отделения и вес.

Лично на мой взгляд, база Т-26 без значительной дополнительной нагрузки может применяться только как самоходный миномет или зенитная САУ для ЗПУ М-4, два ККП или одну ЗП 20-23мм.

Я же согласился с вашими доводами. Где противоречия?

Какие либо более тяжелые артиллерийские или противотанковые варианты корпус просто не выдержит. За исключением, вероятно, 45мм противотанковой САУ с кормовой бронерубкой и дополнительным бронированием лобовой проекции по образцу Т-26Э.

Вы очень удобно в своих аргументах «не заметили» СУ-76 с боевой массой 11.2 тн. Значит решения существовали в массе около 11 тн, а не 13 тн? И вы подсуетились с выводами.

Не хило у вас посчеты!

Положим, что Т-26/31 это 8,2 тонны (как утверждает сайт Кубинки). Минус две башни это примерно 7,8-7,9 тонн. 

Это одна башня весит 150-200 кг? Столько, сколько и лапа с гидравликой?

Плюс минимум полторы тонны на подкрепление ходовой, корпуса и саму тумбу — вес становится около 9,3 тонны. Плюс сама облегченная гаубица или мортира, ещё 1200 кг минимум (даже без единого снаряда).

Это тумба с креплениями весом больше, чем сама пушка? Не хило у вас конструкторские решения! Как бы все наоборот сделать. Вы же не объективно настроены.
Почему не пойти по пути, которая в СУ-76 была применена? Ось, закрепленная на переднем листе бронерубки с креплениями по бортам.

Плюс сама облегченная гаубица или мортира, ещё 1200 кг минимум (даже без единого снаряда). Плюс лапы и гидравлика — килограмм 300 минимум. Плюс минимум тонна на броневую рубку. Плюс ещё тонна на всякое-разное — как минимум четыре человека экипажа, оборонительный пулемет на бортовой вертлюге с запасом хотя бы в тысячу-полторы патронов, плюс табельный ящик гранат, плюс личное вооружение c боеприпасами/аптечка/еда. Вода для людей и техники, канистра бензина и масла. Какой-то ЗИП для техники. Шанцевый инструмент. Конечно же, обязательная радиостанция…

Вроде бы по отдельности немного, а тринадцать тонн уже набралось.

Только почему-то СУ-5 с подобной пушкой укладывалась в 10,5 тн. — https://ru.wikipedia.org/wiki/СУ-5
И СУ-76 укладывалась в 11,2 тн — https://ru.wikipedia.org/wiki/СУ-76
Как быть с подсчетами?
Ну ладно. Допустим, перспективы использования ведут к неизбежному росту массы. Но решение уже было в 1936 году! Это СУ-6. БОЕВАЯ МАССА 11000 кг. Ходовая часть была удлинена за счет установки в средней части корпуса с каждой стороны дополнительно установлено по одному опорному катку, подрессоренному спиральной пружиной. — https://vk.com/wall-157783005_25042
https://war-book.ru/wp-content/uploads/2018/04/00018043.jpg
Это БПМ тут икру метал, что сие невозможно, ну никак! Факты то говорят обратное.

С чего это вы выделили именно эту ключевую фразу с минимальными затратами? Как вы это обосновываете и приходите к этому?
Это типа исподволь обойти проблему создания нового оружия?
Если ничего толком не собирались делать, то зачем об этом распространятся?

Вы, вместо этой крайности, предлагаете свою, другую? Вы то чем лучше?

Зачем эрзац производить в мирное время? С чего вы решили, что ваше решение «вполне удачное»? Из за того, что шасси от двухбашенного, устаревшего полностью Т-26? Толкнули «рыбу задорого»? А при чем тут создание оружия? К какому месту?
У вас торгашеские штампы.

Ничего вы путного не предложили, кроме попной боли и чемодана без ручки для артиллеристов. Все на уровне колхозной мастерской. А между прочим, ваши предложения не во время войны, а в мирных условиях, когда есть время все обдумать и выбрать варианты.
Нахрен ваши «минимальные затраты» нужны? Чтоб множить суету? Этих «минимальных затрат» отдали в 1941 и так немеряно.

>Свергните с пьедестала роль, например, Шапошникова. 

А зачем его свергать — он к заказам военной техники и системе вооружения отношения не имел вообще 🙂

При чем тут заказы военной техники? Ими занимались другие.

Его сверхзадача была в СССР — и успешно им осуществленная — это организация РАБОТЫ штаба. Тут он оказался нужен и хорош. Но не потому, что окончил царскую академию Генштаба (ее и Деникин окончил, а что толку) а потому что он это СМОГ.

Как бы логика тут с выводами хромает у вас. Тут все вместе. И имел необходимые знания, опыт работы, и сработался со Сталиным, и занимал должность необходимую, и реализовался сам.

>Роль потомственной военной аристократии Германии на формирование облика Вермахта,

Чудовищно преувеличена. Причем потомственные военные аристократы даже нормально заговор в 1944м провернуть не сумели. А гоношения то сколько.

При чем тут заговор? Это имеет отношение к их профессионализму в военном деле?

А Вермахт эпохи блицкрига строили капитаны и майоры времен Первой мировой из самого что ни на есть быдла. Сын тюремщика Паулюс, сын учителя Роммель, внук юриста (отец тож был военным но не в великих чинах — ажно обер-лейтенант) Гудериан и те де и те пе…

Внезапно да? Ага-ссс 🙂

Молчу что баллистические и крылатые ракеты это первично Обер (фон Браун лишь его ученик например) — а тот вообще румын 🙂

Аристократичность гитлеровской армии сильно преувеличена. В лучшем случае там дети и внуки призывников времен Мольтке-Старшего (сам кстати датчанин по происхождению и из хорошей пиратской семьи 🙂

Это исполнители. На своем месте. Как, интересно, они на своем месте оказались и занимались той работой, которая им была поручена?
1612 год. Смута в России. Присягай, какому хошь царю. Все из знатных родов с происхождениями от Рюриковичей, Гедиминовичей, В чем проблема?
«Пилите, Шура, они золотые». (с) 

Да задолбали эти заклинания про высокпрофессиональных кадровых военных. Возьмем стрелковку США — вся она создана непрофессионалами — от мормона Джона Мозеса до прости господи уголовника и самогонщика создавшего М-1 карабайн (первое массовое оружие под промежуточный патрон) и работника автозаправки Юджина Стоуна — передающего пламенный привет коллеге М.Т. Калашникову.

Весь аппарат большой американской армии в Первую мировую и всю эту систему Комитета начальников штабов и тд создал не выпускник Вест-Пойнта и тд — а бывший дантист назначенный в Гражданскую войну хирургом (в Испано-Американскую он уже конечно дивизией командовал — но увольте про эти байки про военное образование 🙂 Кто создавал американский флот — вообще промолчу. Замечу что лучший кораблестроитель США времен ВМВ и после — мистер Гиббс по образованию юрист 🙂

А вот почему то все двигалось в нужном направлении. А когда пришли военные профессионалы начался бардак и Ф-35 🙂

Продолжите в том же духе. Свергните с пьедестала роль, например, Шапошникова. Роль потомственной военной аристократии Германии на формирование облика Вермахта, теории блицкрига, первых баллистических, крылатых ракет, турбореактивных самолетов, применения кумулятивных снарядов, вертолетов, военно-транспортной авиации. У вас же есть другое объяснение.

А что мы амов должны копировать? Мы с немцами воевали. МиГ-15 был плохо вооружен?
Вот к чему ваш пост? Ку не сделали перед белыми господами? У вас проблема в мировоззрении. Да, трудно быть первыми.

Руководство Люфтваффе и немецкие специалисты в области авиационного вооружения уже в середине 1930-х пришли к выводу о необходимости создания скорострельных авиационных пушек калибром более 20-мм, но менее 37-мм. Оптимальным сочли калибр 30-мм, обеспечивающий хорошую сбалансированность между мощностью снаряда, скорострельностью и массой оружия. Помимо Люфтваффе заинтересованность в таком оружии высказал флот: 30-мм пушками с высокой баллистикой моряки планировали вооружить гидросамолёты и использовать их против вражеских подводных лодок, находящихся в надводном положении, и боевых катеров.

https://topwar.ru/225113-ispolzovanie-trofejnyh-nemeckih-30-mm-pushek-posle-okonchanija-vtoroj-mirovoj-vojny.html
Пушка МК.101 (Maschinenkanone 101), создана компанией Rheinmetall-Borsig AG и принята на вооружение в 1940 году. Положительным с МК.101 для Люфтваффе стало создание весьма удачного выстрела размерности 30×184 мм. В начале 1942 появилась ее модификация МК 103.
Пушка MK 108 была разработана компанией «Рейнметалл-Борзиг» в 1940 году и запущена в производство в конце 1941 года. 

А с чего это и амы, и немцы, и наши принимали на производство решения Бофорс? Ну причину сформулируйте, если все по вашему было так плохо?
С другой стороны, вы сами какое решение предполагаете? Разродитесь уж. Чего тянуть кота за хвост?
ПВО мы обсуждаем, потому, что там тоже автоматические пушки применяются. Технические решения схожие. Да и на Т-60 применялся ШВАК, и у немцев на Pz.Kpfw. II была 20-мм автоматическая пушка KwK 38.

Или у немцев, или у американцев, или у англичан, или у французов, или у шведов с их бофорсом. 

у НИХ-НЕТ! что дальше?

Есть. Были образцы вооружений, по которым опережали в ВОВ.
Будете за свои слова отвечать?

Вы не в той системе логики. Не мелочитесь, ибо суетой не заполнить пустоту.

1. Речь шла не о самолетах, даже не о авиапушках, а перспективном боеприпасе, на основе которой в предстоящие годы это будет создаваться.
2. Противник в предстоящей мировой войне с 1936 года известен — это Германия.
3. От этого и следует вырабатывать адекватный ответ, чтобы в вооруженном столкновении как минимум, не было провала. Это калибры 20 и 30 мм.
4. 20 мм занимался Шпитальный. Остается 30 мм, как перспектива, в которую нужно вкладываться. Очень трудно рассмотреть боеприпасы в Германии под 30 мм?

Сколько раз вам и в скольких постах это нужно написать? Вы не слышите оппонента.

 Или заимствовать по аналогии у немцев, англичан, французов, шведов, амов?

заимствовать ,а у кого?)) И что?))

Речь шла о том, чтобы в 1936 году принять, как стандарт, перспективный патрон, сформулировать требования к перспективному вооружению, чтобы в 1937-38 гг получить действующие образцы авиапушек на ВОВ. Если эти работы не были проведены или не завершены к нужному сроку, принять, как стандарт, зарубежные образцы, имеющие наибольшую перспективу. Или у немцев, или у американцев, или у англичан, или у французов, или у шведов с их бофорсом. Надеюсь выразил идею понятно и логично, чтобы исключить двусмысленное понимание вопроса.

Вот ваши действия — что надо формулировать ЗНАЯ что у потенциального суппостата такие вот чудеса и не имея возможности ДОКАЗАТЬ что это в лучшем случае реклама

Мои действия — лучше иметь синицу в руках, чем вундервафлю в Америке. У нас и квалификация рабочих похуже, и с материалами не так, да и отвечать головой за сорванный выпуск нужного РККА образца вооружения. Следовательно прессу читаем через раз.
А еще, есть некоторые закономерности развития, возможности производства. Куда там за 2-6 км попадать в цель! Но рост калибров вооружения
был. Что потенциальный противник Германия — было ясно. Чтобы не было провала, нужно вырабатывать как минимум, если перспективы неясны, адекватный ответ. Значит берем калибр 30 мм и создаем пушки, не уступающие по характеристикам немецким.

Понятно. В основном сдерживали возможности производства.

И воплощение в железе. Образец к 1937-38му должен уже пройти испытания и получить назначение к производству.

С этим согласен. Но разговор о 1936 годе. Вот вам пример с ПТР — https://alternathistory.ru/andrej-firsov-o-deyatelnosti-borisa-shpitalnogo-v-oblasti-aviatsionnogo-vooruzheniya-chast-2-kogda-v-proryv-pojdut-100-tonnye-tanki/#comment-929446
То есть тогда военные должны сформулировать требования к оружию и принять нужный патрон. Тогда логическое развитие событий даст нужный образец вооружения к ВОВ.

24-мм, 32-мм, чем плохие калибры?

Плохи для производства. Инструмент, средства контроля, номенклатура снабжения. Нужна стандартизация. Этим удешевляем производство и выдаем вал.
Для 24 мм есть рядом существующие 23 и 25 мм. Чем они существенно отличаются?
Для 32 мм есть рядом 30 мм. 2 мм дают качественный скачок? Кстати, почему-то калибр 30 мм не получил распространения, хотя для авиации бы пригодился.

Грубо создай пять, шесть стандартных патронов на автоматы1929-30 год. Разных калибров от 20-мм до 45-мм для ПВО. Плюс минус понимание было. Выбери размеры, создай снаряды, гильзы, порох. 

Это калибры 20, 23, 25. 30 37, 45 мм без закраин? А по мощности заряда идеи? Уж больно 20 мм слабенький был. Или заимствовать по аналогии у немцев, англичан, французов, шведов, амов?

Вы неправы! Развитие авиации в тупике. Дальнейший рост скоростей, высот, границ применения остановилось. Выход, дальнейший виток развития как раз представляет этот «гадкий утенок». Вы настолько в шаблонах мышления, что даже не готовы к восприятию нового! Ну проследите логику создания МиГ-105.
Круг задач? Инспекция и приземление в условиях военной операции спутников, ведущих разведку театра боевых действий. Сам может проводить разведку и телесъемку. Может наносить удары, когда на таких скоростях даже простая болванка превращается в бомбу. Да круг его задач был при его создании еще сформулирован. Почему это стало неактуальным для нашего времени?

2) ТН украина — это часть России отторгнутая у неё по приказу хозяев антирусских коммуняк.

Тут как бы нарушения логики. Ибо это произошло в Беловежье в 1991 г. Авторы — Ельцин, Кравчук, Шушкевич и иже с ним либерасты. И первый звонок Ельцина об этом был в США его президенту Джордж Бушу-старшему.
Тогда же Ельцин и пропил Крым, Донбасс, Новороссию. До этого все же было все в одном государстве и разница была только в административном делении. Деформация логики именно этим фактом и вызвана.

Вы что-то почитали в предыдущих постах дискуссии?
Разговор был о том, чтобы существующими РН их выводить в космос. По полезной нагрузке в варианте Союз-СТ-Б его может выводить даже на ССО. Это 600—800 км, Низкие околоземные орбиты (НОО) располагаются на высоте от 160 до 200 км над поверхностью нашей планеты (в первом случае период обращения равен примерно 88 минут, во втором — 127 минут.
Доклад закончен.

Угрозы то оценили, как реальные.

Дорога ложка к обеду результат к началу наземной операции, когда окажется дезорганизованной связь и регулярное отслеживание частей и объектов.
Так что ваш аргумент ни о чем.

Вот вы о чем?
Сначала опровержение:

Полноценную ОКР по созданию на шасси Т-35 САУ в РеИ провели, результат — 2 переделанных под разные орудия машины СУ-14 и СУ-14-1, которые после ареста Сячинтова (спасибо скотине Маханову И.А.) простояли на заднем дворе завода ДВА года, нахрен никому ненужные. Списывать это на собственно арест довольно глупо, был бы интерес к теме — нашли бы как оформить новую ОКР с новым главным конструктором. В финскую вспомнили про эти САУ, начали их готовить к стрельбе по ДОТам, но финская закончилась и эти САУ ещё на ДВА года опять стали нахрен никому не нужные.

А потом еще и выход, непонятно на каких основаниях следующий:

Уже по результатам этой ОКР стало понятно что нормального ничего не получилось

С чего собственные хотелки выдаете за результаты ОКР?
И потом еще, по результатам ковыряния в носу, еще и вывод

Кстати об удобстве работы экипажа и скорострельности САУ и буксируемого орудия:

Скорострельность СУ-14 = 1 выстрел за ШЕСТЬ минут

Скорострельность буксируемых орудий Б-4 и Бр-2 = 1 выстрел за ДВЕ минуты

Возимый б/к САУ 8 выстрелов

Время перевода из боевого положения в походное для САУ СУ-14 = 10 минут

Как-то печально выглядит, не находите?

Так не довели же ОКР! Чего так суетитесь? У вас же реальных оснований нет для выводов.
И все остальное переливание пустого в порожнее.

А что там объяснять-то? Вы б еще истерику у этих самых, достойнейших граждан страны по поводу т.н. СОИ вспомнили…

Ну не чисто же копирование. Оценили угрозы. И космоплан не таким неуклюжим им показался.
А в остальном вы конечно правы.

Тупица, скорость обеспечивается ракетой-носителем. И у МиГ-105 есть собственные двигатели для маневрирования по орбите. Не выдумывайте проблем. Если над Украиной висит группировка спутников, то достаточно ракету туда запустить, чтобы около нее оказаться.
Вы сами в себе разберитесь отчего у вас рефлексия. Не валите с больной головы на здоровую.

Какие у вас шаблоны мышления и окостенелость! Космос — это не потусторонний мир. Он начинается с ростом высоты полета летательных аппаратов. Знаете девиз авиации 30-х? Быстрее- Выше-Дальше. Где противоречие и недоступность космоса путем развития средств авиации? Развивались же идеи путем аэрокосмического старта. Спираль. например. Вы только ракетное направление рассматриваете.
Еще раз. Развитие авиации происходит путем экспансии в пространство. Скорости ограничиваются сопротивлением атмосферы. Здесь все проблемы красиво и логично обходятся. Проблемы только в догматичности мышления.

Так в том-то и дело, что такие аппараты разрабатываются, по сути, лишь для проверки неких новых технлогий. Сами по себе они никому не нужны и перспективы не имеют.

В общем, ИМХО — «овчинка выделки не стоит».

Вот вам реальный сценарий применения, железобетонная реальность. Вы знакомы с такой машинкой?
https://dic.academic.ru/pictures/wiki/files/76/Lockheed_SR-71_Blackbird.jpg

Lockheed SR-71 (SR от англ. strategic reconnaissance aircraft — стратегический разведывательный самолёт) — стратегический сверхзвуковой самолёт-разведчик ВВС США. Неофициально был назван «Blackbird» (с англ. — «Чёрный дрозд», «Чёрная птица»). Особенностями данного самолёта являются высокая скорость и высота полёта, благодаря которым основным манёвром уклонения от ракет было ускорение и набор высоты. В 1976 году SR-71 «Blackbird» установил абсолютный рекорд скорости среди пилотируемых самолётов — 3529,56 км/ч. 

Его широко применяли, поднимая все ПВО СССР на уши.
Представляю реальную ответку, когда лапоть, со скоростью 20-25 махов, летит вдоль или над территорией США проводя аэрофотосъемку и вскрывая ПВО США.
Скажете неадекватный ответ и вещь в себе с бесполезной тратой денег и никому это не нужно?

Ничего я не путаю. Вы просто ретроград и якорь пятилетки. Вы и новую идею не увидели и не распознали. Хотя как это происходит говорят мировые религии уже больше 2000 лет.
Ну так как насчет роста скоростей и распространения сферы применения в авиации? У вас в голове все торгашеские игры в капиталистической песочнице, хотя амы вас регулярно и постоянно имеют превратив в сырьевую полуколонию. Вам хоть ссы в глаза — все божья роса!

Ничего страшного. Я и не предполагал с самого начала какое-то эрзац САУ. Это ваше предубежденное отношение. Я и не играл в плюшкинизм.

Но немного ранее:

А зачем буксировать? На нее и нужно смонтировать, сделав САУ.

😏

Идём дальше

Это все решаемые вопросы. Такое САУ не идет в атаку. И скорострельность не очень высокая. Можно на огневой позиции и разгрузить шасси, опустив упоры, площадку. А в наличии людей для его обслуживания недостатка не будет для таких калибров.

Опять же вы предлагаете провести полноценную ОКР по созданию САУ, с последующим производством всех необходимых НОВЫХ (а значит заводских) элементов — орудийного станка, сошника-упора, средств механизации заряжания.

Все правильно. Я предлагаю полноценные ОКР. Профиль этого танка на медали «За отвагу», он регулярно участвовал на парадах, представляя мощь РККА. Вы предлагаете диверсию именно в идеологической области, снивелировав такие шаги советской власти. Короче — вас уже ждут в НКВД рыть тоннель с Сахалина на материк.

Напомню ЦЕЛЬ ОСНОВНОЙ СТАТЬИ —

Провести ускоренную моторизацию артиллерии в условиях отсутствия крупных серий специализированных арттягачей. Именно под выполнение данной задачи я предложил создание тягача на базе Т-35, т.е. затраты ресурсов и человеко-часов минимальны.

Ничего вы не можете напомнить. Вы передергиваете факты. В статье нет ничего про переделку Т-35 под тягачи. Да и их то было штук 60-80. Так что ни о какой «крупной серии» вы не можете говорить. Да и ваш вариант с резкой корпуса, обратного соединения сваркой, переделкой управления никак не тянет на минимальные трудозатраты.

Ну хорошо, с позиции он выехал задом, а дальше? Самоходке всё равно нужно развернуться, или вы предлагаете начать ехать в сторону противника и совершать циркуляцию в сторону тыла?

У комплекса тягач+орудие направления стрельбы и движения вперёд являются противоположными, у САУ направлены в одну сторону, единственная САУ способная без разворота валить с огневой позиции передним ходом это аглицкий Арчер

Так орудие направлено в сторону кормовой части! Он и так сможет нормально доехать до нужного места. Вы уже совсем перешли к мелочам, ничтожным аргументам. Перейдем к органам управления и к алгоритму работы механика-водителя?

И да, чем расчёт поможет мехводу с направлением движения? Подтолкнёт? Или подскажет куда ехать? Так мехвод не идиот, он знает свой манёвр. Проблема в том что ему надо выполнить отъезд с разворотом на САУ, обладающей хреновой поворотливостью помноженной на большой вес, или сдать назад, и после сцепки (вот где реально поможет расчёт) начать движение вперёд, без лишних манёвров.

Вы знаете такое выражение: «Глухо, как в танке»? Это от того, что механик-водитель ограничен в обзоре и что происходит при движении по обстановке в разных частях. Может угол дома свернул на повороте? При чем тут мехвод идиот, не идиот? И проблема только в вашей голове, потому, что изо всех сил упираетесь, чтобы не принять идею САУ. У вас уже и аргументов нет. Скатились на мелочи. Понимаю, дальнейший разговор исчерпан на этом?

Вы правы. Аргумент принимается.

Как бы и все правильно. Но есть один момент в реальных возможностях страны, фирм, инженеров и конструкторов.

Пилотируемый космос может быть или для военных нужд (создайте Боевой космолет), 

А такой самолет КБ МИГ был — МиГ-105. Это «лапоть» Лозино-Лозинского системе Спираль.
https://i.pinimg.com/originals/15/4b/d3/154bd31ef005c9c0a6f1e28c24d7ca26.gif

Высота полета аппарата — от 200 до 750 км, скорость — 20–25 махов. Он способен летать в стратосфере и атмосфере, быстро менять орбиты, маневрировать на них и самостоятельно выводить в космос спутники. При взлетной массе в 4989 кг его полезная нагрузка — до 900 кг.


Так его просто не могут принять даже в качестве идей, а не только реального воплощения. Он на голову бы превосходил существующие истребители и целиком изменил бы их эволюцию. Разумеется в своей нише применения и для своего круга задач. Его и ракеты бы не доставали.

На орбиту можно выводить «Союзом» (ПН от 7 до 9.2 тн на НОО). Даже на ССО потянет в варианте Союз-СТ-Б.

Да не смогут резко нарастить выпуск, да и все работы по этому направлению! Война идет и она съедает все ресурсы. Там еще и куча организационных вопросов.

Здесь принцип «каждое принятое вами решение, каким бы ничтожным оно ни было, создаёт альтернативную вселенную, в которой вы приняли другое решение»  😎 . 

Да ладно! Есть куча ограничений по логике принятия решений. Никуда вы Сталина не денете, никуда не денутся сталинские наркомы, правящая элита, исторические условия (необходимость индустриализации, уровень развития производственных отношений, квалификация, грамотность, дисциплина рабочих и инженеров) Никуда не денетесь от отпущенного времени, и что когда принимаете принципиально новое решение, возникает реакция и определенная логика действий. Так что осетра урежьте и фантазии умерьте.

Что касается укорачивания корпуса — основная беда Т-35 была именно в его пропорциях длина-ширина (9,7 м на 3,2 м), для сравнения КВ-2 имеет 6,9 на 3,3 метра при примерно одинаковой массе (52 т и 58 т), из-за чего он имел отвратительную манёвренность. Именно поэтому я убеждён что не укорачивая корпус 35-го создать на его базе что-то вменяемое нереально

А для САУ больших калибров и нет особой необходимости в маневренности. Его задача — выехать на боевые позиции, отстреляться и сменить, чтобы не попасть под ответный удар. Без танцев с бубном, желательно побыстрее.
Так что очень сложная, трудоемкая работа по укорачиванию корпуса и не нужна.

И опять же — почему тягач а не САУ? взвалить на горб мешок в 50 кг или тащить на тележке, даже двухколёсной, 150 кг ? Тележка однозначно в плюсе

Двигло М-17 на 35-м худо-бедно но справлялось с его массой, но трансмиссия (та же беда постигла КВ, откуда и КВ-1с пошёл) была откровенно слабой и склонной к поломкам из-за перегрузки

А были уже созданы необходимые тягачи. Например — Ворошиловец. Он вполне справлялся со своим назначением. Чего еще изобретать колесо?

По средствам механизации да, посмотрел, опытная СУ-14 имела два механических крана. И вес её был 48 тонн с Б-4 и 64!!! тонны с Бр-2.

От сверхтяжей подобной массы отказались и ограничили 50 тоннами все последующие проекты (почему и от ИС-7 и ИС-4 отказались)

Так это не танк, а САУ.

Это все решаемые задачи. Главное — цель, боевая единица. А у вас непонятный шушпанцер. Вами точно заинтересуется НКВД.

А зачем буксировать? На нее и нужно смонтировать, сделав САУ.

ну где картинка то с компоновкой вашего ЯГа с Д 744 ??

Тебе надо — ты и делай. У нищих слуг нет.

это не рядные моторы )))) Валенок, у двигателей не только мощность есть )))))))

Валенок, посмотри на литраж. Ты же им козырял? Так вот он не катит в качестве аргумента. Тупой?

Прошу прощения за свою ошибку.

Закупив американское оборудование для производства шарниров равных угловых скоростей, накануне Великой Отечественной войны ГАЗ наконец получил возможность выпускать полноприводные вездеходы. 
Разработка первого полноприводного грузовика началась в довоенное время и стартовым автомобилем, которому выпало получить полный привод, был ГАЗ-63: его проектировка началась в 1938 году и уже в марте 1939 года были собраны первые опытные образцы с двускатными задними колесами внешне напоминающие полуторку ГАЗ-АА. Его грузоподъемность составляла 1,5 тонны при движении по труднопроходимой дороге и 2 тонны по шоссе. Вес автомобиля (не нагруженного) составлял чуть более 3 тонн, а длина 5200 мм — с этими параметрами машина расходовала 22,5 литра бензина на 100 км и развивала скорость до 76 км/ч.
https://gazavtomir.ru/_data/objects/0001/2634/12634_img.12634.dovoennyj-variant-gaz-63.jpg
В 1939-1940-х годах грузовики ГАЗ-63 и ГАЗ-62 проходили всесторонние испытания, в том числе и на полигоне в Кубинке.После испытаний, ещё до начала серийного производства, ГАЗ-63 был принят на вооружение РККА, но серийное производство ГАЗ-63 так и не началось. То мешало, введенное в связи с началом Советско-финляндской войны, торговое эмбарго на поставку из США оборудования, то вдруг на ГАЗе выяснили, что на двигатель ГАЗ-11, который внезапно оказался не только автомобильным, но и танковым наложили свою руку военные…

а как заводы строить без тяж. грузовиков интересно ??? Тяж строительной техники ??

задача по дизелизации траков стояло остро

Тебе не доходит? Халява кончилась. Капиталисты сами взялись за производство и вышли из кризиса. Да и политическая ситуация изменилась. ЯГ-6, ЯГ-8 не тяжелые грузовики?

вот вот, это в каком году было ??

а так заводы под двигатели и грузовики уже построили бы и выпускали продукцию

Завод под КОДЖУ отобрали в 1939 г.
Как построили? Его же довести не могли до 1939 г? Да и работы по В-2 поглавнее для руководства страны. Ты уже повторяешься. Не понимаешь смысл аргументов?

не ну они сделали свой выбор, а результаты хлебали первые 2 года войны

Я то вижу, как ты осчастливить страну и народ хотел!

я уже 100 раз писал что )))))))))

То есть в ответ сказать нечего. Только троллим. Понимаю вас. Слив зачтен.

применялись конечно на траках, но больших размеров и грузоподьемностей, 

Что ЗИЛ-130 грузоподъемностью 6 тн и МАЗ-500 с грузоподъемностью 7,5 тн — машины больших размеров? Ну, признайтесь, что вам нечего возразить.

 вашему траку впору 8 л 6ц континенталь 130 л с или 6ц 7.8 л диз геркулес 125 л с

, но не 13 литров 4ц говнище

Хрен тебе! Нищета подзаборная. Сам покупай на свои деньги. Торгаши млеющие только от амовского ситечка не указ СССР.
Сам ты говнище. У ЯМЗ-236 — 11 л, а у ЯМЗ-238 -14 л. Все нормально для дизелей на такие а/м. Ты просто неуч и жертва ЕГЭ.

так это автор поста 85 л с решил натянуть на супер трейлер ))))

вы тут меня не приплетайте к этому, фокусник ))))

А вы то что предлагаете? Да то же самое, только в профиль! Тоже дохлое, да еще и не исполнимое, лишь бы снаоборотничать. В чем ваша альтернатива?

такие что двигло ОГРОМНОЕ для ЯГа

Где? Двигатели такой мощности не применялись и не применяются на подобных машинах? Сам нарисовал дизель КОДЖУ в таких же габаритах! Ты или крестик сними, или трусы надень. (с)
Это твои субъективные оценки. Разберись сначала, что хочешь.

почему за 1 — 2 года ?? че то мало

А что-то вас не смущает 3500 км пробега? 100-300 км ежедневного пробега для фронтовой машины из ряда вон выходящее?

так писали про авто моторы ———-

https://alternathistory.ru/v-pomoshh-avtobatam-odin-za-dvoih/#comment-927331

а вы —————

https://alternathistory.ru/v-pomoshh-avtobatam-odin-za-dvoih/#comment-927348

Ну, и?

Ну, и? А вы со своими 85 л.с. можете решить для них проблемы с мощностью, надежностью, ремонтопригодностью? Потянут они грузы на которые рассчитывают?
Какие еще нужно увидеть проблемы? Что вы придуриваетесь?

Нет. Вам просто нечего возразить.
https://alternathistory.ru/v-pomoshh-avtobatam-odin-za-dvoih/#comment-927405

так его в 36м 37м можно купить

заводы в ссср тогда за пару лет строили ударными темпами !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

В 36-37 уже нет. А как прийти к этому? Какой алгоритм решений у руководства страны? Все выделялось, планировалось.

блин нужен новый грузовик под него

я уже писал вам

https://alternathistory.ru/v-pomoshh-avtobatam-odin-za-dvoih/#comment-927400

Вы предвзяты и неубедительны.

Ну и с чего новые мосты? А с карданами какая проблема? С толщиной стенок, крестовинами?
Ну, новая КПП нужна не только на автомашины, но и на тягачи, легкие танки. И, что что момент 600 н м? А КПП, главная передача что делают?
Открою вам большой секрет. ЯМЗ-236 мощность 150,.,300 л.с, крутящий момент — 667,.,1275 н.м, литраж — 11 150 кбсм. ЯМЗ-238 — мощность 180,.,450 л.с, крутящий момент — 882,.,1765 н.м, литраж — 14 866 кбсм. И что сказать хотели?

То есть ответ в стиле «сам дурак» просто без содержания, чтобы потроллить? Понятно. Слив зачтен.

Ну, применение авиационных движков на танках так нормальная практика? Хер вас переубедишь. А как коснулось их применение на автомашинах — так вам поперек. Может вы просто необъективны?
Ресурс конечно же увеличат ограничением мощности. А в чем проблема чугунины к ресурсу? Может там ограничения Будут по весу или поршни чисто по алюминию работают? От вас так и сквозит предвзятостью.

Ну, и? Не помещается на автомобиль? В чем проблемы?

Нет, не проще. Дело в том, что лицензии на такие двигатели покупались, они делались. Это и МВ-4, МВ-6, МТ-5, половинки, 1/3 от М-17 и т.д. Но не выстрелило, не сработало для массового производства и применения. Не взаимосвязано с остальными планами, по которым проходила индустриализация. А тут стандартизация с основным танковым двигателем по производству, снабжению запчастями, обслуживанию и ремонту.

Может сначала что в «консерватории» поправить?

Вся алюминиевая добыча и промышленность находиться под Тихвином и на Урале почему-то🤔

https://alternathistory.ru/nikolaj-kolyadko-i-ob-alyuminii/#comment-927114
Как вести адекватный разговор?
Ясное дело, что не добывают. Можете ознакомиться подробнее с процессом — https://alternathistory.ru/nikolaj-kolyadko-i-ob-alyuminii/#comment-927159
Коллега Гоплит хорошую инфу выкладывал. Бггг.

Вся алюминиевая добыча и промышленность находиться под Тихвином и на Урале почему-то🤔

   Открою вам страшный секрет! Только никому ни-ни!
Алюминиевая добыча зависит от наличия природных месторождений бокситов! Они не везде есть.Промышленность еще привязана к источникам дешевой электроэнергии — ДнепроГЭС, Волховская ГЭС, Саяно-Шушенская ГЭС и т.д.
Теперь вы носитель сакральных знаний магистерского уровня.😀😂😂

Дверь запора по размерам равна размеры БО переделываемого танка какой следующий АЛГОРИТМ ВКЛЮЧИТЕ?мне картинкой подтвердить?

Какого запора? Где? Глаза разуйте.
Вы уже от Таврии к ЗАЗ-968 перешли. Разницы нет для вас разные понятия сравнивать? Ну, такой уровень аргументации.

С чего это вы решили про стрелков, открытых по пояс?

с верхней картинки или этого?

Ну так где? С чего вы так решили.
Вам не доходит? Все аргументы ваши биты и теперь решили просто на упрямстве выехать?
Если у вас нет содержательных аргументов, то чего собираетесь дальше искать? Какую истину?
Я не вижу содержания в дальнейшем с вами разговоре. Вы неправы.

коленвал тож вставку сделаете?))али на картинке НЕ заметили?Это при капремонтах коленвалы «надставляют» там верно ведь?))

пространства не дофига))Вообще б сказал НЕ

Теперь с размеров боевого отделения перешли на коленвал? Предмет обсуждения значит исчерпан? Ладно. Я за язык не тянул. Слив зачтен.

Пример НИВЫ — это пример успешного технического решения.

Really?такого даа? ВАЗ-2121 «Нива», Всего за это время с конвейеров сошло около 2,5 млн экземпляров модели, примерно 700 тыс. из которых было отправлено на экспорт.

Напомним, производство ВАЗ-2131 прекратили весной 2022-го поскольку пятидверная Нива Легенд из-за обилия обходных технологий в конструкции кузова неудобна для крупносерийного производства

А у вас есть возражения, что длинные Нивы ломались в месте вставки, неудовлетворительная их эксплуатация была? Нет? Тогда чего огород городите с массовым выпуском? А ваши торгаши вообще не авторитет — с их помощью уже весь автопром, авиапром, микроэлектроника оказались невыгодными. Если бы государство не очнулось после санкций и СВО, вы бы такого с ними нагородили!

500 мм(это если о оперативной памяти говорим!)…Но пофиг)) с такой длинной Т-34 не обгоните нет?

И сколько ВАШпА метровая вставка ВЕСИТ?))Полуметровая вставка на некоторых танках, САУ и БТРах весила в среднем от тонны до полутора!

Метр чтоб удлиняли..ммм такого изварата даж не припомню!Нагрузка по «ручьям» гусеничной ленты будет такая что ведомые зведочки покрошит ..а уж на главный фрикцион …ууу

Да берите больше! Метровая вставка будет весить, как танк КВ-1! Чего на Т-34 остановились?Аргументы реальные, понимаю, кончились? Ну так чем отплатите за свое упрямство понапраслину?

Пять человек и усе))см картинко БК хз куда и КАК))

более того Т-26 фиговый тягач …даж в»базовом варианте»…

В сентябре — декабре 1933 года и в январе — феврале 1934 года один из тягачей прошел испытания на НИБТ полигоне под Москвой. Т-26Т прошел 510 км

Спойлер

с 4, 5 и 7-тонными прицепами, при этом максимальная скорость движения составляла 18,8, 15 и 11 км/ч соответственно. В заключение отчета об испытаниях тягача было сказано следующее:

«В осеннее время Т-26Т может передвигаться по бездорожью с грузом на крюке до 5 тонн на 1, 2 и замедленной передаче. Груз в 7 тонн (прицепка на колесном ходу) Т-26Т тянуть не может по размытому дождем проселку. Недостаточна тяга по сцеплению.

Т-26Т может быть использован как трактор безо всяких изменений, за исключением устройства прицепного прибора, но нагрузка на крюке значительно ухудшает режим работы мотора»

пять тонн это если что …стандартный прицеп для трактора Беларуссь))

При чем тут прицеп и испытания Т-26? Связь какая? Я предлагал прицепы таскать? Вы уже не знаете как придраться и у других аргументы приплетываете. Хорошо, слив снова зачтен, раз не признаете свою неправоту.

и для орудия с расчетом для САУ.

??? в машине типо таврия БОЛЬШе места для чем в Т-26ть))

вы б привели длину SSалона столь любимой (только вами) удлинённой нивы -с чертежом(по обходной технологии))

Ну убедите меня, что Су-76 создавалась не по такой же схеме путем удлинения корпуса! Да его длина даже меньше, чем наш рассматриваемый вариант! Все поместится. Хрен убедите, что белое — это черное!

Ответ неправильный. Ибо это уже все после, а не до рассматриваемых нами событий. Нужен алгоритм, каким мы это делаем в нужное нам время на имеющейся материальной базе. Андестенд?

Т.е опыт политый кровь ненужен?))АЛГОРИТМ его заменит?

Вы не понимаете смысла написанных слов? Что мне ваша высокопарно пролитая кровь? Нужно сделать не после, а до ВОВ. Чтобы на полях сражений 1941-42 гг сберечь эту кровь. Поэтому ваш аргумент чистая демагогия. Прочитайте еще 10 раз что написано. Вы это любите такие извращения.

мне дать ссылку на пост где нагнанный человек рассказывает что БОЛЬШЕ разбирается в пиве и хоккее чем в скучных документах?

Вы про Ansar02? А я не разбираю ваши личные взаимоотношения, хоть вы уже туда стрелки перевели. У вас у самого, такого продвинутого и обремененного грузом знаний, не нашлось аргументированного ответа. Ну, на нет и суда нет. Ваш аргумент об этом ничтожен.

Противоречие с вашей точкой зрения. У вас возражений там не нашлось. 

Хз откуда он их насчитал..и да вы РЕАЛЬНО думаете ,что танк это ЛИШНЕЕ?))

т.е просто подойти пальнуть из винтовки …иии уноси готовенького?))

Опять попытка свалить с темы обсуждения? Ну что, признаете свою неправоту? Чем отплатите?

ни фигасе)))Вы реально думете что капремонт включается в ся разборку танка до винтиков?

Само слово капитальный ремонт по моему полностью описывает. Оно заключается в восстановлении изношенной техники до рабочего состояния для следующего технологического цикла (продлении срока службы). Вам уже ни к чему придраться? На сколько надо будет, на столько и разберут. У вас есть особые сакральные знания по этому поводу, делающие невозможным переделку Т-26?

Можете балаболить как угодно, но в реальности я имею пример превращения Т-70 в СУ-76.

И? преврашайте чо!

Ну, так как был разработан Су-76? Вперед!
Кроме того, вы в ваших картинках как-то вы удобно забыли для танка Т-26 вид сверху, чтобы не разговаривать о ширине боевого отделения. Зачет в слив принимать?
Где следует из рисунков «аж на 40 мм меньше чем БО Т-26)))»? С чего в вашу пользу толковать аргументы? Вы и так уже безбожно заврались. » Уж я к ней и так и этак, со словами и без слов, обломал немало веток, наломал немало дров…»

МОИ?))вы как се представляете переделку 4000 ансзаровскйх танков -расскажите?ГДЕ?))

Так все таки 4000 ансаровских танков? Вы уж крестик снимите, или трусы наденьте(с) В одном и том же посту противоречащие друг другу тезисы!
Так о чем теперь говорить? 

Совершенно верно. Не от вашей рефлексии и не от выдуманных вами трудностей.

МОю?в мире что в гАражах их переделывали верно ведь?

Теперь уже в гаражах? Чего не в самом Кремле? Слушайте, дальше превращается это в битье младенцев. Смешны ваши потуги в оправданиях.

В огороде бузина, в Киеве дядька. При чем тут ваши картинки ХТ-26ипр едл агае мыйБТР?

???надо было картинку Нивы или КамАза вставить?

Связь какая?

база будушего Ътр какая камаз али нива?

Да вставка изменит компоновку машины! Появится пространство и другие возможности.
Пример НИВЫ — это пример успешного технического решения. Наглядный для вас не на уровне смыслов слов, а на уровне представлений и картинок. Вот такой же, как вы картинки приводите. Выйдите на улицу — и получите представление. Можете водителей расспросить — довольны этим или нет. Вот с этими представлениями и пожалуйте в дальнейшую дискуссию.

вставка шире «сидушки» мехвода да/нет?что то изменит да/нет?

Шире. Изначально (можете проследить ветку дискуссии, если оперативная память маленькая) шла речь около 1 м. Изменит многое — см. предыдущий ответ.

медлено вставка по типа Нивы увеличит вместимосьб Бо на ДВА прописью места))

Хрен! Больше. Далее — вообще сзади места больше будет и для десанта и для орудия с расчетом для САУ. Это вам не с артиллерийским передком ездить. Самое главное — это реальный путь, по которому прошли от танка Т-70 до СУ-76. Все аналогично, только до войны, а не во время ее.

ну и есшо разные «мелочи»

БТР -это

—не такси /автобус для людей -а машина ведущая бой-люди должны иметь возможность воевать ВНУТРи машины

—Подвижность должна быть НА уровне грузовика т.е на грунте/шоссе не менее 20-25 км /ч

-проходимость/подвижноть на уровне танка на грунте

-подвижность должна обеспечивать вам возможность скачками двигаться от укрытия к укрытию и там производить выброс/заброс десанта

-ВЫ ВСЕГДА загружены (в отличие от тягача /грузовика)

-ресурс должен быть БОЛЬШЕ ресурса танка(вв катаетесь бльше и ЧАШЕ его))

ну и разные мелочи в виду

удобства высадки десанта,ремонта,установки оружия и перевозки раненых /грузов

А еще вам сообщаю, что солнце встает на Востоке, а садится на Западе. И Волга впадает в Каспийское море. Ну, и чем БТР из Т-26 перестает отвечать этим критериям? Вы реальность вообще как воспринимаете? Грибочками, прочими веществами не балуетесь?

В огороде бузина, в Киеве дядька. При чем тут ваши картинки ХТ-26 и предлагаемый БТР?
Связь какая?
Вы не забыли про вставку?
(МЕДЛЕННО.) Вставка изменит длину боевого отделения и позволит по другому скомпоновать машину. Вот что придуриваетесь?
У вас аргументов нет, а проигрывать не хочется?

Напоминаю, что для БТР сняты две башни

башни весят тонны?))

Примерно столько же, сколько и вставка. Даже меньше. БТР имеет противопульное бронирование.

и срезана подбашенная коробка

т.е люди сидят голые по пояс?ахтунг картинко

Это вы сами выдумали и сами себя потом опровергаете. Прочитайте пункт 6 в моем первоначальном посту —https://alternathistory.ru/yurij-pasholok-26-j-s-obnovleniyami/#comment-926817
Для меня лишь ясно, что аргументы ваши не на реальном основании, а самодеятельность. Может смелость найдете признаться в своей неправоте?

)Вы реально думаете что ПЕРВЫй и единственный человек (в мире /истории)что вздумал вставлять куски и «удлинять» базовые шасси?))

про L-60/Нимрод слышали -а?))

И? Вы к чему? Типа «мой дядя самых честных правил, когда не в шутку занемог, он уважать себя заставил..»? Рожайте уже.

Гусеничную цепь-траки..а чтоб не слетали нужен будет или каток и или каретка подвески))см L-60/Нимрод

Да, дополнительные звенья гусянки нужны. Такая проблема в этом? Может проблема установить один поддерживающий каток? А дополнительная каретка подвески не нужна — вес от базовой модели не изменился.

картинко смотрите да/нет? по ссылке ходите да/нет?

сколько для К-75 ДЕСАНТ требовали?))НЕ имея БТров то по ОПЫТу войны-а?))

При чем тут К-75? Он уже создан после войны и учтен ее опыт. Мы же разговор ведем о БТР на базе Т-26.

поэтому в мемуарах написал о том, как трахался возился с 5-ю (пятью, Карл!) различными схемами спаривания, пока не нашел подходящего решения

Да ладно! Как еще два двигателя можно соединить, как не только последовательно и параллельно? У вас в школе что с математикой было? Двоечник.

хоть бы для начала прочитали, что человек предлагает, нетупой вы наш. у Smirnoff-а полностью перекомпонована машина с заменой родного двигателя в кормовой части на спарку ГАЗовских моторов по центру машины. в итоге нетронутыми остаются только несколько броневых деталей лобовой части корпуса.

А что, родной двигатель уже не потянет? Геркулесов не было на замену, если что? Где принципиальное противоречие невозможности такой переделки? При чем тут остаются нетронутыми несколько деталейлобовой части корпуса? К ним приварят дополнительные броневые листы для защиты личного состава БТР. У вас такие глупые возражения!

не говоря уже о том, что прокат и обработку бронелистов требуемых габаритов требуется вести на специализированном профильном предприятии,

Я вам скажу больше, что броню для Т-34 делали в Мариуполе, а не в Харькове. Позднее катали на Урале. Катали и в Кировском заводе. А собирали в других местах!
Где я говорил катать броню в реммастерских? Вы более дебильного способа производства не могли придумать?

 а также о том, что увеличение длины ходовой потребует увеличения элементов подвески и длины гусеничной ленты. что приведет к фактической переделки методом каннибализации в соотношении новых БТР и старых танков от 1:1,5 или 1:2 до 1:3 и более, если учесть изношенность ходовой танков выпуска самого начала 1930-х годов. в конечном итоге общая трудоемкость и металлоемкость переделки машины приблизится к таковой у новенького Т-26 или БТР. 

Вы на капремонт предлагаете изношенные детали ставить? Траки перестали лить? Вами точно НКВД заинтересуется. Ручной труд на свежем воздухе полезен для организма.
Почему это потребует увеличение элементов подвески? У вас проблема поставить один поддерживающий каток? С какого бодуна вы решили, что потребуется каннибализация? С какого бодуна вывели ваши цифры? Обоснуйте. Торгашеские замашки не покатят. Не сможете — балабол.
Вы алгоритм действий еще раз почитайте. У вас двухбашенные Т-26 и так мертвым грузом для армии были. Результат от них вряд ли был, чтобы не заняться их модернизацией.

всего-то делов: взять готовый танк, разобрать его полностью, изготовить другой бронекорпус, изготовить другой мотор, полностью собрать другую машину — в другом корпусе, с другим мотором и с другой компоновкой. 

Какой другой бронекорпус? Вам не доходит смысл слов?

сделать вставку в середине Т-26. 

Представляю вам алгоритм действий:

1. Взять из войск старые Т-26, двухбашенные, выработавшие ресурс.
2. Произвести капитальный ремонт двигателя, ходовой.
3. Снять башни, срезать подбашенную коробку.
4. ВНИМАНИЕ для гуманитариев в танке! Разрезать корпус посередине.
5. Изготовить три прямоугольные вставки. Заварить их с корпусом. Аналогия — Нива ВАЗ-2131. (Если непонятно, спрашивайте — может были трудности с обучением в школе.)
6. Наварить борта, шаровую установку для пулемета, бойницы для личного состава, двери сзади для посадки\высадки.
7. Собрать силовую установку, соединить органы управления, сиденья и другое внутренне оборудование.

Все. Какой еще другой Т-26?
Не, может вы такой специалист, что знаете, как гланды вырезать альтернативным способом делать капремонт без разборки? Поведайте сию сакральную тайну и необходимость. До крайности в своей тупизне не надо доходить.

(Цензура)

Просто потому что я и так выжал максимум из конструкции Т-26. Лучше просто не может быть (а если и может то это будет уже не т-26)

Это вы погорячились, потому, что исходите из взглядов на танк начала 30-х. На начало 40-х все сильно изменилось. Получается, что вы держитесь за этот хлам, потому, что жалко выброшенных ресурсов, денег, времени, затраченных усилий. Какое отношение это к военному делу? Хотя все вокруг говорят про САУ, ЗУ, БТРы. Еще и косвенно тормозите необходимые реорганизации.

Теоретизировать-то можно, а вот на деле до конца 1960-ых ничего толком не получалось. Особенно в автоматическом режиме.

Я вам привел ссылки на конкретные документы. На реальную возможность альтернативы того времени. Вы название сайта, на ком находитесь, вспомните. Троцкистско-хрущевкий уклон — совсем не оправдание вашему варианту истории.

Sigh. А теперь посмотрите, сколько провальных миссий тогда приходилось на одну успешную.

А вы разве лишены этой участи? Возьмем потуги с Луной-25, Фобос-грунтом. Какой результат на выходе? 0? Еще и неизвестно сколько времени и денег потратите до первой успешной миссии.

Ой! Какая неожиданность, что западные партнеры подвели! Кто бы мог подумать!
Вот откуда вы такие наивные, розовые эльфы беретесь? Подскажите адрес инкубатора.
Да как только Россия сделает свои первые самостоятельные шаги, возникнет реакция! И исходить уже принципиально нужно из своих возможностей.

При Рогозине, главенствовал принцип — никто никуда не полетит, пока не будет 100% уверенности в успехе. При Борисове — как и до Рогозина, начали подгонять. Вот и подогнали. Так, что проглядели ошибку в программном обеспечении.

Кто это 100% может гарантировать? А при Королеву сколько ракет отправляли, чтобы достичь результата? Настолько умней стали с того времени? Давайте не противопоставлять пару Рогозин-Борисов. Это борьба нанайских мальчиков. Основа все равно одна.

«Ошибки программиста» конечно будут — если сохранится нынешний стиль работы — подгонять.

Этот стиль в некоторой степени даже необходим на фоне прежней расслабленности. По крайней мере позволяет подтянуться до работы коллектива, как целого. Королев так работал, сталинские наркомы. А то роскошь, раз в 2 года отправлять АМС— если под него дадут денег (а это под 5 млрд. рубликов).

Какая еще спешка? Мы в последний раз когда на Луну посылали АМС? А Луна-26 когда будет? Через 2 года? А с чего там еще «ошибки программиста» не будет?

Ну да, ну да. А почему Гитлер не выиграл II МВ, когда у него промышленность в 4 раза была выше по производительности перед СССР. Но только один завод № 183 произвел танков больше, чем вся фашистская Германия. Наверно найдутся и логические объяснения. Кто бы сомневался!
Это как раз системная проблема. Американцы сделали подражая нам (рефлексия, вторичность реакций.)
Если бы с лунной гонкой не начали бегать вслед за амами с их суперракетой, втянувшись в противостояние, а пошли бы по пути Королева с его многопуском и ДОС, высадка амов на Луну закончилась большим пуком. Чистая психология.

Но в любом случае, всё начинается и заканчивается деньгами без которых никуда.

Это идеологический штампы. Костыли для ума.
На самом деле человечество движет Мечта, Вера. Деньги — это уже потом.
Ну вот, денег у амов всегда было больше нашего. Ну и кто первый спутник, первого человека, первый АМС на другую планету запустили? Много им помогло?
Что анализировать мировой опыт — это да. А сколько Ангару дорабатывали? А сколько самолеты, типа Мрии? А это только еще заявочки.

Рога у вас из-за тупого упрямства выросли. Нахер вам идти своими лживыми разводками.
Не пролезешь своей ложью-

уровень сборки был ужасный, болты повсеместно не закручивали, а забивали кувалдами. 

Нахер — это вы со своими мрями недоделанными. Зудит у вас чтобы бяку кому-то подложить, снаоборотничать. Неуч.

уровень сборки был ужасный, болты повсеместно не закручивали, а забивали кувалдами. 

https://alternathistory.ru/legkaya-pt-sau-su-45-dorozhe-osu-76-slabee-tasam/#comment-925870
А как же! Берега то в фантазиях не теряйте.

А лунная программа, в годы, близкие к реалу, нинафуй не нужна. Куда больше толку было бы от орбитальных станций, чуть ранее…..

Ну вы вообще с катушек слетели в атаке. Сабельки то в ножны уберите. А то все тут в капусту разделаете с великого усердия.
Лунная программа — это триггер перехода в постиндустриальное общество. Никуда вы от этого шага не убежите. Ибо родить что-то подобное, не в ваших силах.
Ну пристроились же вслед за амами? Все начали у них копировать, хотя первенство в космосе было за нами. 50 лет прошло и до сих пор не можете проверить реальность этого действа.
Я могу и мировоззренческую основу подвести.

Там вообще демонстрация. Для серьезной войны, кроме глупости, нет никаких причин.
Конфликт был использован для демонстрации субъектности и сближения с США. Также, как и война Китая с Вьетнамом.

Я могу вам навалить кучу таких точек хотя бы ХХ века. 1905-1917, 1941-1953, 1977-1989, 2013-2025 гг. Совершенно точно применялись ВС и происходили важнейшие события для общества. А можно еще и в прошлые века заглянуть с подобным результатом.

С чего это десантирование на парашютах?

Автор таким зрением обладает…

Такая точка зрения отстала лет на 70. С Корейской войны.

У амов конвертопланы. 

И когда янкесы бились с адекватным противником? Как минимум, с хоть какой-то организацией и ПВО…..

Таки да. Но технические средства в наличии у них для этого.

В Афгане, Чечне было тоже с вертолетов.

Атам надо было выкидывать дивизию? Или хотя бы полк?

Нет конечно. Если вопрос о таких количествах, то уж на контейнеры(капсулы) идти — дикая головная боль с организацией. Проще подавить ПВО, захватить аэродром и высадить туда все и сразу.

Двое (четверо) окажутся в тылу противника и что им там делать в таком количестве?

Каказ, убогий, понял, автор так собирается выкидывать полк/дивизию

Да в момент высадки они окажутся все в разных местах, без управления, взаимодействия. Такой бардак с ростом размеров подразделений только будет увеличиваться.

Автор исходит из необходимости десантировать против адекватного противника полк. Или выше. Как это все будет проистекать — ему неинтересно. Для решения тактических задач есть ДШБ. Изначально — в сухопутных войсках.

Так что вопроса нет. Есть грустная констатация…

Согласен с вами.
Но, может быть, вы просто не знаете толк в извращениях?😀 Там есть такие глубины познания!

Так ЦАГИ — институт. Не годится. А куда денете хозяйственников, которые обеспечивают материалами, деньгами, связями с другими предприятиями, организовывают производство с кучей ему сопутствующих проблем? А военные со своими интересами — что производить, какие характеристики, количество, военная приемка? Снова получается лебедь — рак — щука. А если принять во внимание отношения конструкторов между собой, то их вообще в одном месте собрать невозможно. Если только не в тюремной камере.
Одного мало. Нужно минимум три. А там еще двигателисты, оружейники, производители приборов, радаров, раций.
А так, по отношению к вашим предложениям по заводским КБ и соблюдению технологической дисциплины, согласен.

КВ-2 ЭТО НЕ ТЯЖЕЛЫЙ танк, а САУ при чем отнюдь не противотанковая!

Тупить не надо. Взгляни на заглавный рисунок статьи автора.
Потом или крестик сними, или трусы надень. (с)
Ваши интерпретации — это ваши проблемы. Бедная сова!
Как что-то согласованное с элементарной логикой у вас будет получаться, тогда и продолжим дальнейшее обсуждение.

Не совсем. 50 руб с отправителя, и 30 руб с получателя.

Вы хотя бы прочитали бы первые три предложения в тексте автора и взглянули бы на заглавную картинку.
Чукча не читатель, чукча писатель?(с)

Я начал ссылаться на тенденции в развитии танков. Несмотря на 80-90 лет ее эволюции с того времени, не перешли к калибрам 152 мм. Наверно в этом есть закономерности?

Каков поп — таков приход. Какой уровень дискуссии задали, такой ответ и получили. Считаете, кто-то за вас каштаны из огня будет таскать?
Может в консерватории что подправить, в зеркало взглянуть?

По торговому договору они много чего важного нам продали.

Что, заводы с образцами техники? Гитлер поэтому и пошел на это, потому, что знал, что не успеют освоить. А так — бусы для папуасов.

Купить вместе с необходимым станочным парком

Вам может быть еще и ключ от квартиры, где деньги лежат?©

Огласите весь список моторов пожалуйста?

Что, ужиком на сковородке почувствовали? Может все же признать свою неправоту?

Как раз достаточна. Снаряды 122 мм обладают хорошим фугасным действием и проламывают броню любых танков.
А чего современные танки Т-72, Т-90 имеют калибр 125 мм. а не 152 мм.? Может вы просто необъективны?

Ну вот, разбираемся, каким образом можно было сформировать потребность в этом. Разумеется, если взять как пример мировые образцы, этот путь короче.

И они бы продали? Наивные торгашеские мечты! «Зачем нам свое производство — мы купим на Западе» © Немцы не понимали его значения! А купив, смогли бы производить?
А чего не купили воздушник у амов?

А БМВ 801 для СССР реален?

Так гелькоут — это та же полиэфирная смола! Ну, с добавлением красителей.
Еще раз. У вас противоречия в тезисах-

полиэфирные смолы не влагостойки. Про эксплуатацию в морской воде без необходимого гелькоута умолчу…

https://alternathistory.ru/vzryvchatka-v-alternativnoj-istorii-20-veka/#comment-924273

Понятно. Спасибо.

Почему все же калибр 95 мм, а не 100 мм? Я говорю из потребности в унификации применяемых калибров.
Впоследствии они были на Су-100, в зенитных орудиях,вроде на флоте.

— Смысл в том что полуторка с одним мотором тащит полторы или 2 тонны груза а у меня 5тонн с двумя моторами т.е. как минимум экономически оправдано.

Какое ещё экономическое оправдание?! Вообще дохлая машина. Как подъёмы, участки бездорожья преодолевать будете?
Смысл вашего проекта? Вы ведь ничего не предложили. Законсервировали только реальность.

К тому же в РеИ тупо небыло нормальных грузовиков такой грузоподъёмности для Я-5 моторы закупали за рубежом что неприемлемо.

Ну так и напрягите мозги, а не создавайте симулякр бурной деятельности. Варианты были.

С чего это ломуч? Он дважды (в ноябре —декабре 1935 года и в марте — апреле 1939-го) совершал безостановочные пробеги Сталинград — Москва и обратно без поломок и недопустимых износов. 

Да нет. Эти процессы большой инерционностью обладают, чтобы в неизменности сохраниться и в будущем.
Вот, возьмем ваши тезисы:

Поэтому и НАТО никуда не денется и ЕС не развалится — политические элиты ЕС чётко «фильтруются» на предмет полной лояльности к США и НАТО.

А с чего вы взяли, что США сохранит прежнее влияние?

США никакие «глубокие» депрессии не страшны — сейчас не 29-й год! Максимум что грозит США — это очередной спад экономики на несколько процентов. Все свои проблемы США решат так же, как они их привыкли решать — печатным станком, который позволяет США свои проблемы перераспределять на весь мир.

Да кризис другой надвигается, структурный! Текущей прибыли не хватает, чтобы платить даже только по процентам. А сфера применения доллара еще и сокращается.

Объединения Кореи тоже не будет, поскольку объединять радиоактивные руины будет просто некому.

С чего вы взяли, что будет ядерная война? Влияние США уйдет, кто их поддерживать будет?

Никакой российской валютной зоны за пределами России не будет — поскольку это не выгодно прежде всего самой России.

Здрасьте! Без комментариев. Еще сомневаться в вашей непредвзятости?

СВО — «недоигранная» Корейская война. Имеет свои исторические симметрии. Россия не воюет с Украиной, а опосредовано с объединенным Западом. Вьетнам, Афганистан заканчивались по другому, чтобы это применять это как шаблон.
Да и впереди есть еще историческое время в 2 года.
Сомневаюсь, что если пойдет кто-то на договорняк, останется в политике.

Как посмотришь на бардак, который в революцию творился, вряд ли в полной мере кто-то им управлял. Дипломатическая служба Англии в ахуе была от событий в России. Царя расстрелял уральский ревком и никакой Ленин, Троцкий был им не указ. А что на Украине, Дону, Сибири творилось вообще без пол-литра не разберешь. Деникин был против немцев, которые оккупировали Украину, Краснов целовался взасос немцами. Там Скоропадский, Махно, Корнилов, Колчак, белочехи, Германия, Англия, Франция — гремучая смесь была для «руководителей».
Да и конкретно существование Украины в современном виде — это деяния либерастов во главе с Ельциным. Поделили паханы! Сколько там Жириновский выступал? Крым, Донбасс кто загонял в Украину? Все законы были нарушены.

Полностью согласен с вами.

Там влез Яковлев и никакого нормального решения проблемы не получилось.
Больше не получилось опереться ни на кого. Вы же сами не решаетесь сказать, что надо было делать для принципиального решения? Значит и имеем ход событий, который определяется биологической, а не человеческой природой.

Ну, спасибо за откровенность.

У России есть исторический опыт существования в виде унитарного государства, союза республик, конфедерации СНГ. Есть полный набор инструментов государственного строительства. Особой проблемой объединения в новое сообщество не должно быть.
Турция возможно тоже будет переформатирована, согласен с вами. Возможно и Япония окажется в нашей зоне — ей некуда деваться.

Был у него и свой двигатель. Так что мимо. Ничего себе «планирующая посадка» в 25 махов! А сколько нужно для гиперзвукового самолета?
Да и разница какая, если он свое предназначение выполняет? Все было решено принципиально. Он 6 или 8 полетов совершил, точно не помню.
Конечно не эксплуатировался, если такие ретрограды на пути лежат! Вы все пытаетесь увидеть в старой системе взглядов, когда уже революция произошла. Увы, все в нашей истории отражено с типажами людей.

Ну очевидно, что любой попаданец ничего не сделает — его просто никто слушать не будет. Какая должность? Никакая? Давай, до свиданья. И альтернативщики исходят из того, что идеи попаданца вдруг чудесным образом окажутся в головах ответственных товарищей.

Попаданец должен очутится в нужное время в нужном месте.
Например. Чтобы изменить ход событий для авиации РККА, он должен свои идеи выразить с февраля по май 1939 г. Сталин искал тогда это.
Появление КВ-1 точно совпало с финской войной — конец 1939 г. Появление Т-34 — это итоги войны в Испании, двигатель В-2 и тоже 1939 г.

Да именно что и не знаете его природу. Судите с мещанской, обыденной точки зрения. А значит и несамостоятельны в суждениях.
Что  «ЕСТЕСТВЕННАЯ» /искусственное существо? Один хер реакция капитализма на новое. Из самой сути капсистемы.
Да и все достижения в капитализме с правами человека, с уровнем жизни, наличием среднего класса — производное от конкуренции двух систем.

США видело что СССР хочет поиметь Европу по полной. 

Бредите? Они сами продавали заводы, танки, самолеты, давали кредиты на индустриализацию. Сделайте медицинский диагноз этому явлению сами. Но вообще-то это шизофрения.

Советские — кланы, группы, которые представляют суверенный вариант развития страны. Имеют свой собственный проект, опирающийся на исторические корни и разработки предыдущих поколений.

Чего, санитары в дурдоме баклуши бьют? Пропускаете лечебные процедуры, прием назначенных медикаментов? Бунт в палате?Пересмотрите классику жанра —

Сами вы чудовище. Рассуждаете, как будто вне времени и пространства живете.
Что, застали 3 Рейх и можете судить объективно? Или все же ваши суждения — это перепевка Вашобкома? А между тем благополучно пользуетесь всеми его достижениями.
3 Рейх — реакция на СССР капитализма. Да и сейчас в СВО с кем воюем? Та же природа нацизма.

Да я не против принципиально насадки! Просто сделать нужно более-менее на хорошем уровне, чтобы не дискредитировать саму идею. Согласен, что в условиях завода, где могут выполнить это на необходимом уровне качества, есть военная приемка, там может эта идея «выстрелить».

Что увидел? Что ее на коленке англичане делали?
Вас беспокоят технологии рассверливания стволов пушек? Допуски, снимаемые размеры хонингованием, нарезание нарезов в стволе пушки, термообработка, время операций? Может объясните, почему большой брак был при изготовлении стволов ЗиС-2? Или внятно разъясните, как тут в дискуссиях упоминается, что СССР получил возможность много делать длинноствольных пушек только с получением американских станков во время ВОВ?

Вы правы.

Что, прямо я?

Именно вы.

Вам бы книжки какие-нибудь почитать.

Хоть какие.

Без картинок.

Вы от жизни на 45 лет отстали.

А вы в своей эволюции навсегда. Не может примитивный организм (например глист) решать задачки, сложнее, чем те которые определяются его системой обитания. Как говорят марксисты — бытие определяет сознание.
По остальному аргументы уже были озвучены. Нет смысла писать повторно.

Не передергивайте. Речь у вас шла о изготовлении составных стволов пушек на коленке в полевых условиях персоналом неизвестной квалификации.
Микронные зазоры — это вы сами вызвались в порыве правдорубства и претензий на высочайшую компетенцию. На чем вас и поймали, по основанию тщательней подбирать аргументы.
Ну так как изготавливали такие составные стволы англичане? Не в заводских условиях?

Напишите.

Заплатите.

А не ваше это было предложение? -https://alternathistory.ru/predvoennaya-modernizatsiya-45mm-pushek-53k-i-20k/#comment-922907 Цитирую:

Абнакавенно. Вам технологическую карту написать?

То есть это были лишь ваши понты? Не смогли аргументированно обосновать свой ответ? Слив засчитан.

Что именно вас интересует о допусках и погрешностях в пушках?

Насколько вы со своей насадкой, которую клуппом нарезали в частях и установили, будут соответствовать нормам безопасности для расчета, выдержат необходимый период эксплуатации и как будете попадать в немецкие танки.

Как можно расписать, то чего нет :))

То есть заслуг не было, вы гнали брак и это было неправдой? —

Да, мне приходилось центровать валы на гидромуфтах с точностью до микронов. И знаете, все работало и не разваливалось.

По микронам — это вы сами вызвались. Перечитайте. Я вас за язык не тянул. Теперь вы кинулись опровергать это, хотя это были ваши собственные понты. Сами сочинили, сами опровергаете. То есть признаетесь в своей несостоятельности и ничтожности ваших аргументов. Поздравляю.

Понятно. Спасибо.

Вы, коллега, эльф? 80лвл? Тогда объясняю: среди людей бывают злые и жестокие, и когда такие на твою страну нападают, ты должен защищаться — а то твой дом взорвут, твоего сына убьют, твою сестру изнасилуют.

А тебя заставят платить контрибуцию. Ведь все военные расходы покрывает побежденный!

Не тупи. Немцы давно искали возможностей для сепаратного мира (По крайней мере с 1916 г точно.) Их поражение решалось на полях Франции, а не России. Большевики сразу заявили за мир без аннексий и контрибуций. Да и Брусиловский прорыв состоялся летом 1916 г. После этого ловить в ПМВ РИ было нечего.

А, ты не эльф, ты красный. Тогда понятно, вам-то на народ насрать, вы людей и сами всю дорогу грабили и насиловали.

А ты туп и примитивен, как одноклеточное. И народ 300 лет грабили. насиловали и убивали. Получите -распишитесь.

А если бы не Ульянов с его заепами, то никакого Брест-Литовского позорища вообще б не было, стояли бы наши войска в Цареграде — Османская империя разваливалась, только успевай обломки подбирать.

Тебе это нужно? Вот ты и воюй. И не путай свое корыто с другим столом. Я не обязан за тебя, такого тупого, вписываться.

Абнакавенно. Вам технологическую карту написать?

Напишите. Заодно и проведайте про допуски и погрешности при производстве пушек и как вы собираетесь после этого попадать в немецкие танки.

А загуглить «насадка Литлджон» вам религия не позволяет? Ну чтобы не писать очевидную хероту.

Херота у вас. С ног на голову все поставили.
Давайте подробнее, как у них технология обработки ствола была с «насадкой Литлджон». Это вам не дульный тормоз. Вижу, уже млеете от одних иностранных слов, как Эллочка Людоедка.

Пальцем в небо. Здесь речь не об изготовлении стволов, а о центровке. Да, мне приходилось центровать валы на гидромуфтах с точностью до микронов. И знаете, все работало и не разваливалось.

И подшипниковую шейку протачивать на шестиметровом валу диаметром более 250мм (уже не помню, давно было) после сгоревшего подшипника, не разбирая установки тоже приходилось. Так што не надо тут передо мной умничать, я знаю о чем говорю.

Умничать?!! Да вы все технологии нарушили, нормы точности. Что мне расписываете свои заслуги? Что вы знакомы с этой темой после вашего клуппа? Ну и как центровать будете насадку со стволом у пушки до микрона, обеспечите геометрию? Да еще на коленке в частях с

Все от длинны рычага зависит, и упорства.Если очень надо — нарежешь ;))

Вы нарежете, как же! Кажется писали о скоростях снаряда, обеспечивающего большее бронепробитие и больших давлениях пороховых газов в стволе пушки?

 Формально при этом не произошло прорыва фронта с выходом русских войск на оперативный простор, но результат был таким, как если бы он был. Противник был не «выдавлен» с территории (ценой оплаты кровью каждого метра и превращения в руины всех материальных ценностей, как при Вердене и Сомме), а реально выбит, оставил эти земли. Это реально было преодоление позиционного тупика, хоть и довольно дорогостоящее в плане потерь.

Добавлю, что этим были достигнуты Россией ее стратегические цели в ПМВ — разгром Австро-Венгрии. После этого она не восстановилась. Россия же вступила в войну с целями защиты балканских славян от геноцида в Австро-Венгрии. Война с Германией уже ее следствие.
Позиционный тупик — это когда такие цели не решаются, противники примерно одинаковы во всем.

Это не может быть вариантом Победы. Это — побочное действие.
Вариант — это что-то с переформатированием Украины, демилитаризацией, денацификацией, изменением сознания скачущей массы.

Можно и с моря. Но скорее комбинированные операции. Одно направление и один способ действия слишком уязвим для ответа.
Такое было очень благоприятно для действия в начале СВО.