Для определения области применения ББЛА пойдем «от обратного» и разберемся, какие преимущества ББЛА имеет перед ракетой и перед самолетом, а потом, зная эти преимущества, попробуем понять, где указанный девайс может быть успешно применен.
Кстати, скажу сразу, имеют место быть 2 варианта – либо мы рассматриваем конкретно Скат, либо – саму концепцию тяжелых ударных БЛА. Я предпочитаю второе – поскольку Скат еще находится в довольно ранней стадии разработки (к тому же, насколько я знаю, сейчас работы по нему вообще приостановлены), так что характеристики Ската не должны являться для нас догмой.
Как я уже писал выше, преимущество ББЛА перед самолетом заключается в том, что ББЛА может быть куда маневреннее пилотируемого самолета и иметь меньшую заметность. Да, Вы возражали, но даже улучшение на 20% обеих характеристик куда как существенно повысит боевую устойчивость ББЛА относительно пилотируемой авиации. Разумеется, далеко не во всех ситуациях – скажем, в маневренном воздушном бою ББЛА, скорее всего, окажется совершенно беспомощным. Еще очень немаловажный плюс ББЛА — естественно, сохраняемая в любом случае человеческая жизнь.
Преимущество ББЛА перед ракетой заключается в том, что ББЛА имеет куда более мощное БРЛО и может осуществлять трассировку цели, в то время как ракета может полагаться исключительно на собственную ГСН, которая значительно слабее. Для того, чтобы Вам была понятна эта моя позиция, позвольте изложить некоторые азы современного воздушного боя – я полагаю, Вы все это знаете и без моих пояснений, но все же считаю это необходимым для логического обоснования ББЛА.
Современные РЛС (в т.ч. с фазированной решеткой) , установленные на самолетах-истребителях могут работать в двух режимах – режим поиска (когда РЛС контролирует значительный сектор воздушного пространства) или режим трассировки – когда «луч» РЛС «сжимается» до нескольких градусов. Очевидно, что в режиме трассировки дальность захвата цели значительно выше, чем в режиме поиска. Но в таком режиме РЛС может работать очень недолго, и в связи с узостью луча он не может использоваться для поиска воздушных целей. К тому же современные РЛС вообще очень быстро нагреваются, и могут работать только ограниченное время (примерно 8 минут из каждых десяти), а если точнее – после каждых четырех минут работы требуют отключение на минуту.
Поэтому, наши «заклятые друзья» пользуются следующей методикой воздушного боя:
1) Самолет ДРЛО обеспечивает обнаружение воздушных целей и передачу их координат на истребители.
2) Истребители, не включая собственную БРЛО (чтобы не заметили) идут на перехват – как правило на сверхзвуке, но тут возможны варианты – в зависимости от тактической ситуации.
3) На дистанции уверенного захвата в режиме трассировки истребители врубают свои БРЛО в режиме трассировки цели – они ведь знают где эта цель находится и дают ракетный залп
У противников ВВС США обычно самолетов ДРЛО нет. Поэтому истребители противника, как правило, осуществляют патрулирование, используя для разведки собственные БРЛО, включенные в режиме поиска. Очевидно, что даже если БРЛО истребителей-противников США полностью соответствует БРЛО истребителей США им все равно «не увидеть» истребители США – т.к. режим трассировки имеет большую дальность.
В результате получается, что самолеты противника получают «горячий американский ракетный привет» еще не видя самолеты США – ну и проигрывают, естественно.
Тактикой США предусматривается и ближний, маневренный воздушный бой – но только при необходимости, если в первом ударе поражены не все цели, тогда истребители США сближаются и добивают оставшихся. Правда, этого американцы категорически не любят – в отличие от «стрельбы по невидящим» тут ведь и сбить могут, все таки. Как говорят американцы: «Если нашим истребителям пришлось вступить в бой – значит, мы в чем-то сильно ошиблись».
Таким образом, в бою против противника, не располагающего собственными ДРЛО можно выделить две стадии:
1) Избиение ничего не подозревающего противника с дальней дистанции (обычно на этом все и заканчивается)
2) Сближение и маневренный воздушный бой
Однако совсем другое дело – бой против противника, который располагает аналогичными ДРЛО. Вот тут уже никаких «невидимок» не будет – обе стороны видят самолеты противника, обе стороны будут выводить своих «ястребов» на дистанцию трассировки и садить ракетами от души. Теперь фаза «избиение» меняется на фазу ракетного боя на предельных дальностях трассировки целей
Причем для перехватчиков в первой фазе боя человеческий фактор особо не важен – их задача – «совершить перелет из точки А в точку Б, врубить РЛС на трассировку цели, расположенной в точке С и нанести по ней ракетный удар» вполне доступна и для ББЛА. При этом меньшая заметность ББЛА усложнит их «выцеливание» истребителями противника, а лучшая маневренность увеличит шанс избегнуть неизбежного вражеского «ответа» в форме ЗУР большой или средней дальности. Поэтому в первой фазе боя ББЛА могут с успехом заменить пилотируемые истребители. Правда во второй фазе боя (сближение и маневренный бой) ББЛА практически бесполезны и полягут ни за что – так что их задачей после нанесения удара станет «сворачивание удочек и быстрое бегство»
Но вопрос – а почему нельзя просто обойтись ЗУР большой дальности? Да потому что запуская ЗУР «куда-то в ту сторону» по данным ДРЛО мы лишаемся возможности ее донаведения – ДРЛО процедуру уверенного захвата для выдачи ЦУ не даст – перехват вражеских самолетов осуществляется на расстоянии, на котором выдача ЦУ бо данным БРЛО самолета ДРЛО попросту невозможно. Значит – уповаем только на ГСН ЗУР. А это нерационально.
Тут все дело в том, что на ЗУР просто диалектически невозможно разместить РЛС сопоставимую по мощи с тем, что стоит на современном истребителе. Либо наша ЗУР по размерам начинает стремиться к истребителю. Поэтому обычные ГСН ракет "воздух-воздух" да и "воздух-земля" неплохо глушатся средствами РЭБ. Совсем другое дело — когда донаведение ракеты осущестлвляется с РЛС самолета/ББЛА – отвести такую ЗУР уже на порядок сложнее.
К тому же тяжелая ЗУР и весить будет «ой-ёй-ёй». Стандартное оснащение для воздушного боя – 4 ЗУР, из которых 2 – большой/средней дальности, 2- малой, для маневренного боя. Я не спорю с тем, что на тот же Игл можно навесить 10 тонн всякого оружия – только нужно понимать, что самолет в полной боевой превращается в «летающий утюг» + страшенные штрафы к дальности, а значит и ко времени патрулирования. Так что для того, чтобы драться дальнобойными ЗУР необходимо иметь заведомое превосходство в количестве самолетов + отказаться от маневренных боев.
При этом нужно учесть, что стоимость ББЛА существенно ниже, чем самолета истребителя. Простой американский пример – полная стоимость новейшего «Глобал Хок» (собственно затраты на производство + НИОКР) — 110 млн.долл. Ф-22, затраты на разработку — 65 млрд долл., произведено – 166 машин, итого ТОЛЬКО затраты НИОКР на один Ф-22 – почти 400 млн. долл. И плюс затраты на изготовление самолета.
Конечно же, абсолютно точную оценку соотношения стоимостей пилотируемого самолета/ББЛА дать крайне затруднительно. Но все же имеет место быть существеннейшее удешевление ББЛА. Простой пример – тот же Скат, в отличие от Миг-29 имеет всего один движок. А двигло – это просто гигантская доля в себестоимости любого самолета. К тому же следует понимать – НИОКР на ББЛА будут существенно дешевле, чем при разработке пилотируемого самолета – уже хотя бы потому, что возможно массовое заимствование узлов, агрегатов и решений с самолетов. Т.е. НИОКР на разработку ББЛА на основе ПАК-ФА обойдутся куда дешевле, чем НИОКР на создание ПАК-ФА.
Я полагаю, что отношение полной стоимости истребителя/ББЛА – примерно один к двум, или еще меньше в сторону ББЛА.
Теперь попробуем смоделировать бой авиагруппы истребители против истребителей с ББЛА – когда обе стороны пользуются поддержкой ДРЛО и РЭБ.
Допустим, 15 Ф-22 против 10 ПАК-ФА и 10 ББЛА на основе ПАК-ФА. (стоимость авиагрупп при условии что ББЛА стоит ½ ПАК-ФА а ПАК-ФА стоит столько же, сколько Ф-22 – равна) На Ф-22 и ПАК-ФА – по две ЗУР большой и 2 малой дальности, на ББЛА – только по 2 больших ЗУР.
Строимся в два эшелона – впереди 10 ББЛА, за ними — ПАК-ФА
При условии равенства качеств самолетов ДРЛО ББЛА будут обнаружены позднее – в силу большей незаметности. На их уничтожение придется выделить 10 Ф-22, ибо на предельных дистанциях РЛС истребителя может трассировать только одну цель. Предположим, что двухракетный залп уничтожит ББЛА/Ф-22 с вероятностью 0,7 (хотя, имея меньшую заметность но большую маневренность, т.е. шанс увернуться от ЗУР у ББЛА будет выше, чем у Ф-22)
Тогда схватка на дальней дистанции приведет к размену 7 Ф-22 против 7 ББЛА, а для дальнейшего боя против 10 ПАК-ФА с нерастраченным боезапасом останется только 8 Ф-22 из которых 3 Ф-22, уже расстреляли ракеты средней/большой дальности.
Теперь по поводу РЭБ и боевой устойчивости ББЛА.
На самом деле, современная РЭБ заточена под противодействие ракетным ударам – т.е. ориентирована на задурение активных ГСН ракет (т.е. имеющих собственную РЛС), а также на снижение дальности обнаружения бортовыми РЛС самолетов. Делается это просто – стандартный блок РЭБ имеет передатчик, который ловит сигнатуру РЛС (неважно – ГСН или самолета) и немедленно устраивает шум на частоте сигнатуры. Если вражеская ГСН/РЛС начинает менять частоты – станция РЭБ оперативно на это реагирует и также меняет частоты своих шумов. Понятно, что чем ближе ГСН к станции РЭБ (при условии что их мощности сопоставимы) тем сложнее ГСН осуществлять свою функцию и тем больше шансов на то, что ГСН потеряет цель. Что же до бортовых РЛС самолетов – никакая РЭБ их не забьет, но может снизить дальность обнаружения (на расстоянии, где сигналы РЛС слабеют и становятся сопоставимыми с РЭБ. Естественно, стандартные блоки РЭБ могут превосходить по своей мощности ГСН ЗУР, но уже РЛС истребителя проиграют вчистую, не говоря уже о самолетах ДРЛО.
Поэтому совершенно невозможно ожидать, что сигналы управления ББЛА, находящегося в нескольких десятках километров могут быть «заглушены» РЭБ. Это попросту невозможно – во первых эти сигналы надо еще обнаружить (что весьма непросто на таком расстоянии), а даже если и обнаружил – необходимо иметь мощнейшее БРЭО, которых на современных самолетах попросту нет и быть не может – направленные помехи нарасстояние под сотню км – это покамест ненаучная фантастика. Но, допустим, взяли Боинг 747 и смонтировали на нем нечто супермощное. Так вот, таких боингов понадобится по числу ББЛА – ибо одна станция РЭБ в каждый момент времени может глушить ровно одну цель. Очевидно, что такое «лекарство» от ББЛА становится попросту разорительным для любой державы.
Именно поэтому наши разработчики даже и не старались особо перебить отлично защищенные каналы управления БПЛА – они пошли другим путем.
Путь это заключается вот в чем – мы не трогаем сигнатуру управления, мы глушим GPS. И на этом – все, потому что связь с БПЛА бессмысленна, если неизвестны координаты БПЛА.
Но все это сработает исключительно против БПЛА, применяющихся самостоятельно. А вот против БПЛА, работающих в группе с пилотируемыми самолетами и ДРЛО это не поможет – ББЛА будут находиться в пределах видимости ДРЛО и управляться оттуда же, так что им GPS/Глонасс координаты становятся без надобности.
Если некий объект прикрыт в три слоя ДРЛО, современнейшей РЭБ, ПВО и проч прелестями жизни, то его почти нереально «взять» ракетами. Потому что ГСН ракеты ВСЕГДА будут уступать тому же истребителю, а ракеты с GPS наведением то же можно глушить. А значит — потребуется огромный наряд ракет. Такие объекты придется «брать» комплексным ударом самолетов и ракет, беря массой и заранее мирясь с большими потерями и тех и других. Добро еще, если объект стационарный – по нему и баллистической ракетой с ОБЧ захреначить можно, а вот если речь идет о цели перемещающейся – типа авианосца – то тут использование ББЛА в качестве разменной монеты вместо ударного самолета – самое милое дело.
Таким образом, прихожу к выводу, что ББЛА имеют смысл как в масштабных воздушных боях против равноценного противника, так и при "штурме" сверхзащищенных объектов
