Господа, насколько я понимаю, Вам просто не объяснили принципы применения этого корабля.

С чего начнется третья мировая война (допустим, что ЯО сразу в ход не пошли)? С уничтожения спутников-шпионов противника. Для этого на орбитах могут быть сформированы эскадрильи истребителей ВКС РФ (по типу проектировавшихся в СССР). Причем, судя по всему, западные альтернативщики считают появление таких космических кораблей вопросом времени. Тогда, с началом войны, группировка западных спутников будет моментально стерта в пыль, да и восстановить ее вряд ли получится. США нужен адекватный ответ на русскую угрозу!

И он перед Вами. То, что Вы принимаете за тримаран, представляет собой крейсер ВКС США. Крайние корпуса — это и не корпуса вовсе, а ракеты-носители, позволяющие выйти крейсеру на околоземную орбиту из любой точки мирового океана — что даст хороший эффект неожиданности по сравнвнию с тем, если бы крейсер изначально находился на орбите, где его координаты регулярно отслеживались бы с земли. В центральном корпусе расположен не только атомный реактор но и приличный ракетный двигатель — для маневрирования на орбите. Электромагнитные орудия сметут эскадры ВКС РФ как истребители, так и спутники. А уже после того, как космос будет расчищен от злобных русских — из ангаров выйдут 18 — нет, не БПЛА, конечно, а новых спутников контроля и шпионства — тем самым космическая разведка США будет восстановлена. И русские уже не смогут нанести превентивный, обезоруживающий ядерный удар — потому что из космоса на РФ будут смотреть 64 баллистические ракеты с разделяющимися боеголовками, превентивно уничтожить которые просто невозможно.

А когда все закончится, держатели ракет-носителей (которые мы ошибочно принятяли за корпуса тримарана), выполнят роль крыльев, мягко опустив крейсер-герой ВКС на землю, по образу и подобию шаттлов…

По порядку —

Мэн что-то держит в руках, но понять что это — решительно невозможно.

Стрижка — на фотографии есть еще двое с примерно тем же фасоном. Только волосьев пожиже — ну так они и постарше будут

Майка — может быть вышивка или вязанная

Очки — не обязательно солнцезащитные. Мужчина может быть слеп.

 

Но все равно прикольно:))

Мне кажется, что слишком уж много ошибок допустили янки в этом АИ бою

Также я думаю, что даже при хорошей подготовке артиллеристов, стрельба на дальние дистанции неэффективна по таким быстрым и многочисленным целям. Даже при прорыве к авианосцам бои  через дымзавесы с мелюзгой охранения, потеря строя и управления, большой расход боеприпасов-  всё это даст намного худшие результаты

"Закопчённые, пылающие многочисленными пожарами" японские линкоры, с разбитыми СУАО и мостиками, на точный огонь не будут способны.

В танках не спец, сразу говорю

Восхитило название — Серп — ударим, значить, нашим российским Серпом по НАТОвским Яй…

Очень хорошо, что дизель.

А вот калибр 152 мм как-то смущает. С одной стороны — конечно супер, да и хорошую ракету, насколько я понимаю, меньше чем в 152мм не впихнуть. С другой стороны — боекомплект в 32 выстрела — маловато будет. Может, изгалиться как-нибудь, да добавить еще десяточек?

Коллега redrok!

Как говаривал товарищ Сталин: "Вы конечно коммунист, но Бога то побойтесь"

Что происходило в РИ ? немцы с огромным трудом завезли в Африку аж 3 дивизии Роммеля и, по сути, так и не смогли наладить снабжение указанных сил. Роммель "перебивался с хлеба на воду", даже несмотря на то что с известной регулярностью "приобретал" английские склады и технику. Но даже и в этих условиях Италия надорвала пупок своего торгового тоннажа в ходе транспортных перевозок. Вы же умудряетесь сформировать полноценную ударную группировку в Ираке. Откуда тоннаж? Кроме подводных лодок, катеров и авиации немцы НИЧЕГО не могли перебросить в средиземье. Попытка провести конвой через Гибралтар плачевно закончилась бы задолго до того, как указанный конвой к Гибралтару подошел бы. А если бы даже что-то все же умудрилось подойти к Гибралтару — адмирал Соммервил встретил бы с распростертыми объятиями. Даже перебросив какое-то количество войск в Ирак, снабжать их там было бы для Оси совершенно невозможно — разве что бросив Африканский корпус на произвол судьбы. Овладев иракской нефтью, Германия получила бы… абсолютно ничего, поскольку вывезти нефть из Ирака для нее совершенно невозможно. Ни о каком наступлении на СССР из Ирака и речи быть не может — разве что несколько легкопехотных диверсионных групп. Ландшафт, знаете ли, не располагает. Насколько я знаю, даже из Египта никакие танки не могли бы приехать в Ирак по суше. Турки, оснащенные на уровне не вполне достаточном для ПМВ ни в какую драку не полезут — как не полезли и в реале. А даже если бы и полезли — то с крайне прискорбным для себя результатом.

В общем, для реализации Вашей РИ нужно сделать одно единственное допущение — по каким-то неизвестным причинам вермахт оснащен техникой по образцу терран из "Старкрафт 2". В противном случае АИ просто невозможна  

 

Это и многое другое побудили меня попробовать представить себе – как мог бы выглядеть перспективный «корабль опеки» и «опекающее соединение», в чьи задачи входило бы не давать АУГ (в т.ч. перспективным) значимых шансов на развязывание очередной агрессии

Сама постройка и приход на ТВД корабля с мощным наступательным вооружением (противокорабельные и универсальные ракеты в т.ч. с возможностью несения спец-БЧ) будет служить «фактором напряжённости» а при определённых условиях — давать нашим противникам определённые политические преимущества, которые они смогут эффективно реализовывать, пока не уничтожен их контроль над официальным информационным пространством. Поэтому чем «безобиднее» будет «эскорт-перехватчик» – тем лучше.

При этом огневое воздействие на цель (АУГ) предполагает не уничтожение кораблей противника, а лишение их штатной боеспособности на период ~1-3 суток.

 

можно будет спокойно дать залп боевыми по моторкам «Гринписовцев»

Уважаемые коллеги !

Я не знаю как и в каких целях может быть использован данный закон на Украине, но хочу рассказать, как он действовал в России. Я лично с ним не сталкивался, а вот многие друзья и знакомые — не по одному разу

Во всех случаях совершения "подозрительных" крупных сделок (наподобие приобретения квартиры и машины) человек приглашается для беседы в соответствующие органы. Соответствующие органы мягко вопрошают: "А денежки откуда? При Вашей зарплате — очень ценная покупка" На что человек отвечает: "Всю жизнь копил, с хлеба на воду перебиваясь" или, например "Взял в долг у отца".  Органы вопрошают:

— А у отца откуда деньги?

— А что, он за всю жизнь на машину накопить не мог?

— А договор займа где?

— Какой на хрен договор? Слышь, ты, федерал, ты что, у родного отца по договору занимать будешь? А если он у тебя денег попросит — к нотариусу его потащишь? Совсем мозги вам тут вывихнули, в ваших фискальных органах…

Вот и все, в общем-то. Прокатывает любая отмазка: взял в долг/продал бабушкины бриллианты/нашел деньги на улице:)))))

Прикол заключается в том, что закон разрешает контролировать крупные сделки. Но сама по себе такая сделка не является чем-то противозаконным, а значит не может служить основанием возбуждения уголовного дела и (или) проведением следственных мероприятий. А коли так, то фискалы вынуждены ограничиваться одними вопросами. Я же могу давать любые ответы, любой степени ахиничности. При этом фискалы не могут потребовать от меня доказательств/подтверждений истинности моих слов — я защищен презумпцией невиновности, т.е. не я должен доказывать свою невиновность, а они — мою виновность. А возможностей доказать, что я вру у фискалов ноль — не имеют права проводить следственные мероприятия:)))

Так что этот закон в России мог сработать только в том случае, если человек, приглашенный для беседы честно и откровенно сознается, что украл эти деньги и даст письменное свидетельство типа "Я ФИО нигде не работающий, в ночь с 1 февраля по 13 марта в ходе вооруженного налета изъял из Переплюйкинского отделения Сбербанка Российской Федерации 20 миллионов рублей, из которых и оплатил шестисотый мерс, по вопросу приобретения которого был приглашен в соответствующие органы"

Именно поэтому закон многократно пытались переделать — заставить его работать. Но это не удалось — ведь без глобальных нарушений прав человека (презумпция невиновности) на уровне конституции заставить работать такой закон невозможно.

В конце концов закон отменили, соответствующие органы — разогнали:))).

Текст, безусловно, интересен, и принципиально правилен, но имеет ряд, скажем так, неточностей.

Нет. Удельный вес кооперативов был крайне невелик и никакого влияния на денежное обращение они оказать не могли. К тому же тогдашние кооперативы, в первую очередь занимались производством продукции для населения, оплачивавшейся из заработной платы — ни о каком разбалансировании речи идти не может.

ЕМНИП это произошло намного позднее

Неверно. Появление частных банков никак не лишило государства контролем за финансовой системой. В руках государства остался мощнейший сбербанк, по сравнению с которым ресурсы прочих банков были несопоставимы, а также собственно регулирование денежной массы в стране. Да и вообще банковская система не является таким уж сверхзначимым ключом экономики — скорее одним из из многих.

на самом деле все не так просто. Рынок в с/х привел бы к резкому росту цен на с/х продукцию и вызвал бы немедленное и значимое сокращение покупательной способности населения — со всеми вытекающими. Конечно же, получилось бы лучше чем было в реальности, но не на много.

В чем были проблемы экономики СССР? Если брать по крупному, то:

1) Неэффективность пром производства (удельные затраты на произведенную продукцию постоянно росли)

2) Неэффективность производственной кооперации — выпускалось то, что положено по госплану, а не то. что было востребовано.

Решить эти вопросы путем последовательного ввергания в рынок отраслей н/х не представляется возможным. Просто обвал вместо всеобщего сразу, станет последовательным. Альтернативой могло бы быть введение хозрасчета — при сохранении действующих цен на продукцию. При этом специалисты госпланирования и органов статистики должны были быть переориентированы с непосредственно планирования и сбора неких "мертвых" показателей на поиск многочисленных "дыр"/нехваток в экономической системе. Вот тут получилось бы интересно — предприятия продолжали бы работать, но основная масса их проблем приобрела бы явный, измеримый вид и стала бы очевидной для руководства страны. 

На решение этих проблем как раз и следовало направлять мощь наших НИИ — также переведенных на хозрасчет:))

Очевидно, что в ходе всего этого станет ясно — все производства СССР модернизировать в рынок не удасться — не хватит ресурсов. Но можно было бы "подготовить к рынку" ряд ключевых отраслей — станкостроение, машиностроение, высокие технологии, авиа и судостроение и проч и проч. — заложить основу, на которой впоследствии возродилась бы экономика после перевода ее в рынок.

В рамках хозрасчета необходимо было снять обязательства государства на всеобщую занятость населения. Но при этом нужно было наладить условия, для существования малого бизнеса — обеспечить разумное кредитование новых предприятий, дать им льготы (например — разрешить продавать продукцию по ценам, на 20-25% выше, чем для существующих предприятий) Все это привело бы к большим проблемам — но все же несоизмеримым с тем, с чем мы по факту столкнулись в 90 годах. 

При этом необходимо было бы ввести жесткие ограничения на импорт продукции. Я бы (добрый человек) вообще запретил бы на какое-то время ввоз товаров народного потребления — только средства производства.

также необходим был зеленый свет и всяческое привлечение нет, не импортного капитала даже, а совместных производств на территорию СССР. Т.е. импорт авто и стиральных машин следовало заместить ПРОИЗВОДСТВОМ их на территории СССР. Не сомневаюсь, что мощь и значимость СССР вкупе с прекращением "холодной войны" (но на совсем других условиях, не капитуляции, как в РИ) и предоставления западным бизнесменам условий по китайскому образцу мы бы могли привлечь немало транснациональных корпораций для таких проектов.

И лишь после того, как были бы выстроены новые кооперационные цепочки, после того как предприятия в значительной мере "перестроились" к рыночным отношениям, можно было бы осуществлять постепенный отпуск цен "в свободное плавание"

Все это, разумеется, должно было быть дополнено грамотной финансовой политикой — как по количеству денег, так и по их доступности

 

 

 

Машина получилась очень красивая !

Но… почему "Дозор М"? Лучше уж "Ночной Дозор"!

ААААА !!! Терминаторы атакуют !!! Скайнет рулит форева !!!

А вообще — молодцы разработчики. Эдак лет через 5 появится экзоскелет, поднимающий 200 кг и работающий от пары энерджайзеров. А через 10 лет — так и вообще какая-нибудь непробиваемая винтовочной пулей и напичканная электроникой бронехрень месячной автономности с 12,7 мм стабилизированным пулеметом и противотанковыми ракетами…

А вот интересно, в каком состоянии наши разработки? Что-то сердце мне вещует, что при нашем табуреткине в министрах обороны и рыжем в нанотехнологиях максимум на что мы способны — концептуально-экспериментальный прототип опытного образца сочленения в суставе среднего пальца левой ноги…

Достопочтенный коллега 178_!!

Давайте будем считать, что Вы меня убедили в части использования С-400 в качестве средства поражения надводных целей:)) Почему-то эта идея вызывает у меня сильное эмоциональное отторжение. Но все мои аргументы относительно классических ПКР закончились, новых я придумать не могу и защищать свои любимые ПКР мне больше нечем

Так что примите мою почетную капитуляцию и будем размышлять дальше

 

Вообще-то я не вижу причин, по которым для атаки С-400 по АВ необходимы именно ЭМ.

Если Ваша идея БПЛА-конвертоплана технологически возможна (я в этом не уверен, но все-таки) — так он с тем же успехом может садиться на АПЛ.

Почему я ратую за АПЛ? По одной простой причине — как мне кажется возможности авиагруппы АВ противостоять ПЛ куда как ограничены по ставнению с возможносятми ее же по уничтожению НК. Но тут надо думать — может быть я и не прав. Поможете?

С Вашего позволения, мне хотелось бы вернуться к вопросам применения ствольной артиллерии:)) Дело тут вот в чем. Как Вы наверняка помните, как-то раз мы с Вами обсуждали крупнокалиберные артсистемы в качестве элемента сдерживания АУГ. Тогда ЕМНИП обнаружилось 3 существенных препятствия для применения таких артсистем:

1) Относительно небольшая дальность стрельбы

2) Большое КВО на предельных дистанциях, препятствующее быстрому поражению цели

3) Как Вы убедительно доказали — крупнокалиберный снаряд вовсе не является "невозможной" целью для средств ПВО АУГ

Все это верно, но… Я тут почитал о 155мм снаряде XM982 Эскалибур. Вот что пишет на эту тему вики:

"«Интеллектуальный» выстрел, как ожидается, будет иметь дальность стрельбы от 40 до 57 км (в зависимости от конфигурации) с КВО порядка 10 м. Увеличенная дальность достигается за счет использования складывающихся аэродинамических консолей, позволяющих снаряду планировать к цели из верхней точки баллистической траектории. Точность попадания достигается использованием приёмника сигналов ГНСС GPS. Для сравнения, стандартные американские 155-мм снаряды имеют КВО порядка 200—300 м при стрельбе на средние дальности"

Получается интересно. С использованием снарядов такого типа "ведомых" GPS/ГЛОНАСС КВО перестает зависеть от дальности стрельбы. При этом снаряд не превращается в полноценную ракету со всеми вытекающими (включая стоимость) Тот же Экскалибур, по данным той же же вики: "В 2008 году затраты составили 85 000 долларов на один снаряд, при производстве крупными партиями возможно снижение стоимости до 50 000 долларов" Тот же Гарпун в 2008г стоил 1,5 млн долл.

Также полагаю, что при большом желании вполне возможен активно-реактивный снаряд 155-203 мм с дальностью стрельбы 100 км. (лучше бы конечно все 200-250 но вот не утопично ли? Или, может, вернуться к идее 305 мм скорострелки, чья дальность может быть явно выше указанных 100 км?)

Конечно же, во время военных действий, никто к АУГ на 100 км вражеский ЭМ не подпустит. Но вот в мирное время (грозящее вот вот стать военным)… корабль-носитель АРС станет орудием судного дня. В условиях РЛ-контроля за АВ вероятность попадания АРС с 10 м КВО в АВ… ну, не то чтобы стремится к единице… но уж к 0,5 наверное точно. Я не считал, но судите сами — АВ не торпедный катер, чтобы крутиться как уж на сковородке. За время подлета снарядов маневром ему явно не спастись. Координаты его известны (ПБЛА с РЛС по описанной вами схеме, да наверное и собственные РЛС корабля) Я не знаю могут ли ЗУР или иные средства ПВО эффективно бороться с 155 мм снарядом (маловат он все-таки, или для существующих радаров это уже не проблема? Впрочем, ГСН еще никто не отменял, такой снаряд должен быть звездой по тепловидимости) но дело тут даже не в этом. Даже при скорострельности 20 выстр/мин две установки за минуту обрушат на АВ четыре десятка снарядов. С 2 носителей АРС — 80 снарядов. Да плюс ракетная атака… Такое количество целей банально перенасытит любую современную ПВО.

В случае же ведения полномасштабных боевых действий, когда носитель АРС не может подойти к АУГ на дистанцию стрельбы стоит рассмотреть возможности использования подобных снарядов в целях ПВО. Я не знаю, может ли РЛС истребителя (или Хоккея) видеть 155 мм снаряд. Если — нет, тогда совсем хорошо — современные РЛС + скорости атакующих самолетов дадут очень неплохое понимание, где окажется самолет за время полета снаряда, а точность самого снаряда обеспечивает хорошие шансы поражения цели. В то же время (если снаряд невидим) самолет лишен возможности "противоснарядного" маневра — или он должен постоянно маневрировать, но в этом случае  пострадает скорость сближения с нашими кораблями и самолет проще поразить ЗУР.

155 мм артустановки также можно оснастить управляемыми снарядами — интересно, можно ли наладить "подсветку" самолета лазером с БПЛА?

В общем — все это покамест поток сознания, не более того. 

Интересная статья, респект автору.

Я ни в коей мере не претендую на сколько-нибудь серьезное знание древней истории, но вот с логикой вроде бы все в порядке. Поэтому анализировать берусь только логику, доказательную базу, которой оперирует уважаемый Автор.

Начнем с начала. От 80 до 150 тыс наших бойцов на поле Куликовом. Режем осетра. Уже Татищев (умер в 1750 г) пишет о 60 тыс чел. К нему присоединяются поздние историки (типа Разина Е.А.). Если брать за отправную точку 60 тыс, то до нашествия Русь могла выставить не более 70-80 тыс чел. Но эти тысячи вводились в бой разрознено (по школьному учебнику), поэтому, для завоевания Руси монголам понадобилось бы те же 80-90 тыс. чел. Так что на цифре полмиллиона ставим большой и жирный крест — со всеми вытекающими. По поводу осадных машин — вероятно их строили на месте (представить себе невозможно, чтобы их кто-то таскал за собой, да и зачем?)

Сравнивать монгольскую армию с операциями ПМВ и ВМВ — алогично. Масса грузов для обеспечения войск ВМВ просто несопоставима (одни снаряды чего стоят) с древними армиями.

Теперь по поводу экономики — как на ней сказалось "выведение полумиллиона человек"? Да никак практически:)) При оседлом образе жизни — какой-то эффект безусловно был бы, а так… Трудозатраты для обеспечения одного рта были тогда достаточно велики, значительная часть произведенного продукта как раз и предназначалась для личного потребления. Человек, ушедший в набег переставал кормить себя — вот в общем-то и все. А еще рабы…

По поводу необходимости снабжения войск. Опять же , налицо банальный перенос реалий 20 века. А между прочим Наполеон живший много позднее и доказал и показал как армия в ходе боевых захватнических походов может не только прокормить себя сама, но еще и пополнить казну  государства-захватчика.

Элементарно. Кочевое племя — это не спецназ. Это медленно плетущиеся по степи кибитки. К тому же идею набегов кочевые племена всегда воспринимали на ура…

Автор статьи путает разные формы завоевания:))) Сибирь и Запад завоевывались как? С поселением захватчиков, т.е. и американцы и русские приходили на завоевываемые территории надолго и всерьез — жить. Монголы так не делали — по крайней мере в случае с Русью. Они громили войска и обязывали платить дань. Неужили разница незаметна?

Так вот именно потому, что государств на их пути не встретилось полста лет и воевали:))) Потому что попробую завоюй землю, где каждое племя — сам себе хозяин. А партизанская война — способ эффективнейший, на ней даже Наполеон в Испании погорел. Хотя "организованные государства" щелкал как орешки за какие-то месяцы…

Да ничего подобного:))) Странно даже читать такое:)) Вот те же римские легионы — они откуда взялись? Потому что их в однотипные доспехи нарядили и оружие однотипное выдали? Ничуть не бывало.

Первичной являлась тактика римского боя. Для которой нужны были короткие мечи, большие щиты и всякие там пилумы:))) Вот и представьте себе, какой дурак-мастеровой начнет вдруг производить длинные двуручные мечи, если он знает что их не купит никто — ну не сражаются такими мечами в Риме! Мечи могли быть разными — явно тогда точные типоразмеры не соблюдались, но основные параметр — длина, ширина лезвия — пол-палец-потолок совпадали. Рынок, знаете ли:)))

 

Можно, конечно, и дальше прокомментировать, но я думаю уже и так все понятно. Да, я абсолютно согласен с Автором — история тех времен — дело темное. И официальная трактовка событий просто зияет всякими лакунами и нецелесообразностями. Но та аргументация, которую приводит уважаемый Автор — уж простите — еще смешнее:)))

По просьбе уважаемого Автора и с учетом того, что это его первый пост — "убойного" комментария делать не буду. Тем более, что одна светлая мысль у Автора все-таки присутствует:)) Итак, начнем с начала:))

1) Каждому по дому — попробуйте перевести все это в суммы, потребные на строительство. Я Вас уверяю — никакой бюджет этого не потянет. Даже в США, где на значительной части территории строительство относительно дешевле чем в РФ (просто климатические условия такие — в картонном доме можно жить) темпы 1 семья — 1 дом оказались невыполнимы.

Промоборудование также не может быть бесплатным — тут вся страна пупок надорвет разом. Ведь будет как — всем подай шестисотый мерседес или феррари. Во всем мире имеется градация — товары для бедных, товары для среднего класса и для богатых (сверхбогатых). При этом даже в принципе невозможно обеспечить все население продукцией для богатых — никаких призводственных мощностей мира на это не хватит. Так что, при воплощении данной идеи придется ориентироваться на средний/дешевый сегмент — (хотя и это убъет бюджет США, не то что РФ) Но, допустим мы это реализовали. И что ?

А вот что. Получается, работай дворником — работай финдиром крупнейшего предприятия, получай высшее образование — не получай, все равно будешь жить в том же доме, ездить на том же форде. Причесали всех под одну гребенку — а стимул для развития где? А нету…

Очень большая ошибка. Оборудование ВСЕГДА будет входить в стоимость продукции — просто в данном случае в виде налогов. А самое главное — вот объявите сейчас раздачу новейшего оборудования по Вашей схеме — увидите, что объем оснащения, который заявят Вам заводы и фабрики в три порядка выше, чем производится в стране. Вы говорите — государство, и пусть оно закупает за рубежом — но нужно понимать, как это не обидно, что народ и государство едины. И деньги государство берет не у кого-нибудь, а у своих же граждан. Или граждане оплачивают оборудование самостоятельно, или государство забирает деньги у граждан и оплачивает оборудование самостоятельно. Второй вариант много хуже, хотя бы за счет коррупции. Так что если граждане не в состоянии оплатить модернизацию производства — этого не сможет сделать и государство.

И потом, такой подход еще может как-то оправдать себя на действующих предприятиях. А вот строительство новых… Понимаете, в Вашей схеме предприниматель, строящий новый завод не рискует ничем. Все ему построят и оборудование дадут. Представляете, сколько предпринимателей в стране сразу появится? Работать на новых предприятиях станет уже некому.. А как оценить, нужно ли производство? Заставить всех бизнес-планы писать? Ерунда, эти бизнес-планы, я Вам как доктор говорю:)) А самое главное — в деле написания бизнес планов выиграют кто? Правильно, экономисты — т.е. люди, профессионально умеющие писать бизнес-планы. А будут ли они хорошими управленцами новых предприятий? Нет, потому что писать бизнес план и воплотить его в жизнь — "немного" разные вещи.

Налог — ограничение потребления прибыли.

Вот это — дельная мысль. Только совершенно ненужны здесь никакие сложносочиненные расчеты. Они, потребуют ведение семейной бухгалтерии, сдачи отчетности в ИФНС, увеличения штатов для проверки деклараций  и проч и проч. Обычный подоходный налог с регулируемой в зависимости от доходов ставкой справится намного лучше. Вот это — здравая идея (которая, кстати, давно используется во всем мире)

Налог, способствующий модернизации промоборудования

Вот здесь, простите — глобальная ошибка. Потому что модернизация оборудования сама по себе — не может быть самоцелью. Вот представьте себе 2 страны у каждой есть парк из 500 тыс тракторов (ровно столько сколько нужно, причем производят они равное количество продукта). Но в одной стране трактор служит 15 лет, а во второй — 5. Это значит, что в течении 15 лет одной стране, для обеспечения тракторного парка понадобится произвести 500 тыс тракторов, а второй — 1500 тыс. Т.е. для получения того же эффекта, страна, нацеленная на постоянную модернизацию (5 лет) будет выкладывать втрое больше ! А ресурсы любой страны — не безразмерны, раз мы тратим их на лишние 1000 тыс тракторов — значит не тратим на что-то другое.  (Ох, не дай Бог коллега Каламбур сюда заглянет:))) Коллега Каламбур, я без намеков, исключительно ради примера:)))))))

Про налог на прибыль — в Ваших расчетах он пренебрежимо мал относительно существующего. А на что государству дома строить и оборудование покупать?

Про экспортную политику с доплачиванием — Вас сожгут ядерным оружием за такое. Это называется — демпинг

Достопочтенный iwan1981 ! Поверьте, кроме шуток, я ценю полет Вашей фантазии и остроумность решений, равно как и Вашу способность к нестандартному мышлению. Но все же, без знания хотя бы азов экономики это не приведет Вас к жизнеспособной экономической теории.

Настоятельно рекомендую почитать хотя бы первый том "Экономикс" Брю и Макконелла

С уважением,

Андрей

И Вам ДВС, коллега 178_!

Как я уже писал, считать стоимость кораблей — ну вот совершенно неблагодарное занятие. Потому что есть стоимость непосредственно постройки, есть стоимость разработки, инфляция, норма прибыли, особенности калькуляций, никогда непонятно входит ли в состав стоимости АВ его авиакрыло, стоимость эксплуатации и прочая и прочая — да Вы все это не хуже меня знаете:)))

В сущности и Ваш и мой подсчет приводит к примерному соответствию стоимости Вашей и моей группировок — это ОСНОВНОЙ вывод и поскольку он у нас общий (при разном порядке цифр) — можно было бы пока на нем и остановиться. Но вот незадача — Вы затронули вопрос соотношения стоимости ЭМ и авианосца.

Я предлагаю оттолкнуться от предполагаемой стоимости строительства современного английского Куин Элизабет. Его стоимость (текущая оценка, даже с учетом предполагаемого 25% удорожания) колышется где-то в пределах 3-3,8 млрд долл. А ведь это — 65 тыс тонн водоизмещения. Приблизительная стоимость нашего "линкора открытого моря" проекта 22350 — 0,5 млрд долл, а ведь в нем — всего то лишь 4,5 Кт. (тут, кстати, содержится маленький камушек в огород Оливера Х Перри за 700 млн долл) Настоящий универсальный боевой корабль (наш суперэсминец) будет весить заведомо за 10 Кт и стоимость его так же явно и здорово уйдет за миллиард. Поэтому, мои личные прикидки — текущая стоимость ЭМ в районе 1,4-1,5 млрд долл, стоимость АВ — 5-7 млрд долл (атомный, с кучей наворотов) . В любом случае, соотношение куда как ближе к 1/4 чем 1/8. Вроде бы и у Вас (2 млрд на ЭМ и 7 млрд на АВ) примерно то же соотношение получается.

Допустим, Вам для обеспечения зонального господства в воздухе (скажем, по кромке побережья и для прикрытия базы флота от налетов сухопутной/базовой морской авиации противника) при отсутствии АУГ врага  нужно 40 истребителей. Допустим также, что для парирования авиакрыла 1-го вражеского АВ Вам также нужно 40 истребителей. Значит в отсутствие АУГ Вам будет достаточно 40 истребителей, но как только в зону Вашего господства подходит АУГ — их Вам надо будет 80. И совершенно без разницы, будут ли все 80 самолетов на берегу или 40 из них будут на нашем АВ. Точнее — разница есть и огромная, размещение на АВ лучше:)))

В послеСССРовские времена, во время многочисленных дебатов "нужны ли нам авианосцы" наши адмиралы и каперанги многократно объясняли — нельзя считать ЛА АВ плюсом к стоимости АВ. Если у нас нет АВ, но мы собираемся решать задачи по разгрому вражеских АУГ — ЛА  будут все равно нужны. Только в большем количестве — действовать-то им с земли да на предельный радиус… Да что объяснять — или обеспечить прикрытие перехода КУГ без АВ с берега (патрулированием наземников) или — с АВ, под зонтиком его авиации…

Если совсем коротко — есть задачи для авиации ВМФ РФ. Авианосец — это мобильный аэродром, который позволяет (за счет мобильности и способности действовать в море) МИНИМИЗИРОВАТЬ количество ЛА для решения задач

Техпроект обещали родить в этом году. Строительство — 5-7 лет. При новом военном бюджете в 600 с лишним млрд долл на ближайшие 10 лет — в принципе, вполне решаемая задача

Представим себе, что в 2020 г Китай (исключительно в человеколюбивых целях) решил прервать вечный спор РФ с Японией о Курильских островах. Как? А очень просто — забрав их себе:))) В этом случае (если китайские адмиралы не идиоты) они свою пару-тройку АВ выведут в море ПОСЛЕ объявления военных действий. А не до.

Это да, но только в случае противостояния с флотом США. И только в случае, если к началу военных действий все пять АУГ будут в океане (а не в портах Японии/Британии/Европы и т.д.)

Простите, а как это сочетается со всплытием нашей АПЛ (после 1985г, кстати) посреди англо-американских противолодочных учений? (пока она не всплыла о ней никто не знал)

А как это сочетается с проходом Курска по половине Атлантики и Средиземного моря, где его ловили всем 6 флотом, но так и не поймали (а он отработал учебную атаку 5 раз) ? Почему американский адмирал на вопрос "Как вы собираетесь защищать АВ от новых русских торпед, наводящися по кильватерному следу?" ответил — "поставлю РКР в кильватер каждому АВ"? Неужели у нас дальность торпедной стрельбы 300+ км?:)))))

И, самое главное — я вообще не понимаю, какими техническими средствами это можно сделать. Насколько я знаю, имеются либо буксируемые зонды (для вертолетов) либо зонды сбрасываемые (для самолетов). Но засеять ими гигантский туннель в 600-800 км шириной (слева и справа на 300-400 км) и хотя бы 300 км по ходу АУГ (это же, еклмн 180 ТЫС квадратных километров) — как?  И кто им это позволит, если АПЛ идут в радиусе действия С-400 наших ЭМ? И даже если наши АПЛ чудом обнаружены — как их убивать-то?

И наконец — никто не мешает вывести АПЛ к АУГ заранее. Если считать, что после начала военных действий спутник хотя бы раз в сутки сможет фиксировать искомый район океана.

Совершенно верно, это уже война, т.к. я рассматриваю вариант не "превентивного" удара а обычных военных действий — встречного боя АУГ с МАС. Превентивный удар моей МАС против 2 АУГ рассматривать как-то неинтересно — все тоже самое что и у Вас, наш АВ — за гранью видимости, атака 3 ЭМ дополняется Ясенем с С-400, а удар с 2 антеев дополняется еще ударом ПКР с ЛА. Как-то так примерно.

Банальный расчет (если речь о встречном сражении). На 2 АУГ (перспективных) имеется 100-120 истребителей. Мы же сможем атаковать, находясь за пределами их эффективного радиуса теми же 42 машинами, из которых хотя бы половину надо пускать в ударном варианте. При этом нагрузка на наши Т-50 будет аховая — им-то тоже почти на предельный радиусе хлестаться! Я уж молчу в тряпочку о том, как обнаружить АУГ оставаясь при этом нераскрытыми — без этого вся идея вообще заведомо обречена на провал.  Но даже если вдруг и удалось обнаружить АУГ — все равно сотрут в порошок на подлете.

Противостоять трехкратно превосходящему противнику можно только в условиях информационного превосходства и при поддержке тяжелой кавалерии типа дальнобойных ЗУР С-400. При атаке на полный радиус — не будет ни того ни другого.

 

Сомневаюсь я что-то… Во первых — нам его еще бронировать (пусть ваша защита и немного весит — но все равно не пушинка), во вторых — дальнобойная ЗУР С-300 под 2 тонны веса (а ведь есть и по 3,6 и по 5 т) — т.е. вполне сопоставимо с пятитонным вулканом (у него правда еще ускорители сколько-то весят). А еще — приличный ангар для БПЛА, куча всякой электроники, и к тому же хочется сколько-нибудь стелсообразных обводов корпуса… И автономность нужна приличная. В общем, меньше чем Слава- уж точно никак.

Нет. Его прикрывают только 1 ЭМ и 1 АПЛ-универсал Ясень. За пределами радиуса ЛА АУГ — более чем достаточно.

а для ТАвКр с его 50узловым ходом и меньшей авиагруппой это будет уже 250-400км. И считается, что инициатива подхода на дальность удара принадлежит ему.

С этим можно спорить, но это – базовые предпосылки.

Ну, Во-1 разница в весе 33-45т зачастую никак не отражается на размерах.

Фишка же вместимости в том, что схема «почтовый ящик на поплавках» по сравнению с классической компоновкой даёт хороший прирост по вместимости при равном весе (не спрашивайте меня – как, я уже не помню, вроде бы аргументы там должны быть), плюс – для проекта воспользовались схемой перспективного свинцово-висмутового реактора от товарища YYKK (вроде бы участвует в разработке в каком-то отделе и дал несекретную часть цифири), более того – он уточнил, что при использовании реакторов того типа что юзают янки этот проект был бы невозможен т.к. водоизмещение пришлось бы «раздуть» с 35-45кТ до 60-70кТ. Т.е. по сути без этого «прорывного» реактора весь проект «сыпется».

Ах да! И не забудьте, что этот шип для несения длительной службы НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН!

Если их там 3 – можно говорить о фотоконтроле зоны 500*1500км – 16 раз в сутки.

А теперь берем и нацеливаем туда группировку из нескольких спутников. И за несколько оборотов (до полусуток) они найдут цель. Вот и не нужен тотальный контроль всего и одновременно

И об этом была дискуссия. В «час Ч» спутники выполняют коррекцию орбиты. Возможно – не одну. Небольшую – в пределах нескольких километров. После чего их надо искать снова (среди мусора и гражданских объектов), заново рассчитывать параметры орбиты и т.д.

Придётся ещё как минимум полсуток подождать. 12 часов в начале боевых действий, в течение которых у обеих сторон ненарушено информационное поле — это очень немало!

Для случая же с «Кузьмичём» в той дискуссии люди более компетентные нежели Ваш покорный слуга вывели эмпирическую формулу, которую я уже приводил: «область неопределённости будет зависеть от поведения сторон и в первом приближении составит круг радиусом от 2 до 4 часов полного хода»

Верно. Во многом я критиковал «Кузьмича». Единственное что – «широкий фронт» не нужен. Достаточно 2 «Хокаев» летающих туда-сюда в сопровождении пары ДПЛА с РЛС секторного обзора.

Кстати – а сколько ЛА будет в прикрытии? Предположим, что в АУГ – 2*АУА и каждый несёт 90 ЛА. Из них на истребители приходится 44 штуки.

Не забывайте: через час или меньше по уточнённым координатам АУГ (мы не зря запускали «прорыватели»; и не забудьте про фазу доразведки при помощи ОТР!) прилетит волна ПКР. Так что — не успеют.

Ещё раз: никаких воздушных боёв! Пусть получат «бесконтактную войну». Мы просто берём и выносим одну группу ДРЛО, и в образовавшуюся «дыру» пока не успели запустить и вывести на позиции новую группу проходит стая ПКР. Причём – нам немного-то и надо: надо чтобы их не увидели в 600-800км, а если увидят в300-400км – то пусть.

Тоже довод. Поэтому я долго пытался в той дискуссии получить инфу о реальной эффективности РЭБ. Дело в том, что сбить спутник – одно, а сбить МАНЕВРИРУЮЩУЮ ОТР – совершенно другое. Тем более другое дело сбить ГРУППУ таких ОТР, прикрытых РЭБ и ЛЦ.

Возвращаясь к Вашим словам о решении одной задачи за счёт НЕРЕШЕНИЯ других. Итого – мы кушаем ТРЕТЬ от всех военных закупок ДЕСЯТИЛЕТИЯ на ОДИН инструмент (это без учёта ЭМ и АПЛ, кстати!), который гарантированно «выключит» ОДНУ АУГ и с какой-то вероятностью – две?

Обсуждаемо

. Возможно я банально погорячился. Разверните аргументацию в т.ч. как бы Вы использовали обсуждаемые ЭМ. Тогда смогу ответить более вразумительно.

Просто с моей т.з. в ближнем будущем США не будет нашим союзником ни в каком случае.

А Вы хотели решения всех проблем?

Ну если они НЕ нейтралы, то и мы по ним можем отбомбиться. Кстати – авиагруппа МАС будет столь же неэффективна. Ну, может не совсем столь же, но разница – проценты ИМХО. Потом – я повторюсь, что у нас теперь есть шпиён, который наводит ракеты через Интернет с точностью до метра (точнее задаёт координаты). Так что «запуск состоится в любую погоду». По-любому размен ЭМ на АУГ. Просто утопят её в порту, который тем самым будет выведен из строя. Дополнительный бонус.

.е. Вы считаете, что их проектировали из расчёта применения над Европой, считая, что она при этом С НАМИ НЕ ВОЮЕТ?

Во-1 это начало 80-х: прошло 30 лет. Если же вести речь про 2020, то можно считать и все 40. Это как сравнивать технику 1942 года и технику 1982-го. Потом – там же было ПРЯМО УКАЗАНО «гарантированная дальность 1-2 км». Неопытные срочники в сложных гидрологических условиях ещё и не на такое способны.

Поскольку я не вполне уверен, что Вы до конца прониклись стратегическим гением сверхэффективного и непобиваемого «Кузьмича» (хе-хе), то хотел бы от Вас Вашу концепцию более подробно и одним куском.

О стратегии СССР

В принципе, планирование военных действий с Германией исходило из того, что Германия имела примерно двухнедельную фору в фазе мобилизации (т.е. при условии одновременного с СССР начала мобилизации Германия  сосредачивала войска на границе на 2 недели раньше чем СССР. Виной этому — вполне объективные причины (расстояния и состояние транспортной сети). Соответственно, СССР никак не мог планировать масштабные наступательные операции на территории Германии — с начала мобилизации Германия обладала бы усиливающимся превосходством в численности войск на границе. А в момент завершения СВОЕЙ мобилизации уже Германия имела возможность реализовать собственные наступательные планы, с хорошими шансами на разгром несосредоточившейся еще РККА. Так что стратегическое положение СССР оставляло желать лучшего. По мобпланам РККА несколько превосходило реальную численность вермахта, но в момент завершения мобилизации Германией превосходство РККА над Германией (или хотя бы равенство) на советско-германской границе было недостижимо.Выход, тем не менее, был найден — и заключался он в том, чтобы:

1) Обеспечить численность дивизий приграничных военных округов (в мирное время) значительно выше, чем предусматривалось по стране в целом

2) В момент обострения международной обстановки провести скрытую мобилизацию, приблизив численность приграничных военных округов вплотную к штатной.

Выполнение указанных мероприятий позволяло сформировать в приграничных районах силы, численность которых (до какого-то момента) превосходила бы концентрирующийся у границ вермахт НА НАЧАЛЬНЫХ ЭТАПАХ мобилизации Германии. И в период КРАТКОВРЕМЕННОГО перевеса РККА над вермахтом планировалось провести упреждающий удар, целью которого был СРЫВ МОБИЛИЗАЦИОННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ Германии — планировалось не дать вермахту занять позиции и изготовиться для наступления, тем самым выиграть 2 недели, потерянные из-за больших сроков мобилизации РККА. А потом большие дяди разбирались бы друг с другом полностью мобилизованными армиями. (кстати говоря — ИМЕННО ЭТОТ ВАРИАНТ СТАЛ ОБЪЕКТОМ ШТАБНЫХ ИГР 41г по результатам которых Жуков стал совсем большой шишкой! По условиям игр фаза развертывания войск была пропущена, и обыгрывались разборки мобилизованных армий примерно с госграницы, т.е. как будто бои на фазе развертывания закончились тем, что РККА таки удалось беспрепятственно отмобилизоваться, но каких либо территориальных приобретений у нас не возникло )

Если кто-то может предложить лучший вариант за РККА — готов слушать, затаив дыхание:)))

Поэтому планами 1940 г предусматривалось наступление РККА с ограниченными целями, планов на период после полного развертывания РККА не делалось — слишком уж непредсказуемыми были последствия и результаты первого удара.

Почему все это не сработало?

Тому есть три причины:

1) Вермахт (за счет войны с Польшей а потом — Францией со товарищи) в 41 г УЖЕ БЫЛ ОТМОБИЛИЗОВАН

2) Разведка прохлопала концентрацию вермахта на советско-германской границе

3) Сталин был уверен, что:

           а) Гитлер не нападет в 41г

           б) СССР не гоов к войне

Причем пункт (б) — целиком на совести опять же нашей разведки, которая завысила фактическую численность ВС Германии ЕМНИП чуть ли не вдвое.

Поэтому, к тому моменту, когда до Сталина дошло, что дело пахнет керосином, войска приграничных округов ПРОПУСТИЛИ фазу превосходства над концентрирующимся на советско-германской границе вермахтом. Это было осознано примерно конец марта — начало мая 1941г. После этого следовало признать, что план кампании против Германии провалился, и начинать спешно изобретать что-то новое — но уже не на уровне стратегического плана (времени на его разработку и доведение до войск решительно не было) — а на уровне пожарных мероприятий в стиле "хватай мешки — вокзал отходит!" с целью облегчить как-то положение приграничных округов (или вообще отвести силы по образцу Кутузова). Но ничего этого сделано не было. Не нужно быть гением, чтобы понять крушение планов 40г, и Сталин в мае 41г это понимал.

НО ОН НЕ СДЕЛАЛ НИЧЕГО, ПУСТИВ ВСЕ НА САМОТЕК!!

С другой стороны, следует понимать, что проработка каких либо мероприятий такого масштаба В ТАЙНЕ ОТ ВЕРХОВНОГО диалектически невозможна. Можно по всякому судить о наших генералах, но следует признать — в ситуации, когда старые планы уже невозможны, а новых планов нет (налицо — системный кризис) не надо быть выпускником академии генштаба, что бы понять всю опасность положения. Если генералы не сделали ничего — они виноваты, но не менее виноват и Сталин. (Верховный виновен либо в том что не разрешил что-то сделать (если кто-то пытался что-то сделать), либо в том что не дал Волшебного Пенделя (если никто ничего не делал)) Кстати, то же Черчилль, будучи полным профаном Волшебные Пендели раздавал своевременно (даже слишком:)))

Полное ощущение того, что Сталин закрыл глаза и повторял как мантру "Монгольская сабля весит 4 кг…"…ОЙ! ПРОСТИТЕ!!!! "Гитлер не нападет в 41… Гитлер не нападет в 41…"

Косвенное свидетельство — поведение Жукова в 41г. Став начгенштаба он, вместо того чтобы разработать РЕАЛЬНЫЙ план противостояния Германии ударился в военно-фантастические развертывания 32 тыс танков на советско-германской границе. Кто бы что ни говорил о Жукове — на клинического идиота он не похож совершенно. А такой план можно было разрабатывать только:
1) Пребывая в уверенности в ГИГАНТСКОЙ численности вермахта (спасибо раведке!!!)

2) Имея четкую директиву политического руководства — ВОЙНЫ В 41 НЕ БУДЕТ!

А кто ему дал такую политическую установку?!

Доброго времени суток, коллега 178_!

Вот и обещанная тактика МАС

1. АУГ еще ничего о нас не знает (что крайне маловероятно)
2. АУГ (почти наверняка) уже догадываются о нашем местонахождении и разворачивают свою многоярусную ДРЛО,
3. АУГ (почти невозможно) благодаря особо неприятному для нас стечению обстоятельств АУГ точно знают где мы и уже ловят нас «со спущенными штанами» — ударная группа ЛА АУГ уже в пути.

Должен сказать, что статья написана интересно, точка зрения обильнейшим образом аргументирована, доказательства логически безупречны. (В отличие от монголо-татарского ига:)))))

Все же возникает несколько уточняющих вопросов (без подковырок, правда интересно):

1) Сам по себе термин "князь". Что он означал в те времена? Не могло ли быть так, что по аналогии с Новгородом (я, хоть и плохо знаю историю данного периода, понимаю что такая аналогия крива как татарская сабля, но все же) князь являлся выборным лицом? Не могло ли быть так, что в тогдашнем понимании князь — не более чем военачальник?

2) Не могло ли быть так, что Рюрик таки был призван — но лишь воеводою, при какой либо форме русского самоуправления? Т.е. он пришел не ПОВЕЛЕВАТЬ а всего лишь командовать некоей дружиной? Или "варяжской" ее частью?

3) Не могло ли быть так, что человека, призванного на воеводство, звали вовсе не Рюрик? А просто прицепилось прозвище "соколик" данное младшему сыну какого-нито иностранца? Я что-то слышал про его братьев, Синеуса и Трувора, которые на деле оказались синехусом (домом) и труворингом (дружиною) т.е. фраза "Пришел с Синеусом и Трувором" следует читать как "Пришел со своим домом (т.е. чадами и домочадцами) и дружиною"?

4) И не вышло ли так, что некое русское вече призвало простого воина-предводителя ватаги для каких-либо военных нужд? Наемника, пусть даже и уважаемого?  Который потом ассимилировался потихонечку?

А позднейшая историография превратила его в…. ну, Вы сами знаете

Увы, достопочтенный Hrolv Ganger, как правило то, что плавает на поверхности… фактами не является:))

Возьмем эту же статью.

И добыл, надо сказать, в нешуточной драке с голландским флотом, до того имевшим едва ли не первое в мире место. А чем же Голландия была отделена от "пауков в банке"?

Мне вот всегда казалось, что Британия начала терять свое господствующее положение в ПМВ. В том числе и потому, что полезла на сушу, помогать французам. При чем тут авиация? Британия потеряла мировое господство вместе с господством на море из за того, что США в течении ВМВ создали флот, соответствующий мультидержавному стандарту. А здесь причем авиация? Неужели кто-то всерьез считает, что если бы не досягаемость Британских островов для авиации, она смогла бы удержать господство на море, построив флот численно равный ВМФ США?

И кстати, а почему именно США? Почему не Австралия, например ? Она ведь тоже находится "вне зоны действия авиации":)))

Ответ на вопрос "почему не Австралия" автоматически приводит нас к выводу — самолеты — далеко не самая (а если порассуждать — и не важная) причина.

Да, Британия потеряла господство после того, как авиация стала полноценным родом вооруженных сил. Но не стоит допускать распротраненнейшую логическую ошибку "после этого — значит вследствие этого" Или, давайте тогда считать, что господство Британии обрушил пенициллин. А если мы поймем это, то фраза

Приобретет юмористический оттенок — ибо в ней перепутаны причина и следствие

По логике Автора (дружим с дальними против ближних) СССР должен бы дружить с США против Европы:)))

Сухопутных врагов у СССР не было? Это вообще здорово, оказывается НАТО СССР не противник:)))… а мужики-то не знали:))))) И с Китаем у нас на Даманском никаких заморочек не было:))) С военной точки зрения, Европа нам противником конечно же не была. 40 тыс танков на западной границе, при необходимости, "мыли гусеницы в Ла-Манше" примерно через месяц, после начала военных действий. Это кстати не моя оценка — результаты военных игр натовских штабов. Но враждебность и военная сила — "немного" разные вещи.

Так хорошо начали, что ж не закончили-то? Капитулировали бы себе:))) В свете последовавших событий СОИ следует считать великолепным военно-политическим блефом.  Удавшимся, кстати, потому что к тому моменту в руководстве СССР с компетентными людьми были оооочень большие проблемы.

Не всеми:))) Многие, например, считают, что кризис США зародился гораааздо раньше — когда США ушли в либеральный рынок с монетаризмом, воспринимая дивиденды с доллара как мировой валюты нечто самим собой разумеющимся. И, тем самым, заложившими условия строительства грандиознейшей финансовой пирамиды — МММ нервно курит в сторонке…

Прямо таки слезы из глаз… так и вижу несчастных негритянских детей, тяжелыми кувалдами вбивающих заклепки в очередной строящийся линкор Ройал Нэви.

Конечно же эксплуатация была. Но сопоставьте объем колониальных товаров, например, Германии и Франции с объемом продукции, производившейся на их территории в 19-20 веке… сразу же станет ясно — экономическому благополучию Европы были и другие причины. И, да, расскажите мне пожалуйста о колониальной политике Швейцарии:))))))))

Ну да, оно конечно. А за счет каких, позвольте спросить, колоний, США развивались в конце 19 начале 20 веков?

О как ! Так и вижу, проснулся Наполеон, глянул на карту — хто ето у нас тут поближе-то? А послать туда Мюрата с кавалерией!:))))) А чего ж Наполеон поперся аж в Египет? Ближе врагов не нашлось?

Вообще-то основным врагом Наполеона была Англия (наверное, самая близкая к Франции страна:)))). Именно для удушения Англии Наполеон ввел континентальную блокаду. Но. пока на континенте оставалась хоть одна держава, не поддерживающая эту блокаду — английские товары (под марками такой державы) продолжали бы наводнять континент. Для Росии же разрыв отношений с Англией вел к банкротству — слишком сильны были торговые связи. Вот именно поэтому Наполеон и вторгся в Росиию.

Вопрос нужно переформулировать — это ж какой логикой нужно обладать, чтобы отождествить Наполеоновские, первую и вторую мировые войны?! Просто возьмите ЦЕЛИ ПОСЛЕДСТВИЯ этих войн — потом найдите "три отличия". А точнее — хоть что-то общее:))))))))))

Ну а про роль личности в истории — даже комментировать не смешно. Ну что изменилось после Наполеона? Гитлера? Весь мир вверх тормашками перевернулся, а так в Багдаде все спокойно:)))

Ну, промышленность они пока вывели далеко не всю. Хотя вообще-то вывод правильный. Но почему они так поступают? Если очень упрощенно — капитализм приводит к развитию технического уровня, потом- к росту благосостояния населения, потом — к пониманию того что производить товар в индостане куда дешевле, ибо там рабочие вкалывают за гроши, потом — к массовому переносу промышленности, потом — к категорическому оглуплению большей части населения — теряются потребности в масовом квалифицированном труде — потом — к финансовым пирамидам а ля доллар — потом — к краху капитализма:))) Увы, капитализм — это всего лишь этап развития человеческих отношений, он пройдет как до него рабовладение и феодализм… Таковы ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ — которые так мило игнорирует автор статьи:)))))

Иэхх — коллеги Каламбур и Борода ! Вот так всегда — только воспаришь в мечтах в самые воздуся, и тут Вы, как серпом по… крыльям, и пятой точкой меня из воздусей на жесткий асфальт:)))))))))

Ладно, не буду отрываться от действительности:)))

 ААААААА ЕКЛМН В ГРОБ, В ЗАКОН, В ПОЛТОРЫ ТЫЩИ ИКОН, БОЖЬЮ БАБУШКУ И ЗАГРОБНОЕ РЫДАНИЕ !!!

ЕСТЬ БОГ НА СВЕТЕ !!!!

Согласно данным газеты Аргументы недели табуреткин-сердюков снимается с поста министра обороны РФ !!!!!

Неужели — правда? Поверить не могу…

Кардинально это ситуацию не улучшит, но все же… Может, хоть от Мистралей избавимся?!

П.С. Извините за эмоции…

П.П.С. Если — правда — в пятницу напьюсь в сосиску

Прелесть какая !

А где же 6666 мм орудие? Непорядок, знаете ли и большое упущение конструктора:))

Боевой лазер — это круто:)))) Вообще, что ни слово — то шедевр:)))

Но меня особо развеселила идея использовать тримаран в качестве гражданского судна-яхты. Вот где в полной мере раскрываются потребности в стелсе:)))

Черноморский флот (ЧФ) до 2020 года получит шесть фрегатов проекта 22350, шесть дизельных подводных лодок проекта 677, два больших десантных корабля проекта 11711 и 4 корабля других проектов, модернизированные бомбардировщики Су-24М взамен устаревших образцов и противолодочные самолеты Ил-38 вместо амфибий Бе-12, сообщает Зеркало недели со ссылкой на Главный штаб ВМФ РФ. http://www.navy.ru/news/newsofday/index.php?ELEMENT_ID=56612

Представим себе, что РФ и Украина таки реализовали свои кораблестроительные программы. Все это пиведет к тому, что УЧФ и РЧФ даже по отдельности становятся сопоставимыми с турецкими ВМС

Угроза 1 — турки закрывают для РФ Проливы для судоходства РФ (угроза такого уже была)

В этом случае торговые корабли РФ идут под конвоем флота, и у турок вариант  — ввязаться в драку или уступить. Если флота нет — РФ уступает без вариантов.

Угроза 2 — вход на черное море враждебной эскадры НАТО. (без АУГ США) — если такой флот есть — скорее всего не состоится. Авиационной поддержки толком не будет (даже Шарль де Голль не гарантирует ее — будет драка с авиацией РФ), ударной авиации ВМС у турок нет. Действовать в условиях информационного превосходящего противника, каким будет РФ? С учетом куда большей мощности и дальности наших ПКР? Это себе дороже будет. Если же у РФ флота нет — легко

Угроза 3 — Вход враждебной АУГ США . Если флота нет — ложимся и раздвигаем ноги. Если есть — имеются неплохие шансы (при условии возрождения авиации ЧФ из многолетнего маразма) эту самую АУГ грохнуть.

Политический момент — если флот появляется и у РФ и у Украины — совместно они достигают подавляющего преимущества над турецкими ВМС, а в случае совместных действий против НАТО — становятся и вовсе нешуточной силой. Тогда любые требования к Украине будут рассматриваться с БОЛЬШОЙ оглядкой на РФ, а любые требования к РФ — с неменьшей оглядкой на Украину.

 

А о чем тут дискутировать? О том, что промышленность РФ за редчайшим исключением в полной ж…? Что Газпром уже не в состоянии осваивать новые сложные месторождения? Что в то время как ВПК загибается, мы стремимся ввалить миллиарды долларов в импортную промышленность? Что будучи абсолютно оторванными от производства, наше правительство, вместо того чтобы привести в порядок собственные авиапрограммы предпочитает Боинг? Что вкладываясь в американские бумаги и убухивая деньги во всякие Сколковы и Олимпиады мы стремительно сокращаем внутренние госзаказы, добивая тем самым кое-как живущие предприятия? Что после "насаждения" губернаторов президентом, их эффективность оценивается по одной единственной шкале — сколько денег они готовы перечислять из своего бюджета в центр? Что оффшорные фирмы, куда уходила огромная доля прибыли от экспорта нефти и газа, сформированные при Ельцине поменяли своих хозяев на близких друзей ВВП продолжают цвести и пахнуть? Что государство одной рукой (как это было в кризис) переносит сроки оплаты своих заказов (уже выполненных) на год, но при этом усиливает работу по взысканию налогов с выполнявших эти заказы предприятий? 

Или что ядерные арсеналы сокращаются, ракеты СССР окончательно выслуживают свой срок, а новых не придвидится (хорошо если одна взамен пяти)? Что армия практически небоеспособна против кого-то посильнее Грузии, да и там нам было нелегко? Что вместо офицеров ВДВ мы предпочитаем готовить священников? Что, хотя у нас еще есть какое-то количество самолетов, но уже нет тех. кто способен на них летать?

Поверьте, дискутировать тут не о чем — все это суровая реальность.

Тогда о чем дискутировать? О том, как интерпретирует Калашников все эти факты? Да, с этим дискутировать можно. Я как-то не верю во всеобщий жидо-масонский заговор. Из чего, впрочем, не следует, что этого заговора нет

А сам Калашников — личность неординарная. Не стоит принижать значения его ранних произведений —  "Битвы за небеса", "Сломанный меч Империи". Эти книги, воспевающие советское оружие и науку появились как раз в то время, когда и то и другое поливалось грязью из всех средств массовой информации. Книги эти, конечно, не были объективными — но все же, как альтернатива "совок-гуано, совки — тупые и отсталые" свой след в общественном восприятии оставили — этому способствовало то, что пишет Калашников хотя и психоистерийно, зато вполне себе увлекательно. Сейчас — да, все больше и больше скатывается в маргинальное чтиво.

И вполне возможно, (может и с самого начала) — для Калашникова это только бизнес. Хотя я в этом сомневаюсь, тут скорее сочетание бизнеса и жизненной позиции.

Но какая разница? Свою позитивную роль его книги в свое время сыграли.

Большое спасибо, коллега Борода, я смеялся до слез:))))

Французы режут-без-ножа !!

Если у нас армию пытались одеть "от Юдашкина" то во Франции, похоже, модельеров теперь  допускают к проектированию кораблей. Ну вот кто мне объяснит, в каком таком наркотическом угаре возникла идея выноса вооружения из корпуса ПЛ? Насколько я понимаю, это:

1) Ухудшает гидродинамические характеристики лодки (большая поверхность смачивания корпуса по сравнению с обычной ПЛ)

2) Усложняет обеспечение малошумности (опять же — лишние поверхности)

3) Может и не очень намного, но все же утяжеляет ПЛ в целом — каждый контейнер должен быть, по сути, торпедным аппаратом, со всеми вытекающими

4) Ограничивает боекомплект (на Варшавянке — 18 торпед при 6 ТА) — пусть попробуют по 9 ТА с каждого борта подвесить !

5) И, как справедливо заметил коллега Борода — обеспечивает большую уязвимость оружия

А какие выгоды?

Теоретически — большее количество ракет/торпед в залпе. Кажется все.

Правда я не очень понимаю, какой-растакой цели не хватит шеститорпедного залпа нашей Варшавянки. Или… Французы готовятся "гасить" АУГ США?!

УРА ! Я знал, я знал, что это когда-нибудь случится !! Даешь франко-русское военно-морское братство !!

 

П.С. А почему все таки подводная лоБка?

П.П.С. А может изначально планировалось приделать ПЛ полноценные крылья и обеспечить ей способность летать на короткие расстояния?

Все это конечно круто, но…

1) Страйкер не корабль. Это самоходная баржа для доставки и пуска ракет, и как таковая имеет кучу недостатков, связанных с мореходностью и управляемостью девайса. Простой пример — отсутствие ходового мостика. Американцы уже хлебнули горя со своими дредноутами первых серий, не имевшими полноценных мостиков и управлявшихся из боевой рубки, что ч-ски неудобно. Надводный борт в 3 м — хорошо для уклонения от ПКР но ужос для океанского плавания. Да и потом — а если Страйкеру придется запускать ракеты при высоте волн более 3 м? У американцев есть надводные установки (не предусматривают пуск в условии захлестывания волнами) и подводные для АПЛ — но ни одна, насколько я понимаю не предусматривает пуск из такой позиции. Так что к Страйкеру плюсом понадобится разработка системы пуска ракет из под перекатывающихся по кораблю волн — в противном случае применять его можно будет только при минимальном волнении.

2) Ходовая. В любом разе должна обеспечивать хотя бы 30 уз для совместного действия с АУГ  — а это большой объем и масса собственно ходовой и запасов топлива.

3) Огромный объем конструктивной защиты + броня. Все это конечно хорошо для живучести, но существенно скажется на водоизмещении Страйкера. При этом низкий надводный борт + мизерная численность экипажа во многом сводят всю эту защиту на нет — у Страйкера не много шансов сохранить боеспособность при получении им повреждений средней тяжести. Крен не спрямить, затопление от небольшой даже дырочки не предотвратить…

4) Цена — я не уверен, что это будет дешевый корабль. По отношению к современным боевым кораблям экономия достигается только за счет отказа от большого количества электронной начинки. Это существенно, не спорю. Но — броня и ПТЗ тоже чего-то стоят, и немало… Правда есть еще ограничение по численности экипажа — но это палка о двух концах. Не зря же наш опыт строительства и эксплуатации АПЛ привел к обоснованному отказу от излишней автоматизации — численность экипажа сокращается, но и способности к борьбе за живучесть  — тоже.

5) Страйкер отнюдь не неуязвим от ПКР. Уже сейчас имеются ракеты, способные делать "горку", несмотря на все ухищрения он все равно будет виден (хуже, чем Арли Берк но все же) для ГСН ПКР, а 150 мм брони от полубронебойной БЧ падающей сверху не спасут

6)Боевой применение — Страйкер может выполнять исключительно функции корабля-арсенала в условиях господства американской авиации. И он (с оговорками по мореходности) в принципе способен с этой задачей справиться — но вот беда, обычная баржа на буксире в таких условиях справится не хуже…

 

Должен сказать, коллега Алекс_Л что эта Ваша статья имеет куда более взвешенную тональность — а соответственно куда приятнее отвечать Вам. Попробую описать то, что Вы, по моему мнению, в Вашей статье упустили.

Итак, причины конфликтов наших амеб:

1) Территориальные — наиболее распространенный тип конфликтов на всем протяжении истории человечества. Возникает между соседними амебами, оспаривающими одну и ту же территорию, как правило находящуюся в приграничных районах. Поскольку с теченим времени оная территория многократно переходит из одной амебы к другой, понять кому она на самом деле принадлежит решительно невозможно. И вот эти то конфликты в полной мере соответствуют Вашему правилу "дружим с дальними против ближних" — ибо с дальними амебами территориальные конфликты практически невозможны (нет граничных оспариваемых территорий). Если бы этот вид конфликтов был единственным — с Вам пришлось бы категорически согласиться. Но он — всего лишь один из многих.

2) Национальные — основан на том, что нация как социум (т.е. группа населения с соответствующими обычаями, ощущающая себя единым целым) не является одной амебой Т.е. получается, что часть амебы, считающая себя таковой живет в теле совсем другой амебы. Все бы ничего, но на спорной территории может проживать части нескольких амеб. И кому бы эта территория не принадлежала — всегда будет повод для конфликта, до тех пор пока на данной территории проживют  двое или более социумов — ни принадлежность этой территории к одной из амеб, ни статус отдельной амебы не являются выходом из положения — всегда кто-то остается сильно недоволен. Эта причина вообще очень свойственна Европе, а вся ее сложность наглядно продемоснтрировала попытка "правильного" переустройства Европы после ПМВ.

3) Колониальные — эрзац территориальных. Только вместо пограничных областей возникает конфликт за контроль изначально чужих территорий, населенных более слабыми амебами.

4) Сферы влияния — очень широкий термин. Возможно, я сильно ошибаюсь, но все же возьму в качестве примера крестовые походы. При всем уважении к той мощи и влиянию, которые приобрела католическая церковь в указанный исторический период, я все же сильно сомневаюсь в искренности прагматичных правителей европейских государств. Полагаю, что воевали они не столько за Гроб Господень, сколько за возможность контроля торговли и товарооборота в данном регионе путем утверждения своего военного присутствия.

Именно эта причина толкала Российскую Империю на захват Проливов на всем протяжении существования Империи.

Сюда же относится и контроль над мировой морской торговлей, да и любой торговлей вообще. Конфликты рынков сбыта для продукции амеб — когда более продвинутая амеба выигрывает экономическую гонку, опираясь на свой прогресс, а другая амеба с этим не согласна (наполеоновские войны)

5) Ресурсы — тут все просто. Есть некий ресурс, в котором одна амеба нуждается, но у нее этого ресурса нет совсем, либо в достаточном количестве. А у другой амебы есть. Пример — Норвегия в ВМВ.

6) Интересы нации — сюда идеально вписывается английская политика. Англии не страшна была любая европейская держава. Но Англии страшна была объединенная Европа. Поэтому Англия всегда стремилась не допустить гегемонии сильнейшей европейской державы (абсолютно неважно какой — Франции, Германии и проч) — путем формирования противовеса — союза более слабых слабых держав, направленного против сильнейшей на тот момент державы. Т.е. Англия не имела ни территориальных ни иных претензий — она исключала САМУ ВОЗМОЖНОСТЬ появления таковых.

Это, если можно так выразиться, объективные причины. А есть еще и субъективные — продиктованные пониманием интересов державы власть предержащими. Я, например, не вижу объективных причин для вступления России в ПМВ (что, впрочем не означает, что таковых причин нет).

Так вот конфликты — суть тесное переплетение всего вышесказанного

Вставлю свои 5 копеек на стоимостную тему:)))))

Я не смогу дать калькуляцию стоимости выстрела современного танка, но накрепко засело в памяти где-то вычитанное сопоставление, сделанное еще при СССР: 1 выстрел 125 мм танкового орудия по цене = 1 легковому авто ВАЗ

П.С. Только не кидайтесь помидорами на тему "чтобы я на ВАЗ сел — это мне заплатить надо, за моральный ущерб":)))))))

Эрик мне лично симпатичен, рассказы читаю с интересом, но коллега Kalambur штож ви так измываетесь над РЯВ?!

Наши новейшие броненосцы (Суворов, Бородино, Орел, Александр III) закладывались в мае 1900 г (а Суворов — так вообще в 1901г). Стапельный период (даже в Англии) занимал не менее года, а то и все полтора-два, а достроечный (опять же в Англии) — 1,5 года — именно столько достраивался Микаса, например. Возможны были девиации — тот же Ретвизан в Америке достраивался только 1 год и 2 мес, но его стапельный период занял 2 года. Таким образом, даже при соблюдении лучших английских традиций кораблестроения — (что вообще нереально,  особенно с учетом того, что Россия впервые строила столь крупную серию столь крупных кораблей) абсолютно минимальный срок постройки — 2,5 года. А это значит, что в идеальном случае мы могли бы иметь 3 новейших броненосца к середине 1903г и к концу 1903 г — исправить многочисленные "огрехи" постройки. К этому добавим еще Ослябя, да еще пожалуй Сисой Великий (ни Наварин, ни Александр II к концу 1903 г ну никак не успевали войти в строй, а броненосный крейсер Адмирал Нахимов, не прошедший модернизацию, и вовсе был совершенно никчемным дополнением, лишь зря пополнившим количество скальпов японского императорского флота). Но (опять же, чисто теоретически) почти выполнив английские нормативы по скорости кораблестроения Россия имел возможность сформировать 2 Тихоокеанскую из 6 броненосцев — 3 новейших + Ослябя + Сисой + Нахимов. А дальше что? Каким волшебным образом эскадра могла бы оказаться в июне 1904 на Дальнем? С необученными экипажами ломиться чере полмира к Цусиме? И получить "по рогам" от значительно превосходящего японского флота? Драться 4 условно боеспособными кораблями (3 новейших + Ослябя) против 12 броненосных японских кораблей?

В общем — как-то нехорошо получается:)))

Альтернатива:

В РИ на Дальнем имелось 2 новейших броненосца (Ретвизан и Цесаревич) 3 более пожилых типа Полтава и 2 броненосца-крейсера (Пересвет и Победа) — а всего 7, и еще 4 броненосных крейсера (Баян, Громобой, Россия и Рюрик). Представим себе что туда же успел пройти Ослябя (вот для ЭТОГО возможности были) и что Сисой, после того как поремонтировался в Гонконге не ушел в Либаву а остался на Дальнем.

Тогда (при условии что все у нас как в РИ) к драчке в июле 1904 г добавляются Ослябя и Сисой. Делаем еще одно допущение — удачного попадания не было, Витгефт остается жив. Если даже не планировать разгром японского флота в бою в Желтом море (вполне, кстати, теперь вероятному) то уж проход во Владивосток и соединение с находящимися там броненосными крейсерами неизбежно (оно было неизбежно и в РИ, если бы не гибель Витгефта). Тогда не было бы гибели Рюрика в августе, и для решающего армагеддона Россия имела бы: 5 броненосцев, 3 броненосца-крейсера и 4 броненосных крейсера против 4 броненосцев и 8 броненосных крейсеров Того. А с учетом того, что времени на подготовку к армагеддону (расстрелять по три боекомплекта на каждое орудие как это было сделано перед Цусимой) японцам бы никто не дал (армагеддон состоялся бы сразу после ремонта кораблей, если вспомнить, что у Микасы к концу боя в желтом море 305 мм стволы лежали на палубе…то сразу понятно — раньше нас им не отремонтироваться), то и эффективность их огня в армагеддоне не превзошла бы бой в Желтом море.

В общем, при условии что Владивосток — полноценная база (а не как в РИ) — ожидается крупное поражение японского флота и блокада японских морских коммуникаций

 

 

О-ХА-ХА!!

Колега Фонцеппелин, ну нельзя же так… В самом начале рабочего дня… А еще говорят, будто смех жизнь продлевает:)) Я же чуть от инфаркта микарда не скопытился:)))

Спасибо

 

С реалиями нашей налоговой я знаком не понаслышке.

Не так страшен черт, как его малюют. На самом деле с налоговиками в РФ можно и должно жить дружно, а в случае взаимных несогласий — спорить и судиться. Они сейчас стоят на позициях, как бы это сказать, культурно-юридических. Контроль за их действиями повысился, так что они действуют исключительно в рамках закона. Подача на них в суд не воспринимается ими как личное оскорбление — наоборот. Дело в том, что при возникновении спорных вопросов налоговику сложно принять решение — он может "не угадать" правильное (т.е. трактовку вопроса вышестоящим начальством), а обращение в суд снимает с него всякую ответственность — он же отстаивал свою точку зрения, но не в форме произвола, а русский суд — самый справедливый суд в мире, и если суд принял решение — какой с налоговика спрос?:))))

Проверкам подвергаются любые предприятия — вне зависимости от их принадлежности. Хоть владей им самый олигархатый олигархище. И проверяются они честно, но строго. Уклонение карается сильно, а вот к задержкам платежей по честно начисленным налогам относятся относительно спокойно (пока задолженность в рамках разумного)

НО ! Все это НЕ относится к мелким предприятиям (особенно страдают малые фирмы, которые не могут содержать юриста в штате). Вот на тех активно наезжают, им приходится откупаться от инспекторов.

Отсюда вывод — маленьким предприятим надо срочно становиться большими:)))

В общем, не дай Бог случится война — 1,5 тыс самолетов КНДР будут разнесены в пух и прах поскольку половина не взлетит по причине отсутствия запасных частей (крыло отвалилось? Почему не починили? опять пластилин не завезли?), а вторая половина ничего не сможет сделать из за необученности пилотов. Зато весь мир опять начнет орать о несовершенстве русского оружия…

Коллега 178_!

И в этом суть всех претензий к БМП-3. Машина, безусловно, хорошая. Но не та, что надо.

Упаси меня Эру Илуватар ! Полноценная ТБМП получится при весе ОБТ (навскидку, надеюсь этого будет достаточно, хотя на 100% в этом не уверен)

Повторюсь — я вижу так, что БМП-3 отличная машина, созданная в рамках хреновой концепции. Английские линейные крейсера тоже были отличными кораблями — но вот в Северном море их концепция слегка подкачала.

Может быть:)) Например я:)) Потому что я вообще не очень понимаю смысл аж 4 классов боевых машин — ТБМП, БТР, БМП и бронезверьки типа Спрута. По сути, для всех этих машин я вижу 4 основных задачи:

1) Доставка мотопехоты к полю боя (но не участие в бою)

2) Транспортировка мотопехоты по полю боя (скажем, поддержка ОБТ в атаке)

3) Замена ОБТ там, куда ОБТ по уважительным причинам заехать не может.

4) Служить базой для специализированных машин — разведка, КШМ, БРВМ и т.д и т.п.

При этом, для выполнения задачи номер раз достаточно обычного БТР с усиленной броней (таки должен держать близкие разрывы 155 мм снарядов и хотя бы части мин) и крупнокалиберным пулеметом для пехоты противника и чтоб пугать низколетящие ЛА. Для выполнения задачи №2 потребны ТБМП созданная на основе (или унифицированная) с ОБТ и с уровнем защиты ОБТ, на нем ПТУР и какой-нибудь 30 мм мотор-пушкой (как против ЛА так и давить огнем на уши атакуемой пехоте) Задачу 3 лучше всего вообще свести к минимуму (там где пехота не пройдет и бронепоезд не промчится, наш танк на пузе проползет и ничего с ним не случится) — или БМП-3 или Спрут (из которых мне вообще-то не нравится ни один, полагаю нужен какой-то третий проект). А все прочее — соответственно на базе того корпуса который лучше всего для данной задачи подходит.  Вот и получается 3 машины — ТБМП унифицированная с ОБТ, БТР, и некая БМП неуточненных характеристик в габаритах существующей БМП-3