В танках я не

Коллега boroda, помогите !!!

Спасибо Бороде-66!!

Магический квадрат

2. Вычтите из него составляющие его цифры
(например, из числа 54 надо вычесть 5 и 4, получится 45).

Уважаемый коллега

Что-то не получается удалить

Что-то не получается удалить свой же рисунок: милый и смешной, но совершенно невтемный.

Ракета строго "солдатиком" проваливается вниз не заваливаясь при это ни вправо ни влево не смотря на турбулентность и мощнейшее торможение об воздух?

Коллега boroda !
Вы правы,

ПЗРК Третьего Рейха

В ноябре 1944 года фирма “HASAG” (H. Schneider A.G. Leipzig) начала производство переносных ракетных зенитных комплексов “Fliegerfaust”, прототипа ПЗРК “Стингер” (“Stinger”, США) и “Стрела” (CCCР).

Коллега Fonzeppelin

Вот все,  что мне удалось

Представитель третьего центрального НИИ Минобороны Владимир Бойко сделал заявление, о том, что минобороны России занимается разработкой новой боевой экипировки для сухопутных войск, ВДВ и морской пехоты.
Работы над экипировкой “Боец-21″, в которую будут внедрены элементы экзоскелетных конструкций, планируется завершить к 2015 году.
Экзоскелет — устройство, предназначенное для усиления мускульных усилий человека за счёт внешнего каркаса. Экзоскелет повторяет биомеханику человека для пропорционального увеличения усилий при движениях.

Планируемый вес – 22 килограмма, что на 14 килограммов легче, чем нынешний вариант. В настоящее время вес экипировки составляет 36 килограммов, что “значительно превосходит допустимую норму для военнослужащих”. Комплект экипировки второго поколения будет включать системы поражения, защиты, управления, жизни и энергообеспечения. Планируемый бюджет проекта “Боец-21″ – 35 миллионов долларов.  

http://www.militarists.ru/?p=239

 

В сущности, речь похоже идет о следующем. Разработали "Бармицу" Всем хорош костюмчик, пулю АК-74 с 10 метров держит, вот только вес его — 36 кг, (по некоторым данным — все 50) так что среднестатистическому бойцу, попробовавшему пробежать пару км в бармице никакая пуля уже не понадобится

Возможно первый вариант в 36 кг о котором говорит Бойко — это Бармица и есть. А вот что за "элементы экзоскелетных конструкций" при весе 22 кг (причем не собственно изделия, а ВСЕЙ экипировки) — решительно не представляю… Одно из двух — или наши опять придумали что-то сверхархигениальное — или, что вероятнее, все упирается в искомые 35 млн зелени о которых говорит Бойко

Фотография — с выставки Интерполитех 2009, что на ней изображено — решительно непонятно, но собака вставила:))) Граница на замке:)))))

 

 

Во всем этом есть один

Достопочтенный коллега

Неправда Ваша, уважаемый

Чингиз-хан был Ататюрком !!!!

Великолепная

Полагаю, что коллега Каламбур

Вадим Петров ! Если Вы не

Согласен с Иваном барановым,

Вы правы, так оно и есть,

Вы правы, так оно и есть, отвечая на притянутые Вами "откровения", я потерял главное определение, поскольку речь шла не о контрударах, а о встречных контрударах и это не одно и тоже.

УЖОС !!!!
Представить на

Корабль красив. И мощен — для

По поводу стоимости пролетов

Иван баранов !
…но скажу

…но скажу следущее……это сумма затрат НЕ ТОЛЬКО непосредственно на Челнок…..это стоимость ВСЕЙ космической программы США с конца 60х по настоящий день….

Если посчитаете стоимость нашей косм. программы за этот же период (только РЕАЛЬНУЮ….а не распиханную по скрытым статьям по сотням министерств и ведомств) то я полагаю сумма будет сопоставимая….если не выше……

Очень приятный текст… Но

«Фердя, что за движок на

Все не так просто…
Дело в

Тут ведь вот какое дело —

Я не служил и не спец в

Да уж. Смех-смехом, а песец —

Коллега, похоже все мои

Коллега Фонцеппелин, Вы как

Вот поэтому и раздумывают. Наши военные только недавно начали избавляться от призрака Второй Мировой в мышлении — от концепции массированных танковых ударов, сплошной линии фронта.

О КАК ! Экий фантазер Вы,

Гело !
Каждая мащина

Каждая мащина создается под определенные требования и военную доктрину той страны где ее собираются применять.Когда создавались БМП-1,2,3.Были одни требования,был СССР со своей доктриной

Сейчас другие реалии у РФ и по этому хотят иметь другую машину,для действия в локальных конфликтах малой интенсивности и войны с партизанами или как сейчас модно— НВФ.,а это уже совсем другие требования .

БМП-3 в них не совсем вписывается вот и стенания по поводу плохой защищенности БТР -БМП

Достопочтенный коллега

Более продуктивным является подход к разбиению относительно
защищённости. Что является основной угрозой для БМП, учитывая тот факт, что
бОльшую часть времени в ходе атаки на позиции они «прячутся за спинами» ОБТ?

Жесть !
А в качестве развития

А в качестве развития идеи — предлагаю поставить башню "Марата" на гусеничных ход. Там и автозаряжание и три 305 мм, и броня — в пять пачек маргарина (для суши, конечно, не для моря). А самое главное — самому "Марату" эти башни особо не нужны — вот и пусть поделиться

Еще раз. Данная статья

А всяким "патриотам" можно ответить, что подвиги надо восхвалять реальные, а не пиарить подонков

Дело в том, что "Варяг" и до прихода в Чемульпо был, мягко говоря, не образцом боевой подготовки и дисциплины. В Чемульпо же, вдали от строгого начальства, предоставленная сама себе, команда "Варяга" быстро теряла и те навыки и настрой, которые были до "поступления на дипломатическую службу". Не способствовал укреплению боеспособности и командир. В отличии от известного своей строгостью и нетерпимостью к малейшей разболтанности и непорядку, прежнего командира Бера, Руднев в силу своих личных качеств не мог удерживать порядок службы на прежнем уровне

Теперь скажу пару слов об

Оценка сравнительного потенциала артиллерийской мощи кораблей Уриу и Руднева  у Мельникова и Абакуса разнятся беспредельно (в 50 раз и в 1,6 раз) причем ни одна из них ни малейшего доверия не вызывает. Но вот пришел Старый Мудрый Я  — сейчас пролью свет Знания на Вас, уважаемые коллеги, и расставлю все точки над i

Превосходно !

Как это не обидно, но

Ота я как сяду сейчас на

Ота я как сяду сейчас на Своего Любимого Геополитического Осла…

В целом и общем нельзя не

В целом и общем нельзя не согласиться с коллегой Фонцеппелином в том, что современная американская АУГ представляет собой мощнейшее в мире корабельное соединение с чрезвычайно высокими и универсальными возможностями.

Однако же "не будем идолопоклонствовать":)) Не все так хорошо в датском королевстве, как оно описано в статье.

4 паровые катапульты обеспечивают возможность поднимать самолет с полной загрузкой каждые 20 секунд. Таким образом, полная авиагруппа – 48 истребителей – взлетает всего за 16 минут (в идеале).

Судя по имеющимся материалам — все-таки не может. Авианосцы класса Нимиц обеспечивают что-то около двухсот боевых вылетов в сутки. Мне встречались самые разные мнения (и никаких документов) на эту тему, срок подьема 40-50 самолетов указывался до нескольких часов. Катапульта способна запускать 1 самолет в 20 сек, но ведь его еще нужно на нее доставить. Также проскакивала информация, что одновременно могут работать только 2 катапульты. В общем — очень интересный это вопрос, если у коллег есть информация (особенно — документальная) по времени подъема всей авиагруппы — буду безмерно признателен.

Хотя авианосцы класса ”Нимиц” никогда не подвергались воздействию противника, их прямой предшественник – ”Энтерпрайз” – в 1969 году, прошел проверку на прочность в ходе инцидента с детонацией ракеты на палубе, повлекшей серию мощных взрывов боезапаса. Хотя корабль получил тяжелые повреждения, тем не менее, он буквально через 3 часа уже мог обеспечивать работу самолетов, что подтверждает высокую живучесть.

Вот это уже напоминает известный анекдот, о том как Брежнев и Рейган решили пробежать небольшой кросс во имя мира на всей земле. Естественно, Рейган как более молодой и физически подготовленный финишировал первым. Американские газеты написали: "Рейган финишировал первым, Брежнев — последним" Советские газеты написали: "Брежнев прибежал вторым, Рейган — предпоследним". К чему это я ? Вот что произошло с Энтерпрайзом: 14 января 1969 года, в результате падения плохо закреплённой 500-килограммовой авиабомбы произошёл взрыв на палубе. Результат — 23 погибших, 343 раненых, 15 самолётов уничтожено, авианосец (со слов коллеги Фонцеппелина) аж на 3 часа потерял способность выпускать самолеты. Если вспомнить повреждения куда меньших АВ  во вторую мировую — результат не просто плохой — ужасающий.

Как уже приводилось ранее, ее 48 самолетов могут нести до 480 ракет всех классов на своей подвеске!

Опять же, не всех:))) Нет, навесить то на самолет можно все что угодно, причем на все узлы подвески, но самолет превратится в летучий утюг. Нормальная боевая загрузка Хорнета в истребительном варианте — 2 Сайдуиндера на концах крыла и 2 AIM-7 по бокам воздухозаборников. Это наверное не просто так:)))

Что до тактики действий против неавианосных соединений — в принципе все верно написано. Примерно так и обстоят дела (ну, кроме сотни ракет на десятке истребителей). Что же касается описания воздушных боев…

Действительно, самолеты без ДРЛО не в состоянии противостоять самолетам, наводимым ДРЛО, с этим никто не спорит. Но вот драка  против равного по численности противника в составе, скажем, Су-30 и какого-нито самолета ДРЛО поставит авиагруппу США в весьма неудобное положение.

Коллега ЧокДок !
Как

Ключевая роль Т-115 — продажа

Ключевая роль Т-115 — продажа на экспорт в безденежные страны третьего мира. Ведь это всего лишь сильно уменьшенная и ослабленная экспортная версия Т-1115. Вот он — Гроза Будущего:

А для стран с сельскохозяйственным уклоном предусмотрена следующая модификация:

  Ходовая часть — крупным планом:

Уважаемая Ирина !
Про

Уважаемая Ирина !

Про возможность чтения переговоров не упомянул ибо суть моего постулата в том и заключалась, что не будь у американцев джаповских кодов — не так-то просто (если вообще возможно) было бы им догадаться о месте и (особенно) времени проведения следующей японской операции.

Насчет самоуверенности японцев — ну да, цитата, которую Вы привели про сынов наложниц имела место быть (кстати, упоминается она довольно часто), но у меня сложилось впечатление, что все это — не более чем психологическая накачка, нечто, дающее ответ во внутреннем диалоге бойца "мы победим! — почему? — потому что мы…" Полагаю, это не самоуверенность а форма психотренинга:))). К тому же сильно сомневаюсь, что те же Нагумо или Ямамото (особенно Ямамото, ЕМНИП долгое время находившийся в США) воспринимали такие утверждения всерьез. Именно поэтому, как мне кажется, пилоты палубной авиации говорили друг другу "Если уж сыновья наложниц их разбили, то уж мы…", а Ямамото стремился провести операцию до ввода в строй Йорктауна.

По поводу разрозненных атак и япов в напряжении — в принципе согласен. Победить-то победили, но какой ценой! 10 ударов! Базовая авиация почти выбита, торпедоносцы авианосцев — тоже. И потребовалось Большое Чудо чтобы выбить таки три японских авианосца из четырех. Все это сильно напоминает 41 год в СССР или битву Окинлека против Роммеля. Или даже Монтгомери, который сто раз прорывал оборону Роммеля, но ни разу не смог воспользоваться результатами прорыва. А ведь будь американцы способны скоординировать удар — понадобился бы всего лишь один налет всеми силами базовой/авианосной авиации — и Нагумо каюк.

Насчет Макса Лесли — не стоит извинений. Как уже писал коллега 178_ никто не может помнить и знать все. Вы хотя бы Мэсси помните, а мне, чтобы разобраться о ком речь, вообще пришлося к источникам обращаться:)))

А Нагумо явно запутался, причем подвела его природная осторожность. В чем-то его оправдывает тот факт, что вставшая перед ним задача не сказать чтобы имела приемлемое тактическое решение при сколько-нибудь грамотных действиях американцев. Т.е. Нагумо ориентировался на внезапный удар, но никак не был готов к бою в условиях, когда расположение его авианосцев уже не являлось секретом для противника. Если коротко — Нагумо могли противостоять и авианосцы и базовая авиация, но про авианосцы он точно не знал. В результате удар по Мидуэю он нанес недостаточными силами, не обеспечившими подавление ПВО и уничтожение американских базовых самолетов. Почему? Придержал силы на случай появления американских авианосцев. Это было первой и, на мой взгляд, роковой его ошибкой. Если уж он надеялся на внезапность, ему следовало бы лупить со всей дури, оставив на своих АВ сильный отряд истребителей для возможного парирования авианосной авиации американцев. Если Нагумо считал, что он обнаружен — это все равно ничего не меняло, более того — архиважно было выбить аэродром и авиацию Мидуэя с одного удара, в остальном положившись на Аматерасу и истребители прикрытия. Тогда бы он (если предполагать, что Нагумо рассчитывал встретить не более 2 американских АВ) после относительно короткого периода уязвимости получил бы двойное превосходство в силах. А так… 

По результатам японского налета на Мидуэй Нагумо не достиг ничего. Зато первая же атака американцев показала, что противнику известно его местоположение.

Однако Нагумо предполагал, что американцы не глупее его самого (и в этом заключалась его вторая ошибка). Он рассуждал так — если уж американцы знают, где я нахожусь, они должны были нанести удар по моим авианосцам всеми силами, какие у них только есть. Значит, американских АВ поблизости нет — иначе их авиация уже участвовала бы в ударе. В такой ситуации у Нагумо по сути не оставалось выбора — нужно было вновь бить со всей силы по Мидуэю, что он и сделал, и его распоряжение "снять торпеды вешать бомбы" было, безусловно, правильным. Но в 7.40 Нагумо получает сообщение об обнаружении американских кораблей. 

И что можно предложить "за Нагумо" в такой заведомо проигрышной тактической ситуации ? Он "раскрылся", его положение известно, но теперь ему нужно воевать против двух противников — базовой и палубной авиации. Его авианосцы не могли вести  одновременно наступательные действия и против Мидуэя и против американских авианосцев. Что бы не решил Нагумо — бить по АВ, или же повторить налет по Мидуэю, он поставил свое соединение под удар всей мощи американской авиации. А его авианосцы вовсе не были предназначены для таких боев, это не забронированные "илластриесы", да и в составе авиагрупп ИА составляла всего-то 30 % — что, в общем, не позволяло эффективно прикрыть ударные самолеты и АВ одновременно.

В этой ситуации Нагумо чрезвычайно важно было выбить хотя бы одного противника — или АВ или базовую авиацию — и как можно быстрее. Лучше, конечно, АВ — но самолеты оснащены для удара по суше… И вот в этой ситуации природная осторожность Нагумо запутывает его окончательно. Он выбирает формально правильное, "школьное" решение — удар по АВ. Хотя Нагумо должен был бы понимать, что он никак не может упредить атаку самолетов американских АВ, равно как и то, что даже утопив АВ США он вряд ли сможет выбить их палубную авиацию — в распоряжении американцев неподавленные аэродромы Мидуэя. "Школьное" решение явно неприемлемо, но… Обычно осторожность у военных людей проявляется в том, что они начинают действовать строго "по инструкции" — Нагумо так и сделал. Его осторожность превозмогла здравый смысл.

Полагаю, что поведение Нагумо в том сражении — следствие не чрезмерной самоуверенности, а чрезмерной осторожности.

Что до Китая — не то, чтобы недооцениваю, просто там хорошо оттачивалось именно индивидуальное мастерство, искусство группового боя против крупных кораблей противника в Китае отточено быть не могло, и что японцы все же оказались в этом впереди планеты всей — это все таки заслуга самих японцев.

Насчет раздробленности — честно говоря, ни одного разумного объяснения тому, что хасирский флот весь Мидуэй промаячил где-то за горизонтом у меня нет. Я этого просто не понимаю. Ямамото боялся, что увидя Нихон Кайгун почти в полном составе америкнацы испугаются и уведут свои АВ? Но если уж он так был уверен в победе Нагумо — зачем было вообще выводить в море линкоры?

Единственное более-менее разумное объяснение поведения Ямамото, которое я смог придумать  — несмотря на Перл-Харбор и весь предыдущий опыт войны, Ямамото оставался убежденным в том, что все-таки именно линкоры остаются становым хребтом флота. И что, если Нагумо победит американские АВ, ему не хватит сил противостоять линкорам Пая — если американцы решатся бросить их в бой. А нежелание ставить линкоры в боевой порядок с авианосцами продиктовано стремлением  сберечь "драгоценные" линкоры для армагеддона.

Но если и так — решение Ямамото опять же продиктовано осторожностью, а не самонадеянностью.

По поводу Соломоновых островов (Гуадалканал?) — посмотрю повнимательнее:))

С уважением,

Несмотря на многочисленные

Несмотря на многочисленные дебаты "что лучше Т-34 или Т-4 с 75 мм длинностволкой" осмелюсь доложить, что Пантера возникла именно как ответ на советскую тридцатьчетверку. Немцы хотели танк "такой же, только лучше" По всей видимости, немцы пришли к выводу, что модернизацией Т-4 аналога нашей тридцатьчетверки не получить. Верен был этот вывод или нет — не мне судить (не такой уж я спец в танках), но тут важно что думали об этом сами немцы.

Если я прав — Т-34 и стал "могильщиком третьего рейха" как прямо (на полях сражений) так и косвенно (вынудив Германию создавать суперсложные танки)

P.S. БУ-ГА-ГА!!

Хоть и не спец я артиллерии —

Хоть и не спец я артиллерии — но попробую разобраться.

Коллега борода !

По мнению Radarytchа между САУ и обычной аритллерий разници нет?

Разница между САУ и буксируемыми артсистемами конечно есть, но Вы не совсем верно цитируете Радарыча. Речь о САУ РГК.

А РГК, ЕМНИП вовсе даже не предназначен для оперативного затыка прорывов. Это для полковой/дивизионной артиллерии возможность маневра собственными гусеницами — манна небесная, для них каждая минута может важной оказаться, им и отступления и наступления на ходу прикрывать нужно. Для РГК вопрос так остро не стоит. Она, артиллерия РГК, не зря носит гордое название "артиллерия повышенной мощности" Где другой пушке надо маневрировать колесами, РГК достаточно маневрировать траекториями. Вообще, использование РГК для таких целей как оперативное затыкание дыр как мне кажется носит слегка извращенный характер. Конечно, неплохо было бы иметь такую возможность, но все же это нетиповое использование РГК. РГК никогда не бывает много, в каждую дивизию не напихать. А это значит, что для того чтобы, скажем, заткнуть прорыв, артиллерии РГК необходимо будет отмахать неслабые концы — т.е., как это ни удивительно, мобильность РГК для затыка прорывов должна быть БОЛЬШЕ чем у обычной дивизионной артиллерии.

О Су-14 до этой статьи я ничего не слышал, поэтому ориентироваться могу только на текст. И вот что смущает.  Имеется мегамонстрик в 48-64 тонны весом. Да еще и в ходовой — "отлично" зарекомендовавшие себя узлы Т-35. Вы уверены в том, что такая махина будет мобильнее, чем та же пушка РГК+буксир? Я вот не очень. Это и проблемы с ж/д транспортировкой (в буксируемом варианте проблем нет — тягач — на одну платформу, орудию — на другую). А мосты ? Дороги? Тигры лютые имели небоевых потерь (на этапе выдвижения на передовую) до 40-50%. Т.е. чтобы обеспечить присутствие одного Тигра в бою, отправить нужно было два. Мы к этому стремимся?

Сравнение с ИСУ 152 насквозь некорректно — это артсистемы совсем разных возможностей, причем ИСУ сделана на базе ИС — совсем другая ходовая.

Коллега 178!
Не буду сейчас

Коллега 178!

Не буду сейчас зацикливаться на обсуждении не-/воможности донаведения КР стелс-дроном по данным ОЛС с 40-50км.

Хорошо, но прошу Вас обратить внимание — я вовсе не утверждаю, что такой метод наведения невозможен. Я говорю лишь о том, что воплощение его в металле потребует весьма значительных расходов, на мой взгляд сопоставимых с новыми ПКР

Что же по Вашим размышлениям насчет перехвата сверхзвуковых ПКР — все, что Вы пишете правильно, но…

Первое — если уж США будут делать перспективную ПКР то она явно будет весьма малозаметной. Поэтому обеспечить трассировку цели (выдачу ЦУ для ЗУР) на дальних дистанциях будет нереально — полагаю (навскидку) — хорошо если 200 км с самолета ДРЛО и 100 км — с БПЛА.

Второе — подлет ПКР всяко будет совмещен с авианалетом, в этом случае ПКР частично прикрываются РЭБ.

Третье — наличие НК США в 400-500 км от нашей КУГ в известной мере снижает наше информационное превосходство в драке ЛА (НК — площадки для БПЛА ДРЛО) и ограничивает радиус маневрирования наших ЛА (дальнобойные ЗУР США теперь тоже нужно принимать во внимание и не подставляться под них)

Четвертое — от залпа ПКР США, сделанного с АПЛ никакие ЗУР/ПКР нас не спасут.

Пятое — теперь, с учетом ПКР США американцы могут ослабить ударную группу ЛА  — т.е. количество воздушных бойцов и РЭБ США увеличится

Вы совершенно верно подметили, что США понадобится новый корабль. Но они могут себе это позволить… Ведь вышло как — Зумвольт дороговат, покамест правят бал Арли Берки — но это в условиях когда ни один флот мира не в состоянии противопоставить АУГ США нечто адекватное. Если же РФ начнет создавать свои МАСы, то разработка США нового литорального ракетного катера в 18 Кт (БУ-ГА-ГА!) не заставит себя долго ждать… технически же я не вижу никаких проблем — вспоминая нашу Славу. Пара ракетных катеров США, имеющая по 12 — 14 тяжелых ПКР + 2 АПЛ с 12 тех же ПКР каждая — уже неплохо (при коэффициенте перехвата 0,5 это 96 ЗУР т.е. боекомплект как минимум одного нашего ЭМ)

В общем — самое время покупать китайские БР и устанавливать их на Мистрали…

Достопочтенный Илья-Сан

Достопочтенный Илья-Сан !

Аццкий сотона таки убыл, а простой американский парень заказал сначала 20 тыс долл, потом сколько-то килограмм говяжей печенки и лишь к концу месяца его осенило:))) Кстати, к перечисленным Вами ТТХ слеует прибавить еще одну: "по уши влюбленную в меня", т.е. в главного героя:)))

Достопочтенный Хома-Брут !

Не 160 — 60 — 160 а ДВЕ прекраснейших, по уши влюбленных в Вас девушки, КАЖДАЯ из которых — предел Ваших сексуальных возможностей:)))))

Достопочтенный 178_!

На вкус и цвет — товарищей нет:)) Могу сделать лишь одно — если аццкий засланец придет ко мне, готов переадресовать его Вам — у меня-то жена уже есть, и она полностью меня устраивает:))))

Тут и без меня достаточно

Тут и без меня достаточно камушков в огород идеям миниавианосного флота накидали. Я не буду, но есть маленькое уточнение — японские миниавианосцы имеют 13,5 тыс. т. стандартного и 18 тыс.т. полного водоизмещения (по некоторым данным полное водоизмещение до 20 Кт) 197 м длины, 33 м — ширины и 7 м осадки.

Ну, разумеется, в полном соответствии с японскими традициями нарекать эсминцами все, что умеет плавать и при этом крупнее ракетного катера — это эсминец-вертолетоносец. Вот он, кстати.

Классический эсминец, не правда ли?:)))))

Кстати, общее направление развития японских ВМФ вполне допускает появления в обозримом будущем эсминцев-авианосцев в полста и более тысяч тонн… Плано таких вроде бы пока нет, но возможности пожалуй что и есть…

Я человек не злой, но

«Идзуми», например, вынужденно вышедший из боя с «Владимиром Мономахом», был раздолбан по носу до такой степени, что начал черпать воду, вследствие чего потерял ход, а по корме – до возникновения пожара (при отсутствии на японских кораблях деревянных конструкций и обшивок). И через несколько часов снова, как новенький, принял участия в другой фазе боя, в значительно удаленном районе. Как он туда попал в таком отличном состоянии? Где и когда успел отремонтироваться за несколько часов?

Вот перечень фактов – пленные русские матросы, попавшие на японские крейсера к концу вторых суток боя, массово показывают, например, что краска на стволах пушек некоторых крейсеров не обгорела

Броненосец «Асахи», не имея ни одного видимого повреждения по бортам и надстройкам и совершенно неповрежденную окраску всех орудий, заявил о семи убитых и двадцати раненых. Но позвольте, откуда тогда им взяться, ведь русские снаряды, и то некоторые, взрывались, только пробив

А документально зафиксированный эпизод второго дня боя, когда шесть (ШЕСТЬ) новейших японских бронепалубных крейсеров (по орудиям среднего калибра – едва ли не равные половине огневой мощи главных сил ВСЕЙ японской эскадры, а именно такие орудия, а отнюдь не редко и мимо стреляющие орудия крупного* калибра, и определили исход Цусимского боя, вопреки мнению английских экспертов), плюс три миноносца, в течение половины дня долбали потерявший ход, … …ОДИН устаревший крейсер «Дмитрий Донской» — и НЕ РАЗДОЛБАЛИ.

ПОЗДРАВЛЯЮ ! ШЕДЕВР ! Как минимум — одно открытие мирового масштаба (в рамках истории ВМФ) Оказывается, Цусиму выиграл СРЕДНИЙ калибр !!! А британцы-то идиоты, сделали вывод о преимуществе главного калибра и начали сначала всемерно усиливать на новых броненосцах артиллерию средних калибров, а потом и вообще строить дредноуты.. и русские.. и японцы.. и весь остальной мир:)))  Или… ? Автор, будьте последовательны и объявите создание "Дредноута" глобальной дезинформацией англичан, направленной на сокрытие их участия  в Цусимском сражении !

Но ладно бы только это…обратите внимание — автор пишет о НОВЕЙШИХ бронепалубных крейсерах. Упоминая тут же Наниву — которая, вообще-то всего на три года моложе Мономаха. Ладно, Бог с ним с возрастом. А вот вопрос — "Почему японские бронепалубные хорошо стреляли в первый день сражения и плохо во второй?" — далеко не праздный. Хоть это и невежливо, отвечу вопросом на вопрос: А ЧЕГО ЯПОНЦЫ БРОНЕПАЛУБНИКИ ДОСТИГЛИ В ПЕРВЫЙ ДЕНЬ СРАЖЕНИЯ? Напомнить, сколько этой мелюзги навалилось на Олег с Авророй? И каков результат? Общеизвестный факт — корабли второго и третьего рангов Японии сражались МНОГО ХУЖЕ их же основных сил. Вполне разумная японская практика — концентрация лучших кадров на кораблях первого ранга привела к тому, что японские бронепалубники не снискали боевой славы в Цусиме. Ни в первый день, ни во второй.

А тот факт, что японцы не могли НИЧЕГО противопоставить действиям Владивостокского отряда крейсеров? А ведь как пытались

Еще одно открытие века. А кто тогда дрался с нашими Громобоем Россией и Рюриком в Корейском проливе и потопил таки Рюрик? Привидения? Ах, да, это же наверное англичание-дублеры постарались:))

А дикая плотность и потрясающая эффективность сил японцев, ведущих поиск редко разбросанных по северной части пролива (шириной 60 миль – 111 километров) русских кораблей, на второй день боя? А у пролива и длина ещё есть, и при этом японцы отловили практически ВСЕ русские корабли – это в условиях, когда видимость НЕ ПРЕВЫШАЛА пяти миль, а в основном была и менее ( в Ютландском сражении, при аналогичных условиях видимости, ВЕСЬ английский Гранд-Флит НЕ СМОГ перехватить ВЕСЬ немецкий Флот Открытого Моря).

Еще один набор "шедевров".  При вилимости в 5 миль и ширине пролива 60 миль оная ширина перекрывается аж 6 кораблями (ну, можно поставить 11 — тогда они вообще будут в пределах видимости друг к дружке). Напомнить, сколько у Японии было вспомогательных крейсеров, бронепалубных и миноносцев? Сравнить Цусимский пролив и Ютланд — это просто жесть. Но если уж автор считает, что разницы между морем и проливом нет — тогда возникает вопрос — а как это англичане научили японцев тому, чего даже и через 11 лет не смогли сделать сами?

Они за полвека так и НЕ НАУЧИЛИСЬ УПРАВЛЯТЬ В РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ РАЗНЕСЕННЫМИ СИЛАМИ….Встретив любое осмысленное связное сопротивление — например, союзники дозволяют японцам все дальние, по отношению к Японской метрополии высадки (например в Малайе)…

Вообще, все рассуждения автора на тему ВМВ и японского управления заслуживают отдельного большого поста. Который я и сделаю — но позднее.

а самадмирал Рожественский лично был явно подкуплен – допустить случайно такой ряд последовательных ошибок, который допустил он, принципиально невозможно.

Потерпев разгром в Цусиме, Рожественский покрыл себя несмываемым позором в глазах общественного мнения. Это — крушение его честолюбивых планов и целей всей его жизни. КАКИМ ПОДКУПОМ МОЖНО БЫЛО КОМПЕНСИРОВАТЬ ВСЕ ЭТО? Ему что — корону Микадо предложили?! И где этот подкуп? Рожественский жил и умер скромно, то же можно сказать и о его родне. 

А теперь — об ошибках Рожественского:

Настоял на выходе эскадры, зная о том, что она укомплектована необученными запасными, плохо снаряжена, часть кораблей вообще недостроена

Ждать пока все будет готово — гарантированно остаться без поддержки 1 тихоокеанской эскадры. Когда же первая тихоокеанская упокоилась на дне Порт-Артура — Рожественский ПРЯМО заявил Государю Императору: "С вверенными мне силами не имею возможности добиться господства на море". Кстати, как это заявление сочетается с подкупом Рожественского?

Принял под командование склеротика адмирала Энквиста, который не помнил, что он, а что – ему только что приказали, и доверил ему отряд крейсеров.

У Рожественского был богатый выбор? Кстати, крейсера Энквиста показали себя в бою не так, чтобы плохо

ВСЯ эскадра была централизованно снабжена снарядами с повышенной влажностью пироксилина – 30% вместо положенных 10-12%, большая часть которых – не взрывалась, с нечувствительными взрывателями и мизерным зарядом

Можно подумать, в распорядении Рожественского имелись другие снаряды

Что настораживает, только II Тихоокеанская была снабжена такими снарядами, в том числе и корабли, предназначенные в её состав

Тут бы ссылочка не мешала… Допустим автор прав — ну и что? Снаряды не пироги — единомоментно их не сделать. и если уж принято было решение производить такие снаряды — никаких других у Рожественского уже не оставалось, и взять их было неоткуда

За восемь месяцев перехода, Рожественский произвел 4 (четыре) однодневных учения по стрельбе

Общеизвестный факт — Рожественский располагал только тем, что было в  погребах его кораблей. Даже во Владивостоке снарядов НЕ БЫЛО. Иначе говоря, Рожественскому на имеющемся запасе нужно было продержаться даже не один бой — ВСЮ КАМПАНИЮ.

Заранее определил нелепый маршрут через Корейский пролив, где находились базы японских миноносцев, лучше других сил флота приспособленных к поиску и наведению, к тому же,  преимущество в своих легких силах японцы могли реализовать только вблизи своих баз – недостаточная мореходность и автономность тогда была у миноносцев

РАЗУМЕЕТСЯ ! Идти надо было  по Севморпути:)))

При приближении к водам противника вообще перестал уделять внимание разведке. Проигнорировал ознакомление командиров кораблей с хорошо ему знакомыми условиями плавания и обстановкой в районе предполагаемого

Вопрос — а что дала бы рожественскому эта разведка? Второй вопрос — что дало бы обнаружение русских разведчиков японцами? Или автор считает, что русские крейсера были невидимками ?

Личными приказами перегрузил корабли до полного притопления броневых поясов и отсутствия бронированного надводного борта

Во Владивостоке не было не только снарядов. Угля — тоже.

Потащил с собой транспорты и связал руки крейсерам и миноносцам, причем свел в один отряд и бронированные тихоходные крейсера, и легкие быстроходные

Только вот эти транспорты были жизненно необходимы эскадре. Без той же Камчатки русская эскадра вообще никуда бы не доплыла. А крейсерские силы были такие, что только совместно имели шанс как-то отбиться от превосходящего неприятеля.

Аналогично поступил с главными силами

Да, да, расскажите мне о "быстроходном крыле" русского флота. Особенно про Бородино, который 14 уз держать не мог.

Повел эскадру со скоростью 9 узлов, прекрасная зная, как артиллерист-профессионал, что 8 узлов – стандартная скорость корабля-буксировщика мишени, почти на всех флотах мира

А надо было — на трех узлах? Потому что эскадренная скорость свыше 9 узлов являлась вообще-то опасной для наших кораблей.

Миноносцам не только не поставил боевой задачи, но и связал их бесцельной привязкой к некоторым кораблям

Автор ! Ну придумайте какую-нибудь здравую задачу нашим миноносцам !! С учетом их численности и техсостояния.

Зная, что у японцев преимущество в количестве, огне, броне, и ходе, зная, что вот уже сто лет, со времен Ушакова и Нельсона, первый удар противники стараются нанести по флагману или головному кораблю, поставил самые мощные корабли последовательно в голову колонны – то есть однозначно под первый удар и немедленный разгром… …Он прямо лично запретил препятствовать докладам японских разведчиков о составе и построении эскадры по радио

Читаем Чистякова, "Четверть часа для русских пушек" Чистяков, конечно, оспорим, но без опровержения его версии Цусимы такие заявления выглядят наивными.

Приказом, что эскадру ведет следующий за флагманом мателот при выбытии флагмана, он фактически лишил её оперативного управления в бою

Шедевр. После Рожественского принять командование мог разве что Небогатов. И как бы он управлял эскадрой с хвоста колонны? И еще. Уже находясь почти ввиду неприятеля, Рожественский хотел поменять построение — развернуть 4 новейших Суворова и Ослябю строем фронта. Не получилось — капитаны напутали. В таких условиях надеяться на какое-то управление?

И еще Рожественский отнюдь не обладал послезнанием. он мог ориентироваться только на бой в Желтом море — а там ИМЕННО ТАКОЙ ПРИКАЗ привел бы к прорыву 1-ой тихоокеанской во Владивосток (именно смена командования на идиота Ухтомского привела к тому, что русские, отказавшись вкусить плоы своей победы вернулись в Порт-Артур) Рожественский считал, что он сможет пройти, как он сам писал "с потерей нескольких судов" — если будет твердо прорываться, невзирая ни на что.

Отдал под видом «боевой задачи» нелепейший приказ – о прорыве во Владивосток конкретным курсом, то есть это не адмирал Того сделал ему “crossing T”

Полная безграмотность. Во первых, дано — одна эскадра должна форсировать пролив. Вторая должна ей помешать. Вторая чуть ли не в два раза быстроходнее. Кто мне объяснит, как можно здесь избежать кроссинг Т?! Кругом, что ли, построиться? Опять же читаем Чистякова — кто, кого и куда загнал. Если коротко — Того подставился просто гениально. Хотя я, в отличии от Чистякова не считаю, что Того подставился в результате ОСМЫСЛЕННОГО плана Рожественского.

Имея возможность в самом начале боя организованно и эффективно атаковать выходящие на циркуляцию японские силы, почему-то не сделал этого

КАК?!!!

Сдался в плен.

Вскоре после начала боя Рожественский получил ряд ранений. Правда, почему-то считается, что он оставался в полном сознании. А я вот сильно сомневаюсь, что человек, которому японские хирурги ДВА МЕСЯЦА не решались удалить ОСКОЛКИ ЧЕРЕПА ИЗ ПОД НЕПОВРЕЖДЕННОЙ ЕГО ЧАСТИ И МОЗГА мог находиться в полном сознании.

НО – такие снаряды, при массировании их запасов, могли быть эффективны ТОЛЬКО против двух флотов мира – французского и русского, благодаря конструктивным особенностям проектов их кораблей – размещение в башнях орудий только крупного калибра, казематная и батарейная артиллерия, длинные открытые (не разделенные бронеперегородками) батарейные палубы, башни-спонсоны которых бронированы только в сторону наружного борта

ЭПИК БРЕД ! Где были размещены 152 мм Суворовых?! А много ли было стран, в которых вспомогательная артиллерия броненосцев размещалась не в казематах?

Японские же корабли построены заранее с учетом того, что основным поражающим фактором будет бронеьойное действие русских снарядов

О как ! Т.е. японцы знали о наших снарядах больше нас самих.

То есть японский флот англичане готовили к конкретной войне – войне с противниками английской колониальной империи, с целью устранения нарождающегося конкурента, устранению именно таким образом, чтобы этот конкурент почувствовал ужас (эффект от снаряженных шимозой снарядов, массово калечащих людей и уродующих надстройки до неузнаваемости) и свою АБСОЛЮТНУЮ беспомощность

Только почему-то свое оружие судного дня японцы решилсиь применить исключительно в Цусиме

Термин «главный калибр» вообще не применим к крупнокалиберным орудиям того периода на русской и японской эскадрах.

Ну, об этом я уже писал выше:)))

ВЫВОД:

Автор, пиши еще ! Смех продлевает жизнь, а я уже давно так не ржал…

Достопочтенный Хома Брут

Достопочтенный Хома Брут !

Спасибо на добром слове. Что же до Вашего замечания — давайте вместе рассмотрим вопрос о приоритете 6 дм калибра в Цусимском сражении.

Приведенные Вами данные о весах залпов различных калибров безусловно производят впечатление. Но…

Нет более дезинформирующего показателя, чем упомянутый Вами "Вес залпа в минуту". Потому что обычно рассчитывается он так — техническая скорострельность орудия умножается на вес снаряда. (Не бейте меня, пожалуйста, за термин "техническая скорострельность", ну не помню я как оно правильно называется:) может — паспортная?) — но, полагаю, смысл Вы поняли. В то же время орудия (особенно скорострельные) отнюдь не всегда развивают эту самую техническую скорострельность — скажем так, боевая скорострельность таки существенно ниже. К тому же очень часто, при определении общей массы залпа берутся ВСЕ орудия корабля — при этом как-то забывается, что половина скорострелок тогдашних кораблей никак не могла вести огонь в линейном сражении, ибо стреляет только один борт.

По данным английского наблюдателя Пэкинхэма, в ходе Цусимского побоища, корабли первого боевого отряда (4 японских броненосца и Ниссин с Кассугой) сделали в общей сложности 446 12", 50 — 10", 103 — 8" и 5748 — 6" выстрелов. (" — это дюймы). Если перевести эти выстрелы в килограммы, то, принимая вес японских снарядов по С.И.Тиушкину, а именно: 12" — 385,5 кг, 10" — 226,7 кг, 8" — 133,1 кг и 6" — 45,4 кг (http://base13.glasnet.ru/text/karjv/2.htm) получим общий вес выпущенных 1-ым боевым отрядом снарядов:

12" — 171 933 кг

10" — 11 333 кг

8" — 13 709 кг

6" — 260 959 кг

Таким образом, удельный вес 12" снарядов в общей массе снарядов 1-го боевого отряда фактически составил 38%. Если же засчитать в главный калибр 10" и 8" артиллерию, то данный процент возрастает до 43.

Крейсера Камимуры отстреляли 915 — 8" и 3716 — 6" снарядов, или 121 786 кг и 168 706 кг соответственно. Удельный вес главного калибра (8") составил 42%

Таким образом, удельный вес снарядов главного калибра (если брать за главный калибр 12",10" и 8" артиллерию) в общей массе выпущенных кораблями Того и Камимуры составил 43%. Если же брать только 12" снаряды — то 23%

Как видите, указанная Вами цифра в 7% оказалась заниженной более чем в 3 раза. Но это еще не все, ибо как было сказано задолго до меня "стрелять и попадать — вещи разные"

К сожалению, совсем затруднительно проанализировать попадания в Суворова  Александра, и Бородино. Зато есть данные более-менее приемлемой точности по Орлу. В него попало 5 — 12", 2 — 10", 9 — 8", 39 — 6" снарядов. Соответственно, Орел получил:

1 927,5 кг 12" снарядов

453,3 кг 10" снарядов

1 197,9 кг 8" снарядов

и всего только

1770,6 кг — 6" снарядов

Удельный вес массы попавших снарядов орудий ГК (12",10", 8" снаряды) в Орел составил 67%,  если брать только массу снарядов 12" орудий — 36%, а вот 6" орудий — только 33%

На это можно, конечно, возразить — так "Орел" и не затонул. Однако же нет никаких оснований считать, что соотношение попаданий японской 12" , 6" и проч артиллерии в Суворова, Александра, и Бородино ДО ПОТЕРИ ИМИ БОЕСПОСОБНОСТИ существенно отличалось от Орла.

Не приходится сомневаться, что 3 наших новейших Суворова потеряли свою боеспособность в первую очередь из за огня 1-го боевого отряда Того (пусть даже и добивал их Камимура). Впрочем, тот же Бородино затонул после того как в него в течении 12 мин (19.00-19.12) попали 3 12" снаряда, вызвавшие пожар в кормовой 12" башне и вроде бы взрыв в 6" башне. Гибель Осляби предопределена несколькими снарядами крупного калибра, попавшими в носовую часть.  Для Сосиски…ой, прошу прощения… Сисоя Великого решающим стало попадание 12" в носовую часть в район ватерлинии. Всего в него попало 2-12", 3-8", 4-6" и еще 5 снарядов неустановленного калибра (от 6" до 12") Даже если считать, что все эти 5 снарядов были 6", получается что из общей массы, попавших в Сисой снарядов 49% принадлежат 12" артиллерии, и только 26% — 6". В "Николая второго" (ой.. первого, конечно же первого) попали 1-12", 2-8", 2-6" снаряда.

На основании вышеизложенного, сможно сделать следующие выводы:

1) Реальные веса выпущенных 12" и 6" снарядов совершенно не соответствуют расчетам по формуле "вес залпа в минуту" — причем в пользу артиллерии ГК

2) Точность стрельбы ГК (12", 10", 8") существенно выше 6"

Последний вывод подтверждает также статистика попаданий русских снарядов в японские корабли. так, в Микасу, по Пэкинхэму попало 10-12" и только 22- 6" снаряда, в Сикисиму — 1-12", 1- 10" и 3- 6", в "Фудзи" — 2-12" и 3 — 6", Ниссин — 6-12", 1-9" и только 2-6", флагманский "Идзумо" — 5 — 12", 1- 10", 3-6" и еще 3 снаряда неустановленного калибра, "Адзума" — 6-12" и 6-6", ну и так далее

Уже только по совокупности всего этого, я никак не могу отдать пальму первенства 6" японской артиллерии.

С удовольствием ознакомлюсь с Вашими аргументированными возражениями

С уважением,

Коллега Фонцеппелин !
Данный

Коллега Фонцеппелин !

Данный Вами разбор в общем правилен — но Вы как то странно оцениваете направления политики США в ВМВ.

Именно США как раз таки и стремились удовлетворить просьбу Сталина и побыстрее открыть второй фронт с Германией. И Черчиллю стоило огромных трудов уломать США на средиземноморскую стратегию.

Как только выяснилось, что СССР, невзирая на страшнейшие потери в людях, технике и территории, не только "держит удар" но способен и сам чувствительно давать сдачи (битва под Москвой) Рузвельт окончательно определился с приоритетами — ему не нужна была Англия как империя (ее-то он давно собирался "пододвинуть" и занять ее место в мире). Но для воплощения этих планов США нужен был дружественный "полюс силы" в Евразии. И СССР для этой роли подходил идеально — уже хотя бы потому что СССР был континентальной державой и не мог в обозримом будущем реализовать морскую стратегию. Таким образом Рузвельт видел следующее послевоенное распределение ролей — Америка — морская супердержава (а тот кто владеет морем — тот владеет миром) СССР же получает ведущую роль в Евразии. Но этот приоритет СССР не должен быть абсолютным — Рузвельту все же была нужна до известной степени проамериканская Европа — ни в коем случае не Союз Европейских Социалистических Республик.

Для того, чтобы поддержать свое реноме в Европе действий авиации и флота было категорически недостаточно — нужны были сухопутные операции, чтобы доблестные американские войска, гордо попирая трупы эсэсовцев триумфально протопали по Европе. При этом в идеале необходимо было чтобы именно США освободили Европу — или как можно большую ее часть.

В то же время Черчилль мало интересовался Европой. В части оценки боеспособности немцев/англичан/американцев он был куда большим реалистом — понимал, что высадка зеленых новичков на континент приведет к тому, что десант будет намотан на траки немецких танков со скоростью 30-40 км/час (или сколько там максимальная скорость немецких танков по французским дорогам?) С другой стороны Черчилль желал сохранить Британскую Империю — сочетание всего этого как раз и делало его приверженцем средиземноморской стратегии.

Сталину же, естественно было сугубо и трегубо фиолетово, останется ли Британия империей или нет. Ему позарез нужно было, чтобы войска союзников оттянули (взяли) на себя хоть сколько-то вермахта с восточного фронта.

Поэтому в описываемом Вами временном промежутке цели США и СССР в значительной мере совпадали. США НЕ НУЖНО было убеждать принять участие в боях в Европе — они сами хотели этого. И только упорство Черчилля заставило "изменить курс" США в сторону средиземноморской стратегии.

Откажись Черчилль от средиземноморской стратегии — из всего, что Вы перечислили , все пошло бы по  Вашему варианту 2Б однозначно — т.е. в СССР были бы отправлены войска из Метрополии и (какое-то количество) из США.

Но наиболее реалистичным вариантом развития событий выглядит "консервация" африканского театра и "Следжхэммер" в 1942 г. 

В принципе — хотел написать,

В принципе — хотел написать, да меня опередили.

Любому, кто захочет составить взвешенное мнение о пактие Молотова-Риббентропа просто НЕОБХОДИМО прочитать хотя бы первые тома "Второй мировой" Черчилля.

Я не предлагаю, разумеется, всем вот так вот взять и дружно поверить в то, что пишет "железный боров". Но любое иное мнение должно опираться на аргументированное опровержение тезисов Черчилля. А тезисы эти, если коротко, были такими:

1) Из всех европейских держав только СССР последовательно проводил политику, направленную на  сдерживание Германии.

2) Все попытки СССР указать на опасность возрождения ВС Германии и агрессивной политики Гитлера, а равно и разумные предложения по ограничению таковых были проигнорированы Западом, и в первую очередь — Англией и Францией, причем зачастую — в оскорбительной форме.

3) Мюнхен четко дал понять Сталину и прочим руководителям СССР, что Англия и Франция фактически самоустраняются от регулирования положения в Европе, отдавая ее на растерзание Гитлеру и что действенная антифашистская коалиция попросту невозможна — даже если бы  и удалось заключить англо-франко-русский союз, все равно, когда дойдет до дела, Англия и Франция палец о палец не ударят во исполнение союзнических обязанностей.

4) К 39 г СССР фактически оказался в политической изоляции, один на один с Японией на Дальнем и нарастающей угрозой войны с Германией.

Вот в этой ситуации Сталин и заключает пакт. Можно сколь угодно долго рассуждать над тем морально или неморально было "пилить" державы между СССР и Германией, но это НАДО было сделать — с волками жить — по волчьи выть. Откажись Сталин от новых приобретений — в глазах Гитлера он потерял бы все. Гитлер должен был видеть перед собой такого же волка, каким являлся он сам.

И, кстати, ни одна держава не отказывалась от таких геополитических "подарков" каковым стал для СССР пакт. Ни одна держава не отказывалась оплачивать чужими жизнями свои интересы (см операция "Катапульта", например) Сталин в этом отношении был не лучше и не хуже Чемберлена и Даладье.

Какие интересные замечания

Какие интересные замечания проскакивают в комментариях !

лучшим точкой отсчета в доказательстве миролюбия ссср и опровержений разных инсинуаций о его агрессивной политике является даже не прибалтика с польшей и румынией, а война с финляндией.

Вся политика СССР начиная примерно с 1929 г и заканчивая 1938 — началом 39 г сводилась к тому, чтобы восстановить на континенте нечто антантоподобное. В случае успеха подобных начинаний, никакой агрессии против Финляндии быть уже не могло.

А что вы ждали от держав, уверенных в том, что война будет в лучших традициях Первой Мировой?

Ну, хотя бы анализа действий вермахта в Польше…

Вы вообще в курсе, почему Германия напала на Францию? Для чего Гитлеру дали время на подготовку к нападению? Просто все ждали, что расшилившееся "дитя" образумится и пойдет воевать с СССР.

Полный нонсенс. Бросить все, и имея в тылу Францию и Англию переть в СССР…

1) Англичане вообще воевали в ВМВ крайне неудачно и больше мешали СССР и США чем помогали

Сухопутная армия англичан действительно воевали неудачно. Хуже них на суше воевали только американцы и итальянцы.

Именно от Вас я такого не

Именно от Вас я такого не ожидал:"..Немалую роль в спасении «третьей империи» от финансовой катастрофы сыграла международная, в первую очередь английская и американская, финансовая олигархия.

О ! Теперь понятно, что Вы имеете ввиду. Я так понимаю, Вы не являетесь профессиональным экономистом? Тогда не удивительно, что у Вас возникла некоторая подмена понятий. Потому что экономика страны,  финансовая система той же страны и процессы интеграции финансовой системы страны в мировую финансовую систему — хотя и взаимосвязанные но все же совершенно разные вещи, а вовсе не "половинки одного целого" как это принято (кстати, даже среди современных экономистов) считать. Попробую объяснить на пальцах.

Вас никогда не смущал современный термин "реальный сектор экономики"?

Для того чтобы население некоей страны жило себе припеваючи, это население должно быть обеспечено едой, жильем, медицинскими услугами, товарами народного потребления и т.п. на приемлемом (с точки зрения сопоставления с прочими странами) уровне.  Однако же производительность труда начала 20 века позволяла обеспечивать страну всем этим НЕ ЗАДЕЙСТВУЯ ВСЕХ ИМЕЮЩИХСЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ.

Другими словами потребности населения страны обеспечивал труд части этого самого населения. А другая часть населения являлась совершенно свободной. Она могла служить в армии, возводить Эйфелевы башни, дармоедствовать на госслужбе, просто плевать себе в потолок, получая государственные дотации. Потому что в экономике первичны не деньги. а производимый товар. Деньги — это всего лишь средство перерспределения произведенного товара, собственной ценности они совершенно не имеют. Урпостим донельзя. Если у Вас есть 10 человек, которым надо в день по булке хлеба — и они будут счастливы. А 10 булок хлеба в день в состоянии произвести 7 человек  тогда остальные трое могут не делать ничего (при условии что работающие 7 с ними поделятся). Не хотят — так на то и государство, чтобы:

1) Произвести ровно 10 рейхсмарок и пустить их в оборот — соответственно, 1 булка хлеба будет стоить ровно 1 рейхсмарку

2) очевидно, что все 10 рейхсмарок попадут в руки семи производителям хлеба. Значит надо установить такой налог, чтобы с каждых 10 рейхсмарок в казну государства платилось 3 рейхсмарки

3) Соответственно, семеро производителей получат за производство 10 буханок хлеба только 7 рейхсмарок — они их поделят поровну и каждый сомжет купить по 1 буханке хлеба. А 3 рейхсмарки в распоряжении государства надо раздать трем дармоедам — по марке каждому, чтобы они тоже могли купить по буханке.

И все счастливы !

Правда существуют и ограничивающие факторы. В первую очередь это — материальные ресурсы (страна должна располагать необходимым сырьем для выпуска товаров, под ресурсами здесь пониматеся ВСЕ от руды и нефти вплоть до сельскохозяйственных полей и погодных условий для выращивания скота и зерновых) Если чего-то такого у страны нет — ей надо это закупать на стороне (у других стран). Плюсом к этому, народ зачастую не хочет приобретать товары отечественного производства, предпочитая им импорт. Это , в свою очередь, закладывает основы мировой финасовой системы — системы перераспределения ресурсов и товаров уже не внутри страны — а между стран. И как любая система мировая финасовая система тяготеет к периодическим кризисам.

Но представьте себе что некое государство достигло уровня владения ресурсами и производством, достаточным для обеспечения нужд населения собственой страны на приемлемом уровне. Что произойдет, если эта страна внезапно "вывалится" из мировой торговли?

А ничего не произойдет. Пропадут французские духи — останутся немецкие (хуже, но терпимо) Пропадут куруассаны — но останутся булочки (тоже можно потерпеть) пропадет одежда "от кутюр" — но прикрыть наготу все равно будет чем, и т.д. И если госудраство с умом отрегулирует денежную массу (не давая развиться гиперинфляции) — все будет хорошо

Так вот Гитлер на протяжении многих лет как раз и стремился превратить Германию в САМОДОСТАТОЧНОЕ государство — т.е государство, которое худо-бедно но может удовлетворить способности своего населения самостоятельно. И он этого достиг. В результате, в описываемом Вами периоде ФИНАНСОВАЯ ситуация в Германии была катастрофичной — на грани фола (тут я с Вами не спорю) а РЕАЛЬНАЯ экономика — процветала.

И именно, и только поэтому Германия максимизировала свой военный выпуск в 1944 г.

Не верите? Не поняли ? Тогда поразмыслите вот над чем — как это США страдая от перманентной великой депрессии умудрилась ВЫВЕСТИ ЭКОНОМИКУ СТРАНЫ НА СОВЕРШЕННО НОВЫЙ УРОВЕНЬ в ходе ВМВ — т.е. выпуская НА ХРЕН НЕ НУЖНЫЕ В МИРНОМ ХОЗЯЙСТВЕ ПРЕДМЕТЫ — танки, самолеты, боевые корабли и проч  и проч

абсолютна. как и в

абсолютна. как и в препятствовании снабжению африканского корпуса.

Кто-то очень сильно ошибается — или Вы или я.

Указанные мною 418 тыс утоплого тоннажа оси — результат, достигнутый, в основном КВВС. С июля по ноябрь 41г ангийские ПЛ отправили на дно еще 156 тыс тоннажа, а самолеты, базирующиеся с Мальты с июня по нобрь того же года присовокупили еще 132 тыс т. После чего создалась благоприятная обстакановка для действий надводный кораблей — и английская эскадра, опять же вышедшая с Мальты топит еще 7 транспортов не помню какого тоннажа.

Во второй половине 41 г итальянцы из общего числа судов, осуществлявших африканские перевозки теряют 70% утонувшими и сильно поврежденными. Но стоило только немцам перебросить свою авиацию и активно начать бомбить Мальту и конвои — и снабжение африка корпс сразу же существенно улучшилось. Куча мемуаристов (в т.ч. Брагадин) признают ведущую и основополагающую роль мальты в пресечении африканских конвоев.

Так вот у меня вопрос — а причем тут александрийская эскадра? В ее актив можно записать разве что действия ПЛ. Но нужно помнить, что в описываемом периоде из трех флотилий английских ПЛ одна базировалась на Мальту, одна — на Гибралтар (куда же без него:) и лишь одна — на Александрию.

соединение Н — это далеко не средиземноморский флот. да и присутствовало оно в гибралтаре больше набегами, а на ремонт уходило в англию. и зона действия его была к западу от сицилии, тогда как морские коммуникации немцев и итальянцев были к востоку от сицилии. да и реальные боевые возможности итальянского флота практически весь 41 и всь 42 год превосходили соединение Н. и чтобы совсем уж закончить — итальянский флот поддерживала базовая авиация. кто поддерживал бы соединение Н с воздуха при длительном ведении боевых действий?

Для того, чтобы гонять итальянский флот англичанам ВЕСЬ средиземноморский флот был, в общем-то, не нужен:)) После первого же боестолкновения линкоров итальянцы ВСЕГДА удирали при виде линкоров Королевского флота. Хотя бы имея даже и двойное преимущество. Реальность такова, что итальянский флот просто не решался дать бой английскому соединению, включавшему в себя хотя бы один линкор. Хотя бы и всем итальянским флотом. Опять же, реальная боеспособность даже и новейших Литторио существенно уступала модернизированным Уорспайту и Вэлианту, а всякие там Чезаре вообще не представляли никакой угрозы никому, кроме собственных экипажей. (точнее сказать — экипажи представляли угрозу для себя самих). Итальянская базовая авиация сражалась доблестно, но англичане на нее никогда ниакого внимания не обращали (особенно если в их эскадре вдруг случался авианосец с 2-3 истребителями на борту). Кстати, ЕМНИП именно тогда появилась историческая виза на рапорте ПЛ, базировавшейся на Мальту. В рапорте вернувшийся из похода капитан ПЛ описывает неудавшуюся попытку атаковать итальянские линкоры (англичанин заметил их издалека , те шли курсом и на скорости, заведомо исключающей перехват). Командир флотилии написал поверх рапорта: "Жалко конечно, но с другой стороны ОНИ ЖЕ НИКОГДА НЕ ПРИЧИНЯЛИ НАМ ВРЕДА"

 
Я совершенно не разбираюсь

Еще раз напоминаю, что все вышесказанное — глубочайшее ИМХО человека, ни разу в жизни не стрелявшего из пистолета — не бейте сильно:))))

Достопочтенные Сан-Саныч и

Достопочтенные Сан-Саныч и Гость !

Что ж, как говаривали в старину: "вести издалека редко бывают верными" Вот Вы об этом написали — и я вспомнил рассказ другого знакомого, который описывал ситуацию аналогичную Вашей — практически один в один (правда он утверждал, что пулю калаша шлем не держит никак — в смысле пуля-то шлем не пробъет, но он все равно вогнется и мозги размажет). Опять же — я же не знаю, какими соображениями руководствовался воин, чистящий здания с двумя макаровыми — может он вообще стрельбой по македонски владеет — я ж с ним лично не разговаривал, а соображения про бронежилеты могли быть додумкой человека, который мне о нем рассказал. Опять же, я не уверен в том, что чехи поголовно одеты в броники (кажется это у них вообще редкость?) — тем более такого класса, как описанные Вами — чтобы калаш держал.

Спасибо !

Коллега Борода !
Но СССР был

Коллега Борода !

Но СССР был не против поучаствовать в дальнейшем разделе мира.

С чего вы это взяли?:)))) Приведенная глава доказывает, что СССР готов был делить мир совместно с фюрером в ходе берлинских переговоров. Я пытаюсь доказать (и небезуспешно, вроде:)) что "распил глобуса" Молотовым и Сталиным воспринимался не более серьезно, чем органиазация совместной Марсианской Национал-Социалистической Республики.

Вы моих аргументов не опровергаете — так почему же Вы опровергаете мой вывод?

Хорошо, буду

Хорошо, буду конкретен

Принимая во внимание особенности дипломатического языка и дипломатические приемы, приведенные Молодяковым документы неопровержимо доказывают — Сталин не собирался ничего делить. Цель берлинских переговоров для Сталина  — понять отношение Гитлера к ранее заключенным договорам с СССР. Когда стало ясно, что Гитлеру плевать на пакт — Сталин сделал соответствующие выводы. Он просто перестал воспринимать всерьез предложения Германии. Он продолжал диалог на тему "как мы разделим земной шарик", изображая заинтересованность, потому что отказ от  ведения этого диалога заводил советско-германские дипотнотношения в тупик что было чревато войной, которую Сталин хотел оттянуть. В то же время Сталин отчетливо понимал — советско-германские отношения УЖЕ В ТУПИКЕ

Но Виссарионыч просчитался в одном — он думал его хитродипломатические маневры оттянут вторжение Германии на 1942г

Спасибо, уважаемый доктор !

Спасибо, уважаемый доктор ! Хорошая статья на хорошую тему.

Индусы — молодцы ! И религию хорошую придумали, и авианосцы неплохие строят:))) В отличие от нас, грешных. Интересно, таки какую по численности авиагруппу посадят на свой АВ индусы ? Прикинуть-то несложно, но интересно чего об этом в Индии думают. А насчет самолетов… честно говоря, сомнительно мне что это будут миги. Что-то Индия в последнее время от них нос воротить стала. 

Коллег интересует вопрос —

Коллег интересует вопрос — чего будет?

Роман Злотников. "Берсерки"

Меньше преклонения перед

Меньше преклонения перед великими и могучим вермахтом, пожаулйста

В честь чего вдруг меньше-то? Много смогли сделать англичане в Норвегии? Представьте себе на секундочку, что сделали бы немцы в англо-американским десантом в 1944 г, не имей они восточного фронта? Вот во время той самой арденнской битвы, например (хотя до нее, ясень пень, не дошло бы — немцы  положили бы весь экспедиционный корпус милях в 50 от береговой черты). Представим себе что СССР вдруг резко заключает мир за месяц-полтора до Арденн. 

А ведь в 1944 г в составе англо-американских войск шли дивизии, закаленные опытом боев в Африке и Италии. Естественно, ничего этого у англичан и американцев уже не было — все что было в Африке (и могло быть брошено в италию) там бы и осталось.

Немцы рвали на куски лучшие войска Британии в Африке при соотношении 2 к одному не в свою пользу. Фактически, если бы не восточный фронт, не позволивший немцам использовать достаточные силы авиации на театре — быть немцам в Каире и на Мальте. Американцы были еще хуже англичан -в африке их просто выносили вперед ногами (если они не успевали удрать) — РККА в 41 году отдыхает…

Коллега Мракозябра

Коллега Мракозябра !

Проделанная Вами работа вельми велика есть, и недюжинного уважения заслуживает. Вот только…

Совершенно непонятно, почему за основу корабельных соединений взят проект Киев — недоавианосец-перекрейсер, а по сути — большой вертолетоносец с дальнобойными ПКР. Корабль не может обеспечить ПВО соединения (отвратительные характеристики Яков, отсутствие самолетов ДРЛО) ни ударить ракетами АУГ (нет ПВО — нет наведения ПКР на максимальную дальность). В то время как мы имели возможность заложить в начале 70-х (и собирались, кстати) полноценные атомные АВ в 80 тыс.т. водоизмещением и авиагруппой а ля "Энтерпрайз" (проект 1160).

Ваш выбор пр 1134 в качестве корабля сопровождения заслуживает всяческих похвал. НО ВЕРНИТЕ НА НЕГО ПЛУРК "Раструб-Б"!!! Наличие на корабле АВ соединения "Малахитов" не увеличивает его ударной мощи (дальность слишком мала) а вот противолодочные возможности снижает существенно.

Ваше желание создать универсальный боевой корабль первого ранга находит горячий отклик в моей душе, но в габаритах 6-7 тыс т такой корабль не получится. А наличие в составе флота кораблей, способных нести наши тяжелые ПКР к 80-г вполне возможно — та же Слава была заложена в 1976 г и представляет собой великолепный РКР, который, наряду с пр 1134 9 (особенно если вместо штиля поставить УВП) составит отличный эскорт АВ пр 1160.

Что до кораблей 3-го ранга — их лучше бы иметь 3 проектов — десантный, ударный и ПВО/ПЛО. На роль ПВО/ПЛО так и просится пр1135 (при условии что Вы уберете ПКР и вернете ПЛУРК, на части кораблей можно рассмотреть ЗРК Штиль вместо кормовых АК), ракетный и десантный — без изменений, тут с Вашим выбором не поспоришь:))

Против ПЛАРБ я так же не имею возражений — АПЛ по характеристикам получилась средненькой, зато надежной как калаш. А вот выбор в качестве основной АПЛ пр 661 не может не вызвать нареканий — куча новинок и великолепные скоростные ТТХ  не должня закрывать глаза на очень большую шумность и общую техническую ненадежность проекта. В общем, несмотря на "королевские характеристики" пр 661 и 705 более реалистичным выглядит пр 671 — прообраз знаменитой Щуки.

Ну, во-первых, спасибо за

Ну, во-первых, спасибо за критику и свои мысли.

Всегда к Вашим услугам ! Кажется, полку мореманов прибыло, и это не может не радовать:))))

Моя задача сделать флот более универсальным и приспособить к участию в локальных конфликтах (расширить возможности по противодействию флотам – естественно не таким крупным, как ВМС США, изолированию театра военных действий, нанесению ударов по береговым объектам)

Тогда, поскольку Вы настаиваете Кировых, позвольте предложить — в свое время прорабатывалась адаптация ТАВКР под МИГ-23, причем и те проработки и тот же Баку для индусов показал, что ничего принципиально невозможного для этого нет. А ведь МИГ-23, хоть и не сверхсуперпупермегаястреб, но все же уже полноценный истребитель-бомбардировщик, и наличие такого самолета вкупе с вертолетами РЛД ставит авиагруппу ТАВКР на второе место в мире, сразу после АВ США. Да и против АУГ США такое авиакрыло уже далеко не беспомощно. А в 80-х годах на ТАВКРы Вы сможете посадить МИГ-29, с минимальными переделками:)))))))

Я как раз попытался, на сколько хватило моих знаний расширить функции флота

  В этом случае, возможно стоит подробнее проработать вопрос о размещении на кораблях неядерных КР класса "море — земля" ?

Касательно пр. 1135 все таки фрегат или СКР должны быть более-менее универсальными.

Эээ… вот с этим не могу согласиться. Полноценный универсал требует около 10 Кт водоизмещения. Для США тех времен это будет пожалуй "Спрюэнс" — а он более чем 8 Кт. Попытка впихнуть невпихуемое в 2-3 Кт приведет к появлению корабля, который может все, но одинаково плохо (см наш корвет Стерегущий)

АК – 100 если это позволяли объемы) недостаточно для огневой поддержки десанта хотя это конечно лучше, чем АК – 726.

Честно говоря, у меня давно возникало желание запилить корабль огневой поддержки десанта с приличными артсистемами и градами. Но — денег жалко:))) На этот случай (возможно) каким-то решением может быть сохранение в строю нескольких крейсеров 68 проекта (скажем, тот же штиль вместо кормовых башен)

Уважаемый Сан Саныч !
Система

Уважаемый Сан Саныч !

Система спутникового обнаружения ПЛ НЕ РАБОТАЛА. Объясню подробнее.

Допустим, есть некий спутник, способный обнаружить ПЛ по кильватерному следу. Это замечательно ! Но что дальше ?

А дальше будет вот что. Информация с указанного спутника поступит "куда надо". Кстати, информация эта представляет собой не более чем фотографии морской поверхности в хорошем разрешении. После этого головастые парни и девочки из этого самого "куда надо" вооружившись лупой выискивают упомянутые следы на всем водном пространстве земшара:)) А когда нашли — передают указанные фото в штаб ВМФ, откуда данные уже идут на корабли. Так вот, этот процесс отнимает ОТ ПОЛУТОРА ДО ДВУХ СУТОК. За которые АПЛ, двигаясь вполне умеренной 20 уз скоростью уйдет на 1300-1700 км:)))

Даже в Ираке, с момента прохождения спутника до ввода ЦУ в Томагавк проходило не менее суток. А ведь задача существенно упрощается — там не надо было просматривать тасячи квадратных миль, регион и даже район ивестен заранее.

Именно поэтому американцы в средиземеноморской луже гоняли АПЛ "Курск" всем шестым флотом — да так и не догнали, в то время как Курск пару раз успешно учебно отстрелялся. Потому и, в учениях американцев, были случаи когда пропадали целые АУГ, и никто не знал где они.

2 178_
Абсолютно с Вами

2 178_

Абсолютно с Вами согласен.

Именно поэтому я и предложил "воткнуть" на часть сторожевиков пр 1135 ЗРК Шторм вместо артиллерии (пусть даже и с урезанным боекомплектом) С учетом того что на 1135 устанавливались две АК-726 (каждая из которых весила 26 т)  — дело не так, чтобы невозможное (особенно с учетом того, что система управления огнем могла давать ЦУ ПЛУР, Метели — точно) Получается отличный защитник судоходства.

Такая ЗУР действительно способна выдать по первое число одиночным самолетам/вертолетам, а внушительнейшая БЧ (120 кг ВВ) не оставит шансов и ракетному катеру/малому кораблю. ПКР в таких условиях попросту не нужны — зачем?

Отличную эффективность применения ракетных катеров (РК) продемонстрировали израильтяне, сочетая низколетящие вертолеты и РК. Вертолеты обеспечивали разведку, путали операторов вражеских РК, в результате чего те принимали РЛС-отметки от вертолетов за РК и садили по ним Термитами. А вот со Штормом такой номер не пройдет. "Ослепляя" РК противника, мы вынуждаем их выходить на дистанцию прямого РЛС контакта где опять же преимущество скорее будет за нами (более серьезная РЛС) При этом на СКР сохраняется мощное противоПЛ вооружение, а ударные возможности.. А зачем ему ударные возможности? Раструб-Б, ЗРК Шторм, СУО Гром для них, Оса-М МЗА РБУ, торпеды — вполне приличный ПВО/ПЛО в 2,5 Кт (если на океанскость особо не замахиваться) или, как 1135, в 3 с маленьким + Кт — но тогда уже кораблик при нужде вполне можно использовать и на сопровождение ТАВКР

Коллега Борода !
Если бы СССР

Коллега Борода !

Если бы СССР не развалился, то сейчас разваливались бы США:)))

Судите сами.

В 1982 г заложен будущий "Кузнецов" — он вошел в строй в 1991 г (т.е. строился 9 лет) Понятно, что если бы не распад СССР он бы вошел в строй куда быстрее. Но в качестве срока строительства наших ТАВКР возьмем все же 9 лет.

В 1988 г был заложен Ульяновск (75 Кт, 70 ЛА, атомный и 2 катапульты, но все еще с ПКР "Гранит") ЕМНИП в 1989 г был заложен еще один такой же (но без Гранитов зато с увеличенной авиагруппой — т.е. уже под 80 ЛА) Если бы строительство было продолжено, эти корабли вошли бы в строй в 1997 и 1998 гг. На их месте были бы заложены новые 2 шт Даже если считать их закладку от даты вступления в строй Ульяновска и его собрата (что неверно, ибо строительство могло бы начаться с момента спуска корпусов кораблей) следующая пара вошла бы в строй в 2006 и 2007 г.

Итого по состоянию на 2011 г в нашем распоряжении были бы 2 малых (Кузнецов с Варягом) и 4 больших ТАВКР (еще 2 ТАВКР войдут в строй в 2015 и 2016 гг). С учетом реального экономического состояния США следовало бы ожидать от них поддержания в строю не более 15 АВ.

Но самое главное — это авиагруппы наших ТАВКР. В качестве перехватчиков туда вошли бы Су-27 (на голову превосходящие американские Ф-14), а позднее — Су-33. В итоге американские АВ, пусть даже и при большей их численности, ТЕРЯЛИ ГОСПОДСТВО В ВОЗДУХЕ,

Ведь что происходит с палубной авиацией США? Ф-14 (хороший самолет, но не тот у него возраст, чтобы тягаться даже и с Су-27) устарел. Так что свои авиакрылья США формируют сейчас на базе Ф/А-18 — это разумно сейчас (восемнадцатый — хороший самолет, если только ему не придется драться против высококлассного перехватчика. Но сейчас перехватчиков в море попросту нет, поэтому Ф/А-18 разумен и достаточен) А вот при наличии нескольких ТАВКР с Су-27/33 в океане авиагруппа на Ф/А-18 не сможет ничего — ну, кроме того что показать, что знает, как умирать достойно

Однако же у американцев нет и не предвиделось проектов палубных перехватчиков. Они бы конечно стали его разрабатывать но… на базе Ф-22:))))) Альтернатив нет — 5-е поколение гарантировало бы им превосходство на океанских просторах. Разрабатывать что-то поколения 4+ параллельно с Ф-22 они бы не стали — это неумно, да и бюджет не резиновый (даже у США)

Так что было бы так — смирившись на какое-то время с пропажей превосходства в воздухе и уповая на численное превосходство (Ф-14 и Ф/А-18 против Су-27/33) американцы стали бы ждать Ф-22.

Но вот Ф-22 создан, подоспела и палубная его модификация… И тут-то выясняется — цена самолета просто беспредельна. США кое-как произвели 166 машин для ВВС, и ломанулись делать "более дешевый" Ф-35 а на 15 авианосцев (даже если комплектовать, как встарь, по 24 перехватчика на АВ) — надо еще 360 самолетов ! Но нам несложно оснастить ТАВКР ТОЛЬКО СУ-33 — а это потребует уже по 50-60 Ф-22 на АВ или 750-900 Ф-22 !!! "КРЯК" сказал американский бюджет…

А на наших ТАВКР сейчас бы уже осваивались Т-50 (или кто сомневается, что сохранись СССР Т-50 был бы уже давно на крыле?)

P/S/ Кстати, самолеты ДРЛО у нас бы тоже уже появились бы.

Достопочтенный ЧокДок

Достопочтенный ЧокДок !

Честно говоря Вы меня шокировали — веса установки ЗРК Шторм я не знал (поискал, но везде только ТТХ самой ЗУР). 125 тонн — это жесть. Но все же я пока не уверен в том, что  Шторм невозможно поставить на пр 1135 и вот почему.

Сама установка ЗРК (125 т) + сокращенный боекомплект из 30 ракет (по 15 на направляющую) дадут нам 125+30*1,9 = 182 тонны. ("гром" пока трогать не будем) А снимаем мы 2 76 мм АУ — это 52 тонны, а может и больше поскольку я не знаю, включает ли вес установки (26 тонн ) вес боекомплекта или его надо считать дополнительно. Потом снимаем одну "осу" — это еще 20 т. — а всего получается 72 тонны. Итого имеем перегруз 182 — 72 = 110 тонн. Но мы еще снимаем и РЛС управления артиллерийской стрельбой — которая тоже сколько-то весит. Правда я хотел дополнительно пару АК-630, а это еще по 3,8 тонн на установку — т.е. 7,6 тонн. Вот чего я не знаю, так это того как управляется АК-630 — ей наверное отдельный РЛС нужен? Тогда артиллерийский РЛС возвращаем обратно:))

В общем, по моим прикидкам перегрузка составит (с поправкой на неточность моих расчетов) никак не более 120-130 тонн. В то же время пр 1135М относительно 1135 имел перегруз в 140 т (более совершенная ГАС и 100 мм установки вместо 76 мм) — но у него даже скорость не упала, т.е. кораблик оказался настолько хорош, что вполне стерпел подобную перегрузку

Теперь насчет "Грома" Может Вы и правы, у меня к сожалению данных по его весу и размерам нету. Но опять же — вроде бы принципиальной невозможности навесить функции Грома на штатную Ангару (или Вайгач?) нет.

Да и вообще, если на корабль в 5,6 Кт стандартного водоизмещения (пр 1134А) впихнули 2 Шторма, 2 Грома и 2 Метели — почему бы не влезть одному раструбу и одному шторму на кораблик стандартным водоизмещением 2975 т (1135М)?

Статья логична  и интересна,

Статья логична  и интересна, предлагаемая альтернатива не затаскана. А потому не могу удержаться, и не вставить свои 5 копеек:))

И, естественно, в 1941 году Вермахт был наиболее мощен. Но была бы такая ситуация в 1942 году, я не уверен. Ведь СССР завершал перевооружение, и к 1942 году, он его должен был завершить. Давайте разберёмся в этом вопросе.

Начнем с начала. Ни при каких условиях СССР не мог перевооружиться в 1942 г Ведь что можно понимать под перевооружением? Под перевооружением РККА следует понимать доведение количества оружия и техники до штатного в составе имеющихся и формирующихся частей и соединений. А что происходило в РККА? Уважаемый Автор, к сожалению не знаком с планами развития РККА, принятым в 1941 г

У нас шло перевооружение. То есть, замена старой техники на новую. То есть, судя по всему, количество наших танков, и мехкорпусов, останется прежним.

Увы, это не так. Для примера возьмем наши всеми любимые танки. Летом 1940 г было принято решение сформировать 9 мехкорпусов. А в феврале 1941 г — дополнительно к указанным 9-и — еще 20. К началу войны РККА в ЗапВо располагало 20 мехкорпусами, которые по штату должны были иметь 20 с хвоситком тыс танков, реально же  имели 11 029 танков., т.е. имелся почти 50% некомплект. Очевидно, что насытить все три десятка мехкорпусов к весне 1941 г танками совершенно невозможно. А ведь танки — это наше все ! Но даже и их не хватало для новой штатки РККА. Со всем остальным оснащением (всякие там автомобили, рации, тягачи и тракторы)  дела обстояли куда хуже, чем с танками, так что.. Вот если бы СССР комплектовал свои мехкорпуса по принципу "пока не оснастили на 100% имеющиеся — новых не формируем" -те.е так, как предлагает Автор статьи — это было бы совсем другое дело.   Вместо этого руководство предпочитало формировать кучу соединений, а потом меееедленно доводить их оснащение до штатного. Поэтому я никак не могу согласиться с мнением уважаемого Автора:

Так что можно смело называть цифру в 7000 новых танков на нашей западной границе. Я думаю, они будут равномерно распределены по 14 мехкорпусам.

Увы ! к 1942 г количество мехкорпусов бы возросло, количество техники — возросло также (в абсолютном выражении) но вот средняя ОСНАЩЕННОСТЬ частей РККА вообще и мехкорпусов в частности — осталось бы прежней.  Хотя конечно, оснащенность МК приграничных округов могла бы несколько вырасти — но вряд ли настолько, насколько планирует Автор. НО ! Уважаемый Автор ! Ведь это — альтернатива, и Вы очень даже можете дополнить ее — указать, что рост РККА по плану Жукова принят не был, и СССР сосредоточился на укомплектовании имевшихся частей. Ну а если не принять это условие…

Взрывной рост РККА совершенно и никак не компенсировался темпами (про качество — вообще молчу) подготовки офицерских кадров. Рост частей и соединений не сопровождался формированием соответсвующей структуры обеспечения — т.е. количество техники конечно же росло бы, а вот возможности по ее своевременному ремонту-сокращались, и т.д. и т.п. 

Поэтому, отложись война до 1942 г  — вермахт встретило бы большее количество частей, но боеспособность каждой отдельной части была бы ничуть не выше, чем в 41 г А вермахт не остался бы неизменным — его численность и оснащенность существенно выросла бы к 1942 г.

Больший удельный вес новейшей техники в сухопутных и воздушных войсках СССР в 1942 г по сравнению с 1941 г крайне мало повлиял бы на результаты первых боев. Потому что мы глобально проигрывали в механизации, связи, тактике, и подготовке бойцов и командиров. Надо отдать РККА должное — учились наши предки просто на удивление быстро. Но, пока научились бы — Т-34 горели ничуть не хуже Т-26.

Но самым важным аспектом, в нашем моделировании, являются военные действия в Африке. В 1941 году, это будет единственной войной, которую ведёт Вермахт на суше. И соответственно, почти наверняка Роммель в Африке получит столько сил, сколько захочет

Самое главное — там будет половина люфтваффе. Роммель может и не получит всего чего хочет — но в его распоряжении будет достаточно сил, обеспечивающих захват Каира. Мальта, возможно, тоже не устоит, хотя это еще вопрос. Но когда ? Я не разделяю оптимизма Автора, что все будет кончено в 1941 г. Просто исходя из способностей итальянского флота нарастить германское военное присутствие в Африке. Скорее всего, произойдет нечто более приближенное к РИ — ангийские войска будут разбиты в начале 42 г (с тем, чтобы люфтваффе успело к началу СССР на восточные аэродромы) Египет будет захвачен. Но воспользоваться нефтью Германия не сумеет ни в 41 г ни в 42 — наверняка. Мало хахватить месторождения, надо еще привести их в порядок, организовать добычу, доставку до побережья, а танкерного флота в Средиземье ни у Германии ни у италии нет…

Что это даёт немцам? А даёт это им, очень много – 15 мая 1942 удар будет нанесён не только на западной границе СССР, но и на Южной – в Закавказье

А вот это — невозможно абсолютно ни при каких условиях. У немцев нет и не будет физической возможности сконцентрировать хотя бы пару тройку дивизий в районе Закавказья. География и наличие транспорта…с

Итоги. Честно говоря, похоже, Резун прав, и зря Сталин тянул время.

Резун не прав, потому что он не прав никогда А если серьезно — выигрыш в войне с Германией во многом определился нашей промышленной мощью. А она, эта мощь, к 42 году возросла бы, на мой взгляд, неизмеримо — потому что промышленность освоила бы массовое производство новейших систем вооружения. И в тяжелый 1942 (ой простите, теперь уже в 1943 г) в войска шли бы не Т-60 и Т-70, а Т-34 и КВ. И это, безусловно, сыграло бы свою роль

С уважением,

Коллега Борода !
Как я уже

Коллега Борода !

Как я уже говорил — альтернатива интересная. Но вот в чем вопрос…

В 1941 г Сталин, не желая провоцировать фюрера запретил боевое развертывание войск. И это сильно по нам садануло — войска приняли бой, размазанные аж на 400 км вглубь. МК теряли технику, выдвигаясь на позиции. Но в 1942 г ситуация могла быть совсем иной — Сталин полагал, что в 1942 г немцы таки начнут.

Поэтому было бы интересно разобраться — а как происходила бы подготовка к войне вообще и развертывание РККА и вермахта в 1942 г? У Вас есть какие-то мысли по этому поводу?

Продолжение мысли о

Продолжение мысли о вечном

"Пока предварительно бог признан вне закона, и, предположительно, в раю, имеются огромные залежи газа…." — подумал Омар Баабка — Президент Соединенных Штатов, просыпаясь.

— Ну это ж надо, приснится же такое… ведь и не курил вчера ничего…

Омар потянулся, разминая затекшие со сна мышцы — и реальность властно предьявила свои права,  захлестнув разум потоком воспоминаний, которые моментально привели в порядок спутавшиеся в клубке иллюзорно-сонных картин извилины.

А ведь все так хорошо начиналось !

Правду сказать, Брюс изрядно отличился. Несмотря на применение новейшей техники и консультации лучших специалистов по бурению, Брюс Уиллис, вдохновленный оказанным ему доверием и явно путая кино с реальностью умудрился забуриться так, что ствол шахты завязался в ленту Мёбиуса.  В результате чего буровзрывная бригада отправилась в вечное путешествие по просторам глубин и всякая связь с ними прервалась.

Возник опасный кризис. Огромный нацпроект засбоил прямо перед очередными президенсткими выборами, рейтинги падали и нужно было срочно что-то сделать — что-то такое, что неопровержимо доказало бы избирателям мужество, решительность и высокий IQ Омара Баабки. И Омар принял вызов !

Срочно вызванная по девять-один-один бригада лезть в аццкую дыру категорически отказалась, мотивируя свое нежелание 285-ой поправкой к 396-ой статье шеститомника "Рязъяснения к параграфу № 18 1285-ой статьи Конституции США" но все же, после недолгого но весьма громкого препирательства отправилась следом, понуждаемая к подвигам прикладами М-16, поставившими точку в разгоревшемся было споре. Однако же связь прервалась и с ними.

Попытка отправить вниз авианосец натолкнулась на упорное сопротивление адмиралов. Впрочем, их смехотворные аргументы наподобие того, что авианосцы не могут действовать там, где нет воды, а диаметр шахты много меньше ширины полетной палубы никто в администрации Президента не воспринял всерьез. Какая еще палуба, когда только сегодня рейтинги популярности правительства упали еще на полтора пункта?! Омару пришлось лично объяснять господам адмиралам, что они слишком много шарахались в последнее время по морским просторам, и явно утратили всякую связь с реальностью. "Но это излечимо!" закончил свою пламенную речь Президент: "Пару месяцев отдыха в Гуантанамо вернут Вам истинно американский взгляд на мир!" Адмиралы, сглотнув, уверили Президента, что осознали и немедленно стали готовить "Дуайта Эйзенхауэра" к погружению. Предполагалось, что авианосец будет доставлен к шахте по огромной волокуше, но Президент, пересматривавший наконуне "Звездные войны" потребовал оснастить "Эйзенхауэра" гигантскими ногами наподобие АТ-АТ.

Но возникла другая проблема. Экипаж авианосца, узнав о предстоящей операции полным составом подал иск на правительство США. Суть иска заключалась в следующем. Американский гражданин, участвующий в боевой операции имеет полное право требовать своего погружения в землю не иначе, как на Арлингтонском кладбище, но уж никак не в забытой Богом шахте. А погружение "Эйзенхауэра" на Арлингтоне невозможно, поскольку бурение на кладбище является актом вандализма, имеющего явно выраженный антигосударственный характер, ибо тревожит останки и оскорбляет память почивших героев, павших за святое дело победы демократии во всем мире. В итоге от использования авианосцев пришлось отказаться. 

Когда Президенту доложили о том, что Суд США удовлетворил иск экипажа "Эйзенхауэра", его голова бессильно поникла прямо в чашу с десертом. Все известные с детства способы торжества справедливости были исчерпаны — а проблема так и не была решена. Но рейтинги продолжали падать — и Президент, вспомнив как в детстве засматривался "Рэмбо" решил отправить вниз спецподразделения армии США.

Однако оказалось, что все "зеленые береты" поддерживают демократические порядки далеко за территорией США — кто в Ираке, кто в Афгане. После дня жарких дебатов, специально созданная президентская комиссия наконец смогла найти упомянутые страны на карте мира. Еще два дня, путем демократического голосования выясняли, какая из этих стран расположена ближе к Америке. Как только все стало ясно, срочно отправили в Ирак "Эйзенхауэр" — вернуть хотя бы роту "зелененьких".

Но и этот план не увенчался успехом. Дело в том, что одну ногу АТ-АТ к авианосцу приварить все-таки успели, и "Эйзенхауэр" прочно сел на мель, зацепившись железной пяткой за дно Мексиканского залива.

И все же Омар не сдался. Тем же вечером американский народ внимал прочувствованной речи своего Президента: "Демократия в опасности… наш долг — идти за доблестными согражданами, углубившимися в недра хоть до самого центра Земли…Я объявляю призыв национальной гвардии !…Сам ад не остановит нас !!!"

Итак, верное решение было найдено. Попытки известных правозащитников объявить использование национальной гвардии под землей противозаконным не увенчались успехом. Хоть и существовала норма, утверждающая что нац.гвардейцы могут быть использованы только и исключительно на территории Соединенных Штатов, но юристы Омара взяли реванш, доказав в суде, что недра безусловно являются неотьемлемой частью США, а значит могут считаться его территорией.

…И колонны гвардейцев поглотила разверстая пасть шахты.

Разумеется, генерал сухопутных войск США, взявший на себя личное командование гвардейцами, никогда не заморачивался какой-то там физикой.  Он не знал (а если бы и знал — ему все равно было плевать), что лента Мебиуса не имеет ни начала ни конца — по ней можно двигаться вечно. Поэтому, четко выполняя приказ командования в назначенный срок привел вверенные ему войска прямо в центр Земли…

Президнет лично слушал доклады войск, передаваемые по рации наверх: "Видим  Лимбо…прошли Чистилище… Входим в АД !"

И, конечно же, адское воинство не устояло перед мощью военной машины Соединенных Штатов Америки… Но вот дальше…

Оказалось, что признание недр территорией США создало опаснейший прецедент — коллегия американских адвокатов легко доказала, что ад, как неотьемлемая часть недр, также является территорией США. Соответственно, грешники всех времен и народов, попавшие после смерти в ад автоматически получили американское гражданство. Попытка оставить их в аду немедленно провалилась — даже американские грешники, в массе своей давно уже отмотали свои "20 пожизненных и 350 лет сверху" и не имели никаких причин и дальше жариться в адском пламени…А ведь большая часть грешников вообще не имела судимостей в США, и осуждать повторно их было нельзя — срок исковой давности давно истек. Волна насилия и убийств захлестнула США… Полиция оказалась бессильна — приговариваемые к смертной казни маньяки и убийцы, по мере исполнения приговора немедленно отправлялись в ад, а оттуда — поскольку смертный приговор уже приведен в исполнение, следовательно наказание полностью отбыто — обратно в США.

…Поток воспоминаний Омара прервался резким ударом каблука по голове. Омар вскочил с грязного матраца — над ним возвышался Хрущев, с ботинком в правой руке. Глаза Никиты Сергеевича горели адским пламенем.

 — "Иду, иду" — быстро произнес Барак Об…ой простите, Омар Баабка и быстро натянул на себя адидасовские лохмотья…

…И через полчаса вовсю уже вкалывал на бескрайних полях кукурузы.

P.S. "Енота поймать нелегко, нелегко,

Хаха — эйхо !,

Хозяин смеется а луна высоко,

Хаха- Эйхо!"

(старая песня чернокожих невольников)

Достопочтенный Пьяный Грузчик

Достопочтенный Пьяный Грузчик !

Во первых, приношу извинения за некоторый плагиат. Писать продолжение статей, выкладываемых коллегами на сайте не возбраняется, и моя реплика задумывалась именно как продолжение, но в итоге вышло совсем другое — получается я представил вниманию читателей не продолжение, а "параллельное" произведение основанное на Ваших идеях.

Поэтому, позвольте предложить Вам соавторство — как в уже написанном, так и в том что предстоит написать на указанную тему.

Ваши идеи меня заинтересовали, и я готов продолжить работу — правда, я хочу расписать предлагаемый Вами сценарий, скажем так, немного под другим ракурсом.

Коллега Борода, подскажите

Коллега Борода, подскажите пожалуйста, как поправить текст в статье?

А то у меня там случайно… фамилия известного американского политика проскочила

Уважаемый Вася23 !
Рисунок

Уважаемый Вася23 !

Рисунок красив. Но есть, как всегда, некоторое "НО"

Заключается оно в том, что проект переделки гражданского судна в пепелаценосец  ВМФ СССР существовал в 70-х годах. Это проект 10200 "Халзан" — противолодочный пепелаценосец на базе ролкера проекта 1609 типа "Капитан Смирнов" Выглядеть пепелаценосец должен был так:

Водоизмещение — 31 Кт, длина — 228,3 м, ширина по ватерлинии — 40,3м, скорость — 25 уз, 2 ЗРК Кинжал, 8 АК-630 и 28 пепелацев Ка-27, а при большой удаче — даже Як-141

Однако же проект зарубили на корню — в те времена в руководстве ВМФ еще случались здравомыслящие люди.

Дело в том, что такой корабль не мог быть построен на гражданских верфях, строящих указанные ролкеры. Несмотря на то, что корабль создавался "на базе ролкера", требования ВМФ все же никак не могли быть выполненны гражданской верфью. Так что единственным местом, где можно было строить "Халзан" являлись верфи, где готовились к закладке наши ТАВКР Киев и Минск. Соответственно, Хазан можно было строить только вместо них.

А вот ТАВКРам Халзан проигрывал по всем статьям — папа-ролкер испортил породу:))) Чтобы более-менее притянуть пр 10200 к требованиям ВМФ пришлось отказаться от строительства корабля на гражданке. Но корпус ролкера никак не вмещал ВСЕ требования по непотопляемости и живучести, принятые для военных кораблей. В результате "Халзан" стал тем самым, о чем говорят: "ни два ни полтора" — военный среди гражданских, гражданский среди военных… И ладно бы еще он имел существенно меньшую длительность постройки или хотя бы цену по сравнению с ТАВКРами — но не было и этого… После этого проекта о переделках гражданских крупнотоннажных судов в ВМФ СССР забыли надолго, поняв что овчинка не стоит выделки

 
Вадим Петров !
Я просто пал

Как Вы можете заметить (если вам удасться ВНИМАТЕЛЬНО прочитать мою ссылку) дальность С-90 в самолетном режиме существенно ниже, чем в экранопланном. Иногда — в 3 (ТРИ) раза 

ВВА-14, ссылками на который Вы мне тычете создавался как транспортный самолет вертикального взлета и посадки.

При хорде центроплана 200 м посчитайте размер волны и соотнесите.

Коллега Борода ! Этот мой пост явно против Слова Вашего, так что на снос его, и всей этой экранопланошизофрении я отвечу лишь тихим смирением и глубоким раскаянием

По составу вооружения

По составу вооружения "Косыгина"

В принципе, на рисунке достопочтенного Васи23 мы видим коренную перестройку 62 Кт Косыгина в нечто авианосцеподобное. Но тут возникает ряд вопросов

Коллега Вася23 переделал Косыгина в авианесущий корабль. Однако дальнейшее обсуждение почему-то склоняется к ДВКД. Это совершенно разные вещи с совершенно разным составом вооружения.

Если рассматривать Косыгин как АВ, то я полагаю будет возможным разместить на нем авиагруппу примерно в 35-40 ЛА, в примерно следующем составе 12-14 Миг 29 КУБ, 6-8 Ка-31 (ДРЛО) 16-18 Ка-27 (ПЛО и РЭП). Почему именно так ?

Учтем, что палуба Косыгина (имеется ввиду лихтеровоз) вообще никак не предназначена для старта авиации. Соответственно, ее придется подкреплять. И подкреплять тем сильнее, чем тяжелее будут базирующиеся на Косыгине самолеты. Но нужно помнить об остойчивости — усиленная палуба это большой верхний вес. А базирование Су-34 (максимальная взлетная масса — 45 т) — нетривиальная задача даже для Нимица. Старт такой махины, предусмотренный Васей23 трамплин не обеспечит (напомню, Су-33 с Кузьмича имеет только 33 т) Скорее всего, понадобится катапульта — а это уже беспредел с т.зрения стоимости переоборудования

Да и зачем вообще нам морской Су-34? Все-таки это — бомбардировщик-ракетоносец, очень хороший, надо сказать. Но обеспечивать им ПВО соединения не то, чтобы совсем уж не получится, но явно неоптимально.

Совсем другое дело — кубик (Миг-29КУБ) Этот машин с неплохими шансами на успех способен задрать даже Ф-35, но при этом обладает вполне приличными ударными возможностями (до 4,5 тонн оружия на подвеске), а весит всего-то 22,4 т (полная нагрузка)

Ка-31 нужны как воздух — случись чего с той же Японией нам придется воевать против Хокаев. А они значительно превосходят Ка-31, поэтому я бы поставил минимум 8 таких машин на наш девайс

Ну а соединение из 16-18 Ка-27 способны обеспечить качественное ПЛО дежурство. Как показал опыт Москвы — даже 14 машин на это недостаточно.

Такая авиагруппа позволит противостоять японским Хюгам, и даже противостояние китайскому "Варягу" не так, чтобы уж совсем безнадежно.

Конечно, авиагруппа в 35-40 машин для авианосца в 62 Кт смотрится как-то мелковато. Но наш Косыгин — переделка, и как таковая будет уступать по эффективности специально спроектированному АВ. В общем — дай Бог чтобы и это поместилось.

А вот на хоть сколько-нибудь серьезное вооружение места уже не останется. Так что, думаю, 8-12 модулей по 8 ЗРК "Кинжал" да пару-тройку перспективных ЗРАКов. Ну, может пару Шилок на палубу закатить 

Теперь, что касается ДВКД. Вот тут я признаться в легкой панике — ДВКД в 62 Кт — это как-то крутовато будет. Масштаб переделок под док-камеру, каюты десанта и т. д . и т.п…. В общем, жесть. Все же, полагаю, из Косыгина может родиться некий аналог "Таравы" — тысячи на полторы десанта и 25 вертолетов. Но тут я не очень копенгаген

Коллега Фонцеппелин

Коллега Фонцеппелин !

УМОПОТРЯСАЮЩЕ !!!

Это Жееесть:))) Я даже не знаю, чему отдать предпочтение:)) Наверное все-таки роторному танку:))) Я согласен с уважаемым Сан Санычем, что сложение температур — это просто беспримерная круть, но этот бред все-таки писал батальонный комиссар, с которых никогда ума не спрашивали (образования — тем более, млин, практик гражданской войны — коммунист). Но роторный танк удумал вроде бы профессиональный конструктор:)))

Уважаемый Мракозябра

Уважаемый Мракозябра !

Статья, как я уже говорил, интересная. Проработка вопроса Автором вызывает неподдельное восхищение, расписано все вплоть до мелочей. Так и хочется кричать "УРА!!" МАКам и бросить в воздух пару чепчиков. Но…

Всего одно "но!" если и не губит идею на корню, то катастрофически суживает сферу ее применения. И это "но" заключается в одной-единственной ошибке Автора:

Стоимость устанавливаемого при мобилизации вооружения, авиационного и радиоэлектронного оборудования минимального состава определить можно только приблизительно, опираясь на открытые источники информации о суммах экспортных контрактов на поставку аналогичных систем вооружения. Допустим, это обойдется нам еще в 50 млн. у.е., итого 100 млн.$. Эту цифру вряд ли можно считать чересчур оптимистичной

Давайте уточним. Экспортная цена одного "Панциря-1С" колышется от 13 до 14,5 млн. долл. Т.е. установка четырех панцирей уже полностью выбирает квоту в 50 млн убитых енотов.

Давайте подумаем вместе. Итальянский "Кавур", http://www.liveinternet.ru/users/1149370/post123862163/ без авиагруппы и вооружения обошелся в  845 млн евро, вооружение, БИУС, интеграция боевых систем — еще 380 млн. евро.

Ориентировочная стоимость сорокатысячного индийского авианосца — 805 млн долл.

Япония выделила 116,6 млрд йен (т.е. свыше 1 млрд долл) на строительство очередного эсминца-вертолетоносца. Новый корабль будет иметь длину 248 м и водоизмещение не менее 30000 т, на нем будут базироваться не менее 24 ЛАК, 4000 полностью вооруженных солдат и 50 транспортных машин.

Возникает вопрос — а что такого есть на специально спроектированных АВ, чего нет на МАКе? Полетная палуба (оченно дорогая штука, там спецпоркытия, противооблединительные системы и проч и проч) — на МАКе ДОРОЖЕ — ибо она сборно-разборная. Самолетоподьемники, системы заправки топливом и подачи боеприпасов — те же, только ДОРОЖЕ — потому что все страны монтируют их прямо на АВ, а нашим придется проектировать их в спецмодулях. Электроника действительно выходит дешевле, ибо МАК — по сути площадка для старта самолетов, дальних РЛС там нет, БИУС нет, но это все в минус боеспособности. Док-камеры — опять же дороже потому что модуль. Ходовая по стоимости ПОЧТИ ТАКАЯ ЖЕ. Так что же дешевле ? Сам корпус ?

Т.е. по логике автора, оставляющего на ВСЮ боевую начинку всего 50 млн уе получается, что собственно корпус итальянских/индийских/японских АВ стоит под миллиард. Но это же полная ерунда ! Да, конструктивная защита в несколько слоев ведет к удорожанию. Ну, пусть в два раза. Ну в три.  НО ЕКЛМН НЕ В ДВАДЦАТЬ ЖЕ РАЗ !!!!

Ну и еще пара замечаний:

Корабль получается на редкость привлекательной целью для врага — ибо, не имея вменяемой конструктивной защиты и приличных средств самообороны (даже 4 ЗРАКа — уже больше 50 млн долл) пойдет ко дну моментально, унеся с собой указанные Автором 550 млн долл авиакрыла.

Я всю голову себе сломал, пытаясь понять, как это корабль с крейсерской скоростью в 18-23 узла будет совместно действовать с АТАКРом. У американцев взаимодействие их 27 уз линкоров с 30 уз авианосцами было затруднено преизрядно.

2 Иван Баранов
И еще — по

2 Иван Баранов

И еще — по Вашей соседке тете Кларе

Чтоб Вы знали, существовало ДВА лагеря "Треблинка". Треблинка-1 был ТРУДОВЫМ лагерем. Треблинка-2 был ЛАГЕРЕМ СМЕРТИ. Треблинка 2 существовал с 22 июля 1942 г по октябрь 1943. В августе 1943 г в Треблинке-2 было крупное восстание, оно было подавлено, но лагерь закрыли все равно.

Соответственно, в 1944-45 г тетя Клара могла находиться ТОЛЬКО в ТРУДОВОМ лагере Треблинка-1

А теперь вот что.

В Треблинке-2 погибло от 750 до 810 тыс человек. И звиздеж чудака, который не то, что неспособен почитать что-то о фашистских концентрационных лагерях, но блядь, даже не способен залезть  в педивикию что бы посмотреть даты существования лагеря ОСКОРБЛЯЕТ ИХ ПАМЯТЬ,

Если это будет — то будет

Если это будет — то будет именно так.

"Вперед, морские свиньи ! Или вы хотите жить вечно ?!"

Коллега Сан Саныч

Коллега Сан Саныч !

Эксперимент Знамя-2 , солнечный парыс на основе бескаркасного плёночного отражателя . На его основе сделать зеркала и хоть на батареи , хоть лучом внутрь комбайна .

Простите, я отношусь к Вам с уважением, но при чем тут Знамя — 2?!!! Знамя — это зеркало для отражения света. Оно может "доставить" свет туда, где его нет. Но каким местом это зеркало может быть использовано для получения энергии?

Есть солнце, и оно светит. Поток солнечного излучения может идти к лунной солнечной батарее напрямую (что отлично происходит и без зеркал), можно его перенаправить через зеркало — но в чем смысл этого перенаправления ? Наличие зеркала только ухудшит КПД. А необходимость преобразования солнечной энергии посредством солнечных батарей никто не отменял.

Автор пишет интересно.

Автор пишет интересно. Вопросы поставлены правильно, ответы на них даны логичные, но…

Как всегда имеется "но"

Начнем с того, что принцип кредита — это базовый принцип рыночной экономики. Следует понимать, что без кредита рыночная экономика попросту невозможна. Почему?

Да потому что помимо прямого кредитования (когда заемщик получает деньги в кредитной структуре) есть и другие формы кредитования, например — акции компаниий. Ведь эмиссия акций страдает тем же самым недостатком кредитной системы, который совершенно правильно подметил уважаемый Автор  — покупатель акции выкладывает РЕАЛЬНЫЕ деньги СЕЙЧАС — рассчитывая на доходы (дивиденды), которые МОЖЕТ БЫТЬ заработает компания ПОТОМ. Вообще ЛЮБОЙ инвестиционный проект страдает этим недостатком.

Никто не обратил внимания, сколько прекрасных и замечательных импортных компаний, имевших высочайшие рейтинги надежности от ведущих аналитических агентств рухнуло буквально в первые же недели и месяцы кризиса 2008г? А причина все та же — отчетность компаний была дутой, они попросту стали заложниками недостаточно эффективного использования привлеченных средств — не покрывая издержек по обслуживанию кредитов компании вынуждены были "рисовать" отчетность для привлечения новых — в надежде что когда-нибудь удасться разорвать порочный круг. Не удалось.

Проблема необеспеченности выданных кредитов и привлеченных денежных средств в рыночной экономике проходить "тонкой красной линией" по ВСЕМ сегментам рынка — от домохозяйств до государств, включая в себя и малый и средний и крупный бизнес. 

Вот поэтому мне было дико смешно слушать нескольколетней давности доклады ВВП о том, что у нас в РФ капитализация повысилась. Потому что мне было понятно — на одно предприятие, у которого капитализация ДЕЙСТВИТЕЛЬНО повысилась имеется ТРИ-ЧЕТЫРЕ-ПЯТЬ предприятий, находящихся в предбанкротном состоянии, которые уже исчерпали возможности получения кредитов в РФ и для поддержания "видимости жизни" (покрытия старых долгов и формирования новых — механизм расписан уважаемым Автором статьи идеально) вынуждены были "рисовать" отчетность МСФО (благо, там возможностей для "творчества" предостаточно) для выхода на IPO — т.е. привлечения импортных денег.

Поэтому следует понимать, что проблема кредитов неотделима от рыночной экономики, и решить проблему "дутых долгов", которые существуют на всех этажах социума, в рамках существующей рыночной экономики попросту невозможно.

Самое печальное — финансовое крушение США ввергнет мир в жесточайший кризис, ПРОДИКТОВАННЫЙ НЕ ПАДЕНИЕМ ДОЛЛАРА В КАЧЕСТВЕ МИРОВОЙ ВАЛЮТЫ, НО САМОЙ СУТЬЮ МИРОВОЙ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ

Ведь что произойдет, когда лопнет "мыльный пузырь" экономики США? Самое главное — это не военные расходы и не ослабление доллара. Это все, извиняюсь за выражение, фигня, по сравнению с мировой революцией.

А мировая революция заключается в том, что финкризис США приведет к резкому падению покупательной способности населения США и золотого миллиарда. В итоге продукция многочисленных производственных компаний Китая, Индии, Кореи, Японии и проч и проч станет попросту не нужна — ее некому будет покупать ! Последуют резкие сокращения выпуска, банкротства и, как следствие — резкое падение покупательной способности населения этих стран — и, как следствие, все новые и новые банкротства промышленности… В общем — замкнутый круг всемирного финансового хаоса.

Именно поэтому в прошлый финкризис все страны затаив дыхание ждали, пока экономика США обретет видимость стабильности. Потому что экономикам других стран в общем плевать на то. какой будет мировая валюта, им плевать на то, обеспечен ли доллар чем-нибудь или это просто резанная бумага.

Но вот на что им НЕ плевать — это на состояние спроса вообще и  американского потребителя в частности. Ради поддержания последнего мировая финансовая система готова на все — ибо если "золотой миллиард" перестанет покупать — рухнет все.

Все это приводит к тому, что мировая финансовая система, как Гитлер в бункере старательно "оттягивает свой конец" — а последствия этого будут страшными.

И абсолютно нерешаемыми в рамках современной рыночной экономики 

Очень круто !
Только надо все

Очень круто !

Только надо все же сказать, что это — НЕ ПРОЕКТ. Это — эскиз художника, представленный на конкурс

Цель конкурса

Цель конкурса — формирование нового образа современного флота; разработка и внедрение на практике инновационных решений во внешнем и внутреннем дизайне кораблей.

Впервые российские дизайнеры получают шанс реализовать масштабный государственный заказ. Участие в конкурсе — это уникальная возможность попробовать себя в крупных формах. Яркие идеи, даже если они будут касаться незначительного элемента, найдут применение в производстве: Объединённая Судостроительная Корпорация намерена продолжать сотрудничество с победителями конкурса, чтобы совместно доводить наиболее интересные проекты до практической реализации.

Что мне жутко нравится, так

Что мне жутко нравится, так это то, что статью о мировой экономике и золотом миллиарде коллеги Вадим Петров и  Иван Баранов быстренько перетянули на РФ:))))

Как многа букКафф,ишь бы не признать очевидное, что Дядюшка Джо был прав, когда строил Автаркию. 

Ну и что, построилась автаркия?

Ежели один определяет правила игры просто печатая денюшку, то другой заведомо в ней проиграет, коли примет эти правила!

И правильно, и нет. Правильно в той части, что начать играть по правилам либерального рынка было сущим идиотизмом. Неправильно — в том, что СССР, при грамотных преобразованиях экономики мог бы, пожалуй, изменить эти самые правила — в мировом масштабе

Ну не всё так печально…ибо даже если вас съели, то у вас по-любому есть как минимум 2 выхода ))!

Да, из любой безвыходной ситуации можно найти вход. Но в статье речь не об РФ.

 Уважаемые коллеги , китайцы не анекдот ,они очень хитропопые и под дельным руководством много могут .

Первый разумный шаг, который сделали китайцы — отказались принимать правила либерального рынка. Такое ощущение, что правильным будет не только первый шаг:))

Но пока в Китае с покупательной способностью населения все плохо. При том, что Китай по размерам ВВП занимает твердое второе место в мире (после США), по показателю "ВВП на душу населения" Китай в 2010 г занимает 101 место (уступает Алжиру, но превосходит Туркмению). И, поскольку Китай покамест действует в рамках мировой финансовой системы, резко он покупательную способность своего населения не поднимет — в противном случае его товары резко подорожают, махом растеряв всю свою привлекательность.

мне главное что будет с нами

Попробую на досуге написать и об этом:))

Коллега 178_!
 Но это скорее

Коллега 178_!

 Но это скорее для пограничных разборок в Южно-Китайском море

В принципе — да. Операции по разгрому АУГ силами эскадрона лихих РК я не рассматриваю — все-таки подобные жесты могут быть совершены разве что от отчаяния. Если же РК участвуют в уничтожении АУГ как компонент разнородных сил — другое дело, но тогда никто ЛА АУГ "развешивать" буи так вот запросто не даст.

На мой взгляд, катерная война — это партизанство в чистом виде. Т.е. если РК самостоятельно нужно действовать против "регулярной армии" — полноценных эскадр вероятного противника — значит мы в чем-то очень сильно ошиблись.

А там и до удара ПКР недалеко

Тут самое интересное — боевая устойчивость РК к всякому самонаводящемуся оружию. По данному вопросу информации, к сожалению, не имею кроме…

Как-то раз американцы проводили акцию возмездия в Персидском заливе против… ну вот не помню кого. Вроде бы —  против Ирана. Читано еще в школьные годы в "Морском сборнике" — а я таки давно уж не школьник… Но это в общем-то непринципиально.

Там корабли АУГ США попытался атаковать одиночный ракетный катер. Так вот, по нему "засадили" пятью Стандартами и Гарпуном — а потом еще одним Гарпуном добавили. Но последний Гарпун не попал — РК уже тонул, его борт возвышался над уровнем моря не более чем на метр — так что Гарпун попросту прошел выше.

Получается интересно. По логике вещей, 5 стандартов+ гарпун должны были попросту распылить несчастный РК на молекулы. То ли они не взрывались, то ле не все попали — в общем — непонятно что произошло. А последний Гарпун промахнулся попросту из за значимого уменьшения высоты надводного борта.

Все это наводит на здравую мысль — резкий нырок (даже просто уход под воду по уровень палубы) способен качественно защитить РК от налета классических ЗУР и ПКР.

Разумеется, никто не спорит с тем, что вполне возможно переделать ЗУР так, чтобы она могла поражать полуподводную цель. Но если мы построим пару-тройку десятков ныряющих РК — будут ли США тратить очередные миллиарды долл (а по другому их НИОКР не стоят) на разработку такой ЗУР? А если да — будут ли они тратить еще млрд долл на модернизацию имеющихся или десятки миллиардов на замену существующих?

Что касается прочих стран — то там шансы на появление оружия, способного поражать ныряющие РК еще ниже

 Возможность прикинуться лежащим на дне разбитым корытом тоже полезна ИМХО

Безусловно забавнейшая идея — но очень актуальная. Сколько ПЛ в ВМВ выжило, творчески изображая из себя "мертвый труп утоплого покойника"? ЕМНИП, счет идет на сотни…если не больше.

Так что 20-50м были бы для "задачи-максимум" нелишними.

Не спорю. и вполне согласен с Вашим определением задачи максимум — ныряющий на полсотни метров экраноплан.

Перефразируя коллегу

Перефразируя коллегу Фонцеппелина:

"В большинстве ситуаций станет бесценным"

Потому что АПЛ как и ПЛ по сравнению с надводными кораблями страдают куриной слепотой, и никакие средства обнаружения покамест не могут ее компенсировать. А БПЛА на это вполне способен — хотя бы частично. Так что может быть это и не технологии сегодняшнего дня, может девайс и не будет принят на вооружение, но направление самое что ни на есть перспективное

Уважаемый Вася23 !
Такая

Уважаемый Вася23 !

Такая большая работа проделана…и так много вопросов вызывает. Начну с начала.

Насколько я понимаю, в части обороны Перекопа приняты следующие меры (относительно текущей реальности):

1) Усовершенствованы полевые укрепления.

2) Подброшены войска (в первую очередь — кавдивизии)

3) Слегка добавили пулеметов в стрелковые дивизии.

И что, простите? Это должно было задержать Манштейна? Да ничуточки. Перед Вами, товарищ представитель Ставки, вообще-то лучший генштабист Германии. Которого, неплохо поддерживало люфтваффе.

Так что диспозиция 51 армии вскрыта. Либо Манштейн находит способ прорвать оборону силами 46 и 73 ПД, либо…не находит (что маловероятно). Если находит — все идет как в РИ, просто чуть больше наших войск гибнет на Перекопе и чуть меньше — в последующих боях на Ишуньских позициях. Если не находит — Манштейн чуток притормаживает, и по мере явления еще одной ПД наносит удар — результат см. выше.

Если учесть, что немецкие войска прорвали оборону на перекопе а контрудар Батова силами 2 СД и кавдивизии не достигает успеха, если вспомнить, что нанеся удар по ишуньским позициям силами 3 дивизий (и введя в бой еще 2 позднее) Манштейн раздолбал не только 9 стрелковый корпус, но и  части Приморской армии на Ишуньских позициях, можно утверждать — шансы удержать Манштейна на Перекопе простой перегруппировкой 51 армии иллюзорны . У Вас же 51 Армия самостоятельно останавливает Манштейна. За счет чего?

Пехота первыми подразделениями, оснащенными автоматическим оружием наносит большой урон вражеской пехоте.

Это каким таким автоматическим оружием? Сотней-двумя пулеметов? Это даже не смешно. Немцы в 1941 г отлично умели воевать по принципу "камень-ножницы-бумага" оперативно управляя и применяя артиллерию, авиацию и пехоту именно там и тогда, где эти рода войск могли принести наибольший эффект. У наших этого умения в 41 г еще не было — так что ни 100 ДШК, ни 100 КВ ситуацию принципиально не изменили бы.

В интересах армии начато создание самоходных РЗСО калибра 82 мм.

Силами флотских мастерских?:))))))) А чего так мелко плаваем-то? Давайте уж сразу развернем выпуск КВ-2 и переоснастим кавдивизии в бронетанковые:)))))

Наши самолеты, хотя и проигрывают вражеским по основным ТТХ, (коллега Каламбур не судите строго) но также висят над полем боя и штурмуют вражеские подразделения

В принципе нечто подобное происходило в РИ. Наша авиация была довольно сильной, и размещалась недалеко. Манштейн вообще пишет о господстве русской авиации.

Пилоты удивлены – немцы не умеют противостоять воздушным налетам и в панике разбегаются.

В свете вышесказанного — ненаучная фантастика

Тем временем происходит наращивание сил противоборствующих группировок. Сильно поредевшие полки 156 СД выводятся в тыл на отдых и пополнение. Ее полосу обороны принимает 271 СД. К 26 сентября немцы частью сил вышли к Армянску. И обтекая его слева, передовыми отрядами начали выдвижение к Ишуни. Отчаянно сопротивляясь, воины 271 СД и части 172 СД остановили врага южнее Армянска. Создалась угроза захвата основной полосы обороны по турецкому валу.

Ничего не понимаю. Немцы таки прорываются к Армянску (как и в РИ) следует контратака 2 СД вместо 2 СД+ 1КД — т.е. меньшими силами. И вдруг — успех. С чего бы?

29 сентября мощной контратакой при поддержке тяжелой артиллерии Армянск вновь отбит, разгромлены части 46 и 73 ПД немцев. Захвачены пленные. По их показаниям в дело вступили части 50, 170 и 22 ПД, а также прибыли танки.

Я в ужасе:))))) Итак, что мы имеем? 156 и 106 СД измотаны боями на Перекопе, равно как и части одной кавдивизии. То же, по всей видимости, произошло с 276 СД.   271 и 172 СД в контрударе наносят тяжкое поражение двум немецким ПД — можно представить себе, что от них осталось.

Остаются 184, 320 321 СД и 2 кавдивизии, причем СД — только что сформированные и явно не готовые к серьезным боям. И которым надо было (вообще-то) еще как-то прикрывать береговую линию. И вот эти-то силы теперь будут успешно  противостоять остаткам 46 и 73 ПД и трем новым, свеженьким немецким дивизиям?! М-дяяя.

Дальше уже неинтересно.

Тем более, что реальный шанс уничтожить 11 армию Манштейна у РККА все-таки был. Керченский десант. Только абсолютно неумелое руководство высадившимися силами спасло тогда немцев от сокрушительного поражения

Коллега Вася23 !
Чего могу

Коллега Вася23 !

Чего могу предложить я? А ничего:)))

Ведь по сути что происходило? Наши поражения на Перекопе и на Ишуньских позициях, да и в Крыму вообще складывались из:

а) Долбодятлизма военного руководства в Крыму

б) Банальной необученности наших СД (доблести-то было хоть отбавляй, а вот умения — не очень)

Немецкое сочетание артиллерии+пехоты+авиации прогрызало любую оборону. Поэтому успеха можно было добиться только за счет контрударов по прорвавшемуся противнику — т.е. ведении маневренных боев, к которым мы тогда были неготовы на всех уровнях. И эту неготовность наших СД за оставшееся до подхода Манштейна время преодолеть просто невозможно.

Поэтому предложить за ВС СССР можно прискорбно мало. Разве что…

" 1-го сентября 1941 г.

Товарищ представитель Ставки !

В связи с явной профнепригодностью тов. Батова, Козлова и Кузнецова Ставкой было принято решение организовать Крымфронт, в который войдут части и соединения 51-ой армии, Приморской армии, Черноморский флот а также вся авиация, дислоцированная в данном районе. Командующим Крымфронтом назначаетесь Вы. Вашей основной задачей является оборона Крыма от немецко-фашистских захватчиков любой ценой. Надеюсь, Вы оправдаете наше доверие.

И.В. Сталин"

Так вот, оправдать оказанное Вам доверие Вы сможете примерно так:

1) Организовать жесткую оборону Перекопа (как в РИ, только лучше:)

2) Сосредоточить не менее 1-2 СД и части 3 кавдивизий (по возможности — ВСЕ кавдивизии) за перекопскими позициями

3) Оборудовать в Крыму "аэродромы подскока" и распинать жопу командующим ВВС на театре так, чтобы за оставшиеся 2 недели летчики хоть чуть-чуть разобрались бы, где это — перекопские позиции и какие примерно районы надо будет бомбить, после того как оборона перекопа будет прорвана.

4) Если возможно (а вроде бы глубины позволяют, но тут не копенгаген) — загнать "Парижскую коммуну" + старые крейсера и старые ЭМ в Каркинитский залив.

Далее — все как в РИ. Манштейн наносит удар, прорывает оборону, на него наваливаются (чуть получше чем в РИ) авиация, в контрударе участвуют не менее 4 дивизий, которые еще поддерживаются артиллерией кораблей (если это вообще возможно). Все это Манштейна не остановит, но потери немцев будут выше.

Потом — рекламная пауза перед ишуньскими позициями. За это время Вы, товарищ командующий Крымфронтом спешно перебрасываете Приморскую армию в Крым (быстрее, чем в РИ)

Но и ишуньские позиции Вы не удержите. Однако же в Ваших силах нанести немцам большие потери чем в РИ, потеряв при этом меньше чем в РИ. Для этого Вам, товарищ командующий, надо будет чуть получше организовать встречное сражение. Просто помните, что надо стараться увязать действия артиллерии и пехоты, по возможности концентрировать авиацию против атакующего противника, что для контрудара, как и для любого наступления противника необходимо концентрировать превосходящие силы на направлении главного удара и прочие азы военного искусства. И не забывайте почаще смотреть на карту — она подскажет, где пехотные части могут успешно наступать, а где нет.

Так что к 16 ноября мы имели бы примерно то же, что и в РИ — 51 армия эвакуирована на Таманский полуостров, Приморская армия отошла в укрепрайон Севастополь. Но есть улучшения — 11 армия Манштейна понесла куда более серьезные потери, а части Приморской армии сохранили большую боеспособность.  Но есть и отличия — Черноморский флот не отсиживается за горизонтом — его основные силы (кроме новейших крейсеров и ЭМ) базируются и прикрывают Севастополь.

Все это создает предпосылки для успешного поведения Керченско-феодосийской десантной операции.

Вы организовываете высадку, а равно и действия высадившихся войск ПРАВИЛЬНО — в результате этого немецкая оборона Керчи уничтожается, а части 46 дивизии герра Шпонека, которая бросив тяжелое вооружение отступили (как в РИ) частично уничтожаются, частично — попадают к Вам в плен.

В результате — никакой оборонительной позиции по линии отроги Яйлы-побережье Сиваша западнее Ак-Монай не возникает (уже нечем, ибо 46-я ПД погибла, а румыны+штабные части никакой обороны построить не могли). Вы не сидите, ожидая непонятно чего (как Козлов) — Вы попросту окружаете 11 армию, перерезая ее тылы.

Вы, товарищ командующий Крымфронтом не держите в резерве на Таманском 3 СД и кавдивизию — Вы перебрасываете их следом за 44 и 51 армиями, и эти дивизии формируют оборону Вашего тыла — их задача — сдержать возможные деблокирующие удары

Для того, чтобы воспрепятствовать Вам Манштейн должен снимать с Севастополя свои ПД и бросать их против Ваших 51-ой и 44-ой армий. Но для этого ему нужно не менее 2-х недель (мемуары Манштейна) — а во время Керченско-феодосийской операции Приморская армия предпринимает ряд контратак. Теперь Манштейн не может уже бросить все свои силы на деблокирование — чем-то надо закрываться от Приморской армии.

Поэтому, по моему скромному разумению, против 44 и 51 армии Манштейн сможет бросить не более 3 изрядно потрепанных в предыдущих боях дивизий + импровизированная моторизованная бригада, которым придется вступать в бой с ходу, испытывая изрядный дефицит боеприпасов. Для организации встречного сражения у Вас, товарищ командующий будет 10 СД + 3 бригады (тылы-то прикрывает резерв, который Вы предусмотрительно перебросили с Таманского)

И если Вы, товарищ командующий хоть сколько-нибудь правильно организуете встречное сражение (не допустив совсем уж грандиозных ляпов), то даже гений Манштейна не превозможет Вашего подавляющего превосходства в силах. После чего части 51, 44 и Приморской армии ликвидируют остатки 11 немецкой армии.

Враг будет разбит ! Победа будет за Вами !

Пьяный грузчик ! Респектище

Пьяный грузчик ! Респектище !

Рассказ отличный:)

"В отместку" за мое отсутствие в Вашем рассказе, поведаю Вам вполне реальный сон…

…Черт его знает, что это было за место. То ли дворец в центре Грозного, то ли рейхстаг. Только эсэсовцы перли волнами, и я, лежа на крыше, садил из трехлинейки с такой скоростью, что рука увяла передергивать затвор, а плечо, превратившись в кровоподтек онемело и ничего не чувствовало. Эсэсманы падали один за другим, и мне как-то удавалось держаться….пока не кончились патроны.

Эсэсовцы залегли и я ринулся по чердачной лестнице вниз. В первой же комнате стоял комендант. Я подлетел к нему:

 — Командир, гони ручник, и гранат побольше, а то не удержим !

— Я бы рад, да нету…

— А что есть?!

— Ну вот, могу дрель предложить…

Я стоял офигевший. На хрена мне дрель?! Но, может быть, хоть "продрелить" кого получится? А как? Её же в розетку втыкать надо, а провод совсем короткий!  Не дотянусь же!

— Командир, а удлинитель дашь?!

— Бери.

Я схватил дрель и удлинитель, кинулся к розетке, но вдруг увидел что дрель-то без сверла…

— Комендант, мать твою ! Где сверла !!!

— А сверел нету, их только на следующей неделе завезти должны были…

Кроя нецензурным матом я вылетел во внутренний двор. С трех сторон — высокие стены, но с четвертой… Огромные, в несколько человеческих ростов, ажурные, каслинского литья двустворчатые ворота.  И они, как в фильме про штурм Зимнего (помните, черно-белый такой?) , все сверху донизу облеплены эсэсманами. А замочек там плевый, на цепочке такой, что для карманных часов-луковиц впору, непонятно как не лопнула до сих пор..

Я бегу к воротам, хватаю обе створки, что бы не дать им открыться… но тут цепочка лопается и у меня нет сил удерджать створки, они распахиваются и цунами тел в черной униформе выхлестывает внутрь… И я ору истошно:

-КУДА ПРЕТЕ СУКИ ! ДИСКОТЕКА НАЧИНАЕТСЯ ТОЛЬКО В ПОЛ-ОДИННДЦАТОГО!!!

— Она как… — говорят эсэсовцы, — ну извини, погорячились…

И уходят…

Коллега, сей труд зело велик

Коллега, сей труд зело велик и огромен есть, нешуточную уважуху вызывает, но на кой ляд Вы сюда математику вконтрапупили?

Как говаривал товарищ Оккам — "не умножайте сущностей сверх необходимого" — а если кто был несогласен, доставал свою любимую бритву

Одно из самых главных правил историка, альтернативщика (или и того и другого) в анализе исторических событий (оно же — одно из важнейших правил формальной логики): "После этого, не значит вследствие этого".

Простой пример

Кстати, именно такой приём использовал известный польский писатель Генрик Сенкевич. В его книге «Огнём и мечом» Богдан Хмельницкий начал войну с Польшей исключительно из-за личной вражды с соседом Чаплинским. То есть по этой логике никакой национально-освободительной войны украинского народа не возникло бы, стань соседи по поместьям закадычными друзьями.

Допустим, Сенкевич пишет чистую правду. Но очевидно, что национально-освободительная война все равно случилась бы — просто во главе ее мог оказаться не Хмельницкий. Замена Хмельницкого на кого-то другого могла опять же повлечь за собой целую цепь событий — война могла начаться позднее, пойти не так как в РИ и т.д. Если Сенкевич прав, то восстание началось ПОСЛЕ ссор Хмельницкого с соседом но НЕ В СЛЕДСТВИИ данных ссор. СЛЕДСТВИЕМ ссор с соседом стала роль Хмельницкого в восстании.

Проблема математического анализа исторического потока заключается в том, что совершенно немыслимо учесть степень влияния тех или иных событий на исторический поток в цифрах. Потому что помимо общих законов развития общества (объективного) оный поток формируется под влиянием конкретных исторических (и не только) личностей (субъективного) Даже величайший психоисторик всех времен и народов Хари Селдон ошибся, не учтя появления Мула  (имеется ввиду книга "Основатели" Азимова).  И все это совершенно невозможно оценить в цифрах, иначе как экспертным методом.

В случае с Хмельницким (при условии что Сенкевич прав) имеем следующее — война украинского народа была неизбежностью, продиктованной самой логикой развития общества. Это объективно. Но вот конкретные сроки начала войны, ход войны и ее результат в значительной мере определялся историческими личностями (т.е. был насквозь субъективным).  

Непосредственным толчком к восстанию Антонова на Тамбовщине был фактор первого уровня — продразвёрстка. Продразвёрстка была вызвана фактором второго уровня – Великой октябрьской социалистической революцией, которая в свою очередь была вызвана фактором третьего уровня – Февральской революцией и так далее вплоть до гибели 2-й русской армии у Мазурских озёр.

Все так. Но вот в чем дело — мы не знаем точных причин восстания. Мы не знаем, вызвано ли это восстание объективным (т.е. продразверстка-соцреволюция) или субъективным (соблазненная жена Антонова, например).

Получается следующее — революция в России носила достаточно объективный характер — революционная ситуация складывалась не один день и была продиктована законами развития общества. Но реальные вожди, т.е. исторические личности привели к тому, что вместо буржуазной революции мы получили социалистическую. Окажись на месте Керенского фигура, равноценная не к ночи будь упомянутому Виссарионычу (Черчиллю, Рузвельту, Наполеону — на Ваш выбор) — соцреволюция вообще-то могла и не победить. Так что сама революция — объективна, но ее результаты (социалистическая или буржуазная) субъективны. Да и объективность революции на самом деле "чисто мнимая" — представим на секундочку, что Николай второй волею случая оказался могучим вождем и управленцем — тогда революционная ситуация в Росии попросту могла не сложиться, а значит не было бы предпосылок вообще ни для какой революции. Т.е. революция в России была объективным фактом, НО ОНА МОГЛА И НЕ ПРОИЗОЙТИ ПОД ВЛИЯНИЕМ СУБЪЕКТИВНЫХ ФАКТОРОВ.

Но вернемся к Антонову — не зная истинных причин восстания мы НЕ МОЖЕМ говорить что его ПРИЧИНОЙ стала продразверстка. Продразверстка была всего лишь фоном, обеспечившим некие конкретные события — она свела исторические личности (Антонов и безвестный комиссар) в конкретном временном промежутке, причем интересы этих личностей оказались прямо противоположными. Она же обеспечила потенциальную возможность восстания (ущемление интересов определенной группы людей).  Но не всяких конфликт заканчивается вооруженным противостоянием — вполне возможно развитие событий, при котором данный конфликт интересов все же не перерос бы в восстание — под влиянием субъективных особенностей исторических личностей.

Точно так же  и сама продразверстка не возникла ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО вследствии революции. Я вполне могу себе представить, что аналог продразверстки возник бы в царской России и без революции — казна государства в ПМВ была в отвратительном состоянии.

Для того, чтобы создать более-менее эффективную матмодель необходимо:

1) Учитывать огромное количество факторов (по сути — все значимые факторы)

2) Иметь возможность описать влияние данных факторов на событие. Другими словами нам нужно четко знать, к каким конкретно изменениям приведет девиация того или другого фактора.

Очевидно, что ни того ни другого у нас нет, и быть не может. Основа науки — опыт. Мы не можем ставить опыты над историей, она какая есть, такая и есть.

Я искренне завидую принцам из Хроник Эмбера Желязны — тот же Бенедикт имел возможность переходить из одной параллельной реальности в другую и наблюдать одну и ту же битву хоть тысячу раз — а что было бы если Грущи при Ватерлоо успел вовремя? А если Груши не успел, но Наполеон не бросил в бой гвардию до подхода Блюхера? А если все шло как нашей РИ, но Веллингтон погиб в начале сражения? А если не вначале, а за час до подхода Блюхера? И т.д.

Бенедикт имел возможность опытным путем проверять влияние того или иного фактора на общий ход истории. Поэтому, задайся он такой целью, он мог бы описать математически причинно-следственный исторические связи.

Мы — нет.

ВСЕ наши числовые оценки экспертны, т.е. формируются нашим же пониманием влияния того или иного исторического события на последующие. А раз так — наш матаппарат субъективен по определению. А значит — ни к чему и огород городить.

Коллега Андерсон !
сам

Коллега Андерсон !

сам знал(земля её пухом) одну такую "врунью"…она мне когда я был ище не зрелым пацаном росказывала о том что было…а когда приглашала к себе на обед то не дай Бог ты хоть крошку хлеба урониш на пол то можно было получить "наганяй" на год вперед..

И что, простите ? Практически то же самое можно сказать про мою покойную бабушку. Которой, вообще-то, на Украине вовсе не было. Жила на Урале.

вот что с людьми голод делал! А Вы тут розлаялись…

Коллега Немец 06 не утверждает, что на Украине не было голода. Коллега Немец 06 утверждает, что голод был не только на Украине, но и в России и т.д. Это как бы раз. И опровергнуть это утверждение коллеги Немца 06 можно только доказав, что голод был ТОЛЬКО на Украине. От Вас — ни одного аргумента. Вся аргументация сводится к тому, что голод на Украине был — а этого никто и не оспаривает.

Второе. Для подтверждения теории голодомора, необходимо СТРОГО ДОКАЗАТЬ что этот голод был инспирирован специально, с целью уничтожения украинцев. Ни в Ваших ссылках, ни в других источниках я подобных доказательств не видел

В настоящее время версия "сознательное уничтожение украинцев через голодомор" и версия "война в Ливии инспирирована расой разумных осьминогов с Альфа-Центавра" совершенно равновероятны

 
Уважаемый WEST !
Уважаемый

Уважаемый Андрей могу оспорить это утверждение, перегрузки в 9 же обусловлены не только наличием пилота но и линейными размерами самолёта и его массой

Что касается заметности то при размерах Ската сопоставимыми с самолётными задачка получается нетривиальная а вот создать сверхманёвренную стэлс ракету гораздо проще.

 Таким образом, прихожу к выводу, что ББЛА имеют смысл как в масштабных воздушных боях против равноценного противника, так и при "штурме" сверхзащищенных объектов

Коллега Гело !
Коллега а вам

Коллега Гело !

Коллега а вам не приходило в голову что БПЛА это та же КР только многоразовая

Про пилотируемый самолет можно сказать то же самое:))) Но КР не заменили авиацию. Это вообще-то еще и вопрос цены — если на КР Вы будете ставить АФАР — сколько будет стоить КР даже страшно подумать. Но мы все-таки попробуем:)) АФАР включает в себя до 1800 модулей. Цена каждого модуля на зрае АФАР доходила до 2 тыс долл, сейчас много ниже (по некоторым данным — 500 долл) Итого, стоимость одних только модулей АФАР — 900 тыс долл. А ведь это — только часть РЛС. Вся она будет стоить куда дороже одного млн. долл. А массо-габаритные характеристики?

Возьмем за образец штатовскую AN/APG 77 ее вес — 553,7 кг. Это каких же размеров должна быть КР?!

Хочу напомнить, что в СССР так ни разу и не провели МАССОВОГО запуска "Гранитов" — ну, хотя бы для проверки их эффективности. Дорого.

(Тема не указана)

Вадим Петров!
Хе-хе-хе…. С

Вадим Петров!

Хе-хе-хе…. С увеличением линейных размеров, проблема ВНУТРЕННЕГО размещения просто исчезает

Атомные реакторы и двигатели гиперпространственного ускорения займут много места. Плюс еще надо зарезервировать место для пары-тройки AT-AT в десантном отсеке.

Антены кстати тоже, только датчики, распределенные на поверхности….

"Размазать" антенну по поверхности теоретически возможно — но она же сгорит при входе в атмосферу !  Недоработочка-с… Ну, допустим эта проблема решена. Но я Вам антенный отсек все равно не отдам — у "стар дестроера" ДОЛЖЕН БЫТЬ МОСТИК ! Это аксиома. Где ж еще стоять Сердюкову с лазерным мечом?!

надеюсь, понятие линейные двигатели Вам знакомо?

Электромагниты — это вчерашний день. Я ожидал от Вас большего…

Коллега Абрамий !
Как это Вы

Коллега Абрамий !

Как это Вы вольно обращаетесь с цифрами:))) Аж завидки берут. Налицо хорошая экономическая подготовка. Но, в полном соответствии с крылатой фразой, для того, чтобы разобраться в вопросах денежной массы "нужно иметь не высшее образование, а среднее воображение". Хотя, конечно, и высшее образование не помешает тоже:)

Вот берем денежную массу. И действительно, по данным ФРС  — тишь, гладь да божья благодать, все как Вы и написали. Вот только… Дело в том, что США (как и весь остальной мир) пользуются не только показателем М2, но и М3 (то же, что М2 но плюсом — долгосрочные вклады от 100 тыс долл США). А еще показателем L — то же, что М3 плюс высоколиквидные активы, без потерь обмениваемые на деньги — т.е., например государственные облигации США.

Для коллег, без высшего экономического дам пояснения:

— МО — наличные деньги;
— М1 — наличные деньги, чеки, вклады до востребования;
— М2 — наличные деньги, чеки, вклады до востребования и небольшие срочные вклады;
— МЗ — наличные деньги, чеки, небольшие срочные, а так же крупные и/или долгосрочные вклады;
— L — наличные деньги, чеки, вклады всех видов, ценные бумаги.

Иными словами М1 = М0+ вклады до востребования, М2=М1 + небольшие срочные вклады, М3 = М2 + долгосрочные и/или крупные вклады, L = М3 + ценные бумаги.

Очевидно, что для оценки разумности/достаочности денежной массы США необходимо использовать именно L. Почему?

Приведу список чемпионов по накоплению валютных резервов США: в 2010г. резервы Китая достигли $2.6 трлн, Японии — $1.05 трлн, России — $422 млрд, Саудовской Аравии — $422млрд, Тайваня $380 млрд, Южной Кореи — $290 млрд, Сингапура $214 млрд.

ИТОГО только указанные 7 стран имеют валютные резервы почти на 5,4 трлн. долл. А общая сумма валютных резервов (в валюте/ценных бумагах США) — 8.4 трлн. долл.

Именно в связи с ростом валютных резервов возникает проблема, на которую в 1947г. указал бельгиец Триффин (Triffin). Очевидно, что центральные банки держат свои резервы не в самой резервной валюте, а в неких доходных инструментах, деноминированных в этой самой валюте и по которым несет обязательства правительство страны-эмитента резервной валюты. В случае с долларом – это облигации госказначейства США (и частично ипотечные облигации, гарантированные правительством). Такие облигации с формальной точки зрения считаются безрисковыми, т.к. правительство-эмитент всегда может допечатать своих денег (долларов), чтобы рассчитаться по своим долгам. Что произойдет с курсом доллара, если американцы действительно рассчитаются таким способом – сами понимаете (это, видимо, самый большой кошмар Банка Китая – они постоянно от американцев требуют заверений в надежности долларовых вложений).

Теперь понятно?

Другими словами — основная эмиссия/агрессия доллара производится отнюдь не монетами, и краткосрочными депозитами. Основа долларовой интервенции — это крупные вклады и ценные бумаги.

Но в официальных данных ФРС — т.е. М2 — ничего такого мы не увидим — этот показатель по определению НЕ ВКЛЮЧАЕТ в себя ни крупных вкладов, ни ценных бумаг. Давайте посмотрим, что же происходит с долгосрочными крупными вкладами и ценными бумагами США?

Ан нет, не посмотрим. Потому что данные по M3 и L ФРС ПЕРЕСТАЛО РАСКРЫВАТЬ начиная с 2006г.

В последний раз М3 раскрыто по состоянию на февраль 2006 г — можете убедиться сами, посмотрев вашу же ссылку на сайт ФРС.

Но попробовать прикинуть показатель L для США все-таки можно. Итак, берем показатель М2 для 2010 г  — 8,8 трлн. долл. Исследуя сайт ФРС видим, что в США в период 2001 — 2006 гг М2 составляет примерно 65-70% от М3. Допустим этот показатель начиная с 2006 г  не увеличился (вот только вопрос — если он не увеличился, чего же ФРС его не раскрывает?) Допустим, в 2010 г этот показатель — те же 70%.

Это дает нам при М2 = 8, 8 трлн долл М3 = 12,57 трл. долл. Т.е. сумма "долгих крупных вкладов" составляет примерно 3,77 трлн. долл. — и это минимальная оценка.

Туда же прибавим 8,4 трлн мировых "ценно-бумажных" резервов прочих стран в ценных бумагах США

Налицо почти 21 трлн. долл. в обороте. При 14,8 трлн ВВП. А ведь резервы мировых стран в ценных бумагах США — наверное не единственный источник их размещения…

А с учетом того, что около 45% ВВП США — это оптовая торговля, профессиональные финансовые, риэлторские, бизнес-услуги и проч, безусловно товарная, но безусловно "дутая" цифирь…

Вы все еще уверены что Хазин НАСТОЛЬКО неправ, насколько описываете это Вы?

Уважаемый WEST!
мне тут

Уважаемый WEST!

мне тут пришла мысль что если мы в серёз подерёмся с янки то летать будут не ударные беспилотники а малышки посерьёзней с ЯО на борту и шмальнуть по группе Ф-22 ЗУР с ядерной бч сам бог велел.

Давайте уж сразу определимся — в войне "судного дня" нам вообще не понадобятся ни ВВС, ни флот, ни сухопутные войска. РВСН скажут свое веское (и последнее для мира) слово.

Я покамест проработал условия, при которых ББЛА могут оказаться полезными. Вы сейчас делаете следующий шаг — пытаетесь разобраться, когда, при каких условиях и в войне с каким противником эти условия могут возникнуть. Эта последовательность "от обратного" — она конечно неправильна, но я сам ее начал.

Дело в том, что сейчас очень сильно и быстро растет военный потенциал других стран. Индия, Китай. Да и Япония. Это сейчас у них может быть и нет той самой сверхмощной ПВО/РЭБ/ДРЛО, но в обозримом будущем — вполне способно появиться. А поскольку "поздно пить боржоми, когда печень отвалилась" — заниматься ББЛА стоит уже сейчас.

К тому же ударный ББЛА не фатально отличается от ББЛА ДРЛО, например. А вот такие ББЛА были бы полезны даже и в локальных конфликтах, наподобие того, что было в Грузии.

Вадим Петров !
Да, Вы правы.

Вадим Петров !

Да, Вы правы. Причем во всем. ВСЕ что Вы пишете в ответе на мою реплику — истина. Именно так и обстояли дела.

И что из этого следует?

Немцы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО придумали тактику использования БТР — они сопровождали танки на расстоянии в 100-150 м позади танков, хотя частенько и вообще шли в одном строю с ними. Спешивались панцеры примерно в 50-60 метрах от окопов потивника — но бывало (и нередко) когда моторизованная пехота высаживалась прямо в окопы. И зародилась эта тактика как раз таки во Франции  — Вы опять правы

Вот только во Франции в составе танковой дивизии по штату числилось ЕМНИП свыше 400 БТР. А вермахте имелось всего-то 10 танковых дивизий. Конечно же, имеющихся БТР никак не хватало на оснащение всех ТД — но в некоторых танковых дивизиях действительно появились моторизованные батальоны, полностью или почти полностью оснащенные БТР. И немцы, обкатав тактику их использования пришли к выводу, что данная техника полезна до чрезвычайности.

Но перед нападением на СССР количество ТД вермахта было резко увеличено, а количество БТР в дивизии — снижено. Батальоны на БТР до поры до времени ушли в небытие…

Немцы, безусловно, молодцы. Но слишком мало было у них этих БТРов, чтобы всерьез повлиять на боевые действия. Фактически, имеющие в наличии силы могли достигать локальных, тактических успехов в рамках действий ТД. Никакого оперативно-тактического, а уж тем более стратегического эффекта БТР не дали ни в 41 ни позднее.

Опять же, за все время ВОВ, ЕМНИП было выпущено порядка 13 тыс БТР. Этого вполне достаточно, чтобы совместные атаки БТР/танков запомнились и нашли свое отражение в многочисленных мемуарах, но недостаточно для того, чтобы оказать стратегический эффект на бои на Восточном фронте.

Но вопрос в другом- почему ее

Но вопрос в другом- почему ее не приняли на вооружение? Ведь Заводу № 92 был выдан заказ на изготовление 30 пушек ЛПП-25

Могу высказать некоторые догадки (глубокое ИМХО естественно)

Во первых — бронепробиваемость. На какой дистанции? 100м?  А какая бронепробиваемость была у наших 45 мм пушек на такой дистанции?

Во вторых пробить броню — еще недостаточно, надо смотреть заброневое действие боеприпаса. Если кто из Знатоков сможет прокомментировать, как соотносится заброневое действие 45 мм противотанковых орудий М-37 и М-42 и данного девайса — возможно появление дополнительной аргументации за/против ЛТП…ой, простите..ЛПП-25.

В третьих — насколько я понимаю, в 42 г стоял вопрос об увеличении бронепробиваемости — отсюда и запуск производства 57 мм пушек. Однако же выпуск 45 мм противотанковок не прекращался. Вспоминаю Драбкина (двойной оклад — тройная смерть) — складывается стойкое ощущение, что именно сорокопятка была любимым орудием наших противотанкистов. Хотя 57 мм была мощнее, но и габариты больше, а значит маскировалась хуже. Так что выпуск 45 мм был вполне оправдан даже и после запуска в производство более мощных артсистем. 

Но было ли оправдан выпуск параллельно 25 мм и 45 мм? При том, что 45 мм пользовалась заслуженной любовью и была освоена войсками ?

Коллеги Вадим Петров и

Коллеги Вадим Петров и Белый_пушистик !

Все что вы говорите — в общем-то верно. И те резоны, которые Вы приводите являются смертным приговором для любого бизнеса, для любой промышленности кроме…русской и, я уверен в этом, украинской.

Как я уже говорил — я сам русский и никогда не был на Украине. Поэтому покамест я буду говорить о русской промышленности.

Действия/бездействия нашего руководства в период 90-х годов должны были попросту уничтожить русскую промышленность. Все было против нас — устаревающие основные средства, отсутствие инвестиционных кредитов, диктат перекупщиков, глубочайший тупизм "новых русских" торгашей,  прибравших к рукам производства и с пальцами нарастопырку кинувшимися "рулить" техпроцессами. Неумение старых, опытных заводских советских кадров работать в рыночной экономике. Тотальная нехватка денег, взаимозачеты (натуральный обмен — каменный век, б..ть!). Отсутсвие госзаказов (для того, чтобы получить госзаказ нужно было отдать "борзыми щенками" ДО ПОЛОВИНЫ СТОИМОСТИ ЗАКАЗА, дикие налоги, повальные грабежи и поборы. Развал экономических связей, полная неопределенность в работе как с заказчиками, так и с поставщиками и подрядчиками, глобальная коррупция госстурктур, откровенно вымогавших деньги, полный паралич судебной системы (Хотите обратиться в арбитраж? Милости просим ! Только очередь большая, подождите…с годик примерно. Правда, к тому времени стоимость десятка вагонов Вашей уворованной продукции инфляция уменьшит до цены блока сигарет — но Вам-то что за дело? Вы же получите решение суда — Ваше дело правое! А взыскать ущерб, нанесенный Вашему заводу барыгой-перекупщиком Вы все равно не сможете — система судебных приставов у нас не работает пока…)

Вот пара примеров из моей личной трудовой деятельности

Кожевенный завод. Массовый выход оборудования из строя — физический износ. Чинить не на что. Дошло до того, что работали так — первая группа станков отрабатывала передел техпроцесса — производство останавливалось — группа оборудования "выполнившая свой долг" разукомплектовывалась (снимались ряд запчастей и электродвигатели) — устанавливались на группу оборудования второго передела, тем самым приводя ее в "боеспособное" состояние — вонючие, пропитанные химией шкуры ВРУЧНУЮ доставлялись к следубщему переделу (это надо было видеть — рабочие в химзащите по колено в воде/химикалиях перли на себе заготовки — отрабатывался следующий передел.

Потом массово накрылись медным тазом барабаны — эта необходимейшая в кожевенном производстве хрень, там кожа проходит термообработку сутками, а барабаны должны постоянно вращаться. Денег на новые барабаны не было — они, по технологии производства должны были делаться из КРАСНОГО ДЕРЕВА. У нас в РФ такого производства не было, нужно заказывать в Италии — а на какие шиши?!

Наши Кулибины чесали репу недолго — и стали делать барабаны в местном столярном цехе (два верстака и три рубанка в наличии — остальное скоммуниздили еще до приватизации) ИЗ СОСНЫ. С т.зрения теории кожевичества — смертный приговор качеству, но у нас падение качества не превысило нескольких процентов…

Как Вы думаете, Кулибиных наградили? Нет, их УВОЛИЛИ за то, что, что они так и не овладели и не смогли своевременно предоставлять горы отчетности о своей работе управляющей компании…

Завод по производству дорожной техники. Знаменитые грейдеры ДЗ и т.д. Совет директоров. Посвященный тому, что мощности заводской литейной многократно превосходят потребности резко сократившегося объема производства. СОБСТВЕННИК завода г-н (точнее — г-но) Бухдрукер, Сергей, мать его Моисеевич (страна должна знать своих героев!), НА ПОЛНОМ СЕРЬЕЗЕ предлагает следующий вариант — наклепать литья на пару лет вперед, а литейную переделать В КРЕМАТОРИЙ. Это — не шутка, я сам был на том совете.

Кстати- что бы Вы, дорогие коллеги, до конца осознали всю бредовость ситуации — маленькая зарисовка — совет проходил в кабинете Бухдрукера (парень, лет так 32-34 отроду) За креслом Собственника и Генерала висело 6 (прописью — ШЕСТЬ) дипломов об ОЧНОМ высшем образовании.

Как можно было выжить в те времена? Любые попытки (видел я и такое) привлечения "эффективных зарубежных профессиональных менеджеров" приводили к тому, что оные управленцы через пару месяцев работы в наших холдингах с подвыванием неслись обратно в свою зарубежность залечивать многочисленные психологические травмы…

Русская промышленность понесла колоссальные потери. Сокращения объемов выпуска по отраслям — минмум в два раза, в некоторых случаях — в 10-20 раз и более.

Но мы выстояли. И, пройдя пик своего падения, медленно но верно набираем обороты. То, что пережили заводы бывшей РСФСР не поддается описанию, НИКТО не выжил бы в таких условиях.

Мы — выжили.

Но за счет чего ?! За счет одного-единственного — ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР.

Челябинский трубопрокатный завод. ВЦ предприятия много лет творил систему "Малахит" — аналог импортных корпоративных информационных систем. Но вот пришли "дорогие" москвичи — купили завод — и стали требовать перевода на Оракл Аппликэйшн. Наши сопротивлялись изо всех сил. Потому что в московском холдинге, купившем ЧТПЗ ПОВСЕМЕСТНО внедрялся этот самый Оракл, но НИ НА ОДНОМ ПРЕДПРИЯТИИ внедрен не был — несмотря на затраты, исчисляемые миллионами долларов.

В конце концов, москвичи собрали целую комиссию — туда вошли эксперты автоматизации РФ, а также представители компании Оракл. Три месяца они мурыжили ЧТПЗ, но вердикт был таков: "Малахит полностью соответствует ERP-стандарту и, в настоящее время, заведомо превосходит любые модификации Оракл Аппликэйшнз, а равно и любые другие КИС (корпоративные информационые системы) для трубных заводов России."

А дальше…все пошло по накатанной. Американцы быстренько вышли на разработчиков Малахита с хорооошими предложениями — американское гражданство, контракт с Оракл, зарплата… ну понятно, что на ЧТПЗ такое даже и во сне присниться не могло.

И знаете, что ответили наши? Цитирую:

"Никуда мы не поедем. А через три года на Российских трубных заводах ВООБЩЕ ЗАБУДУТ ЧТО ТАКОЕ ОРАКЛ!"

Вам понятно, уважаемые коллеги?

Все зависит ОТ ЛЮДЕЙ. От тех, кому не нужны лозунги и национальные идеи — потому что ИДЕИ у них СВОИ. От тех, кто до сих пор живет по принципу: "Если не я — то кто же?!"

И я и Вы знаете, что найдется достаточное количество человекоподобного быдла, которое глядя на этих ЛЮДЕЙ будет крутить пальцем у виска: "Они не знают жизни… Придурки…Не въезжают…Лохи безмозглые"

Можно сколько угодно наезжать на того же Гумилева и иже с ним — но теория пассионарности оправдывает себя на все сто.

Но что это я все о России?

А потому что (исключительно личный опыт) я общался и работал с СОТНЯМИ украинцев. И Вы — украинцы и мы — русские — ЧЕРТОВСКИ ПОХОЖИ. Нет, я не спорю с тем, что украинцы имеют свои, только им присущие национальные черты, которые (в среднем) не так развиты у русских. И наоборот. Ну так ведь даже братья-близнецы кое в чем отличаются…

А В ГЛАВНОМ — мы похожи и равны. Украинцы так же как и мы обладают умением выживать в самых сложных, немыслимых с т.зрения. классических экономических теорий ситуациях. И на тысячу украинцев приходится не меньше пассионариев, чем на тысячу русских.

Прошу простить за всю вышевысказанную патетику. Но не сказав того, что я сказал выше, нельзя было объяснить, почему вопреки многим и многим, кажущимися непреодолимыми сложностям, танковая промышленность Украины (да и не только танковая) ИМЕЕТ ПЕРСЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Это — ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР.

Точка.

Уважаемый Хома Брут !
Честно

Уважаемый Хома Брут !

Честно говоря, все это — дела давно минувших дней (более 7 лет уже минуло), да и работал я на ЧТПЗ недолго (дальнейшее развитие событий наблюдал со стороны от бывших коллег и отца, после моего ухода пошедшего работать на ЧТПЗ). Давайте я вкраце опишу суть, а Вы уже уточните — какую именно информацию Вы от меня хотите получить.

Сущетвует язык программирования Оракл. Это очень мощный инструмент, отлично подходящий для разработки СУБД (систем управления базами данных) для крупных предприятий. И, если Северсталь планирует С НУЛЯ разработать КИС (корпоративную информационную систему) либо если Севресталь располагает каким-то самописным (т.е. разработанным программистами компании) ПО которое успешно работает сейчас, но которое ограничено по мощности и Ваши спецы хотят перевести это ПО в Оракл — проблем никаких, Оракл — это действительно хороший инструмент. Сейчас появились и другие, но Оракл — в любом случае в числе первых (хотя тут могу и наврать, я не программер все-таки, но по состоянию на 7 лет назад так оно и было)

Но, кроме ЯЗЫКА ПРОГРАММИРОВАНИЯ Оракл существует еще написанная оракловцами на этом языке КИС (Корпоративная Информационная Система) Оракл Аппликэйшн.

Попробую объяснить на примере  1С. Есть 1С — мощная бухгалтерская программа для малых и средних предприятий, а есть язык программирования (по моему — СИ) — на котором она была написана. 1С Вы покупаете, устанавливаете и адаптируете для нужд Вашего предприятия- вуаля! — можно садиться и работать. Потому что в 1С уже есть вся конфигурация-оболочка — это готовая программа для работы бухгалтерии, ее просто надо настроить под конкретные нужды Вашего предприятя (хотя на деле все бывает совсем не просто). Там уже есть и планы счетов (корректируете на те, что используются Вашими бухами) и автоматизированы проводки, и связка с клиент- банком, и выписка счетов/счетов-фактур/накладных на внутреннее и внешнее перемещение, и материально-складской учет  и прочее и прочее и прочее. В общем — готовая программа. А вот если Вы приобретете СИ — язык программирования, таки да, в нем вполне можно самостоятельно написать и 1С и нечто помощнее 1С — но с полного и абсолютного нуля.

Это (если совсем уж грубо) как компьютерная игра. Можно купить игру, установить ее на комп, настроить под свою конфигурацию и играть. И ругаться, что графика — не очень, оптимизация слабовата (вылетает) сюжет мог бы быть и посильнее, а анимация главного героя могла бы быть и получше. А можно — купить язык программирования и самому себе написать именно такую игру, какую хочется:))) Самому придумать сюжет, создать персонажей, разработать анимацию запрограммировать ИИ, скрипты, и т.д. и т.п. Только установка и настройка самой зловредной игры отнимет у Вас ночь. Разработка простенькой примитивненькой игрульки — от нескольких месяцев до нескольких лет. Ну а создать нечто типа Ворд оф Варкрафта, Драгон Эйджа или там Кризиса в рамках человеческой жизни в одиночку вообще нереально — там работали несколько лет коллективы в 100+ человек, каждый из которых — профи в своей области (художники, аниматоры, программеры, дизайнеры и т.п.)

Так вот, оракл — это СИ, а Оракл Аппликэйшнз (ОА) — это, если можно так сказать 1С, или компьютерная игра.

НО ! ОА — это чрезвычайно слабая поделка. Бизнес-процессы описанные в данной КИС плохо соответствуют даже западным бизнес-процессам — нашим они не соответствуют вообще (по данным наших экспертиз — для того, чтобы адаптировать ОА к нашим реалиям необходимо полностью переписать до 90% всех бизнес-процессов). В общем- чем адаптировать ОА к нашим производствам, проще написать с нуля.

При этом и на импортных компаниях ОА приживается плохо.

Например — был большой рекламный шум, о том как крупнейшая в мире сталелитейная компания POSCO (Корея, если я не ошибаюсь) чуть менее чем за год внедрило у себя ОА. Однако даже скупые данные о том КАК они внедрили ОА приводят в ступор.

POSCO действительно компания-гигант — при этом в ней работают всего лишь 6,5 тыс чел — т.е. уровень автоматизации производства там очень велик. КИС же куда легче внедряется именно на автоматизированном производстве (не надо мучиться с человеческим фактором — завязал ее на контроллеры автоматизированных линий — и сиди на попе ровно) Внедрялась она почти год. При этом весь этот год внедрением занималось примерно 300 чел — персонала POSCO, которые были ПОЛНОСТЬЮ ОСВОБОЖДЕНЫ от своих текущих обязанностей, также со стороны было привлечено еще примерно 600 консультантов различных профессий и свыше сотни сотрудников самого Оракла.

Итого, трудозатраты на внедерние ОА в компании POSCO ПРЕВЫСИЛИ 1000 ЧЕЛОВЕКО-ЛЕТ!

При этом победные реляции с POSCO так и не сообщили, что же именно им там удалось автоматизировать. бухгалтерию? производство? склады? Все вместе? даже не ясно, вышли  они хотя бы на MRP-стандарт (про ERP вообще молчу)

А для северстали это было бы еще проблемнее — ОА куда в меньшей степени соответствует российским бизнес-процессам, так что объем для доработки — неизмеримо больше.

И, самое главное, Севрестали просто НЕОТКУДА взять сотни профессиональных консультантов. Особенно в большом дефиците — постановщики задач, людей, которые себя так называют много, но настоящих постановщиков задач среди них — единицы.

Сможет Северсталь привлечь/выделить хотя бы сотню человек на внедрение ОА? Ну что ж, лет через десять может чего и выйдет:))))

Когда я занимался этим вопросом (т.е более 7 лет назад) многие компании купили ОА. Но успешного внедрения ХОТЯ БЫ ОДНОГО БЛОКА не было НИ НА ОДНОЙ. Знаменитый гигант ММК, концентрировавшись на внедрении кадрового учета за несколько лет так и не смог реализовать учет кадров в ОА. Московская комапания, владелец ЧТПЗ (вылетело название из головы — объединенная металлургическая компания? не помню) потратив 2 года и около 4 млн. долл смогло обеспечить работу 40 рабочих мест в ОА — вот только каждое из них пришлось (кроме шуток) снабжать калькулятором, ибо так и не удалось "заставить" ОА правильно считать дроби (копейки, килограммы если учет велся в тоннах и т.д.) ЕМНИП на Выксунском трубном заводе внедрение ОА провалилось полностью. и т.д.

при этом очень часто путают внедрение Оракла (как языка) и ОА. Многие предприятия перешли на Оракл успешно. Кое-кто (особенно — банки) разрабатывал собственные КИС с нуля именно на Оракле — то же успешно.

 Но во всех случаях успешных внедрений речь идет об Оракле КАК ЯЗЫКЕ, а не об Оракле Аппликэйшн как корпоративной информационной системе.

Коллега NF!
Трубопроводы при

Коллега NF!

Трубопроводы при атаке противника или артбою освобождаются от топлива .Можно специально предусмотреть уклон труб  в сторону танков с бензином с целях более полного и быстрого опорожнения

Все это очень сильно НЕ УЛУЧШАЕТ живучесть артиллерийского корабля. Ссылка на то, что так делали на авианосцах не вполне корректна — у АВ другие требования к живучести, на артиллерийский бой он как бы не рассчитан.

Этот корабль так и не станет нормальным авианосцем и расчеты на использование его самолётов ошибочны .

Если рассматривать линкор-авианосец с авиагруппой в 12+ самолетов — то да. А вот если речь идет о 6 гидрачах — тогда возможны варианты. Стандартное количество гидросамолетов на американских линкорах — 3, на Ямато по проекту их вообще должно было быть 7. На Кинг Джорджах — 4. Так что авиагруппа в 6 гидросамолетов не превращает линкор в "гермафродит".

В то же время шестерка истребителей-гидропланов в определенных условиях способна принести нешуточную пользу. Традиционные задачи гидровавиации на крупных кораблях — разведка и корректировка огня — истребитель гидроплан выполнит не хуже (а разведку — даже и лучше, ибо хорошие скоростные качества могут позволить удрать от истребителей противника). Но при этом такая эскадрилья неполного состава может в определенных условиях оказать существеную поддержку ПВО эскадры.

Вспомним бои на Средиземном море в начале ВМВ. Особенность их заключалась в том, что радиус итальянских бомбардировщиков был куда выше их же истребителей, поэтому частенько Реджиа Аэронаутика атаковала британцев без истребительного прикрытия. В этих случаях даже несколько Фулмаров с наспех подготовленными пилотами превращались в грозную силу, способную если и не полностью сорвать, то хотя бы существенно ослабить атаки вражеской авиации. Это первое. А второе — наличие пусть даже и малого числа истребителей вкупе с радарами позволяло англичанам сшибать итальянские разведчики до того, как они обнаружат англичан. Что весьма способствовало скрытности действий британского средиземноморского флота.

Да, конечно, в грандиозных авианосных сражениях Тихого океана от этих самолетов было бы не так уж много пользы. Как ни крути, но гиросамолет, даже на основе истребителя будет уступать палубному истребителю. В скороподьемности, маневренности и т.д. Тем не менее оснащение линкоров гидроитсребителями существенно повысило бы их боевую устойчивость в операциях, когда линкоры действуют без авианосного прикрытия в радиусе действия бомбардировочной-торпедоносной авиации но вне радиуса действия истребительной авиации противника — что в Европе случалось сплошь и рядом.

Что касается ЛК Саут Дакота .На средних дистанциях её ГК не особо эффективен так как скорость полёта снаряда довольно низкая.

Вот этого не понял:))) Да, в печати часто упоминается этот недостаток. Но в реальности…

Начнем с того, что у Гуадалканала "низкая скорость полета снаряда" не помешала ЛК "Вашингтон" (на котором стояли те же самые орудия что и на Саут Дакоте) всадить менее чем за 10 минут ночью 9 из 75 выпущенных снарядов в "Кирисиму" с расстояния около 8 км. Это раз. Посмотрим на начальные скорости АР снарядов ГК прочих линкоров

Саут-Дакота — 701 м/сек

Кинг Джордж Пятый  — 757 м/сек

Ямато — 780 м/сек

Бисмарк — 820 м/сек

Литторио (с заведомо перефорсированными стволами) — 850 м/сек

Неужели разница настолько уж фатальна? В конце концов, если Вам не нравится тяжелый американский АРС Mk.8 — всегда можно было на средних дистанциях использовать старый добрый АРС Mk.5 весивший 1016 кг и имевший начальную скорость 768 м/сек.

При этом живучесть стволов американских 406 мм орудий достигала 395 выстрелов, в то время как орудий Бисмарка —  220 выстрелов, Ямато — 200, Литторио — не более 130 и лишь Кинг Джорджа — 340 — 375. Значение этого показателя для точности стрельбы трудно переоценить.

Коллега Фонцеппелин !
С одной

Коллега Фонцеппелин !

С одной стороны — вы правы. Действительно Павел Первый был вполне способен действовать в шхерах, скажем, уравновешивая те же финские Ильмаринены. Осадка позволяла (8,5 м на Первозванном и 8,2 м  — Ильмаринен)

Но это — очень "жирное" решение. Вводится в строй корабль почти в 20Кт водоизмещения. Экипаж — 957 чел (на Севастополях и императрицах — 1220 чел). Т.е. затраты на эксплуатацию приближаются к затратам на дредноут. 

При этом, насколько я понимаю, вводится чрезвычайно "задорого" — игры с бронепоясом — это вообще чрезмерно дорогая штука, сопоставимая по стоимости с постройкой нового корабля. Не зря же японцы в преддверии ВМВ проводили масштабнейшие модернизации своих линейных крейсеров Конго — но вот вертикальную защиту не тронули, хотя прекрасно сознавали всю ее слабость. Вы можете возразить — для Конго не было готовых бронеплит — а тут можно использовать бронеплиты от Измаила. Согласен. Но нужно помнить, что бронеплиты все же изготавливаются с учетом изгибов — формы корпуса. А она у Измаила куда как несхожа с Первозванными.

Я не буду говорить, что стоимость таких перестроек равна стоимости ввода в строй одного Измаила — но порядок цифр, пожалуй сопоставим.

А вообще-то, по моему мнению, иметь в строю РККФ пару Измаилов было бы куда полезнее, чем 4 Севастополей 2 императриц и Павла первого вместе взятых…

Коллега Сергей-Львов !
Тут

Коллега Сергей-Львов !

Тут речь-то идет все же не о текущей реальности, а о некоей альтернативе уважаемого Фонцеппелина. Причем согласно авторскому произволу:

а) СССР понес много меньшие потери в ходе революции — вон, даже 2 Императрицы сохранились

б) СССР располагает куда более сильной экономикой нежели в реале (проводить массовые достройки крупных кораблей реальный СССР был неспособен как минимум до середины 30-х годов). Да и, как я уже писал выше, переделка бронепояса Павла никак не проходит по категории "дешево"

А с учетом того, что перед революцией Россия располагала действующим производством как 356 мм артиллерии так и линкорных силовых — вполне можно сделать допущение, что эти технологии не были потеряны, или была возможность их восстановления собственными силами

Коллега NF!
Еще раз — я не

Коллега NF!

Еще раз — я не рассматривал бой Вашингтона с Кирисимой как пример ЭФФЕКТИВНОСТИ Вашингтона. Только как способность его артиллерии попадать в цель.

Но на средней дистанции к примеру в Северной Атлантике "Вашингтон" не будет иметь приемуществ перед "Бисмарком".

А вот это уже совсем интересно:))) Видимо, причина в том, что:

Да и оконечности у него не бронированы

Н-дя. Оно конешно. Вот приплывет Бисмарк, весь в броне, и кэээк начнет небронированные оконечности Саут Дакоты дырявить…

Берем Печукониса с Давыдовым "Линейный корабль "Бисмарк". История корабля 1934-1941" http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Bismarck/index.htm и читаем описание повреждений Бисмарка от огня Принца Уэльского

"Bismarck" тоже имел повреждения. Он получил три попадания снарядами крупного калибра. Из них первый имел роковые последствия для дальнейшей судьбы "Bis­marck". Пройдя насквозь носовые топливные цистерны отсеков XX и XXI снаряд сделал пробоину на стыке отсеков XXI и XXII пло­щадью 1,5 кв.метра, через которую корабль принял около тысячи тонн воды. Второй сна­ряд взорвался в отсеке XIV, также сделав пробоину, через которую отсек был затоп­лен. Отключился турбогенератор N-4 левого борта и котел N-2 того же борта. Третий снаряд разрушил шлюпку с левого борта.

Ну, злосчастную шлюпку оставим в покое, а вот про отсеки смотрим поподробнее. Смотрим раздел "Корпус" той же книги

Отсеки III — XIX (суммарная длина 171,7 м.) защищались бортовой броней. В них располагались наиболее важные, жизнен­ные для корабля объекты.

Тээкс — значит с 20-22 отсеками все понятно — бронированы они не были. А как же  "бронированные оконечности"?  Читаем дальше

Носовая часть борта вне цитадели, длиной 38,5 метров, защищалась б0-мм листами из закаленной броневой стали "Ww". Кормовая часть позади бронетраверза на длине 31,4 метра бронировалась 80-мм листами тоже из закаленной брони.

И одно единственное попадание угробило 2 цистерны топлива, да еще и затопление на тысячу тонн. С видимым дифферентом на нос, кстати. Очень помогла Бисмарку его бронированная оконечность, очень

Ну ладно, а с 14-ым отсеком что случилось- то? Он же под прикрытием цитадели?

Пояс брони по ватерлинии вмел толщину 320 мм, но в нижней части толщина плавно снижалась до 170 мм. По высоте главный по­яс начинался от нижней кромки скосов глав­ной броневой палубы в доходил до средней палубы, выше которой борт бронировался плитами1 верхнего пояса (в немецком флоте такой пояс называли казематом) толщиной 145 мм.

Ан нет. два махоньких снарядика (всего-то 721 кг) с махонькой начальной скоростью (какие-то несчастные 757 м/сек)  с вполне себе средней дистанции в 8-10 миль, которые вообще должны были, по Вашей логике, цитирую… 

Он еще не пробивает горизонтальную защиту современного линкора, но уже не особо эффективен против вертикальной

…лишь оцарапать борт могучего немецкого линкора — вдруг наносят ему тяжелые повреждения, причем один из них — в районе цитадели. Риторический вопрос — а что было бы, когда вместо 721 кг снарядов английскго Кинга в Бисмарк влетели бы 1220 кг снаряды Саут Дакоты?

Коллега, бронированные оконечности — это хорошо. Против близких разрывов и авиабомб. А вот против ЛК противника — они бесполезны, и даже вредны. Потому что масса железа, "оттянутая" в оконечности ослабляет бронирование цитадели. У Бисмарка затопило 14-й отсек ЕМНИП не потому, что английский снаряд пробил его 320 мм основного бронепояса. А потому что он (опять же ЕМНИП) попал туда, где оный бронепояс утончается до 170 мм.

А у Саут Дакоты с этим было все в порядке — и, попади в него Кинг, скорее всего его бронепояс это выдержал бы.

Но на практике  более низкая скорость полного хода "Вашингтона" в ряде случаев затрудняла взаимодействие с более быстроходным чем он соединением

Ну да, затрудняла. С авианосцами, если быть точным. Но тем не менее Саут Дакоте удавалось неплохо прикрывать своих от самолетов противника. Хотя про 26 сбитых японских самолетов в одном бою — это байка, но тем не менее ПВО дакоты была весьма эффективной. Ну а Бисмарк, конечно, мог бы быть рядом с авианосцем — скорость позволяла. Только толку-то в этом? Ни одного самолета его ПВО так и не завалила…

Если ЛК Вашингтон действует в составе соединения это не так страшно ,но если он действует как рейдер вроде "Бисмарка" или "Шарнхорста" против превосходящих сил противника даже не большое повреждение носовой оконечности будет иметь опасные последствия

Это, конечно, очень романтично — один против толпы. "Всех убъю, один останусь…" Но "даже" суперБисмарк такого не пережил:))) Именно из за повреждения бронированной носовой оконечности:))) А вообще —  это "немного" неправильное использование ЛК.

На средних дистанциях способность американцев пробивать бортовую броню мало отличалась от того же "Ришелье" или "Бисмарка"

В цифрах, пожалуйста

Иметь в погребах 2 типа бронебойных снарядов не всегда оправдано .Я по крайней мере не слышал чтобы кто то так поступал

А иметь бронебойные и фугасные снаряды в погребах — тоже? Принципиально это возможно. А нужно ли — это можно обосновать, только доказав что Мк8 на средних дистанциях существенно проиграют более легким снарядам с более высокой скоростью. Покамест таких доказательств не прозвучало. А был ли мальчик?

пока идею гражданки не

пока идею гражданки не поменяют — не то, чтобы не принципиально, но даже не актуально.

Не спорю:)) Но это — к коллеге Фонцеппелину — это его мир, а не мой:)))

и что потом — маяки по шхерам пугать?

Каак что?! А как же мой любимый проект ЛК 1917 г?! Который на 40+Кт, 375 мм борт 30 уз и 9 406 мм? И у которого средняя артиллерия в башнях?

Построить парочку — и править миром

так то ж карманник, еще и на дизеле. а эту дуру где (и как) незаметно заправлять? еще и достаточно часто, ибо она ж — нерейдер изначально. да и где гарантия, что после достройки он таки мог бы убежать от тех, кто сильнее?

О рейдерстве речи, конечно, нет. А насчет гарантии скорости — он рассчитывался на 26,5 уз, при этом есть тенденция (однако) — корабли с линейным расположением башен частенько превышали расчетную скорость. Это и немецкие линейные крейсера, и наши Севастополи (которые были рассчитаны на 23 уз а выдавали, зачастую, больше 24) Так что, думаю, все предпосылки на получение 26,5 уз и Измаила были.

Я не говорю о рейдерстве. Но на Балтике Измаил за счет своей скорости мог оперировать спокойно, даже при заходе туда Ройал Нэви. А при переводе на ЧМ — и в Средиземном море тоже. Согласно последним планам Измаил должен был получить усиление бронепояса до 305 мм, палубу тоде планировалось существенно подкрепить, а барбеты были у ниго приличными изначально. Так что получался более-менее боеспособный кораблик, которому, конечно, с британскими 15дм линкорами лучше было не связываться, но против британских линейных крейсеров он повоевать мог, а французские/итальянские ЛК ему вообще не конкуренты.

Ну и я же нигде не писал, что Измаил — оптимальный ЛК. Я писал лишь, что пара Измаилов ЛУЧШЕ чем Севастополи, Императрицы и Павлы. Которые, после ПМВ вообще не могли решать никаких задач (ну, по берегу пострелять, разве что, да пугать турецкого Гебена)

Коллега NF!
Не пишите что Вы

Коллега NF!

Не пишите что Вы меня любите. Моя жена стоит рядом в несколько рассроенных чувствах.

Эээ… имелись в виду исключительно братские чувства

Может быть Вы и очень хороший финансист, но и ехидства у Вас ,как Вы сами признались ,достаточно. Школа уже не та- не придали Вам железности Павки Коргагина.

Так железность — это для работы:) Сейчас у нас совсем мертвый сезон (в бюджете осталось три рубля и шестнадцать бухгалтеров), так что имею возможности для хобби, отлаиваться от кредиторов инет не мешает… А в инете я отдыхаю душой:)))

Я тоже встречал фразу про "старомодную" систему бронирования немецких ЛК со скосами бронепалубы. Но она была наиболее приемлимым вариантом бронирования  для условий применения ЛК в Северной Атлантике но ни как не в тропикаx Тихого океана  .Может быть Bы предложите нечто другое ?

На мой непросвященный взгляд, самая лучшая система бронирования все-таки у Ришелье. Но — с маленькой оговорочкой. У Ришелье — внутренний бронепояс. Лучше был бы внешний, пусть даже и с несколько меньшим углом наклона. Тут ведь дело такое — любая система бронирования есть компромисс.

Броня у немцев хуже чем у англичан и особенно американцев?Это Вы не из американских источников почерпнули случайно? 

Нет. Об этом писал, по моему, кто-то из англичан. Утверждалось, что немецкая броня была слабее английской примерно на 10-15%, а американская броня примерно соответствовала английской (или была несущественно хуже) Но вот источник — не помню, точно знаю только, что читал не в интернете, а в книжке. Обязательно поищу.

Я Вам без намёков прямо скажу. Не стоит так уж верить американцам . Со слов самих же американцев у них всегда всё было самое лучшее , самое правильное  в мире.

Естественно:))) Если уж отдельные американские "исследователи" просчитали "на компьютере" что Айова был сильнее, и, что самое главное, ЛУЧШЕ БРОНИРОВАН чем Ямато… а Шерман — лучший танк ВМВ…А…ну, сами знаете, продолжать можно до бесконечности:))))

Нет, нет и еще раз нет. Меня ни в коей мере нельзя причислить к американофилам. Что, впрочем, не мешает мне восторгаться отдельными проявлениями сумрачного американского гения, наподобие той же Саут Дакоты, 127 мм зенитного орудия и т.п.

Тут ведь как ? Возьмем ту же Саут Дакоту. Да, ее бронепояс умеренной толщины (зато под хорошим наклоном) в артдуэли на средних-больших дистанциях действительно обеспечивал хорошую защиту от 356-381 мм снарядов. А то, что он был внутреним, давало надежду (не ГАРАНТИЮ, как это утверждают американцы, а всего лишь надежду) на то, что бронеколпачок вражеского АРСа деформируется до соприкосновения с броней. Уже на 20 тыс метров был довольно большой шанс, что европейский снаряд соскользнет по бронепоясу вниз, не разорвавшись.

Зато средних размеров бомбочка, рванувшая у борта в районе цитадели Дакоты гарантированно приводила к затоплениям — жизни линкора ничего не угрожало, но обстоятельный ремонт требовался обязательно. Преимущества в артдуэли становились недостатками в текущей боевой деятельности. Да и по поводу бронированных оконечностей Вы правильно пишете — как ни крути, а непотопляемость линкора они повышали (хоть и не являлись панацеей). Все так.

Я ведь чего разъехидствовался-то? Я нигде не утверждал, что Саут Дакота — лучший ЛК всех времен и народов. Только то, что он был бы чрезвычайно хорош в дуэльном бою против современников-европейцев. Недостатков у него было предостаточно. Это (Вы правильно заметили) и форма корпуса (опять же — обеспечивала хорошую скорость в ущерб мореходности и живучести) С одной стороны — без таких носовых обводов Саут Дакота и своих 27-28 уз не набрала бы. А с другой… ПТЗ в носу — ни к черту совсем, мореходность тоже не ахти (Вэнгард с классическими обводами по мореходности делал как стоячих и Дакоту и Айову), опять же устойчивость корабля как артплатформы страдает…

С ПТЗ — все не просто плохо, УЖОС ! Можно с уверенностью утверждать только одно — она была лучше, чем у Литторио. Хотя даже в этом не уверен. Один единственный случай попадания стандартной 533 мм торпеды в Норт Кэролайну (даже сами американцы считали, что ПТЗ Норд Кэролайны не менее чем в 1,4 раза превосходит Саут Дакоту) в район носовой башни ГК  привел к тому, что погреба пришлось срочно затоплять. Что было бы, попади торпеда в Саут Дакоту — представить себе страшно. Нет, у миделя ее ПТЗ достигало вполне приличных 5,45 м — но во всех остальных местах…

Но  в размерениях 35 Кт попросту невозможно было создать полноценный линкор на все случаи жизни. Чем-то надо было жертвовать. Немцы (не заморачиваясь водоизмещением, так что оно было несколько выше) сделали, по сути, линейный рейдер — я бы вообще считал Бисмарк линейным крейсером, достойным продолжателем традиций Дерфлингера.  При этом, надо сказать, Бисмарк был пожалуй лучшим европейским линкором. Англичане создали какую-то хрень, которую от вселенского позорища спасло лишь то, что на них служили английские моряки А эти парни спуску давать никому не привыкли:))) "Держаться ! Мы можем и должны их превозмочь! Для того, чтобы построить новый корабль, нужно 3 года, для того, чтобы создать новую традицию — 300 лет" (адмирал Эндрю Браун Кэнингхем, эвакуация англ войск с Крита) или, например, вот это: "Командиру флотилии эсминцев. Возвращайтесь на базу для дозаправки. По пути уничтожьте тяжелый крейсер противника" (это про уничтожение японского ЕМНИП Хагуро)

Про Литторио — вообще молчу в тряпочку. Единственный линкор, на утопление которого хватило одной авиаторпеды (Литторио фактически затонул, его спасло лишь то, что он был в гавани, а две другие торпеды практически ничего уже не решали) Точность ГК такова, что попасть на средней дистанции можно было разве что в Сицилию.

Можно было бы отдать пальму первенства французам, с их Ришелье — но, опять же, внутренний бронепояс и крайне неудачное расположение ГК + относительно слабовастенькое ПВО.

В общем — все эти линкоры имели существенные недостатки, которые, опять же, в значительной мере являлись продолжением их достоинств. И на их фоне Саут Дакота выглядит весьма и весьма прилично…. Хотя, конечно, если бы не приоритет морской авиации — им бы всем Ямато приплыл

"Настоящими" линкорами могло бы стать следующее поколение европейцев — Гасконь, Тайгер. Советский Союз. Американцы же зачем-то понастроили Айовы — вот ЭТО я считаю совершенно неправильным и неоптимальным кораблем — с точки зрения военно-конструкторской мысли — два шага назад по сравнению с Саут Дакотой. Они, правда, потом исправились, спроектировав "Монтану"

Извиняюсь "мандавошки" у них ,если спор дойдёт  и до этого, тоже окажутся самые лучшие в мире

А Вы что, сомневаетесь? Сейчас поищу ссылочку

Я как то давно видел информацию ,что как раз американская броня уступала английской и немецкой по качеству

Я поищу свои источники, а Вы постарайтесь найти ссылку на эту инфу, хорошо?

Американские ЛК не разу не встречались в равном бою с примеpно равными им немецкими ,французскими  и японскими ЛК  ни в ПМВ ни во ВМВ Чего не скажешь о немцах с англичанами

Ну, о ВМВ сложно так сказать. По сути, можно выделить только драку Худ и Принц против Бисмарка и КГ5 с Роднеем против него же чуть позднее. Но в первом случае немцам сказочно повезло — все же Худ взорвался случайно — а Принс оф Уэллс ну никак не тянет на ровню Бисмарку — только что со стапеля, команда необучена, одна четырехорудийная башня ГК вышла из строя сама собой…

С другой стороны — когда Родней и КГ5 пришли "мочить немцев в сортире" Бисмарк не был даже в состоянии развернуться, чтобы ввести в действие кормовые орудия ГК. Бисмарк не держал курс, его хаотически мотыляло, что, естественно, создавало сложности артиллерийской БЧ. Он так и дрался из 4 пушек — против двух линкоров. И чуть было Роднею не навалял (накрытие было) — но тут теперь уже у англичан пошли счастливые случайности — чуть ли не первым же попаданием губят башню ГК, чуть ли не вторым — КДП. Итого у Бисмарка — два ствола — и без СУО…А когда Бисмарк был уже избит в хлам, КГ5 все же сунулся под дула кормовых башен ГК — так те успели бубухнуть четыре раза, после чего кормовой КДП полетел тоже…

Это никак не тянет на бой равных противников.

Они могли палить сколько угодно из своих  очень мощных пушек  по крейсерам и эсминцам англичан не попав при этом не одним снарядом. Но вообще предпочитали почему держать свои ЛК в базах или выйдя всё же в море  быстро быстро бежать сломя голову  смазав пятки приправой к итальянским  острым блюдам едва увидев на горизонте  английские линкоры построенные  в годы ПМВ

Могу добавить только одно. Как то раз, капитан английской подлодки, вернувшись на Мальту указал в отчете, что в ходе патрулирования были замечены итальянские линкоры, но расстояние до них, а также их скорость и курс никак не позволяли англичанам выйти в торпедную атаку..

Знаете что написал на этом рапорте командир английской эскадры? Цитирую:

"Жалко, конечно. Но, с другой стороны, они же никогда не причиняли нам вреда…" 

Но учтите ,что я не утверждаю в данном случае, что французы ничего лучше минета не придумали вообще

Как минимум — система бронирования Ришелье считается лучшей среди линкоров ВМВ. У меня свое мнение (я его уже выше изложил) но мнение большинства специалистов — именно такое.

Начальная скорость снарядов ГК Ришелье не во всех источниках составляет 820 м/с .Чаще встречается цифра 785 м/с

Спасибо. Подзабыл.

Спасибо за статью.

Спасибо за статью. Интересненько.

Коллега Фошист !
работа супер

Коллега Фошист !

работа супер у финдиректора, гиперпосты в рабочее время…Может накатаете на досуге работе 

А чего это Вас вдруг взволновало мое рабочее время? Ваше настоящее имя — Укор Корпоративной Совести? Я, конечно, понимаю, инстинкт вуайеризма в каждом человеке пристутствует, и во мне тоже, но зачем же волю ему давать?… Или это природная склонность к ехидству (как и у меня)? Ну что ж, специально для Вас — таймлайн моих постов в данной теме.

Пост №1 №2 и №3 — написаны в воскресение. Обычно в воскресение люди отдыхают. Даже финансовые директора. Так что рабочее время не пострадало.

Пост №4 04/04/2011 — 10:44. в основном написан ночью с воскресения на понедельник, доделан утром в понедельник (я приезжаю примерно за полчаса до начала рабочего дня, ибо ребенка в садик надо к 8.00 а раб день — с 9.00. детский сад и работа — близко, а служебная машина — быстрая ) — так что время было — просто выложен не сразу, а после планерки. Рабочее время пострадало на время выкладки (т.е. около 30-40 секунд)

Пост №5 04/04/2011 — 17:04. — вот на его написание и выкладку я действительно потратил аж минут 40-45 рабочего времени

Пост №6 04/04/2011 — 20:54. — выложен почти через три часа после завершения рабочего дня. Раб время не пострадало:))

Пост №7 05/04/2011 — 13:52. — написан за час обеденного перерыва, выложен прямо перед возобновлением рабочего дня. Рабочее время не пострадало.

Пост №8 05/04/2011 — 18:46. — реально начал его писать минут за двадцать до конца раб. дня. Закончил и выложил — через 46 мин после его конца.:)))

Итого — на кучу, как Вы выразились, "гиперпостов" в этой теме потрачено за 2 рабочих дня ЦЕЛЫЙ ЧАС рабочего времени. Да, сейчас могу себе позволить такое и даже больше. Ибо сейчас затишье (как обычно — перед бурей)

Короче — не стоит Вам считать чужое время. Плохо получается. Считайте лучше свое — оно полезнее будет:)) Научитесь управлять своим временем, и выполнять любую работу БЫСТРО — может, когда-нибудь и до финдира дорастете. 

Ну а теперь — по существу вопроса.

Напрасно вы так. Зависит от методики расчёта. У японцев качество брони тоже так себе: из-за тотальной нехватки никеля пришлось освоить легирование медью, ну и цементировать толком не умели, так что хз.

Ну-ну. Пробитие, либо непробитие брони зависит от множества факторов — толщины, качества и углов наклона самой брони, прочности креплений, качества, веса и скорости снаряда, угла попадания и т.д. и т.п. Но вот то, что устойчивость брони зависит от МЕТОДИКИ РАСЧЕТА — это просто новое слово науки. Вот дураки немцы — им всего-то нужно было придумать такую методику расчета, согласно которой корпус Бисмарка (даже небронированный) не пробивался английскими снарядами — и комендоры Британии рыдали бы в три ручья, глядя как их снаряды резиновыми мячиками отскакивают от неуязвимого немецого линкора

На самом деле, ситуация складывалась такая — лучшей в ВМВ считалась британская броня СА. Максимальная оценка того, насколько японская броня уступала английской — треть. Все значения — расчетные, практикой не проверены (кроме описанного ниже). Если на пальцах прикинуть средневзвешенную по оценкам, встречавшимся мне в источниках — 25% или менее. Т.е. 410 мм бронепояс Ямато был эквивалентен примерно 274,7 — 307,5 мм английской СА. 

Американская броня также уступала лучшей английской. Точное значение получить крайне затруднительно, но судя по всему — никак не менее чем на 5% (а скорее всего — и более). Итого, 310 мм бронепояс Айовы эквивалентен примерно 294,5 мм английской СА.

Угол наклона сопоставим — так что при НАИХУДШИХ для японцев расчетах можно говорить разве что о равенстве бронепояса. Американские "расчетчики" подмишулили результат в основном за счет того, что у Айовы — внутренний бронепояс, вот они и высчитали, что толщина переборок гарантированно снимет "макаровский колпачок" японского снаряда, понизив тем самым его бронепробеваемость на 10-15% Это их утверждение многократно опровергалось, его ложность в конце-концов была признана самими "счетоводами"

И нужно помнить, что все приведенное выше — предельно плохие для японской брони расчеты. Почему?

Американцы в свое время (после войны) постреляли по лобовым плитам башен, планировавшихся для ЛК класса Ямато. Им досталось одна такая плита — ее вывезли на полигон и обстреляли тяжелыми американскими 1220 кг снарядами последней модификации. Мк8. мод 6. Стреляли так. чтобы снаряд попадал в плиту под углом 90 град. Сделали 2 выстрела — первый снаряд плиту не пробил. Для второго выстрела использовали усиленный заряд (т.е. обеспечили повышенную скорость снаряда) Броня раскололась. Японцы скромно прокомментировали данные испытания — они напомнили американцам, что испытываемая ими плита была ЗАБРАКОВАНА приемкой. Но даже забракованная плита раскололась только после второго попадания, причем искусственно ускоренным снарядом.

И это при том, что толщина испытываемой  японской брони была 650 мм, т.е., эквивалент 435,7 мм брони СА или примерно 475 мм среднемировой брони — в то время как американские 406 мм орудия Айовы (в тех же условиях, что и на стрельбах) в теории должны были пробивать 664 мм брони среднемирового уровня.

Так что не будет ошибкой предположить — японская броня очень недооценена в источниках. Она, конечно, была хуже европейской — но не настолько, как это принято считать.

Про Бисмарк. Если верить картинкам, то на рейховских линкорах скос примыкает не к нижней кромке пояса, а несколько выше, в результате снаряду противостоят лишь те самые 170 с плюсом мм без ”страховки” в виде скоса.

Ошибаетесь. По высоте главный по­яс начинался от нижней кромки скосов глав­ной броневой палубы в доходил до средней палубы, выше которой борт бронировался "казематом" в 145 мм.

Может накатаете на досуге работе очерк о системах бронирования? С целью выяснить, что важнее — повседневная боевая деятельность или артдуэль.

Накатаю.

Всяческий Вам респект, и

Всяческий Вам респект, и премного уважения Доктор !

И хотелось бы подискутировать — да не о чем. Тема раскрыта полностью. Как и всегда, впрочем.

Коллега Сергей-львов !
честно

Коллега Сергей-львов !

честно говоря, всегда считал что реально внешний слой брони — для провоцироания детонации снаряда, то есть до, а не после пробития главного пояса.

Не-а. Не будет он детонировать (если исправен) — у него время задержки взрывателя — ЕМНИП не менее 0,02-0,025 сек. А влетает он в броню на скорости опять же не менее 400 м/с  т.е. за 0,02-0,025 сек способен пролететь никак не менее 8-12 м. Понятно, что от соприкосновения с броней скорость резко падает, но все равно рванет за бронелистом. А все эти "противонаконечные" приблуды а ля 40 мм корпусной стали или даже 70 мм Литторио снаряд пролетит и не заметив, скорость слегка упадет, конечно, но взрыватель не взведется.

Коллеги NF и фошыст !
Пост по

Коллеги NF и фошыст !

Пост по броне — родил:)) В муках:))))))

Коллега sergey289121
Ваш

Коллега sergey289121

Ваш линкор "украли" немцы — они разрабатывали нечто подобное (правда исключительно на бумаге). Только вот характеристики Н-44 были куда скромнее — бронепояс 380 мм, палуба 330 мм, ГК — 8*508 мм орудий., 12*150 мм и 16*105 мм орудий, 16*37 мм и 40*20 мм автоматов.

При этом стандартное водоизмещение Н-44 даже на бумаге достигло 131 тыс.т, фактически было бы еще больше.

Ну а Ваш линкор тянет где-то на 350-400 тыс тонн. — и это при условии "урезания осетра" — скорости 30-32 уз. Чтобы дать ему 55 уз — надо делать тримаран

Не читал. А стоит ли? После

Не читал. А стоит ли? После умопотрясающего солонинского бреда на тему РККА 1941г (где почти каждый вывод аффтара опровергается даже не на уровне знания истории, а просто на уровне здравого смысла) чего-то не хочется…

Уважаемые коллеги ! Подскажите пожалуйста — это чтиво на уровне "дня М"  — или нечто посерьезнее? Если посерьезнее — будем грызть гранит науки:)) А если "те же яйца — только в профиль" — время тратить неохота. Не стоит оно того

Что ж я ждал подобного

Что ж я ждал подобного комментария. Плохо то что людям жить стало хуже в не зависимости от того кто они американцы, русские или японцы.

Если человек, который живет за свой счет начинает жить хуже — это плохо. Если человек, который живет не только за СВОЙ, но и за ЧУЖОЙ счет вдруг сталкивается с необходимостью жить только за СВОЙ — это хорошо. В первую очередь — для самого человека.

Вот хорошо, что в Японии катастрофа, хорошо, что мировой кризис, хорошо то, что устроили в Норд – Ост или война в Ираке, что из этого хорошо? Человечнее нужно быть коллега.

В данном перечне ничего хорошего нету. Равно как и в известных событиях, когда обдолбанная мразь направила пассажирские самолеты в американские небоскребы. Но даже и это вызывает смешанные чувства — на фоне острой жалости к ни в чем не повинным людям, на которых вдруг обрушилась жуткая смерть (не приведи Бог никому испытать то, что чувствовали пассажиры самолетов и те, кто попал под их удар), все равно было чувство удовлетворения от дымящегося Пентагона.

Это наша ментальность — мы четко разделяем народ и государство. Это для нас совершенно разные звери. Я уверен, что коллега Иван Баранов не получает никакого удовлетворения от множества маленьких человеческих трагедий, вызванных кризисом. Трагедии Человека всегда вызывают жалость… В отличие от Трагедии недружественного нам Государства.

Коллега Andrey !
Киевская

Коллега Andrey !

Киевская Русь – этническая Украина

Ну хорошо, Киевская Русь — это Украина, а Россия тогда что?

Но так случилось, что былинного героя присвоили. себе русские

Это пять с плюсом. Я готов объяснить почему — только Вы сначала объясните мне, откуда Россия взялась:)) Раз уж Киевская Русь — это Украина

Коллега Andrey !
Спасибо за

Коллега Andrey !

Спасибо за подробный и обстоятельный ответ. Фактически ключевой фразой была следующая

В середине ХIIв. по распоряжению ВеликогоКиивського князя Юрия Долгорукого (1097-1157г.) на окраине северо-востока Русибула построена крепость-град для охраны границ — Москва. Прилегающие земли стали называться Московским княжеством.

Соглашуся с Вами. Итак, что вышло то? Было некое государство — Киевская Русь. Населено оно было восточными славянами, которые пришли из ниоткуда (насолько я знаю — происхождение точно не установлено) заняв определенные территории. исторически сложилось так, что центром управления этими территориями, населенными ЕДИНЫМ народом стал Киев. Позднее же из восточных славян "выросло" три нации — русские, украинцы, белорусы.

Будете оспаривать? С удовольствием послушаю.

Но я глубоко убежден — во времена Киевской Руси восточные славяне были единым народом. Общие корни. Общие традиции. Общий фольклор. 

Со временем, в процессе разделения славян на 3 народа, естественно каждый из них приобрел свои, только ему присущие черты. Но корни фольклора у нас общие — они растут из времен, когда все мы были единым народом.

Именно поэтому меня до жути насмешил Ваш пассаж про Илью Муромца. Не потому, что Муромец был русским богатырем, а не украинским. А потому что он был русским богатырем РОВНО В ТОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ как и украинским. И где он родился — в Муроме, Муровийске или в Киеве — никакой роли, в общем-то не играет.

Уважаемый NF !
Позвольте Вас

Уважаемый NF !

Позвольте Вас поблагодарить за прекрасный рисунок предложенной мной системой бронирования. Это, кстати, давно уже нужно было сделать

Покамест я беру тайм-аут на то, чтобы разобраться в выкладках уважаемого 178_ — без четкого осмысления его комментариев я морально не готов продолжать дискуссию. А потом внимательно вчитаюсь в вопросы ПТЗ — в т.ч. и любезно указанный Вами источник.

Я также абсолютно согласен с Вами в том, что курсовые углы, качка и т.д и т.п. оказывают сильнейшее влияние на вероятность рикошета. Но для того, чтобы научиться бегать, сначала надо научиться ходить. Поняв особенности поведения снаряда при столкновении с вертикальным/наклонным бронепоясом при "классическом" положении ЛК (траектория снаряда перпендикулярна борту) я смогу лучше оценить степень влияния перечисленных Вами факторов.

Еще хотелось бы заметить, что термин "предельный" который я использовал при описании "своего" линкора подразумевает не "предельно возможного для мелкосерийной постройки мегамонстра", а разумно спроектированный с оглядкой на мировые кораблестроительные программы ЛК. В этом смысле воистину предельным стал Ямато. Ну не вижу я оснований, для появления гигантов в 80+Кт. Не было для них противников. Так что я ограничиваюсь вышеупомянутыми мною 55-65 Кт стандартного водоизмещения.

Разумеется, мои рассуждения ни в коей мере не ограничивают Ваше видение. Хотите ЛК в 95 Кт полного водоизмещения? Ваше право, Ваш мир, Ваша альтернатива.

Уважаемый 178_ !

Достопочтенный коллега, В принципе Вы совершенно правы, просто слово «соскользнуть» меня запутало, ибо с моей точки зрения не соответствует физической сути процесса.

Приношу свои глубокие извинения за кривую, как татарская сабля, формулировку. К моему глубокому сожалению, всякие терминологические навыки в области физики мною давно и прочно утрачены.

Итого получим уменьшение угла отражения на 10-15 градусов по сравнению с углом падения

Т.е. если в строго вертикальный бронелист бубухнет снаряд с отклонением по нормали, скажем, 30 градусов, (соответственно под углом 60 град к поверхности листа) то у него есть все шансы рикошетировать под углом 60-15=45 градусов. Правильно ли я понял Вас, коллега?

Ещё вот что. Я где-то читал, что янки стали ставить на свои ЛК броню с вязкими внешними слоями вместо твёрдых, поелику их бронеоголовки были настолько тверды, что не раскалывались о любую корабельную броню.

Достопочтенный 178_! Что-то здесь не так. И Саут Дакоты и Айовы имели бронепояс из брони класса А — т.е. цементированной. То же предполагалось и для Монатны. Гомогенная броня у них проходила по классу Б и использовалась исключительно для бронепалубы и башен ГК. Приведу примером цитату из Чаусова (ЛК Айова)

В конструкции линейных кораблей США распределение типов броневого материала несколько отличалось от при­нятого в европейских странах. На «Саут Дакоте» броня класса «А», как обычно, применялась в наиболее ответственных местах — из нее изготавливали плиты главного броневого пояса, траверзов, барбетов, прикрытие рулевых механиз­мов, боковые и задние стенки башен главного калибра. Однако в целом доля цементированной брони по сравнению с кораблями Старого Света была несколь­ко меньшей. Американские конструкто­ры исходили из того, что цементирован­ная броня наиболее успешно проявляет свои защитные свойства, если попавший в нее снаряд разрушается при ударе об особо твердый поверхностный слой. В противном случае высокой становится вероятность образования в плите тре­щин. Это вполне естественно — платой за твердость почти всегда является по­вышенная хрупкость. Но бронебойные снаряды, особенно американские, к тому времени стали очень прочными и имели развитый «макаровский колпачок». И ло­бовые плиты башен, всегда обращен­ные в сторону противника, поражаются ими под углом, близким к нормали, то есть находятся в самой уязвимой пози­ции. Поэтому американцы выполнили их, плиты, из очень толстой гомогенной бро­ни класса «В». Растрескивание при этом практически исключалось. А мягкий бро­небойный наконечник снаряда становил­ся только помехой.

Обоснованность данного решения подтвердил случай с линкором «Дюн­керк» 3 июля 1940 года. 15-дюймовый снаряд, выпущенный с линейного крей­сера «Худ», под острым углом попал в 150-мм крышу возвышенной башни глав­ного калибра французского корабля. Произошел рикошет. При этом разрушил­ся как сам снаряд, который у англичан был не очень прочным, так и цементи­рованная бронеплита. Часть обломков прошла внутрь башни. Ее правая секция была полностью выведена из строя, весь находившийся там персонал погиб. В случае гомогенной брони осталась бы лишь длинная вмятина, возможно, с не­большим разрывом плиты. Вполне веро­ятно, обошлось бы без жертв.

Мне не попадались схемы американских снарядов, но вот косвенных упоминаний о наличии на них макаровского колпачка много.

Ну, а со всем остальным — чуть позже:))

Коллега 178_!
О рикошетах —

Коллега 178_!

О рикошетах — выложил свой коммент до того, как прочел Ваш:)

гораздо интереснее другой

гораздо интереснее другой факт, на который никто внимания не обращает — рост военного производства Германии и перевод экономики на военные рельсы начался только после нападения на СССР. А почему?

Звоночек первый.- осень 1941 г

Типпельскирх (а порядочность и беспристрастность данного мемуариста чрезвычайно высоко оценивается практическивсеми историками, даже имеющие диаметрально противоположные взгляды на ВОВ) пишет, что разведданные жутко преуменьшили военно-экономический потенциал СССР. Фактически, немцы ожидали увидеть армию численностью с наш первый стратегический эшелон. Наличие второго стратегического эшелона стало для них крайне неприятным сюрпризом. Уже тогда для многих генералов встал вопрос — А сколько еще войск и техники у этих (удалено цензурой) русских?!

Но Гитлеру было пофигу. У него — интуиция, однако

Звоночек второй — битва под Москвой.

Вот тут уже до многих и многих в Германии стало доходить, что дело пахнет керосином. Разнеся в дребодан силы, которые куда как превосходили все, что немцы ожидали перед собой увидеть немцы получили… контрнаступление, в ходе которого едва не навернулась вся группа армий "Центр" Немецкий генштаб уже точно понял, что победы им не видать как своих ушей — план на 42 год подразумевал отказ от стратегии блицкрига — речь шла не о победе над СССР но лишь об ослаблении военно-экономического потенциала последнего.

Но герр Гитлер в очередной раз убедил всех, что после того как кампания 1942 г увенчается успехом, СССР получит сильнейшие экономические удары которые поставят на грань катастрофы его военную промышленность. Не то, чтобы ему все поверили — но согласиться пришлось.

При этом следует иметь ввиду следующее — в 1941 г Германия не понесла фатальных потерь в военной технике — т.е. потери-то были существенными, но они более-менее компенсировались выпуском (исключение, пожалуй, только для автомобилей) Зато человеческие потери уже в 1941 г не восполнялись — ИМЕННО ЭТОТ фактор особенно напрягал того же Гальдера.

Звонок третий и последний — проигрыш кампании 1942 г и Сталинград

Вот тут все стало на свои места. Даже Гитлер понял, что никакие быстрые победы уже невозможны, а большое количество поступающих на фронт прилично оснащенных новых частей и соединений РККА из "ниоткуда"  (количество которых и так поражало воображение, да еще и увеличивалось раза эдак в три немецкими фронтовиками от фактического) показывал, что СССР превосходит Германию в производстве оружия. Вот тогда Гитлер, наконец, зашевелился.

Коллега NF !
Где то в

Коллега NF !

Где то в середине 1944 года Германия имела более 20 тыс зенитных орудий. На советско-германском фронте находилось примерно 20 проц. всех немецких зенитных орудий.  Это было несколько меньше чем немцы имели во Франции и примерно в 2 раза меньше чем в самой Германии

Давайте шшытать:))) К счастью, данные о немецком ПВО имеются.

Зенитные войска были организованы по армейскому принципу: корпуса, дивизии, бригады, полки, дивизионы и батареи.

Зенитный полк (Flak Regiment) состоял из 2-х дивизионов (Abteilung), каждый с одной тяжелой и двумя легкими батареями и штабом. К каждому полку был приписан прожекторный дивизион, состоящий из 3-4 батарей.

Противовоздушная оборона увеличивалась из года в год, и вот какими данными я располагаю:

1939 год — 115 батарей;

1940 год — 791 батарей;

1941 год — 967 батарей;

1942 год — 1148 батарей;

1943 год — 2132 батарей;

1944 год — 2655 батарей.

Но вот сколько и каких орудий было в этих самых батареях?

С учетом того, что количество легких/тяжелых батарей соотносилось в среднем как 2/1 а в батарее обычно имелось 4 орудия, имеем на 2655 батарей всего 10 620 орудий из которых 3540 были тяжелыми, а 7 080 — легкими. А сколько всего было у немцев зенитных орудий в 1944 г?

По данным http://asww.org/content/blogcategory/21/45/ на 1944 г было:

128 мм — 449 шт

105 мм — 2018 шт ТОЛЬКО в ПВО (правда я никогда не слышал, чтобы 105 мм зенитки использовались где-то еще, так что вполне вероятно — это таки ВСЕ 105 мм зентики. Но, может быть, и нет)

88 мм флак41 — 279 шт

88 флак 18/36/37 — 10 930 шт

А всего — 13 676 шт.  Но тогда доля орудий, размещенных в Германии (3540 шт), составляет всего-то лишь 25,9%. А отнюдь не 40% о которых Вы говорили.

К сожалению, о наличии мелких орудий в 1944 г у меня исчерпывающих данных нет. Знаю только, что  20 мм  флак 30/38 имелось примерно 26 000 шт, а 37 мм флак 18  — 4175 шт (не считая спаренной версии — сколько было их — не знаю). Кроме них были еще 50 мм зенитки неустановленного количества и куча трофейных зениток (только наших 37 мм Германия использовала в  1944 г аж 642 ед)

А всего (только известные мне цифры) мелких зениток было у Германии 30 817 шт. Из которых на защите самой Германии были задействованы всего 7 080 или чуть менее чем 30%.

Вы все еще уверены в своей оценке — 20 тыс зениток у Германии и 40% из них — в ПВО самой Германии?

Попытаюсь ответить на

Попытаюсь ответить на поднятые коллегами вопросы (хотя бы частично)

Коллега Сергей-Львов!

давайте так: я свою точку зрения и замечания (относительно детально) скажу вам по скайпу, а вы решите сами — дорабатывать статью (в меру возможностей) или нет?

К сожалению, мне покамест затруднительно общаться по скайпу. Оная скотина у меня почему-то перестала работать. И я не могу понять почему. А человек, который с этим с может разобраться будет недельки через две только.

то есть ваше предположение о бомбежке плоешти "чтобы не досталось ссср" (а именно таким оно и выглядит)

Не совсем так. По факту глубокого смысла бомбить Плоешти в июле-августе пожалуй что и не было. От этих бомбардировок СССР пострадал куда в большей степени, чем Германия. Я не утверждаю, что эти бомбардировки совершались СПЕЦИАЛЬНО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для того чтобы лишить СССР румынской нефти (хотя вполне допускаю такую возможность). Плоешти находился в досягаемости американской авиации еще с 43 года, однако все ограничилось ЕМНИП одной-единственной и не слишком удачной попыткой. Опять же, даже самое общее знакомство с планами операций СССР давало четкое понимание, что румынская нефть скоро будет нашей. А высокие чины США и Англии с нашими планами в общих чертах ознакомлены были.

Скорее всего речь идет о бомбардировке "на всякий случай": если вдруг РККА "затопчутся" — подрежем немцам поставки нефти, это и для нас и для СССР полезно будет, ну а если РККА топтаться не будут — так хоть не дадим им сильно уж рвануть вперед на румынской нефти — а то, глядишь, к тому времени как мы Кан возьмем русские уже в Берлине будут…

В общем, я практически уверен что желание лишить СССР румынской нефти было одним из факторов, сыгравших свою роль при принятии решения о бомбардировке. Не утверждаю, что единственным, или самым значимым, хотя и допускаю такую возможность.

Коллега NF!

Я уже не точно помню что было указано  в этом источнике  на который  я ссыляюсь. Количество зенитных  орудий или количество зенитных установок

Тут вообще все архисложно. Я еще покопался и нашел вот такие данные http://deutschewaffe.narod.ru/flak_comm.htm

К концу 1944 г. Германия насчитывала 22 зенитно-артиллерийские дивизии и 6 зенитно-артиллерийских бригад. Распределение этих соединений было таково: на территории воздушного флота "Райх" в составе семи воздушных округов имелись 12 зенитно-артиллерийских дивизий; на Восточном фронте  7 зенитно-артиллерийских дивизий; на Западном фронте 3 зенитно-артиллерийские дивизии; в Италин 3 зенитно-артиллерийские бригады; в Норвегии 1 зенитно-артиллерийская бригада; в Венгрии и на Балканах 2 зенитно-артиллерийские бригад

Вроде бы это подтверждает мои расчеты, но с другой стороны

Кроме того в батареях тяжелых зенитных орудий калибра 88 мм и выше ( 4, реже 6 орудий)  как правило находилось не малое  количество малокалиберных зенитных орудий .Oбычно это  были 20 мм одно и 4-х ствольные установки

Проблема в том, что немецкие ПВО постоянно реорганизовывались. Мне до этого когда-то попадались штаты тяжелой немецкой батареи, в которой легкие зенитки отсутствовали. Но ссылка, которую я дал выше, свидетельствует об обратном

Типичная тяжелая батарея 11-го моторизованного зенитного артиллерийского дивизиона, действовавшего в составе 134-го зенитного артиллерийского полка на Восточном фронте, имела три взвода: приборный взвод, взвод тяжелых орудий и взвод  легких орудий. Основное вооружение батареи: четыре 8,8-см орудия, три 2-см орудия, прибор управления огнем и радиолокатор

В то  время как

Другим примером может служить тяжелая батарея  605-го стационарного зенитного артиллерийского дивизиона, входившего в состав 126-го зенитного артиллерийского полка (группа  "Норд"), оборонявшего Берлин. Она имела три взвода — приборный, орудийный и легкий. Основное вооружение батареи: восемь 8,8-см орудий, три  2-см орудия, прибор управления огнем и радиолокатор.

А это уже работает на Вашу версию. Тем более что

Согласно директиве Имперского министерства авиации от  12 мая 1944 г, на стационарных батареях положено было иметь  орудий (1943-1945): 

    — в батареях, вооруженных 8,8-см орудиями обр. 18, 36 и 37, — 8 орудий; 
    — в батареях, вооруженных 8,8-см орудиями обр. 41. —  6 орудий; 
    — в батареях, вооруженных 10,5-см орудиями обр. 39. —  6 орудий; 
    — в батареях, вооруженных 12,8-см орудиями обр, 40. —  4 орудия.

    В той же директиве предусматривалось дальнейшее расширение огневых взводов тяжелых стационарных зенитных  батарей: 

    — в батареях с 8,8-см пушками обр, 18, 36 и 17 — до 12  орудий; 
    — в батареях с 10,5-см пушками о6р. 39 — до 8 орудий; 
    — в батареях с 12,8-см пушками обр. 40 — до 6 орудий.

    Одновременно в директиве указывалось, что огневые взводы  тяжелых моторизованных зенитных батарей остаются в прежнем составе, то есть по четыре тяжелых 8,8-см орудия.

Но, опять же не все так просто. Директива то датирована маем 1944 г ! А сколько тяжелых орудий числилось в батареях ДО этой директивы? И смогли ли немцы выполнить эту директиву повсеместно? Я не знаю. Зато знаю совершенно наверняка — были ситуации, когда в стационарной батарее насчитывалось только 2 крупнокалиберных орудия. 

Я еще забыл добавить, что в сухопутных войсках у немцев тоже имелось не мало зенитных установок.

И опять же Вы правы.

Коллега Friedlich !

Статья отличная.

Спасибо !

ИМХО, автор преувеличил, что бомбардировка транспортных узлов всегда проводилась аля Дрезден, в большинстве своем это были довольно конкретные удары в масштабах…ну районанескольких кварталов

Это не совсем то, что я имел ввиду. Я писал о том, что при бомбардировках наземных транспортных сетей часть таких бомбардировок по сути являлась тем же ковровым бомбометанием по городам. Однако же не совсем корректно выстроил фразу — так что исправлю текст статьи.

Дело в том, что часть бомбардировок приходилась на всякие там мосты, ж/д развязки и проч, что находится в известном отдалении от населенных пунктов. Когда же бомбились ж/д вокзалы и проч инфраструктура, находящаяся в черте города, то ни о какой точности говорить не приходится — впрочем Вы и сами пишете о кварталах и районах:))

Оценить же результаты бомбардировок транспортной инфраструктуры крайне затруднительно. Судя по всему они имели весьма существенное военное значение (в рамках действия высадившихся в Нормандии союзных войск) т.к. у меня в памяти многочисленные свидетельства  о том, что немецкие войска иной раз вообще наглухо отрезались от снабжения — мосты, дороги превращались в лунный ландшафт по которому не то что автомобилю — лошади проехать было затруднительно. Но это — не совсем то, о чем речь в статье, т.к. такие операции представляют собой "стратегические бомбардировки с тактическими военными задачами" и рассматривать их нужно в общем конетксте боевых действий союзных войск — особого влияния на экономику они не оказывали.

Что же касается бомбардировок инфраструктуры с целью разрушения промышленного потенциала — тут все намного сложнее. Можно диагностировать отсутствие значимого падения тонно-километров вплоть до конца 44 г — но вот дать оценку этому факту я затрудняюсь.

А теперь мое главное замечание. В статье говориться только об об*емах, но не о качественном содержании. Я уже упоминал в той теме о том, как часто в "биографии" немалого количества немецких проектов есть формулировка "прототип или производство пострадали из-за бомбардировки, как следствие работы былы перенесенывозобновлению не подлежали. Ну по крайней мере, касательно авиации.

Что до качественного содержания — мое глубокое убеждение — никакое вундерваффе Германии в 44 г не помогло бы. Как в свое врем писал Типпельскирх относительно второго наступления в Арденнах (1944г) (цитирую по памяти):

"Войска были оснащены новейшими танками в достаточном количестве, но во всех остальных отношениях они являлись лишь бледной тенью войск, обрушившихся на Францию в 1940г"

История свидетельствует о том, что даже массовое применение одного-двух ноу-хау, опережающих свое время, значимого стратегического эффекта не приносит. В 41 г могучие КВ (сверхоружие — однозначно) не спасли наш первый стратегический эшелон, реактивная авиация рейха не преломила господства союзной авиации в воздухе, "Королевские тигры" не сломили ни наших на Т-34-85 ни американцев на шерманах и т.д. Значимый эффект может быть достигнут лишь при гармоничном оснащении войск современной техникой и применении тактики и стратегии, позволяющей этому оснащению сработать на все 100.

В то же время ни о какой "гармонии" в оснащении вермахта образца второй половины 1944г говорить не приходится. Да, еще были танки, но уже практически не было мобильных танковых соединений (т.е. сплава танков, мотопехоты на БТР и авто, САУ и проч) Полноценная танковая дивизия вермахта обр начала 1943г была грозным противником для нашего танкового корпуса, что бы разбить ее требовалось изрядно попотеть, в то время как в 1944 г… ЕМНИП Катуков (или все же Гетман?) о танковой бригаде ЕМНИП Темника: "Воюет с оглядочкой, когда жать надо ! Целых ТРИ ЧАСА потратил на эту, как там ее…седьмую бронетанковую"

И ладно бы еще Германия "уперлась рогом" в создании оружия поля боя — ну, там хоть какого-то тактического эффекта можно было добиться, хотя (и по моему убеждению и по репликам уважаемых коллег) этот эффект никак бы не окупил затрат на создание вундерваффе. Так ведь нет, Гитлер упирал на создание всяких там ФАУ, реактивных блицбомбардировщиков и прочей ереси, от которой никакого военного эффекта ждать не приходилось. И, даже если бы разработка и производство не были бы сорваны бомбардировками, с большой долей вероятности можно утверждать — в производство пошло бы не вундерваффе поля боя, а очередная хрень для террора мирного населения — типа межконтинентальных бомбардировщиков и ракет.

В какой-то мере, как это ни удивительно, Гитлер был прав — он умом ли, интуицией понимал, что для ВС Германии вообще и для вермахта в частности все уже кончено, и никакие техноновинки этого не изменят. Последний шанс давало политическое решение вопроса — заставить союзников перекусаться между собой или любым способом вывести Англию или США из войны, пусть даже террором мирного населения. На самом деле, разумеется, и этого шанса у Германии не было — но хоть тень надежды эта стратегия давала, в отличие от чисто военной продукции, которая не дала бы даже и иллюзии возможности на "ничейный исход".

ИМХО наилучшим выходом для Германии (с т.зрения нанесения дополнительных потерь противникам, т.е. союзникам и СССР) в 1944 г являлось бы полное прекращение разработок вундерваффе и вложение высвобождающихся ресурсов в производство апробированной и надежной техники (всякого там автотранспорта, ЗСУ и проч и проч). Задачей производства было постараться восстановить боеспособность мобильных и прочих частей вермахта до оснащенности уровня 41г. Решить эту задачу конечно же не удалось бы, но хоть слегка выправить положение…

Коллега Доктор !

В плане авиастроения: Bf-109 G начиная с последних модификаций можно было снимать с производства, отдав мощности под FW-190

Я не Бог весть какой спец в авиации, но у меня сложилось впечатление что фоккер был совершенно непригоден для боя с нашими легкими истребителями поля боя. Я не прав? 

Коллега Andrey !
Конкретнее

Коллега Andrey !

Конкретнее то, что авиационный налеты участились именно по тому, что у люфтваффе стало меньше возможности им противодействовать в силу потерь летного состава и дефицита нефти продуктов.

Уточните свою мысль, пожалуйста

Перелом был достигнут не только на восточном фронте но и в Африке и на Тихом океане, что позволило перебросить силы в Европу.

Что Вы подразумеваете под переломом? На "переброску" сил РККА в Европу описываемые Вами события повлияли не так чтобы сильно…Но тут нужна конкретика. Скажите пожалуйста, что Вы считаете переломом на Восточном фронте — тогда мне будет понятнее.

К тому же активизация действий союзников обусловлена проведения тегеранской конференции

Вот это Вы зря. Я, например, совсем не понимаю, каким образом взаимосвязаны тегеранская конференция и отказ союзников от высадки в 1943 г

Так, что не стоит приуменьшать заслуг людей который воевали и гибли за общую победу.

А никто и не отрицает героизм английских моряков, индийских, австралийских и британских солдат, американских пилотов и т.д. По мне так вообще — всякий, кто с оружием в руках мужественно сражался против немцев, японцев и итальянцев, выполнив свой долг до конца — герой. Вопрос только в том, насколько эффективно большие дяди использовали указанный героизм солдат для достижения конечной цели войны

Коллеги NF и Доктор !
Большое

Коллеги NF и Доктор !

Большое спасибо за развернутые объяснения по фоккеру, особенно Вам, коллега NF — теперь я понимаю вопрос намного лучше.