Попил бюджетов и обман инвесторов. Последние новости о секретном проекте безракетного космического старта SpinLaunch
Совсем недавно я размещал статью о проекте безракетного космического старта SpinLaunch. Как оказалось, данная статья не совсем свежая, а датируется 2021 годом. За прошедшее время многое в этом проекте прояснилось и с последними новостями по проекте вы познакомитесь в этой публикации.
Представьте себе: гигантский ротор раскручивает снаряд, словно праща Давида, и с рёвом бросает его в стратосферу, оставляя ракеты прошлого в тени истории. Это не фантазия из романа Жюля Верна, а реальность, которую калифорнийская компания SpinLaunch воплощает в пустыне Нью-Мексико.
Проще говоря, они намерены запускать ракеты в космос с помощью огромной центрифуги.
Всё началось с тишины. Пока SpaceX Илона Маска гремела взлётами Falcon-9, а Blue Origin Джеффа Безоса полировала капсулы для космических туристов, SpinLaunch работала в тени. Никаких пресс-конференций, никаких громких обещаний — только отрывочные слухи о странной машине на космодроме «Америка».
В 2014 году основатель и генеральный директор SpinLaunch Джонатан Яни, будучи вдохновленным американским проектом высотных исследований HARP, в котором в 1960-х годах использовалась космическая пушка для суборбитального запуска снарядов, решил основать свою компанию, которая будет запускать ракеты в космос по принципу пращи.
О проекте HARP и ему подобных космопушках я писал в материале:
На первый взгляд кажется, что это абсурд. В XIX веке Жюль Верн в своём романе «С Земли на Луну» представил пушку-катапульту, ну давайте и в это верить, что с нас убудет?
Да, но как может абсурдная идея привлечь капиталы на десятки миллионов долларов?
Оказывается, ещё как может! Начнём с Джонатана Яни, её основателя. Он не романтик с телескопом и не миллиардер с эксцентричными твитами. Яни — инженер с холодным взглядом и горячим упрямством. Американский журнал Wired описывает его как человека, одержимого идеей: если пушки прошлого могли метать ядра на километры, почему бы не запустить спутник с помощью центробежной силы?
В 2014 году он вложил свои деньги — миллионы, заработанные на солнечной энергетике, — в этот самый центробежный проект. Его команда начинала с малого: прототипы, расчёты, ошибки. Но к 2021 году первый снаряд взлетел, а к сентябрю 2022 года они провели уже 10 испытаний.
«Каждый запуск — это не просто тест, а маленький триумф над скептиками», — так писали многочисленные авторитетные журналы.
Яни не говорит громких слов, он строит. И в этой молчаливой решимости — сила, которая заставляет задуматься: а что, если он прав?
За три года компания построила аппарат, который швыряет грузы в небо со скоростью, от которой у физиков дрожат колени.
Центрифуга, названная «Suborbital Accelerator» (суборбитальный ускоритель), — это механическое воплощение центробежной силы. Диаметр 33 метра, ротор из углеродного волокна, вращающийся в вакуумной камере, и разгоняющий снаряд до скорости в несколько километров в секунду!
На доли секунды груз испытывает перегрузки в 30 000 G, а затем вырывается в небо, оставляя за собой лишь звук. Заявляется, что установка потребляет электроэнергию около 476 кВт·ч на максимальной мощности, в то время как ракета Falcon-9 сжигает сотни тонн керосина и кислорода. Это не просто экономия, это революция.
Но есть другой вопрос: выдержат ли спутники такие нагрузки? NASA, Airbus и университеты уже тестировали свои приборы SpinLaunch, и они вернулись целыми.
Следующий шаг — строительство более мощной орбитальной системы (L100), которая будет выводить до 200 кг груза на орбиту, затрачивая всего 100 МВт·ч электроэнергии на разгон, что намного меньше, чем затрачивает современная ракета-носитель, выводя полезную нагрузку на околоземную орбиту.
Ротор — сердце системы — сделан из углеродного волокна, материала, который выдерживает напряжения там, где сталь давно бы треснула. Он вращается с частотой 1300 об/мин (при этом линейная скорость составляет 2080 м/с), создавая нагрузки, сравнимые с газовыми центрифугами для обогащения урана. Но если газовые центрифуги — это ювелирные игрушки диаметром в метр, то Suborbital Accelerator — гигант с размахом в десятки метров.
Но скорости в 2 км/с недостаточно для выхода на орбиту, нужно как минимум 7,8 км/с. Но это не беда — ракета будет забрасываться на высоту в 65 км и далее разгоняться с помощью ракетных двигателей, которым потребуется в 5-10 раз меньше топлива на вывод 1 кг полезной нагрузки, чем ракетам, стартующим с земли.
Компания заявляет, что уже протестировала ракету, необходимую для вывода полезной нагрузки на орбиту.
В 2022 году SpinLaunch привлекла уже 150 млн долларов инвестиций от Kleiner Perkins, Google Ventures, Airbus Ventures, Catapult Ventures, Lauder Partners и McKinley Capital.
150 миллионов долларов — это не просто денежная сумма, это вера сотен людей в то, что центрифуга может перевернуть всю космическую отрасль.
Но так ли это на самом деле, и как вообще удалось привлечь уже сотни миллионов?
Начинаем самое интересное.
Что может быть рентабельнее, чем многоразовые ракеты? Только система, где самая тяжелая и сложная первая ступень будет оставаться на земле и как-то передавать свою энергию остальной ракете.
Тут центробежная установка заменяет первую ступень ракеты, а оставшийся ракетный снаряд относительно прост и недорог в производстве.
На основании этой идеи компания смогла в короткие сроки привлечь четыре миллиона долларов в виде стартового капитала.
Конечно, они пошли на хитрости, а точнее, на обман, когда в 2016 году на привлечённые деньги была построена первая испытательная центрифуга диаметром 12 метров. На ней якобы достигли скоростей в 6500 км/ч, демонстрируя, как объекты вылетали из центрифуги в металлическую стену.
Такой впечатляющий результат позволил привлечь ещё 80 миллионов долларов инвестиций для строительства более мощной 33-метровой центрифуги ныне действующего «Суборбитального ускорителя».
Вот только после реальных испытаний 33-метровой центрифуги лучшим результатом стал запуск макета ракеты на высоту 9144 метра со скоростью 1600 км/ч.
А где якобы ранее полученные 4500 км/ч? Но такие вопросы обсуждать не принято, инвесторы уже вложились, а потому… Ну вы поняли…
1600 км/ч — это не 4500 и уж тем более не 7500 км/ч. Но, как говорится, процесс был запущен, и инвесторы принесли ещё больше денег, вложившись в компанию на сумму более 150 миллионов долларов в 2022 году.
Но почему? А всё просто: в 2019 году, ещё до проведения лётных испытаний, компания подписала контракт с отделом оборонных инноваций Пентагона на первые экспериментальные орбитальные запуски. Далее последовал контракт с NASA на испытание и вывод полезной нагрузки.
Как после этого не верить в компанию? На слуху SpaceX, которая ещё не разработала свою первую ракету «Falcon-1», но уже заключила контракты с Пентагоном и НАСА на запуск спутников. Причём госкомпании США продолжали поддерживать SpaceX, несмотря на четыре неудачных запуска подряд.
Тогда в идеи SpaceX не верил практически никто, но где теперь все эти скептики? А инвесторы, которые могли выгодно вложиться в компанию на заре её становления, сейчас упиваются слезами, рвут волосы на пятой точке и корят своих советников за неверные инвестиционные рекомендации.
Тут сработало то же самое: если государство верит в проект, то пора вкладываться, ибо в NASA и Пентагоне не дураки сидят, они там всё просчитали… Верно же?
Критики сомневались, что эта система будет работать. Они полагали, что ни ракета, ни спутники не смогут выдержать такие сильные ускорения, которые возникают в центрифуге, и что ракету просто разорвёт на части.
Может быть, это и так. Но почему нет скептицизма в самой возможности установки развивать скорости в 7500, а в последних версиях все 8000 км/ч?
Или уже появились такие материалы, которые способны выдержать подобные нагрузки?
Старые подписчики знают, что я занимаюсь разработкой карбоновых, композитных центрифужных накопителей энергии, которые имеют тот же принцип работы, что и центрифуга компании SpinLaunch, но те цифры и характеристики, которые заявляет компания, совершенно не бьются с реальностью и, более того, даже с теорией сопромата.
А что, собственно, не так? Ну, начать хотя бы с того, что нет материалов, способных выдерживать подобные нагрузки на разрыв, совокупность сил инерции, возникающих в центрифуге порождает эффект, когда атомные связи материала попросту не выдерживают нагрузок.
Компания заявляет, что все нагруженные части центрифуги изготовлены из высокопрочного углеродного волокна, волокна которого ориентированы вдоль нагрузки.
На своих красивых компьютерных анимациях они правильно показывают расположение волокон (синяя стрелочка), но вот держатель ракеты (красный четырехугольник), даже если он будет изготовлен из такого же высокопрочного углеродного волокна, развалится примерно на скорости в 1 900 км/час.
Что, кстати, согласуется с тем, что они смогли реально запустить ракету на скорости только в 1600 км/ч, то есть фактически на пределе прочности материалов установки.
Я рассчитал предельную прочность материалов при вращении. В таблице ниже показана теоретическая максимальная линейная скорость на периферии материала, превышение которой ведёт к его неминуемому разрушению:
Графен и углеродные нанотрубки выделены серым цветом, так как из них пока невозможно изготовление каких-либо конструкций даже в теории при нынешних технологиях, следовательно — они неприменимы в промышленности.
Реально существующий кандидат — это высокопрочное углеродное волокно с анизотропной структурой (волокна ориентированы вдоль нагрузки + полимерные матрицы). Теоретический предел тангенциального напряжения обеспечивает ему линейную скорость в центрифуге в 7099,2 км/ч.
Но важно понимать, что изготовить таким способом можно только пластины, а точнее — тот самый плоский ротор, который раскручивает ракету:
И это очень дорогостоящая конструкция, где любой дефект снижает прочность на десятки процентов.
Волокна кевлара тоже должны быть ориентированы вдоль нагрузки для достижения теоретических скоростей в 5691,96 км/ч.
А изготовление компонентов ракеты и системы держателей с ориентацией волокон строго вдоль нагрузки невозможно из-за геометрии подобных изделий.
Компания показала, что их ракета состоит из углеволокна, и в ней, разумеется, нет нужной ориентации волокон. В общем, понятно, что такую ракету фактически будет невозможно сделать, так как она имеет сферическую форму.
А потому предел прочности самой ракеты — 1924,2 км/ч. Держатели можно сделать из мартенситно-стареющей стали типа C350 с максимальным пределом прочности в 2400 МПа, в теории она должна держать подобную нагрузку.
Собственно, на этом можно расходиться. Про какие 8000 км/ч на периферии ротора заявляет компания — непонятно. Для выдерживания подобных нагрузок материал должен обладать прочностью на разрыв не менее 9 ГПа.
Всё, что есть на сегодня, это углеродное волокно: 5–7 ГПа, кевлар: 3–4 ГПа и высокопрочные стали: 2–3 ГПа.
Но на этом проблемы не заканчиваются. Что такое 8000 км/ч? Это гиперзвуковая скорость в 6,7 Маха, которая начинается не на высоте 20-50 км, а прямо на уровне моря. Такая ракета должна преодолеть самые плотные слои атмосферы, разогревая воздух до состояния плазмы.
Исходя из параметров ракеты, я посчитал, до каких температур она будет разогреваться в зависимости от высоты пуска:
А тут нужна теплозащита из вольфрама, но он окислится на воздухе и разрушится ещё до покидания ракетой плотных слоёв атмосферы.
Может быть, тогда попробовать карбид тантала (TaC), выдерживающий 3800 °C? Да, но есть большая такая проблема: максимальная линейная скорость TaC в центрифуге 540–720 км/ч, поэтому любая теплозащита разрушится ещё до того, как ракета достигнет оптимальной скорости пуска.
Ну и самое моё любимое про 8000 км/ч — это то, что если изготовить из такого чудо-материала маховичный накопитель энергии, то его удельная энергия составит порядка 630 Вт·ч/кг, что в 2–3 раза выше, чем у литий-ионных аккумуляторов. Да это же революция в энергетике!
Но спустимся с небес на землю. В компанию уже вложено сотни миллионов долларов, и просто так дать ей погореть правительство США уже не даст.
Недавно стало известно, что совет директоров SpinLaunch назначил нового генерального директора, а основатель и бывший генеральный директор Джонатан Янг покинул компанию по никому не известным причинам…
Хотя, вы уже догадываетесь, по каким именно…
Видимо, в NASA поняли, что вложились в очередную фантастику даже без теоретической доказательной базы. Судя по последним данным, в реальности компания занимается тестированием электронных компонентов на предмет выдерживания высоких перегрузок (до 10 000 G), а о полётах как-то забыли, ограничившись компьютерными мультиками.
Тем не менее, допустим, что компания каким-то образом реально достигла показателей скорости в 6500 км/ч, и, допустим, зажимы фиксации и сама ракета каким-то образом всё выдержали. Что тогда?
Напомню, что теоретический предел линейной скорости у высокопрочного углеродного волокна с анизотропной структурой — 7099,2 км/ч. А 6500 км/ч выбрано, так как они ранее заявляли, что уже запускали объекты с такой скоростью в бетонную стену.
Но температура ракеты, которая будет лететь сквозь плотные слои атмосферы, всё равно будет выше предельной прочности любых теплозащитных материалов.
6500 км/ч — это 5,45 Маха, и на таких скоростях доминируют ударные волны и ионизация воздуха.
Углеродное волокно обладает высокой термостойкостью только в инертной среде (например, в вакууме или азоте), но в атмосфере, насыщенной кислородом, при высоких температурах оно окисляется и быстро разрушается.
На высоте до 20 км без дополнительной теплозащиты углеволокно начинает окисляться при температуре всего в 400°C (в присутствии кислорода), а при температуре от 1500°C полностью деградирует за секунды.
В реальности температура ракеты, изготовленной из углеродного волокна, не должна превышать 400 °C на высоте до 20 км. Учитывая это, её максимальная скорость не должна превышать 4500 км/ч. Но опять-таки подобные скорости нереалистичны.
Композитная ракета, которую представили в компании, теоретически способна выдержать на пределе своих возможностей скорость в 1900 км/ч в центрифуге, дальше её волокна начнут разрушаться.
Тогда, судя по формуле Циолковского, учитывая гравитационные и аэродинамические потери, при включении метан-кислородного ракетного двигателя на высоте 10–12 км, для вывода на НОО 200 кг полезной нагрузки понадобится израсходовать как минимум 10811 кг топлива.
Стартовая масса ракеты составит около 11500 кг, с учётом массы топлива, конструкции и полезной нагрузки.
И тут начинаются странности. Ракета SpaceX Falcon-9, с которой компания SpinLaunch желает конкурировать, получается дешевле:
- Полезная нагрузка на НОО: 15600 кг с возвратом первой ступени;
- Стартовая масса: 549054 кг;
- Масса топлива (RP-1 + жидкий кислород): 395700 кг.
Банально делим 549054 на 15600, получаем 35,19 кг на вывод 1 кг полезной нагрузки.
Для SpinLaunch показатель будет следующий: 11500/200 = 57,5 кг на вывод 1 кг полезной нагрузки + затраты на электроэнергию для работы центрифуги.
Тут, как говорится, комментарии уже излишни. Тем не менее, я вынужден согласиться с инвесторами, поверившими в эту идею, ведь, хоть 99% стартапов и прогорает, но 1% успешных покрывает все убытки с лихвой, это уже доказано.
Признаю, что при таком подходе к финансированию технических стартапов, как в США, я давно бы реализовал свой проект по магнитоэнергетике. А меня ведь туда звали в 2011 году, даже с видом на жительство…
Но я понадеялся на хвалёное «Сколково», притащил туда работоспособный прототип пассивного магнитного подшипника, распределяющего 99,9% массы в магнитном поле, на суд так называемым «экспертам» Сколково.
Эти «эксперты», глядя на установку, не поверили своим глазам и постановили, что это невозможно. Магия, короче…
Это, конечно, было издевательство и некомпетентность высшей категории. Наверное, поэтому в России до сих пор нет своих «Илонов Масков». Парадигма другая: нужно вкладываться в перспективные проекты, но в «Сколково», как выяснилось, лишь воровали бюджетные деньги. Хорошо, что после моих материалов эту конторку подчистил Мишустин.
Но всё равно жаль, что так вышло. Что же касается моего проекта, то он находится на последней фазе испытаний, ибо слишком сложный был НИОКР.
Источник — https://dzen.ru/a/Z8HSNMiYJDW6-o7a
Любопытная машинка. Новый
Любопытная машинка. Новый подход к "среднему танку тяжелого бронирования".
Единственое что
Единственое что настораживает,отсутствие люка механика-водителя,а так гениальная конструкция.
как я понял в этом проекте
как я понял в этом проекте как в ис-2: выход мехвода через башенный люк.
Уважаемый сосед, я вернулся.
Уважаемый сосед, я вернулся. И хочу по случаю продемонстрировать Вам свой рисуночек "танка будущего". Заранее прощу прощения за плохое качество — это черновой набросок.
с возвращением, уважаемый
с возвращением, уважаемый сосед и коллега!
про танк трудно что то сказать кроме того, что, как я понял из рисунка, у вас французский танк с передним расположением мто.
как я понял из рисунка, у
Не совсем. Я, правда, не в курсе, есть ли во Франции такая разработка (на смену "Леклерку"?), но этот проект я разрабатывал для вымышленной страны Аржантейи (см. роман Лазаря Лагина "Патент АВ"). И называется он "Корсар" (отклонённые варианты — "Спартан" и "Эскалибур", см. сопроводительные записи). МТО действительно спереди по типу знаменитой "Меркавы", и так же имеется десантный отсек. Корпус выполнен с учётом снижения РЛЗ. Жабры по бокам — створки радиатора дизеля; на газотурбинном варианте сопла вынесены на корму и направлены назад и вниз. Экипаж — 3 человека, размещены в ряд, башня необитаема, но имеет люки. Вооружение — 130-мм орудие, 30-мм автомат для зенитной стрельбы (в походном положении убирается назад и вниз заподлицо с корпусом) и спаренный "крупнокалиберник" — 15 мм. На башне можно дополнительно разместить АГС, 1-2 единых пулемёта с ручным управлением или "Вулкан".
понятно, сосед: у вас
понятно, сосед: у вас получилась обвешенная разными допприспособлениями смесь меркавы (корпус) и об.640 (башня с люками и экипажем в корпусе)
.
только непонятно зачем танку радиолокационная малозаметности, если он перемещается по грязи и покрытия будут приходить в негодность почти сразу?
только непонятно зачем танку
Потому что это круто! А если честно, это всего лишь разводка лохов из МО на бюджетные бабосы!
Да, коллега, а роман Лагина вы читали? Вы вроде большой любитель НФ советсктх времен, как и я.
А если честно, это всего лишь
скорее политиков — военные хоть и …., но более в теме
из лазаря лагина я ксвоему стыду прочитал только старика хоттабыча
. но про некоторые вещи написанные им (типа голубой человек — попаданец из 50-х очутился в царской россии, встретился с лениным и начал участвовать в революционной борьбе) я читал у других.
Почитайте — думаю, не
Почитайте — думаю, не пожалеете. У меня кстати репринтное издание 1948 года.
Интересный зверек. Думаю что
Интересный зверек. Думаю что появись попозже его производное доведенное до ума и Т-64 не появился бы.
там были проблемы с
там были проблемы с двигателем:
то есть получилось бы что то вроде т-64, но двигатель доводили бы чуть меньше, и в войсках от него плавались бы чуть короче.
кстати про т-64: памятник лузеру.
+++ Перед началом
+++ Перед началом пректирования видимо не могли предположить ,что у потенциального противника в ближайшем будущем могут появиться более мощные танковые пушки чем американские 90 мм и английские 20 фунтовые ?Потом !!! выяснилось ,что лобовая броня пробивается даже 85 мм кумулятивными снарядами .Со своими спецами по части артиллерии неужели нельзя было предварительно проконсультироваться ?Увеличить длину корпуса и соответственно угол наклона верхнего лобового листа .Вечные ограничения по весу и размерам .Неужели ВМВ ничему руководство МО не научила ?Постоянно стремление получить по больше боевых единиц в ущерб ТТХ. Представляю как тесно было бы экипажу .Складывается впечатление ,что средства, выделяемые МО ,уже в те времена пытались грамотно пилить.
Ограничения МО выставляла
Ограничения МО выставляла чтоб стимулирвоать научный прогресс, а также совершенствование конструкции танков ибо если бы не эти "ограничения" советская школа танкостроения тоже бы пошла по пути абарамсов, а так нормлаьные танки а не "дачный домик на гусеницах".
«Абрамсы» представляли собой "Абрамсы" представляли собой разработки конца 60-х -начала 70-х годов. Так что сравнение с "Абрамсами"на самое подходящее для данного случая. Если хотите сравнивать, то по дате начала производства английский "Чифтен" значительно ближе будет.Где же тут Вы лично увидели прогрессб да еще и научный в этом "нормальном" танке? "Нормальный" танк-звучит интересно. Это когда танки строятся по принципу числом по более-ценою по дешевле ?В жуткой тесноте боевого отделения и отделения управления ?Или в том что разработка танка велась при отсутствии двигателя для него ,те с туманными перспективами на начало производства? Если я не ошибаюсь ,то по обеим сторонам от мех-вода расположены топливные баки? Может быть в слабом бронировании,которое как оказалось не защащало даже от снарядов калибра 85 и соответственно примерно равным советским 85 мм английских 83 мм пушек, хотя оно и превосходило бронирование Т-54/55?Англичане с 1959 года начали производство своей новой 105 мм пушки Д-7 с очень высокими баллистическими данными. С появлением этой пушки все танки данного типа стали бы очень слабо защищенными и значительно усилить бронирование уже не было возможным. Англичане разработали свой Центурион в конце войны и он не был предельной моделью уже в момент своего создания. Потому и с небольшими изменениями выпускался с 1945 до 1962 годов… Подробнее »
Да недостатки есть, но Да недостатки есть, но создания танка это прежде всего компромисс между разными иногда взаимоисключающими требованиями которые предьявляют к нему, так что чем то приходилось жертвовать. В советской школе танкостроения был упор сделан на увеличения ТТХ при ограничении по габаритам и массе, и результат это дало стали проивзодиста танки с комбинированой броней и МЗ (Т-64,Т-72 и Т-80). Да обитаемость оставляет желать лучшего, но и на западных танков с гораздо лучшей обитаемостью не гарантирует выживание экипажа ибо чем больше обьем танка тем больше надо брони для его защиты а танк массой 180 т как маус не кому не нужен и сниженеи массы идет за счет снижения толщины брони с бортов и кормы, то есть нал ицо очереднйо компромисс — обитаемость лучшая но в некоторых рпоекцияз защита хуже и подвижность может страдать, на том же "Чифтене" не смогли создать нормальный движок при массе 51 т он имел двигатель мощностью 585 л.с. маловато, тот же Т-54/55 подобную мощность двигателя (смотря от модификации) но массу 36 т что делало его подвижным и соответсвено (учитывая состояни тогдашних СУО) в него труднее было попасть когда он был в движении, то есть защита экипажа была и за счет подвижности танка. Танк Т-54/55 массово… Подробнее »
Коллега san8887. Обитаемость, Коллега san8887. Обитаемость, говорите Вы, оставляет желать лучшего. В каком же состоянии окажутся советские танкисты прокатившись хотя 30-40 км на таком танке? Только сейчас на эргономику росийских танков стали обращать кое какое внимание. Посмотрите внимательно таблицу 15 продолжения раздела "Огневая мощь" указанного Вами источника .С момента создания и установки пушки Д-10 С/Т в 1944 году на САУ Су-100 в боекомплекте к Д-10 имелся бронебойный снаряд УБР-412. Несколько позднее появился снаряд УБР-412 Б с равной предшественнику начальной скоростью 897 м /сек и бронепробиваемостью на дистанции 1000 метров 150 мм .Тогда в 1944-1945 годах этого было вполне достаточно для борьбы c большинством танков как реального ,так и вероятного противника в виде англичан и американцев. БПС пушки Д-10 С/Т не получили и позднее. В 1953 году был создан усовершенствованный бронебойный снаряд УБР-412 Д с начальной скоростью 887 м/ сек который мог на той же дистанции в 1000 пробить броню в 185 мм .Выходит ,что через 9 лет после начала установки пушек семейства Д-10 бронепробиваемлсть повысилась аж на 35 мм !!! с 150 до 185 мм? БПС снова не был создан. Появилость в боеукладке лишь несколько кумулятивных снарядов. В таблице 16 того же источника это указано. В 1958 году начал производиться Т-55 с… Подробнее »
В каком состоянии будут совктские танкисты после марш броска? Ну мехводы в состоянии на порядок лучше чем их коллеги на Абрамсах и Челенджерах. Почитайте проблемы полулежачего положения водителей танков. Там очень серьезные проблемы по эргономике. Ну а насчет размеров. Пехота не зря в землю зарывается, а не ждет противника в полный рост. Да, в окопчике тесно, сыро и грязно, но зато жив. По аналогии и советские танки. Цель поменьше, пошустрее плюс любая складка местности им в помощь. Не дураки сидели в НИИ и КБ. Совсем не дураки. И не стоит цепляться к кумулятивным боеприпасам 85мм. Кто их дердал в то время? Ну точно не М48 и не Центурион). М48 у израилетян так себя зарекомендовал, что больше американской бронетехники они не хотели закупать. А вот отношение к тррфейным Т-54 было диаметрально противоположным
В каком же состоянии окажутся В каком же состоянии окажутся советские танкисты прокатившись хотя 30-40 км на таком танке? Да в нормальном состоянии они окажутса, при принятии на вооружения танка проводились его всесторонии испытания, танк каждый день гоняли с экипажам и проводили боевые стрельбы в условиях приближеных к боевым, чтобы выявить как можно больше дефектов конструкции, и не один танкист не помер при этих испытаниях. Да не лимузин, но жить можно. У западных танков может и лучше обитаемость, но она не намного превосходит совесткие танки см.таблицу Объем, занимаемый одним танкистом, м3 Основные танки Член отечественные зарубежные экипажа Т-62 Т-64А Т-72 М-60А1 "Леопард-1" "Чифтен" Командир 0,920 0,620 0,615 0,718 1,096 0,742 Наводчик 0,860 0,590 0,495 0,835 0,810 0,815 Водитель 1,475 0,913 0,864 0,968 1,083 1,010 .Выходит ,что через 9 лет после начала установки пушек семейства Д-10 бронепробиваемлсть повысилась аж на 35 мм !!! с 150 до 185 мм? БПС снова не был создан. Вы забываете что мы говрим про средний танк, он оказует огневую подержку пехоте где больше в тему ОФС, а огневую… Подробнее »
Коллега san8887 .В Коллега san8887 .В боекомплекте Т-54/55 количество снарядов предназначенных для борьбы с танками и прочими не бронированными целями примерно одинаково .Стало быть борьба с танками противника была не менее важна ,чем борьба с другими целями .Я и не говорю ,что в случае с Т-54/55 и объектом 907 всё однозначно плохо. Но явного прогресса тем не менее не видно .Пушка Д-10 Т/С была создана на основе морской универсальной пушки Б-34 которую создали еще в 1940 году .Создали пушку Д-10 Т/С и гнали конвейер себе на здоровье .Пушку Д-54 начали только проектировать в 1952 году. Пока проектировали и испытывали опытные образцы пришлось её модернизировать. В итоге повторные испытания Д-54 прошла в 1960 году. И это в мирное время! Не слишком ли долго шел процесс?К моменту завершения работ по Д-54 она уже была устаревшей в сравнении с новой английской 105 мм пушкой L-7 .И снова БПС и для пушки Д-54 созданы не были. http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/SuTgu/SuTgu006.htm Посмотрите в конце первого абзаца таблицы по бронепробиваемости .Почему Вы сравниваете созданный в 1945 году "Центурион" с ОБТ Т-64 и Т-72 созданными в 1963 и 1973 годах соответственно? Разница в 18 и 28 лет между танками первого послевоенного и второго поколений Вас не смущает… Подробнее »
Ну, могли себе позволить в СССР сделать ставку на 115 мм орудие, а не на совершенствование 100мм. Не стоит их за это корить.) Хотя разработка и боеприпасов и новых орудий для замены штатного Т-54 шли. Но в итоге сочли нецелесообразным в серию запускать.
СССР много чего мог себе позволить. Отчего и помер, в конце концов. Без всякой мировой войны.
ЕМНИП, для Т-12 боеприпас создавался заново. Следовательно, никто в тоталитарном, плановом, централизованном государстве не должен был, по идее, мешать использовать правильным образом тоталитарность, планововсть, централизованность. Казалось бы…… То есть, можно было ограничить длину боеприпаса для протоРапиры и все. Никаких особенных расходов это бы не доставило. Но гораздо проще ( и быстрее) поменять только башню(вполне возможно, что и ее менять не пришлось бы) и «великая танковая угроза» купирована. Дешево и сердито. А там уже не торопясь пилить новый то ли средний, то ли уже ОБТ. Сэкономив кучу денег. И, само собой, один. И, естественно, съедобный…..
Но ведь «СССР мог позволить»……. Вот и допозволялись……
Пы.Сы. Замечательный пример и материалов, ранее являвшихся, и дискуссий, под ними имевшихся. Таки респект напомнившим былое))
СССР много чего мог себе позволить. Отчего и помер, в конце концов. Без всякой мировой войны.
1.Блин не надоело агитками огонька 90-х то шпарить ?))
Военные расходы Советского Союза
2.Много чего включается в себя жилье бесплатное инфратруктуру и медицину так понимаю?)))Без них ЛУЧШЕ-так понимаю?Нуачо!
3.Он помер БЕЗ мировой войны —в отличие от)))С мировой войной всяко веселее ж будет!
ЕМНИП, для Т-12 боеприпас создавался заново. Следовательно, никто в тоталитарном, плановом, централизованном государстве не должен был, по идее, мешать использовать правильным образом тоталитарность, планововсть, централизованность. Казалось бы…… То есть, можно было ограничить длину боеприпаса для протоРапиры и все. Никаких особенных расходов это бы не доставило. Но гораздо проще ( и быстрее) поменять только башню(вполне возможно, что и ее менять не пришлось бы) и «великая танковая угроза» купирована. Дешево и сердито. А там уже не торопясь пилить новый то ли средний, то ли уже ОБТ. Сэкономив кучу денег. И, само собой, один. И, естественно, съедобный…..
не надоело?на про разнои в танках то рассказывать -а?Разнобойные советские танки хотя б солярой питались в отличие от планированных иноземных!
Блин не надоело агитками огонька 90-х то шпарить ?)) Ну, вам же не надоело, почему мне должно надоесть?)) И таки да, а хде я хоть слово сказал за военные расходы? И таки да, в том обсуждении некоторым образом звучали мысли, что к военным можно отнести не только лишь упомянутые коллегой цифры. Это если уж военку трогать… Много чего включается в себя жилье бесплатное инфратруктуру и медицину так понимаю?)))Без них ЛУЧШЕ-так понимаю?Нуачо! Возвращаемся к агиткам?) Он помер БЕЗ мировой войны —в отличие от)))С мировой войной всяко веселее ж будет! Если уж цитируете, то корректнее)) СССР много чего мог себе позволить. Отчего и помер, в конце концов. Без всякой мировой войны.не надоело?на про разнои в танках то рассказывать -а?Разнобойные советские танки хотя б солярой питались в отличие от планированных иноземных! Как вам сказать… Собсссно, сам сайт для тех, кому «не надоело», типо, и создан. так, к слову…. За «разнобой» сказано много и без меня :wpds_smile: . В данном случае спич стоял за «нафуй пошире»(с). Потому как принцпиально 62-й отличался от 55-го «бревном». Никто не мешал ограничиться «правильным бревном». Насчет же логики Союза, его успехах, в прямом и в переносном, такносрачи и прочее — как уже говорил, в личку. Накидывать здесь на ТРД… Подробнее »
Ну, вам же не надоело, почему мне должно надоесть?)) И таки да, а хде я хоть слово сказал за военные расходы?
не надоесть(ТМ) может в одном случае если вы как Никита Хрусщев в дестве жили…
Когда Никите Хрущёву исполнилось девять лет, отец окончательно забрал его из школы и отправил работать в поле. «Я выучился считать до 30, и отец решил, что учения с меня хватит, — вспоминал Никита Сергеевич. — Всё, что тебе нужно, — выучиться считать деньги, а больше тридцати рублей у тебя все равно никогда не будет». Отец Хрущёва жил в посёлке Сучий. Рабочие размещались в бараках по 50—70 человек в комнате. В комнатах были только нары и верёвка под потолком, на которой шахтёры сушили мокрую одежду и портянки. «Можно себе представить атмосферу, в которой жил человек, — рассказывал в одном из интервью Хрущёв. — Никогда не забуду увиденного: некоторые рабочие справляли малую нужду прямо со второго яруса вниз… Отец мечтал накопить денег, вернуться в деревню и купить лошадь, чтобы выращивать достаточно картошки и капусты на прокорм семье. Но лошадь мы так и не завели. Родители лелеяли эту мечту даже после 1908 года, когда мы окончательно переехали в Юзовку. Там отец работал на шахтах, мать стирала бельё, а я чистил паровые котлы».
И таки да, в том обсуждении некоторым образом звучали мысли, что к военным можно отнести не только лишь упомянутые коллегой цифры. Это если уж военку трогать…
И?что «военка» то?))
Возвращаемся к агиткам?)
в землянки с земляными полами жили так понимаю?))Вы то?))
Если уж цитируете, то корректнее))
)))В годы ХВ такой фигни не было как хвастовство в прессе о поставках оружия ни со стороны СССРа ,ни со стороны США-так шетаю))
не надоело?на про разнои в танках то рассказывать -а?Разнобойные советские танки хотя б солярой питались в отличие от планированных иноземных!
Как вам сказать… Собсссно, сам сайт для тех, кому «не надоело», типо, и создан. так, к слову….
За «разнобой» сказано много и без меня :wpds_smile: . В данном случае спич стоял за «нафуй пошире»(с). Потому как принцпиально 62-й отличался от 55-го «бревном». Никто не мешал ограничиться «правильным бревном». Насчет же логики Союза, его успехах, в прямом и в переносном, такносрачи и прочее — как уже говорил, в личку. Накидывать здесь на ТРД фекалии считаю скушным, уж пардон :wpds_smile:
У США лучше было?))Это молчу о союзниках по НАТЕ ))
Насчет же логики Союза, его успехах, в прямом и в переносном, такносрачи и прочее — как уже говорил, в личку.
???жесткая у вас самоцензурА честно ….успехи танкопрома СССРа как бэ не секреты за семью печатеями…а по танкам-блин просше сказать ЧЕГО не я читал))
Давайте так аксиому-СССР был БОЛЕЕ унифицирован по танкам и прочей БМВТ чем СШа-не говоря уж о странах НАТО(турция емнипт онли в 00-х М-46 с вооружения сняли…а ))
не надоесть(ТМ) может в одном случае если вы как Никита Хрусщев в дестве жили… Для столь душещипательного примеру лучше бы кого-нито другого взять… Ибо с этим не все так …. однозначно…. И?что «военка» то?)) Кроме того, что официальная статистика СССР несколько лукавит — ничего. С тем же успехом можно взять официальную статистику выборов. Во вполне себе демократической РФ :wpds_wink: . И таки спойлер за рыбалку мало применим к теме, ибо нонешнюю «вертикаль власти» беловодьем никогда не полагал. Так что, увы…. в землянки с земляными полами жили так понимаю?))Вы то?)) Ну, в этом месте мог бы поговорить за одноклассницу, жившую в бывшей царской конюшне, или за еще не меньшие доставляющие штуки, но зачем? Для совсем талантливых могу подъяснить, что вовсе не очерняю, уж пардон, «совок благословенный», но таки и икону из него лепить несколько…странно. С учетом кончины)). И таки прекрасно понимаю, что приличные средства уходили на тот же соцкультбыт вполне себе по делу. Точно так же, как и не менее приличные средства уходили в …трубу. И не обязательно на игрушки женералей, к слову. )))В годы ХВ такой фигни не было как хвастовство в прессе о поставках оружия ни со стороны СССРа ,ни со стороны США-так шетаю)) Как известно, в огороде имеет… Подробнее »
Для столь душещипательного примеру лучше бы кого-нито другого взять… Ибо с этим не все так …. однозначно….
всё офигеть как однозначно в РКМП -рабочие это менее 4% населения, в австро венгрии 8%
(Население 1913) — 167003,4
Данные если что «царские»-большевики около 3-х миллионов считали..
а 10% рабочих это развитые страны типо Германии))
На рубеже 19 и 20 вв. численность промышленного пролетариата достигла в США 10,4 млн. чел. (1900), в Великобритании 8,5 млн. (1901), в Германии 8,5 млн. (1907), во Франции 3,4 млн. (1906), в Италии — 2,9 млн. (1901), в Австро-Венгрии 2,3 млн. чел. (1900).
смишной факт в Австро -венгрии на 52,7 млн жителей(см выше)
Это уж не говоря о том что Х относился к «элите»-рабочего класса.Отмечу что и «элита» не очень любила РКМП
Кроме того, что официальная статистика СССР несколько лукавит — ничего.
В ЦРУ признавали, что советская официальная статистика по тяжёлой промышленности, энергетике и транспорту правдива и довольно точна.
Выкормыши огонька 90-х переплёвывают разведку ЦРУ времен холодной войнытак шетаю))И таки спойлер за рыбалку мало применим к теме, ибо нонешнюю «вертикаль власти» беловодьем никогда не полагал. Так что, увы….
вы как ,выборочно читаете или просто ? «с 46 из которых были заключены соглашения на лов рыбы.»
есшо раз)) «с 46 из которых были заключены соглашения на лов рыбы.»
Для сравнения, РФ из 5 млн. тонн только 1/10 вылавливает не в своих водах.
Ну, в этом месте мог бы поговорить за одноклассницу, жившую в бывшей царской конюшне
мне стоит пожалеть очередную лимиту?Лимита что в СССР что в РФ в нерезиновке и пипере жила ,что сейчас ,что тогда просто и незатейливо—как скот…
Для совсем талантливых могу подъяснить, что вовсе не очерняю, уж пардон, «совок благословенный», но таки и икону из него лепить несколько…странно.
Икона?нет относились как к человеку.Вы разницу приехавшему в областной город сейчас и тогда САМИ назовете или снова зацензурите?))ТОГДА хотя б общагу давали-и шанс получить квартиру ..а сейчас что?))Кредит на шею?на 20 лет?
С учетом кончины))
что не так с кончиной то?)))А?))
И таки прекрасно понимаю, что приличные средства уходили на тот же соцкультбыт вполне себе по делу. Точно так же, как и не менее приличные средства уходили в …трубу. И не обязательно на игрушки женералей, к слову.
в трубу уходили(ТМ)— по сравнению с кем?))мне просто интересно то)))Можно напримре расказать про ТРУБУ на например на излёте совка на примере войны в АФгане?))
Как известно, в огороде имеет быть бузина, а «матери городов русских» — некие родственники. Нонче, впрочем, весьма далекие))
Ога «…получают позор и войну вместе.»
Меньше всего напрягала судьба соседской коровы. И проблемы этой мадам вот никак не колышут. И у них, к слову, было не меньше веселья, но до такого не доходили. От нищеты, надо полагать….
Вы никак на эзопов язык переключились.Перейдите на разговорный от коров то и мадам то
Вау…. Может, напомните, когда мы «сняли с вооружения» те же ИСы и Т-34?? Читатель, панимашь, многознающий….
ну да НАДО было снимать верно ведь?))как т-62 то?)))
грю о том что до 90-х это основной танк Турции…уж не говоря о прочих блокаХХХ НАТЫ….Исы и Т-34 при всем уважении не танки первой линии в СССР то были в 80х))
Речь идет не о разных странах, пусть и в составе некоего блока, а за одну конкретную. и если такой знаток нас просвещает — сколько у нас стояло на вооружении(ясен пень, официально, вы ж ссылаетесь на официоз)) тех же танков? Средних, ОБТ и тяжей одновременно? легкие можно не считать))
нам нечего скрывать от нашего народа))
Есть вещи, которые не меняются в принципе…. Мож, и не 100500 раз говорил, но точно не один, что не морфирую ни на «суверенную демократию», ни на РКМП, ни на «построенный полностью и окончательно». Выродок я, компрене? А посему все эти ваши примеры, слабо относящиеся к теме разговора, трогают чуть меньше, чем никак. если хотите сами с собой, таким умным поговорить — я тут причем? Это уж не говоря о том что Х относился к «элите»-рабочего класса.Отмечу что и «элита» не очень любила РКМП Решительно по барабану, к чему там относился кукурузник. Который, до кучи, в своей биографии порядком наврал. Не говоря за его таланты вообще и вопросе умертвия совдепии, в частности. В ЦРУ признавали, что советская официальная статистика по тяжёлой промышленности, энергетике и транспорту правдива и довольно точна. Вау….. Надо же…. Ужель я слышу это от вас? Впрочем, не удивительно)) Опроверг основные оценки ЦРУ советской экономики: величина общественного продукта, сравнительный уровень жизни, доля и размер военных расходов, «прибыльность» государственного бюджета, и т. д. Советский ученый, между прочим. После развала таки оказалось, что он прав. Но вам же неинтересно читать плохое про «совок»? вы как ,выборочно читаете или просто ? «с 46 из которых были заключены соглашения на лов рыбы.» есшо раз)) «с… Подробнее »
Есть вещи, которые не меняются в принципе….
Мож, и не 100500 раз говорил, но точно не один, что не морфирую ни на «суверенную демократию», ни на РКМП, ни на «построенный полностью и окончательно». Выродок я, компрене?
А нафига тогда сказки 90-х пересказываете?Или вам РЕАЛЬНАЯ картина мира нинужна ?))
А посему все эти ваши примеры, слабо относящиеся к теме разговора, трогают чуть меньше, чем никак. если хотите сами с собой, таким умным поговорить — я тут причем?
Ё! по теме это высказывания про Т-55 единственный правильный танковый выбор?)))Хотя чего этоя))
Я должен ужаснуться 30 мм? Хорошо, я в ужосе
Сопромат и геометрия — хоть и похожие, но все ж разные науки. Если вы желаете меня ужаснуть, то приводите в ужос длинами стволов…. Правда, могу напомнить опыт того же Союза с пушками на 34…… Там тоже разная длина была….. Предки сопромат не знали?
Решительно по барабану, к чему там относился кукурузник.
???ваше
Для столь душещипательного примеру лучше бы кого-нито другого взять… Ибо с этим не все так …. однозначно….
Который, до кучи, в своей биографии порядком наврал.
??где и когда?
Не говоря за его таланты вообще и вопросе умертвия совдепии, в частности.
???что за умертвия совдепии(ТМ__)-кто это и что?))Мне самому догадываться то?))о чём вы гутарите то?Вас люди то окружающие понимают?КМК нэт!
Вау….. Надо же…. Ужель я слышу это от вас?
Ога…тугамент читать будете?))ЦРУшный то))
Впрочем, не удивительно))
удивильно другое- повторение сказок 90-х…так шетаю
и балаканье за умертвиеСоветский ученый, между прочим. После развала таки оказалось, что он прав. Но вам же неинтересно читать плохое про «совок»?
ссылку пож-та(на тугамент) откуда выдрана цитато))А потом расскажите про плохое чо
и советкую человечинку как праздничную едуОт вы — точно выборочно :wpds_wink: . Какое отношение офуительнейший лов рыбы совдепией имеет отношение к проблемам СССР?
С проблемным/ слабым гос-м договоров не заключают так шетаю-его кидают)))
Ну может СССР хитро так маскировалсяОчередной(и столь же бесполезный))) раз говорю, что не сравниваю Союз ни с «скрепно-суверенной», ни с рукомпотией. Ибо фигней стараюсь не увлекаться.
в что нефигня моно узнать?)))
Да если вы любитель строгости и правильности так ЧТО вы тут на сайте «фигни» забыли то?))
Для пиитов совка могу заметить, что «лимита» — те же совграждане. Или вы их делите, как подобает настоящему «масквачу» на сорта?
-нет не москвич
-не уважаю «лимиту» потому ,что видел их(хорошо с ними знаком)—причины неуважения лимитчиков(мною) раскрыть али не стоит?Раскрываю
-не люблю быть рабом-а лимитчики готовы быть рабами/скотом-так скажем.
И та самая лимта появилась по причине нежелания «коренных» вваливать на всяких …забавных производствах. В стране победившего пролетариата, кстати.
Ну и так, для особо талантливых — речь не о нерезиновой или Расчленинграде, и не о лимите, а о самых что ни на есть коренных, с верхним образованием и инженерствующих…..
см выше
в другом месте их что тогда что сейчас их бы «с руками оторвали»-они жили бы ка люди
И таки снова, можно значок «!» поставить))….. Хотите полаять на нонешнюю РФ — валяйте, кто ж против? Заведите себе местечко в виде поста и там — сколько угодно, кто ж вам доктор?)
ваше?
Кроме того, что сдох сам — ничего. Решительно ничего
ну РКМП сдохла так что многие «прослезились» …а уж про РФ встающую с колен -даж сказать нечего!)))
да использую термин сломался- механизм СССР сломался- чистили бы механизм —дольше б проработал!
Могу. А смысел? Вы ж один овощ сами с собой общаетесь, вам собеседник для этого не нужен.
ВАУ!Это так понимаю тонкие материи доступные только для умныХХХверно понял?))А глупым вы АКСИОМЫ-выдаёте?))
Много умных то нашли?))
нафига тогда мне глупому такие высокие сентенции речёте?)))
Кто-то — наверняка. А еще кто-то сейчас спит, кого-то — хоронят, а кто-то — только что родился. И что? Или вы уже настолько привыкли с зеркалом общаться, что собеседник вам не нужен? И это дело, но причем тут я? Или у вас безусловный рефлекс, как некоего Ламнчского, увидев поносные(по вашему мнению)) слова в адрес покойничка, нмедля водрузить на голову тазик эмалированный лысковского завода металлоизделий и оседлав велосипед «Школьник»(производства ГАЗа)), сунув под мышку палочку для подпирания белья — немедля кинуться искоренять?
эээ.. притомозите планету это только на ваше
Как известно, в огороде имеет быть бузина, а «матери городов русских» — некие родственники. Нонче, впрочем, весьма далекие))
про бузину то))Эк вас «распёрло» то))
А причем тут старина баснописец? Обычная мова, вполне себе русиш…..
да ну?))
МеньшевсегонапрягаласудьбасоседскойкоровыИпроблемыэтой мадамвотникакнеколышутИунихксловубылонеменьшевесельянодотакого недоходилиОтнищетынадополагать….понял только что у вас мадам корова соседка(??) с чего то веселится)))
Это шифр может?))
Было чо-то такое, за отвечающих вопросом на вопрос, особливо не по теме…..
да нет по теме вообще то… ваше?))
Вау…. Может, напомните, когда мы «сняли с вооружения» те же ИСы и Т-34?? Читатель, панимашь, многознающий….
То есть, все та же бузина. Зато стабильность….
???ваше
мне в таблицу да в скобочки вставить с указание заказА и исполнено верно понял?если ВЫ не в силаХХХ тяжких прочест такой простой с моей точки тугамет-то какого чорта вы от мя требуете?
ну ОК)) сделаю скидку на старческую
Лёгкий танк М41 выпускался с марта 1951 года до конца 1954 года. Всего произвели 5 467 машин.
Тяжёлый танк М103 (в девичестве Т43) произвели в количестве 300 штук с декабря 1952 по июнь 1954.
Для сравнения, в СССР в 1950 году выпустили 1 007 Т-54, в 1951 — 1 566 Т-54, 10 ПТ-76 и 25 ИС-4, в 1952 — 1 854 Т-54 и 85 ПТ-76. Военные высказывали пожелания, чтобы выпуск Т-54 подняли до 4 тысяч машин в год (для ликвидации некомплекта).
слюнявчики уж звените не предлагаю))
А нафига тогда сказки 90-х пересказываете?Или вам РЕАЛЬНАЯ картина мира нинужна ?)) Вроде уже говорил…. Сено, что ли, плохое? Вы рассказываете одни сказки, я — другие. Вам не нравится плохое про совок? Ваше право, но тогда не трясите этим старым транспарантом и все. И не будет проблем. Ё! по теме это высказывания про Т-55 единственный правильный танковый выбор?)))Хотя чего этоя)) Спич за рыболовство стоял. очевидно, на Т-62…. Знатный сейнер…. ???ваше Мое. И, в отличие от вас, я знаю, что никитос наврал. А уж с учетом того, что к кончине совка он таки приложил лапку — пример и вовсе воодушевляет. ???что за умертвия совдепии(ТМ__)-кто это и что?))Мне самому догадываться то?))о чём вы гутарите то?Вас люди то окружающие понимают?КМК нэт! Вас тоже немногие понимают, и ничо, живут как-то…. Ога…тугамент читать будете?))ЦРУшный то)) А смысел? Я вот материалов съездов начитался в свое время. Правда, ни одна пятилетка так и не была выполнена, но то такое… И не смотря мантры коммуноидные за преимущество в деле производительности труда более пеердового строя, оная, после «золотой пятилетки» неуклонно падала, даже в официозе. И таки за все …звуки на эту тему сразу. Развал Союза и информация, всплывшая после, подтвердили, что Игорь Яковлевич был таки прав, в отличие от… Подробнее »
Потому как принцпиально 62-й отличался от 55-го «бревном». Никто не мешал ограничиться «правильным бревном»
))Ширина, мм 3270 против Ширина, мм 3300—КОРПУСА-от такое «бревно»— да-с))
Это не говоря о Длина корпуса, мм 6630—против Длина корпуса, мм 6200
сопромат такая весщь назвается чо))Физически БРЕВНО не лезет в танк то))Полметра для бревна вынь по положь!
Мне стоит разьяснять почему ЭКОНОМИТЬ низзя а?))
Закуриваяна начало прияния на вооружения Т-62 СССр уступал в количесве ЯО(в ТРИ раза)..т.е реши НАТА нюкнуть СССР- то ЕДИНСТВЕННЫЙ адекватный ход это прокатать танковыми ордами всю зап европу ))Я должен ужаснуться 30 мм? Хорошо, я в ужосе
Сопромат и геометрия — хоть и похожие, но все ж разные науки. Если вы желаете меня ужаснуть, то приводите в ужос длинами стволов…. Правда, могу напомнить опыт того же Союза с пушками на 34…… Там тоже разная длина была….. Предки сопромат не знали?
Я таки лублу подъяснения. Очень. Но у вас с этим туговато выходит. Впрочем, входит — тоже.
Я несколько в курсе «лучшего ПВО». А так же в курсе, что до аэродромов базирования носителей «нюков» танковым ордам ехать долгонько. А уж по дну морей — и вовсе затруднительно. Впрочем, если у вас другие данные — можете поделиться….
))Ширина, мм 3270 против Ширина, мм 3300—КОРПУСА-от такое «бревно»— да-с)) Я должен ужаснуться 30 мм? Хорошо, я в ужосе сопромат такая весщь назвается чо))Физически БРЕВНО не лезет в танк то))Полметра для бревна вынь по положь! Сопромат и геометрия — хоть и похожие, но все ж разные науки. Если вы желаете меня ужаснуть, то приводите в ужос длинами стволов…. Правда, могу напомнить опыт того же Союза с пушками на 34…… Там тоже разная длина была….. Предки сопромат не знали? Так пошто на Т-34 100 мм не впендюрили то?))Сопромат помесшал верно понял?)) хню не порите -ей больно… Мне стоит разьяснять почему ЭКОНОМИТЬ низзя а?)) Я таки лублу подъяснения. Очень. Но у вас с этим туговато выходит. Впрочем, входит — тоже. Не ну моно было Армату новые решения подождать чо…или вместо пушки в 100 мм плазмоган там изобретут(чо мелочиться то!)войны ж не будет верно ведь?)) Закуривая на начало прияния на вооружения Т-62 СССр уступал в количесве ЯО(в ТРИ раза)..т.е реши НАТА нюкнуть СССР- то ЕДИНСТВЕННЫЙ адекватный ход это прокатать танковыми ордами всю зап европу )) Я несколько в курсе «лучшего ПВО». сомневаюсь… А так же в курсе, что до аэродромов базирования носителей «нюков» танковым ордам ехать долгонько. А уж по дну морей —… Подробнее »
Научитесь по-русски говорить и отвечать не на свои вопросы, а собеседника — можем и поговорить. Не ранее :wpds_smile:
Научитесь по-русски говорить и отвечать не на свои вопросы, а собеседника — можем и поговорить.
мяя тревожит ,что вы шриен прокравшийся в родные осины с целью нейпрограмирования людей бо ничем иным сообщение в духе
МеньшевсегонапрягаласудьбасоседскойкоровыИпроблемыэтой мадамвотникакнеколышутИунихксловубылонеменьшевесельянодотакого недоходилиОтнищетынадополагать….КМК русского там
Уважаемый коллега NF Уважаемый коллега NF .Почему Вы сравниваете созданный в 1945 году "Центурион" с ОБТ Т-64 и Т-72 созданными в 1963 и 1973 годах соответственно? Где имено я это сравниваю? Почитайте внимательней, я там говрю что чифтен и М60 надо уже сравнить с Т-64 и Т-72, а Т-54/55 надо сравнивать с Центурионом и Паттонами ибо на тот момент имено они были потенциальными противниками Т-54/55 и огневой мощи его вполне хватало чтоб их поразить этих противников. Ксати сравнения трофейных "центурионов" с нашими танками armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Centurion/centurion.php были у них и плюсы, но больше минусов. Почему я сравнил давление в канале ствола немецкой 280 м пушки и Д-54 ?Исключительно с той целью чтобы показать, что достижение более высоких ТТХ для танковых пушек в послевоенное время было возможным коли уж на такой бандуре как 280 мм пушка этого добились значительно ранее. И за счет чего этого добились? За счет более мощного заряда и утолщения стенок ствола чтоб он выдержал это давление? Для танка это не приемлемо потму что длина снаряда ограничена по обьему боевого отделения плюс ограничения по массе, танк это прежде всего компромисс между разными требованиями. …редних дистанциях порядка 15-20 км, но ни как не на дистанциях около 40 км … Все… Подробнее »
Коллега san8887. От зенитных Коллега san8887. От зенитных пулемётов на танках Т-55 отказались потому,что он был не очень нужен на рубеже 50-х и 60-х годов. Важнее в тот момент было увеличить малый боекомплект к 100 мм пушке с 34 до 43 снарядов-привет малым размерам танка . Для борьбы с современными в то время реактивными самолётами пулемёт уже не годился .Вертолёты для борьбы с танками еще не появились .Как только появились противотанковые вертолёты, то и 12,7 мм пулемёты вернули на советские танки .У американцев внутренний объём танков был больше и они от установки 12,7 мм пулемётов не отказывались. Я бы на предлагаемом мной танке тоже не отказался бы от такого пулемёта с боекомплектом не менее 500-600 патронов .Не обязательно, что предложенный мной танк был бы по весу равен тяжелому Т-10-там двигатель был значительно крупнее по размерам и тяжелее чем варианты В-2 .Я так полагаю ,что в 44-46 тонн можно было бы уложиться .Зато появился бы своего рода ОБТ по мощности и защищености близкий к тяжелым танкам ,а по подвижности не сильно уступающий средним .(Двигателистов-дармоедов надо было пинать. На КВ уже в начале войны устанавливали вариант В-2 с мощностью в 600 лс. Тогда он был не очень надёжен .Но тогда это самое… Подробнее »
Т-10 в качестве двигателя использовал послевоенную вариацию на тему В-2, дизель В-12, близкий по конструктиву довоенному В-2СН (скоростной с наддувом, 38,8 л, 2100 об/мин).
Коллега san8887. Немецкая
Коллега san8887. Немецкая корабельная артиллерия крупного калибра мне достаточно хорошо известна. Специально разработанные снаряды этих пушек имели дальность стрельбы более 50-55 км .Но это не значит,что на этих дистанциях снаряды были бы достачно эффективны против бронированных кораблей .Работы над танком для замены "Центуриона" те "Чифтеном" в Англии начались в 1951 году .Примерно в то же время (1952 год) что и работы над Объектом 907. Стало быть надо сравнивать Чифтен и Объект 907 .Про двигателя для Т-64 тут на сайте было сломано уже на мало копий. Но хотите Вы этого или нет а 5/6 ДТ были именно клонами немецких АВИАЦИОННЫХ дизелей и промудохались с ними черт знает сколько лет .Тоже знаете ли погнались за маленькими габаритами ,а в итоге подразделения вооруженные Т-64 много лет были фактически не боеспособными чего не скажешь о тех частях на вооружении которых находились Т-54/55/62 с традиционными дизелями .Скажите чем танки серии Е, создаваемые в чрезвычайной спешке под бомбами союзников, плохи ?Я говорю в первую очередь о Е-10,Е-25 и Е-50 .E-50 по габаритам был близок к ИС-2 и танкам серии КВ. Не такие громоздкие и Е-75. Во всяком случае вполне сравнимы с ИС-4 и ИС-7.
Работы над танком для замены Работы над танком для замены "Центуриона" те "Чифтеном" в Англии начались в 1951 году .Примерно в то же время (1952 год) что и работы над Объектом 907. Стало быть надо сравнивать Чифтен и Объект 907 . Над чифтеном работы начались в 1956 году(выпускать начлаи вобще в 1966) как над ОБТ, а над обьектом 907 в 1952 и как над средним танком, казалось бы мелочь, но требования к ним были разные из-за этой мелочи.armor.kiev.ua/Tanks/Modern/chieftain/bk1_06.php Про двигателя для Т-64 тут на сайте было сломано уже на мало копий. Но хотите Вы этого или нет а 5/6 ДТ были именно клонами немецких АВИАЦИОННЫХ дизелей и промудохались с ними черт знает сколько лет .Тоже знаете ли погнались за маленькими габаритами ,а в итоге подразделения вооруженные Т-64 много лет были фактически не боеспособными чего не скажешь о тех частях на вооружении которых находились Т-54/55/62 с традиционными дизелями Если 5/6 ДТ были клономм немецкого дизеля может быть назавете их общии черты кроме того что они были двухтактными? Я вам даже фотографиями помогу найдите хотябы внешнюю похожесть у "клонов" это Jumo 205 А это 5ТДФ И не много лет а 2-3 года не больше, первый танк выпустили в октябре 1963 г… Подробнее »
Коллега san8887. Разработка Коллега san8887. Разработка танка "Чифтен"началась в 1956 году, а исследования по части того, каким должен быть новый танк начались в 1951 году! Англичане подошли к делу основательно и не спешили на раздачу орденов .Ну и деньги из бюджета тоже не так чтобы разбрасывали на разного рода сомнительные проекты . Им спешить было не зачем .Новейшая 105 мм пушка L-7 с новейшими снарядами без особых проблемм устанавливалась на "Центурион" и обеспечивала превосходство над советскими средними и даже в некоторой степени над тяжелыми танками по крайней мере на ближайшие несколько лет . Если эта ссылка не работает до сих пор то просто можно искать "Русские предки немецких танковых дизелей". http://alexfiles99.narod.ru/library2/0001/jumo_and_5tdf_p1.htm Про 5/ 6 ТД не надо мне говорить . Я повторяюся: была почти третья мировая война по этому поводу. Обсуждали много деталей и я не хочу к этому вновь возвращаться . Не то снова появится один коллега-бывший танкист с Украины,тяпнет ядрёной горилки (это у него обычно в субботу наблюдается) и начнёт вновь расхваливать с пеной у рта какой это был хороший и даже уникальный двигатель. Видно в своё время и в правду здорово голову в танке разбивал. Там еще ,по видимому , и его сварливая теща… Подробнее »
Коллега NF исследование и Коллега NF исследование и концепция это одно а вот реальное рпоектирвоание под окнцепцию это другое, мы говорим с вами по поводу по поводу танка "чифтен" а не концепции. Если по концепции то тут да англичане нас опередили первые додумались до концепции ОБТ. По средним танкам опережела советская школа которая методом проб и ошибок пришла к концепции ОБТ. По поводу 5ТДФ это не "клон" немецкого двигателя, клон в моём понмиания это когда полностью все скопировано, а на приведеной вами сылки ясно видно что и компоновка самого двигателя и способ его установки сильно отличаютса от 5ТДФ. Плюс еще Jumo 205 двигатель авиационый, а 5ТДФ танковый- эти различия в эксплуатации тоже сильно влияют на констуркцию обоих двигателей по сути в них общее только принцип действия и все.Иначе выходит что все 4-тактные дизеля тоже клоны, а не самостоятельные разработки(как уже заметил коллега Вадим Петров) Также не стои недооценивать двигателестроения СССР, у нас тоже были наработки по "двухтактникам" еще до войны, если вам интересно на броенсайте Чобитка вы можете скачать книгу про двигатели СССР armor.kiev.ua/wiki/index.php там эта тема разкрыта более подробно. Там также расказуетса что движок 5ТДФ окончательно довели уже к 1970 г дальше шла его модернизация, двигатель 6ТД из-за… Подробнее »
Если эта ссылка не работает
Так ведь никто не оспаривает, что Чаромский взял за основу дизель Юнкерса, точнее Эльсбетта, но вот утверждать, что наш дизель КЛОН, нет никаких оснований. Примерно так можно заявить, что все автомобили — это клон той телеги, которую впервые в мире создал российский князь Мерседес в 32 веке до нашей эры …
Коллеги Вадим Петров и
Коллеги Вадим Петров и san8887. Коли Вам не по душе слово клон когда речь идёт о 5-ТД назовём его "творчески" переработанной модификацией авиационных дизелей фирмы Юнкерс.
Ведун .Вы не похожи на
Ведун .Вы не похожи на Ведуна-человека который знает ( ведать-знать,а не трепать языком ). Вы прежде чем такое писать подумали бы хоть не много . Еще один спец по части колбасных обрезков. Рассказывайте об этом бабкам, сидящим на скамеечках и лузгающих семечки .Они то уж точно поверят! Нормальные подкалиберные снаряды катушечного типа появились у немцев к началу ВМВ .Эти снаряды не были эффективны на дистанциях более 1000 метров . Англичане в 1944 году разработали для своих 17-ти фунтовок подкалиберные снаряды нового типа с отделяющимся поддоном которые позволяли уничтожать даже не только Тигры и Пантеры но и в некоторых случаях Королевские Тигры .
(Тема не указана)
Так как статью обновил, добавив иллюстраций решил её поднять на верх. Тем более, что танк что рассказ о нём действительно интересные.
А я подумал откуда в статье скрины из недавнего прошлого и комменты из 2011 года)
++++++++++
Интересно, на крайних артах из игры вместо КПВТ установлен комплекс активной защиты от противотанковых ракет Оплот-МО, состоящий из 6-ствольного пулемёта калибра 14,5 мм, а ещё к нему прикрутили зачем-то прицел Рута)
А есть объяснение, почему на этом КАЗ использовался 14.5мм патрон, а не 12.7?
Нет, к сожалению, но, думается, дело в могуществе патрона. Всё же самый мощный патрон.