Рассказ об опытном гусеничном бронетранспортере К-75, недавно восстановленном в парке «Патриот»
Впервые работы по бронетранспортерам начались в годы Первой мировой войны. Вместе с тем, настоящее их развитие состоялось два с лишним десятилетия спустя. К тому моменту развитие техники позволило создавать подвижные боевые машины, как колесные, так и гусеничные. Война, с точки зрения развития бронетранспортеров, стала наиболее сильным катализатором. Правда, во всём этом деле был один момент, который тормозил процесс внедрения бронетранспортеров. Дело в том, что далеко не все страны могли позволить себе такие боевые машины, прежде всего с точки зрения наличия производственных площадок. Танки и САУ находились в большем приоритете, нежели БТР-ы.
На показе 4 октября 2026 года
Наиболее остро данная ситуация наблюдалась в отечественном танкостроении. Первые гусеничные БТР-ы были созданы еще в первой половине 30-х годов, но тогда они отличались несовершенством конструкции. Далее вопрос создания таких машин поднимался не раз, но дело упиралось в наличие подходящей базы, а также производственной площадки. Лишь после окончания Великой Отечественной войны работы по гусеничным БТР-ам форсировали, получив позже результат в виде БТР-50. На пути к его созданию были тупиковые решения. Одним из них стал К-75, единственный опытный образец которого ныне находится в коллекции парка «Патриот».
Исходная конфигурация машины
В то время взгляды на то, каким должен бронетранспортер, сильно разнились. Вместе с тем, одним из ключевых моментов во всём этом деле становилась база. А вот с ней поначалу особого разнообразия не имелось. Причем ровно то же самое можно было наблюдать в самых разных странах. Armored Utility Vehicle M39, первый аналог гусеничного БТР в американской армии, изготовлялся из «бракованных» шасси GMC T70. Англичане свои опытные бронетранспортеры разрабатывали на базе танковых шасси (не путать с Universal Carrier, он вообще крайне условно БТР). Да и в послевоенные годы ситуация изменилась далеко не сразу.
«Полна горница людей»
Так вот, и в годы Второй мировой войны, и в более поздний период, гусеничный бронетранспортер оставался продуктом развития шасси либо танков, либо самоходных артиллерийских установок. В Советском Союзе была именно такая ситуация. Есть у нас люди, которые критикуют отечественные малые и легкие танки, в упор не догадываясь (или делая вид), что без них ничего бы не получилось. В случае с малым танком Т-60 и его развитием, легким танком Т-70, удалось развить платформу, которая далее развивалась в двух направлениях. Первое направление — самоходная артиллерийская установка СУ-76М. Второе направление — тягач НАТИ-Д, который далее эволюционировал в Я-11/Я-12/Я-13/М-2.
В ходе испытаний К-75 не раз дорабатывался
Направления эти были не совсем одним и тем же, хотя бы потому, что тягач и танк/САУ имеют разные задачи, посему у них и само шасси, и силовые установки могут отличаться (причем имеются в виду именно силовые установки, то есть всё в сборе). Попытка использовать силовую установку танка в тягаче привела к неудаче, посему понадобился не один год развития, чтобы сложилась окончательная картина. И если путь СУ-76М закончился в 1945 году, то вторая ветвь развития продолжала свой путь. Причем в советской истории развития тягачей (и не только их) появился американский след. Ибо иной альтернативы американским дизельным моторам GM 4-71 и 6-71 (ЯАЗ-204 и ЯАЗ-206 в советском исполнении) не имелось.
С точки зрения опыта войны машина получилась удачной
Достаточно скромный «стартовый» набор, вместе с тем, позволял создавать довольно интересные боевые машины. Одной из них стал герой данной статьи. Разработали его в Особом конструкторском бюро инженерных войск пол руководством А.Ф. Кравцева. Анатолий Фёдорович к тому моменту зарекомендовал себя как создатель вполне удачных инженерных приспособлений. Послевоенный период открыл для Кравцева новое направление — разработку бронетанковой техники и различных специальных машин. Основная их масса осталась опытной, но не потому, что она была плохой. Вопрос, прежде всего, в острой конкуренции. Там, где ниша пустовала, всё получилось, например, плавающий транспортер К-61.
Главным препятствием для серийного производства стали новые вводные
Основной проблемой, с которой столкнулось Особое конструкторское бюро инженерных войск, было то, что приходилось использовать готовый набор узлов и агрегатов. Что-то похожее наблюдалось с КБ завода №40, которое разработало машину, очень так напоминавшую К-75. Речь про легкий артиллерийский тягач АТ-П, который, кстати, финализировался примерно в это же время. Причем Н.А. Астров, который после войны стал главным конструктором завода №40, не оставил от исходного АТП-1 камня на камне. Получилась гораздо более удачная машина, хотя скромный набор узлов (прежде всего это было связано с мотором) весьма так повлиял.
Теперь БТР должен был еще и плавать
Если Астров, при разработке АТ-П, поставил на использование моторов ЗИС, то Кравцев сделал ставку на ярославские моторы. Причем, в отличие от тягачей, был использован не 4-цилиндровый ЯАЗ-204, а более крупный и мощный ЯАЗ-206. Надо сказать, что советский мотор был не столь мощным, как «тракторный» вариант GM 6-71. Если американский прародитель развивал мощность до 160 л.с., то ЯАЗ-206 имел мощность 140 лошадиных сил. Это было равноценно базовой мощности мотора ГАЗ-203, но зато в более компактном исполнении, да еще и как дизельный мотор, который требовали военные. К тому же боевая масса К-75 составляла 7,5 тонн, то есть мотора более чем хватало.
А вот с этим у К-75 были проблемы
Не было особых вариантов и с точки зрения шасси. Особое конструкторское бюро инженерных войск использовало агрегаты СУ-76М и артиллерийского тягача М-2, при этом имелись и свои собственные наработки. Касалось это и ходовой части. Вместо традиционных поддерживающих катков применили полозья, решение для того времени специфичное и откровенно странное. Не исключено, что таким образом пытались снизить габариты ходовой части, ибо хорошо заметно, что при создании К-75 вопрос максимальной высоты машины стоял остро.
Сам корпус сделали герметичным снизу. Но именно плавал К-75 плохо
С точки зрения общего подхода к тому, как должен выглядеть бронетранспортер, К-75 получился очень даже неплохим. Отказ от курсового пулемета (и его установки) позволил разместить мотор и трансмиссию в переднем правом углу корпуса. При этом механик-водитель получил вполне приличный обзор, причем, в отличие от АТ-П, он мог видеть не только вперед, но и вбок. Компактное размещение силовой установки позволило получить относительно просторное десантное отделение, особенно если учитывать габариты машины. То есть с общим заданием Особое конструкторское бюро инженерных войск справилось вполне успешно.
Место механика-водителя
А вот дальше начинаются нюансы, которые во многом стали причиной, почему К-75 оказался не у дел. Начиная с того, что К-75 получился скорее не хорошим бронетранспортером, а хорошим легким артиллерийским тягачом. По характеристикам он был довольно близок к АТ-Л и М-2, при этом превосходил АТ-П. Просторное десантное отделение отлично могло подойти и для расчета орудия, и для размещения боеприпасов. Не говоря уже о том, что такая платформа куда лучше подходила для создания различных спецмашин. При этом ТТТ на очень похожий, полубронированный тягач дивизионной артиллерии, появлялись еще в 1942 году.
На лбу виден «ободок» кожуха, который защищал носовую часть на плаву
Вот только рассматривался К-75 совсем иначе. Требовалась маршрутка поля боя, причем весьма вместительная. И вот с этой точки зрения машина смотрелась уже несколько по-другому. В теории, конечно, внутри вполне помещался расчет из 16 человек, но тут вспоминается крылатое «можно, а зачем?». В конце-концов, на свет появился колесный БТР-152, куда набивается куда больше народа. Другое дело, что габариты у этой машины куда более внушительные. Гусеничные БТР обычно возят куда меньше народа (впрочем, Объект 112, который создавался в то же время, просил подержать его пиво, туда набилось 25 человек).
Внутри весьма неплохо
Впрочем, добило К-75 другое. В какой-то момент военные захотели сделать гусеничные бронетранспортеры плавающими. Сама-то идея не такая и странная, ибо появилась она как связка с плавающим танком, которому предстояло захватывать плацдармы. Но когда те же требования предъявляют к машине, которая исходно имеет «сухопутное» шасси, финал немного предсказуем. Нет, Кравцев смог заставить К-75 плавать, но хорошо заметно, что исходно машина ничего подобного не имелось (в смысле средств для придания плавучести).
Полозья вместо поддерживающих катков — решение довольно спорное
В этом смысле единственный построенный образец машины (сдали его в 1947 году) весьма интересен, поскольку видно, что машину дорабатывали. Особенно это хорошо видели те, кто восстанавливал К-75. В ходе переделки машины появился специальный кожух в носовой части корпуса, схожий по задачам с Duplex Drive. Благодаря ему удалось придать машине плавучесть, а также защитить воздухозаборник от попадания воды. Другое дело, что изначально сухопутная машина, даже после переделки, становится условно плавающей.
Машина получилась ладно скомпонованной
Испытания это показали во всей красе. Плыть переделанный К-75 мог, но одним только вращением гусениц много не поплаваешь. Посему для нормального преодоления водных преград требовалась помощь, что ставило крест на дальнейшей судьбе машины. Тут К-75 оказался не одинок. Упомянутый БТР Объект 112 оказался ничуть не лучшим «моряком», так что его тоже забраковали. Они, кстати, соседи, но К-75 стоит в павильоне №3, а Объект 112 — в павильоне №1. Разница в том, что шасси Объекта 112 далее использовали для создания других спецмашин, а для К-75 всё кончилось в конце 40-х годов.
Вместо курсового пулемета появился вертлюг
Был ли при этом К-75 плохим бронетранспортером? Конечно же, нет! Именно как БТР, созданным по лекалам военного периода, машина получилась очень даже приличной. Довольно низкой, шустрой, вместительной, из нее, как уже говорилось, получился бы неплохой артиллерийский тягач, причем в самом дефицитном классе — для таскания дивизионной артиллерии. Но вот как раз лекала военного времени и стали главной причиной, почему К-75 забраковали. К концу 40-х годов стал складываться облик нового бронетранспортера, который заметно отличался от предшествующих идей.
Внутри десантного отделения
В этом смысле то, что отдел реставрации Технического центра парка «Патриот» восстановил машину, очень хорошо. Использование отработанных агрегатов упростило задачу, а саму машину давно требовалось привести в порядок. Именно как памятник истории отечественной военной технике она очень интересная. Ибо представляет собой хорошее исполнение технического задания, которое, увы, устарело по ходу разработки. Заодно К-75 является отличным демонстратором того, каким бы мог быть советский полубронированный тягач дивизионной артиллерии военного периода. И был бы очень даже неплохим. Но, увы, не срослось.
Автор выражает признательность начальнику отдела реставрации Равилю Мифтяхидинову за помощь в подготовке материала
источник: https://dzen.ru/a/aubl3k0n9k5dUviL
