Прародитель БМПТ “Терминатор». Объект 787 «Гадюка». Россия

17

Идея создания боевой машины поддержки танков будоражила военных у нас в стране, ещё с 70-х годов. Правда реализована она были лишь сегодня в виде БМПТ «Терминатор». Однако, в 90-е годы была создана боевая машина, которая по своим характеристикам практически ничем не уступала современной БМПТ и думается если бы Россия не была в том состоянии в котором она находилась, а существовал, скажем, СССР, то она бы была принята на вооружение. Но обо всё по порядку.

Прародитель БМПТ “Терминатор». Объект 787 «Гадюка». Россия

В середине 1980-х годов, учитывая опыт боевых действий в Афганистане, Министерство обороны СССР выдало задание на разработку нового типа бронетехники, имеющий отличный от ОБТ состав вооружения и способной поражать все типы целей на поле боя. К концу десятилетия несколько предприятий успешно разработали и построили серию экспериментальных образцов бронемашин, отвечающих заявленным требованиям. Созданная техника успели пройти ограниченный цикл испытаний, однако распад Советского Союза и последующие проблемы прервали этот процесс. Развитие боевых машин, предназначенных для поддержки танков, на несколько лет было заморожено.

Стоит отметить, что по техническим характеристикам первым БМПТ тогда ещё было далеко до современных. Более того, концепции боевой машины, предназначенной для поддержки танков, тогда ещё не существовало. Именно поэтому эту технику часто называли многоцелевыми боевыми машинами. Нынешнее определение появилось намного позже, уже после разработки целого ряда проектов.

Один из разработчиков БМПТ/МБМ в конце 1980-х годов был Челябинский тракторный завод. Именно это предприятие впоследствии решило возродить заброшенную тематику и предложило новый проект. В 1995 году завод, прошедший ряд преобразований, представил очень интересную разработку, машину с максимальной огневой мощью, способную решать самые разнообразные задачи.

Объект 787 до реставрации

Объект 787 до реставрации

Инициатива по запуску нового проекта на предприятии возникла без заказа со стороны военного ведомства, но руководство решило взять на себя ответственность за ведение необходимых работ своими силами, не имея при этом поддержки от государства. Такой подход позволил создать новый проект даже в тяжелых условиях середины девяностых годов, когда оборонный бюджет не позволял развивать перспективную технику.

Задач по проектированию новой машины была поручена головному специальному конструкторскому бюро №2, входящему в состав ЧТЗ. Под руководством руководителя КБ А.В. Ермолина челябинские специалисты за несколько месяцев разработали оптимальную конструкцию техники. Уже в 1996 году завод начал строительство опытного образца.

Согласно действующей системе обозначений проектов и опытной техники, новую разработку было решено назвать «Объектом 787». Позднее, образец получил имя собственное «Гадюка», которое являлось особой характеристикой комплекса вооружения. Предлагалось оснащать перспективную БМПТ двумя пушечно-пулеметными блоками, что напоминало раздвоенный язык змеи.

Отреставрированный Объект 787

Отреставрированный Объект 787

С целью упрощения и удешевления разработки и производства новой техники было решено использовать готовую базовую машину. В качестве основы для «Объекта 787» выбрали серийный основной боевой танк Т-72. При строительстве опытной «Гадюки» использовалась машина модификации Т-72АВ. В рамках нового проекта планировалось удалить с танка все существующее вооружение и связанное с ним оборудование. Вместо них планировалось установить новые системы, оружие, средства защиты и т.д. По результатам такой перестройки танк должен был превратиться в многоцелевую машину, способную поддерживать пехоту и бронетехнику, воевать на разных ландшафтах и эффективно атаковать самые разные объекты противника.

Проект «Гадюка» не предусматривал переработку имеющегося танкового шасси. Предлагалось сохранить серийный броневой корпус с комбинированной защитой лобовой проекции, построенный по классической компоновке. Поскольку в новом проекте предлагалось использовать танк Т-72АВ, собственная броня корпуса дополнялась динамической защитой типа «Контакт-1». Блоки этой системы помещались на лобовой детали корпуса, на бортовых экранах и на основных агрегатах башни.

БМПТ «Объект 787» сохраняла дизельный двигатель В-46-6 мощностью 780 л.с., соединенный с механической трансмиссией. Ходовая часть не изменялась. В ее составе имелось по шесть опорных катков среднего диаметра на каждом борту, установленных на торсионной подвеске. В передней части корпуса помещались направляющие колеса с механизмом натяжения гусеницы, в корме – ведущие. Предполагалось, что новая бронемашина по показателям подвижности не будет отличаться от серийного танка.

Самым серьезным изменениям в новом проекте подверглось боевое отделение. От него фактически остались лишь броневой купол башни, подбашенная корзина и приводы горизонтальной наводки. Основное 125-мм орудие удалялось, а его амбразура заделывалась защищенной крышкой. На бортах корпуса появились крупные выступающие коробчатые кожухи, внутри которых должно было помещаться новое вооружение. Эти агрегаты выполнялись из броневой стали и дополнительно прикрывались блоками динамической защиты. На корме башни был установлен крупный броневой ящик, выполнявший функции боеукладки орудий. При помощи несложной системы направляющих, имевшей в своем составе пару жестких тоннелей, лента со снарядами должна была подаваться к боковым агрегатам с вооружением.

Во время хранения прототип подвергся негативным воздействиям. Фото Bastion-karpenko.ru

Во время хранения прототип подвергся негативным воздействиям. Фото Bastion-karpenko.ru

Все оружие «Объекта 787» было собрано на двух бортовых агрегатах и монтировалось на установках схожей конструкции. Правая и левая бортовая установка представляли собой зеркальную копию друг друга и имели одинаковый состав агрегатов. На общем опорном устройстве, в основе которого лежал цилиндрический агрегат, закреплялись автоматическая пушка и спаренный пулемет. Рядом с ними шарнирно устанавливался пакет направляющих для неуправляемых ракет. Орудие и пулемет, оснащенные защитными устройствами, помещались ближе к куполу башни. Снаружи закреплялся пакет направляющих.

По некоторым данным, многоцелевая машина имела возможность раздельного наведения оружия разных бортов. Тем не менее, эта информация не соответствует действительности. Горизонтальная наводка всех вооружений осуществлялась поворотом башни. Для вертикального наведения использовались соответствующие приводы, одновременно поднимавшие или опускавшие все бортовое вооружение. Синхронное перемещение пушечно-пулеметных систем осуществлялось с использованием поперечного вала, проходившего над кормовой частью башни.

Основным ствольным оружием «Гадюки» являлись две автоматические пушки 2А72. 30-мм орудия с ленточным боепитанием могли вести огонь с темпом до 300-350 выстрелов в минуту каждое, поражая цели на дальностях до 4 км. Для атаки живой силы, незащищенной техники и т.д. предлагалось использовать два 7,62-мм пулемета ПКТ, наводимых вместе с пушками. По некоторым данным, две пушечно-пулеметные установки дополнялись турелями. В кормовой части башни предусматривался монтаж двух крупнокалиберных пулеметов НСВ.

Для значительного повышения огневой мощи на средних дальностях было предложено оснастить «Объект 787» собственными пусковыми установками для неуправляемых ракет. На каждом борту башни помещалось по одному блоку с шестью трубчатыми пусковыми направляющими (три горизонтальных ряда по две). Задние части направляющих закреплялись внутри прямоугольного кожуха-обоймы. Блоки направляющих имели приводы для вертикального наведения, синхронизированные с устройствами ствольных систем.

Прародитель БМПТ “Терминатор». Объект 787 «Гадюка». Россия

Согласно открытым источникам, боевая машина должна была использовать неуправляемые авиационные ракеты, тип которых, однако, не уточняется. Исходя из пропорций, можно предположить, что пусковые направляющие имели калибр 80 мм и должны были использоваться с ракетами семейства С-8. Таким образом, в теории, с использованием ракетного комплекса «Гадюка» могла бы атаковать цели на дальностях до 2 км и поражать их при помощи боевых частей разных типов: осколочно-фугасной, кумулятивной, бетонобойной и т.д.

В экстренной ситуации боевая машина поддержки танков могла бы применить дымовые гранатометы. Два блока такого вооружения по четыре изделия в каждом устанавливались в передней части бортовых агрегатов башни. Дымовые гранаты должны были выстреливаться вверх и вперед относительно оси башни.

Для управления новым вооружением МБМ «Объект 787» получила комплекс оптико-электронных систем, частично основанный на приборах серийных танков, но адаптированный для применения с иным оружием. В передней части башни сохранялся характерный выступающий короб оптических приборов наводчика. Помимо средств наведения башня сохраняла приборы наблюдения, размещенные на командирской башенке.

Экипаж перспективного образца состоял всего из трех человек: механика-водителя, наводчика и командира. Водитель помещался на штатном месте внутри корпуса и имел собственный люк со смотровым прибором. Места командира и наводчика находились в башне, у правого и левого борта соответственно. Над ними сохранялись собственные люки в крыше. Оба поста управления в боевом отделении позволяли вести наблюдение и атаковать цели при помощи имеющегося оружия.

Новая БМПТ была построена на основе серийного танка путем удаления одних агрегатов и установки других. Вследствие этого по своим габаритам и массе «Объект 787» почти не отличался от базового Т-72АВ. Длина бронемашины по корпусу не превышала 6,7 м, ширина – 3,5 м, высота – не более 2,2 м. Боевая масса – не более 42-45 т. Показатели подвижности должны были остаться на уровне серийной техники семейства Т-72.

Машина после реставрации. Кадр из рекламного ролика / Patriotp.ru


Машина после реставрации. Кадр из рекламного ролика / Patriotp.ru

Известно, что в 1996 году Челябинский тракторный завод перестроил серийный основной танк Т-72АВ в опытный образец «Объекта 787». Вскоре эта машина вышла на полигон для проведения заводских испытаний. Позже, вероятно, после ликвидации мелких недочетов, прототип представили специалистам министерства обороны. Весной следующего 1997 года состоялись демонстрации и проверки техники с участием представителей армии.

В начале апреля 1997-го специалисты ЧТЗ и 38-го Научно-исследовательского испытательного института бронетанковой техники провели ряд испытаний. После проверки ходовых характеристик стартовал процесс изучения комплекса вооружений. В рамках весенних испытаний военные проверили работу пушек и пулеметов в светлое время суток. Стрельба велась как с места, так и на ходу. Дистанции до мишеней соответствовали особенностям реальных боев в разных условиях. Опытная «Гадюка» справилась с первой частью огневых испытаний.

В июле начались новые проверки. Теперь испытаниям подверглось ракетное вооружение боевой машины. Вновь экипажу испытателей пришлось решать разнообразные огневые задачи и поражать цели во всем диапазоне допустимых дальностей.

В рамках двух этапов огневых испытаний опытный образец «Объекта 787» показал себя самым лучшим образом. Наличие четырех пулеметов разного калибра, двух пушек, неуправляемых ракет и дымовых гранатометов позволяло выбрать наиболее эффективное в текущей ситуации оружие и с его помощью поразить имеющуюся цель. На испытаниях присутствовали высокопоставленные представители военного ведомства, оставившие самые хорошие отзывы об увиденной машине.

"Объект 787" на трассе. Кадр из рекламного ролика / Patriotp.ru

«Объект 787» на трассе. Кадр из рекламного ролика / Patriotp.ru

Получив неофициальное одобрение потенциального заказчика, завод-разработчик решил начать продвижение своей многоцелевой боевой машины. Вскоре о существовании «Гадюки» узнала широкая общественность. Перспективный образец стал темой публикаций в печатных изданиях, радиопередач и телевизионных сюжетов. В не самый простой период современной истории у людей появился повод для гордости за свою промышленность и причины для сдержанного оптимизма.

Впрочем, подобная оптимистическая ситуация сохранялась не слишком долго. Теле- и радиопередачи об «Объекте 787» привлекли внимание контролирующих структур, которые увидели в них не ознакомление населения с последними достижениями оборонной промышленности, но нарушение режима секретности. Результатом этого стал запуск специального расследования, в ходе которого планировалось установить и наказать нарушителей.

По результатам расследования были сделаны определенные выводы, в том числе и самые неприятные. ГСКБ-2 получило приказ прекратить все работы по «Гадюке». Развитие проекта отменялось. Также следовало остановить испытания и доводку готового опытного образца. Подобное решение фактически ставило крест не только на проекте «Объект 787», но и на всем направлении многоцелевых боевых машин / боевых машин поддержки танков, поскольку другие разработки такого рода в то время отсутствовали и даже не планировались.

Испытания опытного образца проводились на полигоне 38-го НИИИ БТ в Кубинке, где он мог оставаться до появления приказа о прекращении работ. Снятая с испытаний машина вскоре была отправлена на одну из площадок хранения при полигоне. В течение следующих двух десятилетий уникальный образец бронетехники стоял под открытым небом и подвергался негативному воздействию природных факторов. Кроме того, по слухам, на состоянии машины самым плохим образом сказалась деятельность сомнительных лиц, присвоивших некоторые детали.

Прародитель БМПТ “Терминатор». Объект 787 «Гадюка». Россия

Весной 2017 года было решено спасти «Гадюку» от ржавчины и забвения. Интереснейшую опытную боевую машину отправили в реставрационную мастерскую при парке «Патриот». Как утверждают участники реставрации, даже после двух десятилетий простоя прототип имел неплохое состояние: после установки аккумуляторов и заправки топливом он завелся и затем смог самостоятельно добраться до места ремонта. В течение нескольких следующих месяцев «Объект 787» находился на реставрации, в ходе которой были возвращены утраченные компоненты, восстановлена готовность имеющихся систем и т.д.

Многоцелевая боевая машина «Объект 787» вновь на ходу и теперь может похвастать отличным внешним видом. В ближайшем будущем уникальный образец станет очередным экспонатом из состава выставки отечественной бронетехники парка «Патриот». Насколько известно, в настоящее время специалисты занимаются восстановлением нескольких других опытных машин аналогичного назначения, созданных в восьмидесятых годах прошлого века.

Проект боевой машины поддержки танков «Объект 787» отличался специфической судьбой. Его разработка началась в сложное время и велась в инициативном порядке. Позже опытный образец вышел на испытания и смог заинтересовать потенциального заказчика. Тем не менее, в дальнейшем произошли весьма странные события, по результатам которых проект закрыли, возможное серийное производство окончательно отменили, а единственный прототип отправили на хранение без каких-либо перспектив. Армия не смогла получить необходимую ей технику. К счастью, уникальный опытный образец удалось сохранить в приемлемом состоянии, а затем и восстановить. В самое ближайшее время его смогут увидеть все желающие.

Прародитель БМПТ “Терминатор». Объект 787 «Гадюка». Россия

Тактико-технические характеристики БМПТ объект 787 “Гадюка”:

Размеры;

  • Длина машины — 6,7 м,
  • Ширина – 3,5 м,
  • Высота – не более 2,2 м.
  • Масса машины — 42 — 43 тонны.
  • Максимальная скорость — 65 км/ч.
  • Тип брони — противоснарядная.
  • Динамическая защита — “Контакт — 1”.
  • Тип пушки — автоматическая.
  • Калибр и марка пушки — 2 х 30-мм 2А72
  • Боеукладка 30 мм пушки составляла по 500 снарядов на каждую.
  • Оснащена гранатомётами дымовой завесы,
  • Блоками Б8В20 с авиационными НУР С-8 по 6 пусковых в каждом.

Источники:

https://topwar.ru/128486-mnogocelevaya-boevaya-mashina-obekt-787.html

https://gurkhan.blogspot.com/2017/11/787.html

boroda
Подписаться
Уведомить о
guest


4 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
byakin
Редактор
28.01.2014 16:34

+++++++++++++++++++++++++
ува

+++++++++++++++++++++++++yes

уважаемый коллега серг

как всегда замечательно

Вадим Петров
28.01.2014 16:36

   + + + + +

   + + + + +

Максим ....
20.02.2014 05:05
Ответить на  Вадим Петров

1

1

Ansar02
29.01.2014 06:57

!!!

yes!!!

al_chernov
29.01.2014 09:47

Вес пустого при равных с Пе-2

Вес пустого при равных с Пе-2 размерах на тонну меньше (почти на 20%) при равных требованиях по прочности (пикировщик) — не фантастика ли?

redstar72
Редактор
29.01.2014 16:02
Ответить на  Serg

Serg пишет:
У СББ (Б-1)

[quote=Serg]

У СББ (Б-1) который конструктивный донор Б-2 :  Запас прочности по расчету обеспечивался на случай Ак равное 8 вместо 1 у самолета СБ.

[/quote]

Ну, думаю, даже у СБ вряд ли 1… но у Пешки этот запас был равен 10! 

Alex -cat
29.01.2014 09:58

+визуализация как всегда на

+визуализация как всегда на отлично

непонятно как бомбы крепить будут. 1500 кг. Да  сбрасывать тож..с пикирования.. А в целом машинка интересная, для какой АИ в ВМФ вполне пригодная в качестве пикировщика-торпедоносца.

redstar72
Редактор
29.01.2014 16:00
Ответить на  Serg

Serg пишет:
Фезеляжный

[quote=Serg]

Фезеляжный бомболюк с устройством вывода бомбы ( отработано на Ар-2), для бомбежки с пикирования. И внешние бомбодержатели на центроплане ( для них механизм вывода не нужен).[/quote]

Бомбы из-под центроплана, подвешенные так, как изображено на схеме — с пикирования бросать явно не получится (если только с совсем пологого). Они в винты попадут!

doktorkurgan
29.01.2014 12:34

По ТТХ смотриться получше,

По ТТХ смотриться получше, чем Пе-2. Правда есть нюанс — в качестве двигла М-105Ф (1300 л.с.), а на Пе-2 таки просто М-105 (на 200 кобыл слабее). Так что, сдается мну, при одинаковых двигунах ТТХ будут более близки друг к другу…

Кстати, а на Пе-2 можно было в бомбоотсеке установить бомбосбрасыватель для сброса с пикирования — по аналогии с Ар-2?

redstar72
Редактор
29.01.2014 16:10
Ответить на  doktorkurgan

doktorkurgan пишет:
По ТТХ

[quote=doktorkurgan]

По ТТХ смотриться получше, чем Пе-2. Правда есть нюанс — в качестве двигла М-105Ф (1300 л.с.), а на Пе-2 таки просто М-105 (на 200 кобыл слабее). Так что, сдается мну, при одинаковых двигунах ТТХ будут более близки друг к другу…[/quote]

Тут главный нюанс даже не в этом… А в том, что на "Б-2" предполагались движки с ТУРБОКОМПРЕССОРАМИ (зачем, кстати, пикировщику?), и максимальной скорости 610 км/ч он должен был достигать на высоте 9 км! В остальном — полностью с Вами согласен. 

[quote=doktorkurgan]

Кстати, а на Пе-2 можно было в бомбоотсеке установить бомбосбрасыватель для сброса с пикирования — по аналогии с Ар-2?[/quote]

Трудно сказать… Похоже, что никто не пытался. Почему — ХЗ.

doktorkurgan
30.01.2014 06:38
Ответить на  redstar72

А в том, что на «Б-2»

А в том, что на "Б-2" предполагались движки с ТУРБОКОМПРЕССОРАМИ (зачем, кстати, пикировщику?), и максимальной скорости 610 км/ч он должен был достигать на высоте 9 км!

Дык ТК предполагались и на И-16 с М-63, и даже испытывались. А там тоже ни разу не высотный истребитель. Видимо, для кратковременного форсирования на боевом режиме (ну или во время ухода). Ну а учитывая печальный опыт внедрения ТК — данная версия двигла в серию не пошла-бы.

 Трудно сказать… Похоже, что никто не пытался. Почему — ХЗ.

Просто есть тема истребительных страданий по поводу не состоявшихся И-180 и И-185, а есть тема бомбардировочных страданий по Ар-2 (сравнительно с Пе-2). И один из основных аргументов состоит в том, что Пе-2 мог бомбить с пикирования только с внешней подвески, а Ар-2 — с внутренней. И, типо, если брать скорость Пе-2 с наружной подвеской бомб, то особых преимуществ (по скорости) перед Ар-2 немае… 

redstar72
Редактор
30.01.2014 07:19
Ответить на  doktorkurgan

doktorkurgan пишет:
Дык ТК

[quote=doktorkurgan]

Дык ТК предполагались и на И-16 с М-63, и даже испытывались. А там тоже ни разу не высотный истребитель. [/quote]

Почему не высотный? Это обычный Ишак не высотный, а тот, что с ТК — именно высотный и был. Его так и называли И-16В, и даже гермокабину под него прикидывали (правда в металле так и не сделали, в отличие от И-153). 

[quote=doktorkurgan]

Ну а учитывая печальный опыт внедрения ТК — данная версия двигла в серию не пошла-бы.[/quote]

Именно так.

[quote=doktorkurgan]

И, типо, если брать скорость Пе-2 с наружной подвеской бомб, то особых преимуществ (по скорости) перед Ар-2 немае… [/quote]

А после сброса бомб, на уходе?

Но вообще говоря, главной проблемой Ар-2 считалась даже не недостаточная скорость, а невозможность её дальнейшего увеличения путём повышения мощности. Прочности не хватало…

doktorkurgan
30.01.2014 09:20
Ответить на  redstar72

Но вообще говоря, главной

Но вообще говоря, главной проблемой Ар-2 считалась даже не недостаточная скорость, а невозможность её дальнейшего увеличения путём повышения мощности. Прочности не хватало…

Меня вообще терзают смутные сомнения, что большинство проектов перспективных истребителей, разработанных в 1939-40 под ВК-105, ну и соответственно бомберов под это-же двигло, делались с перспективой скорого перехода на ВК-106, но немного не хватило времени на доводку. Впрочем, это же касается и боьшинство проектов под двухрядные "звезды". 

redstar72
Редактор
29.01.2014 15:57

++++++  Вот более ++++++  Вот более качественная и крупная схема: И "Б-1" заодно: Вообще-то, самолёты эти мне симпатичны. Но вот этот пассаж непонятен: С одной стороны, члены комиссии, возможно, уже понимали, что в случае войны хорошо отработанная технология бомбардировщика Б и его хорошие взлетно-посадочные и пилотажные качества будут играть едва ли не решающую роль в быстром развертывании массового производства боевых машин О какой "отработанной технологии" идёт речь? Ведь Маслов сам же пишет, что конструкция "Б" существенно отличается от СБ и Ар-2: широкое использование открытых профилей взамен труб, штамповка, несущая обшивка.  Также непонятно, откуда Маслов взял вот это: В отношении самолета Б-1 указывалось, что последний по сравнению с ПБ-100 при таких же моторах и исходном оборонительном вооружении имеет существенно лучшие взлетно-посадочные характеристики и скороподъемность.  В заключении комиссии (текст которого приведен в "Хрониках Родионова") ничего подобного нет. Во-первых, оборонительное вооружение у них разное: у Пешки 4 пулемёта, у "Б-1" (а именно он участвовал в сравнении) — только два (правда, один из них крупнокалиберный) и отсутствует нижняя огневая точка. Во-вторых, хотя комиссия поставила "Б" выше Пешки по взлётно-посадочным характеристикам, но о существенном превосходстве речь не велась; было отмечено, что обоим, как и ББ-22, для нормальной массовой эксплуатации будут требоваться аэродромы не менее 1500 метров… Подробнее »

Вадим Петров
29.01.2014 16:09

Машина должна была в первую

Машина должна была в первую очередь составить конкуренцию поликарповскому СПБ.

Когда смотришь предвоенную историю, складывается впечатление, что промышленностью и армией у нас руководили выпускники детского сада. Все эти конкурсы … Еще бы пионеров пригласили. Конечно же все было не так, в реальности была жесткая конкуренция, но не проектов, а кланов, за ними стоящих. В результате было затрачено много времени и других ресурсов, а в производство шли далеко не лучшие образцы …

redstar72
Редактор
29.01.2014 16:13
Ответить на  Вадим Петров

Вадим Петров пишет:
Все эти

[quote=Вадим Петров]

Все эти конкурсы … Еще бы пионеров пригласили. 

[/quote]

Это Архангельский, что ли, пионер? blush Вообще-то именно он создал и запустил в серию СБ. А какой такой опыт был у Поликарпова по двухмоторникам, я уж не говорю по пикировщикам?

Вадим Петров
29.01.2014 16:36
Ответить на  redstar72

redstar72 пишет:
Это

[quote=redstar72]

Это Архангельский, что ли, пионер? blush Вообще-то именно он создал и запустил в серию СБ. А какой такой опыт был у Поликарпова по двухмоторникам, я уж не говорю по пикировщикам?

[/quote]

А причему тут Архангельский? Речь идет о другом, как можно принимать в серию истребитель, сделанный теми, кто ни одного истребителя не делал. У кого никакого опыта производства и эксплуатации нет?  Или зачем было нагружать Поликарпова теми же тяжелыми двухмоторниками?

redstar72
Редактор
29.01.2014 16:49
Ответить на  Вадим Петров

Вадим Петров пишет:
А причему

[quote=Вадим Петров]

А причему тут Архангельский? [/quote]

Ну мы вроде как его самолёт здесь обсуждаем smiley.

[quote=Вадим Петров]

Речь идет о другом, как можно принимать в серию истребитель, сделанный теми, кто ни одного итребителя не делал.[/quote]

Bf 109, Мустанг, Спитфайр. Все эти истребители, следуя Вашей логике, принимать на вооружение было категорически нельзя.

Если же вернуться к пикировщикам, то какой бы из них ни был принят на вооружение в СССР перед войной — это в любом случае был бы самолёт, "сделанный теми, кто ни одного пикировщика не делал" 😉 . Потому что их вообще никто у нас не делал раньше. Один Григорович пытался, так он умер уже.

[quote=Вадим Петров]

У кого никакого опыта производства и эксплуатации нет?  Или зачем было нагружать Поликарпова теми же тяжелыми двухмоторниками?[/quote]

А его нагружали? Насколько мне известно, семейство ВИТ — его идея.

Вадим Петров
29.01.2014 17:10
Ответить на  redstar72

redstar72 пишет: Bf 109, [quote=redstar72] Bf 109, Мустанг, Спитфайр. Все эти истребители, следуя Вашей логике, принимать на вооружение было категорически нельзя. [/quote] Не понял юмора! Вы решили серьезные фирмы поставить на один уровень с нашими авиациоными чиновниками? " … История создания компании North American уходит корнями к заре голландской авиации, а именно к личности Антония Фоккера. … Первыми машинами, созданными в новом КБ, стали разведывательный высокоплан О-47 и учебный низкоплан ВТ. Обе машины появились в 1934 году. …" " … В феврале 1936 года постройка самолета, именуемого в секретных документах "Супермарин" F37/34, была завершена, а 5 марта элегантная серебристая машина под управлением капитана Саммерса совершила свой первый полет. Испытания проходили блестяще. В самолете удалось совместить, как казалось, несочетаемое -высокую скорость гоночных "болидов" с отличной маневренностью истребителей-бипланов и легкостью управления спортивно-тренировочных машин. Еще до окончания цикла испытаний Министерство авиации заказало постройку в 1937-39 годах 310 истребителей. " " … Bf-109 может считаться образцом машины этого класса. Выпущенный перед Второй мировой войной и во время ее в количестве более, чем 30500 экземпляров, этот самолет стал важнейшей частью немецкой военной машины на весь период боевых действий. Bf-109 появился после того, как командование германских ВВС в начале 30-х годов выдало задание на истребитель моноплан… Подробнее »

redstar72
Редактор
29.01.2014 18:59
Ответить на  Вадим Петров

Вадим Петров пишет: Не понял [quote=Вадим Петров] Не понял юмора! Вы решили серьезные фирмы поставить на один уровень с нашими авиациоными чиновниками?[/quote] Юмора никакого нет. Все перечисленные истребители созданы теми, кто до этого "никаких истребителей не делал" (с). По Вашему утверждению, такого рода истребители нельзя принимать на вооружение. И что значит "серьёзная фирма"? Вы считаете, фирма North American была серьёзной на фоне, допустим, Curtiss? Supermarine в 1936 году — серьёзная фирма по сравнению с Hawker, Bristol или Gloster? А BFW в 1935-м — серьёзная, если сравнивать с Heinkel или Arado? [quote=Вадим Петров] " … История создания компании North American уходит корнями к заре голландской авиации, а именно к личности Антония Фоккера. … Первыми машинами, созданными в новом КБ, стали разведывательный высокоплан О-47 и учебный низкоплан ВТ. Обе машины появились в 1934 году. …"[/quote] Какое отношение "разведывательный высокоплан О-47" (который никогда не был высокопланом; см. фото ниже) и "учебный низкоплан ВТ" (который вообще-то не просто ВТ, а ВТ-9) имеют к истребителям? К тому же создатель Мустанга — Эдгар Шмюд не имел отношения к этим машинам, он пришёл на фирму позже. И если на то пошло, тот же Яковлев свой первый самолёт построил в 1927-м. У кого опыт больше? Вот О-47: [quote=Вадим Петров] " … В феврале 1936 года… Подробнее »

Вадим Петров
29.01.2014 19:31
Ответить на  redstar72

Юмора никакого нет. Все Юмора никакого нет. Все перечисленные истребители созданы теми, кто до этого "никаких истребителей не делал" (с). По Вашему утверждению, такого рода истребители нельзя принимать на вооружение. Нельзя сравнивать их даже близко: " … Истребители Яковлева и Мессершмитта создавались в совершенно разных условиях. Германские конструкторы располагали значительно большим временем для отработки конструкции. Также они могли рассчитывать на передовую сырьевую и технологическую базы авиапромышленности Третьего рейха, надежные и мощные двигатели, современное оборудование. Яковлев же (равно как и другие советские конструкторы, «озадаченные» истребительной тематикой в 1939 г.) был поставлен в крайне трудные условия: сжатые сроки создания, технологическая отсталость промышленности (низкое качество и низкая культура обработки конструкционных металлов, дефицит алюминия, нехватка современного оборудования на предприятиях), отсутствие достаточно мощных и надежных двигателей. В итоге пришлось выбирать приоритеты, поскольку создать «гармоничный» истребитель при имеющихся ограничениях не представлялось возможным. Основное внимание было уделено горизонтальной маневренности — по этому показателю «яки» действительно были выдающимися. Но вот по маневренности вертикальной, по скорости и скороподъемности они уступали Bf 109. Показательными являются слова известного аса, дважды Героя Советского Союза А.В. Ворожейкина, наблюдавшего бои летчиков 728-го ИАП на Як-9Д в 1945 г.: «В мертвой хватке крутятся «яки» с «фоккерами». Самолеты противника на вертикалях лучше наших… На глаза попались истребители… Подробнее »

redstar72
Редактор
29.01.2014 20:47
Ответить на  Вадим Петров

Вадим Петров пишет: Нельзя [quote=Вадим Петров] Нельзя сравнивать их даже близко: " … Истребители Яковлева и Мессершмитта создавались в совершенно разных условиях. Германские конструкторы располагали значительно большим временем для отработки конструкции. Также они могли рассчитывать на передовую сырьевую и технологическую базы авиапромышленности Третьего рейха, надежные и мощные двигатели, современное оборудование. Яковлев же (равно как и другие советские конструкторы, «озадаченные» истребительной тематикой в 1939 г.) был поставлен в крайне трудные условия: сжатые сроки создания, технологическая отсталость промышленности (низкое качество и низкая культура обработки конструкционных металлов, дефицит алюминия, нехватка современного оборудования на предприятиях), отсутствие достаточно мощных и надежных двигателей. В итоге пришлось выбирать приоритеты, поскольку создать «гармоничный» истребитель при имеющихся ограничениях не представлялось возможным. [/quote] И что, это Яковлев или Лавочкин виноваты? Да, им было сложнее. В этих условиях они сделали максимум возможного. Честь им и хвала. [quote=Вадим Петров] … нет, не напоминает! Как писал сам Яковлев, только на фирме «Мессершмитт» конструкторов работало больше, чем во всех КБ СССР. [/quote] Это в 1939-40 гг.! В 1935-м их там было гораздо меньше… [quote=Вадим Петров] Показательными являются слова известного аса, дважды Героя Советского Союза А.В. Ворожейкина, наблюдавшего бои летчиков 728-го ИАП на Як-9Д в 1945 г.: «В мертвой хватке крутятся «яки» с «фоккерами». Самолеты… Подробнее »

Вадим Петров
29.01.2014 16:47

Кстати, к давно идущему спору Кстати, к давно идущему спору о том, что было лучше, истребитель-бомбардировщик или бронированный штурмовик: " … Напомним, что вероятность боевого успеха штурмовика при выполнении боевой задачи по уничтожению наземной цели представляет собой произведение вероятности поражения штурмовиком цели в одном боевом вылете, вероятности для штурмовика долететь до цели и не быть перехваченным и сбитым истребителем противника и вероятности не быть сбитым огнем зенитной артиллерии противника на подлете к цели и над целью. Помимо бронированных штурмовиков Ил-2, к ударам по немецким мотомехколоннам ежедневно привлекалось в среднем до 30% истребительной авиации ВВС КА (например, в полосе Южного фронта в июне 41-го — 26%, а в июле — 79% истребителей). При этом лучшие результаты показывали истребители старого типа — "чайки", "бисы" и пушечные "ишаки". Истребители новых типов несли большие потери от огня немецкой малокалиберной зенитной артиллерии. "Яки", "МиГи" и "ЛаГГи" имели один серьезный недостаток — в качестве силовой установки использовались моторы жидкостного охлаждения, имевшие низкую боевую живучесть. Высокая маневренность "чаек" и "бисов" на низких высотах (в документах этого периода отмечаются случаи полетов на высоте 5-10 м) позволяла летчикам при атаке танковых и мотомехколонн применять РСы с минимально возможных (по условиям безопасности) дальностей стрельбы — порядка 150-200 м. В этих… Подробнее »

redstar72
Редактор
29.01.2014 19:22
Ответить на  Вадим Петров

Высокая маневренность «чаек» Высокая маневренность "чаек" и "бисов" на низких высотах (в документах этого периода отмечаются случаи полетов на высоте 5-10 м) позволяла летчикам при атаке танковых и мотомехколонн применять РСы с минимально возможных (по условиям безопасности) дальностей стрельбы — порядка 150-200 м. В этих условиях летчик с отличной стрелковой и летной подготовкой на истребителе И-153 или И-15бис, осуществляя залповый пуск 4-х РС-82 с дальности порядка 150 м при угле планирования 5-10°, мог обеспечить в боевых условиях вероятность поражения среднего немецкого танка (при атаке последнего сбоку) около 0,08-0,10. То есть лётчик с отличной (sic!) стрелковой и лётной подготовкой мог в одном из 10-13 случаев попасть эрэсом в средний немецкий танк. И что дальше? Эти же самые авторы (Перов и Растренин) в монографии по Ил-2 (АиК 5-6/2001) отмечают: При стрельбах выяснилось, что РС-82 может нанести поражение немецким легким танкам типа Pz.II Ausf F, Pz.38(t) Ausf С, а также бронемашине Sd Kfz 250 только при прямом попадании. Разрыв РС-82 в непосредственной близости от танка (0,5-1 м) никакого поражения ему не наносит. Замечу, речь о лёгких танках и БТР. Среднему танку этот эрэс будет — что слону дробина…  Кроме того, высокая маневренность позволяла летчикам выполнять эффективный противозенитный маневр, что в сочетании с малыми размерами обеспечивало поликарповским бипланам… Подробнее »

Вадим Петров
29.01.2014 19:52
Ответить на  redstar72

Ну, такие сравнения «в лоб» Ну, такие сравнения "в лоб" не отражают истинную картину. Тут может быть масса разнообразных факторов. Например то, что Чайки и Ишаки летали на штурмовку преимущественно по ночам. Для начала может приведете статистику по тому, сколько пилотов вообще имело опыт полетов ночью? Ночников не хватало даже для ПВО, а про штурмовки — это вообще сказано очень сильно … И их пилоты наверняка не рисковали сильно, зная, что их легко сбить. А вот пилоты Ил-2 — особенно в первое время — лезли в самое пекло, считая, что их бронированный самолёт неуязвим… Не пилоты лезли, а тактика такая была. Если бы у нас, как у всех, было принято бить войска на маршах, то и потерь таких бы не было и больше бомбардировщиков делали, а не штурмовкиов, которые использовали там, где другие армии применяли обычные гаубицы … И не совсем понятно, за какой такой "этот же период". В августе 1942 — июне 1943 гг., по свидетельству опять-таки этих же авторов, усреднённая боевая живучесть Ил-2 составляла 26 вылетов на одну потерю. Кстати, в конце войны она составляла уже 85-90 вылетов, а в среднем за всю войну — 53,5 вылета. Так научились наконец правильно штурмовать, опять же бомберов наделали, да и такое… Подробнее »

E .tom
29.01.2014 17:40
Ответить на  Вадим Петров

Бред, аргументация высосана

Бред, аргументация высосана из пальца. пара соток и крупнокалиберные пулеметы и шкасы, пара пуль винтовочного калибра и все. Разбералось не раз, просто лень лезь в архив.

Вадим Петров
29.01.2014 18:23
Ответить на  E .tom

E.tom пишет: Бред, [quote=E.tom] Бред, аргументация высосана из пальца. пара соток и крупнокалиберные пулеметы и шкасы, пара пуль винтовочного калибра и все. Разбералось не раз, просто лень лезь в архив. [/quote] Вы утверждаете, что от это бред? САМОЛЕТЫ ПОЛЯ БОЯ.  Восточный фронт  (1941-45 гг.) В.И. Перов, О.В. Растренин ВВС КРАСНОЙ АРМИИ http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/AiKOut02/SpbVF/Spb00006.htm Добавлю еще: " … Параллельно с отработкой оптимальной тактики боевого применения Ил-2 в НИП АВ ВВС разрабатывались и оптимальные способы применения истребителей ЛаГГ-3, вооруженных 37-мм авиапушками Ш-37 и 11П-37.  … в заключение отчета по полигонным испытаниям Ил-2 с пушками ВЯ и ШВАК, а также истребителей ЛаГГ-3 с крупнокалиберными пушками специалисты НИП АВ ВВС КА отмечали, что: "…Для более рационального использования существующего вооружения самолета Ил-2 в борьбе с немецкими танками необходимо выделить штурмовые авиаполки, вооруженные Ил-2 с авиапушками ВЯ-23 мм, основной задачей которых должно быть действие по танкам. Летный состав этих частей должен пройти спецподготовку. …Наиболее эффективным средством борьбы с немецкими танками, имеющими броню до 40 мм, показали авиапушки 37 мм. В этой связи необходимо создать специальные противотанковые части, вооруженные истребителями ЛаГГ-3 и Як с 37-мм авиапушками и усиленным бронированием. Летному составу этих частей дать специальную подготовку. …Считать необходимым создание специального центра по отработке вопросов боевого применения АВ ВВС… Подробнее »

Альтернативная История
Logo
Register New Account