(не очень) Алтернативный флот программы 1898го года. Часть2- Баяны и „шеститысячники“

(не очень) Алтернативный флот программы 1898го года.

Часть2- Баяны и гуслы „шеститысячники“

Предисловие

Как то коллега отметил, что нельзя считаться (корабельным) алтернативщиком, ни разу не „посягнув“ на Баян. Мне тоже надо пройти обряд, хотя я и не новичок как чу читатель других алтБаянов. Посколько цель по мне- получить удовольствие от кораблей, а не там победить в РЯВ :))) (для етого надо алтернативить адмиралов), новичок должен предложить нечто оригинальное (а не там…убираем дюйм брони с пояса и ставим на…) и вместе с тем- реальное. Посколько последнее для меня очень важно, сделаю небольшое отклонение.

По мне в слишком алтернативние миры нормальному человеку не место. В молодости (60-е, „ренесанс“) все „алтернативили“ будущее, фантастика рулила! "Одисея в Космосе" очень удаленная казалась- аж в 2001году! :))) А с возрасту (сейчас в мире „барок“) будущее как то поблекло…и.конечно алтернативить прошлого легче, послезнание же! Но надо иметь меру, подправлять прошлое не меняя в корне, иначе загадка будет откуда мы с вами такие взялись :))) -станем чужыми в собственном времени! А может мы уже такие…..Азимова на нас нету! :)))

И так, Баян и бронепалубники. Алтернативы на сайте условно групируем как:

а) из Баяна в Якумо (но меньше и бистрее)

б) из Богатыря в Баяны

в) Баяна подпиливаем (дюйм меньше, узел больше, до или после РЯВ)

(уточнение- многие из оних мастерски сделанние и мне нравятся)

Интересно, что Асколда и Варяга почти не алтернативят- сразу меняют на Баяны. Ну, деньги может найдутся (7 мил. вместо 4,5), но не скучно ли будет истинному флотоману- все на одно лицо? Напомним- даже если ставим их в „линию“(крейсерскую)))- важни тактическая совместимость а не унификация и одинаковость.

Пока у меня алт. только Ретвизан и бородинцы (из Айовы), Цесаря (и все раньше '98г) оставляем как ест, будет алтВаряг, про Асколда- не знаю пока, и вот-

Боян Первый

Посколько я плохой писатель (ну, склочность характер мешает плавному повествованию) можете взять любие описания (алт или реал.) принятия решения по крейсерах 1 ранга. В них вводим следующие изменения:

1. Когда великий князь А.А. Генерал-Адмирал докладывал Николаю II о ходе дискуссии по.аванпроектах для бронированного крейсера 1 ранга ескадреного разведчика, Царь помолчав, сказал, что проекты может и хороши, но почему изобретают велосипед не посмотрим, что французы строят „для себя“ ? Ведь в етом деле они „впереди планеты всей“! Видимо кто то уже „наложил в ухо“ царю, что наши требования к Баяну „ни рыба ни мясо“- против Асам вооружение слабое, а против бронепалубников- пояс излишне толст, но скорости не хватает. А.А, обрадованный, что любимым французам ничего не угроажает (а ведь утащил недавно Крамп один крейсер!) ответил, что сейчас они заложили две серии крейсеров: „большие“-9500т (типа Монкальм) и „малые“- 7400т (типа Дюпле, инженер Эмиль Бертьен) причем на вторые возлагались как традиционные для французского флота рейдерские операции, так и осуществление разведки при линейном флоте. Первые для нас слишком большие, а вот Дюпле- посмотрим что представляет и закажем подобный такой же.

Фр. крейсер Дюпле. Обратить внимание на башню.

 КОП=7432 / (130х17,83х7,42)=0,4322  ???     (вот етого я не умею)

     2.   Новое заседание МТК по Баяну произходило в юне 1898г.

Первое впечатление членов от нового (настоятельного))) предложения было хорошее, ето то что нам надо, без излишеств, три скорострельные двухорудийные башни в каждом секторе Кассаги порвут быстро, не дожидаясь какого то случайного 8“ ответного попадания. Секторы огня у башен- большие, разположение ромбом- как у Нахимова. Смущали только три вопроса:

а)         Скорость. При 21уз.(проектных) Кассаги не догонишь. Хотелось 22

б)         Боковые башни не могли вести „погонний“ огонь прямо по курсу (ок. 10^гр. недоставало).

в)         Главный калибр. 6,5“/45 (8,2т) в РИФ не применялся. Если ставить русские 8“/45 (12т) вес артиллерии возрастет в полтора раза! Ставить одноорудийные башни? Но тогда будет уступать в огневой мощи прежним проектам.

Решили подождать ответы Бертена.

Здесь многие наверно спросят почему не разсмотрели вариант башень с шестидюймовками? Скорострельные они, и вес в четверть меньше будет! Дело в том, что чуть раньше Крамп, продвигая в качестве прототипа для Ретвизана и „бородинцев“ Айова, убеждал МТК, что модные 6“ скорострелки- ето вчерашный день; броненосцев с „английским“ бронированием никто уже не строит; новые сплошь покрываються противофугасным бронированием, которое шестидюймовки (с дистанции) преодолеть не смогут; что амер. флот возвращает башенные 8“ с скорострельностю уже 2-2,5 в./мин. И на крейсерах первого ранга (Варяг) для стрельбы даже по бронепалубникам 8“ предпочтительнее!

Последнее вызвало бурю негодования у адмиралов, но Крамп заявил, что последовательный взрыв даже трех 6“ фугасних снарядов в одном и том же месте судна нанесет меньший ущерб, чем взрив одного 8“ и он может ето легко доказать простым експериментом! Не надо ходить на полигон и стрелять, достаточно взять какое то бракованное для разделки судно и , обезопасив рейд, подрывать пиротехнически несколько поставленних в бортовых отсеков снарядов. За его счет! Молчавшие сначала члены вдруг оживились. А ведь новые снаряды никакой проверки не проходили, при 95 мил. рублей на новие корабли, чинуши 50 тысяч „съекономили“!

Ход дешевих испитаний здесь описывать не стану (на сколько шпации вскрылась обшивка борта и какая была стрелка прогиба вспученной палубы в случае 8“). Кто хочет- флаг ему в руки. Результаты однако привели к тому, что 6“ Кане в програму 1898г остались только у Цесаревича и бронепалубников (каких- узнаем потом)……..Но вернемся к Баяну.

На вопросы МТК Бертен ответил быстро- через 4 недель уже рассматривались аж 3 аванпроекта переделки Дюпле под русский заказ. Опишем коротко (извиняюсь за качество исходних чертежей):

1. вариант — 7600т; 22уз.; 5х1-8“/45. Четвертая башня- возвышенно на полубаке (скорее пятая спустилась на верхней палубе). Експеримент Бертена с „Анри IV” здесь проведен намного лучше, за счет длинного ствола 8“/45. Чтобы сохранить верхный вес длинний полубак срезан в центральной части и укорочен в корме, обезпочивая бортовым башням некоторый угол обстрела на противоположний борт. Вспомагательная артиллерия- 8х1-4“/40 (102мм) патронних пушек  по углам двух частей полубака. По настоянию МТК ето амер. пушки (2,7т с тумбой) как у Ретвизана, а не френские 100мм. Корпус удлинен на 2 шпации, чтобы пятая башня поместилась спокойно.

      2. вариант   7600т; 22уз, башень 4бр (без возвышенной); 1 и 4- двухорудийние; 2 и 3 (бортовые)-     одноорудийные.

        3.  вариант 7500т; 22уз; башень 3х2-8“/45.- вместо бортовых- одна двухорудийная по ДП

Бертен ратовал за вариант 3 как с найменьшим весом при найболее мощном бортовом залпе. О количестве погонных орудий высказался, что у вар. 1 и 2 преимущество небольшое, посколько бортовых башен нельзя вынести за борт „на балконах“ как казематов и вообще погонный огонь одновременно с двух бортовых казематов вперед- ето распространенная фикция, пережиток близких дистанций парусной епохи, когда вражеский корабль „заполнял собой горизонт“. Если рассмотрим „Поту“ или скажем проект Лаганя (формально 5 погонных) увидим, что казематние шестидюймовки, даже „чиркнув“ снарядом по борту, не могут стрелять „вовнутрь“ более чем на 1 с небольшим градусов, более того- обычно конструкцией станка ето не предусматриваеться! Но чтобы стрелять по уходящим врагом с 40-50 кабелтов прицельно, надо рулевому поставить прицел и чтобы он наводил и удерживал весь корабль по ДП на цель с точностю + — полградуса! Свежая погода? Ну, тогда проще- с казематов вообще не стреляем :))). Если курс цели под угол к нам- еще наводим корабль в мисленную точку упереждения! Конечно большой угол обстрела в нос не лишний, но чтобы кромсать борта аж на 20 метров вперед паралельно ДП…. Короче- если враг далеко и бистрее- нафиг бросать снаряды Нептуну, если нет- догоняем до дистаннции действенного огня и взяв курс под угол пускаем в ход всю мощь главного калибра.

Ощеломленные таким неожиданним доводом, члены МТК прервали суботное заседание. Недельний день отметился адмиральским нашествием на Галерном. Многие почему то посещали „Николая I“ в доке. Мы же используем время для рассмотрения другого важного изменения в „Русский Дюпле“ для достижения 22уз. скорости. Бертен предлагал постичь етого установкой котлов Норманд-Сигоди (как на Монкальме) имевшие болшую нагревную поверхность при тех же размерах. Мощность- 20 700к.с. Если православие МТК требует Бельвиль, тогда предлагал новый тип с уменьшенным до 2“-2,5“ диаметром трубок и економайзерами. Мощност- та же, но котлов предстояло разработать.

Исключение 6“ калибра из вариантов крейсера- ето как то слишком, потому к вариантам добавим и 1а. Вот все они:

1. 7600т; 22уз.; 5х1-8“/45; 8х1-4“/40                            6780 тыс. руб.

     1а  7600т; 22уз.; 5х2-6“/45; 8х1-4“/40                          6830 тыс. руб.

1. 7600т; 22уз.; 2х2-8“/45; 2х1-8“/45; 8х1-4“/40         6620 тыс. руб.
2. 7500т; 22уз.; 3х2-8“/45; 8х1-4“/40                            6460 тыс. руб.

Также немного остановимся на (вес) артиллерии и башнях. Оригинальный Клебер имел 8 бр. 164,7мм орудии образца 1893-96г. весом 8,2т в четырех „френских“ башен с невисоким коническим барбетом (половина выше палубы) ниже которого бронировалась только подачная труба. Общий вес пушек- 65,6т без станков, башень и т.д. (вес которых не знаю). Вес русской 8“/45 пушки 12т ,а казематная установка весила 28т (12/28=0,43). Можем воспользоваться приблизительной пропорционалностью весов пушек и станков/башен в рамках одной конструкции и близких калибров. Особо оговорим, что 8“ башни реал. Баяна вообще не смотрим! Ето пример как не надо делать башни для средних калибров (большой вес), хотя некоторие качества имеються (защищенность подкреплений от крупнокалиберных фугасних снарядов, которие однако крейсеру не предвидилось „потреблять“)

Однооруд. 194мм фр. башня, вес орудия как у русское 8“/45

Сравнение размеров 194мм и 165мм  френских двухоруд. башень (Леон Гамбета)

И так:

Клебер            вес пушек 65,6т (4 дв. башни);

Вар. 1              вес пушек 60т (5 ед. башни) –вес орудий меньше, но ест некотор. увеличения (60т) общего веса от пятой башни, оно умещаеться в рамках компенсации от обширного сокращения полубака (оценочно….т).

Вар.1а             вес пушек 61т (5 дв.  башни, 10х6“ ор. 6,1т/14,5т=0,42)- как вар.1

Вар.2               вес пушек 72т (2 дв. и 2 ед.  башни) Оценочно перевес в 6,4т по пушкам превращаеться в 15т (казематн.)  30т по башням- ето тоже умещаеться в компенсациях. У двухоруд. башни конус барбет шире только на 15% ! Кормовая башня на одну палубу ниже оригинала, остальные- по своим местам.

Вар.3               вес пушек 72т но только 3 дв. башни. Вес несколько меньше, чем у Клебера,кормовая башня на одну палубу ниже ,полубак сокращен не по весовых, но по планировочних соображений (хотя кормовую башню можно оставить выше).

В счет „компенсации“ у всех пошло и увеличение 100мм пушек с 4бр.  до 8бр.-4“/40 амер. (8х2,7т палубная устан.)- увеличение ок.12т.- а также усиление бронирования рубки.

4“/40 американская Обуховская палубная установка (2,7т)

И вот- понедельник. МТК собралься в составе:

Председатель            начальник МТК  вице-адмирал И.М. Диков           (anzar)

Члены                         1……………………………………………..                           (Ansar02)

                                    2……………………………………..                         (Андрей)

                                    3……………………………………..                          (Андрей Толстой)

                                    4……………………………………..                          (arturpraetor)

                                    5……………………………………..                           (Bull)

                                    6……………………………………..                           (mangust-lis)

                                    7……………………………………..                            (NF)

                                    8……………………………………..                            (Sergey_Devion)

                                    9……………………………………..                             (не читаеться)

                                    10……………………………………..                           (не читаеться)

                                    11……………………………………..                           (не читаеться)

(подберите имена на свой вкус)

Отчитывалось и то, что:

1. В сравнении с проекта Лаганя броня меньше (дешевле) и тоньше, но машины и погреба защищены не хуже ( 102мм пояс + 70мм скос)
2. Все орудия могут действовать в свежую погоду.
3. Предложение использовать „броненосные“ Крамповские 2х8“ башни было отвергнуто.

Какой вариант они приняли, подсчитаем голосов узнаем в следующий пост, заодно с крейсерским творением Крампа- (алт)Варяг.

PS   Когда готовил данный пост, просмотрел некоторие ранние решения по теме. Чтобы полемический накал моего поста не показался малым прояснить мои взгляды на какие-то вопросы (и получить тапок), вконец привожу здесь мой (запоздалый и незамечений) коммент к былом посте коллеги насчет баяноподобного крейсера с многочисленными палубными и казематными восьмидюймовками „чтобы съекономить вес“

Простите, что только сейчас  коментирую, раньше не мог, а сейчас в рамке подготовки моего Баяна обязан :)))  — мне надо же пройти посвящение (баяном) в рицари алтернативщики…

"..мы же АИ пишем. Устанавливаем на 8" орудия электродвигатели. Механизируем подачу снарядов и систему заряжения и доводим количество выстрелов до 4-5 в минуту"

Ети системы прямо к казеннику собираетесь крепить? :)))) Или будете заряжать при нулевом угле поворота? (очень быстро…) Ваше описание и ест ПБАУ у которой необязательно иметь снаряды под полу…

Также надоело читать в форуме догмат о "болший вес" башен средних калибров (ну, русские возможно- у них механизм врашения аж в трюм упрятан!). Если взять френские или английские что увидим? У казематов площадь брони больше, подкрепления под пушку и брон. елеваторов подачи также имеются (ах, их вес к корпусу относим?) Только вращающийся вес меньше и можно ручной привод сделать основным. И конечно- каземат дешевле. Палубная установка- несколько легче в основном за счет защиты. Только вот казематную пушку с механизированным заряжением не могу себе представить, как и стреляющая на оба борта.

Также не нравяться танцы с бубнем таблици нагрузок, где ест такие строки (не здесь и не у вас) " вес котлов (сравн. с прототипу) уменьшаем на ххх (400т из скажем 8500т водоизмещения!). "Секономлений" вес пускаем на……и на 100т усиливаем артиллерии" Дорогие коллеги, неужели не ясно, что убрав 400т у днища мы катапултируем центр тяжести вверх и оно перевернеться даже без добавления 100т на палубу? А встречаются и изощренные размислы типа "..добавили бронепояс, значит теперь наш крейсер уже броненосный, а раз так- процент веса корпуса у них средно (скажем) ок. 28%; у палубников- ок. 40%. Вуаля- наш корпус сразу полегчал" !!

Все ето уважаемый коллега к тому, что горячо с вами согласен- на фига нам такие "таблицы нагрузок". Кто хочет- пусть делает их попалубно :))) Конечно ето для новых алт. кораблей не относится- у них форма подв. части "условно" неизвестна.

С уважением: анзар