Линкор и производственный план: индустриальное обоснование линкоров типа «Defiant/Trump»
На днях в фокусе внимания любителей военного флота вновь оказались перспективные атомные ракетные линкоры (BBGN) ВМФ США типа «Defiant/Trump». Существуя пока что только в эскизах, эти корабли уже стали поводом для самых ожесточенных споров за многие десятилетия.
Центром нынешнего спора стала стоимость перспективных линкоров. Согласно подсчетам бюджетного агентства Конгресса (англ. Congressional Budget Office — CBO), стоимость головного корабля проекта — планируемого к закладке в 2028 году — может превысить 23 миллиарда долларов. Серийные корабли, соответственно, будут стоить порядка 18 миллиардов за единицу. А всего программа строительства пятнадцати атомных линкоров обойдется бюджету США в 275 миллиардов долларов за период с 2027 по 2056 год.
Сумма значительная, и даже в какой-то степени головокружительная. Для сравнения, эсминец типа «Арли Берк» стоит примерно 2.3 миллиарда долларов, то есть почти в десять раз дешевле. И хотя линкор типа «Defiant/Trump» имеет существенно больший функционал, десяти эсминцам он все же не равен. Стоимость атомного линкора выходит прямо в категорию стоимости атомных суперавианосцев типа «Gerald R. Ford» (22 миллиарда долларов за единицу, но с учетом стоимости авиагруппы и боекомплекта ближе к 30 миллиардам долларов)
Кстати эти корабли теперь есть в Modern Warships, правда, в не-атомной версии)
Такие цифры часто используются как аргумент в пользу неэффективности программы «Defiant/Trump». Но при этом не учитывается один не слишком очевидный для обывателя, но имеющий критическое значение фактор. «Бутылочным горлышком» для ВМФ США являются отнюдь не деньги. «Бутылочным горлышком» являются ограниченные индустриальные возможности.
В общем и целом, денежный фактор довольно слабо сдерживает развитие военной машины США. До тех пор, пока абсолютно все страны мира с радостью принимают американские доллары, американские вооруженные силы могут позволить себе практически любые расходы, в целесообразности которых смогут убедить Конгресс. Непрерывная работа печатного станка, конечно, не лучшим образом сказывается на экономике США в целом — но серьезные и неотвратимые последствия для Америки, это весьма и весьма отдаленная перспектива. На способности США финансировать текущую гонку вооружений она сказывается довольно слабо. И — как показывает исторический опыт — влезание в долги перед войной куда безопаснее попыток удержать дефицит бюджета за счет военного.
Так что за способность дяди Сэма оплатить флот атомных линкоров «переживать» не стоит) Гораздо большее значение имеют ограничения производственного характера — связанные с загруженностью верфей, нехваткой рабочей силы и длительным циклом производства ключевых компонентов.
Проиллюстрируем следующим примером:
* Допустим, ВМФ США хочет заказать три дополнительных эсминца типа «Арли Берк» в дополнение к уже существующему плану строительства. И сразу же встает проблема — каждый эсминец типа «Арли Берк» требует своего собственного набора специализированных радаров, компьютеров, электронных компонентов. Производство многих из которых (например, РЛС AN/SPY-6, которая является ключевым компонентом системы «Aegis») во-первых, жестко ограничено — во-вторых, расписано на годы вперед.
Сборка радаров AN/SPY-6 на фабрике «Raytheon»
Быстро расширить производство компонентов такого рода, скорее всего, не получится. Получить три дополнительных набора компонентов прежде, чем будут выполнены существующие заказы (расписанные на годы вперед) едва ли выйдет. Даже если индустрия в принципе имеет резервы, такая попытка натолкнется на множество предшествующих «бутылочных горлышек» в вопросах изготовления компонентов уже, собственно, радаров, производства материалов для них, сборочных мощностей и т.д.
И даже если американский флот изыщет где-то резервы по компонентам, на пути встанет второе «бутылочное горлышко» — нехватка сборочных мест и рабочих рук. В настоящее время поточное строительство эсминцев типа «Арли Берк» осуществляется на двух верфях: «Bath Iron Works» (принадлежащие гиганту «General Dynamics») в Бэте, штат Мэн, и «Ingalls Shipbuilding» в Пасакогуле, штат Миссисипи. Обе эти верфи сейчас полностью загружены существующими и перспективными заказами, на много лет вперед. Места для того, чтобы начать строить еще три эсминца на них попросту нет.
Эсминцы, строящиеся на верфи «Bath Iron Works». Два эсминца строятся на наземных сборочных площадках: затем их перекатят в сухой док и спустят на воду. Еще два эсминца проходят дооснащение на плаву у пирсов
Обе верфи, конечно, стремятся расширить свои производственные мощности. «Bath Iron Works» пытается оптимизировать использование территории за счет расположения складов, цехов и мастерских в непосредственной близости от сборочных площадок и пирсов. «Inglass Shipbuilding» переходит на модель секционной сборки, при которой секции корпусов заказываются удаленным субподрядчикам и доставляются на верфь для финальной сборки. Но обе эти схемы упираются в фундаментальную проблему американского кораблестроения: нехватку обученных кадров, проистекающую из практически полной деградации американского гражданского судостроения. Обучение персонала в отрасли идет медленно, а текучесть кадров высока (до 30% в год).
Верфь «Inglass Shipbuilding»; все свободное пространство у пирсов занято кораблями
Вырисовывается безрадостная картина: заказать-то три дополнительных эсминца можно, но построены они будут где-то уже глубоко в 2030-ых. Если не еще позже. «Впихнуть» их в расписание существующего строительства, скорее всего, не получится в принципе.
* Теперь представим, что ВМФ США хочет заказать линкор типа «Дефайент/Трамп» вместо одного из строящихся эсминцев. То есть меньший и менее эффективный корабль — хотя и более дешевый — заменяется в расписании производства более крупным и более эффективным. Хотя и более дорогим.
Стоят ли у нас по-прежнему на пути «бутылочные горлышки»? В значительно меньшей степени. Хотя линкор типа «Дефайент/Трамп» примерно в три раза больше «Арли Берка», он всего лишь один корабль. И требует ровно одного набора компонентов — радаров, компьютеров, двигательных систем и т.д.
Это значит, что линкор типа «Дефайент/Трамп» может быть «втиснут» в существующее расписание производства взамен одного эсминца, тем самым обходя «бутылочное горлышко». Конечно, компоненты для линкора не являются в полной мере идентичными компонентам для эсминца. Но доработка/адаптация производства при наличии места в производственном расписании представляет собой гораздо меньшую проблему чем «втискивание» в имеющиеся лимиты.
Сборочные мощности представляют собой большую проблему. Линкор типа «Дефайент/Трамп» в три раза больше эсминца типа «Арли Берк», и требует более крупной сборочной площадки и большего дока для спуска на воду. Но это различие все же скорее количественное, чем качественное. Будучи в три раза больше по водоизмещению, по линейным размерам линкор больше эсминца всего в полтора раза (закон квадрата-куба приветственно машет лапкой). И следовательно потребует лишь немногим больше возможностей и персонала верфи для сборки. Сама по себе сталь — дешева, и сборка стальной конструкции водоизмещением в 35.000 тонн не будет принципиально отличаться от сборки конструкции водоизмещением в 10.000 тонн.
На данный момент, главным «бутылочным горлышком» в отношении линкоров типа «Дефайент/Трамп» является решение флота оснастить их атомной силовой установкой. Мотивация флота вполне понятна: отсутствие атомных эскортных кораблей для сопровождения атомных авианосцев снижает оперативную и стратегическую мобильность авианосных ударных групп примерно вдвое. Проблема в том, что на данный момент в США есть лишь одна верфь, сертифицированная для постройки атомных надводных кораблей. Это «Newport News Shipbuilding» в штате Вирджиния, и эта верфь специализируется на строительстве и обслуживании американских атомных суперавианосцев.
Док 12 на верфи «Newport News Shipbuilding» — единственный док в США, позволяющий строить атомные суперавианосцы
Высказываются опасения, что включение атомных линкоров в производственный процесс «Newport News Shipbuilding» может нарушить цикл строительства атомных суперавианосцев (который и так идет с большим скрипом). Однако, это верно лишь в том случае, если верфь будет отвечать за сборку линкора целиком. Если же верфь будет отвечать только за установку атомных реакторов, то вполне реальным представляется «втиснуть» монтаж атомных реакторов линкоров в промежутки между таковыми для авианосцев.
Установка реакторов сама по себе — процесс, занимающий лишь небольшую часть цикла строительства авианосца. Между установкой реакторов на один авианосец и установкой на следующий проходит немало времени, в течение которого специфические мощности и специально обученный персонал задействованы в гораздо меньшей степени. И если линкоры типа «Трамп/Дефайент» будут строиться секциями, собираться на другой верфи, а на «Newport News» приходить только для установки реакторов, то вполне можно подгадать расписание так, чтобы оно не мешало строительству авианосцев.
Помимо цены приобретения, значение имеет и стоимость эксплуатации кораблей. Хотя «Дефайент/Трамп» будет явно дороже в эксплуатации, чем один «Арли Берк», он также явно будет существенно дешевле в эксплуатации чем три эквивалентных ему по боевым возможностям (примерно) эсминца. Это определяется стоимостью топлива (атомные корабли дешевле при длительной эксплуатации) и значительными расходами на экипаж (один линкор требует меньше экипажа, чем три эсминца). Также надо учитывать, что атомный линкор обладает рядом возможностей — вроде шахт для гиперзвуковых ракет и полностью электрической силовой установки — которые в принципе недоступны эсминцам типа «Арли Берк».
В общем и целом, что я пытался продемонстрировать — это то, что процесс строительства флота не сводится исключительно к денежно-экономической эффективности. Индустриально-логистические ограничения, «бутылочные горлышки» промышленности влияют на военно-морские программы ничуть не меньше, чем наличие средств как таковых.
И поэтому популярная идея «давайте строить корабли поменьше, они дешевле и их можно построить больше!» — далеко не всегда является автоматически правильной. Да, меньшие корабли могут стоить дешевле за единицу, однако создавать гораздо большее напряжение для промышленности. И при длительности современных циклов производства вооружений (не только морских), идея что можно построить больше меньших кораблей скорее не работает.
источник: https://fonzeppelin.livejournal.com/432714.html
