МТ-ЛБ на 30 лет раньше, или альтернативный средний артиллерийский тягач

26

Появление трактора Комсомолец, он же артиллерийский тягач для противотанковых орудий Т-20, произвело впечатление. Астрову удалось в очень скромные объемы упихнуть и полноценный тягач, и бронировку кабины и даже пулемет.

МТ-ЛБ на 30 лет раньше, или альтернативный средний артиллерийский тягач

Комсомолец уверенно таскал «Сорокопятку» и даже 76мм дивизоннку. Но закономерно пасовал перед 122мм гаубицей М-30. Логично возникло желание сделать тягач большего размера и мощности для гаубиц и зенитных пушек. Раз Комсомолец сделан на основе узлов и агрегатов ГАЗ-ММ, то для следующего тягача закономерно взять за основу ЗИС-5/6.

МТ-ЛБ на 30 лет раньше, или альтернативный средний артиллерийский тягач

МТ-ЛБ на 30 лет раньше, или альтернативный средний артиллерийский тягач

На раме из швеллеров собрали КПП и двухступенчатую главную передачу от ЗИС-5, демультипликатор и радиатор от ЗИС-6. На главную передачу, лишенную дифференциала, установили бортовые фрикционы. От них полуосями момент передавался на тормозные барабаны от ЗИС-5. На тягаче использовали резино-металлические гусеницы, аналогичные гусеницам ЗИС-42. Также от ЗИС-42 использовали тележки и рессоры. В передней части рамы разместили пятитонную лебедку с приводом от коробки отбора мощности (КОМ). Бензобаки под сиденьями водителя и заднего пассажира. с противоположно стороны под сиденьем располагались аккумуляторные батареи.

МТ-ЛБ на 30 лет раньше, или альтернативный средний артиллерийский тягач

Переднюю часть транспортера сделали как и на Комсомольце, из брони, толщиной 6мм. В бронекабине размещалось четверо: механик-водитель, командир орудия и оба наводчика, т.е. самые ценные члены орудийного расчета. В распоряжении командира была башня кругового вращения с пулеметом ДТ. Остальные восемь членов расчета сидели в кузове, на центральной скамейке, по четверо в ряд, спиной друг к другу. Два десятка снарядов с зарядами размещались в ящиках вдоль бортов. Дверки ящиков также были сделаны из 6мм бронелистов. Полный вес 10 тонн.

В процессе создания остро встала проблема двигателя. Родной 73-х сильный ЗИС-овский двигатель был слишком слаб для такой работы, надежды на более мощную 90-100 сильную модификацию не оправдались. Над неплохим шасси нависла угроза из-за отсутствия подходящего двигателя. Решение было найдено в виде последовательной спарки двух моторов ГАЗ-ММ.

МТ-ЛБ на 30 лет раньше, или альтернативный средний артиллерийский тягач

Два мотора ГАЗ-ММ смонтированные на жесткой мотораме и соединенные муфтой имели общую систему зажигания на основе трамблера от ЗИС-101 и выдавали 97-98 л/с и 330 н*м. Получившийся импровизированный рядный 8-ми цилиндровый мотор уверено таскал транспортер и гаубицу М-30 на прицепе.

На испытаниях Средний Артиллерийский Тягач САТ разогнался до 45 км/ч, показал хорошую управляемость, а широкие гусеницы обеспечили высокую проходимость. САТ справлялся с буксировкой 122мм гаубицы М-30 и 85мм зенитки 52-К, при этом не отмечалось ни перегрева двигателя, ни тормозов. Правда, ходовая из 32 шт. мелких катков была сложной в производстве, требовала обслуживания и не отличалась долговечностью. В процессе подготовки к производству, было решено изменить ходовую В качестве катков использовали колесные диски от ЗИС-5 с более узким ободом и сплошной резиновой ошиновкой вместо пневматической покрышки. Количество катков сократили до четырех на сторону. В качестве упругих элементов использовали штатные рессоры ЗИС-5. Новая ходовая была немного жестче, но зато была проще, дешевле и за счет своей «дубовости» получилась долговечнее.

В таком виде САТ пошел в серию и на вооружение. К началу ВОВ, на 22.07.1941 в армии имелось более 200 единиц САТ. Производство САТ малой серией продолжалось всю войну. К 1943-му году конструкцию еще раз пересмотрели. Башня с пулеметом на гаубичном тягаче оказалась абсолютным излишеством, отстреливаться от вражеской пехоты из пулемета, как противотанкистам, расчетам гаубиц или зенитчикам, приходилось крайне редко. Поэтому, сложную в производстве, но бесполезную башню убрали, зато у командира появилась радиостанция, что улучшило взаимодействие между орудиями в батарее. Однако, сам бронекорпус хорошо себя зарекомендовал, как защита от шальных осколков и пуль. Поэтому, было решено его оставить, а за счет ликвидации башни увеличить толщину лобового бронелиста до 12мм

МТ-ЛБ на 30 лет раньше, или альтернативный средний артиллерийский тягач

аодно с башней в кабине убрали заднюю стенку, а броневую крышу оставили только над передними сиденьями. Самым заметным внешним изменением стала унификация САТ-а по гусенице и ходовой с СУ-76. более узкая стальная гусеница ухудшила проходимость тягача, но не слишком сильно. Зато долговечность ходовой выросла в разы. Кроме этого, в трансмиссии использовали более подходящие по конструкции и более долговечные механизм поворота с бортовыми фрикционами и ленточными тормозами и бортовыми редукторами от СУ-76. До конца войны сделали еще 300 штук модернизированных САТ-ов.

blacktiger_63
Подписаться
Уведомить о
guest


35 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Андрей Толстой
11.11.2021 21:08

Уважаемый коллега Стволяр,
+++++++++++++++++++++!!! Нет слов. Практически идеальная альтернатива. И гораздо более нужная, чем «рисование корабликов».
С уважением Андрей Толстой

Mihon7878
11.11.2021 22:01

Очень интересный ход событий. Огромное спасибо, уважаемый коллега!

ARTemAA
11.11.2021 22:58

++++++++
Шикарно, уважаемый коллега! Я в своей АИ на Ваши испытательные стрельбы ссылаться буду, разрешите?

Один вопрос. Если стрельбы показали, что относительно тонкой брони вполне достаточно, чтобы спастись от скорострельных шестидюймовок, которые составляли бОльшую часть веса залпа новых броненосцев, то почему на новые броненосцы их продолжили ставить? ведь не логично же.

Их вооружение из четырех 305-мм и шестнадцати 152-мм орудий следовало бы заменить на 4х305 и 8х203, разве нет? Зачем ставить на корабль орудия, которые не смогут причинить вред врагу?

Юрий Романюк
12.11.2021 19:56
Ответить на  Стволяр

Вообще то помнится, что относительно тонкая броня от 3/4″ круппа/гарвея вполне держала удар фугаса 10-12″ или бронебой 6″ на реальных дистанциях боя . Так что после таких исследований реально непонятно наличие 6″ в массовых количествах в качестве второго калибра.

Bustrofedon
12.11.2021 01:23

Интересная альтернативка, да.
Но я вот думаю — возможно ли было у Гангута если не совсем убрать, то хотя бы существенно укоротить его длиннющий таран, дающий дифферент на нос (другие меры по облегчению, например убрать мины заграждения, ТА, часть катеров/шлюпок и боевой марс также необходимы)? Не подскажете, коллеги, насколько это было бы сложно и дорого сделать? Любопытно мне, реально ли было «Гангут» довести до ума и оставить в качестве корабля береговой обороны (предположим, он разминулся со скалой и не потерпел крушения).

Bustrofedon
13.11.2021 18:10
Ответить на  Стволяр

Да не полностью таран убрать, укоротить только. Он там был очень длинный. Пусть малость ухудшатся обводы, зато снизится дифферент на нос. Может и выйдет баш на баш в плане скорости (+ небольшое облегчение судна получим).

СЕЖ
12.11.2021 05:13

++++++
Маникены хорошо, а может парочку животных в рубке разместить, для наглядности….

Antares
13.11.2021 22:26
Ответить на  Стволяр

Какой вы кровожадный с СЕЖем!!!!!!!!! 😀 😀 😀 😀 😀
Но если только во благо народа!

Antares
14.11.2021 15:01
Ответить на  Стволяр

Когда Рожественский был агентом в Англии, тот же Верховский указал ему, чтоб тот нос не совал, куда не следует ( в контракты), возможно именно после этого и последовало быстрое назначение командиром «Мономаха»

СЕЖ
12.11.2021 07:56
Ответить на  Стволяр

По идее тех кто пойдет на обед для высокой комиссии и матросов. А поскольку у нас не канибальская россия (так вы говорите что головой ручаетесь? Тогда ваши уши пойдут на холодец), то пара-тройка хряков (баранов) подойдет

Ответить на  Стволяр

Я бы предложил баранов, но вы меня опередили.

VladimirS
12.11.2021 09:58

Баян. Как много в этом слове))
Вопрос знатокам. Почему французы в него там мало пушек натыкали. Он же по водоизму был почти гарибальдиец, в котором арты в два раза больше.

tartar141
12.11.2021 10:26
Ответить на  VladimirS

Наши же заказали разведчика с нормальной скоростью. Сколько пушек заказали — столько и поставили. А какой разведчик из гарибальдийца? Неторопливый броненосец 2 ранга. Другое дело, что в 1 ТОЭ была явная необходимость в нормальных броненосных крейсерах. Лично я бы «Баяна» перевёл в ВОК вместо «Богатыря» и довооружил бы, чем смог. То есть 2-4 палубных 6-дм и (послезнание) 1- 8-дм. И снял бы всё, что мешает этому.

tartar141
12.11.2021 10:33

++++++++++ Очень интересный вариант развилки. Если б звёзды так сошлись — такие испытания многое изменили бы в дальнейших событиях. Других способов использования «Гангута» даже в РИ не вижу.

anzar
12.11.2021 12:43

+++ Прекрасно ув. коллега! Токмо мне требуются 4 девятидюймовки для довооружения «стариков» в 1904г)) А поднимать пушек со дна в то время както не решился))
Главное конечно полза от испытания снарядов, взрывателей и, что не менее важно, систем бронирования. Но позвольте некоторые коррекции во имя реализма.
В ту пору вряд ли кто решится утопить 6Кт стали только «на испытания» снарядов. Кое какой ремонт днища в доке (чтоб дошел до полигона)- ето тоже не дешевое. К тому же без екипажа корабль затонет прежде чем успеют рассмотреть повреждения. А ведь написали

а потом еще больше раскочевряжил себе брюхо о мелководную банку, на которую пришлось посадить броненосец во избежание затопления.*

Вот, пусть там и останется, не смогли довлечь до дока. Ведь тогда и впрямь ничего другого с ним сделать нельзя (а не только «дорого» и пр.) Там же снимут с него пушки (прежде всего 9″/35)), дельные вещи… И пусть потом расстреливают, осматривают, снова расстреливают… Под конец можно разобрать на металл (легче всего бронеплиты)
Как то так, ведь и Чесму в 11г. не топили на глубину.

Ответить на  anzar

Уважаемый коллега, хотите 9″ в 35 калибра, куда то пристроить?
Может лучше 9″ перед тем научить стрелять с УВН+35°?
Но лучше в док! Не очень долго зная уважаемого коллегу Стволяра, можно гарантировать что котлы и механизмы найдут своё место в РИФ)

Bustrofedon
13.11.2021 18:05
Ответить на  Сергей Виговский

Насколько я представляю, поднять 9-дюймовку на угол возвышения в +35 градусов не позволит конструкция каземата (потолок мешаться будет). Предполагаю что и с казематными 8д/35 будут те же трудности.

anzar
12.11.2021 14:02
Ответить на  Сергей Виговский

Уважаемый коллега, хотите 9″ в 35 калибра, куда то пристроить?

Конечно, забыли? Пост «В бой идут одни старики«- там 9″/35 с канонерок снимал… 🙂
А котлы и механизмы можно и на плесе демонтировать.

Antares
12.11.2021 13:27
Ответить на  Сергей Виговский

А смысл? Если в головах адмиралов 50 каб это максимально допустимая дальность стрельбы боя.
Даже гипотетическая версия АИ Стволяра дает возможность определить, что для фугсов дальность стрельбы не имеет значения, для броненбоев да. Всегда задавался вопросом зачем на тот момент создавали орудия 10″ и 12″ с дальностью стрельбы до 100 каб и 70 каб соответственно, если попадать не могли на таких дистанциях. Где логика мышления адмиралов тех лет?
Если не изменяет память 9″ орудие в 35 кал бросало снаряд на 69 каб, , для тех лет вполне хорошая дальность стрельбы, вот еще бы попадать на ней умели.

Bustrofedon
13.11.2021 18:07
Ответить на  Antares

Ну это в головах наших адмиралов так оно. А японские адмиралы с самого начала учили своих комендоров попадать на 75 кабельтовых.

Antares
12.11.2021 13:21

«По кораблестроительной части «внезапно» оказалось, что английская схема бронирования с оконечностями, прикрытыми только карапасной палубой, отнюдь не гарантирует от существенных затоплений выше этих самых карапасов даже при не самых крупных по размеру пробоинах в районе ватерлинии – особенно когда водонепроницаемые переборки выше жилой палубы отсутствуют.»
Но ведь у «Гангута» полный пояс. Как смогут определить негодность «английской» схему бронирования. Только при повторном испытании с новыми фугасными снарядами Рудницкого, и то только там, где нет бронирования.
Получается только так.

Antares
12.11.2021 13:58
Ответить на  Стволяр

всегда думал, что схема бронирования как на «Александре 2» и «Николае 1». Ну пусть будет по вашему. Тогда наверное так и лучше.
Очевидно, на меня повлияло мнение, что первым по «английской» схеме бронирования был заложен «Наварин», на год позже чем «Гагнут»

Antares
12.11.2021 22:39
Ответить на  Стволяр

А что если поменять местами носовые 12″ и 6″ башни ?

Antares
12.11.2021 22:45
Ответить на  Стволяр

Почему? Башня близко расположена к форштевню, повторится история с «Андреем» заливаться будут амбразуры у 12″ башни. Если поменять местами и насколько понимаю это в масштабе, то стволы 12″ орудий будут выступать за нижнюю 6″ башню и ее орудия, ударная волна от выстрела не так сильно будет бить. Важней ведь обеспечить нормальный огонь для главного калибра.

Antares
12.11.2021 23:37
Ответить на  Стволяр

Хозяин барин.

Antares
12.11.2021 22:35
Ответить на  Стволяр

А с мореходностью будет как у «Андрея»?

Альтернативная История
Logo
Register New Account