Юрий Пашолок. Как на пустом месте отстать в гонке на лучшую обзорность среди танков

Эволюция немецкой танковой оптики в годы Второй мировой войны

В 30-е годы немецкие инженеры провели очень большую работу с точки зрения танкостроения. Шла она широким фронтом, охватывая самые разные компоненты. В полной мере это касалось и такого важного момента, как обзорность. Здесь была проведена очень серьёзная работа, которая оказалась крайне полезной к началу войны. Методом проб и ошибок немецким танкостроителям удалось создать приборы наблюдения (не путать с прицелами!), которые оказались одними из лучших в своём классе. По крайней мере, с точки зрения обзорности немецкие средние танки оказались лучше, чем танки противника. А это, естественно, сказалось на их боевой эффективности.

Польша стала первой по-настоящему большой проверкой немецких смотровых приборов

Немецкие танки традиционно хвалят за их хорошую обзорность, и похвала эта не на пустом месте. Вместе с тем, ситуация была не столь однозначной, как это принято считать. Если с прицелами у немцев всё было хорошо до самого конца Второй мировой войны, то по приборам наблюдения, с определенного момента, началась просадка. Создается ощущение, что на определенном этапе немцы, что называется, расслабились. Пока основная масса стран активно занималась приборами наблюдения, немцы в данном вопросе стали отставать. По итогам так получилось, что в 1943-45 годах сложилась ситуация, при которой с приборами наблюдения на немецких танках возникли большие проблемы.

Первым обновления получил Pz.Kpfw.II

Польская кампания выявила некоторые недостатки, связанные с приборами наблюдения немецких танков. С точки зрения средних танков ситуация оказалась более-менее нормальной, по крайней мере, особых проблем всё же не имелось. Хотя, по косвенным признакам, всё же кое-то выявили. Fahrersehklappe 30 полной защиты от осколков и пуль калибра выше винтовочного не обеспечивал. Система с поднимаемыми вверх и вниз «ресничками» имела слишком большую площадь и существовал шанс ее заклинить. Поэтому весной 1940 года появился новый вариант Fahrersehklappe 30. Теперь смотровой прибор был более массивным, а вместо двух «ресничек» имелось своеобразное забрало, которое более надежно прикрывало смотровую щель. Также появилась новая командирская башенка, у которой поднималось и опускалось не всё «забрало», а лишь небольшие фрагменты.

Командирская башенка, которая давала отличный круговой обзор

Более сложной оказалась ситуация с легким танком Pz.Kpfw.II, на тот момент самым массовым немецким танком первой линии. Идея с кучей смотровых лючков, возможно, хорошо работала в мирное время, но во время войны немецкие танкисты сильно ругали легкий танк за обзорность с места командира. Между тем, в сентябре 1939 года немцы познакомились с наиболее прогрессивным изобретением польской танковой промышленности. Речь идет о перископическом смотровом приборе Рудольфа Гундляха, более известном как MK-IV. Перископические смотровые приборы существовали и до того, например, в командирских башенках чехословацких танков имелись перископы, но не самой простой конструкции. Преимуществом идеи Гундляха было то, что там использовалась система призм, более простая и надежная, чем «зеркалки». Кроме того, в случае вывоза из строя верхушки перископа его можно было снять изнутри, заменить верхнюю часть, и он снова работал. Также MK-IV можно было поворачивать в разные стороны, имел он небольшую степень свободы и в вертикальной плоскости. В результате получился отличный смотровой прибор, чьи вариации используются в бронетанковой технике до сих пор.

Новый смотровой прибор для механика-водителя Pz.Kpfw.III-Pz.Kpfw.IV

Немцы также оценили детище Гундляха, но по-своему. Собственно, гениальность самой идеи прибора, имеющего круговое вращение, для них явно прошла мимо. Зато там оценили конструкцию самого перископа. И скопировали его, на свой лад. В октябре 1940 года начались работы по установке в ранее выпущенные Pz.Kpfw.II Ausf.c-C командирской башенки, снабженной 8 перископами, которые повторяли конструкцию MK-IV. В результате получилась очень удачная конструкция, едва ли не лучшая командирская башенка на тот период. Она обеспечивала отличный круговой обзор, сами перископы были прикрыты сверху броневым листом. Самое главное, что башенка получилась очень низкой, а голова командира не выступала за габариты башни. С точки зрения безопасности это было очень правильное решение.

Далее его усилили до толщины «забрала» 50 мм

В тот момент перископы Гундляха уже использовались на английских танках, «зеркалки» собственной конструкции появились на советских танках (прежде всего КВ), но пока советские приборы уступали по конструкции и размещению. Вроде бы «зеркалок» много, а стояли они нерационально, поэтому обзор обеспечивался весьма скверный. Поэтому и Pz.Kpfw.III Ausf.G, который закупили в 1940 году, произвел такое впечатление. Несмотря на то, что на этой машине использовались относительно устаревшие приборы со стеклоблоками, они обеспечивали более высокую обзорность. По этой причине на КВ-3, например, предполагалось делать башенные боковые смотровые лючки по типу Pz.Kpfw.III, а также командирскую башенку. Но при этом, в отличие от немцев, советские конструкторы изначально предполагали ставить в башенку перископы, а не стеклоблоки.

Башенные стеклоблоки

Обычно знакомство с призменными перископическими приборами наблюдения обычно означало, что постепенно переходили на них. Но так было не всегда, причем иногда, что более удивительно, от перископических приборов отчасти отказывались. Так случилось с немецкими тяжелыми танками. На VK 30.01(H) предполагалось использовать целую батарею башенных перископических приборов. Один перископ был у наводчика, два у заряжающего, а командир имел башенку по типу Pz.Kpfw.II. Правда, возникает закономерный вопрос, почему перископы у наводчика и заряжающего были неподвижными. Такое размещение существенно ограничивало обзорность с их мест. Очень похожей была ситуация с башней VK 36.01, но там наводчик своего перископа решился. Обе башни, к слову, имели бортовые смотровые лючки.

Перископические приборы предполагались на VK 30.01(H)

Между тем, башня VK 30.01(P), которая позже эволюционировала в башню для Pz.Kpfw.Tiger Ausf.E, выглядела явным шагом назад. Вообще ни одного перископа. Инженеры Krupp установили щелевые смотровые приборы со стеклоблоками. По меньшей мере странное решение для танка, который должен был иметь надежную броневую защиту. То, что пехота явно будет вести огонь по смотровым щелям, очевидно. Не менее странной оказалась и позиция по смотровым приборам механика-водителя. Если у VK 30.01(H) был смотровой прибор по типу Fahrersehklappe 50 (по сути Fahrersehklappe 30, но уже под броневой лист толщиной 50 мм), то VK 30.01(P) и VK 36.01 получили менее прогрессивную конструкцию. Прибор был более массивный, но зачем-то вернулись к системе с поднимаемой «ресничкой». Она была более уязвимой к вражескому огню.

А вот тут ни одного перископа…

В этом смысле странным выглядит ситуация со смотровыми приборами Pz.Kpfw.TigerAusf.E. Его башня, которая, как уже было сказано, была результатом эволюции башни VK 30.01(P). Одновременно она стала прекрасной демонстрацией сочетания прогрессивного бинокулярного телескопического прицела T.ZF.9b и откровенно отстающих от мировых тенденций смотровых приборов. Поначалу в башне перископов не было от слова совсем. А у наводчика и заряжающего, из смотровых приборов, аж целых две смотровых щели в бортах. В корпусе перископы имелись, они стояли в створках люков механика-водителя и стрелка-радиста. Но кто-то наверху явно считал, что вращающиеся перископические приборы – это не по-орднунгу, посему перископы жестко крепились в створках люков.

У «Тигра» их поначалу было всего два

Командирская башенка «Тигра» получилась довольно высокой, что делало ее приоритетной целью (таковой она была в советской инструкции по борьбе с новым немецким танком). При этом немецкие командиры танков часто ехали, высунувшись из люков. Тем самым, как они полагали (и отчасти это действительно так), немецкие танки выигрывали с точки зрения понимания обстановки на поле боя. Но если вдуматься в данный факт, вспоминается поговорка «подвиг одних — это всегда преступление других». Это означало одну простую истину – хорошая обзорность немецких танков всё равно была недостаточной. В боевой обстановке голова, торчащая из люка, была приоритетной мишенью. Неслучайно большой удачей для командира танка было получение стереотрубы, которую можно было высунуть из открытого люка.

Обзорность из башни «Тигра», Башенку нахваливали, но посмотрите, что творится с обзором по бортам

Ровно теми же недостатками обладал поначалу и новый немецкий средний танк Pz.Kpfw.Panther. На нем, поначалу, была очень похожая командирская башенка с щелями, прикрытыми стеклоблоками. Смотровых щелей у наводчика и заряжающего не было от слова совсем, не то, что перископов. Смотрелось это, в сочетании с навороченным бинокулярным телескопическим прицелом T.ZF.12, весьма странно. Чуть получше была ситуация с приборам наблюдения в отделении управления. И у механика-водителя, и у стрелка-радиста, имелись перископические смотровые приборы. Кроме того, у механика-водителя имелся смотровой лючок в верхнем лобовом листе корпуса. Фактически при вождении больше пользовались этим лючком, поскольку он давал больше обзора. Вместе с тем, ни один из перископических приборов наблюдения не был сделан поворотным, что несколько сводило на нет меры по улучшению обзорности.

Впрочем, «Пантера» была еще «веселее»

Собственно говоря, проблемы с обзорностью «Пантеры» выявились еще в ходе боевого дебюта на Курской дуге. Эти танки в половине случаев поражались фланговым огнем, прямо как советские танки в 1941-42 годах. И если у того же КВ проблема заключалась в плохой схеме размещения перископов, то у «Пантеры» дело состояло совсем в другом. Командир, действительно, имел хорошую обзорность, но не везде (вправо, например, мертвая зона была очень большой). Вот только что-то вбок видел исключительно командир. У заряжающего имелся перископ, который мог видеть вперед-вправо. Что мешало сделать перископ вращающимся? То ли орднунг, то ли еще что, науке это неизвестно.

Кроме командира, в башне больше никто вбок не видел

Не менее интересно то, что немецкие инженеры постепенно лишали обзора с флангов те танки, которые изначально хорошо видел по сторонам. Особенно это хорошо видно на примере эволюции смотровых приборов немецких средних танков в 1942-44 годах. Точнее, ее деградации. Изменения начались в 1942 году и напрямую были связаны с появлением в Красной Армии большого количества противотанковых ружей. Если кто-то думает, что в инструкциях по борьбе с вражескими танками писали «стреляй по смотровым щелям и лючкам» для галочки, тот глубоко ошибается. Ослепление вражеского танка являлось важной задачей пехоты, и она этим занималась с завидным постоянством.

Во второй половине 1943 года и другие немецкие средние танки вбок стали видеть плохо

Результатом стало то, что сначала у немецких средних танков исчезли смотровые лючки на бортах башен. Они и так были без смотровых щелей, так что отчасти являлись бесполезной конструкцией, а борт ослабляли довольно сильно. Далее, на Pz.Kpfw IV Ausf.G, убрали смотровой лючок зарящающего во лбу башни. Следующими жертвами стали смотровые лючки в бортах подбашенной коробки. В итоге из смотровых приборов осталась командирская башенка, прицел наводчика, его смотровой лючок впереди (убран на Pz.Kpfw.IV Ausf.J) и смотровой прибор механика-водителя. Кстати, к моменту появления Pz.Kpfw.IV Ausf.H прибор «боевого вождения» убрали. Итого получилась не эволюция, а деградация приборов наблюдения.

Новая командирская башенка была получше. Но перископ, который появился у заряжающего, почти никак не помогал

Стрельба по смотровым лючкам была одним из любимых занятий пехоты, посему они исчезли и на американских танках. Но была одна существенная разница. Убирая лючки и смотровые щели, конструкторы работали над введением других, перископических приборов наблюдения. Которые либо полностью копировали MK-IV, либо имели схожий принцип. В 1943 году требование ввести MK-IV было спущено на советских танкостроителей. Не без сложностей, но этот прибор наблюдения появился и у нас, как и его аналоги. Но это у нас, а у немцев приборы наблюдения изымались без замены на другие. При том, что потенциальная возможность поставить перископ на башне Pz.Kpfw.IV вполне была. В этом-то и парадоксальность ситуации, происходившей с немецкими танками. Они начали страдать теми же недостатками, что советские танки в 1941-42 годах.

«Лухс» и аж два перископа кругового вращения

Разумеется, кое-какие работы над ошибками были проведены. Pz.Kpfw.Tiger Ausf.E, в ходе производства, получил перископ заряжающего, а также новую командирскую башенку с призматическими смотровыми приборами. Похожая история случилась и с Pz.Kpfw.Panhter, причем там, в 1944 году, еще и убрали уязвимый для вражеского огня смотровой лючок механика-водителя. Но это были не более чем полумеры. Да и появившийся в 1944 году Pz.Kpfw.Tiger Ausf.B страдал теми же проблемами с обзорностью по флангам. Что именно мешало немецким конструкторам поставить на танки поворотные перископические смотровые приборы – загадка. Что им мешало сделать механику-водителю смотровые приборы по типу Ferdinand (а там было аж три перископа, для немцев это рекорд), тоже загадка.

Призматический перископ с «Пантеры»

Самое смешное во всей этой ситуации, что вращающиеся перископические приборы у немцев вполне существовали. Впервые они появились на танке-разведчике Pz.Sp.Wg.II Luchs, не то, чтобы идеальные, но вполне себе вращались. Затем, осенью 1943 года, VOMAG выкатил первый опытный образец истребителя танков kleine Versuchs-leichte Panzerjäger IV. И там перископический прибор наблюдения имел вполне адекватную систему, которая позволяла его вращать вокруг своей оси. Но почему-то данное решение более никуда не пошло. Полное ощущение, что вопросами приборов наблюдения занимался динозавр, правая задняя лапа которого не знала, чем занята передняя левая лапа.

И даже компактные перископы кругового вращения были. Только не на танках

Естественно, надо учитывать тот момент, что к 1944 году в Третьем Рейхе начались проблемы по всем фронтам. Тот же «зверинец» был вынужден перейти на монокулярные телескопические прицелы. Вместе с тем, несложно заметить, что кризис с приборами наблюдения случился еще в тот момент, когда ситуация была еще не столь сложной. Разумеется, в других странах проблем хватало, тем не менее, общая картина очевидна. Пока в одних танкостроительных державах ситуация с обзорностью улучшалась, в Германии она однозначно ухудшалась. При этом ощущение, что в ряде случаев нововведения на одних машинах не учитывались в других.

Список источников:

• • • РГВА
    • ЦАМО РФ
    • Bundesarchiv (BAMA)
    • US NARA
    • Архив автора

источник: https://dzen.ru/a/asYWDmWGxQZhRFYU