Интересная статья историка-медиевиста Виталия Пенского ака thor-2006.
Эти бессмертные слова Полиграф Полиграфыча вспомнились мне, когда читал строки из одной из последних работ Б.Н. Флори, посвященной связям между Москвой и русскими землями Речи Посполитой в конце XVI — начале XVII вв., что посвящены были запорожским казакам и их отношениям с Россией в первые послесмутные времена.
История, надо сказать, прелюбопытная и как бы в зародыше показывает тот сценарий, по которому будут развиваться отношения между Москвой и «черкасами» в последующие десятилетия, в т.ч. и после Переяславской рады и во времена пресловутой «Руины» (да и много позднее тоже).
В общем, дело обстояло так. Еще до Смуты сложились отношения между «черкасскими» казаками (в т.ч. и запорожскими) и Москвой, которые можно охарактеризовать как «служебные». Казаки воевали с татарами, и под это дело получали из Москвы денежное, хлебное, пороховое, свинцовое и иное жалование, что позволяло им, в случае необходимости, заявлять о том, что они де «здавна есть слуги его царского величества» и потому, к примеру, «без ведома его царской милости» не желают вот так запросто идти на службу римскому императору. Больше того, когда в конце XVI в. в отношениях между польской короной и «черкасами» пробежала черная кошка, то, как пишет историк,
уже в 90-е гг. XVI в. в сознании казачества возникло представление, что в критической ситуации казацкое войско сможет найти убежище в России
Одним словом, продолжал дальше Б.Н. Флоря,
к 1605 г. можно говорить о достаточно долгой традиции «службы» Запорожского войска, заключавшейся в защите южных границ Русского государства от набегов крымских татар
Впрочем, не будем сильно обольщаться, ибо наряду с традицией службы русским государям наши «черкасы» и запорожские казаки имели и другую традицию — достаточно вспомнить о том, как они совершали набеги на детей боярских и стрельцов Ивана Грозного, когда в конце 50-х — нач. 60-х гг. XVI в. те действовали в низовьях Днепра, или действия все тех же «черкас» в Поле в 80-х — нач. 90-х гг., когда они для русских гарнизонов «польских» городов и колонистов были врагами едва ли не пострашнее, чем собственно татары. В общем, волки были еще те, и, сколько волка не корми… Одним словом, волчья натура «черкас» и запорожцев очень скоро проявилась самым что ни на есть подлым образом — а оно и правда, ведь оказанная услуга уже не услуга. В общем, в годы Смуты славное лыцерство показало себя с самой «лучшей» стороны и оставило о себе память, пожалуй, что даже и худшую, чем сами ляхи. Единственные, кто мог с ними сравниться в злодействе, так это сами русские «воры», служившие не только и не столько самозванцам, сколько собственной корысти. В общем, пишет Б.Н. Флоря, «подвиги» лыцерства способствовали тому, что
в русских правящих (да и не только в правящих) постепенно складывалось представление о «черкасах» не только как о грабителях и разбойниках, но и как о врагах веры, враждебной силе
Тем более удивительным представляется обозначившееся в 1615-1616 гг. стремление если не всего, то определенной части «черкас» (и ихней старшины) найти поддержку в Москве. «Черкасы» и запорожцы вдруг вспомнили, что они де защитники православной веры и потому попытки польских властей ущемить православную церковь на территории будущей Украины были восприняты ими, гм, довольно болезненно. Дело едва не дошло до открытого столкновения с польскими властями, но именно что едва не дошло — глухое брожение среди казацства и многозначные намеки с его стороны, что они де готовы чуть ли «битца» с ляхами, а с «москвой» воевать не хотят и не будут моментально ушли в сторону, как только обозначилась перспектива нового большого похода на Москву.
В самом деле, ведь к концу 1617 г. противоречия между польским властями и лыцерством зашли так далеко, что отдельные горячие головы даже предложили бить челом русскому государю,
чтоб им (запорожцам прежде всего) государь велел быти под его государской державою, где государь им ни велит быть,
т.е. речь зашла едва ли не о переходе на русскую сторону (как в конце 90-х гг. минувшего века, во время «наливайковщины»). Но туту на авансцене появляется гетман С. Жолкевский, который вступает в переговоры с запорожским гетманом П. Сагайдачным и быстро находит с ним общий язык. А почвой для этого соглашения стали, во-первых, надежды лыцерства разжиться в русской земле добычей и рабами, а во-вторых, пишет Б.Н. Флоря,
военная служба в России должна была принести казачеству не только добычу и пленных, но и подтверждение «вольностей» и возвращение православию того положения, в котором оно находилось до Брестской унии
Такие захватывающие перспективы способствовали тому, что прежние обиды на ляхов были моментально забыты и лыцерство решило, выслужившись перед ляхами за счет «москвы» (которой они еще недавно собирались бить челом, искать сочувствия и реальной поддержки) и запанувати у ридной сторонке.
Сказано — сделано, и вот гетьман Сагайдачный во главе многотысячного воинства отправился воевать «москву», но, как подметил Б.Г. Флоря, не на соединение с королевичем Владиславом под Вязьму и дальше на Москву, а по Муравскому шляху в юго-западные уезды Русского государства, еще до конца не оправившиеся от последствий Смуты Почему, а потому, что
свой самостоятельный маршрут обеспечивал Сагайдачному и его воинству свободу действий, при котором вся добыча и пленные оставались бы в руках казацкого войска
И то, что они собирались грабить, жечь, насиловать и брать в полон православных же людей, были им совершенно параллельно и никак не вводило в смущение и сомнение — война же, она все спишет! А и то правда
В общем, поход Сагайдачного увенчался полным успехом. Новые татары положили русскую землю впусте почище ляхов, и, как отмечал Б.Н. Флоря,
в значительной мере благодаря действиям Войска Запорожского комиссарам Речи Посполитой удалось добиться заключения такого соглашения, по которому Северская земля и Смоленщина вошли в состав Польско-Литовского государства
Совершив сии злодейства, сели эти, понимаешь, сукины сыны на корточки и стали ждать благодарностей от ляхов. Но Рим, как известно, предателям не платит. Лыцерству кинули, как собакам, кость (ажно целых 20 тыс. злотых, причем эта подачка была обставлена таким образом, чтобы лыцерство не вздумало думать, что эта кость брошена ему с панского стола за его верную службу в московском походе). И, само собой, «московская»
служба не принесла казакам ни утверждения их «вольностей», ни улучшения положения православной церкви
Само собой, репутация казацства в глазах подданных русского государя упала не то что ниже плинтуса, а вообще провалилась в тартарары — лыцерство воспринимается теперь не иначе, как «сатанино сонмище», а сам Сагайдычный — как «начальный сему всепагубному воровству и разоритель Русского государства». Однако не прошло и двух лет, как главный вор начал торить дорожку в Москву. С чем же связана такая перемена в его настроении? а вот с чем —
по окончанию войны с Россией большое, собранное для участия в войне казацкое войско оказалось не у дел, и встал вопрос о поисках средств на его содержание
В самом деле, чертовы ляхи в очередной раз кинули лайдаков с их собачьей верой, и как тут не вспомнить про те славные времена, когда лыцерство выставляло себя защитниками православия и борцами с басурманами получая за это от русского царя всякое жалование и прочие плюшки? Да и, собственно говоря, чего обижаться, ведь
В Москве были, что бы там ни говорили «интуристы», вежливые люди, и делегацию от предводителя «сатанинова сонмища» приняли (не сразу, немало проманежив ее в людской), выслушали, поинтересовались между прочим, как там, в Малой Руси, не притесняют ли ляхи православных людей, не накладывают на храмы свои печати, не принуждают ли люд християнский к переходу в латинство или же к униатству. Узнав же о том, что нет, все, мол, в порядке, хотя, конечно,
проблемы были, и дело снова шло к конфликту между католиками и православными. В Москве, где благодаря доброхотам с той стороны, знали о растущей напряженности, вздохнули, прищурились и, решив, что нет отбросов, но есть кадры, выдали посланцам лыцерства «лехкое жалованье» (цельных 300 — прописью, триста — рублев) и отослали их восвояси.
P.S. В качестве эпилога. В начале 1621 года Сагайдачный, провожая домой иерусалимского патриарха Феофана, бывшего проездом на Малой Руси, попробовал выяснить у патриарха, почему Москва прохладно отнеслась к его посольству. Патриарх, продолжал Б.Н. Флоря, популярно объяснил гетьману, что
за свои действия во время Смуты запорожцы были отлучены от церкви
Сагайдачный попробовал было добиться от Феофана освобождения от проклятья, однако Феофан такого освобожденья не дал. В общем, эта история закончилась вот так, на минорной ноте, но впереди были новые истории и новые приключения.
источник: https://thor-2006.livejournal.com/901689.html
никогда не встречал фото этой машины!
раскрашено как всегда хорошо
Интересная машинка, но всё же отдаю предпочтение СУ-85Б. А для альтернативы ГАЗ-75 подходяще, особенно если лобовой лист с большим наклоном сделать чем в реале.
+++++++++++++++++++++
Отличный материал, достопочтенный коллега! И как всегда великолепная визуализация. Что касается машины. ЕМНИП, до войны, регулярно были попытки сделать из чего-то уже имеющегося под рукой вундервафлю. То есть, использовать уже отработанное шасси для заведомо слишком тяжёлого для него вооружения (Су-5, Су-6, Су-14 и проч.) В каждом таком случае, шасси оказывалось фатально перегруженным. У этой самоходки, аж 6 катков от стандартного шасси. Но способен ли каждый отдельно взятый каток выдержать столь возросшую нагрузку? Помнится, при разработке Т-28 пытались использовать шасси от Т-26, добавив ещё одну тележку подвески. Оказалось — элементы слабоваты. То же самое повторилось с Су-6 и Су-14. ГАЗ-75 имеет вес — 18 тонн. А базовые машины шасси: Т-70 (9 т.) и Су-76 (11т.) очень даже существенно легче. Поэтому абсолютно не удивительно, что и манёвренные качества, и надёжность машины оказались под большим вопросом. Про реализованные идеи компенсации «прыгания» машины при стрельбе — честно говоря сомнительно, чтоб реально компенсировало (или по крайней мере долго и надёжно служило) — пушка-то для такой машинёшки реально чрезмерная. А дульный тормоз на специализированную ПТ САУ наши применять категорически не желали (первый же выстрел сразу демаскирует машину). В общем, в условиях, когда фронту уже достаточно САУ на шасси вполне надёжного среднего танка, я нисколько не удивлён,… Подробнее »
А, вы не понимаете.. Арийские танкисты все равно ее заметят после первого выстрела даже без дульного тормоза , у немцев-то обзор ого-го)))))))))
Ув. коллега Равлик! Во-первых, Вы безусловно правы — немцы и без дульника заметят, если не после первого выстрела, то уж после второго — точно. Но! Командир «Тигра» Отто Кариус в своих мемуарах писал, что обзорность из танка была поганой настолько, что все как один командиры танков шли в бой высунувшись из люка ровно настолько, чтоб можно было наблюдать «невооружённым глазом» за полем боя и выстрелы ОТЛИЧНО замаскированных русских ПТП они чаще всего зесекали «боковым зрением» что при использовании приборов наблюдения в принципе невозможно. Конечно, бывали случаи, когда и первого выстрела высунувшемуся командиру было достаточно, но тут уже всё зависело от везения и скорости ныряния командира танка вниз (по крайней мере от второй плюхи спасались), после чего тот же командир оперативно разворачиал башню в нужном направлении. Так вот. Такой метод обзора — обычный для немцев, наши уставы категорически запрещали. Вот и попробуй заметь немецкую ПТП, даже с её дульным тормозом через препоганейше расположенные смотровые приборы с их «бутылочным стеклом». А союзнических триплексов было не так чтоб достаточно (мягко говоря) и шли они главным образом на ленд-лизовские же танки. Поэтому, выглядывать из башни нашим вроде сам Бог велел и я уверен — уставы нарушали все кому не лень (дед мой, танкист это… Подробнее »
Вы пропустили смайлики в конце моего поста. Навеяло просто)) Знаю я, что немцы несомтря на свою отличную оптику любили выглядывать из танка. Да и наши танкисты, я более чем уверен, забивали на такие приказы и высовывались из танка (Кстати, широкий башенный люк первых тридцатьчетверок очень неплохо защищает спереди, вы не находите?) Более того, даже в современных танках, командир нет да и выглянет наружу., ибо оптика (даже хорошая) это одно, а периферийное зрение это другое
Именно!
Ув. коллега Ansar02.
Упоминая про выглядывания командиров танков из командирских башенок, Вы забыли одну маленькую деталь. У немцв двустворчатый люк откидывался влево и вправо, а одностворчатый в сторону, таким образом немцам надо было не слишком высовываться. Тогда как унаших танков башенки появились только в конце 1942-го на КВ-1С а позже и на остальных имели двустворчатый люк откидывающийся вперёд и назад, приходилось высовываться по пояс. Поэтому риск получить пулю или осколок у наших командиров был много выше.
Ув. коллега Из майкудука!
Вы не совсем правы. Крышку люка можно было полностью откинуть и она уже обзору мешала не сильно. Другое дело что иной раз закрывать её уже приходилось под огнём…
С уважением, Ансар.
Ув. коллега Ansar02.
Ни разу не видел откинутую полностью крышку на Т-34. Не под 90 градусов конечно, но всё же по пояс надо было высунуться, или только слева и справа выглядывать попеременно.
А ежели башню повернуть
?
Ага и кривой ствол придумать, что бы с повёрнутой башней стрельять.
Я думаю, что спереди от танка вполне можно и мехводу получить высматривать ПТА, а справа-слева тогда уже коммандиру, под прикрытием широкого люка))
Вот эта машина уже куда более годная) И в серии могла бы вполне оказаться, если бы с су-85 были бы проблемы.
И обратно — очень хорошая реконструкция.
Насчет дульного тормоза: при его использовании становится проблемным наличие десанта на броне а также действие в боевых порядках пехоты. У немцев проблемы с этим было меньше — панцергренадеры таки шли на БТР (обеспеченность которыми, конечно, не 100%-я, но достаточно высокая), по уставам рубеж спешивания в 60 м. от линии обороны противника, ЕМНИП…
doktorkurgan пишет:
А на сколько актуально «десант на броне» для истребителя танков? ИМХО — не очень. А вот откидывать назад лёгкую самоходку будет сильно.
Согласен. Только вот такая установка у военных на тот момент имела место быть. И именно по этим соображениям. Очень много перспективных артсистем в процессе испытаний по настоянию военных лишались дульного тормоза.
Опять-же варианты не совсем целевого использования тех-же артсамоходов в Великую Отечественную встречаются сплошь и рядом — в качестве и вместо танков.
Ув. коллега! Вы не забывайте — год создания этой самоходочки — 44-й! То есть догматы уже рушились — ИС-2 (танк прорыва, который однозначно действует в сопровождении пехтуры) уже имел эффективный дульный тормоз.
Поэтому упрямство в отказе от дульника для нашего «хетцера» я объясняю исключительно его ПТ сущностью, а не заботой о пехтуре. И ещё. Поскольку уже даже противотанковая БС-3 тоже была с дульником, этот момент рано или поздно был бы преодолён. То есть, если бы самоходка была запущена в серию, дульник на ней обязательно появился бы при первой же модернизации. ИМХО разумеется.
С уважением, Ансар.
Ну БС пушка «стационарная» в том плане, что по полю ее расчетом не потаскаешь. А следовательно поставив БСину на позицию, можно грунт перед ней водой полить или брезентом застелить чтобы палится меньше (наши так и делали). Можно веток чуть впереди натыкать. Да и без дульного тормоза такой калибр уже не поиспользуешь в отличии от 85мм.
+++++++++++
Лобовую плиту можно было бы установить и с большим наклоном от вертикали.
Спасибо дорогие коллеги!
Добавил сравнительную таблицу ТТХ одноклассников и проекции отечественных САУ в одном масштабе.
Достопочтенный коллега Серж!
Нелюбовь к дульникам, объяснялась довольно просто. Во первых — это демаскировка орудия. А во вторых, дульный тормоз, считался паллиативом и означал недостаточно совершенную конструкторскую разработку, для которой требовалось столь примитивное и демаскирующее дополнение. Вспомните — ни одна советская арта довоенной разработки не имела дульника (исключение — 85 мм зенитка полученная методом перекалибровки трёхдюймовки и шестидюймовка МЛ-20 (ствол — царских времён наследство) по предвоенным понятиям, обе должны были находиться довольно далеко от фронта).
Что касается дульника на лёгкой САУ… ну никак без этой деталюшки на мой взгляд не обойтись — очень уж САУ лёгкая, а пушка большая, длинностволая.
Ещё раз спасибо за интереснейшую статью.
С огромным уважением, Ансар.
«Вспомните — ни одна советская арта довоенной разработки не имела дульника»
Не разъясните немного не по теме — почему немцы на трофейные Ф-22- УСВ ставили дульный тормоз? Почему советские конструкторы выпустили орудие без тормоза? Кто какие преимущества в результате получил?
Всё просто. В СССР считалось недопустимым, ставить демаскирующие дульники на орудия находящие непосредственно на линии соприкосновения с противником. Ф-22 изначально разрабатывалась как полууниверсальная под мощный патрон зенитки 3К и имела бы с ним огромную дальнобойность —
что позволяло использовать дульник. Но с целеуказанием на такой дальности были проблемы и патрон решили использовать от обычной дивизионки обр. 02 г. под который дульник был не нужен.
Ну и поскольку этот задел можно было использовать, немцы его и использовали — им в начале ВОВ жизненно необходимо было средство чтоб выбивать КВ. А потом, мощность пушек начала быстро расти и чтоб параллельно не рос фатально вес, пришлось начать повсеместно использовать те самые дульники.
спасбо
Всегда пжалста.
У ф-22 немцы растачивали камору и стреляли заметно более мощным боеприпасом чтобы получить весьма приличную ПТ пушку для борьбы с КВ и Т-34. Без дульного тормоза теперь стрелять не получалось — пушка сломается.
Благодарю.
В качестве обычной дивизионной артиллерии они им не нужны были? То есть, без тормоза они их не использовали?
Немцы использовали любые работоспособные трофеи, но основой дивизионной артиллерии у фрицев была 105 мм гаубица, дивизионных пушек почти не было. Зато в качестве ПТ они использовали даже французские дивизионки с баллистикой на уровне советской горной пушки 1938 г, которые для КВ опасности не представляли. У переделанной же Ф-22 получалось очень приличное бронепробитие, а свою ПАК-40 в серию запустили только в начале 1942. Так что вначале использовали и как есть, но в основном именно в переделанном варианте.
Так же хочу заметить что у нас НЕлюбили дыроколы, хотя у немцев они прекрасно справлялись с задачей.
Ну-ну, а тот факт, что экипажи Хетцеров массово отвинчивали дульники на пушках, Вас не наводит на мысли?
Ув. коллега! Картинок с Хетцером без дульника я тоже видел не мало. Но едва ли это личный произвол экипажей — функцию дульника кто-то ведь должен был на себя брать, не так ли? А это ни много ни мало до 40 % энергии отката! Не хухры-мухры. Скорее это одна из модификаций, где вопрос был как-то решён.
Хотя, я подозреваю, тут возможен и вариант преднамеренной порчи… чтоб шансов уцелеть было побольше — помните, как в конце войны, немцы массово корёжили Мессера при посадках?
Но, это ИМХО, разумеется.
С уважением, Ансар.
Ссылку подтверждающая сей факт есть?
Изумительно красивая визуализация