Новые этюды со старыми знакомыми

Как известно, РККФ получил от императорского флота Российской империи довольно жалкое наследие. В его число, входили и недостроенные лёгкие крейсера. Четыре, типа «Светлана» на Балтике и два (из четырёх, когда-то заложенных на стапелях) схожего типа «Адмирал Нахимов» на Чёрном море.

В РИ, из балтийской четвёрки, в качестве крейсера, в 1928 году в строй вступил только один – собственно «Светлана» под названием «Красный Крым» (а между этими названиями, он обзывался ещё «Профинтерном», «Кларой Цеткин» и «Совнаркомом»).

Бывший «Адмирал Бутаков» (переименованный в «Ворошилов») сперва, предполагали достроить в качестве учебного крейсера, но, так этого и не сделали. Корпус недостроенного корабля был разобран на металл уже в 50-е годы. Двум другим «балтийцам» пришлось стать танкерами.

Черноморской паре повезло больше. «Адмирал Нахимов» был достроен по тому же, изначальному проекту, что и «Светлана» и вошёл в строй в 1927 году под именем «Червона Украина», а «Адмирал Лазарев», претерпев самую масштабную и смелую модернизацию, под именем «Красный Кавказ», вошёл в состав ЧФ в 1932 году, в качестве самого мощного советского крейсера на тот момент.

Сейчас, мы попробуем пойти иным путём. Прежде всего, не будем торопиться, слишком форсировать события и дадим нашему судостроению ещё пару лет на осмысленное развитие. То есть, принятая в РИ 24.12.20г. пятилетняя программа восстановления старых кораблей, в целом, сохраняется (альтернативы её нет). В её рамках, по первоначальному проекту достраиваются «Светлана» и «Адмирал Нахимов» (имевшие готовность ок. 85 %). В тоже время, мы не строим из балтийских крейсеров дурацких танкеров (один из которых переломился и затонул при первой возможности), разберёмся с кругом задач, стоящих перед крейсерскими силами РККФ и отсюда, будем определяться с общим направлением крейсеростроения.

Поскольку, по нашей тогдашней убогости, совершенно ясно, что в океаны нам соваться прямо противопоказано, задачи сводятся к:

1. Поддержка приморских флангов сухопутных сил (что прямо отражалось в тогдашней военно-морской доктрине) в т. ч. препятствование высадке десантов противника;
2. Поддержка лёгких сил (эсминцев, прежде всего);
3. Набеговые операции на побережье приморских государств Черного моря или Балтики (в зависимости от ТВД).  В т. ч. поддержка собственных морских десантов.

Понятно, что надеяться решать эти задачи, имея в качестве ГК 130 мм артиллерию («Светлан») по меньшей мере, наивно. Шестидюймовая артиллерия тоже поможет нам мало – поскольку в случае встречи с крейсерами противника, мы, скорее всего, не будем иметь численного преимущества. А если на это печальное обстоятельство наложится ещё и отставание наших кораблей в скорости, перспективы в целом складываются просто фатально кислые. Но даже если бы мы каким-то чудом, довели скорость кораблей до приемлемой, как и количество стволов – что, спрашивается от этих самых шестидюймовых стволов толку-то? Всё равно, лёгкие крейсера противника, вести честную дуэль один на один с нами не будут – на фига им этот спорт, если у них есть инструменты для благородной охоты на разные КРЛ в виде ТКР? А стрельба из шестидюймовок по берегу, вообще фигня полная. На сухопутье, чтоб добиться хоть какого-то ощутимого результата, требовались полки шестидюймовых гаубиц и даже не вагоны, а эшелоны боеприпасов. Любой крейсер с его 9 и даже 15 стволами со своими потугами против серьёзных береговых целей просто смешон. К тому же, не надо забывать, что все более-менее серьёзные береговые объекты, супостат почему-то старается прикрывать батареями калибром поболе шести дюймов… В общем, то что хорошо для нарушителей/защитников торговли, абсолютно неприемлемо для наших крейсеров и первостепенных задач, стоящих перед ними.

В РИ наши специалисты тоже дурками отнюдь не были и первый проект по модернизации прочих недостроенных «Светлан» (имевших гораздо меньшую степень готовности и, соответственно более предрасположенные ко всяческим модернизациям) от 1925 года, предусматривал замену палубных 130 мм пушек на аж восьмидюймовые орудия (естественно в меньшем количестве). Годом позже, появился проект создания эрзацТКР со 180 мм артиллерией в башнях.

Причём первоначально, орудий планировали установить аж 5! Но с массой наворотов, башни даже в проекте получались веса запредельного и их количество пришлось ограничить четырьмя (что, впрочем, сделало корабль даже эстетически симпатичнее и современнее). Не симпатичными оказались результаты эксплуатации и тех башен и тех орудий. Ни задуманной скорострельности, ни эффективности на максимальных дистанциях, добиться не удалось. Но, это в РИ. Вернёмся в АИ!

Понятно, что имеющуюся, старую восьмидюймовую артиллерию на стоящие в недострое «Светланы» мы взгромоздить кое как может и можем, но, только в палубном исполнении. А это, уже на стадии постройки, будет чистейшим анахронизмом. Кроме того, при сохранении изначальной архитектуры, мы получим слишком мало восьмидюймовых стволов, что в свою очередь, означает слишком мало попаданий… и соответственно, слишком малые шансы даже не на победу, а на выживаемость вообще в морском бою. Так может быть, из них просто вполне добротные канонерки смастачить? А что, вполне адекватные большей части задач корабли. Не… мы-ж крейсерскую альтернативу затеваем!

Так что же делать? Точнее, что нам сделать с недостроенными «Светланами» чтоб и мощь ГК получить удовлетворительную и скорострельность иметь приемлемую и залп обеспечить внушающий? Особенно учитывая весьма плачевное состояние нашего судостроя…

Для начала, вспомним, о тех, кто не гнушался тогда иметь с нами дело. О немцах и итальянцах. У немцев, мы можем подглядеть архитектуру их лёгких крейсеров «К» (головной «Кёнигсберг» заложен в апреле 1926 года), как нельзя лучше подходящую для крейсера, вынужденного действовать в полной готовности уносить ноги – так называемое ретирадное размещение артиллерии, это когда из трёх орудийных башен ГК, две сзади, и только одна спереди. Что очень актуально. Стрелять вперёд – не проблема – чуть в сторону от цели курс и шмаляй из всех орудий. Зато при необходимости убегать и отстреливаться – кормовой залп можно дать точно такой же, как носовой у возможного противника.

Теперь по артиллерии. У итальянцев, можно достаточно просто прикупить то, что нам подходит просто идеально. А именно. Как раз в 1926 году, проблему почти аналогичную нашей, пыталась решить Аргентина. Так же как и мы, не имея ни развитого судостроения, ни средств на покупку полноценных тяжёлых крейсеров, Аргентина провела конкурс на создание ТКР предельных (в сторону их уменьшения) параметров. Конкурс выиграла известная итальянская фирма ОТО и уже в 1927 году принялась быстро, сноровисто и качественно строить для ВМС Аргентины сразу два ТКР типа «Альмиранте Браун» с ГК в виде трёх двухорудийных башен с хорошо отработанными 190/52 мм орудиями, являющемися форсированной версией орудий Виккерс, которыми вооружались британские крейсера типа «Хокинс», уже считавшиеся устаревшими.

Пушки выпускались ОТО по лицензии, и из-за не стандартного калибра, кроме аргентинцев, никто их больше не покупал. То есть никаких препятствий в их приобретении не будет.

При этом, стандартное водоизмещение и бронирование «Браунов» практически полностью соответствовало нашим балтийским «Светланам» (у черноморских, стандартное водоизмещение даже поболе будет), а полное водоизмещение почти один в один с «Красным Кавказом» – самой могучей и соответственно тяжеловесной, реинкарнацией «светочки»! То есть, водрузить на «Светлан» вооружение «Брауна» – это реально! И за такой вариант грех не уцепиться!

В итоге, в том же 1927 году в нашей альтернативе, был создан проект серьёзной модернизации всех четырёх недостроенных крейсеров. Имена им присвоили вполне соответствующие духу времени: «Большевик», «Декабрист», «Народоволец» и «Коммунар».

В корабельной архитектуре было отдано предпочтение немецкой ретирадной схеме. ГК заказали в Италии – аналогичный «Браунам» – по три двухорудийные башни на корабль. Но, чтоб не перегружать наши крейсерочки, толщину бронирования башен, в заказе мы уменьшим до 25 мм – ровно вдвое. А что, японские крейсера всю ВМВ воевали при легкобронированных башнях и ничего – вероятность попадания снаряда в башню не так уж велика… (к тому же, у того же «Красного Кавказа» башни были бронированы ничуть не лучше). Можно добавить и ещё одно пожелание – увеличить расстояние между осями стволов в люльке.

Как и в РИ, у ОТО приобретаем весьма оригинальные 100-мм спаренные зенитные установки конструкции Минизини.

А можно и более «классические» 102 мм универсалки того же ОТО – те, что ставились на тех же «Браунах».

Скорее всего, тут должны главенствовать такие факторы, как скорости наведения, практическая скорострельность, возможность внедрения централизованного наведения. Ну и сохранение своего «национального» калибра 102 мм тоже желательно. А в довесок к этим универсальным орудиям, прикупим ещё и 37 мм зенитные автоматы «Виккерс-Терни». От аглицких «пом-помов» времён ПМВ, они отличались металлическим магазином вместо матерчатой ленты (с соответствующей модификацией системы питания), ну и итальянским производством. В 29-30-ом году, когда до закупок этих вооружений для крейсеров дойдёт дело, никто ничего лучше нам не предложит. Купив же всё это «счастье» с лицензиями, мы получим возможность начать разрабатывать отечественные линейки и универсальных орудий и автоматических пушек не с голимых неудач в виде собственной 102 мм универсалки и 37 мм «пом-пома», после чего произошёл страшный провал в дальнейшей разработке данных артсистем, а с уже отработанной артиллерии, которую реально можно и производить, и устанавливать на корабли до тех пор, пока мы не получим более современные и мощные установки.

Так же, частично у итальянцев, частично у немцев, будут приобретаться отсутствующие в стране части оборудования силовых установок и приборов.

Таким образом, на каждую «Светлану», нам потребуется: 3х2/190, 4х2/102, 6х1/40. Учитывая «исходник», для 30-го года, вполне себе адекватное вооружение.

Поскольку торпедное вооружение на данных крейсерах (с их задачами), явно вспомогательное, ограничимся двумя двухтрубными старыми 450 мм ТА. Более того. Если корабль будет испытывать перегрузку, от ТА можно вообще отказаться. Опять же, учитывая первостепенные задачи данных крейсеров, можно считать излишним авиационное оснащение – у своих берегов, будем рассчитывать на содействие береговой авиации, а у чужих, одна примитивная летающая лодка нам вообще не помощник. Искать же эскадры противника в открытом море – функция явно не для наших, не очень скоростных крейсеров. Тут скорее надо решать задачу не как обнаружить, а как не нарваться…

Чуть позже, можно ещё усилить вооружение, заменив первую башню с двухорудийной на трёхорудийную – уже отечественную (носовая часть у нас не особо перегружена, и третий ствол в общей люльке, критически много веса башне не добавит). И все башни модифицировать, введя автоматический досылатель и персональный элеватор на каждый ствол, что увеличит минимум вдвое скорострельность на больших углах возвышения. Так же, если получится, можно заменить одноствольные «пом-помы» на двухствольные – благо и серийный выпуск мы освоим, да и магазинное заряжание позволяет создавать те ещё «чикагские пианино» – вплоть до восьмистволок как у англов. А там и до «бофорсятины» недалеко… Впрочем, в промежутке между 32-м и 35-м годами, СССР вполне мог приобрести и лицензию на итальянские корабельные двуствольные автоматические установки «Бреда» обр. 32 г. Хотя всем нам, несомненно, больше по душе «Бофорсы», до 35 года, ничем суперположительным они ещё не выделялись и при отказе от «медвежьих услуг» немцев в виде их 20 и 37 мм МЗА, покупка «Бред» – совсем не бред, а практическая необходимость (естественно при неудаче отечественных разработок).

О конструкции собственно корабля. Опыт создания «Красного Кавказа» подсказывает – ну нет абсолютно никаких непреодолимых проблем! Более того! У нас же впереди только одна башня. Следовательно, нет нужды ликвидировать первое котельное отделение. А сохранив его и проведя модернизацию всех котлов корабля, мы получим мощность машин ещё на 10 тыс. конесил больше чем у «Кр.Кавказа» и, соответственно, скорость в 30 узлов, наши крейсера будут развивать не на коротких форсажных бросках, а в процессе полного хода при нормальной эксплуатации (я надеюсь). Что касается возможного перегруза кормовой части корабля, то, очень сомневаюсь, что конструктивно достаточно простые башни «Брауна» весили сильно больше, чем навороченные башни «Кр.Кавказа» – скорее наоборот, поскольку башни ГК «Брауна» (2х190мм) это по сути уменьшенные копии башен ТКР «Тренто» (2х203мм), вес которых был в районе 200 тонн – а каждая одноорудийная(!) монструазная башня «Кр.Кавказа» весила аж 195 тонн!

То есть, вес ГК нашего крейсера и «Кр.Кавказа» был бы примерно одинаков, при условии равного количества этих самых башен. Но, у нас-то их всего три! На эскизе, я изобразил кормовые башни, расположенными примерно так же, как они размещались на «Кр.Кавказе». То есть, никаких внутренних противоречий нет. Но, на тот маловероятный случай, если кому-то из особо дотошных специалистов всё равно покажется, что корма перегружена, не споря с этими (возможно, вполне справедливыми) утверждениями, я готов нарастить длину корпуса вставкой нужной длины, чтоб отодвинуть обе башни ближе к центру корабля. Конечно, такая вставочка усложнит проект, но, на что не пойдёшь, чтоб сделать корабль реально боеспособным и полезным. Тем более в АИ!

ТТХ крейсеров:

Ну, и напоследок. 29 мая 1937 года, возле побережья раздираемой гражданской войной Испании, два бомбардировщика СБ советского производства ВВС республиканцев, очень удачно отбомбились по немецкому «карманному линкору» «Дойчланд», нанеся ему серьёзные повреждения, убив 31 и ранив 81 моряка.

Под впечатлением этой, и других акций, доказавших с одной стороны существенно возросшую опасность бомбардировочной авиации, а с другой, очевидную слабость корабельных средств ПВО, руководством РККФ было принято решение о переделке двух первых «Светлан» в корабли ПВО (тип «Якобинец»). Из 130 мм орудий прежнего ГК, оставались только пушки в казематных установках.

Поскольку больших денег на это мероприятие выделять не предполагалось (программа шла как внеплановая), вооружение комплектовалось «по остаточному» принципу и менять/усиливать его предполагалось в дальнейшем, постепенно  – все новые артсистемы шли в первую очередь на новые крейсера (о них см. статью «Невероятные приключения итальянцев в России»). Учитывая, что на весе вооружения предполагалась кое-какая экономия, параллельно с функцией ПВО, крейсера дооборудовали в большие минные заградители (количество мин, принимаемых на борт, возросло наполовину).

В 1938 году, когда первые крейсера ПВО вступили в строй РККФ, их вооружение выглядело уже достаточно архаичным: 10 спаренных 102 мм универсальных установок дальней ПВО, 6 обычных, 3 сдвоенных и 2 счетверённых «пом-помов», плюс 8 крупнокалиберных пулемётов. В дальнейшем, «пом-помы» предполагалось заменить на отечественные, двуствольные «бофорсы» с централизованным наведением, а одноствольные ККП на спарки. Ежели история будет развиваться в более-менее реальном русле, в 1940-ом году, ГК крейсеров ПВО можно будет поменять на немецкие стабилизированные 105 мм спарки (ну, или нечто подобное отечественное). И это, в отличие от первоначального варианта, уже серьёзно.

Примечание. Кормовые установки дальней ПВО – парные (после кормовой надстройки их четыре и располагаются они так же, как 130 и 100 мм орудия на РИ крейсерах «Красный Крым» и «Червона Украина»). Счетверённых «пом-помов» за первой трубой тоже два – побортно.