Вернувшаяся из зарубежной командировки комиссия Халепского готовилась с большой помпой показать партии и правительству (сиречь – Сталину) закупленные образцы бронетехники. Щеголяя английскими туфлями, американскими шляпами и сигаретами, члены комиссии с явным высокомерием разговаривали со скромными трудягами с танковых заводов. По их словам выходило, что то, чем они занимались до этого дня – жалкий мусор, а вот они-то сейчас покажут настоящие танки!
И действительно, иностранным машинам было чем удивить: хорошо продуманный, дешевый и при этом очень качественно сработанный Виккерс 6тн., и совершенно фантастичный танк Кристи.
– Ну, что скажете, товарищи?
– Очень хорошие машины, особенно на первый взгляд, товарищ Сталин. Но мы просим дать возможность изучить машины получше, дайте нам хотя бы неделю.
–Хорошо, пусть будет неделя. Только ничего не разбирать, знаю я вас, растащите по болтикам импортную технику.
Получив добро, инженеры заводов ХПЗ и «Большевик» погрузились в изучение чертежей и матчасти. Через неделю на стол вождя лег краткий отчет. Из отчета следовало, что закупленные машины представляют собой неоднозначное явление: тщательно проработанные с т.з. ходовой части, моторов, трансмиссии, танки не имели преимуществ перед имеющимися на вооружении КА. И даже хуже, танк Кристи купили без башни и какого-либо вооружения, а два пулемета Виккерса в 30-е годы смотрелись как-то неважно.
– Мы считаем, что капиталисты пытаются нас надурить, и продали нам не имеющие боевой ценности танки!
Поднялся дикий шум, члены комиссии во главе с Халепским аж подпрыгнули от возмущения. На совещании явно запахло подвалами Лубянки.
– Подождите, товарищи, я не закончил, давайте начистоту: чем вооружать танк Кристи, придется думать, а Виккерс – что ж, он как английская блоха: очень совершенный, но бесполезный. Его при встрече на поле боя наш МС-1 «разберет» своей 37-мм пушкой, а ему ответить будет нечем. Ещё империалистическая война показала низкую боевую эффективность чисто пулеметных танков. Опять же, башни Виккерса стоят в одной плоскости, в бок может стрелять только один пулемет, мы это ещё на броневиках Остин проходили. Ну, помните, с которого Ильич выступал на Финляндском вокзале в 17-м? Так уже тогда мы этим англичашкам башни сдвигали по диагонали. Далее, смотровые приборы примитивные, кругового обзора нет. Ничему не учатся эти капиталисты, сделали танк для усмирения сипаев, но для большой войны не подойдет.
– Так что вы хотите нам сказать? Плохой танк?
– Нет, танк неплох, мотор мощный, коробка скоростей, главный фрикцион и все остальное – надежное и простое. Подвеска неплохая, но преимуществ перед подвеской МС-1 не имеет. Главное преимущество Виккерса – это его цена, в два раза ниже, чем у МС-1. Посмотрев его агрегаты, мы многое узнали и поняли, как делать дешево и надежно. Поэтому я предлагаю, взяв за основу Виккерс, спроектировать новый танк, с учетом всех его преимуществ. Мы тут набросали эскизный проект, новый танк будет лучше и дешевле.
И ещё, мотор на Виккерсе авиационный, мы показали его нашим авиамотористам, товарищу Швецову. Он сказал интересную вещь: говорит, что цилиндры мотора Виккерса точь-в-точь, как на его моторе М-11. Если мы применим одинаковые поршневые группы, это существенно удешевить производство как моторов М-11, так и Виккерса.
– Вы нам столько наобещали, товарищ Гинзбург, а если не справитесь? И какие сроки на проект, а то тут гаспадин Гротте все обещает, обещате, а толку ноль.
– Уверен, что справимся, товарищ Сталин, проектировать будем параллельно с освоением производства агрегатов Виккерса, поэтому понадобится всего 9 месяцев.
– Хорошо, попробуйте родить этого ребеночка, но помните, отвечаете за сроки и качество головой!
В чем же была задумка? Во-первых мотор. Диаметр цилиндра и ход поршня у английского мотора и М-11 отличались на считанные миллиметры: Виккерс – 120×146, М-11 – 125×140 мм.
Чуть более длинные шпильки, прокладка в 6 мм – и цилиндр от М-11 вставал на картер Виккерса. Унификация по поршням, цилиндрам, головкам, клапанам двух массовых моторов давала неоспоримые преимущества, как в производстве, так и в снабжении и ремонте. Правда, пришлось помудрить с выхлопным коллектором, он у Виккерса с другой стороны, но это не проблема совсем. Замена цилиндров никак не отразилась на моторе, он не стал сильнее или легче, все характеристики остались прежними. Но вот надежность мотора повысилась, причиной тому стали стальные цилиндры с навитными алюминиевыми головками.
Второй фишкой стала компоновка.
Доставшая от танкетки Карден-Ллойд схема трансэксл с передним расположением КПП имела свои преимущества, но кардан, проходящий через весь корпус и сжирающий кучу объема, нивелировал их. В итоге весь танк был заполнен элементами мотора и трансмиссии, что плоховато смотрелось на фоне того же МС-1, с его крайне компактным МТО.
Поставив мотор и КПП поперек корпуса, конструкторы высвободили кучу свободного места. Заодно из трансмиссии исчезли угловые передачи, что благотворно отразилось на цене. В остальном же были использованы детали от Виккерса: фрикционы, тормоза, бортовые редукторы и ведущие колеса.
После долгих споров, в подвеске было решено оставить по 4-е катка на борт. Главным аргументом стал танк Кристи: всего 4 катка, а гоняет как самолет. Конструкцию катков также взяли от Виккерса, но диаметр увеличили. Саму подвеску оставили свечной, как на МС-1, но в качестве упругих элементов применили конические пружины. Получилось не хуже, чем у Виккерса, но опять же проще, надежнее и дешевле.
В просторном боевом отделении разместили две башни: пулеметную и главную. Главная стояла выше и имела круговой обстрел. В главной башне сразу запроектировали 37-мм пушку и пулемет в единой маске. Вначале рассматривалась пушка Гочкис, но потом перешли на Б-3. На главной башне был «грибок» с круговым обзором. В кормовой башне командирских танков предполагалось размещать рацию. Обе башни рассчитаны на одного человека. Таким образом, экипаж танка был три человека.
Пока все. Прошу прощенья, слетел графический редактор, поэтому рисовал руками, без линеек/циркулей и соблюдения точного масштаба. Восстановлю Корел – отрисую нормально.
ПС Про то, что мотор на плане отзеркалил – знаю, сорри.
Инженерный дурдом нормальный
Инженерный дурдом нормальный мотор не сделаешь по принципу давай присобачим цилиндро-поршневую группу от одного мотора к другому, не говоря про авиа мотор.
Я еще понимаю бессмысленное желание альтернативно одаренных коллег впихнуть М-11 в танк целиком.
Здесь просто нет слов.
E.tom пишет:
Инженерный
[quote=E.tom]
[/quote]
Я прошу прощения, но мне вот тоже непонятно, почему нельзя два двигателя схожей размерности унифицировать между собой. Кстати, в реале в 1928-29 гг. Микулин в НАМИ разработал, а завод "Большевик" построил ещё более странную химеру – V-образную "восьмёрку" М-21 (первый с таким названием): там цилиндры М-12 (НАМИшного конкурента М-11) были водружены на картер М-6 (HS 8Fb)!
А это-то почему бессмысленное желание? Мне, правда, тоже не очень нравятся "звёзды" на танках, но ведь американцы успешно использовали, причём именно авиационные "звёзды" (других, впрочем, и не бывает)…
redstar72 пишет:
именно
[quote=redstar72]
именно авиационные "звёзды" (других, впрочем, и не бывает)…
[/quote]
А это? Вымысел?
http://www.zvezda.spb.ru/index.php/produktsiya/vidy-produktsii/969-sudovye-dizelnye-dvigateli-i-dizel-reduktornye-agre
Штурман пишет:
А это?
[quote=Штурман]
[/quote]
А это, представьте себе, тоже изначально авиационный мотор;). Первая его версия – М-501 делалась Владимиром Михайловичем Яковлевым для тяжёлых бомбардировщиков. Однако к моменту, когда его допилили, уже в приоритете были ТРД и ТВД, так что стал этот движок неактуален. Вот и пришлось искать ему другое применение.
Собственно вот: https://raigap.livejournal.com/404795.html.
Помимо прочего, это не "звезда" в привычном понимании – это "звезда блоков", что всё же несколько другое. В английской классификации подобные двигатели относятся к inline, а не к radials! Конкретно, у них это называется multiple bank inline, что можно примерно перевести как "многорядные".
Коллега, до меня доходили
Коллега, до меня доходили слухи про дизельные(?) блимпы с дирижаблей, которые нашим предлагали британцы в конце 20-х. Моет вы сможете прояснить, что это были за движки?
Дык ить сей мотор, ЕМНИП,
Дык ить сей мотор, ЕМНИП, во второй половине 50-х только на испытания пошел. А в довоенное время явление такой работоспособной конструкции чрезвычайно….. сумнительно. ИМХО.
frog пишет:
Дык ить сей
[quote=frog]
[/quote]
М-501 испытывался в 1952-53 гг. А в довоенное время существовало вот это:
http://alternathistory.ru/moguchii-argus-5-0
Пардон, коллега. Но по
Пардон, коллега. Но по указанной ссылке вылезает, как я понял, М-503. А он, хоть и родственник 501-го, но все ж более поздний. Либо я чего-то не знаю, что запросто
. А на той же "Звезде" до последнего момента еще и М-401 лепили. Того же Чаромского, который он в виде, ЕМНИП, М-40 еще до войны лепил. На них, правда, ругались люди, но, с другой стороны, ругались не очень давно, а родом он из 1940-го…. Хотя половинку В-2(и не только половинку))) и сейчас штампуют. По возрасту они вроде как ровесники…..
В том и дело что у коллеги
В том и дело что у коллеги текст состоит из допущений примерно и вроде бы, вопрос в другом зачем, это равноценно по объему работ созданию совершено нового мотора. Тем более не родного для данного конструктора, Микулину проще сделать половинку М-17 над освоением которого на отчественном заводе он занимается, чем мучится состыковывая совершено разные моторы.
Учитывая что англичанин горизонталка и вся смазка у него заточена под горизонт, получается что Микулину придется заново проектировать систему смазки и картер мотора. Итог совершенно новый мотор.
Один вопрос зачем все этот геморой, непонимаю, разве что бы больше альтернативности.
«…но ведь американцы
"…но ведь американцы успешно использовали, причём именно авиационные "звёзды"
И даже дизельные "звёзды"!
!!! Отличная работа,
Думаю, имело смысл расписать все недостатки двигла В-6 — тогда, вопросов "нахуа козе баян" не возникало бы.
"В кормовой башне командирских танков предполагалось размещать рацию."
Наверное всё же в кормовой нише главной башни? Но — рано. Первые танковые радиостанции в СССР появились в опытных образцах только в 32-ом и рации устанавливались в корпусе.
Башни как я понял — обе одноместные. В командирской со спаркой Вы ИМХО — поторопились — это тоже "ноу-хау" немцев, станет доступным для СССР только в 32-ом. А в серию пойдёт и того позже. Может уменьшенный, одноместный вариант башни от БТ-2 использовать с раздельной установкой? Или просто взять башню от МС-1?
Про отказ от В-6 в пользу разработки Гинзбурга — тема безусловно правильная, но как блин преодолеть дикое сопротивление уже потративших инвалюту на В-6, В-12, Кристи и ВКЛ Халепского с Бокисом и параною Тухачевского для которого покупка В-6 и Кристи поляками — решающие аргументы, что их надо пренепременно упредить в производстве?
С уважением, Ансар.
Наверное всё же в кормовой
Всё отлично иллюстрируется примером из книги М.Свирина "Броня крепка".
В 1929 году нижегородский ГИИС (ведущий на тот момент институт связи) получил заказ на разработку рации для танка Т-18. Причем в трех вариантах: для линейного танка, командира взвода и командира роты. Сделали. Но в танк поставить не смогли: место в башенной нише оказалось слегка меньше (торчали головки болтов, угольники и проч). Проблему можно было решить за час с газорезкой. Проблему можно было решить загодя, померив эту чертову нишу. Проблему можно было обойти, уменьшив конструктив (хотя бы для линейной и взводной модели). Не сделали НИЧЕГО. Деньги списали, проект отвергли, никого не расстреляли и даже не поругали. Вот это жизнь ! (с) http://samlib.ru/k/krasilxnikow_o_j/svyaz.shtml
Как завещал колега Андрей —
Как завещал колега Андрей — альтернативить гражданскую. Ну или по крайней мере советско-польский ее период. Ибо паранойя Тухача о непременном польском нападении ЕМНИП была основана на позорном драпмарше из-под Варшавы. Если чуда под Вислой не будет, то и не будет призрака «Страшной польской армии», который давил на умы нашего Генштаба. Правда, главное не увлекаться и остановиться на линии Керзона, а то так и до ВОВ в 39-ои можно довести.
Спорить с начальством
Спорить с начальством бесполезно! А что если танку давать имя его протеже?
1939 год недалеко от линии Маннергейма…
— Большая часть танков Халепского выведена из строя противотанковой артиллерией противника. Но по крайней мере часть танков подбита посредственными потивотанковыми ружьями.
— А как себя показал танк Тухачевского?
— Горит как спичка! Даже иногда загорается сам. В снегу вязнет, пробивается винтовочной бронебойной пулей. Какая только <падшая женщина> этот танк в производство запустила?
— Товарищи, а может вернем индексы танкам?
— Нет уж, товарищ Кошкин. Страна должна знать своих героев.
Из мемуаров Гудериана: "Русские Кошаки порвали как Тузик грелку наших Тигров и Пантер…"
Коллега блектигр моё
Коллега блектигр моё уважение за рисование руками — подобный подвиг совершал очень давно как бы не в школе. И модельные альтернативы более как бы наглядны и практичны… и не подымают бурление говнонегодования вселенского маштаба весьма далёкого как от РИ так и АИ и обьективно ничего кроме типичного " вали на предшественников"" там одни долбни" не дающих.
Хотелось бы увидить табличку моменто-оборотов в читаемом виде… Насколько можно было форсирывать движок повышением оборотов? Чё то видится полноценный гибрид М11 и ГАЗ26 с коротким коленвалом без промежуточных опор т.е. полноценным танковым двигателем а не авиа переделкой.
Подвеска — каждый день сталкиваюсь с пружинной подвеской (шахтные электровозы ) идеальный вариант при двух осях и требовании размещения внутри корпуса но посмотрите на подвеску т26 это же оптимал один смягчающий элемент на восемь катков!!! причём всё хозяйство максимально низко к земле — уходит из зоны поподания.
Компановка — удивили не то слово! такого оригинального вообще не представлял…
но как то смущает Вы выкинули из боевого отделения кардан, трансмиссию а походу это отделение ещё пришлось увеличить ещё и в высоту… И сама проблема с недиоганальными башнями — разве была?
А причем тут шахтные
А причем тут шахтные электровозы? Они совсем не подходят сюда.
Шахтный электровоз это
Шахтный электровоз это близнец Т26 — весь из 15мм стали и вес 8т и батарея… всего около 11т и всё это на четырёх пружинах с подпружинниками.
Мнда, Вы явно не понимаете,
Мнда, Вы явно не понимаете, что с чем сравниваете.
Это Вы не понимаете
Это Вы не понимаете невидив его ни разу… Аналогия почти полная — там нет рамы всё навешано на "броню" там тонкий металл почти отсутсвует.
Вы сравниваете два совершенно
Вы сравниваете два совершенно разных вида техники, не имеющих ничего общего Поэтому БРЕД не несите. Когда БРЕД нести перестанете, тогда и обращайтесь.
ser. пишет:
Коллега
[quote=ser.]
Коллега блектигр моё уважение за рисование руками
[/quote]
Присоединяюсь. От руки или в 3Dmax — это не фатально.
[quote=ser.]
Компановка — удивили не то слово! такого оригинального вообще не представлял…
[/quote]
Оригиально, согласен. Но, ТОВАРИЩИ! У нас уже есть модернизированный серийный МС — однобашенный Т-20 (МС в третьем поколении). Есть разработка с нуля в виде Т-19. Может не тратить народные деньги, а вымучить кого-то из этих двоих (точнее, Т-19)?
И самое главное — ведь двухбашенник выбивается из концепции лёгкого танка. Доколе мы будем на импортные буржуйки заглядываться? Почему приняли концепцию и сами её забыли через пару лет?!
p.s. У нас глючит один бизнес-процесс. Причина: все положили болт на регламент. В результате, третий год через пень колоду. Уже и с директором ругался несколько раз — без толку. А надо всего лишь регламент выполнять. А мы сначала пишем отличные теории, а на следующий день начисто про них забываем. "Без теории нам смерть!" — как говорил наш вождь.
У нас уже есть
Дак коллега ансар всё по полочкам "разложил" — все руководители некомпетентные вредители
а все причасные (мое дополнение) слепые глупцы…
Коллега, подобные мысли и
Коллега, подобные мысли и меня "смущают", но у меня кое-какие наработки есть с 1935 г (и тоже с поперечным движком), а вот более ранее пока неопределенно.
Но (увы мне!) я больше по другому вопросу:
после переделки (см. рисунок) газовский движок встает, как мне надо, но терзают меня сомнения — "кривым стартером" подлезть неудастся. А для того времени это сильно нехорошо. Или как-то можно извернуться???
Уважаемый черный тигр 63. За
Уважаемый черный тигр 63. За статью +++++++. По двигательной установке — да удлинние вы корпус и туда прекрасно влезет 300 сильный М6(лицензионная испано-сюиза 8фб). Да придется добавлять каретку опорных катков. Пушечную башню сразу делать на два человека, места вам хватает, под радиостанцию изначально можно делать кормовую нишу.
Вот подумал и сложилась
Вот подумал и сложилась такая версия —
Последний раз рисовал руками
Последний раз рисовал руками лет 9 назад. А до того регулярно. Красотища. Чуток подсветлить и все. Респект коллега.
++++++++++
++++++++++
Инженерный дурдом нормальный Инженерный дурдом нормальный мотор не сделаешь по принципу давай присобачим цилиндро-поршневую группу от одного мотора к другому, Вы не поверите, но такого дурдома в моторостроении — пруд пруди. Одна конверсия бензомоторов в дизеля чего стоит. Я по детству даже встречал самодельные М-412 с поршнями от ВАЗ-2106! не говоря про авиа мотор. И опять чудесные вещи я Вам гутарю: на Виккерсе 6тн изначально стоял авиамотор. Первые танковые радиостанции в СССР появились в опытных образцах только в 32-ом и рации устанавливались в корпусе. Пардонтье, не знал. взять башню от МС-1? Да, пожалуй что-то вроде того надо сделать, но побольше, чем исходная. но как блин преодолеть дикое сопротивление уже потративших инвалюту на В-6, В-12, Кристи и ВКЛ Халепского с Бокисом и параною Тухачевского для которого покупка В-6 и Кристи поляками — решающие аргументы, что их надо пренепременно упредить в производстве? Именно таким способом: ни в коем случае не отвергать положительные качества купленных образцов. Всячески их хвалить, и максимально использовать при разработке своих танков. Но вместе с тем жестко поставить вопрос о боевой эффективности В-6 и Кристи: в бою они будут уничтожены МС-1 и Т-24. У нас уже есть модернизированный серийный МС — однобашенный Т-20 (МС в третьем поколении). Есть разработка… Подробнее »
у коллеги текст состоит из
Чтобы говорить точнее, надо хотя бы подробные чертежи увидеть, а лучше моторы живьем. Поэнтаму и приходится "лечить пациента по фотографиям".
Слушайте, ВАЗ2101 отличается от ВАЗ2106 и диаметром цилиндров и ходом поршня, но сказать что это разные моторы…
Цилиндры, поршни, головки и клапаны у М-11 отработаны и термодинамика доведенная, стоят они вряд или радиально — разница невелика. Ход поршня не изменился, коленвал , распредвал — прежние. Диаметры клапанов отличаются на считанные миллиметры, так что проблем быть не должно.
Нифига. Коленвал, распредвал, шатуны — другие, картер новый, карбюратор, маслонасос, помпа, трамблер с катушкой — тоже. Там от М-17 только цилиндры с головками и останутся.
О! Это серьезный промах. Но, не из-за деталей от М-11, а из-за поворота мотора на 90 градусов. К сожалению, плохо представляю нюансы системы смазки этого мотора, так то повернуть на 90 град маслонасос недолго. Я обдумаю Ваш вопрос.