Многоцелевые фрегаты класса «Ла Файет». Франция
В избранноеВ избранномRemoved 0
Спонсоры поста: Молодой и уже очень модный модельер Екатерина Шаховская представляет элитные свадебные платья и вечерние наряды. Обязательно посетите этот сайт, в платьях Елены Шаховской позирует очаровательная Ани Лорак – очень красиво.
Магазин духов Charmant. Это Украинский интернет-магазин который предлагает парфюмерию от множества производителей с мировым именем. На сайте компании вы сможете купить туалетную воду, духи, присутствуют как мужские так и женские ароматы.
___________________________________________________________________________________________________________________
Эти многоцелевые фрегаты, разработанные всемирно известной французской судостроительной компанией DCNS, относятся к классу стелс-фрегатов. Они построены на верфи компании в Лорьяне. В состав Французского флота входят следующие корабли этого класса: La Fayette (бортовой номер F710), Surcoef (F711), Courbet (Курбе) (F712), Aconit (F713) и Guepratte (F714).
Первый корабль серии — Лафайет, была введен в строй в 1996 году, а последний, Guepratte — в ноябре 2001 года. Компания DCNS также построила противолодочную версию этих фрегатов для ВМФ Тайваня (фрегаты класса Кан Дин) и ПВО версию для Саудовской Аравии (фрегаты F3000S) в рамках программы Савари II. Ещё 6 фрегатов Delta Stealth заказал Сингапур, эти проекты разработаны также на основе Ла Файета. Все корабли этой программы вступили в строй с 2004 по 2009 год. Эти суда известны как фрегаты класса Формидабл, и рассказ о них вы найдёте у меня на сайте.
Эти корабли нельзя считать полноценными стелс-кораблями. Правильней их будет называть фрегаты с элементами стелс. Среди стелс элементов, нужно отметить борта имеющие наклон во внутрь под углом 10 °, что минимизирует поверхность рассеивания, так же корабли серии Ла Файет окрашены специальной радиопоглощающей краской.
Фрегаты Ла Фаейи имеют следующие размеры: длину – 125 м, ширину – 15,5 м и осадку – 5,85 м. Экипаж корабля состоит из 164 человек.
Кликните для увеличения рисунка
Корабли оснащены боевой информационной системой TAVITAC 2000 производства компании Thales.
Из систем контроля корабли оснащены системой ТЗС фирмы DCNS, которая состоит из РЛС Castor, инфракрасной системы слежения и лазерного дальномера. В дополнение к этому, у кораблей есть оптическая система целеуказания TDS Sagem‘s 90.
Основным вооружением фрегатов являются противокорабельные ракеты Экзосет. Две четырёхствольные пусковые установки находятся в средней части корабля между двумя мачтами. Эти ракета имеет дальность до 70 км и скорость примерно 0,95 Маха. Эти ракеты оснащены 165 килограммовой боеголовкой. С 2006 года в ВМС начали поступать модернизированные ракеты, которые будут иметь дальность уже до 180 км.
Из другого вооружения корабли оснащены системой ПВО Thales Crotale CN2. Система использует ракеты VT-1 имеющими дальность всего до 13 км и скоростью 3,6 Маха. Эти ракеты оснащены радиолокационными и инфракрасными головками самонаведения. На фрегатах находится 24 таких ракеты.
В будущем фрегаты должны быть модернизированы системой ПВО вертикального пуска VLS которая будет использовать ракеты Aster. По планам их на фрегате должно быть 16 штук.
Из артиллерийского вооружения на носу судна располагается 100 мм пушка, имеющая дальность стрельбы всего 16 км. Пушки имеет скорострельность 80 выстрелов в минуту. Так же на корабле есть две 20 мм универсальные скорострелки с темпом стрельбы 720 выстрелов в минуту, и имеет дальность стрельбы 10 км.
На корабли могут осуществлять посадку вертолёты массой до 10 тонн такие, как AS 565 MA Panther, SA 321G Super Frelon или NH 90. Вертолёты могут быть использованы при волнении до 6 баллов.
В качестве средств противолокационной борьбы корабли оснащены системой фирмы Thales —ARBR 21 (DR 3000S) которая оповещает о радиолокационном облучении. Она монтируется в верхней части мачты.
Корабли оснащены двумя системами запуска помех, которые установлены на палубе в кормовой части корабля.
Для обнаружения морских и воздушных целей корабли оснащены радаром Sea Tiger Mark 2, который установлен в верхней части второй мачты. Максимальная дальность обнаружения целей составляет до 100 км.
Радар Thomson-CSF Castor 2J, предназначен для управления огнём и имеет дальность до 14 км. Также имеется радар Crotale, служащий для управления огнём и два радара Model 1229 для навигации и управления вертолётами.
Двигательная установка состоит из комбинированной дизельной и дизель-электрической установки CODAD. Система состоит из четырех моторов SEMT Pielstick 12 PA6 V 280 STC мощностью 21000 л, что позволяет развивать кораблю скорость в 25 узлов. Энергия передаётся на два вала с управляемым шагом винтов. Корабль так же оснащен носовым подруливающим винтом. Корабли класса Ла Фаейт имеют дальность плавания в 9000 при скорости 12 узлов.
Достопочтенные коллеги!
Достопочтенные коллеги! Представляю вашему вниманию вторую часть моего скромного труда по крейсерам альтРСФСР в мире независимой УССР. Надеюсь на столь же благожелательное и конструктивное обсуждение.
Коллегам, считающим себя доками в деле альтернативного судостроения, небольшая просьба — тоннаж крейсеров рассчитан весьма приблизительно. Если есть существенные косяки именно по тоннажу водоизмещения, прошу подсказать в какую сторону внести коррективы.
С уважением, Ансар.
Ледокольный крейсер точно не
Ледокольный крейсер точно не перебор?
Я не буду комментировать
Я не буду комментировать пассажи относительно СССР, как и рассуждения относительно возможности постройки всей крейсерской оравы, однако пару вопросов и замечаний все-таки есть
Коллега С. Львов!
«Я не
Коллега С. Львов!
"Я не буду…." — И слава Богу. Статья-то совсем не об этом. Рад что Вы это, наконец, начинаете понимать.
1. Схема бронирования? Мне вот очень понравилась схема предложенная ув. коллегой Андреем. Но зачем же я его труд переписывать буду? Да и на сайте всего 3-4 человека, кому такие подробности интересны…
2. Честно — хрен его знает. Надо у шведов поспрошать. Мне лично, просто данные шведских орудий такого калибра на глаза никогда не попадались. Но, если они будут хотя бы просто повыше чем у любых восьмидюймовок — то меня это вполне устраивает.
3. Не уверен. Ведь у меня не 256 (для которых данное замечание было бы безусловно справедливо), а только 220 мм орудия. Хотя, если другие коллеги к Вашему мению присоединятся, я охотно исправлю. Тем паче — сам просил содействия в этом вопросе.
4. Насчёт скорости — тоже самое. При указанном тоннаже вполне адекватно (ну, может быть чуток завысил, грешен, простите). Но у крейсера отличная геометрия — соотношение длины к ширине, вполне приличной скорости благоприятствует. И моща подходящая. Я бы даже сказал, это не у "Ленина" нехватка конесил, а у "Москвы" её излишек, труднореализуемый из-за того же не очень опримального соотношения.
Статья-то совсем не об этом. Статья-то совсем не об этом. Рад что Вы это, наконец, начинаете понимать. Здание, построенное на песке, не будет долго возвышаться всеми своими этажами над песком. Впрочем, я всегда комментировал именно то, что имело прямое отношение к статье, даже если вы имели на этот счет другое мнение. 1. Схема бронирования? Мне вот очень понравилась схема предложенная ув. коллегой Андреем. Но зачем же я его труд переписывать буду? Да и на сайте всего 3-4 человека, кому такие подробности интересны… Нууу, вы можете его труд и не переписывать, а дать ссылку — в конце концов, у него несколько статей, а схема бронирования, о которой я подумал, это схема "Зар" без верхнего пояса ЕМНИП, но с тонким продолжением в оконечности. А иначе кто будет знать такие подробности. Кстати, лично мне они интересны более других. 2. Честно — хрен его знает. Надо у шведов поспрошать. Мне лично, просто данные шведских орудий такого калибра на глаза никогда не попадались. Но, если они будут хотя бы просто повыше чем у любых восьмидюймовок — то меня это вполне устраивает. Ясно. Я уж подумал, что таки действительно были. Сам с ними какое-то время носился, правда, с 55 калиберными. 3. Не уверен. Ведь у меня… Подробнее »
и этот человек рассуждает
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
и этот человек рассуждает
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
Коллега Ансар. Водоизмещение Коллега Ансар. Водоизмещение первых двух типов кораблей действительно маловато .Длина тоже должна быть больше по крайней мере метров на 8-10. У крейсера Москва стандартное водоизмещение должно быть примерно на 2000-2500 тонн больше .Полное водоизмещение необходимо увеличить примерно на 3000 тонн. Дальность плавания снова мала .Жадный Вы что ли по этой части ? Крейсер Ленин. Лучше третью башню опустить на уровень верхней палубы как на японских крейсерах с 5-ю башнями .Стандартное водоизмещение даже в этом случае будет не менее 20 000 тонн и остойчивость корабля будет не самой лучшей .А оно нужно ?Я бы вообще отказался от этой башни оставив по две линейно-возвышенных башни в носу и в корме .В этом случае стандартное водоизмещение могло бы быть примерно 18500-19000 тонн. Полное примерно 23 500-24000 тонн. Катапульту оставить одну и число самолётов ограничить 2-3 Авиационное хозяйство тоже требует много места и добавляет вес. В качестве универсальной артиллерии этих крейсеров лучше было бы иметь по 12 американских 127 мм /38 пушек в шести спаренных установках .Две из них раположить по бортам , а по одной в носовой и кормовой частях корпуса в диаметральной плоскости как на американском крейсере Орегон Сити. http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/USA_WW2/Draw/28.jpg 37 мм ЗА. Не плохо бы заменить спаренные установки на… Подробнее »
Ув. коллега НФ! Благодарю за Ув. коллега НФ! Благодарю за конструктивные предложения! Вот только что-то мне подсказывает, что указанный Вами тоннаж, скорее подходи для крейсеров с 256 мм артой…. Но, поскольку Вы уже не первый, кто имеет другую точку зрения, вынужден согласиться. Касательно башенных установок. У меня было три готовых варианта. 1. представленный, 2. с возвышеной второй, и 3. с возвышенной третьей башнями. Первый вариант показался мне наиболее удачным с точки зрения использования артиллерии. А ведь любой боевой корабль — это всего лишь платформа для пушек… Да и остойчивость при таких размерах подпортится не существенно. Тем более при наличии булей. Отказываться от третьей башни как-то не хочется… Ну, плохо наши стреляли в Р-Я, так хоть количеством, ежели что, взять… Если не дай Бог в бою встретиться с ТКР япов — в таком замесе, ни один ствол лишним не будет. Насчёт универсалок, я конечно согласен, американские лучше, но, до "ленд-лиза" где их взять, хотя бы в виде образца? Штормом на берег ведь не выбросит… Исхожу из того, что есть. Тут скорее всего события будут развиваться так: разрабатываем свою — 125 мм. В 39-ом, кое что по крупнокалиберным зениткам получаем от немцев — может быть что-то пригодится. А уже в 41-ом, на… Подробнее »
«Вот только что-то мне
"Вот только что-то мне подсказывает, что указанный Вами тоннаж, скорее подходи для крейсеров с 256 мм артой…. Но, поскольку Вы уже не первый, кто имеет другую точку зрения, вынужден согласиться."
А Вы просто сравните предложенные Вами варианты с проектами тяжелых крейсеров построенных в ряде стран во второй половине 30-х годов. В это время в большинстве стран уже пришли к выводу о том,что тяжелый крейсер должен иметь не только мощное вооружение ,но и более менее надёжное бронирование . К тому же в это время уже в полной мере осознали опасность для кораблей всех классов со стороны быстро развивающейся авиации .Всё это потребовало увеличения водоизмещения и размеров вновь проектируемых кораблей.220 мм артиллерия ГК будет тяжелее 203 мм примерно в 1,25-1,3 раза .Вес снарядов будет несколько выше. Вот и набегают лишние пару тысяч тонн.
Ув. коллега Ansar02.
А
Ув. коллега Ansar02.
А почему Вы избегаете трёхорудийных башен, понимаю, что для них корпус следует расширять и удлинять. Но ведь можно как на "Пенсаколах" только возвышенные 3-х орудийные, вот и10 стволов.
Ув. коллега Из Майкудука! В
Ув. коллега Из Майкудука! В этой части, все башни ГК, на всех кораблях трёхорудийные.
Была мысля, на "лениных" самую высокую башню делать двухорудийной, да ещё и с бронировкой надпалубной части барбета переменной толщины (всё ради снижения веса), но при весьма большом общем тоннаже корабля, (и естественно в угоду стандартизации) посчитал сие излишним.
С уважением, Ансар.
Коллега зачем тогда «монстр»
Коллега зачем тогда "монстр" типа Ленин с 15-220мм. Пара таких крейсеров по стоимости должна соответствовать практически "Аляске", гонять японские тяжёлые крейсера, так и 12 стволов достаточно. Или от гигантомании нет лекарств в Советском Союзе. Не понимаю, почему не 6-305мм.
Уважаемый коллега, прежде Уважаемый коллега, прежде всего хочу вас разочаровать лтносительно возможностей завода в Комсомольске-на-Амуре. Увы, условия вывода из устья Амура не позволяют строить там корабли водоизмещением более 10000 т, так что заплпнированные вами Владивосток и Хабаровск останутся только на бумаге. И откуда у вас взялся завод в Новоросийске? Таковой даже никода не планировался. Наличные стапеля к 1917 году: СПб — 2 на Балтийском з-де и 2 на Адмиралтейском, все 4 по 250 м. К концу 30-х на Балтийском был построен новый 350 м стапель. Николаев 1 250 м стапель на Навале (Черноморском з-де) и 2-х пролетный эллинг на Руссуде (Им. 61 коммунара) позволяющие строить в каждом пролете 1 линкор или два крейсера в размерениях Светланы, но не больше т.к. существовали ограничения по ширине. В конце 30-х на Навале построен новый стапель аналогичный Балтийскому (350 м). Теперь о размерениях ваших КР. Приня в за единицу вес 203 мм снаряда, получаем для 220 мм — 1,27. Как я не считал, стандартное водоизмещение Москвы составляет не менее 14000 т, Ленина — 17000 т. Так как у вас намного больше мощность машин, то даже для обеспечения дальности плавания равной итальянским кораблям, вам придется иметь топлива не меньше 4500 т для Москвы (полное водоизмещение… Подробнее »
Ув. коллега Алей! А есть Ув. коллега Алей! А есть возможность спустить на воду гольный корпус типа той же "Москвы" (чтоб уложиться в 10 т.т.) и отбуксировать его для достройки во Владик? Итальяшки ЕМНИП заказав "Триест" и "Тренто" одновременно двум разным верфями получили интересную ситуацию: один крейсер спускали на воду в виде пустого корпуса, а другой, уже с начинкой из машин и даже с главной надстройкой. Результат — нафаршированный корпус застрял и до воды его довести сумели только через 4 месяца сложных работ. Конечно, монтировать главные механизмы у стенки трудоёмко, но крейсера вступили в строй практически одновременно… Завод в Новороссийске действительно строится с нуля, поскольку Николаев — это по АИ независимая Украина. Большое Вам спасибо за прикидки по водоизмещению. Завтра проанализирую все предложения коллег на сей счёт и внесу исправления. Тож самое касательно скорости. Насчёт "крейсеров береговой обороны" не согласен. До "лениных", в качестве ТВД рассматривались исключительно Балтика, Чёрное, Баренцево и Японское моря. Совать нос дальше — при наших тогдашних возможностях просто не было смысла. Как, соответственно, и в большой дальности. С появлением "лениных", ситуация начнёт меняться. По сути, с них только и начнётся наш океанский флот. Хотя, я лично к такому рывку пока не готов. В смысле эта моя… Подробнее »
А есть возможность спустить А есть возможность спустить на воду гольный корпус типа той же "Москвы" (чтоб уложиться в 10 т.т.) и отбуксировать его для достройки во Владик? Итальяшки ЕМНИП заказав "Триест" и "Тренто" одновременно двум разным верфями получили интересную ситуацию: один крейсер спускали на воду в виде пустого корпуса, а другой, уже с начинкой из машин и даже с главной надстройкой. Результат — нафаршированный корпус застрял и до воды его довести сумели только через 4 месяца сложных работ. Конечно, монтировать главные механизмы у стенки трудоёмко, но крейсера вступили в строй практически одновременно… Ну да. Поэтому корабли и спускают примерно в половинной готовности. В Комсомольске правда построечные доки, так что крейсера 26-бис проекта спускались практически в полной готовности. Но дело в том, что буксировать корабль для достройки по морю очень нездоровое заняятие, и судьба эсминца Решительный наглядное тому подтверждение. Да и во Владивостоке придется строить новый завод. Думаете, почему отказались от постройки крейсеров в Комсомольске после войны? Да именно по этой причине. И ПЛАРБ после проекта 667Б, Комсомольск не строил, хотя наши явно не отказались бы от лишних. Я вообще не понимаю, как там до войны собирались строить крейсера 68 проекта и авианосцы — 71. Да, и большой док там… Подробнее »
И откуда у вас взялся завод в
Ансар его заместо Николаева с 0 строит
и этот человек
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
Почему коллега с 0? Если мне
Почему коллега с 0? Если мне не изменяет память в Новороссийске есть СРЗ (судоремонтный завод) а значит квалифицированные рабочие и инженеры.
Есть и был различаются
Есть и был различаются временем
и этот человек
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
с 1918 г. берет свою историю
с 1918 г. берет свою историю это предприятие.
Ага, с эвакуации завода
Ага, с эвакуации завода "Беккер". Вы бы все-таки лучше изучали что именно берет историю и что именно было.
и этот человек
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
Причем тут завод бекера? Если
Причем тут завод бекера? Если речь идет о НСРЗ.
А вот вы возьмите и
А вот вы возьмите и поинтересуйтесь: при чем тут завод Беккер?
и этот человек
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
Свою историю Новороссийский
Свою историю Новороссийский судоремонтный завод ведет с 1918 года, когда 26 января 1918 года был опубликован декрет Совета Народных Комиссаров о национализации Торгового Флота (в том числе всех судоремонтных и судоходных предприятий) и 5 мая 1918 года в Новороссийске было передано порту находившееся у основания Восточного мола помещение паровозного депо, принадлежавшее Владикавказской железной дороге.
Эти депо, эллинг и остатки частных мастерских объединились в одно предприятие – мастерские порта, что явилось началом зарождения в Новороссийске базы судоремонта, которая в последствии выросла в ныне существующий судоремонтный завод.
Да-да-да. И, конечно, Беккер
Да-да-да. И, конечно, Беккер не имел к нему никакого отношения
. И, конечно, этот завод — сам по себе — что-то судоремонтировал
.
и этот человек рассуждает
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
Так все таки возвращаясь к
Так все таки возвращаясь к началу нашей беседы и люди и пром база для развертывания судостроения в Новороссийске имелись.
Так все таки возвращаясь к
Посмотрите в Яндексе на Новороссийскую бухту, коллега. Заводик там мелкий, и если вы там найдете место еще и для кораблестроительной верфи, я буду очень за вас рад.
АО «НСРЗ» способен принимать
АО «НСРЗ» способен принимать суда водоизмещением до 200 000 т длинной до 300м и шириной до 43м. Коллега и это учитывая что никто не планировал его как судостроительную мощность а если сразу развивать судостроение то можно значительно увеличить показатели.
АО «НСРЗ» способен принимать
Коллега, я смотрел в Яндексе, но никаких сухих доков в упор не видел. Стоят плавучие, да. Если я ошибаюсь, то дайте скрин. Добавлю, что судостроительные заводы строятся в глубине территории, на реках (Николаев) или прикрытые островами (Петербург, Северодвинск), т. е . вне зоны действия артиллерии противника. Новороссийск этому требованию никак не удовлетворяет.
Добавлю, что судостроительные
Нууу, коллега, это все же не правило — Севастополь, Одесса, Феодосия, Керчь
и этот человек рассуждает
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
Нууу, коллега, это все же не
Севастополь, как главная база флота был хорошо прикрыт береговой артиллерией, и все равно с увеличением дальнобойности корабельных орудий военное кораблестроение там прекратили. Одесса, Феодосия и Керчь — гражданское судостроение. Только в 70-е годы 20-го века, в связи с де факто превращением Черного моря в советское закрытое озеро, на двух последних начато строительство военных кораблей.
ААААА, ну с этой точки
ААААА, ну с этой точки зрения… ну да, тогда Да. В принципе на тот момент размеры кораблей еще не достигли тех размеров, при которых их проход по реке был проблематичен
и этот человек
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
В принципе на тот момент
Кузнецова из Николаева выводили?
Это с Комсомольском проблематично. А из Питера в Кронштадт 1144-е вытаскивали на понтонах.
Да выводили-то выводили, как
Да выводили-то выводили, как и на понтонах вытаскивали, однако ни один из них не был совсем большим
— и даже при этом вывод не выглядел беспроблемным
и этот человек
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
Да выводили-то выводили, как
Да вывели бы и 100000 т, было бы что выводить.
Конечно вывели бы —
Конечно вывели бы — помучились чуток с разными понтонами, однако точно вывели бы
и этот человек рассуждает
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
и этот человек рассуждает
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
А еще на стапелях возможен
А еще на стапелях возможен косметический ремонт Звездных Разрушителей класса "Победа", а также "Император 1" — краску там поменять или эмблему новую приклеить
и этот человек рассуждает
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
щас не понял в чем причина
щас не понял в чем причина вашего ехидства коллега Aley сетовал на мелкость завода вот я ему предоставил размер сухих доков
Ехидство в том, что вы все
Ехидство в том, что вы все еще не можете заметить, что практически весь персонал, который можно было использовать в судостроении, прибыл из Таллина вместе с заводом Беккера в 1918 году, а описываемое вами создание завода — со странички истории завода — состоит в об"единении депо железной дороги, нескольких частных мастерских и стапеля. Бог с ним, со стапелем — вполне возможно, что в Новороссийске было что-то достаточно мелкое, чтобы не упоминаться обычно — однако где вы видете производственную базу для сколько либо серьезного судостроительного предприятия? Где вы видите производственный персонал — Беккер-то ЕМНИП эвакуировался в города, еще и в 1918, после чего так или иначе последовала гражданская война, а уж ваше описание создания судоремонтного завода никак не вызывает мысль о наличии на нем персонала судостроителей? С практической точки зрения в Новороссийске состоянием на 1921 год не было судостроительного производства вообще.
и этот человек
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
Коллега не чего про Беккера
Коллега не чего про Беккера не скажу но давайте вспомним программу ЭПРОН подъем затонувшей эскадры у Новороссийска и если в этой АИ УССР независима то восстановление судов потребует укоренного развития отросли в Новороссийске а основа есть это развитый промышленный центр и если строили в Порт Артуре сухиедоки тут даже статья была с фотографиями то у нас и подавно. А насчет кадров ну вон в Комсомольске на Амуре действительно на голом месте построили в тайге.
Коллега, у вас мысли какие-то
Коллега, у вас мысли какие-то сбивчивые, однако речь не идет о том, что в Новороссийске вообще нельзя сделать крупный судостроительный центр, а о том, что создаваться он будет по существу на пустом месте. При этом на 1914 год Новороссийск был крупным центром цементной промышленности, но никак не развитым промышленным центром, и все изменения за года ПМВ состояли в эвакуации туда Беккера. При чем под"ем судов — сам ЭПРОН — к судостроению и даже к судоремонту отношения не имеет. И да — в Порт-Артуре построили сухой док (возможно два — тут не помню), однако это никак не сделало Порт-Артур центром судостроения. В первую очередь потому, что, как бы там ни было, корабли строят все же на стапелях, а не в доках. Так что к идее создания судостроительного центра в Новороссийске можете отнестись примерно также, как и к Комсомольску — разница только в наличии коммуникаций и общей освоенности территории. Жизнь это облегчает, но судостроительный центр от этого не появляется.
и этот человек
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
И да — в Порт-Артуре
Большой док в Артуре так и не построили, линкоры ремонтировались в Нагасаки, а премудрое начальство считало, что так будет и в случае войны.
Тут где-то коллега Цеппелин высказывал умную мысль, что дело не в стапелях, а в общем развитии промышленности.
А во время РЯВ разве в доке
А во время РЯВ разве в доке никто не ремонтировался? Все с кессонами?
А про общее развитие промышленности — это да, но это отдельный момент, но в этой АИ задается волевым решением
и этот человек
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
А во время РЯВ разве в доке
Палладу ремонтировали, ну и Баян, линкоры же не влезали. Собственно, японцы и рассчитывали вывести из стороя новые ЛК до конца войны, но не учли кессоны.
и этот человек рассуждает
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
Коллега не чего про Беккера
Хм, но я не помню был ли Новороссийск промышленным центром в начале 20-го в. Относительно постройки верфей, помню только, что место было признано неудобным еще в 19 веке. А вот было бы СССР до влсстановления затопленных кораблей в этой АИ? Напомню, что его воэзможности были бы гораздо скромнее.
и этот человек рассуждает
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
и этот человек
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
О, так вы ещё и крупный
О, так вы ещё и крупный специалист в области судостроительных и судоремонтных заводов ?
Как много в вас скрытых достоинств, ваша вельможность
.
и этот человек
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
и этот человек
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
Достопочтенные коллеги! Я Достопочтенные коллеги! Я выслушал мнения всех "заинтересованных сторон" и всем за них искренне благодарен. Теперь о главной проблеме — о наиболее вероятном водоизмещении. Сначала, я приведу свой, как мне кажется, простейший метод расчёта. Он примитивен, но я потому и просил помощи у Вас, уважаемые коллеги в более точном определении. Итак. За исходник, я брал естественно "Зару", как приктически тождественную по геометрическим размерениям, начинке и бронированию. Вес корпуса при почти одинаковой геометрии: Зара — 3099 т., Москва — 3255 т. (+5% поскольку корпус нам нужен покрепче) и Ленин — 4000т. (умножаем тоннаж Москвы на коэффициент разницы в длине 1.2 — это 3906 и за счёт наличия булей и чуть больше ширины, грубо округляем до 4000 т. Бронирование: Зара — 2688 т. Москва — 2850 (+5% за счёт на 50 мм более толстой брони рубки. Все прочее бронирование — аналогично. Тут я конечно прибавил с изрядным запасом, поскольку башен у Москвы три и главный пояс соотсветственно короче. Ленин — 4235 т. (коэффициет не 1.2 — по длине, а учитывая увеличившуюся площадь горизонтального бронирования 1.5). "На всякий случай" округляю до 4250 т. Оборудование: Зара — 1594т., Москва почти аналогично — 1600 (наше оборудование вполне вероятно потяжелее будет), Ленин — 1650… Подробнее »
И теперь, мне очень И теперь, мне очень интересно В ПОДРОБНОСТЯХ узнать, методу расчёта, по которой водоизмещение "Москвы" предлагается увеличить до 15 тыс. тонн (минимальная рекомендация), а "Ленина" аж до 19 тыс. тонн! Ну какой вы недоверчивый, уважаемый коллега. Ладно давайте посчитаем: Увеличение веса снаряда 220-мм пушки по сравнению со старой доброй 203-мм составит 27%. Логично считать, что на столько же возрастет и вес всех конструкций башни, включая стволы орудий. Принимая увеличение веса трехорудийной башни на 25% (обратите внимание не на 30% как у вас, меньше!) будем иметь вес 1х3 220-мм башни — 1,59, принимая 1х2 203-мм за 1,00. Таким образом вес 4х2 башен итальянских крейсеров — 4,00, вес 3х3 башен Москвы — 4,7625, или переводя в тонны у итальянцев 1000 т (я опять беру минимальные значения, а ведь есть мнение, что настоящий вес итальянских башен более 300 т), получаем 1187,5 т для Москвы. Немного, но вот у Ленина вес башен составит уже 1984 т. Набегает у Москвы — 187,5 т, у Ленина — 984 т. Теперь машины. Вы приняли для Москвы 150000 л.с. Мощность Зары 95000 л.с. По простому расчету имеем МКО у Зары 1400 т, у Москвы 2210 т, таким образом набегает еще 810 т, а всего с… Подробнее »
Ув. коллега Алей!
С весом ГК
Ув. коллега Алей!
С весом ГК — можно считать и так.
Насчёт машины нет. Тут я брал для сравнения разумеется не "Зару" с её 95 тыс. конесил, а "Больцано" (всё-ж-таки по оборудованию мы в АИ сотрудничаем с "Ансальдо"). А у него машина при моще в те же 150 тыс. конесил весила даже меньше чем у "Зары". Так что, тут будет не плюс, а знак равенства.
Далее. То. не слишком критичное превышение массы над "Зарой" при сходной геометрии корпуса, частично может быть компенсировано незначительным увеличением осадки, а отнюдь не грандиозным ростом длины. У Вас-то получается замкнутый круг — чтоб компенсировать вес — надо увеличивать геометрию корпуса, что с учётом требований по бронированию, автоматически увеличивает вес. С такой методой, можно зайти очень далеко. Точнее непрерывно нарезать круги по спирали увеличения водоизмещения.
Но. Вы правы увеличения на 5% по броне и весу корпуса действительно пожалуй маловато. Но, я ведь ещё только учусь…
В общем, я склонен с Вами согласиться и (как и обещал) в своём окончательном варианте утвердил за "Москвой" тоннаж в 14 тыс. а за "Лениным" 17.5 тыс.
Ещё раз большое спасибо коллега!
С уважением, Ансар.
Насчёт машины нет. Тут я
Не понял, уважаемый коллега, в "Суперах Муссолини" ясно написано — 1407 т у Зары, и 2205 т у Больцано.
Вес корпуса, я брал в процентах от водоизмещения. Так что, удлинняете вы корпус или увеличиваете осадку — все едино.
Итак по сравнению с Зарой, у
Помнится, стандартное водоизмещение Зар составляло где-то 11600-11800 тон, то есть примерно на тыячу тон больше.
и этот человек рассуждает
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
Помнится, стандартное
Это видимо строительная перегрузка, я же брал расчетные веса.
ААААААААА, так, коллега,
ААААААААА, так, коллега, итальянцы специально расчетные веса считали — чтобы не очень сильно вылезти за предел стандартного водоизмещения
и этот человек рассуждает
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
И все 27 крейсеров, были бы
Один вопрос: а на фига нам 27 крейсеров? Даже старые французские линкоры смогут без особого труда разделаться с ними всеми.
Ув. коллега Фонцеппелин! Это
Ув. коллега Фонцеппелин! Это понятно что не нужны. Но тут речь лишь о теоретической возможности СССР их построить. И только.
С уважением, Ансар.
Коллега, вы допускаете
Коллега, вы допускаете ошибку, считая по стапелям. Основная проблема, лимитирующая постройку крейсеров — компоненты. Броневые плиты, тяжелые орудия, машины.
Мы можем иметь сколько угодно заложенных корпусов, но возможности производства компонентов ограничены.
«И теперь, мне очень
"И теперь, мне очень интересно В ПОДРОБНОСТЯХ узнать, методу расчёта, по которой водоизмещение "Москвы" предлагается увеличить до 15 тыс. тонн (минимальная рекомендация), а "Ленина" аж до 19 тыс. тонн! Я ведь надеюсь, что рекомендации были не "от балды""
Провести полный перерасчет веса корабля с нашими возможностями не реально.Точно такие подсчеты могут сделать проектировщики. И длиться этот расчет будет не один день и даже не два .В добавок ко всему при постройке кораблей часто случаются разного рода отклонения в весе . Можно лишь дать приблизительные цифры которые обоснованы результатами многократно полученными кораблестроителями тех времён на практике: Увеличение веса вооружения кораблей такого размера влечёт за собой увеличение веса корпуса корабля на величину примерно в 4 превосходящую прибавку в весе вооружения. Это не считая несколько более тяжелых снарядов ГК. Две дополнительные башни ГК Ленина так же прилично весят .Умножить их вес на 4 и в итоге получится не мало .