«… 8-дюймовый снаряде "Рюрика", выпущенный с дистанции 5000 м, пробил крышу каземата 152-мм орудия №1, расположенного на уровне верхней палубы. Попав в стеллаж с боезапасом, находившийся непосредственно около 6-дюймовки, он вызвал его детонацию. В результате мощного взрыва каземат был полностью уничтожен: броневые плиты отвалились от борта, а расчет орудия просто испарился. Помимо 6-дюймовки №1 из строя до конца сражения вышли 152-мм пушки — в нижнем каземате №3 и установленная за щитом на верхней палубе №9. Также получила повреждения 12-фунтовая артустановка №3. В результате взрыва мгновенно погиб 31 человек, причем старший лейтенант Харагучи и 13 старшин и матросов пропали бесследно. …»
Корабли на нашей интернет площадке неизменно вызывают пристальный интерес. Особенно большие корабли. Тем паче с бааааальшими пушками. А уж если автор демонстрирует простой и «очевидный» способ реализации юберкорабля, который наши предки не разглядели в силу своей общей дремучести – успех сему благому начинанию гарантирован. Хотя нет-нет да и возникнет вопрос – wie, warum? А действительно, как? Как впихнуть невпихуемое?
Для начала следует определиться с главным – источником единственно верной информации можете быть исключительно вы. И только. Остальные – либо не знают, либо ошибаются.
А теперь рассмотрим «очевидное» превращение заштатного крейсера «Громобой» в АИ монстрище – альтернативный броненосный крейсер «Слава» (https://alternathistory.ru/bronenosnyi-kreiser-slava-v-boyakh-russko-yaponskoi-voiny). При необходимости вспомним и его sisterships.
Корпус.
Котельные отделения.
Если относишься к тем, кто будет читать написанное тобой с откровенным пренебрежением, то и отвечать на вопросы можно общими фразами, типа: «… По-вашему не существовало котельных отделений на "Цесе" и Бородинцах с размерами 19м на 9,6м, и не существовало машинных отделений на последних, длиной 14,4м? …» И как можно чаще призывать к изучению материальной части. Хотя последнее весьма чревато – так как потом придется объяснять, каким же образом отсек длиной в 19,2 метра влез в пространство ограниченное 18,3 метрами.
А если вообще об этом никогда не задумывался, в силу того, что данный прием без вопросов тиражируется от корабля к кораблю, то можно и самого себя обмануть. Ну не подтверждается поспешная отмазка о превращении одного котельного отсека в два изолированных. Мол, лишний метр занимал проход между половинками КО и его с особой жестокостью изничтожили. Более того, на схемах в КО присутствуют ДВА прохода. То есть оно, по ходу дела, стало слегка поболее чем на «Цесе».
Но вообще-то это сущая мелочь – всего-то две неучтенные шпации. При желании, да с помощью Кувалды и широко известной в узких кругах матери, ещё не то можно утрамбовать в нужный размер. Например …
Машинное отделение.
На рассматриваемом «Славе» использовано машинное отделение ЭБр «Цесаревич» с «улучшающими изменениями (на взгляд инженеров БЗ)». Длина его осталась прежней – 14,4 метра. А вот о ширине следовало скромно умолчать. Иначе опять возникает глупый вопрос – как отсек шириной 19 метров влез в корпус судна, ширина которого в этом месте порядка 18,8 метров? В результате часть оборудования МО пребывает даже не внутри силового набора корпуса, а вообще за его пределами.
Ошибка? На ранее сделанных лично автором схемах (приведены выше) присутствует вид именно машинного отделения «бородинца» («Орел») из монографии Мельникова – http://www.libros.am/book/read/id/314785/slug/bronenoscy-tipa-borodino. Правда с одним существенным уточнением – это вид на машинного отделения на уровне жилой палубы («кубрикъ»).
Там оно смотрится существенно уже, чем есть на самом деле. А поскольку в способности автора разбирать не только отдельные слова, но и целые предложения, оснований усомниться нет – имеем дело с целенаправленными «улучшающими изменениями».
В конце концов, ширина машинного отделения альтернативного корабля была определена в 14,7 метра. Получилось помещеньице размером 14,4х14,7 метра. Базовая же площадь – 19х14,4 метра. Куда же делось оборудование с площади 4,3х14,4 метра? То есть, при ширине МО в 14,7 метра, ещё на четыре шпации длины.
Самые крупные его представители – две динамо-машины. Каждая длиной сама по себе в три шпации, а в сечении не особо уступающие главным машинам.
Говорят, что «перенесено в другое место». Это куда? С одной стороны – котельное отделение, с другой – погреба ГК. И вся кинематика «перенесенного» оборудования завязана на главные машины. В общем, вы «живите, а ваша печень полежит в нашем чемодане». Так что вариантов всего два:
А) главные генераторы крейсера и вспомогательное оборудование его МО находятся на судне обеспечения;
Б) главные генераторы крейсера и вспомогательное оборудование его МО находятся в параллельной вселенной.
Таким образом, шесть шпаций из девяти, выделенных на схеме корабля под центральные башни ГК, представляют собой хорошо организованный мираж. А, следовательно, и сама схема – чистой воды фикция. У трех кораблей подряд. Но это не единственное, что их роднит. Фирменным почерком всех проектов являются темпоральные (temporalis) …
Угольные ямы.
Цифра «3000» видимо носит какой-то сакральный, далёкий от убогого понимания обывателя, смысл. Поэтому все юберкорабли запас угля менее этой цифры не имеют. Однако способы его упаковки в заявленные объёмы вряд ли могут быть описаны с позиций современных взглядов, как классической физики, так и теории относительности.
Ну, вот каким образом в угольные ямы «пересветов», изначально рассчитанные на максимальный запас в 2148 тонн угля, влезли 3100 тонн? И это при том, что за счет перекомпоновки корпуса их объем сокращен на 23%. Была длина угольных ям более 47 метров, а стала – 36,6 метра. Можно загрузить всего 1654 тонн, а хотят почти в два раза больше. Интересно, какие «улучшающие изменения» были применены на практике в данном случае? Уменьшение межатомных и межмолекулярных расстояний в угле? Или изменение самого угля – изменением структуры его атома и молекул?
Как это выглядит на практике?
Берется БКр «Громобой». Максимальная вместимость угольных ям – 2400 тонн. Принимается, что базовая вместимость угольных ям расположенных под броневой палубой (НУЯ) и вместимость угольных ям расположенных над броневой палубой (ВУЯ) – равна и составляет по 1200 тонн.
I этап. «Улучшаем» длину угольных ям с 62 метров до 36,6 метров. 3000 тонн не влезают – только 1417 тонн.
II этап. Толкаем эксклюзивную мысль о том, что погреба 75-мм из угольных ям изъяты. Правда на предыдущих схемах «инженеров БЗ» сии девайсы пребывают на своей исторической родине, ну да ладно – или матросики на бак и ют побегают, или БК центральных башен уполовиним. По фигу. Главное, что погреба занимают в нижних угольных ямах цельных 50% от всего места. И всё тогда получится.
Не получилось. 50% места погреба занимают в шести ямах из десяти. В результате 3000 тонн не влезут даже в освобожденные базовые ямы «Громобоя» – только 2900 тонн. А уж в «улучшенные» – всего 1712 тонн.
III этап. Паника. Пытаемся незаметно прибавить к объемам погребов ещё и выгородки под питательные судовые донки – обязательного элемента всех котельных отделений. Не вышло. Переходим к следующему этапу.
IV этап. Паника прогрессирует. Сколько же вешать в граммах? Начинаем вводить коэффициенты, пилить угольные ямы и, в конце концов, опять начинаем проведение «улучшающих изменений». Для чего берем самую мелкую линейку и приступаем к скрупулёзному обсчету объемов. Подход себя вроде бы оправдывает – с нескрываемым восторгом и чувством величайшего интеллектуального превосходства сообщаем, что объем нижних ям составил 2200 куб. метров. Коэффициент заполнения ям – 0,9. Объем верхних ям – 1244 куб. метра. Коэффициент заполнения ям – 0,8. Вуаля – 2000 тонн + 1000 тонн. Всё точно как в аптеке.
Увы, не точно. Забыли, собственно, о плотности самого уголька – около 800 кг/куб.метр. И того порядка 2400 тонн вместо сакральных «3000».
А если принять во внимание, что реальный коэффициент заполнения угольных бункеров составляет 0,5-0,7 – уровень счастья в среднем опускается до 1653 тонн.
А коэффициент наполнения порядка 0,82-0,84 бывает только у грейфера или ковша, когда в процессе забора угля происходит его принудительное уплотнение в малом объеме.
Так что остальные 1288(1347) тонн (из максимального запаса в 3000 тонн) придется складировать в адмиральском салоне в мешках и россыпью в каюте кораблестроителя.
Неладно что-то в инженерном королевстве с «улучшающими изменениями». А ведь впереди …
Весовые параметры корабля.
Механизмы.
Они бывают главные и вспомогательные. Это если разбираться. А если нет – начинается процесс внесения «улучшающих изменений».
Например, можно глубокомысленно заявить, что вспомогательные механизмы входят в графу «снабжение». И сослаться на автора монографий по кораблям РИФ Мельникова – мол, у него это всё как раз и отражено. Мол, есть таблица в его книге. А там, стало быть, графа «снабжение». И в ней родимой запись, черным по белому – «вспомогательные механизмы». И можно даже ссылочку дать.
Точно. И автор монографий есть. И сама монография есть. И даже табличка имеется. Вот только искомой записи – нет. http://militera.lib.ru/tw/melnikov1/11.html
И вообще, во всех таблицах, где раскрывается понятие «снабжение», вспомогательные механизмы в сию строку не входят. И в корпус «Громобоя» – тоже не входят. Исключительно корпусные конструкции с дельными вещами.
Можно ведь было посчитать – но это видимо сложно. Можно было поискать – та же проблема. Хотя …
Морской сборник, 1895, №1, неофициальный отдел:
- Вес котлов «России» с водой, дымовыми трубами и выходами – 954 тонн (стр.84). На стр.87 дано 950 тонн. Без воды (стр.87) – 904 тонн.
- Вес главных машин «России» с валами и гребными винтами – 810 тонн.
Афонасьев (Василий Иванович Афанасьев). Практические законы движения судов. 1895г, стр.264
Крейсер «Россия»:
- Общая площадь нагревательной поверхности – 47113 кв. футов.
- Общая площадь колосниковой решетки – 1510 кв. футов.
А у Мельникова дан общий вес механизмов «России» – 2051 тонна. Итого, на вспомогательные механизмы остаётся – 287 тонн. Коренное отличие «Громобоя» – в составе машинного отделения при общем весе всех механизмов 1988 тонн. Пишем:
- Вес котлов БКр «Громобой» с водой, дымовыми трубами и выходами – 954 тонн.
- Вес главных машин БКр «Громобой» с валами и гребными винтами – 747 тонн.
- Вес вспомогательных механизмов – 287 тонн.
То есть чисто силовая установка реципиента весит 1701 тонна. Корабль строился на верфях того самого Балтийского завода. Сравните с проектным весом КМУ «бородинцев».
Реальные инженеры БЗ адекватно расценивали возможность качественно скопировать «хранцузское» изделие на имеющейся производственной базе. И при существующем на тот момент профессиональном уровне подготовки рабочих. Так к «окончанию постройки выявилась строительная перегрузка всех кораблей типа «Бородино»: для «Орла» она составила 635 тонн. Фактическое нормальное водоизмещение их достигало примерно 14200 тонн».
Для альтернативного же «Славы» необоснованный оптимизм и «улучшающие изменения» вылились в потерю порядка 287 – 500 тонн только по графе «механизмы».
Да и предложенный состав КМУ, в совокупности с её компоновкой, не есть оптимум для крейсера – меньшая живучесть, большая вероятность потери скорости.
Вооружение.
Ну, вот и большие ушки. Ой, простите – пушки. И если предыдущие параметры кораблей счастливо избегали внимания, то данный атрибут принадлежности к классу успел удостоиться обсуждения. Однако в первый раз на некоторые несоответствия обратил вниманий не безызвестный Хотел и оказаться в его компании никто не захотел. А во второй раз коллега, высказавший сомнения в достоверности цифр, не проявил должной настойчивости. А зря.
Для начала вспомним, что при модернизации «Громобоя» под установку четырех десятидюймовых башен на их «подкрепления, отнесенные к корпусу» было выделено 210 тонн. А теперь смотрим, как происходит процесс «улучшающих изменений»:
I этап. Берется корпус ЭБР «Победа» — 4798 тонн. И за счет уменьшения межпалубных расстояний (как и корпус «Громобоя») облегчается до 4720 тонн. После чего на него взгромождаются дополнительные две башни. То, что базовый вариант содержит подкрепления только для двух башен (105 тонн) – игнорируется. АИ броненосец «Победа»
II этап. Берется корпус АИ броненосца «Победа». Добавляется 96 тонн «подкреплений, отнесенных к корпусу» и втыкаются четыре башни ГК, но уже калибра 305-мм. Производитель – Путиловский завод. Вес 305-мм артиллерийских установок «с броней башен, барбетов, весом орудий и б/з» – 2365 тонн. АИ броненосец «Слава»
Вместе с подкреплениями, стало быть, получается – 2566 тонн.
А теперь смотрим монографию, из которой взята красивая картинка башенной установки – В.Ю. Грибовский «Эскадренные броненосцы типа «Бородино», страница 48. Носовая башенная установка с броней и подкреплениями – 712 тонн, кормовая – 628 тонн. Вес четырех установок (3 х 628 + 712) – 2596 тонн. Казалось бы, разница не большая. Но есть нюанс – у Грибовского это вес установок хоть с броней и подкреплениями, но даже без орудий.
Вес орудия с затвором по проекту (на август 1892 года) — 42 834 кг. Вес двух орудий с БК определен конструктором в 140 тонн. Для четырех башен – 560 тонн.
Итого, в процессе внесения «улучшающих изменений» в небытие канули 590 тонн.
Для модернизации «Громобоя» в АИ БКр «Слава» аналогичные действия имеют уже иной алгоритм.
В качестве главного калибра взята 254-мм двухорудийная артиллерийская установка ББО «Генерал-адмирал Апраксин». Вес установки принят в 250 тонн. Базовая установка облегчена на 3,5 тонны за счет уменьшения части бронирования до 152 мм. Увеличение объема подпалубных конструкций – 9,5 тонн. Вес четырех установок – 1000 тонн. В чем подвох?
Смотрим устройство АУ «Адмирал Ушаков» с гидравлическим приводом – «… Масса каждой установки без брони и орудий составила 103,9 т, самого орудия с замком 22,5 т. …».
Соответственно, с учетом башенной брони общая масса установки с гидравлическим приводом = 103,9 тонны + 2х22,5 тонны + 71 тонна (178 мм брони) + 15 тонн (крыша) = около 235 тонн. Без барбетов и с гидравликой.
Ежели мы возжелаем электрические, то читаем дальше – «…Масса электрических установок превышала массу гидравлических более чем на 100 тонн. …» Грибовский В.Ю. «ББО типа «Адмирал Сенявин».
С одной стороны вроде и не сказано, что масса «общая», с другой – что «каждой». В общем, вопрос стоит – прибавить 50 тонн или все 100? Но мы, однако, не звери и выберем более приятный вариант – по 50 тонн на установку или 200 тон на все четыре башни.
Таким образом, общая масса электрифицированной установки – не менее 285 тонн. БЕЗ БАРБЕТОВ.
Мысль о том, что имеет место очепятка, и имелись в виду десять тонн, а не сто – оригинальна и свежа. Но, увы и ах, ничем не подтверждается. Материалы готовил не один человек и из серьезных организаций, книга выдержала неоднократные переиздания в различных специализированных изданиях. А самое главное – «Апраксин» самый легкий корабль серии и капитальное урезание огневой мощи совершенно неадекватное решение для экономии пяти тонн. Кроме того установка отличалась от предыдущих не столько наличием электрических приводов, сколько конструкцией, обеспечивающий ей в два раза больший угол вертикальной наводки и ускоренное заряжание.
Электрифицированная артиллерийская установка, как и последующие её клоны, состояла из неподвижной и вращающейся частей. Неподвижная часть включала в себя жесткий барабан и центрующий штырь. Вращающаяся – стол башни с подачной трубой.
У вращающейся части стол отвечает за вертикальную нагрузку – сверху на нем стоит и давит башня, а снизу висит и тянет подачная труба.
Подбашенное отделение (верхняя часть подачной трубы) отвечает за осевые нагрузки – вцепившись опорно-поворотным устройством в зубья приводов горизонтального наведения, оно не позволяет вращающейся части установки улететь за борт при килевой и бортовой качке, кувырнувшись через погон.
Это два равнопрочных элемента, вес которых можно на этом основании считать равным. Безусловно, каждый может представить иные обоснования распределения нагрузки и считать по-своему. Так всё, что ниже погона башни можно считать пустотелой трубой «…4м диаметром и … из 6,35 мм-ого металла, пусть даже с направляющими подачи и тросами». Каждому – своё.
В качестве третьей, дополнительной точки опоры, можно рассматривать нижнюю часть подачной трубы, своей пяткой опирающуюся на центральный штырь и воспринимающую остаточные, как вертикальные, так и осевые нагрузки. А можно не считать – раз она из фольги.
Роль жесткого барабана сводится к равномерному распределению всех нагрузок на корпусные конструкции.
Поэтому А.Б. Широкорад ни разу не погрешил против истины, указав для башни «Апраксина» вес в 244 тонн. Это вес исключительно вращающейся части артиллерийской установки. По ходу дела неподвижная часть АУ из проекта альтернативного «Славы» была просто исключена волевым решением. Остались сущие пустяки – проверить действительно ли вращающаяся часть будет весить 250 тонн и выяснить вес неподвижной части АУ.
Единственное чего не хватает – электроприводы. Их количество установлено: «Всего моторов 10шт общей мощностью аж в 60 с лишком кВт, т.е. в среднем эл/мотор в 6 кВт.» А вот вес…
Прайса корабельных электрических двигателей постоянного тока за 1900 год у меня нет. Остаётся руководствоваться размерами – например, электродвигатели серии «Д», сходного с изображенными на схемах объема, весят порядка 600-1300 кг. То есть в среднем около одной тонны.
Вес металлоконструкций вращающейся части АУ = 244 тонны – 2х22,5 тонны (пушки) – 30 тонн (станки) – 71 тонна (178 мм брони) – 15 тонн (крыша) – 6 тонн (6 эл.дв.) = 77 тонн.
Вес нижней части подачной трубы. 3,14 х 2,8 м х 3,5 м х 0,0127 м х 8 = 3, 13 тонны. Но это только собственно только труба. А там ещё и элеватор подачи и ещё чего-то по мелочи. В общем, тонн до шести дотянет.
Вес стола и подбашенного отделения = 77 – 6 = 71 тонна. По 30.5 тонн на элемент. Думаете это много?
Кусок железия размером со стол, то есть высотой порядка 1,8 м и диаметром 5.5 м. весил бы 249 тонн. Коэффициент заполнения объема конструкций стола металлом – 12,2%.
Кусок железия размером с подбашенное отделение, то есть высотой порядка 3 м и диаметром 3.5 м весил бы 264 тонн. Коэффициент заполнения объема конструкций металлом – 11,6 %.
Не совсем равнопрочные детали получились, но весьма близко. Желающие довести соотношение до совершенства, могут потренироваться в точных расчетах.
Согласно представленной спецификации подачную трубу надо удлинить на 2,8 метра, а подбашенное отделение на 1,5 метра.
Вес дополнительной секции подачной трубы – 4,8 тонны.
Вес дополнительной секции подбашенного отделения – 15,25 тонны.
Всё вместе – около 20 тонн.
Это без учета того, что плечо осевых нагрузок на подбашенное отделение выросло в полтора раза – 4,5 м против 3 м. С учетом этого показателя – около 43 тонн.
Теперь обратим внимание и на незаслуженно забытый жесткий барабан. На его вершине распложена роликовая опора, которая по самым скромным подсчетам сама по себе весит порядка одной тонны.
Вес жесткого барабана = 285 тонн – 244 тонны – 1 тонна – 4 тонны (4 эл.дв.) = 36 тонн.
Жесткий барабан АУ «Апраксина» имеет высоту всего порядка 3,5 метров. Что обусловлено как особенностями корпуса (низкий борт и малая осадка), так и тем, что установка пристроилась на силовых конструкциях артиллерийского погреба.
Толщина элементов барабана на схемах порядка 0,3 м. Сплошная стальная труба с такими параметрами весила бы 126 тонн. То есть, коэффициент заполнения объема конструкций металлом – 28,5 %.
Для альтернативной установки он потребуется слегка большего размера.
Кстати, жесткий барабан на схеме АУ присутствует и поэтому совершенно непонятно его отсутствие в расчетах. Однако вид его оригинален, можно сказать – эксклюзивен. Установка под собой артиллерийских погребов не имеет, но барабан не доходит до силовых конструкций трюма, будучи обрезан на значительной высоте от них. И, соответственно, не имеет под собой никакой опоры, свободно повисая на стенках «подкреплений, отнесенных к корпусу» — ну, видимо так модно.
Я к столь авангардистским решениям пока не готов, а по сему, жесткий барабан как ему и положено будет опираться на фундамент установки в трюме. Таким образом, его высота составит порядка 9,5 метра.
Соответственно, вес дополнительной секции жесткого барабана – около 62 тонн.
Вес без учета уменьшения конструкционной прочности на сжатие и вертикальный прогиб, вызванного значительным увеличением высоты. Например, при увеличении высоты колонны требуется увеличить и ее диаметр приблизительно пропорционально корню квадратному из увеличения высоты. В данном случае можно говорить об увеличении поперечного сечения конструкционных элементов жесткого барабана и как следствие возрастании веса.
Общий вес всех дополнительных секций АУ – 82 тонны. Таким образом, вес альтернативной артиллерийской установки на базе элементов аналогичного назначения ББО «Генерал-адмирал Апраксин» составит – порядка 367 тонн. Без барбетов. При заявленном весе – 250 тонн. Неучтенная разница – 117 тонн на одну установку.
Вес баковой установки – 414 тонн.
Неучтенная разница на весь ГК – 515 тонн.
Кроме того, при сопоставимом весе эти альтернативные башенные установки имеют значительно худшую броневую защиту в сравнении с главным калибром то же реальной «Победы». Башни – 152(178) мм против 229 мм. Барбеты – 102 мм против 203 мм. Ничего не скажешь – просто замечательные «улучшающие изменения», творчески продолженные в ….
Бронирование.
Описания броневой защиты как альтернативного «Славы», так и других кораблей не приводится. Об улучшающих изменениях не говорится. Предлагается смотреть на рисунки.
Альтернативная защита БКр «Слава» в соответствии с рисунком – 1779 тонн.
Вертикальное бронирование:
- 178 мм – 67 шпаций, 81,6 м, 267 тонн.
- 76 мм – 75 шпаций, 91,5 м, 128 тонн.
- 63 мм – 90 шпаций, 110 м, 127,5 тонн.
- 51 мм – 34 шпации, 41,5 м, 39 тонн.
- 305 мм – 3 шпации, D=3,5м, 62 тонны.
- Приводы – 18 тонн.
Итого – 641, 5 тонн на один борт.
Итого – 1283 тонн на оба борта. У автора несколько меньше – 1221 тонн на оба борта. Разница не принципиальная и вполне списывается на качество рисунка. Одно «но» — вертикальная броня включает в себя не только бортовое бронирование.
«Громобой» – 2097 тонн по Мельникову и 2170 тонн по Кузнецову.
Бортовая броня — 152-мм бортовой пояс (длина 72,2, высота 2,3 м) уменьшавшийся к нижней кромке до 101,6 мм (1,44 м ниже ватерлинии).
Казематы (с наружной, внутренней сторон и сверху), боевая рубка защищались соответственно — 120,6-, 50,8-, 25,4-и 305-мм.
Бортовое бронирование:
- 152(101,6)мм – 75+106 тонн = 181 тонна
- 120 мм – порядка 55 м = 121 тонна.
- 305 мм – 62 тонны.
- Приводы – 18 тонн.
Итого – 382 тонн на один борт.
Или – 764 тонны на оба борта.
Как-то ни разу не просматриваются предпосылки к уменьшению изначального веса брони на 318-391 тонн.
По ходу дела под секвестр попало порядка 775 тонн горизонтального и внутреннего вертикального бронирования. Как обычно в порядке внесения «улучшающих изменений».
Оказалось, что «…сэкономлено бронирование палубы и действительно, зачем нужны скосы и карапас в оконечностях толщиной аж в 63,5мм, вполне можно обойтись и бронёй в 38 мм, т.к. скосы прикрыты ГП толщиной 178мм (в оконечностях — 76мм) и ещё верхним поясом в 63,5мм от носа до середины барбета кормовой башни. Роль траверсов в уровне бронепалубы играют 76мм пояса в оконечностях. Выше, — в корме есть траверс, в носу его роль играет 63,5 мм пояс. Ещё выше, роль траверсов играют барбеты концевых башен ГК и переборки казематов».
Переборки казематов и «виртуальный» кормовой траверз может, и играли бы хоть какую-то роль, но бортовая броня съела ВЕСЬ установленный лимит вертикального бронирования – так что они существуют исключительно на схеме.
Броневая защита кожухов дымовых труб даже не упоминается.
51мм траверзы на 32, 36, 40 и 95 шпангоутах обеспечивающие продольную защиту на высоту всей надводной части, включая полубак – ликвидированы. У «Победы» аналогичная защита обеспечивалась 102-127 мм траверзами.
76 мм пояс, в части продольной защиты корабля, просто шикарная замена 152 мм траверзу «Громобоя», и уж тем более 178 мм траверзу «Победы».
Видимо те же мотивы привели и к уменьшению защиты казематов 152-мм орудий со 121 мм до 76 мм. Только вот думаю, комендоры не оценят столь прогрессивных взглядов.
Чем продиктовано изменение бронирования по периметру КМУ с 215,5 (152+63,5) мм на 216 (178+36) мм – не понятно. Общая толщина изменилась настолько незначительно, что и не стоит упоминания. А вот при подрыве снаряда за броневым поясом над скосами броневой палубы 63.5 мм несколько предпочтительнее 38 мм. При том, что верхний броневой пояс в 63.5 мм для крупнокалиберного снаряда не препятствие. Или есть международный договор запрещающий стрельбу по таким кораблям из пушек крупнее шести дюймов?
У «Победы» при основном броневом поясе в 229 мм и 102 мм верхнего пояса как-то не стали экономить на броневой палубе, а гласисы машинного отделения вообще довели до 127 мм.
Бронирование по периметру КМУ БКр «Асама» – 229(178+51) мм и верхний броневой пояс из 127 мм плит.
Барбеты концевых башен перекрывают лишь треть поперечного сечения корабля, оставляя по бокам от себя шикарные ворота шириной порядка шести метров каждое и единственную защиту в виде 38 мм бронепалубы.
Вот тут как обычно и произошло всплытие гениальной и своевременной мысли – оказалось, что «…гор. бронирование вполне на уровне тех лет — 50,8мм броня на 12,7 мм подкладке из судостроительной стали…». Единственная проблема – озвученного для горизонтального бронирования лимита в 558 тонн хватает для раскатывания по одной палубе в блин толщиной не более 38 мм. Как и было заявлено изначально. Или тут броня пористая как «милки вэй», которое не тонет?
Стоит ещё добавить, что расположение установок ГК обеспечивает гарантированное поражение хотя бы одной из них при попадании снаряда в створ корпуса. И если с бортов их прикрывает хоть какое-то дополнительное бронирование, то при продольном огне, защиту артиллерии главного калибра обеспечивают только 102 мм барбетов.
У БКр «Асама» эта защита составляет – 152 мм, у «Победы» – 203 мм.
В результате получился корабль, имеющий обширное бортовое бронирование против среднекалиберной артиллерии и никакой продольной защиты, то есть совершенно не способный к ведению нормального боя.
Приведение горизонтальной и внутренней защиты хотя бы к уровню «Громобоя» уложится в «сэкономленные» 319 – 775 тонн, или в среднем в 550 тонн.
Выводы.
- Компоновка корабля не соответствует заявленным характеристикам.
- Выбор КМУ не оптимален и её живучесть существенно ниже оригинала.
- При заявленном бронировании кораблю противопоказан выход с защищенного рейда.
- Каждый элемент проекта несет в себе «улучшающие изменения».
- В связи с пунктом «4» утрачены порядка 1352 (1657) тонн. Что доводит нормальное водоизмещение до 13822 (14127) тонн, то есть уровня реальных кораблей типа «Пересвет» и «Бородино».
