Именно действие немцев «по-новому» не позволили советскому политическому руководству адекватно оценить опасность нападения Германии на СССР именно в 1941 года. По старым канонам она ещё была не готова напасть (особенно дело касалось топлива и валового выпуска военной продукции). Но по новым канонам оказалось, что немцы могут наступать и громить оппонентов, используя в разы меньше топлива, вооружений и других расходников, чем предписывали нормы французского или советского генштаба.
«Ключ» немцев для прорыва обороны противника — это разведывательно-ударные комплексы: скоммутированные по радиоканалу воздушные и наземные средства обнаружения и корректировки.
Эти же средства позволяли парировать фланговые удары французов, англичан или Красной Армии по прорвавшемуся в тыл немецкому «клину». Именно благодаря им немецкие «кампф-группы» получали артиллерийскую поддержку точно в нужное время и в нужное место. А не молотили по площадям, выпуская по сто вагонов снарядов «по квадрату».
В конечном итоге, немецкие операции на окружения («котлы») были бы невозможны без пикировщиков «Юнкерс-87» и корректировщиков «Хеншель-126». Если убрать из «уравнения» вермахта любое орудие, любой танк, или любой другой самолёт — то блицкриг всё равно был бы возможен. Но если убрать «лаптёжник» и «костыль» — то всё, дело — труба. Война остановилась бы у границы. Причём — у границы Франции и Бельгии, в 1940 году.
Сами по себе ни «лаптёжник», ни «костыль» не обладали какими-либо феноменальными скоростными или высотными характеристиками. Если «юнкерс» как самолёт всё же имел «изюминку» (способность пикировать на цель под большими углами — а потом выходить из этого пике), то о «хеншеле» сказать вообще нечего: просто самолёт, тихоходный и неманевренный. В 1942 году его сменила «Рама», которая больше подходила для наблюдения с воздуха. Но! Свои победы 1939-1941 годов вермахт одержал, используя устаревший «хеншель-126».
Свои выдающиеся свойства эти самолёты получили, поскольку были частью системы наведения и корректировки огневых ударов.
При сильном истребительном противодействии со стороны Франции в 1940 году, а СССР — в 1941 году, «костыли» и «лаптёжники-штуки» были бы быстро выбиты. И в войне с англо-франко-бельгийцами, и в войне с СССР немцы никогда не использовали больше 300 «штук». А «хеншелей» (в варианте корректировщиков) и сотня не наберётся. В то время как на западе СССР в 1941 году в ВВС было не менее 4 тыс. истребителей. То есть на порядок больше, чем их ключевых целей.
В чём же дело? Мы знаем, что до 1943 года советские ВВС не смогли захватить превосходство в воздухе. Небо оставалось за немцем.
Почему?
Содержание:
Полотняные самолётики и «худой ястреб»
В наследие от ещё советского этапа осмысления темы нам досталось представление о полном превосходстве немецких истребителей, а также — о безнадёжно устаревших советских истребителях.
Мы начали обсуждение этой темы здесь:
Статья вызвала бурю возражений. Скоростные и высотные характеристики основного немецкого истребителя «мессершмитт-109», а также отставание по данному параметру основных советских истребителей 1941 года (И-16, около 2 тыс. ед.) вроде бы сами по себе всё объясняют.
Всех буквально загипнотизировала «соколиная» тактика боя немецких асов: обнаружил сверху, быстро спустился, коротко атаковал — и обратно умчался на высоту, никто тебя не догонит.
Именно поэтому в 1941-1943 гг. на Восточном фронте немцы имели в среднем 700 исправных истребителей против 3-4 тыс. советских, и при этом удерживали превосходство в воздухе. Ситуация стала выправляться, только когда советские ВВС окончательно списали свои устаревшие И-16, и насытились новыми самолётами: Як, ЛаГГ, Ла, МиГ.
Логично?
Однако «дьявол кроется в деталях».
Статистика, которая безжалостна.
К 26 августа 1943 г. начальник 2-го отдела оперативного управления штаба ВВС КА полковник Васильев и старший помощник начальника отдела инженер-майор Пименов подготовили «Выводы из предварительного анализа потерь авиации» за период с июня 1941 г. по март 1943 г. включительно.
Анализ проводился на материале собранной статистики. В том числе были обобщены данные о живучести конкретных самолётов (их боевой налёт).
Обзор этого анализа можно почитать, например, здесь:
https://libking.ru/books/military-weapon/1120646-20-tehnika-i-vooruzhenie-2015-03.html#book
По итогам анализа для истребительной авиации советских ВВС можно составить вот такую таблицу:
По числу вылетов ЛаГГи были впереди всех, но, увы — не по боевой живучести.
Следом за ЛаГГами и «ишаками» по числу вылетов — идут Як-1 и Ла-5. Машины, где ставка была сделана на скорость.
Из импортных производителей лидерами в ВВС СССР были «Харрикейн» и «Томагавк». Хотя у них соотношение боевых вылетов к небоевым таково, что условия у них были в целом — курортные. Поэтому о действительной выживаемости этих машин сложно говорить что-то однозначное.
Статистика безжалостна.
Скоростные, но недостаточно манёвренные машины однозначно проигрывают менее скоростным, но более манёвренным. Среди отечественных истребителей советских ВВС лидер по выживаемости — однозначно И-16.
Предвижу возражения:
1) Данные не учитывают качество вылетов. Может, это были вылеты впустую? Может, И-16 был «неуловимым Джо»?
Ответ: ничего подобного! Статистика учитывает боевые вылеты (то есть если в ходе вылета самолёт вступил в бой), и отделяет их от небоевых. Смотрим в таблицу и видим: боевая напряжённость «ишаков» была одной из наивысших, уступая только напряжённости использования ЛаГГов.
2) Данные не учитывают направления, на которых использовались истребители. Может, «ишаки» использовались на второстепенных направлениях, где потише, и противник послабее?
Ответ: ничего подобного. В данный период И-16 равномерно использовались на всех участках фронта, в том числе — и на самых «горячих».
Офицеры, проводившие анализ, давали подборку и по отдельным фронтам и периодам. Если бы эта причина феноменальной живучести И-16 была основной — они бы сразу на неё указали.
А что они указали как причину?
Никаких особых открытий они не сделали. Они указали на:
1) живучесть мотора воздушного охлаждения по сравнению с вариантами принудительного охлаждения. Имеется в виду боевая живучесть: мотор продолжает работать даже при очень серьёзных повреждениях пулями и осколками. В отличие от.
2) высокую маневренность И-16, который был лидером боевого разворота, приспособленный к бою на виражах. По скороподъёмности «ишак» тоже — один из лидеров. При столкновении с противником на одной высоте, И-16 виражами набирал высоту быстрее, чем «мессершмитт-109». В боях Второй мировой боевая скорость зависит от высоты, которую самолёт набрал уже в ходе боевого столкновения. В схватке на виражах у И-16 было преимущество, а чисто «ястребиная» тактика «мессера» именно с «ишаком» была наименее результативна.
Более новые советские самолёты проигрывали в маневренности. Поэтому они технически не выигрывали у «худого» бой на виражах, а при «ястребиной» тактике имели меньше шансов увернуться от удара «сзади-сверху».
Да, «ишак» не мог догнать «худого», выходящего из боя. Но это не могли сделать и новые советские самолёты, которые по горизонтальной скорости тоже проигрывали 109-му.
Вообще ставка на горизонтальную скорость в ущерб маневренности как способ добиться превосходства в воздухе — это ложный путь.
Вы либо делайте горизонтальную скорость выше, чем у 109-го, либо делайте что хотите, но только не в ущерб маневру!
Про «свободную охоту»
Вообще же странным выглядит это рассуждение о том, что «мессер-109» принимал бой только на выгодных для себя условиях, а при невыгодных просто отрывался и уходил. Типа: так и завоёвывается превосходство в воздухе. «Неуловимый Джо».
Война — это не свободная охота. Попробовал в одном месте. Трудно, опасно. Ладно, полетел в другое место. «Охота» — это когда охота.
Нет! Война предполагает, что истребителю, например, надо в данном конкретном месте прикрывать другие силы. Например, налёт тех же «штук». И тем более — работу «хеншеля» или «рамы», которые без прикрытия — лёгкая добыча. Но при этом — очень важная добыча. И для её охраны тактика «свободной охоты» категорически не годится. «Ой, тут что-то «ишаки» прилетели. А внезапно напасть не получилось. Ну и хрен с ней, с этой «Рамой», пусть спасается как знает, а я полетел в другое место».
Увы, такой ситуации практически не было. «Рамы» несли очень небольшие потери, и до 1944 года не опасались за свою безопасность. И потому внизу немецкая артиллерия экономно и точно гвоздила Красную Армию. Без «Катюш» и «Ванюш» собрала обильную жатву — благодаря действиям «рамы».
Впрочем, в утверждении, что немецкие истребители навязывали бой на выгодных для себя условиях — определённый смысл всё же есть.
Эти условия были очень нехитрые: пятеро или шестеро — на одного.
Тут как ни уворачивайся…
Но — позвольте! — скажет внимательный читатель. Как такое соотношение могло быть? Ведь 700 исправных истребителей люфтваффе против 3 тыс. советских! Где тут пятеро на одного? Тут всё наоборот должно быть!
Однако реальность, описанная во всех мемуарах и в военных обзорах — была именно такая. Статистически преобладали воздушные бои, где было «пятеро на одного» — в пользу немцев.
Как, не имея численного превосходства, немцы всё же создавали его?
Источник — https://dzen.ru/a/aaGjvIRDvXVRqQ1_
