Французская истребительная авиация, одна из сильнейших в Первую мировую войну, к началу фашистского вторжения утратила свою реальную боевую силу. За прошедшие 19 лет авиапромышленность Франции катастрофически откатилась от общего уровня развитых стран.
В книге «Цель жизни» А.С. Яковлев так описывал свои впечатления от командировки во Францию в 1936 году:
«Знакомство с французской авиацией вызвало разочарование и даже недоумение… Мы посетили заводы наиболее известных французских конструкторов — Блерио, Рено, Потеза и Месье… Долгое время во Франции преобладала точка зрения, будто важнее всего создавать как можно больше образцов самолетов, с тем, чтобы в будущем отобрать наилучшие. Это было выгодно всякого рода мошенникам и авантюристам, объявлявшим себя предпринимателями. Они нанимали конструкторов, создавали бесчисленное количество новых типов самолетов, получая на это государственные субсидии, дотации… К середине 30-х годов Франция утонула в огромном количестве новых образцов самолетов и совершенно запуталась в выборе тех, которые можно было бы запустить в серийное, массовое производство и использовать во время войны».
Когда в пять вечера 3 сентября 1939 года Франция объявила войну Германии, в ее истребительной авиации находились самолеты 12 типов, принадлежавшие к трем разным поколениям, в то время как у "Люфтваффе" их практически было только два — Bf.109 и Bf.110. Разнообразие — характерная черта французского самолетостроения. Государство стимулировало опытные работы, и многочисленные конструкторские бюро заваливали ВВС всевозможными образцами машин различного назначения. Например, на конкурс истребителей в 1932 году десять фирм выставили 15 машин всевозможной компоновки! Сложно даже перечислить все опытные истребители, спроектированные и построенные во Франции в 30-е годы.
Все одномоторные истребители по французской классификации относились к категории С1. Это обозначение добавлялось к названиям всех машин, входивших в нее, например, MS.406C1. Наименование многоместных истребителей зависело от количества членов экипажа, но не от числа двигателей. И одномоторный "Мюро 113", и двухмоторный Р.630 относились к категории С2. Ночные истребители отличались буквой N, например, CN2. Самые старые истребители сосредотачивались в летных школах, местных подразделениях ПВО и в колониях. Древнейшими из них являлись представители семейства "Ньюпор-Деляж" NiD 62 — их строили с 1928 года. В 1939 году они еще встречались в отдельных звеньях ПВО.
Немного моложе были представители следующего поколения, готовившегося к уже упомянутому конкурсу. Основные требования к ним формулировались заданием 1930 года. Состязание тогда выиграл знаменитый "Девуатин" D.500. По тому времени в нем было немало новинок. Конструктор Эмиль Девуатин, стремясь достичь высокой скорости полета, перешел от традиционной в те годы схемы биплана к моноплану с нижним расположением довольно тонкого крыла. Конструкция полностью выполнялась из легких сплавов, предусматривалось проектирование и аварийный сброс бензобаков, масляно-воздушные амортизаторы шасси (неубирающегося, но в обтекателях). Истребитель оснастили новейшим тогда мотором водяного охлаждения Испано-Сюиза 12Xbrs (650 л.с.). Эта машина, которую, наряду с советским И-17, считают одним из предвестников поколения скоростных монопланов, ориентированных на бой на вертикалях, безусловно, представляла собой гигантский шаг в качественном уровне французской истребительной авиации. В середине 1930-х D.500 считался одним из лучших истребителей мира.
D.500, а затем его модификации D.501 и D.510, строились в больших количествах и одно время составляли около 80% парка французских истребителей. Массовое перевооружение на D.500 и его варианты означало почти полный переход истребительной авиации Франции на схему моноплана, цельнометаллическую конструкцию и пушечное вооружение. D.501 — первый в мире серийный истребитель, оснащенный мотор-пушкой. "Девуатины" в сентябре 1939 года еще использовались тремя авиагруппами первой линии.
"Девуатин" D.500
К тому же поколению относились "Блерио-Спад" 510, "Девуатин" D.37 и "Луар" 46. Первый – цельнометаллический биплан с мотором "Испано-Сюиза" 12Xbrs и вооружением из четырех пулеметов, проектировался по заданию 1930 года, но долго доводился и впервые взлетел лишь в январе 1933 года. В серию же его запустили только в 1936 году и построили всего в 60 экземплярах. Это был последний истребитель-биплан французских ВВС. Хотя он и превосходил D.500 по маневренности и был примерно эквивалентен по скорости, зато сильно уступал по скороподъемности.
D.37 – моноплан-парасоль со звездообразным мотором "Гном-Рон" 14Kbrs (700 л.с.), примерно на 10 км/ч был быстроходнее "Блерио", но имел большую посадочную скорость и критиковался за ненадежность шасси и радиаторы в крыле. Фактически эта машина создавалась сначала фирмой "Луар эт Оливье", и лишь затем проект перешел к конструкторам фирмы "Девуатин". Его запустили в производство в очень ограниченном количестве. Для французских ВВС выпустили 28 D.371 с моторами 14Kfs (930 л.с. ) и четырьмя пулеметами. Впоследствии десять из них передали Испании под обозначением D.372 (первоначально под ним построили 14 машин для Литвы). Наиболее интересны D.373 и D.376, являвшиеся единственными французскими палубными истребителями. Они отличались от типа "371" посадочным крюком и щитками, a D.376 и складывавшимся вручную крылом. В ноябре 1934 года заказали 40 D.373. Впоследствии в этот заказ вошли и усовершенствованные D.376, на некоторых из них фюзеляжные 7,5-мм пулеметы заменили на один 13,2-мм "Гочкис". Такие машины перед войной эксплуатировались на единственном французском авианосце "Беарн".
"Луар" 46 с крылом-"чайкой" демонстрировал явное влияние польских конструкторов. Даже внешне он был очень схож с Р-11, но имел более высокие характеристики: максимальная скорость достигала 410 км/ч. Его приняли на вооружение в 1936 году, построив в 60 экземплярах. К началу войны "Луар 46" считался чисто учебной машиной (их убрали из строевых частей в декабре 1938 года), а D.371 и "Блерио-Спад" 510 еще встречались в подразделениях ПВО и также были законсервированы как резервные.
Середина 1930-х годов — период, когда авиация Франции переживала бурный рост и реорганизацию. Такова была реакция на приход к власти Гитлера и возникшую в связи с этим угрозу новой войны. Уже в марте-апреле 1933 года подготовили "План I", предусматривавший доведение парка истребителей до 480. В июле 1934 года французская авиация стала независимым видом вооруженных сил и перешла на новую структуру. Министерство авиации, руководившее ВВС, смотрело вперед и подготовило техническое задание на истребитель следующего поколения.
Ответом на это задание стали шесть самолетов: "Блерио-Спад" 710, "Луар" 250, "Ньюпор" Ni 160, "Блок" МВ.150, "Девуатин" D.513 и "Моран-Солнье" MS.405. Все они, кроме "Блерио", являлись монопланами с убирающимся шасси. Из этих машин военные выбрали две: MS.405 и Ni 160 с моторами жидкостного охлаждения фирмы "Испано-Сюиза".
"Ньюпор" Ni 160
"Спад" 710, отличавшийся очень мощным вооружением (четыре пулемета и пушка плюс отпугивающий неподвижный пулемет в хвостовом коке), рассчитывался на скорость 470 км/ч, но достичь ее не удалось — в июне 1937 года, в разгар испытаний, у истребителя от тряски разрушилось хвостовое оперение, пилот погиб. D.513 страдал недостаточной устойчивостью. "Луар" 250 никак не мог подобраться к расчетной скорости.
Реально до серии дошел только один истребитель, MS.405, в серийном варианте обозначенный MS.406. "Ньюпор" преследовали аварии и катастрофы. Лишь третий опытный экземпляр успешно прошел испытания, но это произошло через год после того, как MS.406 приняли на вооружение.
В первую очередь на "Моран" рассчитывали в "Плане II" от сентября 1936 года, по которому истребительную авиацию требовалось довести до 756 самолетов. План закупок на 1936 год вчетверо превышал прошлогодний. Если в 1935 году Франция имела 437 истребителей, то ровно через год — 639. Но пока это все были самолеты старых типов — D.500/501 и "Луар" 46.
В октябре 1934 года поступило второе задание. Параллельно с другими странами французы решили обзавестись тяжелым двухмоторным истребителем. Он должен был стать дневным и ночным перехватчиком большого радиуса действия, дальним истребителем сопровождения и лидером одноместных истребителей (обеспечивавшим навигацию и управление боем большой группы машин). В этом классе создали опытные самолеты "Потэ" Р.630, "Анрио" Н.220, "Луар-Ньюпор" LN.20, "Бреге" Br.690 и "Романо" Ro.110. Из них в серию запустили машину "Потэ" в вариантах Р.630 и Р.631 (с разными моторами). В военно-воздушные силы он и стали поступать только в конце 1938 года, в первую очередь для перевооружения эскадрилий ночных истребителей, до этого летавших на одномоторных двухместных монопланах-парасолях "Мюро" 113CN2.
"Потэ" Р.631
Самолет фирмы "Бреге" тоже позже попал на вооружение как легкий бомбардировщик и штурмовик. Уже на его базе перед самой войной создали проект "истребителя бомбардировщиков" Br.700 с 37-мм пушкой. Внедрение MS.406 также задерживалось. Лишь в 1938 году удалось начать его серийное производство.
В переходе на истребители "новой волны" Франция явно отставала от Германии. Вышедшие из подполья "Люфтваффе" довольно быстро сменили бипланы He.51 и Аr.68 на цельнометаллические монопланы Вилли Мессершмитта. В 1937 году они уже воевали в Испании.
Отставание нужно было наверстывать. "Планом V" предполагалось довести парк до 2127 истребителей. Для реализации программы в конце 1936 года была объявлена национализация авиазаводов. К началу 1937 года подавляющее большинство самолетостроительных предприятий было сосредоточено в составе шести государственных объединений:
1) SNCAC — заводы "Анрио" в Бурже, "Фарман" в Булонь-Бийянкур и "Луар-Ньюпор" в Исси-ле-Мулине;
2) SNCAO — предприятия "Бреге" в Бужене, "Луар-Ньюпор" в Сен-Назере;
3) SNCAN — заводы "Потэз" в Мельте, CAMS в Шартрвиле, "ANF Ле Мюро" в Мюро, "Амио" в Кодебек-эн-Ко и "Бреге" в Гавре;
4) SNCASO — предприятия "Блерио" в Сурене, "Блох" в Виллакубле и Курбевуа, "Лиор э Оливье" в Рошфоре, а также три завода в окрестностях Бордо;
5) SNCASE — заводы "Потэз" в Берре, CAMS в Витролле, "Романо" в Каннах, SPCA в Марселе, а также "Лиор э Оливье" в Аржентелье и Мариньяне;
6) SNCAM — предприятия бывшей фирмы "Девуатин", в том числе во Франказале и Реколле.
На государственных объединениях было занято более 30 тысяч человек, а их месячные производственные возможности (при работе в три смены без выходных) оценивались от 210 до 295 самолетов. У частников остался ряд небольших предприятий, специализирующихся, большей частью, на опытном производстве. На них трудилось порядка 5 тысяч рабочих и служащих, а месячный выпуск прогнозировался в пределах 100 самолетов. Реальное же производство самолетов во Франции в 1936 году не превышало 40 машин в месяц.
Справедливости ради заметим, что национализация имела ещё одну важную цель — рассредоточение авиационных предприятий, скученных в районе столицы. Правительство не без оснований считало, что в случае войны с Германией (на стороне которой, вероятнее всего, выступит и Италия), французские авиазаводы могут быть быстро уничтожены вражескими бомбардировщиками.
Естественно, национализация не могла решить все проблемы. Заданные планы были завышены, заказы — не обеспечены сырьем и комплектующими. Не хватало двигателей, пушек и пулеметов, приборов, радиостанций и еще много другого. Особенно остро стоял вопрос с моторостроением. Мало того, что французские двигатели уступали немецким по мощности (что сразу сказывалось на скоростных характеристиках самолетов), их просто не могли производить в достаточных количествах. Недостаток двигателей "Испано-Сюиза" вынудил принять на вооружение ранее отвергнутый истребитель "Блок" МВ.150 с мотором воздушного охлаждения "Гном-Рон".
"Блок" МВ.150
По темпам модернизации авиации французы все сильнее уступали немцам. Когда начался Судетский кризис, они имели всего три современных истребителя — предсерийные MS.405. Секрет был прост: Германия тратила на свои ВВС гораздо больше денег. В 1935 году — в пять с половиной раз, в 1938 году — в семь. Финансовый вопрос очень остро встал для французского правительства в начале 1938 года.
Осознав, что отечественные заводы решить задачу переоснащения ВВС в приемлемые сроки не способны, обратились к зарубежным фирмам. Заказы на пулеметы разместили в Бельгии, на авиамоторы — в Чехословакии, Швейцарии и США. В Америке решили приобрести большую партию современных истребителей. Выбор пал на фирму "Кэртис", предложившую цельнометаллический моноплан "Хок" 75А — экспортный вариант Р-36, строившийся для ВВС Соединенных Штатов. Американский истребитель был немного тяжелее "Морана", но развивал скорость около 470 км/ч (столько же, сколько современный ему Bf 109C), имел вооружение из четырех пулеметов и превосходил французские истребители по дальности. Но цена американского самолета вдвое превышала стоимость MS.406 или МВ.150. Янки всегда умели делать деньги на чужих проблемах.
Вторым отрицательным фактором был низкий темп поставок новых машин во Францию, обещаемый американцами. Более того, американские ВВС встревожились заключением французского контракта, который, как они считали, мог сорвать план выполнения поставок Р-36 в строевые части ВВС США. Американские военные начали открыто противодействовать заключению договора. Лишь вмешательство президента Ф. Рузвельта смогло сломить ситуацию, и сотня самолетов, обозначенных во Франции как Н.75, поступила на вооружение до мая 1939 года.
Параллельно с этим в Нидерландах в КБ фирмы "Коольховен" проектировали специально для Франции более дешевый истребитель смешанной конструкции FK.58. Официальный заказ на него выдали в январе 1939 года. Но импортная техника лишь считалась временным подспорьем для перевооружения ВВС отечественными истребителями. По всему миру истребительная авиация быстро прогрессировала, и нужны были машины уже с более высокими данными.
"Коольховен" FK.58
В 1937 году вновь объявили конкурс на одноместный истребитель следующего поколения. Его скорость должна была превышать 500 км/ч. По этому заданию создали самолеты "Девуатин" D.520, САО.200 (являвшийся развитием уже упоминавшегося NL160), "Моран-Солнье" MS.450 и "Арсенал" VG.33. Из них на вооружение французских ВВС попал только D.520, но это произошло позже, уже в ходе войны.
Первая партия из 12 САО.200 с моторами "Испано-Сюиза" 12Y51 в момент заключения перемирия с немцами как раз находилась в сборке. Ни один из этих самолетов не был закончен. На VG.33 с 12Y51 выдали заказ еще в 1938 году. Хотели закупить 200 истребителей. Когда немцы подошли к Парижу, около 160 VG.33 находились в незавершенном состоянии на заводе в Сартрувилле. Около дюжины машин удалось довести до состояния, позволявшего им подняться в воздух. Эти самолеты перегнали в тыл. Впоследствии правительство Виши их законсервировало на базе в Шатеру. В ноябре 1942 года там их захватили немцы, но никоим образом не использовали.
Перед войной во французскую авиацию начали поступать истребители "Кодрон" С.714 "Циклон", являвшиеся результатом программы создания массовых дешевых легких эрзац-истребителей. Особенность этого типа машин — применение сравнительно маломощных двигателей. Основой были скоростные спортивные машины.
"Кодрон" С.714
Фирма "Кодрон" во второй половине 30-х годов была основным приверженцем концепции дешевого сверхлегкого истребителя — и именно её конструкции наглядно продемонстрировали врожденные недостатки концепции. На сверхлегких истребителях не было возможности смонтировать достаточно тяжелое вооружение, обеспечить необходимую живучесть самолета (бронеспинка сиденья пилота, протектированные бензобаки). Попытки решения этих проблем приводили к необходимости использования более мощного двигателя и увеличению размеров машины, что все равно трансформировало машину в «нормальный» истребитель. "Кодрон" не назовешь большим успехом, но он все-таки принял участие в войне.
Легкий истребитель "Девуатин" D.551 также переделали из рекордного D.550. Его хотели запустить в серию, но не успели. На стадии опытного образца застрял и "Потэ" Р.230.
Не был готов к войне ни один из тяжелых истребителей, строившихся по заданию 1936 года. Из десяти предложенных проектов четыре машины дошли до стадии опытных образцов. Но ни "Потэ" Р.671 (дальнейшее развитие Р.631), ни "Анрио" NC.600 (потомок Н.220), ни "Кодрон" С.900, ни чрезвычайно экзотично выглядевший SE.100, к началу боевых действий не поспели.
Истребитель SE.100
На заводе в Мельте успели подготовить оснастку для выпуска первой партии из 40 Р.671. Производство SE.100 планировалось на автомобильном заводе "Ситроен" в Париже, начиная с последних месяцев 1940 года. На серийном варианте хотели сделать шасси велосипедного типа — носовая сойка со сдвоенными колесами, задняя убиравшаяся стойка — с одним колесом и вспомогательные колеса под оперением. Перед вступлением немцев в город только-только приступили к подготовительным работам.
Не дала плодов и еще одна любопытная экспериментальная программа. Французы готовились к затяжной войне, поэтому думали о создании "истребителей военного времени" — максимально простых технологически, дешевых, в минимальной степени использовавших дефицитные легкие сплавы и легированные стали. В конце 1930-х подготовили специальное техническое задание на цельнодеревянный истребитель. В итоге появился "Блок" MB.700 А. Эрбемона, в котором тропические породы дерева сочетались с пропитанной синтетическими смолами фанерой (подобной советской "дельта-древесине"). Истребитель совершил свой первый полет в апреле 1940 года и успел налетать 12 часов, когда его сожгли немцы на аэродроме Бук. Проектировался и палубный вариант этого самолета, МВ.720.
Многообразие опытных истребителей, создававшихся по официальным заказам, дополняли частные конструкции. Так, М. Руссель в 1938 году спроектировал очень компактный истребитель-бомбардировщик "Руссель" 30 — цельнометаллический моноплан с мотором "Гном-Рон" 14М7 (690 л.с.). Самолет выглядел вполне современно и мог нести под фюзеляжем бомбу весом 250 кг. В августе 1939 года его приняли на официальные испытания. В ходе доводки увеличили запас горючего, пушечное вооружение (две 20-мм пушки "Эрликон" AS в крыльях) и поставили более мощный двигатель в 800 л.с. В июне 1940 года опытный образец истребителя Русселя сгорел при пожаре.
Таким образом, в начале 1939 года французские ВВС имели три типа современных истребителей — MS.406, Н.75 и Р.630. Через полгода к ним добавились МВ.151/152, С.714, Р.631 и FK.58.
Начало войны не являлось для французского правительства неожиданностью. Напряженность нарастала постепенно, к войне готовились давно, а в последние месяцы вероятность ее стала практически очевидной. В июле 1939 года на территории страны прошли крупные учения ВВС с участием будущих союзников — англичан, выставивших около 200 самолетов. Со второй половины августа французская авиация начала рассредоточение по полевым аэродромам. 28 августа объявили мобилизацию.
К 3 сентября 1939 года Франция обладала 3600 самолетами, из них 1364 — боевых. В их число входили 535 MS.405 и MS.406, 120 MB.151 и MB.152, 169 Н.75, два FK.58 и 288 двухмоторных Р.630 и Р.631. К этому можно добавить 410 устаревших истребителей (D.500, D.501, D.510, "Луар" 46, "Блерио-Спад" 510, NiD.622, NiD.629, MS.225). Морская авиация Франции тоже имела немного истребителей — 27 старых монопланов "Девуатин" D.373 и D.376 (базировавшихся на суше, ибо авианосец "Беарн" использовали для транспортировки самолетов из Америки) и 15 поплавковых "Луар-Ньюпор" LN.210, размещавшихся на катапультах тяжелых крейсеров и линкоров. Скорость "Девуатинов" в обоих вариантах не превышала 400 км/ч, а "Луар" чуть-чуть переваливал за 300. Цельнометаллический моноплан LN.210 создали в 1935 году с использованием узлов и агрегатов сухопутного "Луар" 46.
За период странной войны (по 9 мая 1940 года) французские истребители совершили 10 119 боевых вылетов, потеряли 38 машин. Наибольший налет приходился на рутинное патрулирование прифронтовых районов и ближайших тылов. В ноябре французские "Мораны" вынудили сесть на своей территории сразу два "Мессершмитта". Теперь удалось досконально ознакомиться с основным немецким истребителем, провести учебные воздушные бои.
Bf.109E разительно отличался от Bf.109В, который французские специалисты в свое время обследовали в Испании. Если тот несколько уступал MS.406, то новая модификация превосходила все французские машины. Изучение трофейных "Мессершмиттов" подстегнуло стремление как можно быстрее модернизировать свою истребительную авиацию.
Всю странную войну французские авиазаводы работали без устали. Если в сентябре 1939 года выпускали около 300 самолетов в месяц, то к маю 1940 года вышли на рубеж 500. Продолжалась сборка прибывающих из США Н.75 новых модификаций, со скоростью до 520 км/ч. Старые истребители семейства D.500, еще сохранявшиеся в трех авиагруппах, заменили на новые типы. Все устаревшие машины сосредоточили в ПВО, учебных частях и колониях. Морские эскадрильи перевооружили на двухмоторные "Потэ". С начала 1940 года в части стал поступать "Девуатин" D.520 — лучший французский истребитель Второй мировой.
Еще в октябре 1939 года США заказали "Кэртис" Н.81 — экспортный вариант самолета Р-40. Самолеты собирались поставлять в разобранном виде со сборкой в Бурже. Всего закупили 230 Н.81. К концу мая 1940 года 57 истребителей лежали в ящиках, готовые к отправке во Францию. Но ни один из них до заказчика не дошел. После некоторых переделок эти машины использовали британские ВВС.
В начале того же года американскими истребителями решили переоснастить палубную авиацию, подписав с компанией "Грумман" договор на поставку 81 моноплана G-36A, модификации известного "Уайлдкэта" (F4F) под другой мотор и без складывания крыла. G-36A во Францию до ее капитуляции тоже прибыть не успели и впоследствии влились в британские заказы.
На 1 мая во французской авиации числились 1070 MS.406, 491 MB,151 и МВ.152, 206 Н.75, 44 С.714 и 65 D.520. Около 420 французских истребителей были достаточно современны, чтобы на равных драться с немецкими Bf.109E. Именно Bf.109E теперь составляли основную массу истребителей "Люфтваффе". За восемь месяцев странной войны немцы с передовой убрали большую часть машин устаревших модификаций В, С и D, полностью заменили бипланы «Арадо» 68 в эскадрильях "ночников".
"Девуатин" D.520
Для ВВС Франции 10 мая 1940 г. настал «момент истины», когда на смену размеренной, временами даже ленивой, боевой работе прежних месяцев «Странной войны» пришла яростная борьба с полным напряжением всех сил. В этот день более 400 германских бомбардировщиков атаковали 72 площадки, совершив за день более 1000 вылетов. Но немцам не удалось достигнуть неожиданности и нанести противнику большие потери. В северной части фронта они уничтожили на земле всего четыре самолета и около 30 повредили. Зато сами бомбардировщики потрепались изрядно: французы сообщают о 49 победах (в том числе 42 бомбардировщика), англичане — еще о 41.
Механизированные части вермахта ринулись в Бельгию и Нидерланды. Немцы не стали проламывать "линию Мажино", они ее обошли. "Люфтваффе" поддерживали продвижение своих войск, французы пытались ему помешать. Истребители в первую очередь атаковали бомбардировщики противника, наносившие удары по войскам на поле боя и ближайшим тылам.
Вопреки утвердившемуся мнению, французская кампания не всегда была похожа для немцев на увеселительную прогулку. Так, 12 мая группа Н.75 неожиданно напала на немецкие пикировщики, бомбившие французские танки, и за полчаса подожгла 16 машин. Французские летчики потерь не имели. За первые три недели войны французские истребители уничтожили 350 немецких самолетов.
10 июня Италия объявила войну Франции и Великобритании. У французских летчиков появились новые противники. Итальянские истребители «Фиат» CR.42, G.50 и «Макки» С.200 были тихоходнее, но маневреннее, чем французские.
18 июня командование ВВС Франции отдало приказ всем истребительным группам, чья техника обладала достаточной дальностью, перебазироваться в североафриканские колонии. Удалось перегнать 146 Н.75 и около 160 D.520. "Блоки" и "Мораны" продолжали сражаться вплоть до формальной капитуляции 22 июня. В отдельных местах боевые вылеты проводились до 25-го числа. За эти дни французские истребители совершили 9987 вылетов. Количество подтвержденных побед в разных источниках колеблется от 684 до 693. По одним данным, Франция потеряла 320 самолетов в воздухе, 240 — на земле и 235 — вследствие аварий. По другим, потери составили гораздо больше — 1525 машин, но включая авиацию англичан, базировавшуюся во Франции.
Истребитель Н.75
Из применявшихся французами массовых типов истребителей самым эффективным был D.520. За каждый сбитый "Девуатин" немцы заплатили более чем семью самолетами.
Так закончились первые большие воздушные сражения Второй мировой войны, и таким был итог девятнадцатилетнего пути развития французской истребительной авиации.
Источники:
- • Харук А.И. Французские истребители Второй мировой. М.: Яуза, 2013. С. 5-22, 60-67.
- • Харук А.И. Легкий истребитель «Кодрон» // Авиация и космонавтика. 2011. №11. С. 50-56.
- • Степанов А. Пиррова победа Люфтваффе на Западе // История авиации. 2000. №3. С. 11-16, 18-22.
- • Котельников В. Истребители Франции // Крылья Родины. 2000. №5. С. 17-20.
- • Котельников В. Истребители Второй мировой войны (1939–1945). Ч. 2. М.: Авиам, 1994. С. 22-27.
Источник – http://topwar.ru/69798-istrebitelnaya-aviaciya-francii-nakanune-voyny.html
Достопочтенные коллеги!
Достопочтенные коллеги! Представляю вашему вниманию вторую часть моего скромного труда по крейсерам альтРСФСР в мире независимой УССР. Надеюсь на столь же благожелательное и конструктивное обсуждение.
Коллегам, считающим себя доками в деле альтернативного судостроения, небольшая просьба — тоннаж крейсеров рассчитан весьма приблизительно. Если есть существенные косяки именно по тоннажу водоизмещения, прошу подсказать в какую сторону внести коррективы.
С уважением, Ансар.
Ледокольный крейсер точно не
Ледокольный крейсер точно не перебор?
Я не буду комментировать
Я не буду комментировать пассажи относительно СССР, как и рассуждения относительно возможности постройки всей крейсерской оравы, однако пару вопросов и замечаний все-таки есть
Коллега С. Львов!
«Я не
Коллега С. Львов!
"Я не буду…." — И слава Богу. Статья-то совсем не об этом. Рад что Вы это, наконец, начинаете понимать.
1. Схема бронирования? Мне вот очень понравилась схема предложенная ув. коллегой Андреем. Но зачем же я его труд переписывать буду? Да и на сайте всего 3-4 человека, кому такие подробности интересны…
2. Честно — хрен его знает. Надо у шведов поспрошать. Мне лично, просто данные шведских орудий такого калибра на глаза никогда не попадались. Но, если они будут хотя бы просто повыше чем у любых восьмидюймовок — то меня это вполне устраивает.
3. Не уверен. Ведь у меня не 256 (для которых данное замечание было бы безусловно справедливо), а только 220 мм орудия. Хотя, если другие коллеги к Вашему мению присоединятся, я охотно исправлю. Тем паче — сам просил содействия в этом вопросе.
4. Насчёт скорости — тоже самое. При указанном тоннаже вполне адекватно (ну, может быть чуток завысил, грешен, простите). Но у крейсера отличная геометрия — соотношение длины к ширине, вполне приличной скорости благоприятствует. И моща подходящая. Я бы даже сказал, это не у "Ленина" нехватка конесил, а у "Москвы" её излишек, труднореализуемый из-за того же не очень опримального соотношения.
Статья-то совсем не об этом. Статья-то совсем не об этом. Рад что Вы это, наконец, начинаете понимать. Здание, построенное на песке, не будет долго возвышаться всеми своими этажами над песком. Впрочем, я всегда комментировал именно то, что имело прямое отношение к статье, даже если вы имели на этот счет другое мнение. 1. Схема бронирования? Мне вот очень понравилась схема предложенная ув. коллегой Андреем. Но зачем же я его труд переписывать буду? Да и на сайте всего 3-4 человека, кому такие подробности интересны… Нууу, вы можете его труд и не переписывать, а дать ссылку — в конце концов, у него несколько статей, а схема бронирования, о которой я подумал, это схема "Зар" без верхнего пояса ЕМНИП, но с тонким продолжением в оконечности. А иначе кто будет знать такие подробности. Кстати, лично мне они интересны более других. 2. Честно — хрен его знает. Надо у шведов поспрошать. Мне лично, просто данные шведских орудий такого калибра на глаза никогда не попадались. Но, если они будут хотя бы просто повыше чем у любых восьмидюймовок — то меня это вполне устраивает. Ясно. Я уж подумал, что таки действительно были. Сам с ними какое-то время носился, правда, с 55 калиберными. 3. Не уверен. Ведь у меня… Подробнее »
и этот человек рассуждает
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
и этот человек рассуждает
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
Коллега Ансар. Водоизмещение Коллега Ансар. Водоизмещение первых двух типов кораблей действительно маловато .Длина тоже должна быть больше по крайней мере метров на 8-10. У крейсера Москва стандартное водоизмещение должно быть примерно на 2000-2500 тонн больше .Полное водоизмещение необходимо увеличить примерно на 3000 тонн. Дальность плавания снова мала .Жадный Вы что ли по этой части ? Крейсер Ленин. Лучше третью башню опустить на уровень верхней палубы как на японских крейсерах с 5-ю башнями .Стандартное водоизмещение даже в этом случае будет не менее 20 000 тонн и остойчивость корабля будет не самой лучшей .А оно нужно ?Я бы вообще отказался от этой башни оставив по две линейно-возвышенных башни в носу и в корме .В этом случае стандартное водоизмещение могло бы быть примерно 18500-19000 тонн. Полное примерно 23 500-24000 тонн. Катапульту оставить одну и число самолётов ограничить 2-3 Авиационное хозяйство тоже требует много места и добавляет вес. В качестве универсальной артиллерии этих крейсеров лучше было бы иметь по 12 американских 127 мм /38 пушек в шести спаренных установках .Две из них раположить по бортам , а по одной в носовой и кормовой частях корпуса в диаметральной плоскости как на американском крейсере Орегон Сити. http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/USA_WW2/Draw/28.jpg 37 мм ЗА. Не плохо бы заменить спаренные установки на… Подробнее »
Ув. коллега НФ! Благодарю за Ув. коллега НФ! Благодарю за конструктивные предложения! Вот только что-то мне подсказывает, что указанный Вами тоннаж, скорее подходи для крейсеров с 256 мм артой…. Но, поскольку Вы уже не первый, кто имеет другую точку зрения, вынужден согласиться. Касательно башенных установок. У меня было три готовых варианта. 1. представленный, 2. с возвышеной второй, и 3. с возвышенной третьей башнями. Первый вариант показался мне наиболее удачным с точки зрения использования артиллерии. А ведь любой боевой корабль — это всего лишь платформа для пушек… Да и остойчивость при таких размерах подпортится не существенно. Тем более при наличии булей. Отказываться от третьей башни как-то не хочется… Ну, плохо наши стреляли в Р-Я, так хоть количеством, ежели что, взять… Если не дай Бог в бою встретиться с ТКР япов — в таком замесе, ни один ствол лишним не будет. Насчёт универсалок, я конечно согласен, американские лучше, но, до "ленд-лиза" где их взять, хотя бы в виде образца? Штормом на берег ведь не выбросит… Исхожу из того, что есть. Тут скорее всего события будут развиваться так: разрабатываем свою — 125 мм. В 39-ом, кое что по крупнокалиберным зениткам получаем от немцев — может быть что-то пригодится. А уже в 41-ом, на… Подробнее »
«Вот только что-то мне
"Вот только что-то мне подсказывает, что указанный Вами тоннаж, скорее подходи для крейсеров с 256 мм артой…. Но, поскольку Вы уже не первый, кто имеет другую точку зрения, вынужден согласиться."
А Вы просто сравните предложенные Вами варианты с проектами тяжелых крейсеров построенных в ряде стран во второй половине 30-х годов. В это время в большинстве стран уже пришли к выводу о том,что тяжелый крейсер должен иметь не только мощное вооружение ,но и более менее надёжное бронирование . К тому же в это время уже в полной мере осознали опасность для кораблей всех классов со стороны быстро развивающейся авиации .Всё это потребовало увеличения водоизмещения и размеров вновь проектируемых кораблей.220 мм артиллерия ГК будет тяжелее 203 мм примерно в 1,25-1,3 раза .Вес снарядов будет несколько выше. Вот и набегают лишние пару тысяч тонн.
Ув. коллега Ansar02.
А
Ув. коллега Ansar02.
А почему Вы избегаете трёхорудийных башен, понимаю, что для них корпус следует расширять и удлинять. Но ведь можно как на "Пенсаколах" только возвышенные 3-х орудийные, вот и10 стволов.
Ув. коллега Из Майкудука! В
Ув. коллега Из Майкудука! В этой части, все башни ГК, на всех кораблях трёхорудийные.
Была мысля, на "лениных" самую высокую башню делать двухорудийной, да ещё и с бронировкой надпалубной части барбета переменной толщины (всё ради снижения веса), но при весьма большом общем тоннаже корабля, (и естественно в угоду стандартизации) посчитал сие излишним.
С уважением, Ансар.
Коллега зачем тогда «монстр»
Коллега зачем тогда "монстр" типа Ленин с 15-220мм. Пара таких крейсеров по стоимости должна соответствовать практически "Аляске", гонять японские тяжёлые крейсера, так и 12 стволов достаточно. Или от гигантомании нет лекарств в Советском Союзе. Не понимаю, почему не 6-305мм.
Уважаемый коллега, прежде Уважаемый коллега, прежде всего хочу вас разочаровать лтносительно возможностей завода в Комсомольске-на-Амуре. Увы, условия вывода из устья Амура не позволяют строить там корабли водоизмещением более 10000 т, так что заплпнированные вами Владивосток и Хабаровск останутся только на бумаге. И откуда у вас взялся завод в Новоросийске? Таковой даже никода не планировался. Наличные стапеля к 1917 году: СПб — 2 на Балтийском з-де и 2 на Адмиралтейском, все 4 по 250 м. К концу 30-х на Балтийском был построен новый 350 м стапель. Николаев 1 250 м стапель на Навале (Черноморском з-де) и 2-х пролетный эллинг на Руссуде (Им. 61 коммунара) позволяющие строить в каждом пролете 1 линкор или два крейсера в размерениях Светланы, но не больше т.к. существовали ограничения по ширине. В конце 30-х на Навале построен новый стапель аналогичный Балтийскому (350 м). Теперь о размерениях ваших КР. Приня в за единицу вес 203 мм снаряда, получаем для 220 мм — 1,27. Как я не считал, стандартное водоизмещение Москвы составляет не менее 14000 т, Ленина — 17000 т. Так как у вас намного больше мощность машин, то даже для обеспечения дальности плавания равной итальянским кораблям, вам придется иметь топлива не меньше 4500 т для Москвы (полное водоизмещение… Подробнее »
Ув. коллега Алей! А есть Ув. коллега Алей! А есть возможность спустить на воду гольный корпус типа той же "Москвы" (чтоб уложиться в 10 т.т.) и отбуксировать его для достройки во Владик? Итальяшки ЕМНИП заказав "Триест" и "Тренто" одновременно двум разным верфями получили интересную ситуацию: один крейсер спускали на воду в виде пустого корпуса, а другой, уже с начинкой из машин и даже с главной надстройкой. Результат — нафаршированный корпус застрял и до воды его довести сумели только через 4 месяца сложных работ. Конечно, монтировать главные механизмы у стенки трудоёмко, но крейсера вступили в строй практически одновременно… Завод в Новороссийске действительно строится с нуля, поскольку Николаев — это по АИ независимая Украина. Большое Вам спасибо за прикидки по водоизмещению. Завтра проанализирую все предложения коллег на сей счёт и внесу исправления. Тож самое касательно скорости. Насчёт "крейсеров береговой обороны" не согласен. До "лениных", в качестве ТВД рассматривались исключительно Балтика, Чёрное, Баренцево и Японское моря. Совать нос дальше — при наших тогдашних возможностях просто не было смысла. Как, соответственно, и в большой дальности. С появлением "лениных", ситуация начнёт меняться. По сути, с них только и начнётся наш океанский флот. Хотя, я лично к такому рывку пока не готов. В смысле эта моя… Подробнее »
А есть возможность спустить А есть возможность спустить на воду гольный корпус типа той же "Москвы" (чтоб уложиться в 10 т.т.) и отбуксировать его для достройки во Владик? Итальяшки ЕМНИП заказав "Триест" и "Тренто" одновременно двум разным верфями получили интересную ситуацию: один крейсер спускали на воду в виде пустого корпуса, а другой, уже с начинкой из машин и даже с главной надстройкой. Результат — нафаршированный корпус застрял и до воды его довести сумели только через 4 месяца сложных работ. Конечно, монтировать главные механизмы у стенки трудоёмко, но крейсера вступили в строй практически одновременно… Ну да. Поэтому корабли и спускают примерно в половинной готовности. В Комсомольске правда построечные доки, так что крейсера 26-бис проекта спускались практически в полной готовности. Но дело в том, что буксировать корабль для достройки по морю очень нездоровое заняятие, и судьба эсминца Решительный наглядное тому подтверждение. Да и во Владивостоке придется строить новый завод. Думаете, почему отказались от постройки крейсеров в Комсомольске после войны? Да именно по этой причине. И ПЛАРБ после проекта 667Б, Комсомольск не строил, хотя наши явно не отказались бы от лишних. Я вообще не понимаю, как там до войны собирались строить крейсера 68 проекта и авианосцы — 71. Да, и большой док там… Подробнее »
И откуда у вас взялся завод в
Ансар его заместо Николаева с 0 строит
и этот человек
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
Почему коллега с 0? Если мне
Почему коллега с 0? Если мне не изменяет память в Новороссийске есть СРЗ (судоремонтный завод) а значит квалифицированные рабочие и инженеры.
Есть и был различаются
Есть и был различаются временем
и этот человек
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
с 1918 г. берет свою историю
с 1918 г. берет свою историю это предприятие.
Ага, с эвакуации завода
Ага, с эвакуации завода "Беккер". Вы бы все-таки лучше изучали что именно берет историю и что именно было.
и этот человек
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
Причем тут завод бекера? Если
Причем тут завод бекера? Если речь идет о НСРЗ.
А вот вы возьмите и
А вот вы возьмите и поинтересуйтесь: при чем тут завод Беккер?
и этот человек
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
Свою историю Новороссийский
Свою историю Новороссийский судоремонтный завод ведет с 1918 года, когда 26 января 1918 года был опубликован декрет Совета Народных Комиссаров о национализации Торгового Флота (в том числе всех судоремонтных и судоходных предприятий) и 5 мая 1918 года в Новороссийске было передано порту находившееся у основания Восточного мола помещение паровозного депо, принадлежавшее Владикавказской железной дороге.
Эти депо, эллинг и остатки частных мастерских объединились в одно предприятие – мастерские порта, что явилось началом зарождения в Новороссийске базы судоремонта, которая в последствии выросла в ныне существующий судоремонтный завод.
Да-да-да. И, конечно, Беккер
Да-да-да. И, конечно, Беккер не имел к нему никакого отношения
. И, конечно, этот завод — сам по себе — что-то судоремонтировал
.
и этот человек рассуждает
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
Так все таки возвращаясь к
Так все таки возвращаясь к началу нашей беседы и люди и пром база для развертывания судостроения в Новороссийске имелись.
Так все таки возвращаясь к
Посмотрите в Яндексе на Новороссийскую бухту, коллега. Заводик там мелкий, и если вы там найдете место еще и для кораблестроительной верфи, я буду очень за вас рад.
АО «НСРЗ» способен принимать
АО «НСРЗ» способен принимать суда водоизмещением до 200 000 т длинной до 300м и шириной до 43м. Коллега и это учитывая что никто не планировал его как судостроительную мощность а если сразу развивать судостроение то можно значительно увеличить показатели.
АО «НСРЗ» способен принимать
Коллега, я смотрел в Яндексе, но никаких сухих доков в упор не видел. Стоят плавучие, да. Если я ошибаюсь, то дайте скрин. Добавлю, что судостроительные заводы строятся в глубине территории, на реках (Николаев) или прикрытые островами (Петербург, Северодвинск), т. е . вне зоны действия артиллерии противника. Новороссийск этому требованию никак не удовлетворяет.
Добавлю, что судостроительные
Нууу, коллега, это все же не правило — Севастополь, Одесса, Феодосия, Керчь
и этот человек рассуждает
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
Нууу, коллега, это все же не
Севастополь, как главная база флота был хорошо прикрыт береговой артиллерией, и все равно с увеличением дальнобойности корабельных орудий военное кораблестроение там прекратили. Одесса, Феодосия и Керчь — гражданское судостроение. Только в 70-е годы 20-го века, в связи с де факто превращением Черного моря в советское закрытое озеро, на двух последних начато строительство военных кораблей.
ААААА, ну с этой точки
ААААА, ну с этой точки зрения… ну да, тогда Да. В принципе на тот момент размеры кораблей еще не достигли тех размеров, при которых их проход по реке был проблематичен
и этот человек
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
В принципе на тот момент
Кузнецова из Николаева выводили?
Это с Комсомольском проблематично. А из Питера в Кронштадт 1144-е вытаскивали на понтонах.
Да выводили-то выводили, как
Да выводили-то выводили, как и на понтонах вытаскивали, однако ни один из них не был совсем большим
— и даже при этом вывод не выглядел беспроблемным
и этот человек
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
Да выводили-то выводили, как
Да вывели бы и 100000 т, было бы что выводить.
Конечно вывели бы —
Конечно вывели бы — помучились чуток с разными понтонами, однако точно вывели бы
и этот человек рассуждает
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
и этот человек рассуждает
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
А еще на стапелях возможен
А еще на стапелях возможен косметический ремонт Звездных Разрушителей класса "Победа", а также "Император 1" — краску там поменять или эмблему новую приклеить
и этот человек рассуждает
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
щас не понял в чем причина
щас не понял в чем причина вашего ехидства коллега Aley сетовал на мелкость завода вот я ему предоставил размер сухих доков
Ехидство в том, что вы все
Ехидство в том, что вы все еще не можете заметить, что практически весь персонал, который можно было использовать в судостроении, прибыл из Таллина вместе с заводом Беккера в 1918 году, а описываемое вами создание завода — со странички истории завода — состоит в об"единении депо железной дороги, нескольких частных мастерских и стапеля. Бог с ним, со стапелем — вполне возможно, что в Новороссийске было что-то достаточно мелкое, чтобы не упоминаться обычно — однако где вы видете производственную базу для сколько либо серьезного судостроительного предприятия? Где вы видите производственный персонал — Беккер-то ЕМНИП эвакуировался в города, еще и в 1918, после чего так или иначе последовала гражданская война, а уж ваше описание создания судоремонтного завода никак не вызывает мысль о наличии на нем персонала судостроителей? С практической точки зрения в Новороссийске состоянием на 1921 год не было судостроительного производства вообще.
и этот человек
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
Коллега не чего про Беккера
Коллега не чего про Беккера не скажу но давайте вспомним программу ЭПРОН подъем затонувшей эскадры у Новороссийска и если в этой АИ УССР независима то восстановление судов потребует укоренного развития отросли в Новороссийске а основа есть это развитый промышленный центр и если строили в Порт Артуре сухиедоки тут даже статья была с фотографиями то у нас и подавно. А насчет кадров ну вон в Комсомольске на Амуре действительно на голом месте построили в тайге.
Коллега, у вас мысли какие-то
Коллега, у вас мысли какие-то сбивчивые, однако речь не идет о том, что в Новороссийске вообще нельзя сделать крупный судостроительный центр, а о том, что создаваться он будет по существу на пустом месте. При этом на 1914 год Новороссийск был крупным центром цементной промышленности, но никак не развитым промышленным центром, и все изменения за года ПМВ состояли в эвакуации туда Беккера. При чем под"ем судов — сам ЭПРОН — к судостроению и даже к судоремонту отношения не имеет. И да — в Порт-Артуре построили сухой док (возможно два — тут не помню), однако это никак не сделало Порт-Артур центром судостроения. В первую очередь потому, что, как бы там ни было, корабли строят все же на стапелях, а не в доках. Так что к идее создания судостроительного центра в Новороссийске можете отнестись примерно также, как и к Комсомольску — разница только в наличии коммуникаций и общей освоенности территории. Жизнь это облегчает, но судостроительный центр от этого не появляется.
и этот человек
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
И да — в Порт-Артуре
Большой док в Артуре так и не построили, линкоры ремонтировались в Нагасаки, а премудрое начальство считало, что так будет и в случае войны.
Тут где-то коллега Цеппелин высказывал умную мысль, что дело не в стапелях, а в общем развитии промышленности.
А во время РЯВ разве в доке
А во время РЯВ разве в доке никто не ремонтировался? Все с кессонами?
А про общее развитие промышленности — это да, но это отдельный момент, но в этой АИ задается волевым решением
и этот человек
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
А во время РЯВ разве в доке
Палладу ремонтировали, ну и Баян, линкоры же не влезали. Собственно, японцы и рассчитывали вывести из стороя новые ЛК до конца войны, но не учли кессоны.
и этот человек рассуждает
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
Коллега не чего про Беккера
Хм, но я не помню был ли Новороссийск промышленным центром в начале 20-го в. Относительно постройки верфей, помню только, что место было признано неудобным еще в 19 веке. А вот было бы СССР до влсстановления затопленных кораблей в этой АИ? Напомню, что его воэзможности были бы гораздо скромнее.
и этот человек рассуждает
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
и этот человек
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
О, так вы ещё и крупный
О, так вы ещё и крупный специалист в области судостроительных и судоремонтных заводов ?
Как много в вас скрытых достоинств, ваша вельможность
.
и этот человек
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
и этот человек
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
Достопочтенные коллеги! Я Достопочтенные коллеги! Я выслушал мнения всех "заинтересованных сторон" и всем за них искренне благодарен. Теперь о главной проблеме — о наиболее вероятном водоизмещении. Сначала, я приведу свой, как мне кажется, простейший метод расчёта. Он примитивен, но я потому и просил помощи у Вас, уважаемые коллеги в более точном определении. Итак. За исходник, я брал естественно "Зару", как приктически тождественную по геометрическим размерениям, начинке и бронированию. Вес корпуса при почти одинаковой геометрии: Зара — 3099 т., Москва — 3255 т. (+5% поскольку корпус нам нужен покрепче) и Ленин — 4000т. (умножаем тоннаж Москвы на коэффициент разницы в длине 1.2 — это 3906 и за счёт наличия булей и чуть больше ширины, грубо округляем до 4000 т. Бронирование: Зара — 2688 т. Москва — 2850 (+5% за счёт на 50 мм более толстой брони рубки. Все прочее бронирование — аналогично. Тут я конечно прибавил с изрядным запасом, поскольку башен у Москвы три и главный пояс соотсветственно короче. Ленин — 4235 т. (коэффициет не 1.2 — по длине, а учитывая увеличившуюся площадь горизонтального бронирования 1.5). "На всякий случай" округляю до 4250 т. Оборудование: Зара — 1594т., Москва почти аналогично — 1600 (наше оборудование вполне вероятно потяжелее будет), Ленин — 1650… Подробнее »
И теперь, мне очень И теперь, мне очень интересно В ПОДРОБНОСТЯХ узнать, методу расчёта, по которой водоизмещение "Москвы" предлагается увеличить до 15 тыс. тонн (минимальная рекомендация), а "Ленина" аж до 19 тыс. тонн! Ну какой вы недоверчивый, уважаемый коллега. Ладно давайте посчитаем: Увеличение веса снаряда 220-мм пушки по сравнению со старой доброй 203-мм составит 27%. Логично считать, что на столько же возрастет и вес всех конструкций башни, включая стволы орудий. Принимая увеличение веса трехорудийной башни на 25% (обратите внимание не на 30% как у вас, меньше!) будем иметь вес 1х3 220-мм башни — 1,59, принимая 1х2 203-мм за 1,00. Таким образом вес 4х2 башен итальянских крейсеров — 4,00, вес 3х3 башен Москвы — 4,7625, или переводя в тонны у итальянцев 1000 т (я опять беру минимальные значения, а ведь есть мнение, что настоящий вес итальянских башен более 300 т), получаем 1187,5 т для Москвы. Немного, но вот у Ленина вес башен составит уже 1984 т. Набегает у Москвы — 187,5 т, у Ленина — 984 т. Теперь машины. Вы приняли для Москвы 150000 л.с. Мощность Зары 95000 л.с. По простому расчету имеем МКО у Зары 1400 т, у Москвы 2210 т, таким образом набегает еще 810 т, а всего с… Подробнее »
Ув. коллега Алей!
С весом ГК
Ув. коллега Алей!
С весом ГК — можно считать и так.
Насчёт машины нет. Тут я брал для сравнения разумеется не "Зару" с её 95 тыс. конесил, а "Больцано" (всё-ж-таки по оборудованию мы в АИ сотрудничаем с "Ансальдо"). А у него машина при моще в те же 150 тыс. конесил весила даже меньше чем у "Зары". Так что, тут будет не плюс, а знак равенства.
Далее. То. не слишком критичное превышение массы над "Зарой" при сходной геометрии корпуса, частично может быть компенсировано незначительным увеличением осадки, а отнюдь не грандиозным ростом длины. У Вас-то получается замкнутый круг — чтоб компенсировать вес — надо увеличивать геометрию корпуса, что с учётом требований по бронированию, автоматически увеличивает вес. С такой методой, можно зайти очень далеко. Точнее непрерывно нарезать круги по спирали увеличения водоизмещения.
Но. Вы правы увеличения на 5% по броне и весу корпуса действительно пожалуй маловато. Но, я ведь ещё только учусь…
В общем, я склонен с Вами согласиться и (как и обещал) в своём окончательном варианте утвердил за "Москвой" тоннаж в 14 тыс. а за "Лениным" 17.5 тыс.
Ещё раз большое спасибо коллега!
С уважением, Ансар.
Насчёт машины нет. Тут я
Не понял, уважаемый коллега, в "Суперах Муссолини" ясно написано — 1407 т у Зары, и 2205 т у Больцано.
Вес корпуса, я брал в процентах от водоизмещения. Так что, удлинняете вы корпус или увеличиваете осадку — все едино.
Итак по сравнению с Зарой, у
Помнится, стандартное водоизмещение Зар составляло где-то 11600-11800 тон, то есть примерно на тыячу тон больше.
и этот человек рассуждает
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
Помнится, стандартное
Это видимо строительная перегрузка, я же брал расчетные веса.
ААААААААА, так, коллега,
ААААААААА, так, коллега, итальянцы специально расчетные веса считали — чтобы не очень сильно вылезти за предел стандартного водоизмещения
и этот человек рассуждает
сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.
И все 27 крейсеров, были бы
Один вопрос: а на фига нам 27 крейсеров? Даже старые французские линкоры смогут без особого труда разделаться с ними всеми.
Ув. коллега Фонцеппелин! Это
Ув. коллега Фонцеппелин! Это понятно что не нужны. Но тут речь лишь о теоретической возможности СССР их построить. И только.
С уважением, Ансар.
Коллега, вы допускаете
Коллега, вы допускаете ошибку, считая по стапелям. Основная проблема, лимитирующая постройку крейсеров — компоненты. Броневые плиты, тяжелые орудия, машины.
Мы можем иметь сколько угодно заложенных корпусов, но возможности производства компонентов ограничены.
«И теперь, мне очень
"И теперь, мне очень интересно В ПОДРОБНОСТЯХ узнать, методу расчёта, по которой водоизмещение "Москвы" предлагается увеличить до 15 тыс. тонн (минимальная рекомендация), а "Ленина" аж до 19 тыс. тонн! Я ведь надеюсь, что рекомендации были не "от балды""
Провести полный перерасчет веса корабля с нашими возможностями не реально.Точно такие подсчеты могут сделать проектировщики. И длиться этот расчет будет не один день и даже не два .В добавок ко всему при постройке кораблей часто случаются разного рода отклонения в весе . Можно лишь дать приблизительные цифры которые обоснованы результатами многократно полученными кораблестроителями тех времён на практике: Увеличение веса вооружения кораблей такого размера влечёт за собой увеличение веса корпуса корабля на величину примерно в 4 превосходящую прибавку в весе вооружения. Это не считая несколько более тяжелых снарядов ГК. Две дополнительные башни ГК Ленина так же прилично весят .Умножить их вес на 4 и в итоге получится не мало .