В марте 1916 года Путиловский завод разработал проект бронеавтомобиля на базе колесного полноприводного трактора-тягача "Вальтер", вооруженного 76-мм противоштурмовой пушкой во вращающейся башне.
Однако испытания шасси выявили ненадежность его конструкции.
Поэтому от использования "Вальтеров" (Walter) отказались, отдав предпочтение более надежному 3-тонному полноприводному грузовику американской фирмы "ФВД" (Four Wheel Drive (FWD)).
Летом 1916 года Путиловский завод получил заказ на постройку 20 таких броневиков. В первоначальном варианте, разработанном к сентябрю 1916 года, предполагалось вооружить машины 76-мм горной пушкой образца 1904 года на морской тумбовой установке. Но из-за отсутствия свободных орудий, переданных к тому времени для вооружения кораблей, пришлось использовать другие артсистемы. Так, в ноябре 1916 года испытывалась 76-мм полевая пушка образца 1902 года, установленная на небронированном шасси "ФВД", о чем докладывал генерал-лейтенант Филатов:
"15 ноября с.г. производилась пробная стрельба из 3-дм. полевой пушки, установленной на шасси FWD, результаты испытаний вполне благоприятные.
Полковник Чебышев высказал предположение, что 3-дм. противоштурмовая пушка дает максимум того, что можно требовать при стрельбе прямой наводкой. Бронеавтомобиль, вооруженный 3-дм. полевой пушкой в линии неприятельского расположения не сможет развить всех тактических свойств полевой артиллерии, если же предназначается автомобиль для стрельбы с закрытых позиций, было бы рационально вооружить его 42-линейной пушкой при легкой бронировке".
Однако от использования 107-мм (42-линейных) орудий на бронемашинах Комиссия отказалась. Дальнейший ход работ прослеживается только эпизодически.
Так, 26 августа 1917 года старший производитель опытов артиллерийского комитета ГАУ полковник Хлыстов сообщал в ГВТУ:
"Из числа 20 FWD, предназначенных для бронировки их на Путиловском заводе, один трактор уже находится на заводе. Для него составляется проект бронировки, и Правление завода просит оставить его на заводе для изготовления первого броневого автомобиля на тракторе FWD".
При постройке бронеавтомобиля на шасси грузовика фирмы ФВД мод. Б на Путиловском заводе для ускорения работ взяли за основу проект трактора-тягача "Вальтер", вооруженного 76-мм противоштурмовой пушкой во вращающейся башне, доработав проект под новое шасси. Что позволило в конце августа 1917 года предоставить новый бронеавтомобиль на испытание комиссии по броневым автомобилям при ГВТУ.
Бронеавтомобиль представлял собой бронированное шасси полноприводного грузовика FWD 3-ton Model B, на котором на оригинальном лафете разработки Путиловского завода в башне было размещено 76,2-мм противоштурмовое орудие обр. 1910-го года, наводчик (по совместительству командир бронеавтомобиля) и заряжающий, совмещающий обязанности пулеметчика. В качестве дополнительного оружия в правой части башни в шаровой установке французского типа установлен пулемет Люис. В передней части корпуса размещался двигатель, а за ним кабина водителя и его помощника; после критики комиссии о недостаточном пулеметном вооружении, в лобовом листе у помощника был установлен дополнительный курсовой пулемет Люис в шаровой установке. За кабиной размешалась башня, за башней боеукладка. Учтя опыт боевого применения бронеавтомобилей и появление у германцев бронебойных пуль, толщину бронезащиты увеличили до 10 мм. Дополнительно по бокам для преодоления препятствий установлены два запасных колеса.
Боевая масса с экипажем 4 человека, боекомплектом 70 пушечных выстрелов и 2000 патронов в дисках, запасами бензина, запасными частями и инструментом составляла 6,5 тонны; имея мощность мотора 75 л.с., БА развивал скорость по шоссе 35 км.ч. Предполагалось, что бронеавтомобиль будет средством артиллерийского усиления бронеотрядов и вести боевые действия совместно с пулемётными броневиками.
В целом комиссия оценила артиллерийский бронеавтомобиль очень высоко. Так, отмечалось, что он обладал наилучшей среди колесных броневиков проходимостью. Очень положительно оценивалась возможность кругового ведения артиллерийского огня. Среди критических замечаний было отсутствие кормового поста управления и невозможность одновременного пулеметного флангового огня. На критику руководство отвечало, что оборудование бронеавтомобиля кормовым постом и бортовыми пулеметами привело бы к значительному перегрузу шасси.
В процессе испытаний генерал-майором Н.М. Филатовым было предложено оборудовать броневик гусеничным приводом конструкции Адольфа Кегресса. Как оказалось, инженеры Путиловского завода заранее предусмотрели возможности установки гусеницы Кегресса, разработанной для броневика Остин-Кегресс; переоборудовать БА на гусеничный ход можно было при минимальных переделках.
В начале сентября 1917, по требованию комиссии бронеавтомобиль был оснащен гусеницами Кегресса. Сравнительные испытания с бронеавтомобилем Остин-Кегресс и бронетрактором Гулькевича показало полное превосходство бронированного ФВД над оппонентами. Этому способствовал привод на переднюю ось, когда у других полугусеничных броневиков он отсутствовал.
Генерал-майор Добржанский Александр Николаевич высоко оценил боевые качества нового броневика. Российская армия в данный момент испытывала очень большую потребность в танках, второй год активно применяемых на полях сражений союзниками. Новый броневик был принят на вооружение в срочном порядке, ГВТУ отдало распоряжение все поступающие в Россию трактора-грузовики ФВД перенаправлять на Путиловский завод с последующей бронировкой в срочном порядке. При этом указывалось на желательность оснащения бронеавтомобилей приспособлением Кегресса.
В ноябре 1917-го провели сравнительные испытания ФВД-Кегресс с только что поступившим французским танком CA-1 "Шнейдер", который союзное командование выделило России. Сравнение было не в пользу француза: при почти равной бронезащите и вооружении русский броневик выгодно отличался от французского танка лучшей возможностью применения вооружения, подвижностью, да и в проходимости не уступал, разве что не мог разворачиваться на месте.
Всего на начало майского наступления 1918 года было выпущено 60 машин, из них 20 колёсных и 40 полугусеничных. Колёсные поступили на вооружение броневзводов в основном на южный фронт, из полугусеничных к маю 18-го сформировали отдельный бронедивизион.
Послевоенная модификация:
После модернизации по проекту 1925 года:
Перфекто;)
Перфекто;)
+++++++++++
+++++++++++
Вы меня обогнали. Почти один
Вы меня обогнали. Почти один в один с моим броневиком. +++++++
Вы меня обогнали. Почти один
а что мешает выложить вам вашу статью выложить позднее?
Ничего. Сделаю друге шасси и
Ничего. Сделаю друге шасси и альтернативу которая будет взаимосвязана с этой
++++++++++++++++++++++++
++++++++++++++++++++++++
Замечательно коллега! Только
Замечательно коллега! Только на кегресах не мешает еще цепь на передние колеса поставить и на уширяющих бандажах ребра…Товарищ льюис с кожухом не подходит под бронировку, просто толстая броне труба на стволе заберет достаточно тепла и будет меньше по диаметру….
!!! Великолепно!
Кстати —
Кстати — глядя на оригинальный чертёж, меня постоянно терзали сомнения — за счёт чего так сильно удалось уменьшить откат трёхдюймовки?! Он там нарисован меньше, чем у РИ КТ, сделанной только в 1927 году.
ИМХО — "Льюис" наверное слишком громоздок (у Вас он отмасштабирован в сторону уменьшения до детской игрушки), чтоб удачно вписаться в отделение управления. Вспомните попытку воткнуть хотя бы ДТ в отлеление управления РИ ТММ сделанного на базе Т-26 — для его размещения пришлось городить специальный выступ вперёд. На отечественных БА отделения управления были явно побольше и то, ДТ едва помещался.
Вообще, ИМХО — курсовой пулемёт при наличии башенного в принципе не нужен — пушечный БА действуют не сами по себе, а лишь поддерживают артогнём пулемётные.
В целом — отличная машина и очень жаль, что в РИ такая не появилась в русской армии.
С уважением, Ансар.
р.с. "В первоначальном варианте, разработанном к сентябрю 1916 года, предполагалось вооружить машины 76-мм горной пушкой образца 1904 года на морской тумбовой установке. Но из-за отсутствия свободных орудий, переданных к тому времени для вооружения кораблей, пришлось использовать другие арт-системы."
Интересно, на какие это корабли потребовались горные трёхдюймовки? Морской пехоте для штурма проливов?
Длина Люис — 1283 мм, ДП
Длина Люис — 1283 мм, ДП — 1270 в обоих случаях варианты без прикладов.
Люис прикладывал к метровой линейке, так что масштаб более или менее точен.
На счет 76.2 противоштурмовой у ней более ослаблен пороховой заряд по сравнению с полковой.
обр. 27 года.выстрел 53-УОФ-353М — с осколочно-фугасной гранатой
Выстрелы для 76,2-мм горной пушки обр 1904 г., обр. 1909 гг., противоштурмовой пушки обр. 1910 г. и 53-УОФ-352 — с дальнобойной стальной осколочно-фугасной гранатой
Думаю разница на лицо.
Бронированные корабли малого водоизмещения предполагалось вооружать 2 76-мм короткоствольными пушками. Через полгода после начала войны Главному Военно-Техническому Управлению (ГВТУ) пришлось заняться созданием бронированных кораблей, способных действовать на реках 17 января 1915 г. ГВТУ обратилось в Ставку Верховного Главнокомандующего с предложением начать строительство речных броненосцев. Ставка 5 апреля того же года приказала ГВТУ приступить к формированию речных бронесил.
Почтенный коллега! Благодарю
Почтенный коллега! Благодарю за разъяснения.
Интересно, на какие это
На речных бронекатерах и канонерках ставили точно.
Это да, вот только если мне
Это да, вот только если мне не изменяет память когда бронекатера с Амура перевели на Балтику горные пушки заменили морскими 47мм орудиями.
А если в порядке бреда
А если в порядке бреда установить на бронемобиль пятистволку 47 мм?
Тяжёлая, и точность никакая.
Тяжёлая, и точность никакая.
Тут понадобится броневик
Тут понадобится броневик размером больше.
Жаль 6 выстрелов в 8 сек. не
Жаль 6 выстрелов в 8 сек. не плохо.
Уважаемые коллеги, возникли
Уважаемые коллеги, возникли интересные мысли, требующие рассуждения и обсуждения…
Все дружно ставим 76,2мм короткую пушку, естественно это предел броневика а вот ее эффективность? Точность не очень, к более менее серьезным укреплениям броневику не подьехать(по полю)? Даже если подьедем, броня то у нас тоже слабая, даже ружейные гранаты нас прошибают не говоря о спец средствах… Вот так и выходит , что лучше всего 47-57мм пушка с хорошей баллистикой а 76мм немного для поддержки. По типам броневиков выйдет: легкие — пулеметы и немного 37-47 для поддержки, тяжелые — пулемет и 47-57мм, и немного 76мм для поддержки.
76-мм противоштурмовая пушка,
76-мм противоштурмовая пушка, как мне помнится, признавалась достаточной и очень желаемой для броневиков. Конечно, железобетнную фортификацию не возьмет, но окопы в воздух поднимать да пехоту вражескую выкашивать, в том числе и с дальних (более 500 метров) дистанций вполне хватало. Плюс, ей спец. снаряды не нужны против вражеских бронемашин — и обычными броню прошибала. И да — это одна из самых мощных пушек, что вообще в ПМВ ставились на бронетехнику. Низкоэффективной ее назвать сложно.
А у 47-57мм пушек куда слабее воздействие на пехоту. Да, "с хорошей баллистикой" они будут прошибать вражескую броню, но вероятность встречи в бою бронемашин в ПМВ была столь мала, что не вижу (и никто в ПМВ не видел) смысла ставить на бронемашины длинноствольные пушки. 76-мм куда универсальнее.
С 500 метров вынести
С 500 метров вынести пулеметное гнездо, а сколько уйдет снарядов? При наличии противотанкового ружья в ответ как дело пойдет? Противотанковые ружья пошли то с 17го, но крепостных и тяжелых штуцеров(охотничьих) хватало причем уже в середине войны…
Редкость ужасная,
Редкость ужасная, факты применения против бронированной техники почти не встречаются, только у АИ-шников.
Ну да, в Афгане из
Ну да, в Афгане из карамультука БТР били…
Во время Первой мировой войны англичане применяли винтовки под сверхмощный охотничий патрон .600 Nitro-Express для поражения целей за бронещитами из окопов.
http://shooting-iron.ru/board/19-1-0-268
Дык изночально бронебойные
Дык изночально бронебойные пули появились для пробития защитных щитов, так и называли их шитобойными, потому бронезашиту бронетехники пришлось поднять до 6.5-7 мм потом до 10-ти.
Проблема в низких фугасных
Проблема в низких фугасных действиях гранат бывших на вооружении морских 47-57 мм пушек, хорошая баллистика для того времени нафиг не нужна, фактически 3-х дюймовки 09 — 10 — 13 это легкие гаубицы.
Коллега баллистика нужна,
Коллега баллистика нужна, иначе как в цель попадать? Морские снаряды да еще старые, это ясно, а новые с усиленным фугасом сделать? В том то и вопрос, если только стрелковое противодейстиве и хорошая дорога, подьехал и в упор раздолбал из 76мм, а ежли все не так?
В том то и вопрос, если
А ежли стрелковое противодействие сильное и дорога плохая, то и 57-мм с хорошей баллистикой не поможет.
Для определения типа орудия Для определения типа орудия для нового броневика 8 ноября 1914 года на полигоне Офицерской стрелковой школы в Ораниенбауме прошли испытания различных артсистем, "пригодных для вооружения броневого автомобиля". В своем заключении об этом Филатов писал: "1. 37-мм автоматическая пушка стреляющая неразрывным снарядом-ядром — представляет тот же пулемет Максима, но имеет достоинство в том, что легко пробивает дюймовую броню на расстоянии 2000 шагов (1400 м). Недостатки: 1). снаряд не разрывной; 2). большой вес сравнительно с весом пулемета (вес с установкой 22 пуда (352 кг); 3). необходимость возить огромный запас снарядов, так как пушка выпускает их в минуту 200 штук при весе снаряда в 3 фунта (1,2 кг). Таким образом, свойства 37-мм автоматической пушки сводятся к заданиям специальным, редко встречающимся заданиям стрельбы по бронеавтомобилям. Поддерживать свои атакующие войска такой автомобиль не может. 2. 47-мм скорострельная пушка Гочкиса более подходит, имеет снаряд — разрывную гранату, дающую до 20–25 осколков, хорошо пробивает броню, но при разрыве снаряда осколки летят вверх, следовательно, имеют малую поражаемость. 3. 57-мм скорострельное орудие морского образца (речь идет скорее всего о пушке Норденфельда. — Прим. автора) ввиду незначительного его отката слишком разрушительно действует на автомобиль. Кроме того, снаряд ее мало отличается по действию от снаряда 47-мм. 4.… Подробнее »
Почтенный коллега! Что-ж Вы Почтенный коллега! Что-ж Вы детей ужастиками пугаете? Это я об отсутствии разрывных снарядов к 37 мм автоматической пушке "Максима". К АП "Максима-Норденфельдта" в Россию поставлялись только два виде боеприпасов — это как раз осколочная граната из сталистого чугуна и картечь, начинённая 31 пулей. В 1915 году, для зенитной стрельбы, армия получила теже разрывные снаряды, но вместо ударной трубки, устанавливалась дистанционная, с задержкой до 8 секунд. Поручик Шерспобаев разработал едва не первый в мире автоматический установщик трубок для АП "Максима" и "Виккерса". Так что уж не знаю кто, как и откуда умудрился пострелять из 37 мм "Максима" неразрывными снарядами — наверное из самой Англии доставили, чтоб скомпрометировать собственное изделие! Теперь, что касается неразрывных снарядов. В России производились 37 мм бронебойные болванки для одноствольных и пятиствольных пушек Гочкиса. Они же использовались для однозарядных т. н. "стволиковых" пушек, используемых для пристрелки береговых орудий. Все снаряды от этих 37 мм Гочкисов, использовались в траншейной пушке Розенберга (сделанная на основе тех самых "стволиковых" орудий) и были взаимозаменяемыми с боеприпасами только одной АП поставляемой в Россию — это АП Маклена (она имела не ленточное, а обойменное питание). Поэтому.,единственное разумное объяснение для Вашей странной цитаты из Филатова — это использование в АП "Максима"… Подробнее »
Коллега, вот тут не точность,
Коллега, вот тут не точность, 47 мм граната осколки летят вверх, а у 3х дюймовки нет? В живую наблюдаю 82-120-122мм боеприпасы разных типов, угол разлета осколков довольно мал. 3х дюймовка как фугас имеет большое значение. И опять же используются старые снаряды, да и 57мм неудачная пушка…37мм без разрывных снарядов, жесть, у англичан в 1900году максим 37мм неплохо работал.
Почтенный коллега! Осколки 47
Почтенный коллега! Осколки 47 мм пушки летят не вверх, а как в любом другом орудии, просто максимальный эффект направлен по пути наименьшего сопротивления грунта из-за слабости ВВ.
37 мм АП без разрывных снарядов — это не жесть, а проблема, возникшая сугубо в конкретное время в конкретном месте. Не более. И разрывной снаряд, и даже картечь к 37 мм АП "Максима" благополучно имели место быть.
Коллега, боюсь я тут как
Коллега, боюсь я тут как всегда вредничаю… В ПМВ и ВМВ отказались от малокалиберных пушек из за слабого осколочного и фугасного действия снаряда(37-47мм) и от 50мм миномета за одно. Непрошло и пол года(десятка лет) и нам преподносят как супер оружие подствольные и автоматические гранатометы да и пушки 20-30мм. При автоматической стрельбе естественно цель засыпается снарядами и они перекрывают друг друга осколками у гранатометов из за слабой баллистики хорошо улучшили осколочность. НО! Узкий разлет осколков никуда не делся( у амеров в подствольнике чуть получше из за овальной гранаты и внутреннего взрывателя), слабое осколочное действие пушечных снарядов тоже осталось. Полностью это можно ликвидировать воздушным подрывом програмируемым взрывателем, да вот только стоит он и меньше 35мм в снаряд не влазит и в ближайшем будущем не влезет!
Это не проблема. Дистанционые
Это не проблема. Дистанционые трубки с задержкой до 8 секунд были уже в ПМВ у АП "Максима" и "Виккерса". АУТ для них был разработан в России ещё в 1914-ом!
На самом деле, главными проблемами АП в то время были стоимость, надёжность и зачастую НЕвзаимозаменяемость деталей у орудий одного типа. Когда эти проблемы решались — АП начинали штамповать массово как горячие пирожки — потребителям их сколько не сделай, всегда не хватало!
Точность установки трубки при
Точность установки трубки при малом радиусе поражения очень не хватало. Для шрапнели при узком переднем конусе нормально, а в бок у осколочного снаряда -отвратительно…АУТ и я на дирижаблики прикинул, даже с баллистическим вычислителем(механическим). Собираю по крупицам информацию о реальном поражении малокалиберных пушек. В пятницу ток разговаривал с человеком в 5 метрах от которого бахнул 82мм, даже не контузило…
Почтенный коллега! Вот
Почтенный коллега! Вот коротенький отрывочек — описание боя двух БА, вооружённых 37 мм АП "Максима-Норденфельдта"
"Особого внимания стоит бой 18 апреля 1915 года, в ходе которого два «Паккарда» нанесли серьезный удар по укреплениям противника. Недалеко от деревни Бромерк обе машины подошли к проволочным заграждениям вблизи позиций противника и прямой наводкой атаковали опорный пункт. Огнем автоматических пушек был разрушен сам опорный пункт и убит его гарнизон – рота солдат."
Особо надо подчеркнуть, что эти броневики имели очень слабые двигатели и очень слабое бронирование (4-5 мм), которое пробивалось винтовочными пулями. Тем не менее — результат налицо! Осколочные снаряды и картеч 37 мм АП своё дело сделали хорошо.
От меня в 5 метрах в стальную
От меня в 5 метрах в стальную конструкцию молния попала, тоже не контузило только появилась седая прять и полгода во время грозы нос из дома не высовывал.
Так написано в документе,
Так написано в документе, предки были не дураки, остановившись на 3-х дюймовом калибре.
У Французов 37 мм коротышки до середины 30-х считались более чем достаточными.
Не дураки согласен, но вот с
Не дураки согласен, но вот с снарядами у нас была полная ОПА, а с фугасными вдвойне! Фактически кроме 76мм ниче и не было! Даже флотская 75мм со своим свежим фугасом в никуда…Просто хочется не выбирать из ничего а оптимальное вооружение поставить…
Это в Аи, в РИ Россия не
Это в Аи, в РИ Россия не могла себе позволить роскошь создавать отдельную арт систему под бронетехнику, да и другие страны занимались тем что ставили на бронемашины и танки что подходящим из имеющегося окажется, немцы вообще 57 мм трофейные на основной танк ставили и не жужали.
Гочкис 57мм х40 вроде нам
Гочкис 57мм х40 вроде нам подходит, но снаряд то все равно нужен новый?
Кане -75мм, часто ругаемая система, да вот только она аналог ПАК-40 которая отлично отработала всю ВМВ!!! Я тоже опираюсь на реальные системы но тут явно нерасторопность руководства…
++++++++
++++++++
Первый вариант с гусеничной
Первый вариант с гусеничной тележкой кегресса. При прохождении препятствий переднее колесо тележки будет биться верхней частью о нижнюю часть подбашенного выступа. Либо придётся сильно ограничивать угол поворота оси тележки.
Непонятно, будет ли при таком весе кегресс работоспособен в принципе.