«..пловучесть узкого и

"..пловучесть узкого и длинного носа невелика, а обтекаемость – хороша, качать его даже при заметном волнении будет несильно.."

А он на шарнире к корпусу что ли?

Уважаемый коллега Андрей,

Уважаемый коллега Андрей, +++++

Очень понравились как мотивы строить именно такие корабли, так и они сами, за одним изключением- "зубная передача на 2;3 винта" Круто! Даже в 20-тые и амеры не могли делать надежние зубч. редукторы (правда к высокообор.турбин) и баловались електротрансмиссиями. Когда успею написать- публикую (опыт) другого  решения проблемы крейсерства и невращающихся винтов и буду рад узнать Ваш анализ (правда там речь будет об любимих мне модернизациях реал. Пересветов в епохе турбин). А сейчас осмелюсь попытатся използовать Ваши обширнейшие познания, в т.ч. по башням. Вопрос был задан под соотв. дискусии с вами, скопирую его здесь:

"..Но вот что хотелось спросить коллеги Андрей (в силу его обширнейших познаний, в частности по башень) При крупних калибрах всегда изпользуеться механизиров. заряжение и у башен одного времени должна быть подобная скорострельность, вне зависимости от калибра- как справедливо отметил один коллега "подьемнику все равно 300кг ли таскает или 600" Однако в справочниках (ну тот же navweaps.com) указываеться другое! Скажем 305мм орудие "Жорегибери" стреляло в темпе 1в./мин ,а 274мм того же корабля- аж 3! Разница в весе снарядов (349 против 262кг)? Верить ли етом? Сходние данние про современные им немецкие 240мм- 3-4 в./мин! правда нем. снаряд- 140кг (австрийский-215).

В чем дело? Пользовались ручными талями? …Более поздные орудия (фр. 240мм) стреляли в более низком темпе-2в./мин.  Буду очень благодарен если коллега Андрей сможет внести ясность по етому вопросу."

С уважением: Анзар

Уважаемые коллеги,

Уважаемые коллеги, представляя мои модернизационные замашки вашему вниманию, хотелось получить, наряду с "теплих" мнений, ваши прибл. расчеты и мнения о:

1. До каких узлов можно (и имеет смысл) увеличиват так скорость не только Пересветов, но и богын, Громобоя и далее по тексту. Я расчеты делать не могу, зачем извиняюсь.

2. Как оцениваете стоимость и отсюда целесообразност переделки. Разумеется для одних кораблей ето поможет им занять на какое то время некоей "тактическойю ниши", а для других- лучше новое, а они- в учебние. Только и для учебных турбин надо…

Жду ваших разносов мнений, заранее поблагодарив об евентуальних расчетах.

Вариант ББО с башнями в носу

Вариант ББО с башнями в носу нереален- нет места под машинное и ест пустующее меж башнями. Если очень хочется, надо вторую башню развернуть и сдвинуть вперед; машины- в центре под мостик, а котелных- в корме. Как то так, только углы обстрела хуже, чем у оригинала.

Очень разсмешил пост. Коллега

Очень разсмешил пост. Коллега Hoplit , он у вас с какого то источника? Вот такие вооруженцы СССР до развала выгребли.

Сначала перечисляються недостатки ЗРК- надуманние или реальние (но легко устранимые- всегда удивлялся отсуствием какого-то бронирования ракет вверх бронир. пусковой! а стелс формы конечно на самолетах легче сделать :)))) Орудия — наше все "в гористой местности". А потом нагло предлагаются "миниатюрные" управляемые снаряды!!!

Коллеги, ренесанс 57мм калибра связан с:

1.Усилением бронирования БМП и др. (их вес уже под 35-40т!, 30мм не рулит)

2.Необходимост доставать по высоте и ДЕШЕВО сбивать тучи маленких (и дешевых) разведывателных БПЛА ротного и батал. уровня, которые в основе соврем. наземного сражения. 57мм калибр минимально достаточний ( с управляемым подрывом !) а по весу- максимальний для машин "общего" назначения (не САУ) А ударний БПЛА на 10 тыс. м. (стоимостю в 10мил.$) можно и из Бука.

3.57мм снаряд с управляемым подрывом  дешевый и хорошо решает и наземние задачи огневого поражения пех. целей в складках местности, сградах и т.п.

с уважением: anzar

PS: имеется в виду программируемый подрыв

Желаю Вам здоровия и счастия

Желаю Вам здоровия и счастия на многая лета…

Духовному человеку не надо многого ….. (как в анегдоте)- ломтик белого хлеба…. одна гитара….белая яхта (100' )…

Ну и конечно-   если всю водку не выпивать, а по утрам оставлять, как чудесно бы было…

++++++++++++++
Уважаемый

++++++++++++++

Уважаемый Андрей, у вас традиционно высокое качество.

А теперь пару вопросов к всем членам "клуба знающих".

1. На снимках вверху Форт-а (С300) как и Риф-а  видни вращающиеся барабаны. Зачем они нужны ракетам, стартующим вертикально из ТПК ? Для Урагана или Оса-М, с наклонной пусковой понятно, а здесь зачем- инерция мышления, или другое?

2. Полуактивные головки- ето решение 60тых годов. Р-27 (как и Сперроу) показали очень нискую еффективност. Лучше- радиокомандное наведение с финальним (1-2км) активным донаведением. Мощному корабельному комплексу (+оператору) лучше (и дешевле) знать где цель, а где ложные…. Помехозащищенност ( используя направленная антенна ракеты, помнящая координаты "своих" и кодировка сигналов)- лучше, чем там "отраженный" сигнал. Знаю, что Р300 (как и Р77) имеют "траекторные корекции", но на финале- полуактивное, требующее очень мощный сигнал корабельного радара, пропорционально дальности…

Вопрос- так ли сложно "титанам по ЗРК" к С-хх0 (..350..) приделать маленкие акт.РГСН головки от Р77,а то и ИК с Иглы?

Если хотим загоризонтно стрелять (по ДРЛО ?) по внешнему целеуказанию (как Яхонтом по кораблями)- ето другое, тогда нужна мощная (тяжелая) РГСН с "интелектом"

Поздравляю уважаемый коллега,

Поздравляю уважаемый коллега, как особа приближенная к…

Заграница Вас поддерживает (хотя с опозданием:(((

«..как часть глобальной

"..как часть глобальной постиндустриальной цивилизации во главе с США." Ето штамп со времен Тойнбинов всяких, или автор всерьез верить что такая возможна "глобально"? Все, так сказать айфони изобретают, а сталь и рис (и тех же айфонов) с Марса привозим. Конечно "постиндустриальность" верна про "во главе" (мозг весит 1/70, а потребляет 1/3 енергии тела) Посколько "кишки" со временем имеют тенденцию превращаються в "мозг" (постиндустриялизуються), надо беспрерывно новых "кишек" присоединять, а то у банкстеров перестанет работать формула "деньги- деньги прим".

Уважаемая коллега Atenaia, 

Уважаемая коллега Atenaia,  хороший материял по людям, как известно воюют они, а не корабли, хотя без кораблей не повоюешь. Я люблю алтернативить корабли, посколько в людей не разбираюсь, но все таки ето форум АИ. Интересно было бы попробовать с'алтернативить кого то из адмиралов (ну, там в детстве дойка грудью лишала и поетому…::)))))

Не очень стикуються у вас утверждения, что по плане Витгефта :     "Поскольку японский флот превосходил русскую эскадру…." и ниже:   "Получения подкреплений с Балтики в ходе войны не ожидалось…."   Второе- ето после доведения состава до планированного, тогда первое неверно, а если по факт. положение- ето не план В. и подкрепления ожидались.

Интересний вопрос: если в Желтом море реал. ескадру командовал (уцелевший) Макаров, что выдет..??.(может хуже?)

с уважением: anzar

+++++++
Уважаемый коллега,

+++++++

Уважаемый коллега, хорошо умеете вы переключаться от холодного (металла) к мягким (людям). Увы, у меня только первое как то.

Жду с терпением продолжение о сражении- намного более интересного и имеющего алт. потенциал, чем Цусима.

с уважением: anzar

Уважаемый коллега, СССР такой

Уважаемый коллега, СССР такой корабль может пригодиться для действии против берега, а ЯИ зачем? Где прибрежные фланги яп. армии? А до островов надо еще дойти! Разве что у Н. Гвинея как ерзацлинкор (посколько они у них мало :))). Разве что использовать старые пушки, но тогда 200мм пояс против кого? Против ТКр много, против ЛК мало. Однако можно написать, что такая старая броня имелась с Хизена :)))

Тоже думаю, что на место 155мм надо зенитки ставить- сектор шире, а то бортовые ниско ставлены. На борт можно 155мм если по берегов стрелять хочеться. И не слушайте Андрея , никаких 30 узлов, а то станет дороже легкого авианосца с самолетами. Никуда убегать не будет, опер. соединение прикроет.

с уважением: anzar

«Z-10K стал первым

"Z-10K стал первым вертолетом, где экипаж размещено тандемно" — ето как? Вот другой "китаец" на базе лицензного француза Z-9WA(AS-365)- Hb Z-19

А вот и "ранний" Z-19

Уважаемый коллега, очень

Уважаемый коллега, очень хорошо, современная "техничка" будет ммм, могу принять участие в авиацию (если пустите :))) Или с союзних бол. войсках… Теперь вопросы:

1. "1938 – раздел Сербии между Венгрией, Италией и Византией" — немножко странно, зачем им ето

2. Частний вопрос- а Болгария на чей стороне? Ето не столь важно, но чтоб знал кого бомбить :)))

3. 1955 – восстановление избирательной системы в Византии— а до 55 что- самодержавие? Странно на фоне многочисленних плебисцитов для других..

4. В ОВД кто входит с Вост. Европы. Если Россия не СССР, на каком принципе идет разделение континента на НАТО и ОВД ?

5. " ..3-й Афинский договор.."- ето у вас с совр. Греции? Ведь столица- Константинополь…

6. ''Противостояние между странами бывшего ОВД и НАТО.." — а на чем оно зыждеться?

7. "создание двух отдельных крыльев АРА – АСА (Армия Свободной Армении) и КОА (Курдская Освободительная армия)" — какие ето арменские сепаратисты, ведь в реале до треть императоров были арменцами, а соперничество с греками как торговцев- ето на уровне рынка… Или у вас не так, ведь в Трапезунде и Киликии они преобладали, вы с ним сражались…

"Угадайте, кто поддерживает АРА на территории Византии?" — вы же ниже написали- саудиты

Уважаемый коллега Артур

Уважаемый коллега Артур Праэтор, ++++

Крейсер хороший и реалистичний для своего времени, даже ето (по мне) его недостаток- избыточная (для АИ :)) реалистичность (ну, вы сказали-1- комом :(( Если сравнивать Нахимов с етим "неНахимовым" у первого орудия побольше, броня толще, остальное- то же. Могли не столь жестко ограничивать себя в мощи или ограничить водоизмещение. Или цельный пояс и хорошая обитаемость в тропиках требуют своего?

С уважением: anzar

Уважаемый коллега Андрей

Уважаемый коллега Андрей Толстой,  , +++

Сам я только взялся за больших болг. есминцев 1902г, которые за крейсера в Егейском море должни играть, и вот опередили..:))) Корабли ваши реалистичние. Непонятно только почему вы у контрминоносца увеличили ТА (2х2), а не пушек (те же 2-87мм). Да и у минные крейсера котельные столь болшую площадь занимают и для машин мало место остаеться.

С уважением : anzar

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега arturpraetor ,

хорошее крейсерское продолжение, +++, вполне в духе епохи- два тяжелых орудий в оконечностях и скорострелки побортно. Настораживает малая для крейсера дальность- ведь пишете- "все эти корабли предназначались для защиты своей торговли ("Орландо") или для воздействия на морскую торговлю противника (все остальные), а никак не для боя с одноклассниками как "Морея" т.е. они не будут околачиваться вокруг вашей базы, а будут нападать на визант. мерчантов скажем около Малаки, для боя с ними надо их еще найти. А как Византия будет бороться с вражеской торговли (с кого будет иметь дело Орландо) надеюсь узнаем скоро.

Кидония ето современная Суда (залив и база), имеет стратег. местоположение в вост. средиземноморие, контролирует торг. пути, возможны действия во всех направлениях, не совсем оправданно иметь там самую слабую, "каботажную" ескадру.

И зачем вам столько и больших реях на мачтах (как и у прежнего), раз сказали, что парусное вооружение нету.

с уважением: anzar

Уважаемый коллега адмирал

Уважаемый коллега адмирал бенбоу

хорошая фактология привели. Хочеться обратить внимание на следующее. Проводя "множество учении"  посмотрите на тематику:

"двухдневном командно-штабном учении, проводимом штабом 3-го механизированного корпуса по теме: «Ввод механизированного корпуса в прорыв». Штаб дивизии организовал два двухдневных КШУ по темам «Наступательный бой дивизии на фланге армии в составе мехгруппы» и «Ввод дивизии в прорыв в составе мехкорпуса». Подобные учения организовывал и Военный совет округа: для штабов дивизии и полков – «Ввод прорыв мехкорпуса»

"Тогда же, в августе 1940 года, было проведено и первое войсковое учение корпуса с привлечением авиации. Тема: «Ввод мехкорпуса в прорыв»

Тема второго войскового учения, проведенного уже в середине августа 1940 года, являлась логическим продолжением темы предыдущего: «Действия механизированного корпуса в глубине оперативной обороны противника». Отрабатывались темпы движения, обход и захват опорных пунктов, проведение встречных боев с резервами противника и прорыв его тыловых оборонительных рубежей.

"26-28 сентября 1940 года состоялось итоговое учение всей 6-й армии, в которую входил 4-й корпус: «Наступление армии и ввод механизированного корпуса в прорыв», на котором присутствовало практически все высшее руководство РККА: К.А. Мерецков, С.К. Тимошенко, Г.К. Жуков и другие.
 Не менее ценное учение в 4-м мехкорпусе прошло и 16 октября 1940 года: «Марш и встречный бой мехкорпуса». В нем участвовали штабы 8-й танковой и 81-й моторизованной дивизий. "

Цитатов можно продолжать, но нигде не увидим что то похожее на "действия корпуса/дивизии/полка в обороне" , "противодействие вражеского прорыва в оперативную глубину.." …Что делать, когда ето враг вводит в прорыв свои мехкорпуса не отрабатывали вообще, видимо считалось пораженчеством со всеми вытекающими…(…до Британских морей, Красная армия всех сильней!) Что делать, если хотя бы временно "не сильней" не отрабатывали ни на каких ком. нивах вплоть до частей.

Так, что елемент существенной некомпетентности "в защиту" комкоров был, в ряду с остальными факторами.

с уважением: anzar

«Нет у нас канонерских лодок,

«Нет у нас канонерских лодок, милостивый государь…. Но у других ест, так, что "существительное" остается. Не стройте их, раз нет надобности. Стройте крейсера- III; IV ранга…  Иначе только называть канонерок "крейсерами" нельзя.

—По моему прилагательное "безбронний" — ето перебор. Раз не "броненосний" или "бронепалубний", значит просто крейсер. Ну, и что, даже щитов у орудиях не будут?

—"контрминоносец-истребитель" — ето повтор, оставьте только одно слово. Ето определение исчезает с появлением есминцев (ничего не мешает вашим быть больше вражеских), а потом перерождаеться в "лидеры"

—броненосцы "в молодости" обычно I-го класса, потом (как и мы :((( переходят во "второй", так, что ваши "классические" были I-го, а как появились 4х2-305мм стали второй….

—если так хотите иметь "минный крейсер"- вуаля; по мне ето минная канонерка

Не входя в остальное, сразу к концу. Вот вашу (броненосную 🙂 классификацию с коррекциями по мне:

— эскадренный броненосец I ранга;

— эскадренный броненосец II ранга;

— броненосец береговой обороны;

— эскадренный броненосный крейсер;

— броненосный крейсер I ранга;

— броненосный крейсер II ранга;

— бронепалубный крейсер;         I ранга; II ранга

— минный крейсер;                 ето тот, что появилься как контрминоносец? Потом канонерку его…

— безбронный крейсер III ранга;

— безбронный крейсер IV ранга;

— минные заградители I и II ранга;

— контрминоносец-истребитель;  (оставим франкский термин)

— эскадренные миноносец;

— миноносец

— канонерка I и II ранга — у вас их нету в составе РИФ

— быстроходний (вооруженний) транспорт

— вспомогательный крейсер      I ранга; II ранга

с уважением: anzar

P.S. Не обязательно иметь в алтфлоте все изброенные классы кораблей, но примерьте свою классиф. к какому нибудь другому флоту (скажем японский). Должен в общем "влазить", иначе не будете знать кого утопили…:)))

Уважаемый коллега Андрей

Уважаемый коллега Андрей Толстой, +++, красиво, коротко и ясно. Жаль, что у меня романы получаються…:(((

Из (графических/заклепочных) замечаний: -у вас жилая (минная) палуба где то в районе ватерлинии проходит, так минные лацпорты в корму слишком высоко. Понятно зачем- у вас очень большой винт, чуть ли не на поверхности выходит и для задвижки руля высоты не хватает, румпель как бы на жилой…Но ето не принципной недостаток.

С уважением: anzar

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега arturpraetor , очень понравилось, +++, ета война первая нового времени, где в таких мащабах применялись технические иновации со стороны двух очень предприемчивых наций.

Вот здесь коллега pups можно подключить с подлодками…:))) или ему противостоять, изобретая противолодочные сети…

с уважением: anzar

«…прекратить выпуск Пантер

"…прекратить выпуск Пантер и объявляет новый конкурс на новый средний танк" и потом "Масса танка – 52 тонны" — ето как согласуеться? А относно другой машины- не увидел какого то преимущества к Т4, разве наклон ВЛД.

с уважением: anzar

Бред сивой кобилы, однако

Бред сивой кобилы, однако масщабный- раньше середины отказалься читать дальше- только по диагонали… Конгломерат каких то фактов, псевдонаучных измышлизмов и собственно алтернатив. Если ето и ест "главный специалист на ФАИ по раннему средневековью" горе нам. Холливуд нервно курит- ведь "спасают редника Бизантия"

Там, где алтернатива просматривается (вниз) — о.к., хозяин- барин. Может даже неплохо конструированна (я диагональю…. :(((. Остальной "суп" однако заражает неокрепшие умы читающих вирусом псевдоисторией. И вот потом- етруски=русски и т.п. Выходит, что не генетика была главная "псевдонаука" :)))

Не все очень плохо- множество утверждении близки к научним. Но ето вниз, а начало…. Ну, с етом хватить..

с изумлением: anzar

Уважаемый коллега, +++,

Уважаемый коллега, +++, оторвались все таки на день от сухопутных дредноутов :)))

Я тоже любитель "ассиметричных ответов", не только более дешевых, а "промеждуточных" по отношение к противникам. Теперь (вожделенные) тапки:

1. Не понял необходимость "полууниверсалок", разве нельзя из 130 мм зениток стрелять и по морским целям (хотя и с другой баллистики)? Ставьте больше последних- личше будет.

2. Гидроплан без катапульты лишний. Редко (по волнению) сможет взлететь, а и наземние рядом

2. Работа по берегу. 130мм не совсем то. Можно универс. площадку сделать под мины, гидроплан или гаубицу Бр2 …

Коллега Чумов прав. Те крейсера и 35+ узловые 700т миноносцы/сторожевики- вот "промеждуточное" решение. Последние против шнельботов- самое то.

Очень хороший аналитический

Очень хороший аналитический материал. Только одно не принимаю- что удлинненая хвостовая стойка (уменьшающая стояночный угол) как то помогает при посадке. Ведь садиться самолет на две точки, угол атаки у земли никак не связан с ее. То, что она может сделать- ето улучшить обзор с кабины при взлете.

Уважаемый коллега Артур

Уважаемый коллега Артур Праэтор,

хорошая альтернатива, +++, хотя кто то на форуме раньше сказал- как ввели регулярную армию (отменили рекрут)- победы кончились…:((

Хотя я не люблю разбираться с политическими последствиями, все таки как (каким договором) ето кончилось? Ведь война "из за балканских христиан" ведется, так вот что вконец? Победа или ничья?

Уважаемый коллега Wasa ,

Уважаемый коллега Wasa , желаю Вам всего хорошего. Такой молодой, а уже альтернативщик…:))) Вам еще надо альтернатив будущего делать….исходя из настоящего, без помощи "послезнаний". Желаю Вам успехов в етом.

Причем здесь Баян2? Как

Причем здесь Баян2? Как заряжать будете "палубную" 10" ? Вес снаряда 225кг.

С новым годом уважаемый

С новым годом уважаемый коллега arturpraetor

Корабли ваши выглядят лучше, с второй башни наместо 9". Если имперская политика сумеет извлечь пользу от их наличии в 90х на ДВ- хорошо, но к РЯВ им уже ничего не светит в том виде. Самое большее- ето вариант 2. В яп. море четверка БрК Камимуры уделает их всухую, за счет дальнобойности (как Ушакова)- никакой размен не будет. Бездимный порох дальнобойность не повышает- надо верт. углом играть. А вот стрелять по берегу при Дальном- самое то. Хотя не совсем понял какие ето Победы- башенные Рюрики, но с какой артой?

Повысить толщину пояса в нос и корму с 102 на 203мм, заодно с второй башни- лишние тысячу тонн водоизмещения можно не хватит, но не критично. В целом понравилось.

с уважением: anzar

Хорошие корабли коллега,

Хорошие корабли коллега, очень красивые (+++), как знаете из моих постов, я сам приверженец етой концепции. И вероятность им случится не малая, етакие раскормленные в смысле удлинения и скорости Пересветы (а то реальные немножко "квадратние") Могли быть даже больше числом…

Теперь присущое мне ворчание…

1. Все флоты пристально следят за друг за другом, ваши крейсера закладываються в 1900г. Другие обязятельно подтянуться и не будет описанный вами разгром Шпее в ПМВ- ШиГ заложены на пять лет позже. (хмм, может попробую герм. ответ на ваших Громобоев запилить…240мм? :))) Также япы (концепция то отчасти ихная, хотя у них время на реакцию малое) могут заложит Цукуб ранее и подождать с началом…

2. 15 тыс. тонний БрК за 29 месяцев? В России? Не верю! Она что- впереди планеты всей? В реале Ослябя (залож. на 5 лет раньше) не успела…Заложите чуть раньше. А 40 месяцев не могут спасти (предводителя) дворянства? :))))

3. Раз сделали столько схем окраски, не помешала бы схема бронирования. В смысле башни у вас слишком далеко расставлены, длина 178мм пояса большая. Раз корабли двухвалные, могли и поближе ставить, с сохранением общей длины. Также ест ли верхн. пояс под казематов? А и илюминаторы в броню казематов как то напрягают.

4. Боевая рубка у вас абс. слепая. Что за открытий мостик спереди?

с уважением: anzar

PS С Рождеством!

Приветствую коллега ,+++,

Приветствую коллега ,+++, корабли хорошие и в то же время совсем реальные.

Теперь тяпки  сомнения или советы.

6 ЕБр + 3 10" БрК в Артуре (1ТоЕ) близко к реалу. Если у япов и Суифтшуры водяться, тогда:

а) озаботьтесь альт снарядами

б) 12"/35 ЕБр (2ТоЕ) с Владивостока — в Артур, ничего что медленные.

Поправьте пояс у Полтав- на схеме 229мм а в тексте 254мм

с уважением: anzar

Уважаемый коллега, +, сам

Уважаемый коллега, +, сам обдумывал подобное, ибо в 41г Вермахт в (управляемой) мобильности не превзойти. Не панацея конечно, но силно поможет (забавит)- пример Бресткой "крепости" показателен, вообще к такому не подготовленная. А не при первых криках окружении без тилов расспадаться на "тройки" для выхода к своим. В сущности тактика средневековья, с опорой на замки, пока "прийдет король".

Только какие ето предприятия "двойного" назначения, работники которых аж освобождаються от службы? Много ли мужиков шьют мундиры? Некритические- т.е. маленкие распространенного вида? Ремонтние мастерские? И надо ли их рабочих "освобождать"? Они "кузницы" кадров и для армии. Там всегда работники будут (для мобилизации), а вот у вас в армии- одни крестьяне на танков?

Уважаемый коллега, излишне

Уважаемый коллега, излишне большая номенклатура, в точности повторяющая РИ. Где альтернатива? В 7,62/54 безрантовом? Как раз его надо делать с усиленным зарядом, как у немецкого авиационного 7,92/57 (более 5кJ дульной енергии). Ето бистрый и дешевый способ поднять огн. мощь старых самолетов. И закроет деффицит 12,7мм. 20мм/99 (ШВАК) плохой даже для Б-20, раз альтернатива, пилите сразу 23/115 мм, а если хочется альт, берите французская HS 404 заодно с мотором (М-100)

С днём рождения! С

С днём рождения! С пожеланием, кроме всяческих житейских благ- побольше альтернатив, а то в классных анализов вы признатый мастер.

Вот вам (какой то) подарок- башня альт Ретвизана (9тыс.т.). Строятся 2бр. (наместо Варяга). Верхний ярус- в сущности каземат с 3 казематние шестидюймовки Кане с независимой гориз. наводки.  Легенда такова: в задании имелось указание не на общий брой пушек, а на бортовой зальп…

Всего хорошего: anzar

Уважаемый коллега Bull,
про

Уважаемый коллега Bull,

про Дальний восток- хорошо и познавательно пишете. Про ККП- мог ли появиться- не знаю, на то и альтернатива. Но, что его станок таким быть не может- вне сомнения. Паукообразное сооружение не выдержит не то пулемет, а стольчик с 2 стакана…Что держит "ноги" в том положении- непонятно. Вот для сравнения тренога "нормальнокалиберного" пулемета.

Обратите вниманив на разтяжки внизу.

С уважением: anzar

Ха ха ха, етот «турецкий

Ха ха ха, етот "турецкий поданный" мог бы подобрать картинку и не для лаиков. Перед нами бессмертний сценарий (звукового) фильма "Шея"…И даже "ордер" ему уже заплатили ::))))

Если серьезно, сам о том же думал. Придумал следующее:

1. Чтоб дешевле было, надо вместимость не меньше 250-300 +…(сколько- расчеты, бизнесплан) а дальность- 12 000+

2. Потребление горючего все равно выше в 2-3 раза будет (двухконтурние для М1,6+ нема…и не будут) к стоимости топлива для В787. Но "елитний" класс людей увеличился, может и прокатит. Но только на дальных рейсах, где сейчас летят 12-16ч. НЙ-Лондон потом можно (по исключению).

Уважаемый коллега Артур, рад

Уважаемый коллега Артур, рад что вы (с коллегой Толстой) поддерживаете альт. корабли "на плаву", у меня напоследок время не очень…За ето ++, хотя Андреи не очень нравятся для периода после 1905- ни реальные, ни альт. Упустили свое время, не зря многие (и я) в альтернативах их вообще не строят. Но если хочеться…:))

Раз с'альтернативили внешний вид и бронировкой уподобляете начальный проект, стоило бы (по мне) и в вооружении его уподобить. Раз напуганных нет, комбинация 8" казематов и башен долой. Вот он (несомненно вам известний). Если нос подправить и фокмачту перед трубой… естетика как ваша выйдет.

А если сближаете 12" башни, то стоит перейти только на 8" казематы. В противном случае сблизить не удастся настолько, не сближая труб. Низ 8" башень не встает рядом ни с машинным, ни с котельнных (реальных :). Вот:

С уважением: anzar

Уважаемый коллега Ansar02 ,

Уважаемый коллега Ansar02 , ваш пост оставляет у меня странное впечатление. Все его тезы многократно уже приводились в ваших спорах с коллегой Вадим Петров. В чем причина его появления? Желаете "окончательное решение"?

Не желаю входить в подробный разбор тез вашего спора (нет времени и желания) отмечу здесь только то, что не понравилось в ваш пост (и у вас, и у коллеги В. Петрова ест и другие косяки). Ето:

1. Излишне емоциональный полемический стиль (даже жельчний). Трудно читаються и мотивировки в виде пространных опысаний "контр"тезисов  "сами знаете кого". Ето монополизация тех тезисов, которые по вашему у других (которых мы не знаем 🙂 быть не могут!

2. Вставление в уст В. Петрова тез, которые он не высказывал. Конкретно здесь имею в виду:

Ну а теперь, напоследок, вспомним уж скопом главные «тезисы» нашего коллеги, по мнению которого, ставшие едва не главными факторами поражения бронетанковых войск РККА летом 41-го. Их суть – на вооружение надо было принимать не хорошо защищённый и вооружённый мощной универсальной трёхдюймовкой, якобы «артиллерийский» танк Т-34, а плохо защищённый Т-32, причём сразу в двух модификациях:….

Я такое не припоминаю, наоборот, главную его тезу по етому вопросу другая (я 95% тоже так думаю, да и вы возможно) и состоит в том, что с теми тогдашными кадрами (управленскими и другими) никакое "железо" и никакая структура не поможет РККА выиграть приграничное сражение в 41.

"Железками" мы занимаемся для удовольствия, потому, что их любим, соревноваться в изощренных их модификации оценываемые нами как более рациональных на основе послезнания. Ведь являясь "попаданцы" в своем собственном времени, мы не так много в нем успеваем менять…а новые сражения вокруг нас!

Так давайте заниматься любимым делом без лишных емоциях.

с уважением: anzar

PS Кстати что за танк на первой илюстрации? Выглядит как Т-4 прототип с 37мм, а не Т-3 как пишете.

Уважаемый коллега  Андрей

Уважаемый коллега  Андрей Толстой

настойчиво развиваете вы малый флот, даже слишком :)), видимо как реакция на реалное положение дел. Ведь он очень полезний, поетому +++.

Внимательно изучив добытые русской разведкой эскизные чертежи HMS Jason, Донец понял, что ничего сложного..

Вот ето не понравилось, выходит даже малую канонерку русские без подсказки сделать не могут. Да и в те годы из кораблей секретов никто не делал, даже из больших.

С уважением: anzar

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега arturpraetor,

видно устали вы от железках..:))  Весь цикл читать весьма интересно,+++, но коментировать как то не очень. Но попробую.

Ваши симпатии (больше) на сторону Картагена, может быть из за большей свободы, которую он оставлял своим городам, в сущности бОльшую, чем даже в системе греческих полисов. Лишь бы платили налог….Но ета торговая империя, где главное- нажива, закономерно проиграла империи, где главное- принципы (право). Не хочеться думать, каким был бы мир сегодня, если бы стало наоборот ("фарисеи остались в храме…"). Лучше? Не думаю. Таких жестоких войн может и не было бы, однако и достижения были бы мельче и банальние. Но конечно еволюция (и общественная) упрямая штука, другой Рим появился бы…

А неудачи картагенских войск закономерны. Помимо проблем с командованием (политики управляют наемников-профессионалов) там как в анегдоте " Ахмед, почему перестал стрелять по меня?- Кончились патроны Моше- Ахмед, могу продасть…"

с уважением: anzar

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега СЕЖ,

Великолепная фантазия у вас, да и логика присуствует. Коллегам, спрашивающим зачем линкору 24 или 32 ствола можно задать вопрос- а зачем вам "полноценная линия", состоящая из "нормально" 8 линкоров, "но не менее 4бр."? (96-48 стволов) Чтоб учиться маневрировать "все вдруг"? Чем хуже те же 96 ствола, но на 3-4 корабля? Дешевле? Ну, Великий князь переживет ето как то…

А зачем вообще РИ линкора- ето другое…по мне только несколько дебелокожих Лин. Крейсера нужно…

Чуть не заставили меня отказаться от альткораблей. Ведь я тоже приверженец 4 орудийних башень, но по другой причины и схеммы- пушки 2х2 в общих люлках. Сначала 2х2- 305/52, а потом (люблю я модернизации) 2х1-406/45 в тех же люлках. Чтоб число пушек нормально было в конец (8), сначала надо иметь их 16. И вот вы опередили :((( Пойду в танчики играть! :)) Там такое не прокатит! Или уже было?:)))

С уважением: анзар

P.S. У вас изображения 5 и 6 башенных 305мм линкоров поменялись местами. И почему у "торпедного линкора" скорость которого должна быть больше других только одна труба?

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега артурпретор,

+++ (больше мне нечего сказать :((

Все таки у России скорее римское "упрямство" нежели картагенская "мултикультурная торговля"

Уважаемый коллега Андрей

Уважаемый коллега Андрей Толстой

+++, очень востребованные суда, жаль что не 18 узловые :)))) (ест у вас такая "тяга" к скорости, что канонерки, что мониторы…крейсеров обставляют))) Здесь умеренно (економично) хотя для описанных вами прорывов скорость- благо.

Сомнений вызывает вынесенний аж на бак ходовой мостик Керчи, ведь руль не "по проводам" управляеться. Да и необходимости смотреть что перед форщевнем никакой.

Ваши описания РЯВ изобилствуют упоминаниями неведомых альткораблей, что русских, что японских. Ето литературний прием (я такой тоже пользую) или у вас ест четкий план алтРЯВ? Если второе не могли ли опубликовать список кораблей с нескольких цифр (тоннаж, скорость, арта) чтоб мы успели прочувствовать "грандиозность бытия"?

с уважением: anzar

Уважаемый коллега,

Уважаемый коллега, +

систематизация кораблей в рамках альтернативы- хорошо, ето как золотая каемочка у синего блюдца :))) Раз решили "вбросить" все, хорошо бы актуальный списочек поставить, а то общее число теряем. Припоминаю, дальневосточные 12 ЕБр были 6 (Владивосток, "старые") + 6 (Артур, "новые"), но кто там входил (из балтийских)? Как бы общий брой не превзошел английских ЕБр (понятно, економика "лучше чем…" но все таки и на мужиков балерин денег надо…:)))

У Наварина верхний пояс (305мм) до верхн. палубы доходит?

Да, у меня "Баян" будет бронепалубный..

Таким?

Уважаемый коллега Bull, не

Уважаемый коллега Bull, не слушайте Толстого :))), альтернативность у вас ест- 4х2-305мм ромбом.

Не понял однако, почему к боковым башням/орудиям Екатерин снаряды подаються по коридорам. Видимо намекаете на реал. решение у Нахимова (на которое вы мне обратили внимание когда то). Что мешает сделать там норм. погреба, раз корабль удлинили?

Неясно, где машинное расположено- выходит позади кормовой башни?

Впечатляет ваше внимание к деталям (вроде клея) Но чугунные 305мм снаряды (для 12/30К-I :))) вряд ли удаеться тогда сделать в 331 кило, скорее как в реале.

Для вертикальной наводки использовались два гидравлических цилиндра, подвешенных к вращающемуся столу и непосредственно к качающейся части станка..

Без зубного сектора? А точность наводки? Открывая/закрывая краником? Зачем вам ето? Впрочем может я (опять) чего то не знаю.

Вес барбета с 2 орудиями — 160 тонн

Думаю речь о вращающемся столе. Барбет- ето неподвижное бронирование. У вас, как у реала, каземат/цитадель.

В остальном хорошо. Ждем их на ДВ громить Микадо, пока тот не разжирился Микасами :))))

с уважением: anzar

Ну коллега, не успел спросить

Ну коллега, не успел спросить о доктрину флота (к пред. посте) и вы ее поднесли! Причем убедительную, хотя <Германия едина, сильна...> выставляеть 1 авианосец, как и Великая Греция…

А теперь по кораблям. Ваша АУГ слишком монструозна, смешались реальные корабли, предназначенные в реале для других условии.

1. Раз бесспорно надо иметь ДРЛО, то трамплин отпадает, хотя ПВО заточенность как раз его допускает (особенно на севере). Можно один 75 000т с катапультой (Форестоль) и один "легкий" с трамплином и шлюхами доп. истребителями (греческими :))

2. 1144 и правда епичный, но очень дорогой, строился он как мастер на все руки- и ударные ракеты, и мощные радары, и вертолет ДРЛО, и дальная ПВО (Форт), и ближная, и ПЛО, и….Короче, типичное военное мышление- от всего побольше, економика все стерпит! Зачем вам ето в вашей АУГ с развитыми авиоспособностями? Намного дешевле- корабль- арсенал, с тяжелыми ударными ракетами в ячейках (внешнее целеуказание как для 949) и ближнее ПВО для самообороны. Кстати 949 (какое то колличество на весь флот) тоже можно иметь, хотя подлодки дороже.

3. Крейсер с дальнее ПВО (Форт) нужен не больше 1- на подстраховку, раз столько истребителей у нас. А можно обойтись и есминцами (фрегатами) для ПЛО и ПВО, расставленными далеко от "сердца". Часть могут иметь ударные комплексы среднего радиуса (без обязательного внешнего целеуказания, для межсобойчиков с вражеским охранением), а другие могут и без них.

4. Для ПЛО надо иметь и самолеты на авианосце, одними фрегатами не очень… И конечно, многоцелевые ПЛ- лучшее ПЛО, особенно под защиту своих истребителей против вражеских самолетов ПЛО.

Как то так, некоторые советские прототипы мало подходят, но если очень хочется- то можно :)))

с уважением: anzar

Уважаемый коллега космонавт

Уважаемый коллега космонавт Димитрий, +++, прекрасная альтернатива. Только етим универсалам надо заменять не только 956 и 1155, но и крейсеров- 1144 и Слав всяких! Зачем флоту "Форт"? Его дальность все же не хватит- амер. авиация с бОлшей дальности будет Томагавками забрасывать, а вот чтоб их сбывать "Форт" не самое то.

А на с'економленных денег можно строить небольшие, но полноценные авианосцы (примерно как французских), ПВО заточенности, но с катапультом (раз еше нет самолетов для трамплина) т.е. и с ДРЛО (Як 44 ?). 

Все же вашим универсалам не следует все ПЛО подменять. Подлодки (особенно фр. дизельные)- опасний противник, отвечать будут и наши потери неизбежны, а терять ети "крейсера" не хорошо :))). Поетому в соединения лучше включить и НЕбольшие ПК (дешев. фрегаты типа французских) без ударных ракет и с ПВО только для самообороны (Кортик, а то и только АК 630) На АВ тоже противолодочных самолетов иметь хорошо, но неясно сумеют ли в 1980г в палубном самолете втюхать нужную електронику (самую большую в мире :)))

Концепция примерно как у коллеги Артурпретор получиться, только он, пытая пристрастие к 1144 Фортов сохраняет, и тяжелые ПКР всем втюхает, "для плотности зальпа". Хотя, раз ест истребители, можно и меньшей обойтись…

с уважением: anzar

Уважаемый коллега Bull, +++,

Уважаемый коллега Bull, +++, рад что не все качнулись в сторону епохи Брежнева (там его сиятельства де …). Признаюсь, что я тоже ракет начал обдумывать…

Крейсер по энергетике оказался не сбалансированным – мощность котлов была избыточна, поэтому котлы использовали всего на 80%. При этом машины постоянно давали о себе знать. Не приходилось "забывать" и про котлы. Слабость котлов не позволило испытать крейсер при форсировке.

Ето как то не стикуеться. Зачем форсировать котлов, если их мощность избыточна?

с уважением: anzar

Уважаемый коллега Андрей,

Уважаемый коллега Андрей, +++, ваш "Кронштадт" очень красивый, особенно башенная надстройка (умеренная, не как у Марата) И кажется хорошо сбалансирован для своей ниши (хотя могли бы пробовать и 2х3-356/45 "царских").

Однако что ему делать на Балтике и в Черном море? Там и так "Мараты" господствуют… На мин подрываться и от пикировщиков убегать? Иное дело на севере! Там и с ШиГ можно бодаться (возле конвоев), и Шеера утопить!

Вообще у вас флот огого- 68 чисто новых есминца (+17 старых); 11 новых крейсера (+3); 4 мод. ЛК и ваши новые 2 ЛКр…. Видно не с Германией воевать готовитесь, а с Британией? Тоже вариант- Сталин не лезет в Европу, а к индийскому пролетариату, пакт с Германией прочен…И вот битва в Датском проливе- Бисмарк, Ойген, Кронштадт и Севастополь против….Психологически может и не понравиться, но с позицией флотофила— интересно.

с уважением: anzar

«Так, если за все время войны

"Так, если за все время войны по март 1945 г. авиапромышленность Германии выпустила 113,6 тыс. самолетов, то авиаремонтные заводы выпустили ЕЩЕ 47 ТЫСЯЧ САМОЛЕТОВ (плюс еще 3,8 тыс. «переделали» – Umbau). Имея к марту 1945 г. 100,5 тыс. потерь (учитывая 10 тыс. самолетов предвоенного выпуска), мы получаем, что к концу войны люфтваффе должно было иметь – 63600 самолетов!"

Неверная математика. Нельзя принимать, что 47 тыс. отправленных в ремонт не входят в 113,6 тыс. выпущенных. 47 тыс. могут быть примерно 4,7 тыс. самолетов, бывавших в ремонт по 10 раз. Ето неизвестное число (ремонтированных) входит в 113,6 т. выпущенных (они новые только раз в жизни :))) и не входит в 100,5 т. потерянных (тоже раз в жизни…), ети цифры нельзя складывать. А то еще могут быть 50 тыс. перекрашенные :))) Слова "выпустили ЕЩЕ" неверные.

Уважаемые коллеги, темма

Уважаемые коллеги, темма породила поистину епичные дебаты (срач), хотя очень однобокие. Когда в сотый раз прочел от коллеги фонЦеппелин, как американская техника/економика сразу всех красных раскатает в лепешку, решил вставить свои пять копеек.

 Сначала соглашусь со всеми, кто писал, что в 45г. ни тем, ни другим такое надо было, все оценивали свои (стратегические) потери от такого намного выше, чем возможные пользы/приобретения. Но принимая тему как данное- "а что если…" поразсуждаем… 

Почему дебаты однобокие? Да потому, что тема поставлена "Могла ли Красная Армия завоевать всю Европу в 1945 году?" А не "могли ли американские бомбардировщики прорваться куда то в СССР…" "могли ли амеры разместить сотни самолетов на …финских Аланских островов!"  и т.п.

"Немыслимое" планировалось из за неуверенности/опасения, что Красная армия продолжит "освобождение Европы". У Черчиля страх большой был! (на место Сталина он так поступил бы…) Одного етого факта сводит на нет мнение коллеги фонЦеппелина, что де непревзойденная американская техника/логистика остановит русских. Как и гипотетических атомних ударов по городах СССР. В 45г! С легкой руки фЦ- Москвы нету, Горкого нету, Баку нету… Напомним, что в разгар Холодной войны амер. план "Дропшот" планировал для Москвы от 9 до 11 намного более мощних бомб, в общем по СССР ок 900. Безответных! (49-50г) И при том даже тогда считалось что нельзя/не смогут/ помешать выходу к Ламанш Красной армии! Несмотря, что и Бундесвер уже ест, и Франция…В основном потому и план не начали выполнять.

Короче- думаю следующее:

1. Если РККА начинает (примерно 01.06.45), то союзники будут разгромлены за 12-20 дней и до Рейна. За Рейн успеют убежать немногие и без тяжелой техники. Операция проводиться за счет накопленных запасов и трофейных таких (горючее). так что авиационное воздействие по ЖД коммуникациям в восточной Европе етому не помешает. А уж "враждебное население" по коллеги  фЦ (германское) как не успело значимо помешать раньше (верволф), так и не помешает теперь.

2. В силу скоротечности (блицкриг же :))) размышления о влияние прекращении ЛЛ на економику на ход операции несостоятельны. Потом- да, но ето выходит за рамках теммы. Так что все разговоры о том, кто какие Пантеры вооружения будет производить и в каких количествах лишные, хотя и очень интересные познавательно.

3. Вторая фаза- к Ламанш- более сложная. Не из за противодействия остатков союзных войск, а политически. "Свободная Франция" де Голя как бы союзник, который не очень любит англичан, бойцы Сопротивления в основном из компартии, но все таки им не понравиться даже лозунг "Европа- европейцам" :))) Вероятно придеться действовать силово, что в общем удасться (силы небольшие), но потом….

4. Борба за Италию будет намного более протяжной, хотя ее возможно облегчает левацкие настроения италианцев и евент. союзник (Тито). Но посколько там танковых армии использовать нельзя, а флот и авиация имеют бОльшую роль, по меньшей мере юг останеться за американцами.

Что будет дальше не знаю, скорее последующую "войну на изтощение"  СССР проиграет, может даже быстро, вот здесь и тогда аргументы коллеги фонЦеппелина уже уместные, но повторю- ето выходит за рамках поставленного вопроса. Резюмируя скажем: Завоевать- мог, удержать- нет.

с уважением: Анзар

С юбилеем, уважаемый коллега!

С юбилеем, уважаемый коллега! Здоровья и счастия на следующий 50 летний срок!

Раз подарки принимаете в кораблей, вот что мне наспех подвернулось. Не знаю насколко красивый, но думаю интересный- самый маленкий (5600т) "дредноут береговой обороны" :)))

Легенда такова: После ПМВ трофейный австрийский "Монарх" в болг. флоте проходит модернизацию для службы в Егейском море. На место ПМ- дизели, на место котелного- третья 240мм башня от систершипа, аккурат в палубный вырез для трубы (башня подкрепленная конечно). Стреляет по "больших парнях" укрывшись в шхерах за островов.

Такое можно провернуть (когда появяться мощные дизели) и с каким нибудь Сенявиным. А пока- наздоровье и успешного "опохмеления".

с уважением: anzar

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега arturpraetor, корабль неплохой, но красивее будет, если убрать "боевые марсы" (не люблю я етих извратов).

Также хорошо бы  указывать год закладки/вхождения, чтоб легче ориентироватся в данных корабля. Не все держим в уме все подробности, а хлопотно искать данные Инфанты в 1)-реале; 2)-вашей альтернативе и 3)-оценивать (как то) насколько позднее ее етот корабль заложен.

с уважением: anzar

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега arturpraetor, +++, лично мне визуално очень нравиться "кардинал Сиснерос"- стремительный силует! Но почему нет ретирадной шестидюймовкой? Барбетная установка можно чуть поддвинуть в нос, чтоб улучшить углы обстрела в корму. А если сделать ее 3-4 орудийной :))- вообще жесть, будет единственной в мире

Поздравляю коллега и желаю

Поздравляю коллега и желаю вам (кроме всякого)) чтоб лист гонджу…(или как там его) хватил до новой рекольты.

Уважаемый коллега, +++, у вас

Уважаемый коллега, +++, у вас литературный талант! Ждем продолжение бОльшей порцией!

С днем рождения! Всего вам

С днем рождения! Всего вам наилучшего!

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега brazo_largo, +++, корабль хороший и конечно лучше чем в реале. Если и Союз был лучше….

Теперь, как водится, замечания:

По самолету:

1. нос с радаром надо отклонить вниз для видимости при посадке, которая производится всегда на бОльших углах глиссады (из за относительно меньших скоростях). С таким носом нельзя садится на палубу, ее не будет видно.

2. Из за малого размаха крыла площадь елеронов недостаточная (как и закрылков), даже при дифференциальном гориз. стабилизаторе поперечная управляемость не хватит на посадке. Лучше примените двухсекционные флапероны по всему размаху.

3. Стреловидность по переднеей кромки чрезмерная. Лучше сохраните небольшой корневой наплыв от исходного Миг 23М но с острой кромкой. Кроме генератора вихрей на болших углах атаки он уменьшает перемещения ЦД назад при сверхзвуке (уменьшает баллансировочное сопротивление)

4. Укорочить и без того микроскопические предкрылки из за размещения в корне что то (посадочных фар ?) не хорошо.

5. Где посадочный гак? Выскакивает при складывание подфюзел. киля? Кстати, заменив крыло вы его сохранили…для "приемственности"?

6. Можете уменьшить ниши и диаметр колес- посадка на грунте не требуеться.

По кораблю:

1. режет глаз для корабля с ЯУ "экономическая" (?) скорость в 18 узлов. Реакторы не могут работать на частичных нагрузках/мощностях (меньше ок. 60%) Лучше глушить одного (если возможно). Но если при полной мощности в 180 000 к.с. скорость- 30 узла, то при скажем 65 000 к.с. коллеги (Толстой?) вычислят какая, но думаю кораблям охранения надо спешить…

2. Зачем авианосцу большая антенна ГАС?

с уважением: anzar

Ув. коллега Ansar02,+++, рад,

Ув. коллега Ansar02,+++, рад, что опять к флоту повернулись лицом.

Условия мира и прочая договорная лабуда не существенны за одним большим исключением – поскольку это АИ флотофильская, на первый план выходят…

Согласен, "не существенны за одним большим исключением"– Константинополь! ("поскольку это АИ флотофильская") В реале Антанта вдоль и поперек делила Осм. империю (главно греки и франки, ничего что первые в последный момент примкнули) и лишь товаришч Ататюрк при помощи (военной!) большевиков к 1922г. прекратил банкет. Здесь как?- опять встречаються фразы типа "для Черного моря…(что то) хватает". А Средиземное где?

Как понял- ето новые закладки, а не использование недостроенных корпусов Светлан. Как справедливо заметили коллеги- могли бы и получше. Можете мотивироваться каким то неиспользованным заделом для Светлан (котлы и силовые, броня, корпусные наборы…

с уважением: anzar

Уважаемый коллега Ансар, +++,

Уважаемый коллега Ансар, +++, однако опять взялись за свое . Обещали "скотинку не мучить" и сразу….

…корпус, технологически и конструктивно очень близкий Т-26, но с более крупным МТО для 150-сильной дизельной СУ и усиленных агрегатов трансмиссии.

Если ставите 76мм- то можно, а с 45мм "противотанковой"- непонятный "пехотний" танк. Лучше сразу СУ-76 какое то делать.

В конце 30-х, для РККА и Т-50 с его 300-сильным двигателем и 37 мм цементованной бронёй уже был «прожиточным минимумом».

Не надо так . Обещаю сделать лучший 126ий, устранив главную ошибку (тогда) проектировщиков с "молодежного пленера"

Как посмотрел на Т-46 обуяли сомнения. Раньше не задумывался, но танк вроде КГ, а ведущая звездочка передная, управляемым колесам видимо негде повернуться. А трансмиссия…Двигатель сзади передает карданом на КПП спереди; отсюда- опять назад к колесам! Надо быть Гинзбургом для такое….

с уважением: anzar

Уважаемый коллега Андрей

Уважаемый коллега Андрей Толстой,+++, шлюпы конечно хорошо для КРЕЙСЕРСТВА в восточнокитайском море (значит крейсеры, предназначение рулит :)))

Однако пока прошлись по всей вспомагательной шл… успел забыть- а были ли у вас БРОНЕНОСЦЬI?

с уважением: анзар

То есть каждая система имела

То есть каждая система имела индивидуальный снаряд. И выходит, что стрельба снарядами другой системы невозможна. А снаряды, в которые вложены усилия и средства, от одного поколения орудий не подходят к следующему

Ето легко избежите запретив техн. прогресс Все поколения как одно будут…А в нашем несовершенном мире увы, даже снаряды одного поколения и калибра невзаимозаменяемы, скажем 122мм гаубичный и 122мм пушечный…

Как посмотрел на схему

Как посмотрел на схему трансмиссии, понял наконец те вопли на тему "спаривания" двигателей в СССР. Раньше недоумевал- у всех проблем не было, а у русских- "как всегда". То "более бистрий мотор борется с более медленным", то "несинхронизированность" приводит к поломкам трансмиссии…. В некоторых АИ коллеги (скажем Блактигер) даже через спец. суммирующие дифференциалы спаривать придумали. Ето тем более удивительно, что там речь шла о ПОЛУгусеничной (или вообще колесной) машины, где ест управляемые колеса и вообще возможно чтоб каждый двигатель приводил свой борт (или ось — кому как нравиться), т.е не надо управляться "по танковому" и не будем рыскать по прямой при отсуствия мех. связи меж бортами..

А оказалось- все дело в том, что они установливались независимо друг от друга, у каждого движка свое сцепление, коробка и т.д. Синхрон углов поворота коленвалов (и тактов зажигания) нету. А ето легко решаеться спариванием зубной парой ДО сцепления. Американцы таким образом аж пять двигателей соединяли (Крайслер мултибенкс)

Правда, уже нельзя будет использовать "родные" сцепление, коробки и т.н.

В конце концов и в Горьком к етому пришли, только спарили два движка жестко друг ЗА другом(!?) При етом у коленвала (и его лагерей) одного двигателя двойная нагрузка, т.е.- не совсем "родные"

Превосходно! Остаеться потом

Превосходно! Остаеться потом и русские снаряды улучшить…

Не менее интересная (чем битва снарядов) думаю будет "битва дам" -русская против китаенкой? японкой.

Коллега ст. матрос, +++, чтоб

Коллега ст. матрос, +++, чтоб Ыщо подавать, может аудиофайл с диктантом будете размещать? а коллега Wasa мигом клавишами….:)))

Маленкая (дребнавая) ремарка- хорошо, княз смущен, но как можно "залпом выпить", чай не водка, обычно горячий.

Уважаемый коллега st.matros,

Уважаемый коллега st.matros, +++, а насчет довооружения Боярина- не лучше ли поставить на баке и юте 152мм на место 120мм. Не шибко тяжелее, беседки переделать можно, но где взять- не знаю, может две казематние с Полтавы.

А если хотите 120мм монокалибр- вот где втиснуть можно. На баке там кажеться 47мм ест. Насчет верхнего веса- думаю протянет (если надо- како, хотя мореходность…

Хорошо бы ТА уменьшить под каким то предлогом (поможем миноносцам…), 6 штук без брони- ето опасно (хотя заряды хранились вниз), да и вес…

Чтоб лучше посмотреть что куда…:

С днем рождения, почтенный

С днем рождения, почтенный коллега!

Желаю вам всего хорошего, в том числе бОльшая легкость характера- не принимать наш сайт и его обитателей слишком драматично "к телу" как говориться :))

Чтоб соблюсти (мою) традицию- вот вам подарок. Незакончений мной танк 37-38 года Харьковского завода.

Как видим ето БТ5 развернутый на 180 (а ля 127). Свечные подвески, агрегаты и двигатель "родные", только "гитара" к коробке в т.ч. меняет посока вращения (если шестереньки в коробке БУ то ето вдохнет им новую жизнь 🙂 Центроб. вентилятор выбрасывает горячий воздух у правого борта, холодний поступает с левого через 2-3 последовательных радиатора. Под ним- резервоар () Мехвод действует с агрегатами "накоротке" (люфты), а противопожарная перегородка и герметизация  моторного отсека должна уберечь его от теплового удара. Его люк- над головой, можно двупозиционное сидение сделать…

Ширина корпуса- родная (180см?) Длина- меньше, зато погон баальшой (башня осталась старая, руки не дошли, как и до до баранку мехвода и борт. гитар- машина то чисто гусеничная)

Вес- 16-18т , габарит- меньше, броня толще (насколько- вам решать) Чтоб разместить пять свеч как прежные при меньшей длины диаметр колеса меньше (не шахматом же..). Трак соответствено шире. Потом можно и под В-4…

Если интересует- берите, я историю подходящую сочинить не смогу. А неудачи позже с 126-127мых по мне из за дурацкого требования иметь курсовый пулемет (и стрелок- радист) рядом с мехвода, что заставляло пытаться компоновать рядом уже широчайшие агрегаты- башню и (длинний) двигатель.

Уф, засиделся "в гости" , на здоровие, завтра увидимся….на сайте

Почтенный коллега Ансар, +++,

Почтенный коллега Ансар, +++, оказываеться вы не настолько поглощенный служебных забот. И не танком единым….:)) Кавалерия для тогдашных условиях- самое то (при правильном использовании). Теперь вопросы:

1. Когда то задумывал для болг. армии начала века кав. соединения (для "глубоких" операции, имевшиеся и в реале :)) в которые большинство солдат- не верхом, а пехота, перевозимая легкими быстроходными фурами/тачанками. Етакие драгуны. Ето уменьшает потребность в коней и обучения кавалеристов. Как думаете- возможно ли имеет ли смысл такое и в вашей АИ? Конечно им какие то дороги нужны, прямо через лес/болото не пройдут, но и всем ли надо? Соотношение можно варировать.

2. Простите мое невежество, но разве ескадрон не аналог роты? Куда пропало баталионное ниво в кп?

3. Увы, по вопрос штатов, особенно конкретных для РККА "не копенгаген", но выглядит хорошо.

4. Ждем танка для кд. (можно и САУ:))

с уважением: анзар

Уважаемый старший матрос,

Уважаемый старший матрос, поздравляю с праздником, и пусть время от времени Кейко вас…..вдохновляет 🙂

Кстати, почему некоторые коллеги спешат ее вешать? Не иначе как с. отклонения

Почтенный коллега Ансар, ++,

Почтенный коллега Ансар, ++, но если честно, другого ожидал. Именно кавалерийский, что то "екзотическое". Понятно- реализм, но тогда уж лучше ШРУСы раньше и какой нить тяжелый БА (какие вы публиковали) для кавалерии. Все равно с 10мм боком особо не поштурмуешь- 7,92 бронебойный в наличии…

Раз "главний калибр" 12,7мм, сделайте башню открытой сверху, а углы возвышения- зенитными. Ползы будет больше, чем просто от бронетачанки. Как то так:

Реализм реализмом, а коллега Толстой прав- нужно немножко оторваться :)))

с уважением: anzar

Уважаемый коллега Bull, +++,

Уважаемый коллега Bull, +++, тема раскрыта подробно. Не понял однако, зачем береговой 6/45-Б3М возвышение в 60гр. Да и у нее- 68кг унитар (!), видимо чтоб в землянке "порох держать сухим"

с уважением: анзар

Коллега ст. матрос, ++++, ето

Коллега ст. матрос, ++++, ето вообще другая глава.

Несколько таких рулонов матросы кинули в гребной ялик и, навалившись на весла, вывели его в море и подожгли там, сами вернувшись вплавь..

Еее коллега, так ли нельзя иметь два ялика? А то матросы редко умеют плавать (перемещаться, а не только держаться на поверхности)

Тяжелый снаряд полетел в сторону русского города, и тут же…

А разве город не китайский?

Ув. коллега Цеппелин, +++,

Ув. коллега Цеппелин, +++, материал хороший, но чуть бравурний. Интересно будет поразсуждать не только "что ВМС России/Китая/…./Фр… могут сделать против амер. АУГ реально сейчас, а что могли бы, если… В том ключе имею несколько вопросов:

1. Спутниковая разведка в оптич. диапазоне/ боков. радар с синтез. апертурой (большой дальности). Авианосец может и успевает маскироваться под большой гражданский, но его кильватерний след- НЕТ. Посмотрите на ваше фото. Он легко различаеться на большом удалении (с высокой орбиты). Радары же бокового обзора могут ето делать и сквозь облака. Да и облачность не всегда в наличии, зависет от подобный "фог оф вар" не самое верное решение.

Можно засекать даже кильватерний след подлодки (атомной) в подводном положении (правда не знаю до какой глубины)

2. Хокай конечно очень хорошо, но он первый кандидат на сбытие свердальными УР  атакующих, посколько он совсем не СТЕЛС :))). Т.е. отбиться от ВВС Пакистана смогут, а вот от другой американской АУГ (представьте себе такое)- вопрос. Даже при ее сегодняшных возможностей (они не заточены под такое)

3. Первый вариант "ракетного капкана" имел смысл, посколько атакующая стая может и прорываться к АУГ топя сначала попутного охранника (если заранее увидела), а вот ето вряд ли поможет:

"американские ракетоносные корабли могли оперировать в полностью пассивном режиме, запуская зенитные ракеты по целям, “подсвеченным” другими кораблями"

Ето шутка? Как можеш оставаться незамеченым, генерируя столь мощное инфракрасное излучение как ракетний старт? Скорее ето пользовалось для стрельбы по невидимые для бортовых систем целей (скажем нисколетящие за радиогориз.).

с ув.: анзар                 Продолжение следует :)))

Паровые машины «Баяна» были

Паровые машины «Баяна» были унифицированы с машинами эскадренного броненосца «Цесаревич», строившегося в это же время

Ето правда?? Хотя в источниках мощности и диаметры ЦВД и ЦСД очень близкие, то диаметр ЦНД , ход поршней и обороты различаються существенно- (Баян/Цесс.)  2,0/1,79м ; 0,87/1,12м ; 140/107об/мин. Термин "унифицированные" в етом случае неясно что означает.

А так- всегда рады старому другу, хотя он недавно нам гостил :))

Уважаемый коллега Толстой,

Уважаемый коллега Толстой, ++, неплохо, уже выходите в море, которое, как известно из английской поговорки вскроет ошибки :))

Так, как на один гребной вал работали два двигателя с различной мощностью 120 и 70 л.с., пришлось применить винт с регулируемым шагом (ВРШ)

Простите, а ето почему??? Ведь скорость/обороты под них тоже разные. Не хотите же вы сказать, что ето надо делать на ВСЕХ кораблях, чтоб могли двигаться на разной скорости (економ./максимальная :))))

Более интересен вопрос с возможности двигаться под ОБА двигателя одновременно. В будущем боевом применении можете заставить ваш бравый командир догадаться…какого то там парохода догнать…

с уважением: анзар

Ув. коллега  Ansar02, ++, ето

Ув. коллега  Ansar02, ++, ето давние ваши попытки из Т24 замутить "единный" танк наместо БТ и Т26. Теперь "озабоченности":

1. Башня выглядит меньше даже Т34 (верх ергономики :). Пушка вероятно ПС3? Если немецкая то какая? У Грострактора 2 глядя на снимок вообще непонятно ест ли кто то в башне- горизонтальные противооткатники, второй ствол спаренный какой то (37мм?)…места людям нет!  Может с масштабом что то? Если посмотреть дуло Т28, "окурок" всяко толще других 76мм.

2. Вопрос подвески для 35-40 км/ч. Раньше что то писали, но лень искать…

3. Зачем вам бортовые екраны в 37г? 8,5мм от чего прикроют?- кумулятивов еще нет. Хотя выглядить круто 🙂

4. Переход на передний привод (зачем то) вызовет рост высоты корпуса под кардан- башня и так маленкая. И крутится! Вот для рубочной САУ ето не критично- поверх его пушка, екипаж- влево/вправо…

с уважением: anzar

++++++++++++++     

++++++++++++++      однако:

Нищему собраться – только подпоясаться, — улыбнулся великий князь.

совсем неестественно звучит в княжеских устах. Архипичу можно.

Ваше превосходительство, — удивленно обратился к нему вахтенный офицер, — третьим идет «Богатырь». Русские успели объединиться!

Обрашение русское. Видимо переводчик с японского не знает ихних титулов :)))

Ув. коллега blacktiger63 ,

Ув. коллега blacktiger63 , почему движок (остался) сзади, раз имеем: 1) полный привод 2) корпус новый 3) машина не плавает, хотя винт все равно карданом с коробки приводиться, так что задное расположение двигателя (БТР 60) и тогда не требуеться ?

Да и пулемет- хорошо, но башня зачем? Как сами сказали- траншеи не штурмуем. Большого щита хватит.

Ув. коллега Bull, +++,

Ув. коллега Bull, +++, 19,34уз. в 1892г не каждый крейсер развивал!

….без форсировки котлов, при суммарной мощности машин 9936 л.с, углублении форштевнем 7,45 м и ахтерштевнем 7,55 м, «Гангут» развил скорость 17,51 уз, причем наблюдалась сильная вибрация верхней части цилиндров. МТК признал результаты этих испытаний неудовлетворительными и журналом от 10 мая 1892 года предложил Балтийскому заводу провести новые испытания. 12 сентября состоялись повторные ходовые испытания…..

Не понял, что изменилось между испытаниями? Вибрации головки (?) не в счет, так как мощность машина все таки развила. Может винты меняли?

И да, бассейн бассейном, но для бульбов может рано? Да и адмир. коеффициент получается все равно не совсем выдающийся- 235 (по макс. скорости).

с ув. anzar

Ув. коллега Chessplayer, + за

Ув. коллега Chessplayer, + за ваш неугомонный "оптимизаторский" потенциал. Увы, минусы больше…

Основные посилы вроде правильные- тяж. машиностроение (завод заводов), развитие гражд. флота…Однако в деталях очень много косяков и странных ошибок. Вот некоторые:

1. Китобойные и рыболовецкие суда также выполняли роль судов погранохраны, для чего оснащались орудием на носу……Расчет орудий комплектовался моряками ВМФ, также на кораблях проходили практическую подготовку прочие морские специалисты. Также на борту присутствовали представители погранохраны НКВД….

Ето нереально мягко сказанно. И швец, и жнец…. Целая орава бездельников на промысле- не где будет разместить нормальных работяг. Так орудия и проч.- на суше, ставятся только перед войной, а в мирное время подготавливаються мотористы, електрики и просто хорошие моряки. Да и чисто юридически- китобой под ВМ флагом- жесть! Для капитанов ето может быть и ступенька в кариере, только лучше наоборот- кто не побеждает в соц. соревновании- в военный флот его, а хорошие риболовы бережем. Ведь тактика рыбной ловли и скажем ППО немножко различаються:)

По ваших електроутопиях. У вас как бы хорошо с физикой. Правда 7 класса. Електричество- тоже раздел физики. Признаюсь, мне не очень любимый был, однако даже я вижу настолько немислимых ошибок, что задумался- а не нарочно ли….но вероятно просто у вас с етим "немного" не так…Вот некоторые:

Корабль- електростанция- ето может и хорошо, но тогда машины тогда должни оптимизироваться под противореч. требования.

2. Синхронизировать работу нескольких генераторов переменного тока задача для начала 20х, да и намного позже практически невыполнимая. При этом для генераторов постоянного тока такая проблема не стоит вообще. Соответственно, генераторы должны быть постоянного тока. Но большой мощности постоянного тока проигрывал асинхронному переменного по всем статьям. Высокая цена и сложности в изготовлении и обслуживании делали подобную установку на крупном боевом корабле нежелательной…

Нельзя понять что хотели сказать. Ведь вы поставили прямоточная генерация….нежелательная. Нет таких супертрудностях с синхронизации, как и неверно что пост. ток большой мощности хуже "по всем статьям". Для корабельной силовой постоянный может быть предпочтителен. Трудности у него с трансформации с выс. напрежения- для передачи с меньш. потери и сечения проводов на большие разстояния- к меньшему вольтажу у потребителей. И с надежности сьемн. А вот крутящая диаграмма двигателя превосходна- как у ПМ.

Вот подавать на суше надо переменный ток нужных параметров (в зав. от городской системы). Поетому, раз ето корабль двойного назначения, лучше генерировать сразу его (переменный), а выпрямлять (что легче) для корабельных двигателей. Можно и асинхр. ставить- крут. момент на малых оборотах для винта в воде не критичен. Впрочем вы такие и поставили, только генерация у вас почему то прямоточная и мучитесь с переобразователями О них- отдельная песня. А прямотоковые движки лучше по тяге для суши (локомотивные)

3. Запуск генераторов осуществлялся от аккумуляторных батарей, при этом генератор постоянного тока работал в роли пускового двигателя

Смеялся до слез. Подумайте какая может быть сила пускового тока, чтобы провернуть ел.машину в 900kW. Вы часом не подлодку делаете? А надо только подумать, почему у автомобилей стартер и генератор- отдельные машины, несмотря на малую мощность, даже в прошлом когда и генераторы были прямоточные.

4. Демонтированы башни главного калибра, вместо них установлен полностью бронированный ангар длиной 116,5 метров. Бортовая броня ангара 150мм, броня летной палубы — 100 мм, способна выдержать попадание авиабомб до 500 кг.

Опустили выносные опоры, чтоб не перевернулся- благо, Финский залив плиткий ::))))

5. Оставшиеся линкоры типа Севастополь постепенно также переоборудовались в авианосцы по типу Фрунзе

…Что даже без невозможний "брон. ангар" в разы дороже, чем строить с нуля. Ведь у вас лишь корпус, и даже он не совсем остался…

Возможно вы думаете, что колличество комментов (а здесь ожидаються…) прямо пропорционально ценности поста? Уверяю вас, ето не так.

с ув. : anzar

Ув. коллега Bull, ++++, ваша

Ув. коллега Bull, ++++, ваша альтернатива всерьез и надолго :)масштабная и детальная)

Броненосцы очень хорошие, даже слишком :)) т.е. в 1889г не рано ли для противофугасного бронирования?  Или мы "впереди планеты всей" и задаем стандарты? Да и раньше Гарвея ето можно только за счет толщины основной брони. А запас "плавучести" называется запас водоизмещения, видимо поетому коллега LPGMASTER вас не понял.

с ув. anzar

Уважаемые коллеги! Етот

Уважаемые коллеги! Етот неоконченый пост публикую неотложно, чтобы ответить на происки коллеги Стволяра на растлении любимых нам Баянов- много и разных. Суть поста- малые броненосцы 1 ранга — добавлю скоро.

Россия вполне могла

Россия вполне могла приобрести для нужд своего флота гораздо более выгодные в стратегическом отношении базы – Фузан, Мозампо или Каргодо. ……. Единственной (но!) значительной угрозой русским интересам являлся бы последовавший немедленно вслед за этим захват Порт-Артура Англией…

Даа, думаю надо было и впрямь быть как "крутых британцев" и занять ОБА- и Артур, и скажем Мозампо :))))

Ето тоже, но все таки

Ето тоже, но все таки понимаеться

…то машины "Варяга" удалось бы полностью подчинить…

Соболезнования коллега ст. матрос :(((

Уважаемый коллега Толстой,

Уважаемый коллега Толстой, +++, но интереснее для меня конечно будет ваш "истребитель торговли" а также "большой" БрК. Все ближе к ескадрам подбираетесь! :))))

Замечания (замечение:):

1. «Я думал о быстроходном крейсере, а вы представили мне какой-то гигантский миноносец»

и сразу "...волевым решением заставил заменить 6х120-мм. орудий на 8х107-мм" т.е "миноносец" стал менее гигантским? :)))) В ответ и на ваш вопрос думаю, что 2х1-152мм и 4-6х1-107мм  смотрятся намного лучше- иначе слишком узкоспец. корабль. А что разведывать то, с такими радио? Ето как квантовая механика- пока вернешься и доложишь где електрон враг, его там уже нет :))))

2. "В случае превышения контрактных условий Морское…"- может недостижения?

3. "…еще два крейсера, по одному на каждый флот." — уже появился ТОФ ?

4. "Крейсер имел верхную, жилую и броневую палубу.." На ваш рисунок ватерлиния на уровне жилой. Зачем вам подводная броневая ?:))))

5. "…предполагалось, истратить свыше 600 млн. руб. По этой программе Россия к уже имеющимся кораблям должна была построить 4 больших броненосных крейсера, 6 больших бронепалубных крейсеров и 4 небольших…"  — может вместо "к уже имеющимся" должно быть "заодно с другими (классами)" ? А то по 40-50мил. на крейсер…англы трепещуть (Дерфлингер?)!

с ув. анзар

«…Таким образом, США стали

"…Таким образом, США стали первой президентской конституционной монархией."

А кто следующие? Неужели "СССР"? :)))))

В таком виде США стали гораздо более экспансивными чем они были в РИ

А ето уже даже не фантастика, а фентези, где причинно- следственные связи (истмат, или как называл его А. Азимов- психоистория") необязательны. Показывает полное непонимание тех "альтернативников", какие были ети люди (колонисты), и почему вели ту войну. Они в т.ч. не хотели жить в Европу, с ее войн и политику "многоходовых" комбинации всех против всех.

Да и как минимум на следующие 100 лет у США имелось куда "експанзивничать" и без таких "регалии". Сейчас- другое дело, превращаються в империю (Г. Видал, хотя видимо там еще епоха "табакерки в виску", т.е. молодая империя)

Ув. коллега Юра, ++, а ето

Ув. коллега Юра, ++, а ето случаем не тот крейсер? :))

Неа, вижу что не тот, у меня были только 8х102 в слабоброн. казематах на батарейной, у вас чудесным образом 12х120 в брон. казематах на верхней. Да что казематы, сам верхний пояс до сюда тянется! У меня (и у оригинала) ширина 19м, у вас 17,6. И не кувыркаеться! Вот те на!

…а 10" АУ можно было изготовлять немедленно, по несколько изменённому проекту электрифицированных АУ для БРБО "Апраксин".

Напрасно вы от немецких башень отказались, давали они до 4в./мин (правда с легким нем. снарядом в 140кг). Ваша 10" прекрасно лезет в них, и вес тот, и усилывать подкрепления не надо. Не потому что откатние устр. "гасят отдачу полностью", а потому что дульная енергия ваших пушек та же (Победские были круче- 69 MJ.)

…малыми броненосными крейсерами в 3300 т, по типу улучшенный "Боярин", с семью 6"-ми орудиями и скоростью в 23 узла.

a вот с етими будет схватка :)))- мой бояроновик тоже готов! Правда у него в том же ВИ пушек меньше (ето ваша фишка) но…

С ув. анзар

Тут машины придется

Тут машины придется капитально переделывать…

Конечно, но не "переделывать", а "сделать" для таких параметров.

такое повышение мощности машин потянет за собой увеличение площади цилиндров, а соответсвенно и масы машины…

Скорее нет/немного, ведь лимитирующий фактор в основном паропроизводительность и сноровка кочегаров :)) Просто увеличим немного макс. обороты (при хорошей балансировки конечно) подбором [шага] винтов.

Ув. модераторы, комменты

Ув. модераторы, комменты почему то врассыпную стали, после коллеги ale81012803.   Кажется форматирование страницы пропало (он с телефона…) Можете что то сделать?

Ув. коллега Wasa, +++, очень

Ув. коллега Wasa, +++, очень хорошо написано.

Я тоже как то поздно обратил внимание на ваш цикл (авианосцы не очень волнуют), но заметил, что он подробно и хорошо проработан. Правда неясно зачем у вас такой большой флот- аж океанский/авианосний. Мне неясно- у вас не СССР и не РИ, т.е. идеология, борющаяся за мировое господство нет, так зачем? Вот для СССР другое дело- всяким африканцам- "революционерам" в подмогу.

Вот кто-то из уважаемых

Вот кто-то из уважаемых коллег и дождался…

(ворчливо) а как же снежки….Так значит? На ваших наглых 127мм ответим ….повышением (138,6мм)…..повсеместным переходом на латиницу 164мм, а также всем, что вперед понадобится :))))))

Уважаемый коллега Андрей Толстой, +++, дождались наконец от вас парней с серьезним…калибром. И недорого :))) А пиратская концепция "тричленами" вообще жесть! Заметим только, что из предложенных названий только Одисей в пираты подасться, остальные честно сложат головы на поле брани, а „камушек“ и вообще не будут выпускать из Артура „бережливые“ адмиралы :)))))

теперь замеченные замечания 🙂

Еще, будучи главой ГМШ, Роман Владимирович разработал тактику крейсерской войны………. Хорошихин сделал ставку на тактические тройки………….. Между крейсерами должна была поддерживаться постоянная радиотелеграфная связь

А какая была дальность связи в те годы (раньше 95г, когда „разработал“)? чтоб додумался до подобной „сетецентрической“ тактики? То, что потом „По состоянию на 1903 год, 6 из 8 крейсеров были оборудованы самыми совершенными на тот момент радиотелеграфными станциями производства Кронштадтской мастерской с дальностью 200 миль. Еще двое несли станции дальностью 130 миль“ дел не меняет. Хотя футурологом быть всегда возможно, убедить других- вот задача!

Ему в обязанность также вменялось под видом нейтрала заходить в порты и пополнять необходимые запасы

Ето как- под фальшивым флагом и с поддельных бумаг? А екипаж из финландцев знающих "аржентинский"?

Вот поворотний ТА 2х457мм бы не заметил, если не коллега Пупс. Расположенный высоко, но в ДП, при ширине крейсера в 14,2м. При пуске из тогдашных аппаратах будут пары- заденет торпеда за борт или не заденет :)))

А 203мм пушки однозначно одобряю. Пусть пишут коллеги, что с подобной платформы японцы никуда не попали. Нашим ето удалось и из меньших каллибров! :)))))))

с ув. anzar

Поздравляю вас коллега Сеж, и

Поздравляю вас коллега Сеж, и пусть не преследует призрак (такого) корабля четирехорудийного :))) Пусть не меньше 16 стволов снятся!

Ув. коллега Стволяр, +++.

Ув. коллега Стволяр, +++. 9"/35 на крейсере более логично стоят, чем на броненносце в качестве ГК :))) 2х2-229мм лучше чем 4х1-229мм (как в началном проекте) Да и немного легче, из за чего у вас завелся полний пояс в том же ВИ.

Непонятно однако как получилось их установить. Реальный Нахимов в 85г уже на воду и все таки ему заменили 9"- получил новые 203/35 обр.1884(5)г. Ваш же начат в 1886г и все же получает проектно пушки обр.77г. У обоих дальность с "легкими" снарядами та же- ок. 50каб. Вот если возмете альтпушку с коллеги Bull- тогда понятно :)))

Модернизация в 1902-03г. в том обьеме бессмисленная- слишком дорого и медленно. Скорее и дешевле новый построить, понятно что лучший будет. Ведь что сохраняем? Старое корыто и машины, которым "котлы мешали". Да и пояс, сначала заблудился что меняете. И зачем все ето? Скорость- почти та же (не крейсерская уже), 9" убираете- думал они вам нравяться , на Баян хотели взгромождать, а здесь- готовые убираете как раз перед войны :)))))))

 Барбеты менять- очень накладно. Если новый диаметр больше может и вообше не получиться.  Если диаметр тот же- сохраните старую броню. Лучше спец. башню 10" (а не Апракс.), чем тот гемморой.

казематы 152-мм орудий – 38 мм (бок) и 12,7 мм (разделительные переборки…

"Бок" каземата- ето траверз? Слишком тонько, видимо "противояпонское" бронирование :)))А какой "лоб"?

с ув. анзар

Ув. коллега Сухов, +++, а мне

Ув. коллега Сухов, +++, а мне нравиться очень. Для своего времени ето гроза морей и убивец Асам (из за скорости). Жаль, что вместо епизода в ПМВ не описали какой нить из РЯВ. За счет скорости бригада сближается и с 15каб. "пристреливается" в Асахи из шести 14" :))))

Не нравиться мне упорство коллег, "пристрелявшиеся" в епизод из ПМВ и требующих чтоб и в конец 19в. вы начали сразу строить "Тирпиц" 🙂

Не понимаю вашу фразу, что фр. 14" пушка имела в 2 раза меньшую скорострельность к 12". Вообще ето показатель башен, от пушки участвует только время открывания затвора. И почему 14" одноорудийная башня должна иметь меньшую скорострельность? У обоих заряжение механизированное, более тяж. снаряд требует только движки помощнее и т.п.

Из мелких придирок- 6" каземат слишком далеко к корме простираеться, а посередине пушек нет. Так тяжелее, даже если он из двух частей и в центре брони нет (бессмисленно из за надобности тогда в еще два траверза)

У ваших (корабельних) 3д моделей слишком темние цвета, мешающие разсматривать детали. Да и картинки- ето сама модель, а не рендеринг? Но форма отменная!

с ув. анзар

Уважаемый коллега Ярослав 2,

Уважаемый коллега Ярослав 2, +++, очень реалистично.

Многие историки потом сходились во мнения, что если Германия приняла "средиземноморская" направленность усилий в 41г. с выходом на Ближний Восток, ето было успешнее, даже без десанта в Англию. Но идти далее через Иран (союзний) к Индии и возиться там Гитлер не планировал, о чем говорит его подталкивание союзника- СССР- в етом направлении. В его видении будущего "папуасов" должны управлять те же колониальные силы, а Германия доминирует европ. метрополиям, пользуясь "переработанным продуктом"

А вот европейские амбиции Сталина, в т.ч. по отношение сов. войск в Болгарии (акция Соболева) и отсюда на Турцию и Проливы наоборот- его сильно раздражала и в конечном счете план Барбароса перевесил.

Если СССР етого не делал, была ли бы война в 1942г.? Скорее всего да, но кто знает, если раньше Британия пала? Сталин и так как бы всерьез подходил к вопросу о членстве (на время…) в "антикоминтерновскому" пакту, который был настолько антикоминтерновским и пактом, что один из членов (Япония, Болгарию не считаем) сохранил дипотношения с СССР аж до 1945г, несмотря на воевавшие с ним два других члена "пакта".

Лучше ли был бы мир сейчас? Вряд ли, хотя "рассовая" истерия Гитлера не успела бы набрать обороты как потом в РИ. Скорее какой то Оруел (1984) получился бы.

Но ето- другой вопрос, а альтернатива ваша повторяю, вполне реалистичная.

Не понял- зачем вам транспортные гидросамолеты? Десантов снабжать, вылезая на пляж? Да и описать морское сражение линкорами вкуснее было бы, а не только авиацией…:))

с ув. анзар

+++ ув. коллега Андрей,

+++ ув. коллега Андрей, хороший стиль как всегда у вас.

Если бы точно знать на каком он расстоянии и его курс, и скорость, то расчет правильного прицела станет всего лишь несложной геометрической задачкой.

Задачка может несложная, но все же не дающая правильный прицел, как вам разумеется хорошо известно. Может стоить упомянуть там одной фразой?

Неумение тогда учесть (аналитично и с достаточной точности) такие возмущающие величины как сила и посока ветра; температура воздуха; износ ствола (изменение нач. скорости) компенсировали пристрелкой, методы которой хорошо вами описаны.

А вот сама "задачка с курсом и скоростью" ранее, на скоростях и далностях РЯВ не особо актуалная была, и таблиц хватило. Ведь за время полета снаряда цель не успевала пройти собственной длины. Достаточно было брать упреждение скажем полкорпуса…(при более-менее паралельных курсах, конечно ето упрощено)

с ув. анзар

Уважаемый коллега Андрей,

Уважаемый коллега Андрей, +++, очень красиво написано. С такими талантами как вы и коллега ст. матрос так и вижу как на сайте "худ. литература етого жанра" начинает превалировать над заклепкометрии :)))

Все же (в порядке последней :)) вам может стоит поменять несколько цифер. Ето несущественно, но вы любите точность. Вот о чем речь:

Но почти все эти пятнадцать минут «Дерфлингер» шел прежним курсом, громя атакующий его крейсер на отходе и удаляясь от остальных русских кораблей на двадцати узлах, а они на тех же двадцати узлах бежали от него.

Т.е. за четверть часа они разошлись на 10 миль. Но сразу пишете

Сейчас противников разделяло миль десять-двенадцать или даже больше

т.е. выходит раньше они находились рядом(!) или на 20 каб. от силы. Но раньше пишете:

До германского линейного крейсера оставалось уже не больше четырех с половиной миль, когда…

Т.е. в конец их разделяет не менее 14,5 миль. Скажете, написал " или даже больше", но ето "даже" как то не звучить … И в конец:

…Он догонит русских через час-полтора, и тогда уж…

Ну, если разовьет 25 уз. (при макс.25,5!) , уйдет 2ч. чтоб восстановить дистанцию в 45каб. Может в фразу оставить только "полтора"? Но ето как решите, Глаголь и так очень хорош.

с ув.: анзар

Уважаемый коллега Андрей

Уважаемый коллега Андрей ++++!!! Интригант же вы, выманили все же Севастополи из марк. лужи…(хм, только сейчас обратил внимание на смысл слова Севастополь -"город севаста")

Хотите Ютланд Моонзунд устроить? Ждем!

Уважаемый коллега СЕЖ, +++,

Уважаемый коллега СЕЖ, +++, вот ето уже "наш ответ Микадо" :))) Не смотря на ваш шутливый тон крейсерки получились хорошие. Но, пользуясь "предзнанием" с есминцев, на столь малые корабли пушки могли устанавливать и в ДП- меньше числом но…..При шир. 9м (в середину корпуса!) бортовое друг против друга не очень…Или их будут обслуживать одни и те же комендоры- в зависимости от ракурса цели? :))))

Ув. коллега arturpraetor,

Ув. коллега arturpraetor, ++++++++++++, грандиозное "возвращение" у вас! Масштаб- дух захватывает! На первый взгляд хорошо продумано, надеюсь ето не будет только набросок (как скажем у К. Вонегута :))) Не понял однако ест ли у "988 года" какой то аналог в РИ.

Франц. республика…….союзничает с Византией и Францией…

Ошибка, может быть с Россией?

…что авиация станет элитарной и относительно немногочисленной, а также очень дорогой…

Ето как? В ПМВ "деревяшки" были дешевые и десятки тысяч (со стальными движками) Может ето к морской относиться? Хотя и там дерево возможно.

…палубники конца ПМВ даже превзойдут палубников времен ВМВ, за счет того, что нет ни "бофорсов", ни огромного их числа, ни радиовзрывателей

А что мешает иметь их (бофорсов)? Алюминий?

С какого момента можно применять краситель для идентификации разрывов снарядов отдельных кораблей

По мне- сразу, если ето спец. снаряд для пристрелки. Но что мешает применять времевые интервалы, как в реале?

Какие французские самолеты можно набрать в состав палубной авиагруппы…

А почему только французские? Ведь у вас АИ. Какие будут картагенские? Или китайские?

с ув. анзар

Французский флот в мире

Французский флот в мире Ferrum Autem развивался своим путем, во многом общим с [нашей] реальностью, но во многом и отличимым от нее.

Здесь по мне не хватает слово "нашей" посколько етот мир тоже реален….кто знает, может откроется разлом (на сайте:))) и в Моонзунд появятся….

А так +++ ув. коллега arturpraetor, но думаю лучше выкладывать не по странам, а по типам кораблей. Тогда нагледнее разницы, не надо терять время объяснять их авансом. Или по типам и групам стран- великие морские силы, прочие…Ведь структура флота не сильно отличаеться от нашей реальности, т.е. взаимодействие сил себе представляем.

Кормовой 164мм плутонг Бретани лучше поднять палубу выше, рядом с 4 башню ГК

с ув. анзар

Уважаемый коллега Андрей,

Уважаемый коллега Андрей, ++++++++++++++++++++

Теперь "ворчание"

Темнота стояла – хоть глаз выколи………..

Нормално- ночь. Но кромешную темноту стоит уменьшить, а то потом трудо обяснимо:

…Сзади сверкнуло и грохнуло, и тут же заметался луч прожектора, стремясь найти кого-то как раз там, где должен был находиться «Храбрый»

Неясно кто кого первий увидел и ето как в такую ночь? Понимаю- драматизм любит внезапность, но лучше сперва "луч прожектора" (внезапно:), и потом  "..грохнуло.."

…и «Храбрый», как германский крейсер до этого, на миг осветился вспышками собственных выстрелов. А затем что-то сверкнуло, бахнуло, и луч света исчез также неожиданно, как и появился.

Везение? Возможно. Наводить на "фонарь" можно. А потом наводить пушки на "вспышек залпа" еще как то можно , но даже на 20 каб. не видя всплески трудно быстро попасть. Да и навести пушки по "палец в темноту- он там был" не айс. Ето валидно для обеих сторон. Введите и потом какие нить "боевые фонари" хотя бы с немецкой стороны, раз до освет. снарядов не додумались еще (??) А ведь сигналные ракеты были…праздничные фойерверки загрузить могли бы ..:)))) Ведь писали:

…теперь Лев Георгиевич уже знал, куда смотреть, а потому отлично видел, как вспышки залпа осветили на секунду силуэт высокобортного трехтрубного корабля, идущего никак не далее пары миль от «Грозящего»

А вот дредноут, попавший в такие условия с первого залпа- черезчур большой мастер!- "вспышки выстрелов" дальномером не измеришь…. Ведь «Грозящий» не горел, а чужое пламя далеко не озаряет (если только не на фоне пламени). Вообще илюминация какая то нужна (по мне).

Вот на корме крейсера засверкали выстрелы – это артиллеристы, чьи орудия нельзя было навести на «Храбрый» ударили по новой, внезапно появившейся цели. Что-то тяжко взыкнуло над головой командира «Грозящего», но попаданий не было, очевидно вражеский залп лег перелетом.

А залп ли ето? Ведь "засверкали выстрелы", да и только те, кто не мог по….т.е. не централизованно Лучше будет "вражеские снаряды легли перелетом"

Остальное прекрасно, на ворчание внимания не обращать…:)))

+++Хорошие корабли коллега

+++Хорошие корабли коллега arturpraetor, конечно не без вопросов (на исправление…что поделать, ворчливый я :)))

1. По "Муцуки"- 3трубн. торп. аппарат за полубаком имеет слишком малый угол стрельбы (практ. только в траверз. Немецкие миноносцы времен ПМВ имели там 2 однотрубных побортно (V67). Можете ставить 2х2- только текстом

2. По всех миноносцах- бомбосбрасыватели чересчур маленкие- на 3-5 шт. как на катерах.

3. У ескортника наклон гр. валов такой, как если дизели в корму, а труба вперед- как у котелного… да и 11000л.с. на 2 вала…Могли их унифицировать с подлодки- там 2х3000-3500л.с. , у ескортника- на 3 вала такие же. Или ПЛ- 2х3000, ЕМ- 2 вала по 2х3000 (около, форс. разная)

И да- ескортник совсем без ТА не айс. Лучше 2х120мм и ТА.

4. На Кидзи 3ТА слишком мало- ведь в описанной баталии они- основное оружие. Если убирать средную 120мм не хочется, напишите— 4трубний ТА..

Все ето мои пожелания (идеи), решения (бензин)- ваш :)))

И да, сражение написано очень хорошо! Только неясен разклад- если все на ДВ против Японии как она решилась. Да и с России ест сухопутная граница (хотя и ваша альт. морская :))

Удачи вам с продолжением: anzar

Уф, пронеслось. Постоял «на

Уф, пронеслось. Постоял "на краю", но теперь я снова на линии…

Уважаемый коллега Андрей Толстой, ++++, рад что "крейсерская весна" продолжаеться. Ваш Олег Баянович хорош, особенно нравиться бОльшее разстояние (чем обычно тогда) от форштевня до мостика и первой трубы.

Не слушайте тех, кому ромб не нравиться- ето КРЕЙСЕР а не корабль для линии. Для него погоня один на один- штатный режим. Но у вас видимо ошибка- 170гр. поворот бортовых башень не обезпечивает "погонный и ретирадний огонь" как требует схема, и как сами пишете чуть ниже. Лучше 186-190 градусов, а не как обычно пишут (и делали?) 180гр.- ведь РУЛЕВОЙ не сможет суперточно навести весь корабль носом даже не в противника, а в точку упреждения…:))))

Из остальных "ворчаний":

1. Адмиралтейский у вас выходит 274! Ну и опытовый бассейн! Впрочем у моего любимого прототипа- "St Georg" -почти столько же, но 5-6 год позже.

2. 152мм казематы индивидуальные. Ето (чуть) дешевле башень, но не легче! Ставьте на тот же уровень башни- будет полностью "О'Хигинс на среднеруской…":))) Или группируйте их вокруг борт. башень (как немцы), хотя очень не нравяться переставные щитки и задвижки барбетов :)))) 

Отвратительная картинка. Говорят, ето дешевле?

Ваш крейсер тяжелее моих при меньшем вооружении. Кроме надцененая "рускость" видимо сказываеться и "океанскость" 🙂

с уважением: анзар

+++ коллега Bull, хотя если у

+++ коллега Bull, хотя если у Нахимова "«её величество коррозия» съела значительную часть донных конструкций и переборок" то смысл модернизации теряется, ведь и КМУ меняете…лучше новый строить.

"если два орудия (229мм) "втыкать" в один барбет — нужны приличные усиления конструкции…"

Ну, можно стрелять полузалпами.

с ув. анзар

+++ коллега Стволяр, только

+++ коллега Стволяр, только не понял какие 12" пушки стоят у вас на 12ап. Если 30 каллибров- зря Чесьму изуродовали :))) — компенсация в виде Ростислава и Гангута не хватит…

Можно и всем ставить не 6 а 8 — 6"/35 (для 4оруд. залпа) Их вес не слишком большой. Ха, коллега Толстой тоже такое возжелал :)))

С уважением: анзар

Ув. коллега Чук, раз не

Ув. коллега Чук, раз не хочете полемизировать с автором, место вашего опуса не здесь. Можете собственнм постом предьявить, каких однако за вами не замечено.

По отношению "Постановлению РВС от 5.8.1933 г."- одно слово- бред ето политический документ (т.е. хотелки) Грустно становиться как читаеш- видимо думали постичь при помощи учения Ленина…

Скажем 76мм пушка…Дальность 15-17 км (!) Вес системы в боевом положении около 2 т.

Ничего, что и сегодня такой системы нет (у флотской АК-176 макс. дальность 15700 но вес…)

Или 122-мм гаубица…Вес снаряда 22 кг. Задачи: борьба с …. и укреплениями полевого типа, усиленных бетоном.

Такие "задания" и потом- сплошь и рядом. Типа "посколько не знаем сколько можно, потребуем больше, чтоб старались…" А то, что в стараниях достичь 600км/ч на пикировщике (удалось 540) конструкторы выбросили почти все другие свойства бомбардировщика- ничего, потребуем теперь другое…

Ето конечно сильно упрощенно, не совсем так все было, но все таки воняет….не военная служба, а всезнающие сов. политики.

Так что коллега Чук, вы неправы  (И при этом ничего "альтернативного"…) Документ из которого ваш цитат- ето такая же АИ

Коллега Андрей, поздравляю, и

Коллега Андрей, поздравляю, и желаю вам "Глаголь" на бумаге и легкую работу, чтоб на литературу время хватило.

Ни Вы ни я не решились бы из

Ни Вы ни я не решились бы из нашего времени, решать, кто однозначно компетентен и годится для реализации "коренного перелома", а кто нет.

Даа коллега Ансар, а еще лучше (мы даже дольжны) активно решать ети (и все другие) вопросы для нашего времени- ведь ето естественная (и единственная 🙂 возможность альтернативить будущего прошлого Но, как вы сказали "проще и интереснее" то, что делаем здесь :((

Альтернатива ваша хорошая и логичная, но и вы примеряете универсализм :

И, на том же лафете, надо попытаться сделать ещё и 152 мм мортиру с 9-калиберным стволом от 152 мм мортиры «НМ» обр. 31 г. и замком от 152 мм гаубицы обр. 9/30 г. На мортире, боевая ось усиливается, а автомобильные колёса либо сдваиваются, либо заменяются на…

Что общего у лафетов пушки и мортиры? Недавно был дебат на сайте "who is who" кажется с участием коллеги чесплеер, но все таки думаю что мортира на угол ВН меньше 45гр. не стреляет (особенность лафета, как у минометов…). Наоборот, пушке угол ВН выше 45гр. надо только если и зенитная…Так что у тогдашных "триплексов" "мортирой" называли скорее короткоствольную гаубицу бОльшего калибра и меньшей дальности…(у большинство тогдашных гаубиц угол ВН тоже не много больше 45гр.- навесность за счет переменных зарядов). Вероятно и вы такую имели ввиду? А и так ли важна полная одинаковость лафетов для орудий выпускаемых не малыми сериями (станины в запчасти не числяться :)))

С уважением, anzar

Это по меркам РИФ он

Это по меркам РИФ он усиленный противоминный, а для Испании…

Ето вы так его описали….Моя заметка в том, что тогда (1992г.) как противоминний все ставили 37-47мм, потом 65-66мм. Все выше- второй скорострельный (ведь у некотор. 152мм -1в./мин.) Одни немцы на капиталшипах мелочь не ставили.

…140мм (вполне реальный калибр, существовавший в Испании в то время, а в перспективе — оптимальный крейсерский и СК при ручном заряжании)

Да, у меня в альтболг. полевой армии начала века только два калибра (оба флотские 🙂 88мм (пех. орудие и пушка) и 138,6мм (гаубица и орудие). Что поделаешь, не могу сделать ваши круглие 90мм; 140мм -Болгария пушек не производила (только снаряды :)) Осадные и береговые- другая песня, но тоже флотская :)) А трофейные….

А вот в флот мешанина из за его "дуальности"- собственно болгарские корабли, купленние БУ и "болгарские"- для РИФа (но не всегда с русские калибры). Противостоящие пары у меня: 88мм и 100-102-105мм (унитар); 138,6 и 152мм (раздельное гильзовое); 190, 194 и 203мм (картузное); …

и 65, 66мм из Фр./Австрии..

Здраствуйте коллега «тот

Здраствуйте коллега "тот самый" Цеппелин, вы свой ник решили оправдать? +++, как литература очень хорошо, но посколько сайт скорее "заклепочный" не удержусь 🙁

Две пары приводных ремней тянулись от вала двигателя к огромным пропеллерам, закрепленным на выносных кронштейнах по бокам гондолы.

Ремни на 300 л.с? Не вериться, и главное- зачем? Т.е теоретически возможно и создать нечто гигантское (на земле:)), однако для таких мощностей все "тупо" сажали пропеллер на вал мотора.

расставленные по кругу антенны последовательно подключались…..Цикл повторялся каждую минуту….Сильнейший сигнал принимался от антенны, направленной точно в сторону дирижабля……экипаж корабля мог получить точный вектор на…..

Метод остроумный, но очень неточний. Ваше описание пестрит непонятностями:

1. Если по кругу, и 1секунду на антену (меньше нелзя- сигнал идентификационный), то при повторении через минуту — ето 6 градусов на антену…Но допустим что у станции не круг, а сектор (запад нам не надо:), и повторение минут скажем через две. Насколько узконаправленные должны быть антены, чтоб разницу уловит в 1гр? 

2. Если ест узконаправленные антены, зачем тогда "танцы с бубнем хронометром"? Возможно из за их размеров? (волны скорее "длинные") Ето возвращает нас к вопрос об возможной узконаправленности длинноволновой антены.

С неожиданным приливом энергии, Франсуа схватил со стеллажа кислородную маску………..Работая моторами и поставив на подъем рули, дирижабль мог временно подняться до шести тысяч метров.

Кислородние маски для тогдашных моторов забыли включить :))))

И мелкие придирки:

…капитан…сложил руки рупором, и прокричал причальной команде…

А почему вы его настоящего рупора лишили? И да, разве с 2000м грохот моторов на земле не слышен? Вот догоняющий аероплан слышен издалека, не смотря на грохот ваших собственных движков. Кстати с нем свой черед вопросов. Раньше ничего не было видно, а теперь- ночные истребители и битвы…А если небо светлое, зениткам прожекторы зачем? Невероятно. То же самое, как в Глаголе, но там все таки корабли с прожекторами…

с ув. anzar

…либо 130-мм орудие с

…либо 130-мм орудие с баллистикой корабельной системы Б-13…

…Вместо спарки – 1200-сильный дизель М-50Т….(с торпедного катера 123? ВИ-17т)

…Машина боевой массой 65 тонн…

Надо запретить в Ленинграде проектировать танки- все равно корабль получаеться :))))) Раньше ВОВ даже линейно возвышенную схему применяли…

Ув. коллега Bull, спорный

Ув. коллега Bull, спорный крейсерок у вас получился :))) Хотели как лучше, а получилось …слишком? Но можно его подправить чуть и все будет ОК.

1) Для начала- зачем ему комбинированная сыловая? Ее преимушества отнюдь не бОльшая мощность (сами писали 16-24 % т.е. чистая ПМ той же увеличенной мощности весила бы даже меньше), а бОльшая економичность. Что важно торговцам, из военных может быть важно для рейдеров, т.е для дальности. Ваши крейсерки однако никак не рейдеры (для етого слишком маленкие) т.е. зачем им? Т.е. зачем вам? (ето вне вопроса о возможности сделать в те годы)

2) Далее, та турбина на вашей схеме никак не может быть реверсивной. Лопатки и направляющие имеют профили, ее светлое сечение нарастает по мере понижения давления и т.п. Запустить пар наоборот (чтоб повышал себе давление попутно работая:)) нельзя.

Даже без законов физики, не понимаю зачем вам реверсивная турбина, раз имеете ПМ и муфта. Когда турбина единственный двигатель, тогда требуеться отдельная турбина заднего хода (может быть в один корпус и на один вал с прямой, тогда и называют ее реверсивная)

Смонтировали разобщающую муфту и на паровую машину – для работы турбины без использования поршневой машины.

Хм, очевидно забыли, что у вас турбина отработанного (в ПМ) пара, т.е. очень ниского давления…т.е. будет чудовищная неекономичность.  И все тот же вопрос- зачем ето вам? Видимо думаете, что так логичнее прийти к чисто турбинным кораблем? Совсем наоборот!

Резюмируя скажем так: Крейсер будет хорош/возможен если:

1. Сделать его чисто турбннным (прямые турб.) -найболее подходящее для его размеров/назначении. Не беспокойтесь с обосновыванием как так решили- турбина как двигатель уже существует, значит кто то должен на ее писать ….

2. Тривальным (как советовал вам коллега arturpraetor), где на среднем валу работает прямая турбина отраб. пара и позади которой через муфту- форсажная ПТ для полного хода. Ето решение подходит для бОльших кораблей с большой дальности. Например Пересвет

http://alternathistory.ru/modernizatsiya-korablei-rif-posle-ryav  &nbsp;

Желаю успеха в допиливании столь нужных для РИФ кораблям

с ув. anzar

+++ коллега Стволяр, однако

+++ коллега Стволяр, однако какая же ето "крейсерская осень"? Ето "линкорная зима" :)))

"Четыре башни в ряд" смотрятся ефектно, но вряд ли рационально (для СК!) Вес еще двух 2х8" башни не столь большой и сопоставим (даже меньше) с утяжелением корабля из за удлинения (корпус, пояс …) Если ето бр. крейсер- ОК (пропулсивн. коеффициент и т.п.), но для 16 узлового броненосца не айс. К тому же боковые башни могут стрелять и в нос/корму, что тогда считалось важным, устойчивость к повреждениям 4 башень больше двух…

К тому же у вас первое котелное зашло целиком под рубку и мостиком. Где проходит/попадает колодец под штурвал, маш. телеграф и пр.? В (сильно) наклонных дымоходах?

У Пересветов, как вас понимаю, "Идеологическая подоплека" та же, как в реале. Желание "превзойти" противников правильное, но 3бр. 10" башни весят даже больше, чем 2х2-12". Где профит? Хотя можно принять, что против слабобронированных противников количество попадании важнее и 6х254мм- самое то. Тогда сделайте каземат СК не 65м, а повторяющий ваш верхний пояс (75м) с накл. траверзами- вес будет тот же (как у вашего), а защищеную площадь- больше. (Могу доказать графически :))

И да, зачем утопили оба Рюрика? Не любите вы непарных кораблей (или трехвальных? :))

с ув. anzar

+++ коллега arturpraetor, у

+++ коллега arturpraetor, у меня слабость к "большим" ЕМ. Для малого флота (Bg) и Восточного средиземморя- крейсеры сущие :))) У вас "испанскость"- наклон штевня?

На сайте все мы "експерты", но все же лучше добавить (для сторонных :)) что "вес" пушек- без станка. И да, любите вы большие трубы

с ув. анзар

Уважаемые коллеги, надоело

Уважаемые коллеги, надоело бороться с "редактором" сайта, т.е. номерацию и все все в посте подрихтую …только в другой раз 🙂

+++, для 50г- вундервафля.

+++, для 50г- вундервафля. Рост калибров логичен- больше высота и оскольков- на ту выс, прямые попадания не будет. А так с радаром и радиовзрывателем- стратега с ЯБ можно и спугнуть :)))

При желании для АИ его можно реализовать в конце 30-ых или в нач

Как бы у германцев имелись 128мм? Но без радиовзрывателем.

Приколно +++! Ваш интелект

Приколно +++! Ваш интелект высокого качества (с некотор. нюансами Лема), что давно заметил. Мой явно ниже, раз:

1. не понял пример. Что означает скажем "…ФАН и "Орлы Отечества" были альтернативами типа 2.2"? Если 2.2 означает "практическая; №2" то что означает "..Phoenix Purpura — это уже 4.3.."?

2. Классификация не полная. Не смог определить скажем "заклепочная" альтернатива типа "вполне возможно, но просто в реале так не сделали" к какому типу отнести? По мне- к "развлекательним" (типа 3?) Скажем http://alternathistory.ru/alternativnaya-programma-1898goda-versiya-30

Ув. кллега Андрей Толстой,

Ув. кллега Андрей Толстой, +++, хороший у вас получился "убивец Ассам" в 15кт :))) Ну и что? Кто сказал, что ето плохо? А если хотите чтоб несколько снизить (реальное) ВИ недостаточно "ограничиться двенадцатью 87мм…" и секвестировать 47мм (что в лучшем случае тянет на усиленного запаса рома:))). Надо:

1. Уменьшить чрезмерную площадь бронированного борта (у вас к половину тянет) за счет длины каземата 6"- они чрезвычайно шыроко расставлены. Хотя вы последовательно выдержали всюду "противовосьмидюймовых" толщин, все же…

2. Фраза "Шесть орудий располагались открыто и были прикрыты только щитами. Еще 6 орудий располагались побортно в носовых и кормовых казематах." намекает на как бы и их защиту (87мм)?

3. Фраза "Для уменьшения запаса топлива часть котлов перевели на нефтяное отопление." корявая. Лучше "..веса топлива..". Да и "перевели" — как если раньше были угольные. Лучше "сделали".

4. Очень интересны осн. параметры "проекта в 28 тыс. тонн" в 1896г. Приведите, если придумаете :))), я тоже подумаю

с. ув. анзар

Вах коллега Ансар! Такой

Вах коллега Ансар! Такой объем (предвыборной:) платформы никто не осилит. Значит правы те кандидаты с демагогией… Как говаривал старина Бисмарк (?) "больше всего врут перед выборами, на войне и после охоты" 🙂

У вас айфон ест? Ну, тогда вы готовы на премьера :)))

Если серьезно- много из вопросов должны решатся на уровень местного самоуправления (ведь и такие выборы ест) По остальным я не могу оценить- нужен ли России выборний "царь" или можно парламенским путем…

По мне, для большинства стран лучшая система- парламентская монархия, где наследственный монарх имеет ограниченную власть, но будучи постоянным фактором с (мягким) влиянием, выполняет роль балансира и коректива. Из за исконной человеческой слабостью- иметь возможность оставить трон наследнику (т.е. сохранить страну того самого трона :))) и не будучи связанным сроками и выборными соображениями.

ПС А у нас школьные оценки до отл.6, в Чехии до 10 (но отл.1) и ничего- живем.

+++ коллега Bull, особенно

+++ коллега Bull, особенно понравилось расположение артиллерии на "Партизане"- на баке легкая пушка, а тяжелые- в бортовых спонсонах. Я тоже так ставил на Боярине, при перевооружение на 152мм; 102мм.

с ув. анзар

+++ коллега Ансар, только

+++ коллега Ансар, только улыбнул "замкнутый круг" (скорее спираль) развития. Чтоб уменьшить стоимость- ограничили вес, а чтоб уложится в заданом весе- применили  дорогую технологию с цементированной брони… Но конечно танк с меньшим весом выигривает в подвижности и надежности агрегатов.

Пост за постом громите вы ТК "того образца" и превозносите мех. дивизии. Но ето игра словами, ведь сами пишете что они такие же как немецкие танковые дивизии "обр. 41г". Беда советских штатов именно в "монокультурности" — в ТД слишком много танков и почти ничего другого (мобильного), что при "умении" взаимодействовать… А кто штатов делал? Не Павлов?

Почему нельзя сделать ТК с вненяемым штатом? В чем разница с СК? Правильно, в мобилности тыла, а он у "тех" ТК такой же как у СК, даже хуже. Ведь ето чистая утопия что:

Там, где нужно решать стратегические задачи, в ТАНКОВЫЕ корпуса сводятся «старые добрые» бригады и реально «павловские» моторизованные дивизии.

Оказываеться у вас ето только вопрос подчинения. А за счет чего у них появяться мобильные тилы? Снабжение будет хуже, чем у "тех" корпусов. Не проще ли сделать просто "нормальные" ТК (или МК, если название больше нравится)

В моторизованных дивизиях, являющихся основой механизированных соединений…

Скорее ошибка, имели ввиду объединений?

…и внедрения башен «немецкого типа» все новые танки окончательно обзавелись маркировкой М (модернизированный)

А надо было Н (немецкий)

с ув. анзар

Будучи членом профсоюза, пиво

Будучи членом профсоюза, пиво принимаю (Остап :)))

Коллега apokalipsx, желаю вам пройти "Христовую возрасть" без лишнего "внимания" широких масс :))) и в будущем размеренно подойти к "Моисеевую".

Осталось сдерживать себя,

Осталось сдерживать себя, чтобы завтра не вывалить информацию по броненосным крейсерам и броненосцам))

Давайте, вот тогда сможем заняться тем анализом "что лучше" коим вы затронули ниже. Но слишком все многое зависит от задачи перед флотом, кто противник и т.п…

…сила была за числом, а не за индивидуальными качествами….   если есть возможность строить много средних кораблей — за качеством гнаться не обязательно.

Для крейсеров- рейдеров и защитников возможно и так, но для броненосцев категорически не согласен. "Дредноут" смотрит на вас с укором. Некоторый резон у вас лишь из за инерция традиции- и у "средных" и у "больших" ЕБр арта примерно одинаковая, но броня нет… Как только мощность снарядов подтянулась, "малыши" обезценились.

+++ коллега Артур, не бросили

+++ коллега Артур, не бросили вы нас в зимний вечер без любимого чтива:))

Читая, интересные сравнения напрашиваються.

Первое- Гарибальди (контракт)- 110ф./т , а япам Кас-ини вышли по 93ф./т (?) Интересно по сколько предлагались они РИФу? Кстати по италианцам пробел у вас- прототип для Гарибальдийцев скорее К.Алберто (для которых вероятно не нашли цен) и даже броненосцы Е.Филиберто. Марко Поло совсем различаеться- 2 раза меньше и с машинном позади котлов.

Второе- Монкальмах и Глуарах- 95 и 93 ф./т Они почти одинаковые, только у вторых 4 из 8- 164мм пушек в одиночных башнях. Ето к вопросу что дороже для СК- одиночний каземат или башня.

И конечно, не зря оказывается очень использую прекрасные австрийцы. Можем заметить что по вооружению С.Георг превосходить Гарибалдийцев (и всех остальных, за исключением поздных бритов/янки, но те в два раза больше) При том будучи меньше и дешевле на т. (80 к 93-110ф).

А Мен все же броненосец 2класса. Не смею спросить, а броненосцев когда?

с ув. анзар

ps вот каким должен был С.Георг в оригинале (без 150мм)

Пардон, 274мм читать 240мм :))) Я опять про болг. марину…

Ув. коллега Артур, в нем.

Ув. коллега Артур, в нем. вики и в других ресурсах стоимость КиК Мария Тересия (1891-93-94г и 5164-5330-6026т) указывают в 7,5 милиона крон (1407кр/т- ??ф). Можете расширить статистику из "только по двум" на "по всем трем" австровенгерским БрК :)))

+++, ув. коллега Bull, однако

+++, ув. коллега Bull, однако в химии я далеко не копенгаген Менделеев… Если бы делал альтернативу по снарядам для РЯВ, сделал бы более тяжелые с пироксилином, как и закупал бы французские (ето уже делал:))) с меллинитом.

с ув. анзар

С праздником коллега, и пусть

С праздником коллега, и пусть долго радуете нас постами об

))

++++ оказывается всегда

++++ оказывается всегда можете нас удивить. А вот подводный херриероносец аж на 4 шт. безсмислен для богатых и дорог для бедных. Томагавки лучше.

+++ ув. коллега Толстой, но

+++ ув. коллега Толстой, но зачем крыша еллинга деревянная? Раздвигать ее- то еще задача… (перемена влажности отражаеться на дерево)

— просторные и хорошо оборудованные мастерские для изготовления и ремонта воздушных шаров

Во! Швейная? Матросы будут рады…

…хранилось 200 баллонов водорода объемом 95 литров каждый под давлением 150 атм

Хмм, надеюсь хранят ненадолго?

с ув. анзар

+++++++ Восхитительно!
Ничего

+++++++ Восхитительно!

Ничего еще не придумал, только цитат Черномирдина вспомнился: "Никогда такого небыло и вот опять…" Ну, знаю что "не было"- два слова… но на русском:))

Стуктура страницы посыпалась,

Стуктура страницы посыпалась, при етом если вечером мой коммент присуствовал, теперь его нет. Повторю его "из закромах" :))

оказалось дубль

Вилли набивался в союзники

Вилли набивался в союзники Никки. Продаст пять Виттельсбахов в Болгарию, а та с наваром в Россию

Да, в етой войне кайзер на стороне "белого человека", даже не знаю обьявили ли нейтралитет. Так что вполне вариант. Но зачем Виттельсбахи, когда ест (такое же г-но) прежные Кайзеры, которые чуть дешевле (20,3мил. марок= 9,5мил. рублей) На 5 шт. "екзотических" денег (36мил. р.) не хватит, но 2-3 можно. Но только если с новыми тротиловыми снарядами, а то 240мм нем. снаряд и так убогий (140кг), скорость не ахти (17,2-17,4 уз.), броня- так себе… зато 150мм много.

Навар Болгарии не надо, а надо России определилась в балканской политики- нужны ли ей Проливы или продолжит плясать под сербскую дудку взамен "слов об любви".

Или женить к чертовой матери на нормальной немецкой герцогине.

Гмм, 5,5 пудов?))

Во, ошибка, не ответ коллеги VladimirS получился, а отд. коммент ((

За что БТ особенно не люблю

За что БТ особенно не люблю (как и А-32 и Т-34. где ето перекочевало) так ето монструозная система охлаждения двигателя, отнимавшая ок. половины забронированного объема. Вертикальные радиаторы по обе сторон двигателя и отсасывание воздуха из всего отсека сверху вниз! Кристи безумен, а повторявшие ето тупицы. Если (другого не меняя) поставить радиатор со слабым уклоном над КП и под тех самых жалюз, ничего в охлаждении не изменится, кроме освобождения больших обьемов под баки или (спереди) БК.

Если бы етот гоночный "вирус" тогда не подцепили, дела к 1940 году лучше бы обстояли.

так как я вчера весь вечер,

так как я вчера весь вечер, сводил количество кораблей из различных источников

Не жалейте ув. коллега Толстой, ето самим очень полезно (можно и варианты сделать) А так +++

Если принять что "«Фудзи», «Ясима», «Аомори»,  «Фукуи» (12320 т, 18 уз, 10х152-мм)" означает что еще не определились с ГК, то "«Россия», «Держава» (12750 т, 21,7 уз, 3х2х254-мм, 12х254-мм)"- ошибка (не единственная) посколько 18-254мм в 12кт…

«Ямасиро», «Ниигата» (11800 т, 20 уз, 2х2254-мм, 14х190-мм) — ето S and T? Купили их все таки.

с ув. анзар

…будем сравнивать Зейдлиц с

…будем сравнивать Зейдлиц с Куин Мыри точно

Читал вашу часть 1 и 2, теперь 3? А мне уже надо там зарегистрироваться :)). А об безраб. (вы- економист кажется) сожалею (не очень лицемерно:))), помню вы были и в других городах. А писатель вы- от бога.

Уважаемый коллега, я не вижу, откуда там меньше.  

2х8"/45 (24т) пушки весят примерно как 1х10"/45 ("облегченная") но первая башня порядочно бОльше.

А чтоб наверняка Асаму

А чтоб наверняка Асаму вздрючить, то заложить там же систершип Княгиня Ольга.

А кто сказал что "Явуз Селим" одинокий будет? Если англичанка решит гадить… Но д'Арк не подходит, ГК и вообще арта слишком слабая, за счет "океанскости". Вот Реджиня Маргерита- самое то. В Италии тоже красивая страна, и балет ест…

Чтоб ни один асамоид не ушел.

Они (турецкие) могут в Мраморное море укрыться, в Егейское перейти…

+++ товарищ Граф, написано

+++ товарищ Граф, написано превосходно, хотя нехорошо сражаться с белыми за негров :)))

Только ето озадачило:

Поначалу субмарине сопутствовал некоторый успех, но затем выхлоп ее дизеля был зафиксирован газоанализатором патрульного Ил-38,

Жесть! Вынюхал значит собака, при том по ветру…)) Раньше думал, что шнорхель легко засечь при помощи инфракрасного датчика…

Описанная еффективность Як-38 еще может быть (днем), но непонятно почему африканеры не предпринимали ночные атаки.

…заметив пуски, южноафриканцы немедленно отвернули, и ушли на форсаже. В этот момент, еще два “Буканьера”….

А ест ли у них форсаж? В остальном прэлэстно, не мешало бы дополнить как африканеры откупились (бриллиантами на диктатуру пролетариата) от "..активные действия флота и авиации против военно-воздушных и военно-морских баз ЮАР"

За инженерную фантазию- +++.

За инженерную фантазию- +++. Только не понял в чем "улучшающие изменения" реальности :)) Получили опять предельную конструкцию (90л.с.), без резервов на модернизацию. Етот Балтиец 6-ти тонн опять надо менять в корень к 36-37г.

Чуть более длинные шпильки, прокладка в 6 мм – и цилиндр от М-11 вставал на картер Виккерса…

Зачем вам прокладка? Чтоб требовался другой длины шатун? Или степень сжатия/мощность уменьшаете? Коллега blacktiger63, у Виккерсового движка ход поршня на 6мм больше, хватит ли длина цилиндра М-11? Чтоб ето менять, надо другой коленвал.

+++ коллега Артур, очень

+++ коллега Артур, очень интересно, хотя имеются и утопические елементы .

Он всегда был готов выслушать чужие советы, и практически все вопросы управления государством доверял Кортесам, исключая лишь самые важные.

Хм, возможно неточно выразились, парламент (говорильня) не может (и теперь) решать  практические вопросы, исключая лишь самые важные— законы и выбор правителства (которое ети самые практические вопросы решает)

1. Святой ежик, да тут еще

1. Святой ежик, да тут еще одна страна напрашивается на отдельную альтернативу!

Неее, мюсульманскую Византию не предлагать:), нам хватит избирательных прав женщин (швейцарки нервно курят) Ждем войну на море! (испано- американскую) А так +++ коллега Артур. Великая Испания говорят будет к 2030г. когда число испаноязычных граждан США превысит число англоязычных :))

+++ коллега arturpraetor.  Но

+++ коллега arturpraetor.  Но "распыление сил" было бы взаимным. Ведь американцы тоже не знали бы где Армада наведается- атлант. побережие болшое, а "…Ее флот численно превосходил американский, корабли постройки 1890-х годов были отлично вооружены, экипажи обучены". Как бы не спалили Белый дом повторно.

маленкая ремарка

Территория, которую занимал канал со своей инфраструктурой, была выделена в отдельный округ, который лишь формально оставался в составе королевства Колумбии, а официально управлялся…

Что то здесь не так, ведь "формально" тоже официально. Лучше "а реально"; "..а на деле.."; "а по договору…"

с ув. анзар

Ув. коллега Андрей Толстой, +

Ув. коллега Андрей Толстой, + за внимание к существенным вещам, но если честно- не нравится мне ваша пушка. Ничего альтернативного в ней нет (енергетика та же как 12"40), кроме длины ствола требующую новую оснастку. Возможно ето и ест ваша фишка "на потом" (следующая пушка не потребует переоснащение завода), но 331кг снаряд с пироксилином ничего нового в историю РЯВ не впишет. Или ошибаюсь?

с ув. анзар

Ув. коллега ser., +++ за

Ув. коллега ser., +++ за попытку использовать "что ест". Я тоже колебался, но решил что такой палиатив может быть только временным решением из за:

1. мощность на перспективу нет. Не знаю почему форсировка в реале не удалась (из за неумения, материалов…?) но исходный движок устарелый.

2. размеры и вес большие для такой мощности.

3. ето не столь легко- левый двигатель блок у вас и впрямь "левый", т.е. зеркальный. Если цилиндрам и ГРМ в общем все равно, то картер и др. вещи надо делать новые.

В то же время компоненты освоенные, воздушное охлаждение хорошо подходит для експлуатации в СССР (правда "печки" не будет) и даже можно попробовать конвертировать (новой головки) в предкамерный дизель- клапаны верхные. Правда мощность станет еще меньше.

Ширина Т-50 не богом прописана, а длина вашего двигла меньше чем у рядной шестерки, так что все будет ОК. Но зачем столь высоко его ставите? У вас снизу торсионов нет. И раз танк становится шире и короче- ему шир. башня с Л-10 самое то :))

ПС Откуда взяли что он авиационный? Слишком тяжелый и слабый для етого. То, что раньше стоял где то вертикально и возд. охлаждение доказательства недостаточние, может для "ромбов" (два) делали?

+++ очень интересно и

+++ очень интересно и правдоподобно. А три принципа решения напоминают законы роботехники Азимова :))

+++ коллега Артур. Удивило

+++ коллега Артур. Удивило ето:

Приговор всем им был един – полное лишение всего имущества, включая землю и крепостных, ссылка в Сибирь и лишение всех титулов…

Как ето? (сегодняшная) Европа отменила казни? Да им даже не то головы отрубили (благородники же), а вздернули, как особы помышлявшие на Государя! Ваша гуманность как то не ко времени. К тому же сам говорите- нрав как у отца…

+++ коллега Толстой,

+++ коллега Толстой, броненосец что надо! Хотя могли бы и 8" поставить пользуясь Крампом (амер. традиции)

Восемь 152-мм пушек устанавливались на бата­рейной палубе в казематах; еще четыре — в отдельных казематах, палубой выше

Ем, каземат как бы на верхней палубе, а отдельные- на спардеке. Традиции в наименовании однако. И права коллега Рио- жылая (броневая) палуба слишком высока.

Однако морское ведомство не устраивала ни его (Айова) скорос­ть хода (16 узлов), ни запас угля (нор­мальный 625 т)

На Айову покушаетесь?))) Скорость ее не 16 а 17,5уз. и с дальностью все в порядке.

с ув. анзар

(Тема не указана)

+++ коллега Bull, крейсерслое

+++ коллега Bull, крейсерслое лето однако! Мне конечно нравиться «Богатырь».

Дианы чрезвычайно мощно (площно))) бронированы (вес брони ок. 24% от ВИ!) и бистры для своего времени. Поетому озадачивает результат последующего конкурса с целью:

Требования разрабатывались с целью получить более сильные и более быстроходные, чем аналогичные крейсера японского и английского флотов

У Баянов (они почти как реал.) и скорость меньше чем у Диан, и броня (за исключением защиты артиллерии), но главное- они никак не сильнее "аналогичных" Асам, что обявлено целью.

Вот Богатири ету цель постигают, при том в меньшем чем противники ВИ. Боюсь однако что в реале оно будет чуть больше обьявленного. 12 отдельных казематов для 6" весят много. Если посмотрите на австрийцев, там они сблокировани и занимают куда меньшую площь борта, вообще у них куча способов економить вес.

Но вот на всех етих крейсерах можно повоевать. Приветствую ваше решение имена и "историю" кораблей сохранять как в реале. Ето удобнее, чем у коллеги Толстого, который тянет с своим (окончательным?)) списком кораблей и из за изменений и вариантов, для нас корабли теряются в своеобразный "fog of brain" :))))

с ув. anzar

Создатели «Леонова» пошли на

Создатели "Леонова" пошли на компромисс: огромные баки жидкого водорода отделятся после разгона…

И зачем их отделять после разгона? Пусть предохраняют корпус. Можно отделить перед началом торможения.

Использовав для маневра топливо "Дискавери"…

Может рабочее тело?

В остальном здорово!

+++ коллега Артур, хотя я в

+++ коллега Артур, хотя я в етих вопросах разбираюсь слабо. Не понял например:

Наименьшие изменения затронули донцов. Ввиду их низкой численности их присутствие в армии ограничили двумя полками стандартного состава, которые несли службу преимущественно на севере страны.

По мне донские казаки- ето граничное население на самоиздержке, которое за счет освобождения от налогов и другой помощи несет службу по охране границ. Что им делать на севере в мирное время? Если речь о т.н. "реестровых казаков" которые "живут только войной" и военной службы, то чем они отличаются от рекрутов?

с ув. анзар

+++ коллега Артур, очень

+++ коллега Артур, очень интересно. Но задумался- к етому времени "ничейные" земли с хорошим климатом множество, почти вся Африка… но русским все к снегу тянет, хотя и на другом конце света… Посколько сухопутная связь ест. И впрямь сухопутная континентальная империя!)))

+++ коллега Артур, наконец то

+++ коллега Артур, наконец то техничка любимой епохи! Посмотрев заглавие (в трекере) подумал, что речь будет о первом Ретвизане (трофейном :))) Что тоже интересно и менее знакомо (мне) но все же…

Разница между требовании к ЕБр на самом деле меньшая (за искл. дальности). при етом техника не статична и развивается, а так, как нельзя за раз построит все необходимые корабли (к нужному моменту))) то немного устарелые корабли с одного театра могут быть подходящие для другого… (скажем с ТоФ на БФ или ЧФ)

Не совсем понятно и ето:

Для БФ пишете <<желательно иметь цитадельную схему бронезащиты>> и илюстрируете ето… Бренусом (полний толстий пояс)

А вот для  Средиземноморья пишете <<…так что здесь уже имеет смысл перейти от цитадельной схемы бронезащиты к французской, с полным толстым поясом по ВЛ..>> …. и тут же упоминаете Индиану и Полтав (цитадельные)??? Видимо думаете о вооружении, а пишете о броне ))

Черноморские "Синопы" вам не нравятся, но для СФ ставите "Зигфриды"- та же схема, только одноорудийная (что хуже), скорость малая… Даже не ББО а канонерка какая то. Что там будут делать- непонятно. По мне на СФ концептуально- самое место Пересветов! На первых порах с 10"… Подкрепят рейдеров при вводе в океан (датский пролив), броненосных "защитников торговли" погоняют, если надо- какой то другой флот усилят (ТФ, СЕ) У меня после РЯВ так, хотя тогда уже немного поздно для них (без модерниз.))

Ето (маневр силами) лучше, чем держать (пока состарятся морально за 4-8г) как пишете на ТФ- 8-12 броненосцев; на ЧФ и СЕ- 6-10; на СФ- 3-4 "канонерок" и на Балтике- неизвестное число, но не меншее «Кайзеров»! Выходит в среднем 24+. Современные! Т.е. за 20г (2-3 поколения)- 50-80 ЕБр! Россия Вторая конечно богаче, но все же… прагматику надо ))). Прав коллега Гончаров насчет италианской доктрины!

с ув. анзар

++++++++++++++++++ коллега

++++++++++++++++++ коллега Андрей Толстой, наконец то пало табу на дредноуты "раньше Фишера". Я давно думал сделать пост на такую тему, но…. (лень…((( Вот только обоснование у меня несколько другое- не "только большие пушки", а "двойной броненосец", т.е. с ГК в 4х2-305мм и СК в 16-24х203 или 152мм.  Такой корабль еффективнее двух обычних из за: 1)центральной наводки и корекции огня "двух ЕБр"; 2)меньше ВИ, больше скорость и броня (чем два); 3)проще тактическое маневрирование ескадры из за меньшего числа мателотов.

Идея по програме 1898г. строить большое число обычных броненосцев считаю глупой- в ген. сражении длинные колоны и сосредоточении огня по одного противника будут проблемными. А просто строить больших ЕБр недостаточно ефективно- Асахи (15кт) не имеет значимых преимуществ перед Ретвизаном (12,5кт).

Вы пошли по пути "классического" дредноута (или полтавой)))- без СК. Вероятно обосновать ето тогда труднее- дистанции все еще не настолько большие, чтоб сделать СК неефективным. Да и следовало написать основания для повышенную скорость (какие из множества)

В заключении, хорошо бы в посте проилюстрировать некоторые первоначальные проекты наличными схемами (скажем "идеала" Куниберти) А также не подскажет ли мне кто то из коллег чей был етот проект?

На нем по мне изображен именно "двойной" броненосец, а не "дредноут".

с ув. анзар

+++ коллега Артур,

+++ коллега Артур, понравилось хотя читал в основном «военную» часть.

если во Франции для перемен требовалась революция, террор и масштабные войны с половиной Европы, то в России эти перемены происходили по инициативе самого императора, который фактически начал устраивать в стране революцию без кровопролития.

Хм, не знаю что сказать… но на то и альтернативы

А новый сайт- пока еще слишком «новый»… И да, введу правописную реформу русского- вместо ы  буду писать и. Я пишу фонетично, ы копирую, а новий редактор всегда копирует с интервалами, что надоедает((

Ест ли у вас доступ к «старой» папке с картинками? И каков их размер в етом посте- в старих постах уже не разширяются при кликании. Хотели как лучше….

++++++++++++++ Великолепно. 3

++++++++++++++ Великолепно. 3-4 года назад попал на Ютубе на клип (ок.1,5 часа) о подобном фестивале (и там же) под названием «Rare earth» К сожалению линк сейчас не работает (убрали из за чьих то прав…)

PS в сущности на Ютубе ест немало клипов о burning man 2016; 2917г….   https://www.youtube.com/results?search_query=burning+man+2017

+++ очень интересно!

+++ очень интересно!

+++ коллега Артур, ждем

+++ коллега Артур, ждем губернатора- князя Пушкина Еритрейского))

Помню ваши хорошие статьи по амер. броненосцам Гражданской войны. Будет ли такое здесь? Нельзя ли вместо «только политика» и потом «только техника» что то комбинированное? Например здесь «флот Барятинского состоял из… Ему противостояли… )))

Во-вторых, странная ситуация,

Во-вторых, странная ситуация, когда новые комментарии отправляются в конец (вниз), а старые наоборот находятся наверху

ув. коллега Толстой, раньше была возможность настройки етого параметра- «новые вниз» или «новые вверх». Посколько тогда я выбрал себе «новые вниз» (так мне логичнее, не читаешь книгу задом наперед, да и ответы на комменты все равно попадают вниз того коммента к которому относяться), то я даже не заметил что в новой версии возможность выбора исчезла. Конечно надо ее возвратить.

Вообще старый сайт меня удовлетворял (привык)), за исключением срывов. Некоторые функциональности Топвара хороши (переброска с ленты к новым коментариям или к твоим коментариям) неплохи, но здесь вероятно не появяться. (Такое здесь было только для своих постах и с страницу своего профиля)

Относно вставление картинок- вероятно сейчас ето правят, так как не видно картинки в комментах к старым постам. Но- когда появиться- просто не задавайте размер, когда закачиваете на сервер и когда вставляете (кнопка imce) Tогда размер файла- оригинальный (но не больше 1680/2000) После вставки редактируйте изображение другой кнопки, вставляя только ширину (скажем 640) другой размер автом. определиться. Ето будет касаться размера на страницы, при нажатии будет развертываться… не настолько как раньше но все же… Но при скачивание размер опять оригинальний.

Впрочем, раз правят, ето может измениться (((:)))

+++ коллега Bull, прекрасные

+++ коллега Bull, прекрасные крейсера, и очень хорошо проработанные (что у меня нет). Особенно понравилась у Громобоя сыловая «Машин установили четыре – по две на каждый вал винтов.  Машины соединялись между собой с помощью муфты…» Только вот:

Повысив давление на входе до 16-17 атмосфер, конструкторы добились предельной для таких СУ скорости поршня равной 3 м/с.

каким макаром связали макс. давление пара и макс. линейную скорость поршня (она зависит от длину хода поршня и от макс. оборотов)? Возможно имели ввиду что повышение давления повысить последных? Так ето не связано прямо. Но да, чтобы повышать весовую отдачу машин, конечно и оборотов надо повышать и тогда…

В текст перевооруженного Рюрика описание бронирования можете опустить- ведь оно не меняеться, а читать станет легче. В сущности там только увеличилось число 122мм (вместо 76мм)

И все же ваш Рюрик мне нравиться больше!

с ув. анзар

Уважаемый Борода, раз доступа

Уважаемый Борода, раз доступа к папкам со старыми картинками нет (и вероятно не будет), нельзя ли перенести ети картинки в новые папки потребителей? Возможно ето исправить баг? Дело в том, что картинки в старых статьях появились (видимо связь с етими «невидимыми» папками авторов наладили), но картинок в комментах там не видно. Поправимо ли ето, или старые дискуссии останутся «обрезанными»?

Какая польза от ракеты с

Какая польза от ракеты с дальностью в 300 километров, если она обнаружит цель только со 150 километров?

Ем, большая. Дело в том, что ракету посылают в район цели по внешнему целеуказанию, она летит с ИНС и радиокорекции и лишь в район цели (скажем с 15км) включает свою ГСН (лучше- многоспектральную ИК) Так что стелс не особо поможет- нужно сбивать такие «дальнобойщики»

Ув. коллега Артур, ++ за

Ув. коллега Артур, ++ за широту повествования и в общем правилный путь развития РИ. Имеются однако у вас некоторые «идеи-фикс» которые в етой главе особенно режут глаза. Что общего меж ети 3 рассматриваемые государства? А то, что их владетели (абсолютные монархи кстати) хотят их «вестернизировать»! Причем не как в реале, понимая под етим термином только армию европейского образца и вооружения, а именно всего государства! (ето ваш персональный бзик, по мне необязательный для етой истории, ну Россия хотела, а Ирану зачем?) Не какие то торговцы («третий» класс) а монархи хотят себя ограничивать! Допустим- из мудрости. Но что означает «вестернизация» государства? Что по вашему отличает Европу от Востока? Вот что пишете:

У Теодороса II были большие планы по вестернизации своей империи, создании государства европейского образца, для чего требовались советники и многие ресурсы, которых не было в самой Абиссинии. …..Уменьшались налоги, вводилась государственная администрация европейского образца

Что ето означает? (государство европейского образца) Допустим что одно из главных различий из которых проистекают многие другие- ето писанные законы, равенство перед ним и подконтрольность актов администрации перед относительно независимым судом для обжалования со стороны заинтересованных граждан. А ест ли такие там? Даже сейчас! И даже сейчас в множество стран мира! Чего не «вестернизовались»?

Однако Теодрос II, помимо своих прогрессивных взглядов на судьбу государства, отличался еще и чрезвычайным деспотизмом

Даа, ничего себе «прогресист». ВСЕ деспоты имели тот же взгляд «на судбу государства»- быть больше, богаче, сильнее… А как? Конечно устранив «других».

Ну, ето только ета глава такая… в остальном неплохо. Но все же ваш яркий талант лучше раскривают произведения как «песня «Одисея» (вот ето шедевр)))

с ув. анзар

Уважаемый коллега Андрей

Уважаемый коллега Андрей Толстой, снова обращаю вам внимание, что из вашего поста «Мы наш, мы новый, флот построим…» Переделанный «Бородино». Необходимая глава изчезли ВСЕ картинки. Выложите их снова пожалуйста.

Примечание: буду очень

Примечание: буду очень признателен, если те аргументы, которые покажутся глупыми, будут разобраны детально.

Уважаемый коллега Рейхсмаршал, ето надо в заголовок, так как немногие дочитают до конца)))) Я например увидел его наискось))) Начало читал, и вот отклик вашей просьбе:

Но очевидно, что покупать оружие у Китая нынешняя власть не станет, так как это обессмыслит существование самой власти, так как это будет означать ее несостоятельность в вопросах обороны и оборонной промышленности

Почему? США (которые денег печатают) тоже не мало закупают у других и никто их несостоятельними не считает. Вы же сам себе опровергаете следующей строкой:

Поэтому покупать корабли у китайцев нынешняя власть не станет, а кто-либо другой ничего подобного России не продаст

Значит купить у «кого либо» (Франция?) можно, а у Китая нельзя (власть обессмислится))))

значительная часть нашей ядерной триады – это БРПЛ. Но это по определению неадекватная ситуация, так как основой должны быть наземные МБР

Какому определению? Вашему? Даа, раз вы маршал…

… там ледовые поля серьезно мешают применять для поиска наших лодок надводные корабли и авиацию

Без коментара. А также медведи…. (Ту 142))))

Это не решит полностью проблему прикрытия районов развертывания наших РПКСН, но снизит остроту данной проблемы.

По мне «развертывание» (при совр, дальности БРПЛ)- ето чтоб не быть уничтоженым в базе. Т.е. отойти на несколько миль хватит. Но у уважаемого коллеги Андрея «Вирджинии» тоже чуть ли не в баз СФ проникают. Ну, в таком случае могу рекомендовать дизельные (чтоб дешевле))) РПКСН размещенные в Белом море- уж его горлышко охранять сможете. А если нет- (патентованое предложение*) запустите таких в озеро Байкал- уж там супостат до их не дотянется!

Иначе говоря, постоянное присутствие 1-2 таких лодок на расстоянии 2 тысяч км от берега США заставит США тратить силы (и весьма значительные) на их поиск и слежение за ними.

Иначе говоря считаете, что слабость российского флота- ето неспособность нанести первый, обеоруживающий удар?

Дальше времени нет, только выбор ников несколько странен. Вы (маршал!) пишете о флоте, а коллега Адмирал Бенбоу- только о сухопутных войск))))

с ув. анзар

В первий раз питался материал

В первий раз питался материал загрузить на новом сайте (с ворда), два дня боролся с редактором, с меня хватит!!! Етот редактор- самый умний, он ВСЕГДА знает где номерацию и булитов включить (везде где новий абзац ест)), какая часть фразы съест (начальная после придуманного им булита) или что конечно после картинки ничего далее не должно б ы ть…

Коллега Артур, поделитесь КАК успеваете какой то текст грузить?

++++ Очень интересно, спасибо

++++ Очень интересно, спасибо коллега Аранов! Об Гочкисах на самолетах не знал.

Очевидно что малое число пушечних Вуазенов- из за слабого воздействия их снаряда по наземних целях в сочетание с полной беспомощности при атаках истребителей (из за толкающего винта) Вот на летающих лодках против субмарин смотрятся хорошо.

А мотор-пушечний дробовик стал для меня откровением. Даа, знания- массам)))

+++ уважаемый коллега Ансар02

+++ уважаемый коллега Ансар02, особенно понравилась прямоугольная башня. Простая технология, вес почти такой, как у замисловатых с гнутых, литых и т.п деталей. А если и сглобку листов на 2-3 зубов сделают…

Думали ли вы сделать альтернативу Т35 из танка Гроте? Если убрать верную башню с 45мм (или сделать ее меньше и пулеметнее, например с ДК и ДТ))

А вот отказ потом от пулеметных башень спереди не очень понравился- вес силно не економится, танк становится как средний, только непонятно зачем слишком длинный.

с ув. анзар

+++ коллега blacktiger63 ,

+++ коллега blacktiger63 , прекрасный альт. мотор из «подножного корма», теперь будут танки…

Непонятные мне моменты:

1. «К новому, перспективному мотору, осталось разработать…»

А что в нем нового и перспективного? Ведь сам пишете что «попытки «разкочегарить» допотопный Виккерс вменяемых результатов не дали: англичане уже выжали из древнего мотора все соки, без остатка» и «Мотор, по-прежнему состоял из цилиндро-поршневых групп от М-11» . По моему ето реалполитик реалмотор, здесь и сейчас. Или имеете ввиду будущий V12)))) Трудно будет из за поперечного движения охлаждающего воздуха.

2. » Для улучшения обтекания цилиндров и головок потоком воздуха, снижению износа трущихся деталей из-за попадания пыли, клапанный механизм разместили в коробе.»

Трудно представляю себе общий короб. У него должна быть верхная и нижная общие части и отдельние рукава на каждый цилиндр (как у вашего последнего снимка в комменте). Как они прилегают и прахоуплотняются к оребренной головке? Имеете ли снимок с другого ракурса? Там где короб примыкает к головке никакой воздух пройти не может и ребра не будут. Ето точно «улучшить охлаждение«?

Да и зачем все ето- коллега Бул правильно сказал что воздушники надо мыть. Лучше будут смотрется резиновые маншоны на тр. парах.

3. Как крепятся коренные подшипники? Продольный и поперечный разрез разнятся.

с уважением: анзар

Уважаемый коллега Артур,

Уважаемый коллега Артур, активно включился в борбу с злобными ботами, но увы, больше одного + ставить нельзя(( А у меня принято 3 ставить (+++), значит мне тоже надо ботами разжиться)))

Ета глава (даже мне)) стала очень интересна, но посколько в той истории не силен, а ваша альт. близка к реалу, мне трудно отличать первого от второго. Вот так возникают нездоровые сенсации (бр. Стругацких))) вроде католического греко-славянского Туниса. А почему бы и нет? Даешь новый Картаген, если и малтийского ордена подключить)). Ведь орден- не национальное государство, при всей условности таких государств тогда.

Не смотрите на +, пишите и впередь, вот только дивюсь как успеваете так быстро…

с уважением: анзар

+++ коллега Ансар, люблю я

+++ коллега Ансар, люблю я «короткие» альтернативы, где для 41-го не начинаем в 20-тые))) Раз колеса больше, как насчет делать односкатных? 

Тема преимущества БА при их лучшего и сообразного применения (в т.ч. охрана тылов против тех же мотоциклистов) раскрыта хорошо. Ключевое слово однако — ДК…

Закрытую башню меняем на открытую – низкую (заточенную под тот же, один ДТ). При этом отныне главной фишкой АИ БА-22, становится УДОБНЫЙ для четырёх человек кузов

Удобный? Емм, а когда идет дожд? Или брезент натягиваем, посколько люк между салоном и башню трудно поместить.

с уважением: анзар