«В итоге, получаем очень миленький для первой половины 30-х дивизионный дуплекс в виде дальнобойной и скорострельной 95 мм пушки и мощной 152 мм мортиры. Обе, примерно – 2 т. боевой массы и 2,5 т. транспортной.»
Это часом не на лафете гаубицы, которая в походном положении весила аж 3 490 кг, т.е. больше чем М-30? Боевая масса такой и будет, соглашусь, но походная — уже не знаю.

Насчёт дивизионной 152-мм мортиры. О «сомнительности» переданной нам НМ я уже писал в одной из своих статей (больно уж лёгкая в сравнении с тем что немцы сделали для себя), а о её немецком аналоге можно сказать одно — дальность там уныла до невозможности, всего 4 650 метров (максимальная, эффективная — и того меньше), а в случае данного лафета — чуть меньше (незначительно). Собственно, поэтому она у немцев в полковую арту и загремела, для дивизионной — слишком уж недальнобойна. Ну плюс там у лафета и затвора проблемы, но у вас их не будет (точнее, будут другие).

Во-вторых, сам лафет. Там УВН — до 40,5 град. был, а это — жуткая печаль на самом деле, и дело даже не в том что чуточку до 45 град. не хватает (что в принципе не такая уж и большая проблема), а в том что нельзя лупить по-миномётному, навесом — то есть с максимально крутым углом падения снаряда. Напоминаю, что из-за этого осколки снаряда по минимуму уходят в землю/улетают в небо, в отличие от пушечных снарядов и площадь поражения одного снаряда получается выше. Для сравнения — 120-мм мина массой 16,8 — 17,2 кг имела площадь действительного поражения в 1 962 м2, а у 152-мм 40-кг снаряда при более-менее настильной траектории — 1 750 м2.
А с лафетом немецкой гаубицы такие фокусы (ведущие к вожделенной экономии снарядов) не прокатывают, что хреново.
И да, переменными зарядами с уменьшенной начальной скоростью крутой угол падения обеспечивать получается плохо, для сравнения, угол падения при регулировке с помощью увеличения угла УВН и уменьшения начальной скорости на примере снарядов и зарядов SIG 33 на дальность в 4 км:
64,29 град. , УВН — 60,05 град., НС — 240 м/с
45,26 град. , УВН — 40,5 град., НС — 219,45 м/с
Ну и да, я не знаю сколько удастся выпустить подобных орудий на лафете с раздвижными станинами. Он конечно проще чем лафет от М-30 (меньше УВН, как минимум), но чувствую, что первую половину 30-ых, когда ничего крупнее 19-К на этом лафете массово не производилось, да и всю вторую половину 30-ых там в основном делались трёхдюймовки по типу Ф-22 (по сравнению с альт-пушками — более дешевые и лёгкие), но тем не менее. Пушек будет конкретно меньше чем в РеИ.

«Поступаем сразу (ещё в 31-ом) максимально реалистично и УМНО – так, как поступил в 1937-ом Кулик, формируя ТТТ на новые пушки и гаубицы для РККА. Пусть это будут всё те же «продвинутые немки», но не с нетехнологичными клиновыми затворами, а с нашими «родными» старыми добрыми поршневыми. Гаубице клиновый затвор, да ещё в изготовлении которого требуется немецкая точность – совершенно необязательная роскошь. Особенно если за той роскошью стоит лютый промышленный головняк и, само собой – ЦЕНА!
Но гаубицы, конечно хорошо, но мало! Нужна мощная пушка для контрбатарейной борьбы и поражения объектов в глубине обороны вражины. В тот же лафет, «втыкаем» удлинённый насколько получится ствол 107 мм пушки 10/30 – естественно с её же родным «щелевым» дульником (как и у гаубицы) и при её же, освоенном промышленностью, старом затворе. В идеале – внедряем и немецкие противооткатные. Это будет отличный и технологичный «гибрид».»
Напоминаю, что с М-30 на лафете с раздвижными станинами мучались до 1940-ого, а возможности промышленности начала 30-ых были самую малость другими. Особенно если ещё и баллистика как у немецких гаубиц предполагается — то вообще звиздец.
Нет, лафет там по части УГН-УВН пожиже (28 град. УГН, до 45 град. УВН — кстати, помните про стрельбу по миномётному? Её здесь тоже не будет.), но тем не менее.
Если вы будете отказываться от производства 152-мм гаубицы 1909/30 гг. (кстати, ИМХО — очень красивое орудие внешне) и 107-мм корпусной пушки 1910/30 гг. — корпусная арта будет в глубочайшей жопе, если не отказываться — новых орудий будет просто мизер, то есть ОКР есть, выхлопа нет.

По миномётам. Слабость 50-мм мины — только при работе по укреплениям, осколочное поле у неё — замечательное, 520 кв. м, а это между прочим больше чем у 76-мм орудия с его 450 кв. м. Да и точность в принципе терпимая, на 800 м — 8,8 м срединного отклонения по дальности и 4,3 м по фронту, площадь эллипса рассеивания (118,8 м2) меньше площади действительного поражения. С учетом скорострельности, при стрельбе по наступающей пехоте может едва ли не полковушку заменить, так-то.
Впрочем, это я так, от большой любви к ротным минометам возмущаюсь)
Внедрение остальных минометов и порохов для них в начале 30-ых — безусловно благо, осталось опять же решить, откуда взять на это деньги в оное начало 30-ых. На одном отказе от Б-4 далеко не уедешь.

Зенитная артиллерия.
«Вот не понятно, почему в СССР, из двух уже имеющихся у немцев вариантов зенитки: 75 мм и 88 мм, наши ответственные товарищи выбрали для себя калибр 76,2 мм – пусть привычный, но ведь всё равно требующий своего собственного патрона! А если патрон нужен совершенно другой, почему не пошли на кардинальное усиление боевых характеристик?!»
Даже не знаю, потому-что и немцы считали его оптимальным на тот момент, а приняли на вооружение ахт-ахт, потому-что он одного усатого мужика впечатлил сильно?
В итоге у вас получается что на вооружении вместо одного нового 76-мм калибра — два, для 76-мм обр. 15/28 г. и для ахт-ахта. Ну и плюс ещё дивизионка с её 95-мм, нда уж.
По МЗА и КПП — ну не знаю, в реальности почему-то ни ДК не сумели массово производить, ни пушки довести. Причины этого мне неизвестны, вопрос я не исследовал, поэтому я не особо-то и против. Но встает вопрос — за счёт чего их собираются производить? Полевая артиллерия уже мучается с новыми орудиями на сложных в производстве лафетах и с массовым внедрением минометов, у кого ещё деньги отбирать?

Кстати, что там с полковым орудием? А то вы о нем упомянули, а о том что таки в итоге сделали — нет.

Мечта сделать в 19-ом веке патрон от G11 — это конечно покруче от аналога Т-44 в 40-ом году от одного из коллег. Упоротость — моё почтение.

«Цена на серийный Т-36 ≈ 100 000 руб.»
Ну, давайте посмотрим на Т-26. В 1940-ом нерадиофицированная версия стоила 85 968 рублей.
Стоимость танковой 20-К — 7 550 руб.
Стоимость мотора Т-26 — 13 200 руб. (138,9 руб./л.с.)
КПП Т-26 — 4 400 руб. (46,3 руб./л.с.)
Итого, корпус и ходовая часть Т-26 стоила 69 618 рублей. Суммарно они весили около 9 504 кг — т.е. около 7 325 рублей/тонна (вместе с БК, укладками, оборудованием и прочим).

У вас есть двигатель в 200 л.с. стоимостью в +- 27 780 рублей (а никак не 8 000) и КПП к нему, стоящее около 9 260 рублей.
76-мм танковое орудие для Т-28 в 1940-ом году (тип орудия не указывается) — 20 000 рублей.
Л-10 весила 641 кг, ваш двигатель — 300 кг, КПП к нему — +- 294 кг (при соотношении 2 кг/кВт мощности двигателя). То есть масса ходовой и корпуса (с прочей внутрянкой) — около 12 840 кг. Возьмём соотношение стоимости от Т-26 — т.е. 7 325 руб./т, получим 94 053 рублей стоимости оного корпуса с ходовой и оборудованием. Плюс двигатель, КПП и орудие — 151 093 тысячи рублей.
То есть стоит танк всё же в полтора раза больше (впрочем, это всё ещё дешевле чем БТ-7М — тот стоил 161 000).
Так что выпуск ваших Т-36 вместо Т-26 составит всего 2 246-2 300 танков, если ориентироваться на стоимость. Стоимость БТ-7 — от 91 до 101 тысячи рублей, то есть выпуск вместо них будет 1 953-2 168 альтернативных танков. Вместо БТ-7М удастся выпустить 834 машины. Итого — 5 033-5 302 танка. В целом, достаточно близко к вашему расчётному числу (правда для этого числа придётся начать выпуск танков на ХПЗ в первом полугодии 1937, и производить их и во второй половине 1940-ого, но тем не менее).

В остальном — «классика альтернативного танкостроения», что я могу сказать. Только разрабатываемый с нуля 200-сильный мотор всё же смущает — как вы помните, коллега, в РеИ для того же Т-46 тоже придумывали двигатель, но ничего толкового так и не придумали. Так что может (не обязательно, но есть вероятность) производство танка может лечь по причине отсутствия серийного мотора.

Может всё же лучше без передка? Он так-то тоже денег стоит и мешает. А заряжающий как-нибудь потерпит, да и снаряды можно «россыпью» донабрать.

«Сегодня, по туманным сообщениям специальной военной прессы англосаксов – разработки подобных «транспортников» идут полным ходом, техническое задание – переброска воздухом целого взвода танков «Абрамс». Вопросом занимается знаменитое «Агентство передовых оборонных исследовательских проектов армии США» (DARPA), известно о движущемся проекте сверхтяжелого гибридного дирижабля «Walrus» грузоподъемностью до тысячи тонн.»
Судя по тому, КТО этим занимается (как там поживают FCS?) — никаких транспортных дирижабелей амеры не увидят.

«2 х 37-мм автоматических орудия MLG27-4,0»
Авторы топвара такие авторы топвара…

Какой-то невероятный уровень проработки материала. Уже пятую часть читаю и поражаюсь.

«Да и разве танкистов не обучали стрельбам с закрытых позиций?»
Представил стреляющий с закрытой позиции Т-26 с его сорокапяткой, проржался (не в упрек, просто сама ситуация смешная).

«Но ведь и целью будет не пехота вообще, а вполне себе конкретные пушки, пулемёты и прочие огневые средства противника на переднем крае. На такие цели – и осколочная гранатка калибра 45 мм будет в самый раз!»
Ну как бы да, но нет. ИМХО, хоть впереди пехоты, хоть за ней — один фиг, вражеская ПТА в лице «дверной колотушки» гнобит Т-26 с любых реальных дистанций боя (для Т-26 и 35/36, естественно) — так что от того что в n-цати метрах перед Т-26 побежит цепь пехоты изменится сравнительно мало. Разве что противотанковые гранаты не полетят, и ПТР будет сложнее использовать, вот это и весь результат. Ну то есть он вроде как есть, но лучше не надо, всё же прямо запретить атаку на подобной САУ было бы правильнее. Так что даже такая схема не «уменьшит потери САУ Т-26 в несколько раз!», к сожалению, ибо пехотные средства ПТО (имею ввиду гранаты и ПТР) были далеко не самыми продуктивными.
По сути, подобное можно было бы провернуть с массированной артподготовкой, когда средства ПТА на передней линии выводятся артобстрелом, а дальше их «выдавливает» медленно ползущий огневой вал. Конечно, то что враг успеет закопать в ДЗОТы такое переживет, но вряд ли немцы успели бы в 41-ом много накопать.
Правда тут возникает другой вопрос — откуда взять подобное в 41-ом, когда артиллерия жила во многом «своей жизнью» и часто уже была вынесена противником вперёд ногами?

Ну а так, идея сформировать ПТ-резерв из наших танков, думаю, очевидна и многим в голову приходила. А подобная схема, когда «лёгким движением руки танки превращаются в САУ» для того чтобы с минимальными изменениями оные Т-26 именно так и задействовать мне нравится, да. За неё — плюс.

Однозначно плюс.
Океанские эсминцы с ПКР, которые могут хоть до конца 80-ых служить, как те же 56-ые — это весчь, особенно с учетом не такого уж большого количества современных кораблей УРО у СССР на тот момент (да и потом их было не так много как хотелось бы).
Всяко полезнее орды ракетных катеров — это к вопросу откуда бы взять «лишние» ПКР и деньги в принципе.

А не слабоват ли для броненосного крейсера пост-РЯВ (даже не смотря на скорость)?

«Современный патрульный корабль проекта 22160 заменил собой сразу несколько типов советских кораблей, построенных на базе тральщика проекта 254. Наш патрульник является кораблём воздушного наблюдения с мощными РЛС, а его скорость на 10 узлов выше, чем у советского корабля проекта 254. Современная артиллерийская установка АК-176МА в разы мощнее советской В-11М. В общем, замена старого поколения получилась более чем достойная!»
Дикая природа дзена удивительна, чё тут можно сказать.

+++!
А почему бы тогда и ДШК не сделать под тот же патрон? В конце-концов, 20-мм автопушка с ленточным питанием, пускай и под убогонький патрон ШВАК-а (в АИ к нему можно хоть снаряды сделать приемлемые) куда как веселее.

«Теперь последний вопрос – вопрос цены. Мне могут возразить, пистолет под мощный патрон 9х25 обязательно получится более сложным и дорогим, чем ТТ под 7,62х25. А нам, во время ВОВ и тех ТТ не хватало.
Ну, насчёт «более сложных и дорогих» — не так чтоб факт (см. выше).
А проблема нехватки решается оптимизацией распределения.

Скажем, самым многочисленным младшим командирам ПЕХОТЫ (комодам, зкв и взводным), пистолет от «казны», ПРИ ИХ НЕХВАТКЕ, можно вообще не выдавать. Вооружать их сразу пистолетом-пулемётом!«
Не собираюсь спросить с статьёй в целом, но как вы собираетесь возместить нехватку пистолетов, которые будут ну сто, ну сто двадцать рублей стоить от силы, пистолетами-пулемётами, цена которых перед войной была 500 рублей, а в АИ — может и чутка повыше быть?

«Следующая машина – уже гораздо интереснее. Бронированная, с более мощным 84-сильным «автобусным» мотором ЗиС-16, усиленной подвеской и… сдвоенным (двухствольным) 120 мм миномётом!»
В реале оная спарка 120-мм миномётов вообще разрабатывалась, чтобы её на ГАЗ-АА ставить. Зачем нужно полугусеничное шасси с автобусным мотором, если с этой задачей может справиться и обычная полуторка, а трёхосный ГАЗ-ААА с овероллами и демультипликатором — и подавно?
Аналогично — с РСЗО, которые ставились на обычные ЗиС-5.

Нет, шасси с бронированием и неплохой проходимостью — конечно хорошо, но именно для РСЗО и миномётов, которые ведут огонь с закрытых позиций — не слишком актуальны.

«Да отстаньте вы от немцев, их мобпотенциал, в разы уступал СССР, ВБ и Штатам.»
С чего бы вдруг? Это вы высказались на тему, что вряд ли что-то может быть страшнее чем мобилизация 17-летних (которых вы упорно именуете «вчерашними 16-летними», сразу вспоминается анекдот про адвоката и особняк). Я показал, что может быть и хуже.

«А теперь, представьте, что второй фронт в Европе не открыт. Кого будете призывать в середине 1945 года?…
Если бы не было второго фронта, то немцы нормальных возрастов, воевали бы, с 16-ти летними русскими пацанами.»
Это новая мода на сайте, усложнять абсолютно левыми вводными жизнь автору? Откуда в АИ об ОШС дивизий — отсутствие второго фронта?
И каких вопросов от вас ждать дальше? «А что если на нас нападёт Япония/Турция?», «А что если на Москву в 41-ом упадёт атомная бомба?», «А что если всех призывников поразит неизлечимый спидорак?»
Дальше будете строить критику на том, что автор АИ, злодей такой, «не жалеющий бедных-несчастных вчерашних 5-летних деточек», не предусмотрел десанта на Москву группы армий аннунаков с Нибиру?

«и как раз эту ситуацию я считаю ненормальной, когда, с одной стороны, подвоз боеприпасов к системам одного подразделения, возложено на тылы совсем другого подразделения (к тому же, НЕ объединенных в один батальон/дивизион), а с другой стороны, одно подразделение оказывается перегружено тылами, работающими в т.ч. на совершенно другое подразделение»
Да как бы и я эту ситуацию нормальной не считаю.
Я больше о том, что если в батарее сорокапяток не было своих «родных» подразделений обслуживания, то это не значит что оного обслуживания не было вообще. Было, немного через жопу организованное — но всё ж было.
Чтобы не было недопонимания (которое лично у меня по прочтении текста статьи появилось), что полковушки обслуживание имеют, а на сорокапятки хер забили — не забили, просто организовали чёрт знает как.

«Посчитайте развесовку. На Б/К остаётся всего 500 кг — а это чуть больше 30 выстрелов.»
На деле даже меньше, ибо полный БК в 80 выстр. к 120-мм миномёту весит 2 тонны, соотв. 500 кг — 20 выстрелов. Тащемта, ИМХО, для артналёта «кочующему миномёту» — с головой. Кстати, в передках у 120-мм миномётов оные 20 выстрелов и перевозились — 10 фугасных и 10 осколочно-фугасных мин.

«И как Вы думаете, удобно ли будет работать расчёту в 6 человек с двухствольным 120 мм миномётом и кучей ящиков с минами (в одном ящике помещалось две мины) в маленьком кузове полуторки?»
Вполне себе, в кузове полуторки помещались 16 человек, хотя это так себе пример. В целом, 10 ящиков с минами — тоже не так чтобы много, в кузове колоссально места не займут.
Не то чтобы просторно, но воевать можно. «Жить захочешь — не так раскорячишься».

«РСЗО на шасси «обычного ЗиС-5» была очень плохой. Даже на ЗиС-6 — не важной. Поэтому впоследствии им в итоге и предпочли «Студебеккеры».»
Замечу, ЗиС-42 им в итоге не предпочли.

«Да, обычно с закрытых позиций. Но ДИСТАНЦИЯ-то — очень небольшая. Поэтому очень желательны и вездеходность, и хотя бы лёгкая бронька.»
Желательны — но далеко не обязательны. Довольно дорогое шасси, которым можно было бы спокойно таскать полноценную дивизионную артиллерию тратить на дешёвые 120-мм миномёты и пусковые РСЗО — не слишком рационально.

Изначальное название соответствовало, просто администрация сайта его поменяла на своё — чтобы лучше выходило в топы поисковиков.

КМК, в статье речь идёт не о фактическом наличии вооружения, а только о штатах.
Тут штат за 1940-ой год — июльский, а ПТР Рукавишникова сняли с вооружения только в августе. Соотв. в более поздних штатах мы никаких ПТР и не видим, вплоть до декабря 41-ого.
Т.е. речь о том, что ПЛАНИРОВАЛИ иметь на вооружении дивизии 60 ПТР, а не о том, что они там по факту были.

«и что? в РИ на начало 1930-х А-19 никто не рассматривал как массовое орудие.»
Ну в итоге-то она оказалась довольно-таки массовой.

«боезапас к ним накапливался ни шатко, ни валко все 1930-е годы. и, как уже писал, за 3,5 месяца только на Карельском перешейке расстреляли примерно четверть всего накопленного за 1930-е годы боезапаса»
Ну дык в итоге вместо «специфической штуки РГК» это стало корпусным орудием. Довольно массовым. Или по-вашему, наличие запаса к 122-мм гаубицам/76-мм пушкам может служить причиной отказа от 107-мм гаубиц/95-мм пушек, а наличие запаса к 107-мм пушкам причиной отказа к 122-мм пушкам (которые изначально таки разрабатывались как корпусные — во всяком случае по Широкораду) — нет? «Это другое»?

«дык, А-19 в таких же армейских артполках и стояли. где-то МЛ-20, где-то А-19, где-то и МЛ-20, и А-19»
Ну и что? В АИ есть полки с МЛ-20, смешанные артполки 107-мм пушек и 152-мм гаубиц и просто 152-мм гаубиц.

«они постепенно осваивают более мощную и более дальнобойную А-19 для того же РГК»
Или утирают руки с корпусными пушками, и вместо попыток перейти на новый калибр, занимаются производством 152-мм гаубиц, которых, кстати, на оный 36-ой год было всего 1 246 (ну или около того). В реале-то с ними только к 38-ому раскочегарятся, а тогда уже поздно ставить А-19 в производство, новая пушка на носу.
Кстати, у вас были весьма обстоятельные статьи, на тему того, что к заранее накопленным боеприпасам нужно крайне бережно, и переходить на новые калибры, типа 95-мм пушек там, 107-мм дивизионных гаубиц и прочего — это зло и ужас, ибо придётся и накапливать боезапас к старым пушкам, и к новым, и в итоге может ни на что не хватить. Ну, знаете:
«Важную роль в дискуссиях о необходимости внедрения в систему артиллерийского вооружения РККА орудий новых калибров (95-мм пушка, 107-мм гаубица) играл вопрос обеспечения предлагаемых систем боеприпасами. В пользу традиционных русских систем (76-мм пушка и 122-мм гаубица) играли как солидные (относительно текущего производства) ранее накопленные запасы выстрелов, так и более-менее отлаженное производство новых.«
Как с этим соотносится желание сохранить 122-мм пушку, которая использовала абсолютно новые боеприпасы, никак не совместимые с старыми 107-мм корпусными пушками (точно также, как и какая-нибудь «более мощная и дальнобойная» 95-мм дивизионная пушка)? Или я где-то разницу не догоняю просто?
Сразу скажу насчёт стрельбы гаубичными снарядами — фича классная, но без пушечного же заряда к этим снарядам А-19 по баллистике превратится в М-30 дай боже, а то и вообще в 122-мм обр. 1910/30 г.. Да и самим 122-мм гаубицам снарядов тоже вроде как не шибко хватало.

«очень просто. «джентельменский набор» 5-дивизионной армии образца середины 1942 года — это моторизированный противотанковый артполк в 20 76-мм дивизионных пушек и армейский артполк в 18 152-мм МЛ-20. у 5-дивизионной армии полоса обороны где-то 50 км и вот на всё это вы предлагаете 152-мм гаубицы обр. 1909/30 г. с никакой дальностью и никакими УГН?»
Нет, я предлагаю вместо МЛ-20 оставлять МЛ-20. На неё в АИ вообще никто не посягается.
А вместо каждой пушки А-19 — в АИ есть по 107-мм орудию и 152-мм гаубице. Т.е. условно вместо каждого полка, оснащенного именно А-19 получится И пушечный артполк, пускай и с орудиями, с более жидкими ТТХ, и гаубичный из орудий 1909/30 гг.. А распределять их можно как угодно, хоть два полка в армии сформировать, хоть больше гап РГК сформировать и придавать их этим армиям чаще.

«Ну да, а ничего, что у 107-мм пушки обр. 1910/30 г. ствол в 2 раза (!) длиннее, чем у 152-мм гаубицы обр. 1909/30 г.?»
У СССР были проблемы с производством 38-калиберных стволов? У сорокапятки ж тоже ствол два метра, как и у 1909/30 г., это ж не значит что он столько же стоил. Как я понимаю, если длина ствола находится в пределах производственных возможностей станочного парка (а у 107-мм пушек она таковой была), то стоимость оного зависит уже от массы ствола (которая уже зависит от того, какой пороховой заряд ствол должен выдерживать — т.е. от кинетической энергии). А она уже не шибко отличается.

«Но, как говорится, есть один нюанс. Цены для 152-мм гаубиц взяты для завода № 172, а выпуском 107-мм пушек в АИ (вместо 122-мм) будут заниматься ДРУГИЕ заводы.»
Ну да, разница какая-то будет. Значительная ли? Нет, я понимаю что есть из-за этого какая-то погрешность,

«В какую копеечку влетит организация выпуска на новом заводе в Новочеркасске – вообще один большой вопрос.»
А А-19 (в 1939-ом) и М-60 (в 1940-ом) в том же Новочеркасске, два раза новое для завода орудие разворачивать не дешевле? Нет? И да, М-60 я учитывал как 1:1 к АИ 107-мм пушкам, так что стоимость развёртывания производства, можно сказать, «включена».

«Урежьте осетра! К производству качественно новой 107-мм пушки отечественная промышленность дозрела слишком поздно.»
Ну да. Промышленность уже несколько лет как освоила А-19 (ну, хотя бы пару лет она приличными темпами выпускается), которая тоже с поршневым затвором и на лафете с раздвижными станинами, так ещё и имеет более высокую баллистику, с её 800 м/с начальной скорости для 25-кг снаряда. Ну да, пушку с меньшей баллистикой и при равной сложности затвора и лафета так трудно освоить, просто загнёшься. Я потому и выбрал баллистику М-60, ибо орудие с оной будет проще чем уже выпускающаяся А-19.

«Так там та же канитель была. При выпуске первой опытной 4-орудийной батареи в 1939-м году, 172-й завод за первые 9 месяцев 1940 года сдал только 275 152-мм гаубиц обр. 1938 г. (хотя по плану должен был сдавать по 125 штук в квартал). Ну и вообще темпы выпуска М-10 в 1940-м году на 172-м заводе (одном из мощнейших, если не самом мощнейшем) как бы должны намекать…»
Если коротко, то до войны выпустили 1 067 гаубиц. В АИ к ним добавляются ещё 1 172 пушки, за которые, естественно, платятся несколько большие деньги. Разница в численности — невелика, около 10% от выпуска, вполне можно успеть столько пушек собрать за 1940 и первое полугодие 1941-ого.

«я вас правильно понял? А ничего, что на дворе уже 1940 – 1941 годы и никто никаких орудий «дробь тридцатого года» не выпускает?»
О, прошу прощения, если я непонятно выразился в статье. Я имел в виду, что из произведенных с 35-ого по 39-ый год, вместо произведенных в это время 605 122-мм А-19 выпускаются старые 152-мм гаубицы и пушки на их лафете. Соответственно, вместо 35 пушек — 107-мм орудия, вместо 570 оставшихся — гаубицы. Т.е. вместо ранних А-19 выпускаются старые орудия, вместо поздних — новые, во времени они не пересекаются.

«Но ещё раз: чтобы дополнительные орудия нанесли дополнительный урон противнику нужны дополнительные средства тяги и дополнительный личный состав,»
Да, я эту тему не поднял, уж простите, не фанат превращать статью в лонгрид, который надо неделю читать. Я понимаю, что если я скажу что если пушки произвели — то как бэ подразумевается, что и людей на них нашли, и средства тяги, то вы этим не удовлетворитесь, и начнёте мне сбрасывать статистику по демографии СССР, чтобы объяснить, что лишних расчётов на n пушек нет, и будете в общем-то правы, но тем не менее.
В общем, мысль насчёт потерь я понимаю — ибо там факторы, напрямую к пушкам не относящиеся, и которые я в высерах статьях конкретно о пушках не рассматриваю. Выкачу в дополнение к своим артиллерийским думам что-то о тягачах — тогда можно было бы говорить, а так — не выкатил, мой косяк и не проработка. Каюсь.

«во-вторых, ну и что вы с этими дополнительными 152-мм гаубицами будете делать в 1942 году? В стране не хватает пороха.»
К началу 1942 было 2 321 тыс. гаубичных выстрелов этого калибра, плюс произвели ещё 1 082 . И это притом что расход составил 758 тыс. выстрелов, т.е. стрелять этим гаубицам есть чем — пускай накопления запаса боеприпасов и не будет. В любом случае, лишние 324 тыс. выстрелов, можно отстрелять даже без уменьшения запаса снарядов. Пороха хватит.

«Вот тут не понял. Там же у вас обычные «обр. 09/30 г.»! Откуда лучшие УГН взялись-то? Или переход от 5 к 12 градусам – это и есть великое улучшение?»
Вообще-то вполне приличное улучшение, в 2,4 раза. Если раньше гаубица без перенацеливания поворотом всего орудия могла с 3 км перенести огонь на 262 м максимум (процентов 75 полосы наступления роты по БУП-42), то после увеличения УГН — на дистанцию в 630 м (90% полосы наступления батальона оттуда же). Вполне себе.

«Не смешите. 12 градусов – это вовсе не то, что требовалось от орудий к тому времени»
Ну да, не айс, в сравнении с лафетом с раздвижными станинами, но всё ж порядочно больше чем у 107-мм 1910/30 г. ИРЛ. Я же не говорю что 107-мм пушка стала вдруг современным орудием — просто имеет лучший маневр огнем нежели реальная 1910/30 г. с её 6 град. УГН.

«Вы вообще в курсе того, сколько по факту выпустили 107-мм и 122-мм бронебойных снарядов и когда?»
Нет, не в курсе. Буду рад, если просветите.

«За ради чего в 1941-м вы предлагаете переплачивать, выстраивая ПТО не корпусных пушках там, где и дивизионные вполне справлялись?»
Я не предлагаю «выстраивать ПТО на корпусных пушках», я просто говорю, что в АИ, буде такая надобность, 107-мм новые орудия могут справиться с этой задачей лучше чем А-19. Да, если бронебойных снарядов не выпускали, или почти не выпускали — то хреново, но их, как я понял из ваших слов, и для 122-мм было крайне мало, так что выводы тут не меняются — 107-мм пушка всё ещё лучше подойдёт.

«122-мм пушки А-19, взамен которых вы предлагаете в АИ выпускать 107-мм пушки, выпускались на двух заводах: № 221 в Сталинграде и № 352 в Новочеркасске.»
Ну да, и выпустили их 252 орудия в второй половине 41-ого и 335 — в 42-ом. Вместо тех пушек, которые и так были выпущены, с пускай даже печальным положением дел у заводов в эвакуации можно выпускать другую артиллерию — и плевать на что там потом эти заводы переходили, хоть на сорокапятки, хоть на Б-4 — ресурс на А-19, который используется в АИ всё равно был ими в реальности истрачен.

«Массовая, недорогая, легкая гаубица для РККА — М-30.
На сказки о том как замечательно ездила leFH18 на лошадках при массе в походном положении 3,5т наплевать и забыть. Скорость передвижения по плохим дорогам составляла 3…5 км/ч. Поэтому ни о какой маневренности на гужевой тяге говорить не приходится. Надо просто обеспечить эти калибры СТ3-5 или другими тягачами.»
Коллега, в статье о М-30, 105-мм немецкий орудиях и избыточной боевой массе 122-мм гаубиц речь как бы не идёт, причём тут это?
Статья о корпусной артиллерии, а не о дивизионной.

Затрудняюсь сказать, ибо не знаю что взять за основу для расчётов, не пушку барановского же брать!

«А я хоть слово про полковой уровень сказал? я говорил только о ПТ пушках РеИ полковая пушка 43 года меня устраивает уж лучше ее пораньше сделать.»
В статье идёт речь про полковой уровень и о замене тех ПТП, что вполне можно дать именно полку.

«Если уж делать универсал то почему не пойти РЕИ путем путем повышения начальной скорости 76 мм пушки? (я про Ф-24) она по цене и весу +- такая же как и ваша 57 мм пушка»
Во-первых по весу она будет +- такой же, потому-что будет принадлежать уже к следующему поколению наших лафетов (запуск в производство — 40-41-ый года, слишком поздно чтобы войска насытить). С удельными характеристиками от Ф-22 или пушек на лафете сорокапятки, которые были к 37-ому году она весить будет 1 170-1 175 кг. Стоить тоже будет дороже, да.
Во-вторых, бронепробиваемость. Пробитие у такого орудия будет схожим с горной пушкой обр. 38 (разница с Ф-24 — девять м/с начальной скорости), или 45-46 мм с 500 м по нормали (и 39-40 мм под углом в 30 град.). Так-то тоже весьма универсально, пробитие чуть посильнее сорокапятки, и противопехотные возможности выше чем у обычной полковушки, только ещё тяжелее и дороже, да и противотанковые возможности всё ж ниже.
По сути там где я предлагаю сделать хорошую ПТП, притом в принципе способную выполнять функции полковушки (не идеально, но приемлемо), вы предлагаете сделать хорошую полковушку, способную выполнять функции ПТП, притом стоящую несколько дороже (как минимум на уровне горной пушки обр. 38, 61 400 рублей с передком и зарящиком; плюс более сложный лафет и клиновой затвор чего-то да стоят).

«Ну во первых не факт что удастся достичь такого процента ВВ а во вторых никакой универсальностью тут и не пахнет.»
Тащемта, процент ВВ — абсолютно аналогичен обычным дальнобойным гранатам к трёхдюймовке (которые ещё и под более высокую начальную скорость заточены). Ничего поразительного в нём нет, в СССР пушечные снаряды и с более высоким содержанием ВВ были.

«обычный УОФ-353 6,2 кг/710г/387мс(те самые ваши 11,5%) обладает импульсом 2400 против 2456 у вашего зато имеет почти вдвое больше ВВ.»
Ну да, ВВ там в 1,65 раз больше, я не спорю. Правда у полковушки ниже ДПВ, ниже заглубляемость снаряда в грунт (что важно при стрельбе по полевым укреплениям), больше отклонение по фронту — но это так, неважно. По открыто расположенной пехоте — будет работать лучше, по укреплениям — уже разница далеко не такая большая. Но да, против полевых укреплений и пехоты 57-мм действительно будет печальней чем трёхдюймовка на том же лафете. А вот в сравнении с сорокапяткой — смотрится наоборот, гораздо лучше. Собственно, универсал — делает свою работу лучше одной пушки, но хуже другой.

«Как ПТ-пушка она будет явно промежуточной как только немцы с ней столкнутся они начнут вешать экраны и усилят лобовую броню до 70-80 мм что сделает вашу полковушку равнозначной сорокапятке.»
Ну да, столкнувшись с 76-мм дивизионными пушками, теми же ЗиС-2, сорокапятками они мучали свой четвёртый панцер до мая 43-его года, пока в серию Н-версия не пошла, с 80-мм броней (до этого — экраны, которые от одного-двух попаданий из строя выходили); а тут они столкнутся с 57-мм пушками и бросятся везде броню наращивать, щщаз.
Кстати, подобная экранировка точно также усилит возможности немецких танков и против наших трёхдюймовок, которые с 100 м по нормали всё те же 77-80 мм пробивали, с 100 м. И всё равно придётся стрелять немецким танкам в борт, только 57-мм будет это лучше делать, ибо меньше и дешевле. Так что даже с предложенной же вами версией раннего усиления бронирования немецких танков, такая пушка будет более востребована как ПТП нежели та же ЗиС-3 (дешевле в войну, мобильнее, нет ДТ).

«Это не наши инженеры дураки, это общая проблема все малокалиберных пушек с очень высокой начальной скоростью.»
А я их называл дураками? Я сказал, что ЗиС-2 хороших фугасов не имела — а это правда.

«У меня возникает вопрос откуда вы возьмете БР 271 в 37 году?»
Действительно, откуда же взять калиберный бронебойный снаряд в 30-ые годы? Что же делать, что же делать, нда. В принципе, понятно что качество ранних ББС будет похуже, но ближе к войне оно всё равно будет равным тому, что и в РеИ.

«Я лично считаю что такое решение бесполезно и нужно переходить сначала(1939) на ЗИС-3 а с 42 года на 76 мм пушку с баллистикой зенитки массой порядка 1,4 тонны»
ЗиС-3 и массой в 1 200 кг на полковом уровне, да и на лафете, появившемся в 1941-ом ?) Сильно! И да, в 1939-ом она будет стоить ненамного дешевле УСВ, то есть близко к 98 600 тысячам рублей (ну может подешевле чутка из-за меньшей металлоемкости лафета), это сколько на полк выйдет? А дульник — это конечно благо для ПТП, да, как же без него, чтобы облака пыли перед своей позицией поднимать.
1 400 кг на пушку с баллистикой 3-К — это конечно оптимистично, даже с учетом лафетов 42-ого; пушка с импульсом в 5 387,15 кг*м/с, в 1,27 раза больше чем у ЗиС-3 ,будет около 1 530 кг весить (это вы тоже собрались полковое орудие заменять?) . Про стоимость молчим.

«Реальная 45 мм пушка с аналогичной начальной скоростью 770 м.с. пробивала 40 мм на 500 м/30° соответственно ваша АИ пушка в аналогичных условиях если считать соотношение калибр-бронепробитие будет пробивать 40/45х57= 51 мм или 88/45х57=111 мм в идеальных полигональных условиях подкалибером.»
Нда, методика расчёта — моё почтение. Ничего что дульная энергия у пушек различается в 2,23 раза, а площадь соприкосновения снаряда с броней — всего в 1,6 раза, да и к тому же крупнокалиберные снаряды в целом меньше скорость на дистанции теряют (хотя там ещё коэф. формы влияет, и масса снаряда), просто потому-что с увеличением калибра сопротивления воздуха возрастает соответственно площади — на квадрат, а энергия снаряда пропорционально массе (объему) — на куб.
Вы бы хоть по де-Марру прикинули, чес слово.

«Но при этом лишаете РККА 75% дивизионных пушек.»
Ну, часть 76-мм пушек можно как минимум вместо 20-К выпустить, так что тут не всё так плохо.
Хотя в любом случае, тут 6 500 САУ против 5 336 Т-26 за тот же срок в реале (без претензий, можно что-то другое не выпускать) с сорокапятками, которые +- в 2,5 раза дешевле (20-К — 7 950 тыс. рублей против 20 000 рублей за танковые трёхдюймовки), так что компенсировать удастся вооружение всего трети САУ.

«Ну не тот вы су-37 рассматриваете»
Почему не тот? Посмотрите на вашу таблицу с ТТХ, и на то что написал я. Везде макс. взлётная масса — 25 т, мы об одном и том же самолёте. Говорили бы мы о Терминаторе — то писал бы я не про 25 т, а про 34.

«Почему на базе ШВАК не пытались делать зенитные пушки? Потому, что патрон не мог обеспечить аысокую начальную скорость. Т.е. снаряд с предлагаемого вами патрона не сможет причинить вреда самолету на той высоте , где пуля 12,7 из ДШК будет еще вполне эффективна.»
Вообще их использовали в качестве зениток, в т.ч. и на флоте, где условия — «не айс» из-за водички. А для ТНШ выпускали наставления для батарей, вооруженных зенитными вариантами этой пушки. Эффективная дальность у них была 2 000 м. Вот ссылочка:
https://personal.onlyoffice.com/products/files/doceditor?fileid=app-gdrive%7c1LgE-8Mt5Gm0O8A84gboqhgDvMs8n-c34
Ну и да, насчёт высокой начальной скорости — не соглашусь. У ДШК начальная скорость — ок. 840 м/с, у ШВАК — 815 м/с. Как бы 25 м/с — это не так много, чтобы пушка вдруг потеряла возможность использоваться в ПВО.
Вот что могло мешать — это снаряд с фиговой аэродинамикой, ему баллистический колпачок бы не помешал, как бронебоям.
А так — 20-мм снарядам как минимум надо меньше попаданий в самолёт, для его уверенного поражения за счёт наличия ОФС.
Кстати, если сделать ШВАК ОФС получше в АИ (что реализуемо вполне), то это ещё и эффективность авиапушек увеличит порядочно.

Гильза и пороховой заряд — почти те же по стоимости, а стоимость патрона компенсируется его высокими поражающими свойствами.
Т-60 с ленточным боепитанием — это просто замечательная весчь же будет. Да и ТНШ использовали активно и в качестве зениток (у меня даже где-то наставление валялось), так там пишут, что эф. дальность по воздушным целям у ТНШ — 2 км, а для ДШК эта цифра — 1 600 м, вроде как, то есть даже у патрона ШВАК побольше выходит.

Скорость снаряда — в педивикии банальной. Коэф. формы у ОФС — высчитывал на цусимском калькуляторе. Для ББ — принял равной ОФС, и, как подсказал коллега ниже — ошибся.

По данным сайта «Анатомия Армии» у сорокопяток в БК было 40 бронебойных снарядов, из них при орудии — 10, остальные в транспортной роте полка (данные о полковой батарее).
Для сравнения с нашими мелкокалиберными ПТП.

«При реальном 0,59, скорость на броне будет несколько меньше, — 703м/с и бронепробиваемость те же 70мм.»
При тех же 2,46% содержания ВВ, что и в оригинальном снаряде — да, конечно, у меня тоже значение и получилось. Но при 1,5% — таки выше (ЕМНИП, в формуле это выражено через К снаряда, но я как человек ленивый пользуюсь тундровским калькулятором — благо формула там та же).
Да, я пересчитал, расхождение данных калькулятора с табличными данными БР-350А (с учетом данного вами коэф. формы) — на различных дистанциях различаются тоже. В итоге на 100 м погрешность одна, а на 500 м — уже другая.
Получилось так при коэф. формы 0,59:
100 м — 87,6 мм
300 м — 81,2 мм
500 м — 75 мм
1 000 м — 62,2 мм
Ну тут дело в том, что дульная энергия РеИ-ББС — 1 380,5 кДж. В АИ она же равна кинетической энергии фугасного снаряда, который разгонялся и до большей скорости — 1 433 кДж. Так что бронепробиваемость выше не только из-за бОльшей прочности корпуса снаряда, но и большей дульной энергии. Так-то если ему скорость порезать и ВВ положить в процентах как в БР-350А — то он даже меньше пробивать начнёт, конечно.

«100 м — 87 мм
300 м — 83 мм
500 м — 79 мм
1000 м — 68 мм»
Эти цифры я получил так. Сначала я взял РеИ ББС (табличные данные БР-350А, 80 мм на 100 м), и прогнал его сначала через цусимский балл. (коэф. формы принял равным ОФС), а потом и через калькулятор бронепробития на де-марре. Последний, ожидаемый цифру завысил (получилось в 1,174 раза больше) и я принял данную разницу с табличным значением за «скидку» на качество снаряда. Дальше я тупо прогнал альт-снаряд через балл. и калькулятор бронепробития на разные дистанции и поделил на полученные 1,174.
Основной выигрыш в бронепробитии был получен, как писалось в статье, за счёт уменьшения кол-ва ВВ в снаряде и соответственно — повышения его прочности. Ничего удивительного в этом нет.
Для тяжёлого же ББС (6,3 кг, 662 м/с, 1,5% ВВ — 94,5 г) тем же путем даются следующие цифры:
100 м — 85,5 мм
300 м — 82 мм
500 м — 78,5 мм
1000 м — 70,3 мм
То есть на 500 м снаряды фактически сравниваются (ну , полмиллиметра — считай одинаково), а на 1 000 м — да, уже тяжёлый снаряд получает своё преимущество, правда тоже небольшое.
В принципе, согласуется с тем, что эф. дальность катушечных ББС того времени — около 500 м, после их эффективность становится уже ниже чем у калиберных снарядов — у нас ситуация аналогична.

«Не совсем понятно КАК «откидной» сошник увеличит УГН?»
Да, не верно выразился, имел ввиду широкий сошник по типу НМ, то что он там откидывается особого значения не имеет.

«Масса увеличится (что при имеющихся деревянных колёсах не так чтоб хорошо),
а боевые возможности не так себе чтоб.»
Сорокопятку ещё легче поворачивать, ан нет — её на однобрусный лафет не поставили, заморочились с раздвижными станинами.
Для начала, это упрощает прямую наводку — вместо того чтобы каждый раз выкапывать сошники, потом закапывать их обратно (чтобы орудие не прыгало при выстреле и не сбивало на водку), да и в принципе впрягаться в орудие расчётом — наводчик просто крутит пару маховичков, а остальные заняты своим делом — пушку заряжают, вместо того чтобы выполнять команды «левее-правее».
Во-вторых, по движущимся целям с постоянными попытками перенацелить пушку ручками тоже не особо постреляешь. Да, 12 град. в АИ — тоже не то что доктор прописал для противотанковой пушки, но всё ж получше 5,3 град.
Кроме того, это значительно ускоряет перенацеливание при стрельбе с закрытой позиции — а ведь с неё дивизионному орудию тоже нужно стрелять, как ни крути, хоть оно в 76-мм калибром, хоть во сколько угодно, задача никуда не делась. Там к вышеперечисленному ещё прилагаются точные замеры, на сколько ровно градусов довернуло орудие, а потом ещё и пристреливаться заново придётся. Плюс шире возможности для пристрелки по реперу (удаленному от цели ориентиру) — во-первых оный удаленный ориентир должен быть достаточно удален, чтобы цель не слишком волновалась до переноса огня на неё, во-вторых рядом с самой целью в нашем любимом полюшке-поле ориентира может и не быть, тем более противник как бы не дурак, упрощать нам пристрелку, окапываясь рядом с приметным камнем, например. На кадрах той же Курской битвы видно, что до ближайшего ориентира действительно может быть поболее километра (а реперная точка может обеспечить перенос огня до 2 км по фронту, как гласит педивикия).
В общем, значение углов горизонтальной наводки трудно переоценить. А утяжеление орудия за счёт большего сошника — это не такая уж и большая масса.

«ИМХО — РИ вариант 02/30 — вполне себе «законченный». Дальше — уже новое орудие.
Ну, не совсем. УГН там правда не хватает, их там меньше чем у многих других однобрусных систем даже времён ПМВ. А во всём остальном — хорошее орудие, правда.

«Не совсем понятно, так же, что мешает в АИ, изначально не впадать в ересь на Ф-22, а напротив опять-таки изначально сделать оптимальный вариант сугубо дивизионки? Полуавтомат. Раздвижные станины. Рессорный лафет. Один наводчик.
УВН-45. УГН-60. Причём под выстрел 02/30 и с её же баллистикой.»
Простите, но об этом вся вторая часть АИ и идёт — именно такие пушки идут в производство вместо Ф-22 с 1936 (ну, первые десять пушек тогда выпустили).
В полууниверсальность в АИ не впадают.

«Насчёт более могущественного ОФС полностью поддерживаю! Более того — новую пушку можно изначально лепить под этот выстрел.»
Ну, в АИ и старая обр. 1902/30 гг. этим снарядом стрелять может.

«Проблему ББС лучше всего решить так же, как её решили и в Германии и в США и в СССР когда сильно прижало — массовым выпуском СП»
А, я не отрицаю полезность сплошных снарядов, но до войны вполне себе можно позволить и выпускать снаряды с зарядом ВВ, чтобы повысить заброневое действие. Их в общем-то тоже на любой немецкий танк начала войны хватало, а в АИ — и не только в начале, хотя прибавка там и не шибко большая.

«На случай «большой войны», можно заранее разработать упрощённый вариант дивизионки — лафет от Ф-24 (УВН всего 35 гр., УГН — 50 гр., дульник, станины из труб)»
Я приводил цитату в тексте на тему, почему дешевая пушка ЗиС-3 стала дешёвой. Речь шла не просто о дульник+лафет полегче, а о массе работы технологов для упрощения массового производства. Собственно, при желании любую довоенную пушку можно было бы упростить, и, кстати, так и поступили с УСВ, которая после начала ВОВ конкретно подешевела (как я понимаю, оттуда идут разночтения в разнице стоимости ЗиС-3 — то почти втрое, как пишет вики, то в два раза, то в полтора — сравнивают пушки довоенного и военного выпуска). Собственно, в ходе войны АИ-пушка точно также станет в разы дешевле — благо у неё нет врожденных проблем, как у УСВ, которые этому помешают.
Делать ради этого отдельную дивизионку на облегченном лафете я, честно говоря, смысла не вижу — тем более с дульником, который для противотанковой пушки (а дивизионная пушка — она всегда ещё и противотанковая) — вреден (и терпеть его можно только тогда, когда без него орудие вылезает за все допустимые пределы массы, а до того — фиг) как в плане демаскировки, так и в плане запыления позиции вплоть до невозможности стрельбы из-за кучи пыли в воздухе, поднятой ДТ.

«Проблема с качеством боеприпасов куда денется?
Для фугаса ладно улетел одним куском и все ок а вот бронебойный ещё и выдержать должен попадание по цели и нормально взорваться внутри.»
Никуда, я эту проблему не решал, т.к. не знаю путей её решения.
В любом случае, цифры о бронепробиваемости я основывал не только на де-марре, но и на пробитии реальных снарядов (взял коэф. между разницей с реальным пробитием и расчётным для РеИ-снаряда, и его для АИ использовал), так что низкое качество ББС можно сказать автоматически учтено.
Рост бронепробиваемости же произошел из-за уменьшения полости, наполненной ВВ (что увеличивает прочность ББС) и более высокой начальной скорости — хотя от неё там прирост буквально в 1-2 мм пробития. Я рассматривал на калькуляторе РеИ-БР-350А, БР-350А с уменьшенным кол-вом ВВ и тот лёгкий бронебойный, который описал в АИ — разница в пробитии между последними двумя чисто косметическая, но в пользу лёгкого снаряда.
Ещё рассчитывал на то, что более лёгким ББС с высокой баллистикой можно будет попадать на большие дистанции, но это отдельная тема уже.

«Появились у меня идея мобилизационного сплошного бронебойного снаряда но не инженер я так что не знаю насколько жизнеспособная.»
Вот я тоже не инженер, поэтому воздержусь от какой-либо оценки, пусть умные люди это сделают)))

«Коллега, я пересчитал ваши данные, потому что они показались мне странными. Получилось следующее.»
Согласен, чёт какую-то фигню насчитал. Предлагаю сосредоточиться на вариантах 1 и 3.
Вариант 1:
Полуторка — 1
Капремонты — 1 (на 90 тыс. км)
Средние ремонты — 4 (на 30, 60, 120, 150 тыс.)
Техосмотры №2 — 12 (на 10, 20, 40, 50, 70, 80, 100, 110, 130, 140, 160, 170 тыс. км)
Техосмотры №1 — стабильно по 4 техосмотра на каждые 10 тыс. км (итого — 72), вне зависимости от наличия среднего/капитального ремонтов или техосмотра №2.
Итого — 23 795 рублей.

Вариант 3:
Полуторка — 1
Капремонты — 0
Средние ремонты — 2 (на 30 и 60 тыс. км)
Техосмотры №2 — 6 (на 10, 20, 40, 50, 70, 80)
Техосмотры №1 — тоже самое что и в случае варианта 1, 36 шт.
Итого — 13 007 рублей.

Абсолютно согласен с вашими выводами. Если укорачивания межремонтных сроков после капиталки не будет (ну ок, качественно ремонтируем, поэтому их и нет) — то в целом выигрыш за использованием машины с капитальным ремонтом. Где-то на 9-10%.

«Для начала какая будет стоимость тысячи километров пробега, если не ремонтировать машину вообще? Очевидно стоимость машины разделить на километраж до первого ремонта — 5763 / 30 = 192.1 рубль
Для одного среднего ремонта — стоимость машины + стоимость ремонта и разделить на 60 тысяч километров (пробег до первого ремонта, и после первого ремонта) Получится 122.66 за тысячу километров. Уже намного выгоднее, правда?
2 ремонта — 99.52 рубля
После 2 ремонтов и капремонта в общей сложности полуторка сможет проехать 120 километров, и стоимость тысячи километров будет — полуторка + 2 средних + 1 капитальный ремонты / на 120 = 104.17 рублей за тысячу километров.
Неужели стоимость тысячи километров пошла в гору и капремонт невыгоден? Неужели те, кто придумал проводить этот капремонт были дураками и нужно было отправлять в переплавку полуторку после 2 средних ремонтов?
Разумеется нет, после капитального ремонта можно продлевать жизнь автомобилю еще двумя средними ремонтами. а значит полуторка после такого сможет проехать 180 тысяч километров, за 4 средних и 1 капитальный ремонты. Получится 87.11 рублей за тысячу километров.»
Извините что сразу не дал полную инфу по тех. осмотрам (см. коммент выше)))

Вариант №1:
Полуторка ездит один капремонт и четыре средних с положенными ей осмотрами, итого — 180 тыс. км. В итоге выходит — 39 995 тыс. рублей, 222,19 руб./тыс. км
Вариант №2:
Полуторка ездит один средний ремонт с тех. осмотрами, 60 тыс. км. 10 060 тысяч, или 167,66 руб./тыс. км.
Вариант №3:
Полуторка ездит два средних ремонта с положенными ей осмотрами, итого — 90 тыс. км. В итоге выходит 13 007 руб., или 144,5 руб./тыс. км.

Как видно, два средних ремонта ремонта получаются наиболее дешёвыми по удельным характеристикам, если учитывать тех. осмотры.
Даже без учета сокращения межремонтных сроков в дальнейшем (данных по ним в документах нет — ничего не могу по этому поводу сказать).

«не менее 2/3 ее стоимости.»
Немного цифр.
ГАЗ-АА стоил 5763 руб.
Межремонтный пробег — 30 тыс. для среднего и 90 для капитального ремонта.
Стоимость среднего/капитального ремонта — 1 597/3 544 руб.
Итого, для 70 тыс. км нужно отходить два средних ремонта или 3 194 руб. — 55,4% стоимости.
А если речь идёт о 90-100 тыс. км — 6 738 руб. или на 17% больше стоимости создания нового ГАЗ-АА!

Для ЗиС-5:
Стоимость — 10 000 руб.
Межремонтный пробег — аналогичный
Стоимость среднего/капитального ремонта — 2 038/4 064 руб.
Стоимость ремонта на 60-70 тыс. км пробега — 4 076 руб., 40,7% стоимости
Стоимость ремонта с капиталкой — 8 140 руб., 81,4%
Уже дешевле, конечно.

Правда в «максимальном» режиме эксплуатации в сутки обоим грузовикам приходилось по нормам по 265 км отхаживать. Таким образом, можно было почти за год тот же ГАЗ-АА до «точки безубыточности» ремонтами довести.

Зависит от мощности двигателя, благодаря которому она будет маневрировать, не только от массы. Так-то что настоящая БЧ, что ложная цель могут вполне себе маневрировать с одинаковыми перегрузками. А разницу в тепле с БЧ, создаваемую менее мощными двигателями можно ЛТЦ скомпенсировать, как я понимаю.

Корветы тоже не нужны, нынче самое модное — патрульные корабли, по типу 22160.

Ну звиздец, вот уж неутомимые оптимисты.

«пушки (т.е. установку БР-5), а не укороченный вариант гаубицы М-10.»
Может всё-таки имели ввиду МЛ-20? Её всё же позже тоже называли пушкой:
«основное вооружение сохранить в виде 152-мм самоходной пушки МЛ-20С обр. 1942 г.»
А то Бр-2 (Бр-5 — это ж 280-мм мортира) — это как-то слишком хтонично даже для 75-тонного танка. Там один ствол 5,2-5,3 т весит.

Ну так-то Телец — и не Волна, он на 3 000 км не видит. Там с дальностью, так-то, вообще хуже чем у А-50 — 250 км всего.

«ЕМНИП, один А-50 — примерно половина «Кузнецова».»
А откуда такие чудесные цифры? И не связаны ли они, например, с какими-то «особенностями» производства, как у той же СНР «Круга»?
Потому-что литак ДРЛО, который столько стоит — это явно неадекват, даже несмотря на «национальные особенности ценообразования». У тех же амеров ДРЛО не поражают воображение своей стоимостью.

Во-первых, ЗГРЛС — тоже дорогая звиздец. Может конечно дешевле спутников с РЛС, но в сравнении с многими другими вещами — всё же стоящая дофига.
Во-вторых, она стационарная и никуда от вас не уползёт. Противник ещё до войны зачастую будет знать где она находится и уж поверьте, найдёт средства чтобы её вывести из строя.
В-третьих, обозревают оные ЗГРЛС только прибрежную зону, «заглянуть» в Средиземноморье и узнать, где там плавает вражеская АУГ они не могут принципиально. В то время как благодаря той же «Легенде» СССР получал развед. информацию о том же Фолклендском конфликте (мог бы правда делать это и другими методами).
В-четвертых, они дают лишь очень приблизительные данные о местоположении вражеских кораблей. То есть это скорее не «враг там, фигачьте ПКР» а «где-то там что-то есть, проверьте шозанах».
Мое мнение: самолеты и верты ДРЛО плюс кораблики радиоразведки суть есть наше всё.
И да, самолёт ДРЛО тоже при правильной «базе» сможет взлететь и сесть на любой ровный грунт, как например Ил-76, что позволит реализовать рассредоточенное базирование подобной авиации.

«Да ну — пока начнут ПРОЕКТНЫЕ работы как нам модернизировать 30-бис — как раз нужное время и пройдет»
Да, если их специально затянуть. В реальности проекты по модернизации ЭМ, в т.ч. и под пока проектирующиеся виды вооружения начали ещё в конце 50-ых, а ту же перестройку ЭМ пр. 56 в 56-А начали в 64-ом (а в его предшественника 61-К — и вообще в 59-ом), притом она значительно глубже чем предлагаемая коллегой fonzeppelin — в АИ модернизация может быть проведена значительно быстрее. В любом случае, в начале 60-ых вполне можно начинать.

«Нет — там еще энергетика на постоянном токе. Что резко снижает типаж возможных ракет даже если их завезут»
Не самая большая проблема. Те же ЗиФ-75 (не ракета, конечно, но тоже требующая электропитания вещь)) устанавливались и на пр. 31 с их унаследованной от 30-бис энергетикой, и на модернизациях 56-ых, с их уже переменным током.

«А целеуказание на 30-бис им кто давать будет?» 
Глазками. Слежение оружием проводилось и на дистанции визуального обнаружения. Конечно, такой корабль в случае конфликта — смертник, но обидеть противника явно успеет.

«но….. Зело объемно»
Ну да, извечная проблема — чтобы что-нибудь купить, надо сначала продать, притом в идеале — что-нибудь ненужное. Вопрос в том, что в ВМФ СССР этого «ненужного» при желании можно целые горы находить — одни 386 ракетных катеров проектов 183-Р и 205 чего стоят.

«(разработка армейской «Осы» началась в 1960м напомню)»
А закончилась в 1970-ом, всего на год раньше морской версии. В середине 60-ых ждать «Осу» как минимум с приемлемыми ТТХ — оптимизм. И если уж переделывать её так чтобы получить её пораньше, то скорее всего переделка будет такая, что получится скорее не «впердолить корабельную «Осу», а «изобрести какой-нибудь ЗРК малой дальности для 60-ых».

«Ракеты не ставить — ибо их основная роль в 1960-70е — поддержка десантов и тд.»
Как раз потому-что ракет не завезли, а к чему-то другому корабли приспособлены были не шибко хорошо. Так что использование их в качестве канонерской лодки — это не от хорошей жизни.
То что автор использует ЭМ как ракетные корабли дальней зоны — это просто прекрасно, их в СССР была тотальная нехватка примерно всегда, а уж в 60-ые — тем более. А тут — десятки носителей ПКР, «слежение оружием» получится замечательное, гораздо лучше чем хотя бы с помощью 68-ых и их шестидюймовок.

М-13 (132-мм РС) — 962,5 рублей; 152-мм гаубичный выстрел — ок. 302 рублей. Как легко догадаться, то на создании реактивных снарядов для «реактивных ПТР» можно натурально разориться. Нафиг-нафиг.

«При ослабленном метательном заряде — и 340-370 м/с угол падения у снаряда будет около 45 градусов. Что вам еще надо?»
Даже не знаю, удобной наводки?)

«Для сорокопяток как «батальонных пушек» это был штатный режим.»
И как им работалось, непрямой наводкой по ненаблюдаемой цели? Хорошо? С отсутствием возможности регулировки по дальности мощностью заряда и оч. затруднено — углом вертикальной наводки.

«унифицированных с зенитными — Ф73 и ОР-73А»
Это чтобы не только угол падения у снарядов был невыгодный для разлета осколков, но ещё и заряд и масса осколков были печальными? Не, если ими стрелять ПРЯМОЙ наводкой — да, вижу смысл, полезно, больше ДПВ и эф. дальность соответственно. С закрытых позиций — нафиг не нужны.

«Что что там про 50мм мину и плохую кучность?»
Да вполне приемлемая там кучность, вд — 8,8 м, вб — 4,3 м на 800 м; для стрельбы по открыто расположенной пехоте — вполне себе. Вопрос не в кучности миномета, а в наводчике, но для сорокапятки и навесной стрельбы наводчик нужен едва ли не более виртуозный.

«Впереди идёт пехота и если она обнаружит тот пак, она же его и расстреляет.»
Это типа пехота идёт более чем в километре от Т-26? А толку с него тогда? Что он сам с такой дистанции настреляет своим ОФС с печальной баллистикой?

«Всё-таки дальнобойность 45 мм танковой пушки той осколочной гранатой, будет побольше, чем у 37 мм Пака.»
Печально, но нет. Pak 35/36 пробивает танк на любых мыслимых дистанциях прямой видимости. В то время как ОФС у Т-26 имеет нач. скорость в 343 м/с — хуже чем у полковых бобиков, и к тому же быстрее теряет скорость. То есть точность там — ужас и печаль, осколочная площадь поражения — ниже плинтуса.
Кроме того, для стрельбы с закрытой позиции кроме «вроде обученного» танкиста нужна ещё ну хотя бы панорама Герца, коей в танках не наблюдалось. А ещё передовой пост корректировки, связь какую-то, чтобы работать по заявкам пехоты, и так далее.
Ну не подходит Т-26 для поддержки пехоты в варианте «мы стоим где-то, а пехота шарится впереди», только для действий непосредственно в порядках оной пехоты — и только пока у противника нет ПТО. А так как она у него есть, то он просто не подходит для этого ни в каком виде. Печально конечно, но ничего не поделаешь без кардинальных переделок — а у вас условия АИ не про это. Поэтому — засады, засады, засады. Всё. Это в принципе куда продуктивнее, чем выпуливать сотни 45-мм ОФС хрен пойми куда в надежде кого-то зацепить.

«Теоретически такое возможно. Эффективность околонулевая, из-за слабости снаряда.»
Теоретически можно многое, а по факту — точность звиздец, плюс ОФС у сорокопятки слабее чем ругаемые всеми подряд 50-мм мины для РМ-ов по площади поражения.

«результат мы знаем. И тут не только хотелки заказчиков. Требования у морячков специфические.»
ЗУР — те же, антенные посты — новые. Как и в случае с С-125 при переделке в «Волну» — но там тоже очевидно антенный пост не подходил наземный. В моем случае, двухантенный пост во многом можно с морским унифицировать (там не будет извращений с наклонными антеннами и прочим, как у той же 125-ой). Хотя гиростабилизацию делать придётся, в любом случае, и кучу других вещей, менее очевидных — тоже. Поэтому морской ЗРК и откладывается в АИ «на потом».

«И заменой парой персонажей этого не изменить, увы.»
Парой — не получится, ага. Но кто ж сказал что изменены 2, а не 200, или тем более 2 000? В любом случае, техническая сторона вопроса осуществима — это главное, а организация — ну, она «осталась за кадром».

«Я разве сказал, что он был копией? Он был версией «лайт», с поправками на условный прогресс и требования заказчика. Но создавали его те же граждане, основываясь на опыте, полученном на Беркуте.»
Это был настолько «лайт», что там от С-25 не осталось практически ничего. Может быть какие-то элементы в системе наведения ракеты, плюс общий принцип радиокомандного наведения (хотя отслеживание цели и ракеты было иначе осуществлено).
То что использовался опыт С-25 — охотно верю, других ЗРК тогда у СССР не было, какой-то другой опыт взять было просто неоткуда.
Я уже писал, изначально там действительно речь шла о «упрощенной мобильной С-25». А на выходе получилась почти целиком разработанная заново С-75.

«А вы хотите в те же сроки еще более упростить. При этом еще и унифицировать…»
Дык я ж говорю, там СРН — с нуля делается (собственно, сравните СРН С-75 и С-25). А у меня она проще реальной, и разработать её — тоже проще.
Ракета — ну, может не с нуля, но она там серьёзные изменения после С-25 претерпела. Так что от того что её по системе управления скрестить с К-5 (в тоже время разрабатывалась) — ничего страшного не произойдёт, всё равно там пришлось дофига всего переделывать.

А унифицируют в АИ далеко не «в те же сроки» (бо невозможно). Я в статье писал, что новая ЗУР и её адаптации под всякое создаются к более поздней дате — к 62-ому году, к которому в РеИ сделали М-1. Притом в реале часть из этих наработок велась (М-2 и М-3), но провалилась именно из-за ЗУР с ЖРД.

«Вообще говоря, чем вас 125-й не устраивает?) И твердотопливный, и недорогой и унифицированный)
Да, с пониженными характеристиками, так за все надо платить…»
На тему 125-ого — позже. Всё же это другой «класс» ЗРК, и там тоже есть что альтернативить. А для этой АИ он не подходит по дальности — даже твердотопливная ракета С-75 улетит дальше, ИМХО — в ней места под топливо больше и потому-что он не С-75 (и АИ не о нем вообще). В общем, на его базе не получится сделать морской и самоходный ЗРК средней дальности как ни крутись — а значит он «пролетает».

«Вы не читали историю создания сего девайса?»
Прочитал. Проникся.
Когда я говорил о ЗУР с РДТТ, я имел ввиду не твердотопливные прямоточники, каковым был двигатель для В-757. Они куда более сложны в разработке и в варианте с кольцевым воздухозаборником усложняют компоновку ракеты. Кроме того, у них есть ограничения по маневренности (ибо нужно большое количество воздуха, а когда воздухозаборник находится под углом к набегающему потоку его становится меньше и двигатель падает в обморок, как я понял) и поэтому «летающий телеграфный столб» рискует стать ещё большим «телеграфным столбом».
Приведу найденные мною в Вестнике ПВО цитаты:
1.»Во время третьего через несколько секунд после начала работы маршевого двигателя произошел помпаж. Причиной оказалось то, что установили воздухозаборник с большей площадью входного сечения.»
2.»Были обнаружены резкие изменения аэродинамических характеристик ракеты при достижении ею углов атаки свыше 7-10 градусов. Это являлось следствием срыва пограничного слоя перед воздухозаборником. Какое-либо управление и стабилизация полета ракеты при этом становились практически невозможными.»
То есть разрабатывать такую ракету дольше, мучительнее, а на выходе — летающее бревно. Хотя и с хорошим удельным импульсом.
А у меня АИ немного о «упрощении всего и вся», поэтому прямоточный РДТТ гуляет лесом. Поэтому все эти 17Д, 22Д и прочее даже не стоит разрабатывать, ИМХО, ибо тема — лютая безблагодать. И да, я в курсе про «Куб», ИМХО — лучше бы там был обычный РДТТ.

«Не, убеждать вас в том, что предлагаемый путь невозможен, никак не собираюсь)»
Это радует.

«Вопрос только в тем, были ли приняты неверные решения из некоторого набора или вариантов не было вовсе…»
Я уже просил, можно пожалуйста без загадок и общих фраз? Можете описать, какие вы ещё видите альтернативы, либо почему вы не видите никаких (ну кроме «30-мм шилки с обью»)?
А ещё лучше напишите статью, качественных статей на сайте не хватает.

«Если не вспоминать, что скорость 9М21 — чуть больше 1М, а скорость, ЕМНИП, 20Д — примерно 3,5М…»
Коллега, я не требую от ракеты с РДТТ летать так же хорошо, как и от ракеты с ЖРД. Было бы крайне неблагоразумно ожидать подобного.
Во-вторых, речь идёт не о 9М21, а о более ранних ракетах. Но это я так, чисто для повышения градуса душноты.
И в-третьих, интернет (в лице этой ссылки: http://war-russia.info/index.php/nomenklatura-vooruzhenij/317-sukhoputnye-vojska/otrk/1222-otrk-9k72-elbrus-ss-1d-scud-c-1962g-2) пишет что 9М21 летала 1200 метров в секунду — то есть махов там было почти четыре. 3Р9 и 3Р10 же развивали скорость в 767 м/с. Аналогичные данные даёт и сайт Missilery (по 9М21).
Ясен хрен с этой скоростью они летели недолго, ибо двигатели там почти мгновенно выгорали, но в пример можно привести и тот же С-125 с его 600 м/с скорости В-600.
Ну то есть ТТХ у твердотопливной ЗУР, естественно, упадут, но судя по всему — не так критично, чтобы падать в обморок. А удешевление ЗУР, упрощение её хранения и возможность её использования на флоте — ИМХО, перевешивают.

Я в курсе, в т.ч. числе о том, что были разработки твердотопливного ЗУР-а для 75-ой. И не пошли.
Но я ж предлагаю не просто «взять и разработать», а использовать на это дополнительные ресурсы, которые в то время были заняты таким чудищем как 3М8 (ЗУР от «Круга»). В общем, заставить этой темой больше народу заниматься. Всё равно проще чем та же 3М8 выйдет, с её ПВРД и прочими «приколами».
А насчёт удачных РДТТ схожей массы вспоминается «Луна» (тактический ракетный комплекс), с массой ракеты в 2 155 кг и 2 290 кг для 3Р9 и 3Р10. Производили с 61-ого. У С-75 ЗУР весил 2 350 кг, то есть в принципе — почти тоже самое и решение проблемы уже в то время существовало.

«Суть проблемы в том, что прямое «движение по лучу прямо к цели» — очень неэффективный способ…Это значительно сокращает дальность поражения (потому что ракета движется по дуге).«
Спасибо, я об этом тоже писал.

«Поэтому и нужны две антенны — одна следит за целью, другая формирует приводной луч.»
Собственно, это в статье тоже предлагалось. Пожалуй, отредачу для ясности.

«Можно сделать лафет как у 114-мм британской, раздвижной, на вооружении в кавалерийских дивизиях РККА.»
Так у неё не лафет с раздвижными станинами, а однобрусный (с коробчатой станиной) — поэтому там и 6 град. УГН.

«Подсказываю простой метод, удлинить ствол. Вес позволяет.»
Ствол удлинили, а древний лафет — остался. С таким же успехом можно применять старую шнейдеровскую 122-мм обр. 1910/30 гг. — так не придётся ставить новое орудие в производство.

«Если говорить о транспортере или легком БТР в противопульном бронировании с толщиной самого толстого листа 8 — 10 мм, то сварка технически возможна уже к 1933 году.»
У меня нет данных по тому, сварку какой толщины брони освоили в 33-ем, а какой — в 35-ом, но у коллеги там есть бронелисты толщиной и 15, и 20 мм. То есть ни о каких «самых толстых 8-10 мм» речь не идёт.

Первой ампулизированной ракетой была УР-100 образца 1967-ого года (а АИ как бы не про попаданцев и применение технологий будущего). Долго ждать, пока ещё и старые ЗУР к С-75 начнут до этого доводить. Тем более, твердотопливные будут дешевле.

Вы бы вряд ли смогли с этим не согласиться, ибо свое мнение о СВВП, и авианосцах их несущих я составлял во многом по Вашим же статьям)

Спасибо вам большое за ответ!

«тут вот что интересно. расход топлива сильно меняется от качества дороги и пропорции, мягко говоря, не всегда сохраняются.»
Оно понятно, но данными расхода ЗиС-10 по грунтовым дорогам у меня нет — остаётся только гадать. Во всяком случае, на 9% шоссе он будет экономичнее)

«к тому, что прицепы делали «полукустарные» (относительно ЗИСа и ГАЗа) предприятия с чудовищными (относительно ЗИСа и ГАЗа) трудозатратами. у меня нет цен на прицепы. но ИМХО неплохим примером относительно стоимости грузовиков могут служить цены на передки и зарядные ящики из плана заказов на 1940 год.»
Я так понимаю, автор АИ предполагает развертывать прицепы не на полукустарном производстве, а на самом ЗиС-е. Или с вашей точки зрения, такой возможности нет?

«внезапно» выяснится, что «выбрать» грузоподъемность автомобиля — весьма нетривиальная задача.»
По моим прикидкам (гадал по фото))) длина прицепа ЗиС-10 практически в два (1,9 раза) превосходит длину кузова ЗиС-5. По ширине-высоте ничего сказать не могу. Но в целом, проблема не слишком усугубляется — в прицеп по объему можно загрузить примерно столько же, сколько и в пару ЗиС-5.

«каков расход топлива на тонну доставляемого груза?
сколько ЗИС-10 стоил в сравнении с ЗИС-5 в рублях? в нормо-часах?»
Также в «Справочнике по отечественным и импортным автомобилям» говорится что ЗиС-5 с емкостью бака в 60 л при полной загрузке имел дальность в 205 км, а у ЗиС-10 с емкостью в 65 л — 170 км. В целом, экономия на лице.

Сколько стоил ЗиС-10 мне неизвестно (да и учитывая мелкосерийное производство вряд ли это будет адекватное сравнение). Но в целом, вряд ли прицеп к ЗиС-5 стоил аж 10 тыс. рублей (как минимум из-за отсутствия двигателя, который у ЗиС-а стоил 3 000 руб. по Каталогу автомобилей производства СССР), так что и тут скорее всего будет дешевле чем 2 ЗиС-5.
Парадокс, но информацию о капитальном ремонте мне найти удалось в «Справочнике…». Она одинакова с ЗиС-5. Впрочем, для ЗиС-10 надо прибавить стоимость капремонта для автоприцепа, но в итоге сумма всё равно получается дешевле нежели у двух ЗиС-5 (143 руб. против 204,6 руб. на 1 000 км пробега по дорогам I класса — именно так приводится данная стоимость в справочнике).

А вот насчёт дорог (и скорее всего мостов) — это действительно хороший вопрос.

Прилагаю ссылки. Не сомневаюсь что у ВАС эта информация есть, но может кому-то ещё нужно.
https://core.ac.uk/download/pdf/224978573.pdf
https://viewer.rusneb.ru/ru/000199_000009_005202602?page=46&rotate=0&theme=white

«И не могло задержать, поскольку строились на виду у противника.»
Да, потому-что противник не только смотрел в бинокль через границу на советские ДОТы (хотя иногда и так было можно), а и вёл авиаразведку — которая с такой же лёгкостью вскроет и километры окопов до Березины.
Ещё раз, профильные военные инженеры-фортификаторы не смогли справиться с задачей создания непреодолимых укреплений (кстати, тоже эшелонированных в глубину, хотя и не до Березины, конечно), то каков шанс, что если поручить эту же задачу непрофильным пехотным лейтенантам, то они справятся лучше? ИМХО — близкий к нулю. Могут хоть до Урала копать, ничего внятного там просто не выйдет, нужно больше опыта у личного состава.

«Которая уж точно не сильнее линии Мажино. А Мажино немцев не остановила, ни в прямом, ни в переносном смысле»
На сайте Веремеева лежит пара прекрасных статей, в которых описано что о советских укрепрайонах Вермахт был прекрасно осведомлён, как и об их реальных боевых возможностях — у немцев даже фото ДОТов изнутри были (это, к слову, о реальности всяких иностранных шпионов в РККА). Так что даже если где-то можно будет вбухав кучу средств построить «демонстрационный» укреп. район и водить по нему иностранных атташе, как это делали немцы на линии Зигфрида, то кого как, а немцев эта бутафория не обманет ни на грош — хотя конечно их представителям придётся делать героические усилия, чтобы сохранить серьёзные лица, пока им будут рассказывать что «Вот так выглядят все наши укрепления, протянувшиеся вдоль всей границы СССР.».

РН с ЯРД Зубрина)))

«Почему не хватит, почтенный коллега?»
Я не говорю однозначно что не хватит. Ибо доказательств нет, а если их нет — то какая может быть уверенность? Просто дорого это.

«Насчёт спутников — пусть спутниками-шпионами занимаются те, кто этим занимается.
Частнику отдадим самое очевидное — связь. Благо, это будет «параллельная» система.»
Аналог МКРЦ я привел в качестве примера, того что нужно было ещё вчера. Связь, в общем-то туда входит.
Просто ИМХО — вся эта возня со всем «инновационным» — немного не то что нужно. Среди всего этого пилотируемый корабль — просто не нужен, ибо пилотируемые миссии куда-то на орбиту — это больше пиар и развлечение, чем насущная необходимость. Старт с самолёта пытаются довести n лет и в итоге выхлоп околонулевой, никто с самолёта так и не стартовал. Собственно, технические проблемы выше описал fonzeppelin, но я больше к тому, что доводить это чудо ещё очень долго, 10 лет — это даже оптимистичный срок.
ИМХО — лучше за эти деньги построить ещё n космодромов и пачку РН, ну и плюс над возвращаемыми ступенями поработать. Оно будет как-то быстрее и нагляднее нежели очередной инновационный «аналогов нет» проект.

«Вопрос — каких?»
Невеликих.

«С учетом этого, а так же с учетом более позднего старта(и кучей проблем в процессе работ))) — нафуа? Фаллометрия.»
Большая часть космической программы — в принципе фаллометрия. ИМХО — лучше бы над Алмазами-Легендами думали больше, от этого хотя бы непосредственный толк был.
А так, не то что человека, а даже АМС на Луне делать нефиг, особенно в количестве двух с небольшим десятков штук. Учёные конечно обидятся, что им лунного грунта и данных не привозят, но орбитальная сеть спутников радиолокационной разведки как-то важнее исследований реголита.

P.S. Что-то мы куда-то совсем влево ушли от темы САУ с сорокапятками и передков.

При наличии Т-60, которым в случае чего можно вытащить ГАЗ из говн — равная Т-60))

«Ну, про время вы уже помянули)). А еще держит отсутствие информации, каковую приходится собирать.»
Ну вот то-то и оно. Времени и мотивации делать что-то офигенно глобальное ни у кого нет, поэтому «не с заклепок надо начинать» — это чистая мрия, крайне далекая. Если начать делать не заклепки — окажется что ничего в итоге не делаешь.

«И пытаюсь представить степень подгорания у иных коллег, если вот это вот все выложить)»
Как и в случае любой политическая АИ про 20-ый век — на тяге подгорания можно будет ту самую лунную программу реализовывать без всяких там Н-1, в общем-то.

«От только тут многократно говорилось, что а/м не хватало от слова совсем.»
Как будто чего-то (кроме артиллерии РГК) было с избытком. Не хватало всего. Те же передки жутко нужны полевым орудиям, а САУ может и без них обойтись.
ИМХО — в РККА было легче найти один грузовичок, нежели передков на целую батарею, всё же ГАЗ-АА выпускали в больших количествах нежели сорокапятки.
Но лучше всего, конечно, обойтись и без того, и другого, если уж начинать экономить.

«недостаточность свойств для эффективной борьбы(скорости выросли эффективная высота поражения снизилась).»
Что и неудивительно — автоматический прицел 61-К позволял борьбу с целями со скоростью до 140 м/с. Так-то снаряд у артсистемы вполне приличный, не АЗП-57 конечно, но тоже неплохой (амеры на свои бофорсы тоже не шибко жаловались, так-то). А вот отсутствие батарейного ПУАЗО, автоматического наведения по данным РЛС и древний как говно мамонта прицел по реактивам работать не давали.
У более современных С-60 всё это было, оттуда и эффективность.

«А вот со стратегами поделать нечего. Опыт как раз ВМВ говорит об тем, что с условно целым тылом бодаться можно. А без него — увы.»
Я не собираюсь выбрасывать на свалку все КС-19, об этом и речи не идёт. Хотя считаю что авиация в деле уничтожения стратегов значительно лучше какого угодно числа крупнокалиберных зениток, но от этого больше перехватчиков у СССР от этого мнения (и возможностей для их выпуска) не станет. Но вот уменьшить их количество всё же можно без колоссального урона для обороноспособности.
А ещё, как показывает опыт ВМВ, тыл бывает не только глубоким, а ещё и ближним. И выбомбленный ближний тыл также оставляет мало шансов, для чего нужна и фронтовая ПВО. И мощная.

«Прикидываем длину фронта(хотя бы по опыту ВОВ) и делим на нее полтысячи автопушек. Как уже говорил — фронтовая авиация у нас есть. А вот С-75, пока, — нет.»
Об опыте ВОВ мы пока не говорим, речь о Корее. А там ширина фронта около 250 км по быстрой прикидке на гугл-карте, пара зенитных пушек на километр фронта лишней не будет всяко.
Опять же, если поделить на длину фронта 50 АЗП-57 получится как-то совсем не смешно.
Да и до конца войны их можно будет поставить не сильно большее, в отличие от уже готовых и производящихся 37-мм (а привязку по количеству к ПУАЗО и РЛС можно решить выпуском части 37-мм в спаренном варианте).

Я не говорю что подобное решение всех спасёт, но в общем на войне лучше иметь современные МЗА чем не иметь (а те десятки АЗП-57 — это именно «не иметь»), тем более когда других стволов в общем-то хватает.

«алее, я вот не верю, что 57 разрабатывался с контактным разрабатывался. Ок, радиовзрыватель долго доводили, (кстати, когда стали ставить?), но почему это не поставили дистанционную трубку, или любой другой дистанционный взрыватель ?»
Насколько мне известно, так долго доводили, что довели только к Деривации — ЗУО6 с РВ современная разработка.
Насчёт дистанционных взрывателей. Дульных программаторов тогда не существовало в природе, а пушка так-то автоматическая и делает не один десяток выстрелов в минуту. То есть нужно заранее установить дистанцию подрыва установщиком, затем запихать снаряд в обойму, затем уже подать обойму в неотъемный магазин — и всё это с минимальной задержкой, чтобы установленная дистанция не слишком отличалась от реальной. В общем, слишком сомнительная затея.

«Так я ж сказал, что они — для объектовой. Всякие плотины и прочие промрайоны. Для войсковой — только мобильные комплексы.»
Ну я тоже самое в общем-то сказал. Но как мне кажется, выпускать десять тысяч КС-19 для объектовой ПВО всё же перебор, можно было бы и меньшим числом обойтись. Собственно, в АИ и придётся, ибо для выпуска МЗА надо где-то брать пром. мощности.

«Так, для мелочи в ближнюю послевоень не потянет промка все это помянутое вами великолепие. Увы. Слишком много их надо.»
Вопрос в объемах, исключительно. Я понимаю, что радиоэлектронная промышленность не начнёт выпускать вдруг лишние сотни станций орудийной наводки, потому-что вдруг страна продолжила выпускать буксируемую МЗА, вместо перерыва на целую пятилетку. И оные СОНы нужно в том числе и крупнокалиберной арте, которой тоже выпустили дай боже.
В том числе поэтому я и предлагаю восьмиорудийные батареи и для более-менее стационарных позиций — спаренные установки, чтобы на одну РЛС приходилось как можно больше стволов.
А так, вопрос в масштабах выпуска. Понятно что все 37-мм обеспечить ПУАЗО и РЛС не выйдет (часть конечно «уйдет» от крупнокалиберной арты, но этого тоже вряд ли хватит). Но какой-то процент — вполне возможно, и даже если он будет мал — это лучше чем полное отсутствие подобного в РеИ. Опять же, даже так, если зенитки будут «полусовременными» (электропривод, новый прицел, увеличенные обоймы, установки охлаждения, но без РЛС и ПУАЗО), то это всяко лучше чем обычные 61-К.

Спасибо.

«Смотрите что в реалиях тех времен 57-мм был на своем месте.»
Его место — где-нить на стационарных позициях рядом с КС-19. В войсках нужно что-то более компактное и лёгкое. И с большей эффективностью против штурмовой авиации, а не летающих на большой высоте бомберов.

«Когда начался Вьетнам казалось бы бесполезные 25-мм автоматы встали на позиции ПВО. Когда выяснилось что низкие высоты не достаточно перекрываются полем локаторов ПВО и соответственно поразить ракетой тяжело. Как результат Шилка, СТРЕЛА и спаренный 23-мм автомат с ленточным питанием.»
Полноценное вмешательство США в Вьетнамскую войну — 65-ый год. Шилку начали разрабатывать в 57-ом, а прототип был готов к 60-ому году, когда во Вьетнаме находилось аж 876 бравых джи-ай. В том же 60-ом ЗУ-23-2 приняли на вооружение. Так что понимание было ещё до Вьетнама.

«Появились подскакивающие вертолёты с ПТУРами потребовался 30-мм..40-мм автомат и ракеты ПВО с лазерным наведением.»
Прям ракеты ПВО с лазерным наведением?))) И кто в итоге пошел на это мега-решение в серии кроме бриттов с их старстриком , не поделитесь?

«И система которая была не нужна в реалиях 80-х станет супер востребована в новом комплексе.»
Не станет. С-60 была кое-как востребована в 50-ые (притом что массово в войска пошла только в 54-ом и потому-что ничего другого в СССР кроме древности не наблюдалось) и в начале 60-ых, до массового внедрения С-125. Дальше — всё, аллес. Даже если захотеть сейчас производить против вертолетов и БПЛА столь тяжёлую автопушку, её по сути нужно придумывать заново, как минимум потому-что материаловедение ушло вперёд.

Собственно, в статье писал. Практическая скорострельность — низкая (баллистика-то замечательная, но попасть всё равно трудно), притом снаряд, хотя и тяжёлый, всё ещё с контактным взрывателем, а мощность его большинству самолётов — за глаза, им и 37-мм за глаза хватит. Ну и перегревается быстрее, то перегрева 61-К едва ли не вдвое больше снарядов выпустить успеет.
При этом 57-мм очевидно сложнее и дороже нежели 37-мм, то есть орудий на выходе будет меньше. Ну и мучаться с ним в итоге пришлось, сначала был провал в производстве МЗА в второй половине 40-ых (когда 61-К уже не производили, а АЗП-57 — ещё не производили), а потом оказалось что пушки первых выпусков ещё и фиговой надёжностью обладают (не проблема калибра, проблема освоения всего нового).
А если продолжать делать 37-мм автоматы с минимальными изменениями, то этих производственных проблем будет значительно меньше. А плотность огня в прикрываемых оными пушками районах — значительно выше, как за счёт большего количества пушек, так и за счёт их более высокой практической скорострельности и длительности стрельбы без перегрева.

«Уж не знаю насколько отличаются снаряды этих калибрах но по логике 37 мм боеприпасы…»
Масса ОФС для 61-К — 735 грамм. Для 30-мм 2А42 — 389 грамм. В общем — гораздо легче, а соотв. и пушка будет меньше, и боекомплект компактнее. Вероятно из этого и исходили, когда переходили на калибр в 30-мм.

«В эру БПЛА 57мм автомат с дистанционным подрывом лучший вариант
по совокупности возможностей применения по разнообразным целям
и возможностей реализации в разных видах.»
Даже если и так, что мешает разработать его, даже не знаю, в «эпоху БПЛА», а не мучаться с древностью, которую начали придумывать ещё в ВОВ?
Там и ствол легче получится, и казёную часть всё равно переделывать (не обойменным заряжанием с помощью нигролоадеров же вы собираетесь по БЛА садить?) под ленточное питание или что-то в этом роде. Да и у старых боеприпасов уже скорее всего все сроки хранения вышли.
А вплоть до появления современных программируемых/радиовзрывателей калибр в 57-мм тупо избыточен и во многом вреден. В АИ я привёл пример — более лёгкая чем одиночная 57-мм спарка 37-мм автопушек вполне способна выдавать то же количество снарядов до перегрева, что и четыре АЗП-57. Притом если нужно, одна обеспечит даже большую или сравнимую с оными 4 пушками скорострельность (240-300 выстр./мин против 4х70 выстр./мин).
А городить мега-ствол, который будет более полувека менее эффективен нежели более лёгкие пушки, чтобы когда-нибудь потом можно было пару деталей от него перенести на новое 57-мм орудие — смысла не имеет.

«надеялись создать компактный по тем временам радиовзрыватель а не в желании обязательно бороться с танками»
Ну, может быть. В этом случае я просто процитировал выложенный в интернетах текст:

«В ходе Великой Отечественной войны было выявлено, что батареи мелкокалиберной зенитной артиллерии очень часто вступали в бой не только с авиацией, но и с бронетехникой. В условиях бурного развития наступательных вооружений требовалось разработать мощное автоматическое орудие, которое могло с одного-двух попаданий сбивать бомбардировщики вероятного противника типа Boeing B-17 («Летающая крепость») и уничтожать средние танки типа M26 Pershing («Першинг»).»

За его истинность я не поручусь, конечно. А насчёт надежд с радиовзрывателем — ну очень уж утопично, с уровнем радиоэлектронной промышленности того времени. В любом случае, создать его тогда не сумели, а значит калибр в 57-мм следует признать либо избыточным (как я), либо недостаточным (и пилить ещё более крупнокалиберную автоматическую хтонь).

Среднее кол-во попаданий на поражение различных самолетов из 12,7-мм пулемета (первая таблица), 20-мм АП (вторая таблица), ну и 23-мм и 37-мм (третья таблица).

https://images.vfl.ru/ii/1582038745/023a3e70/29622805_m.jpg

https://images.vfl.ru/ii/1582038745/3e42f74b/29622808_m.jpg

https://images.vfl.ru/ii/1582038745/4ab75b75/29622809_m.jpg

Впечатляет, да? Среднее кол-во в 18 (!!!) 20-мм снарядов — это что-то с чем-то конечно.

«Ибо либо эти машины не могли создать, того же самого двигателя не было, либо, после постройки оказалось бы что он не додает расчетных характеристик.»
А потом вместо «вылизанного» опытного образца (который тоже пожиже заявленных характеристик) самолёт идет в серию, где детали изготавливаются с конскими допусками и получается вообще жуткий «летающий гроб».

Да я в курсе, но цифр с разбивкой по предприятиям у меня нет.

По данной ссылке снаряды имеют следующее содержание ВВ:
Осколочно-трассирующий — 36 г (может вы ноль не увидели?)
ОТ облегченный — 52 г
Осколочный — 118 г
Фугасный — 74 г
Бронебойно-трассирующий — 17,4 г
Никаких 360 грамм нет и в помине.

«Это — от души, за это вам наше глубочайшее мерси. Ход цилиндра, это ж придумать такое.»
Ну а чо, инновационно и альтернативно — двигатель с подвижным цилиндром и неподвижным поршнем. Это вам не приевшиеся патроны-башенки-107-мм.

«Вики дает для снаряда 2,43 кг 45 мм именно 330 грамм ВВ.»
Ссылочкой не поделитесь? Тем более уж о 2,43-кг снаряде.

У меня инфа с Navweaps, из статьи о 21-К, которая обычные боеприпасы от сорокапятки использовала.
https://www-navweaps-com.translate.goog/Weapons/WNRussian_45mm-46.php?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=ru&_x_tr_hl=ru&_x_tr_pto=sc&_x_tr_sch=http

«Другое дело что там ТС планировал на замену в 40-м вроде что-то типа РЛ т-54 запустить»
Это уже другая АИ у него совершенно.

«м-42 стреляла снарядами ОФС с 330 г тротила. а снаряд от 76 мм обр02-600 грамм»
Во-первых, речь идёт не о М-42, а о 20-К. Во-вторых, никаких снарядов с 330 г не водилось — тяжёлая граната О-240 в 2,14 кг имела заряд ВВ всего в 118 грамм, и это притом, что начальная скорость у неё была 335 м/с. То есть баллистика там была достаточно посредственная (а с учетом слабости снаряда — просто неприемлемая).
А вот разница в площади осколочного поражения — меньше, 200 кв. м для сорокапятки и 450 кв. м для 76-мм орудия.
Так или иначе, для стрельбы по ДЗОТам Л-10 гораздо профитнее чем сорокапятка, это в принципе всем было понятно, поэтому и разрабатывали арттанки (даже под убогую КТ).

Насчёт скорострельности. Для 20-К она — 7-12 выстр./мин, а для Л-10 — 6-7 выстр./мин. То есть скорострельностью не компенсируешь нормально, всё равно сорокапятка в проигрыше.
И то, это если не учитывать тот факт, что БОЕВАЯ скорострельность у них примерно одинаковая будет — ибо она в данном случае от наводчика зависит, а не от того, как заряжающий снаряды в казенник кидает.
Кстати, большая площадь поражения и мощность 76-мм снарядов позволяет иметь наводчику меньшую квалификацию, что в наших условиях — вообще прекрасно.

Осталось только найти Шерман в массовом производстве в 41-ом году.

«Д- 3,15 г. порох марки ВТ
ЛПС- 3,10-3,15 г. порох ВТ
Ну и лёгкая пуля 1908/30 года, та самая «девять граммов (точнее 9,6) в сердце» 3,2 грамма пороха но маркиВ/ВЛ»
Т.е. энергия та же самая что и у ЛПС, ясно. Спасибо за инфу.

«Ну и цены на ПП, самозарядные винтовки и ручные пулеметы на тридцатые годы не сказать что кардинально отличаться будут.»
В курсе, да.
И что-то мне подсказывает, что на самозарядно-автоматические карабины стоимость упадет даже позже чем на ПП.
Поэтому ИМХО — в 30-ые стоит ограничиться обычными винтовками с продольно-скользящим затвором и ручниками.

Ну это понятно, в целом)
Другой вопрос, что коробчатый магазин позволяет перезаряжать его обоймами, а учитывая то что на пулемёт у нас полагалось три диска всего — меньше 141 патрон, а для замены ствола гипотетически надо было 200-250 настрелять, а то и больше — стрельба-то велась короткими очередями, то в бою довольно часто могла сложиться ситуация, что диски уже всё, и их надо переснаряжать.
А перезарядка наших любимых дисков, насколько мне известно — мрак и ужас, которую во-первых лучше выполнять сразу вдвоем (но в общем-то обученный пулеметчик и в одного справится), во-вторых обойменное заряжание диск не допускает, и в итоге надо 47 патронов снарядить по одному.
Коробчатый магазин, который в принципе такие фокусы позволит, ИМХО — получше.

Впрочем, возможно я ошибаюсь, поправьте пожалуйста.

Ну дык Финляндия от СССР тоже очень далека (я бы даже сказал, гораздо дальше чем СССР от Великобритании), мягко скажем.
Впрочем, если диск с точки зрения стоимость-эффективность профитнее чем коробчатый магазин — то я только за.

«По сравнению с безголовым патроном все равно максимально просто и утилитарно)))»
Безгильзовым что ль?

«Да и та же Германия спокойно две мировые войны со своим патроном провела и может я что-то не знаю но про острый дефицит винтовочных боеприпасов в обеих рейхах я не слышал)»
Там был не дефицит боеприпасов как таковых (оборудование-то никуда не делось, сами понимаете, да и в обоих войнах у них никто не захватывал кучу складов с кучей патронов), а дефицит качества. Патроны позднего выпуска у немцев были, ЕМНИП, отвратительнейшего качества.
Да и эрзац-оружие по типу фольксгеверов адекватное под свой патрон с проточкой они создать так и не сумели, т.к. безрантовый патрон и большей точности при изготовлении патронника требует.
Амеры и итальянцы — это не те люди, которым приходилось в принципе с дефицитом производства патронов сталкиваться (а с проблемой качества — да). Первым — по причине невероятно мощной промышленности, а вторым — по причине того, что им не приходилось годами воевать армией в 10+ миллионов человек с потерей множества довоенных запасов боеприпасов.
Я не говорю что ну вот не осилим мы производство безрантового патрона никак и всё. Осилим. Просто потребуется заодно и производство винтовок новое делать, и в принципе дороже выйдет подобное (ну то есть можно, но встает вопрос — у кого брать деньги?).

«Да и патрон с проточкой это наиболее простой путь создания промежуточного боеприпаса в случае необходимости (тот же 7,92 × 33 мм вспомнить).»
Ну, оно конечно и так, но промежуточный патрон — это ну очень уж сильно «потом». Плюс всё равно придётся разворачивать массовое производство безрантовых патронов по типу 7,62х25 для ПП и обычных пистолетов потом, на его базе (не патрона, а производства, которое этот патрон делает) можно как бы и промежуточник склепать.
А винтовки-пулемёты можно всё это время более дешевым и менее требовательным к точности изготовления рантовым патроном снабжать (в идеале ещё бы на 6,5-мм ещё в царские времена перейти для вящего удешевления, но никому не навязываю, просто мне лично калибр нравится).

«— у G-11 неполного сгорания может и нет только вот опытные работы перед этим шли несколько десятилетий.»
У G11 патрон выполнен из пластичного ВВ на основе октогена и просто лаком покрыт, а не запакован в кусок пропитанного селитрой картона. Так что там с сгораемостью значительно проще.

«патрон с проточкой»
Это уж как-то слишком на перспективу, учитывая то что рантовый патрон и поныне спокойно в ПКМах и СВД воюет, зато, как известно, значительно дешевле патрона с проточкой и в целом надежнее.
Если кому-то не хватает магазинов — внимание на Мадсен, соприте магазин у него.

«мало выбить немцев с территории танками»
Особенно если к танкам нет снарядов, топлива (первые просто не успевают произвести в достаточных количествах, да и люфтваффе бдит), экипажи слабо обучены (и командный состав тоже), да и техническая надежность новых машин как ни крути — страх и ужас.

«Ну почему?»
Ну потому-что если не предполагается десант пары дивизий попаданцев-управленцев, то после расстрела троцкистов-сталинистов и прочих бухаринцев-ленинцев-зиновьевцев от тех кто может заниматься собственно управлением останутся три калеки и две чумы. И придётся опять выдвигать «из грязи в князи», как это было в гражданскую войну, только вот ТЕ выдвинутые, хотя бы кто-то успели за двадцать лет чему-то да научиться (да и хотя бы опыт гражданки у них был, и то хлеб), то в 27-ом — даже этого не будет.

«Реальную историю изучать? Таки скушненько, незадорненько…»
Для НОРМАЛЬНЫХ заклепок нужно тоже немало изучить, ИМХО. Поэтому клепателей хреновых заклепок и дофига (вот хотя бы я есть, дурачок такой вот).
А если не изучить — ну, что заклепочная АИ будет отстоем, что «чисто историческая», чего одни «Если бы страна X была на стороне Y в конфликте Z» стоят.

«Делать-то шо?)»
Гипотетически — делать заклепки, которые будут полезны когда воевать уже научатся, либо «девайс дружелюбный к пользователю», который поможет чуточку нивелировать проблемы 41-ого.
На практике для этого тоже нужны мозги и начитанность, которых мягко говоря — нехватка среди альтернативщиков.

Да и в те времена в принципе тоже.

«Производство Т-34 в АИ начали разворачивать не в 1940 а в 39 вы повнимательнее прочитайте. Потому и выпуск в первом полугодии больше чем в РеИ.»
Коллега, я поэтому и беру на полгода вправо при сравнении с Т-34) У вас первый выпуск — первая половина 40-ого года, в РеИ — вторая, я поэтому и делаю скидку. Только поможет это всё равно слабо, цифры у вас — жуткое фантазерство, так что «полгода выпуска не спасут гиганта мысли».

«К тому же у меня не МЛ-20 а Д-1 куда более лёгкая.»
Ну, я вам за массу артсистемы ничего и не говорю, так-то.

«Полтора метра вполне достаточно для человека в сидячем положении (даже с запасом) та же су-122 была меньше по объему и высоте БО намного при екипаже в 5 человек»
Ну так-то в Су-122 и дрын был пожиже, тащемта. Не качалка от М-10 с дульником, а от М-30 всего-то, да и снаряды поменьше были, которые надо было в пушку загружать. А про высоту я писал с учетом того, что в БО ещё 40 152-мм снарядов находятся, которые порядочно места занимают. Так-то то что для сидячего полтора метра — нормально, я понимаю)
Насчёт ширины — уж простите, я цифру эту в вашей статье не нашел. Поэтому был вынужден по боковику ориентироваться, а там, как вы понимаете, ширину определить проблематично))) Указывайте габариты в тексте, пожалуйста, это не так сложно, а остальным не придётся догадываться, и лазать в пейнте, измеряя кол-во пикселей.

«Во первых ЗСУ-45-2 это тяжёлая зсу для мехсоединий. Основная зенитка это 30 мм автомат и ДШК.»
ДШК у вас не хватит даже танки оснастить — их всего тысячи две на начало ВОВ. Их промышленность просто не успевала в достаточных количествах делать.
Во-вторых от этого проблема МЗА менее критичной не станет. Их в любом случае недостаточно, а пара ЗСУ на танковом шасси уже по сути съедают все 8 37-мм МЗА стрелковой дивизии по довоенному штату (напоминаю, 59-К — это НУ ОЧЕНЬ перефорсированное орудие, его производство — сущий ад), а толку с них, как ни крути, будет гораздо меньше, особенно с учетом того что надежность орудия всё равно будет крайне печальной. Чес слово, сделайте лучше обычную 61-К.
Насчёт зенитки в 30-мм. Даже с учетом прогрессорства — рано. Массовые малокалиберные снаряды с хорошим процентом наполнения ВВ ещё не появились (тем более, производить их не на чем), оснащать их бризантным ВВ для СССР всё же дороговато (знаменитая А-IX-2 была далеко не во всех снарядах, да и сумели в действительно массовое производство её только к 43-ему поставить). Ленточное боепитание 30-мм автопушки в СССР — фиг освоят в массовом производстве до начала войны с достаточной надежностью; помните про проблемы с теми же ленточными ШВАК при эксплуатации «на земле»? А с более крупнокалиберной НС-37 пришлось и на самолете внедрять магазинное боепитание, так что 30-мм будет обходиться магазинным/обойменным боепитанием, а скорострельность там будет мягко говоря невелика, а разница в поражающей мощности с 37-мм снарядами — почти в два раза. После войны испытывали Пе-2 обстрелом, в среднем он «отлетал» после двух попаданий 37-мм снаряда или после 8 попаданий 23-мм (к сожалению, не могу прикрепить в комментарии изображение, могу отправить на почту, если вы её дадите); экстраполируя через массу снаряда (при условии что 30-мм будет около 400 грамм весить), можно прикинуть что на двухмоторный бомбер потребуется около 4 30-мм снарядов, что с учетом +- той же скорострельности что и у 37-мм (ну может больше, не 120 выстр./мин практики, а 180 — всё же у 25-мм 72-К было 240 выстр./мин практической) приведёт к трудностям с поражением целей. Т.е. пушек вроде как и удастся произвести больше, а вот эффективность у них итоговая — ниже. Опять же, дальность эффективная пожиже, то есть мало того что для уничтожения нужно больше снарядов выпустить (что с учетом не вырастающей в два раза скорострельности — трудновато), так ещё и стрелять можно по сути меньшее время.

«Когда-то, в ходе очередного сезонного возбурления субстанций по поводу ЗиС-2 и, собственно, самого 92-го завода я тут приводил кой-какую инфу. Ибо немного в курсе и за сам завод и за его поделия. В данном ракурсе объяснять пассажирам за это, скорее всего, бесполезно, рази что минуса коллекционировать)). У вменяемых людей описание ТУСа той эпохи подгораний не вызывает. Конкретно тот завод стал ТЕМ САМЫМ ЗАВОДОМ, ЕМНИП, после явления того самого гражданина армянской наружности)»
Можно ссылочку для непросвещенных?

А, это таки тот самый Проходимец?

«И еще тремя заводами.
Это 320 пушек в год на завод.
Негусто.»
Достаточно густо, в целом. Тогда производство артиллерии рекорды не било в принципе. А насчёт брака — где его тогда не хватало?

«ЗИС-3 ничего общего с УСВ не имела. Это была ПРОТИВОТАНКОВАЯ пушка. Аналог немецкой Pak97/38.»
Во-первых, я не удтверждал, что у УСВ и ЗиС-3 было много общего. Во-вторых, таки придётся удтверждать, потому-что как минимум у ЗиС-3 была качающаяся часть от УСВ, только наложенная на лафет ЗиС-2 и с дульным тормозом. Или ствол с противооткатными устройствами — это по вашему «ничего общего»?
Насчёт противотанковости ЗиС-3. УВН не в 25, а в 37 градусов для увеличения дальности стрельбы ОФС (потому-что ББ-снарядом стрелять на большие дистанции бесполезно) ей по приколу дали, от нефиг делать. ЗиС-3 — не противотанковая, а УНИВЕРСАЛЬНАЯ пушка (и таковой она в РККА и считалась, для этого её и создавали). Может быть и ПТП, может быть и дивизионкой, и даже нишу полкового орудия (поддержка пехоты «огнем и колесами») могла занимать.

А ещё унитарные 120-мм пушки Канэ.

«СТВОЛЫ БЫВАЮТ В РККА ЛИБО 3200 ММ И МЕНЕЕ. ЛИБО БОЛЕЕ И ЗА СЧЕТ А22/Д25, либо МЛ-20 и 52К.»
Ф-22 с её 3 895 мм каналом ствола смотрит на вас с изумлением. Не надо гнать про ленд-лизовские станки, и без них вполне умели делать достаточно массово длинноствольные системы. Там проблема была во многом именно в калиберной длине, а не в длине абсолютной, а у 9-К с калиберной длиной всё норм.

«В нонешнем образовании окромя креативности ни инжиру не осталося.»
Как человек, который этим нынешним образованием сейчас и образовывается (правда уже высшим, но всё ещё) могу сказать — дело не в нём вообще. Вот в наличии отсутствия мозга — да, а в образовании — ни в коем случае.

«особливо осенью «
Если бы только осенью!

«В «классическом» варианте оружие это своенравное (принято просто по тому, что другого варианта не было). В варианте «двудулки» имеем практически удвоение веса, при многократном увеличении «врожденных» проблем. Вы готовы таскать ненадежную дурынду весом в районе 24 кг?»
А ещё можно считать что пулемётов будет на порядок меньше. И так блин в 41-ом году (штат 04/601) на 4 отделения стрелкового взвода приходилось всего два пулемёта, а двуствольный походу будет вообще всего один.

«Если усе сделать по «инсдрюкции» дорого нашего Аlex999 то только в образовавшуюся ямку останки и положуть…»
А, ну это конечно да.

«Интересно, а чем по башке Морозова навернули, что у него Т-64 получился?»
Утюгом, естественно.

И в качестве дуплекса — 305/52 Обуховского завода скрещенная с наганом)

«проблемы с инженерной разведкой и обеспечением навесного огня.»
Я бы сказал, проблема в том, что гаубичная артиллерия, особенно наша, могла вести огонь только по заранее определенным целям, и в заранее определенном порядке (напр. при движении огневого вала не учитывалась скорость движения войск, и вал ушел — а войска остались без поддержки).
У немцев должно было быть попроще, ибо радио у них пользовались значительно активнее (а не как у нас, когда даже при наличии станции ей могли не пользоваться из-за отсутствия квалифицированных радистов или просто из-за боязни перехвата). Поэтому известная проблема уничтожения укреплений второй и далее полос обороны (которые разведка просто так не выявит) требовала большого количества орудий, для стрельбы прямой наводкой. Ну и танчики надо было чем-то бить, да, а 76,2-мм специализированная ПТО — больно дорого, проще сделать универсала.

А, ну ситуация с ББ была печальной, тут я не возникаю даже.
Кстати, насчет сплошных ББ — ИМХО, вполне имеют право на жизнь. Кроме дешевизны у них ещё и бронепробиваемость выше, т.к. нет ослабляющей конструкцию снаряда полости под взрывчатое вещество.

Спасибо!

«Но там, ЕМНИП, исчо секси инопланетянки были))»
Чужих пользовали, или Хищников тоже?

Коллега, ну кто ж сказал что попадун всегда должен впопудать исключительно своей тушкой? Пусть сразу впопуданит со всем необходимым, чо.
У меня такая политика, если мы начинаем инновации из будущего тащить, а не пользуемся уже имеющимся, то чего ограничиваться какими-то пошлыми дульными тормозами, если можно, например, заслать производственную линию авиамоторов и корпус квалифицированных рабочих? Или просто авиамоторы засылать регулярно, так даже лучше.

Это коллега сверху пихает скучную цифирь, а я так, чисто на подхвате.

Ну, когда я говорил о полковушке, я имел ввиду разработку под неё лафета схожей конструкции, а не «заимствование» его целиком у НМ, тем более лафет НМ, как я полагаю, из-за того что немцы нам впаривали что-то подозрительно лёгкое в сравнении с самой SiG 33 сам по себе будет мало к чему пригоден. Целиком его использовать я не собираюсь, а вот воспроизводить конструкцию (если уж она окажется удачной) для лафетов других орудий с соответствующей подгонкой под массо-габариты этих орудий — да.
Естественно, по такой схеме можно что угодно улучшать, и 76-мм 02/30, и 152-мм гаубицы, и так далее. УГН пригодятся абсолютно любой старой артсистеме, да и УВН тоже.

«да и как оперировать импульсом, если масса откатных частей 107-мм гаубицы неизвестна?»
Ну, в целом можно просто через соотношение кг*м/с на килограмм массы орудия считать, приблизительно. Оно конечно не то чтобы сильно точно, но плюс-минус что-то похожее будет. Да и в целом, масса откатных частей же влияет конкретно на длину отката, а энергия оного, воздействующая на лафет, остается +- та же.

«коллеги, я скромно обращу ваше внимание на то, что дульный тормоз — он компенсировал 30% энергии выстрела, а вы импульс считаете.»
Ну, тащемта, компенсируется как раз через импульс или около того (ибо компенсируется энергия не выстрела, а отдачи, а она по сути является импульсом снаряда). Напр. старые 107-мм обр. 1910 лупили 16,4-кг снарядом с скоростью 580 м/с (импульс — 9 512 кг*м/с), а их модернизированная версия — уже 17,4-кг на 670 м/с (импульс — 11 658 кг*м/с). Разница — 1,22 раза, что крайне близко к КПД установленного дульника в 25%.
А среди изменений не упоминаются подкрепления в лафете, которые помогли бы выдержать большую отдачу орудия (пишут про изменение давления в накатнике, но это и понятно — ствол-то стал тяжелее).

У Ф-22 с УОФ-354 (6,2 кг, 706 м/с) — 4 377,2 кг*м/с. Если дульник с КПД в 30%, множим число на 1,3, получаем 5 690,36 кг*м/с. Скорость 16-кг тела при 5 690,36 кг*м/с импульса — 335,6 м/с. Разница с 400 м/с не глобальна, конечно, но что-то не впечатляет вообще; если взять коэф. формы 0,6, то снаряд улетит на 8 619 м — как у стареньких гаубиц, по сути (у тех правда другие косяки есть). Во всяком случае, не 515 м/с и не 21,76 кг как у М-30, а масса в походном положении всё равно под три тонны.

«И понимаем, что Тухачевский точно был попаданцем. С попаданческой судьбой.»
На пару с Курчевским, и другими сумрачными гениями, явно.

«можно было бы вычитать немало полезно-забавных вещей в ходе дискуссий местных обитателей.»
Ну даже не знаю. Иногда можно ТАКОЕ вычитать, что потом ещё долго отходишь. В итоге нужно оч-чень сильно «фильтровать» что пишут всякие личности (меня вот тоже надо слушать с большим сомнением), могу понять почему некоторые коллеги не хотят заниматься этим неблагодарным делом.

«Потом считаем скушные вещи… Технологичность там, себестоимость, серийность выпуска и прочую светотень…
На фуа сравнивать вес мортиры и миномета равного калибра(или там одинакового могущества, если корректнее)), чем все это таскать и т.п. муть голубую…»
Ну, коллега, душа просит чего-нить эдакого, необычного. Я вот ротные миномёты люблю, мне жутко нраица. Мортиры — тоже интересная весчь же, хочется людям пофантазировать.
Короче, я не исключаю возможность, что кто-то так эту мортирную тему вывернет, что она окажется как минимум не хуже обычных гаубично-минометных схем, а может даже и лучше (но там как раз все эти скучные вещи считать ПРИДЁТСЯ, и очень-очень много). Правда я такого не видел ещё никогда, но всё когда-нибудь бывает в первый раз.
А если ещё и статью об этом напишут — так вообще замечательно. Всяко лучше чем бегать по комментам и убеждать окружающих в гениальности Гениального Пэ по поводу и без. И интереснее гораздо, мне во всяком случае мортиры и прочая артиллерия не так осто***нили как некоторые другие темы.

«миномет использовать даже с пушечной компоновкой (лафет, противооткатные устройства) он будет сравнительно лёгким и дешёвым.»
Ну, так получится что-то мортиро-подобное просто, нет?

«75 процентов попаданцев парализуют промышленность как минимум, а как максимум развалят страну.»
Да вы оптимист, коллега! Там и 90% попаданцев страну развалят, что уж там говорить о обмороке пром. мощностей.

Да что вы о простом и пошлом, кому это вообще интересно? Вы бы ещё вспомнили что на то, что выстрел, в котором 16 кг снаряда до 850 м/с разгоняются потребует едва ли не в два раза больше пороха, чем к М-30 (а толку от него будет меньше на порядок — и срединное отклонение вд выше, и снаряд легче, и содержание ВВ в оном снаряде будет жиже).

«стоит ли на линкорах да крейсерах крест ставить только ради того, чтобы очередные обещалкины рубли десятками миллионов в унитаз спускали…»
Тут денег на полтора 26-бис, в этом списке. Впечатляют затраты на авиационные ОКР в деньгах, ох как впечатляют.

«Куда втиснете разработку еще и 30 мм?»
Ну, во-первых вопрос к автору АИ. Во-вторых, если есть впопуданец, то 30-мм АП может разрабатываться вместо чего-то другого — а разработок в принципе хватало.

Дык в начале АИ про впопуданца же написано, конечно из-за него такой революционный шаг — из-за чего ж ещё?

«Ну вы о чем, в самом деле?! Вы уровень образования Германии и
Российской империи в начале XX века сравнить не хотите для начала?!»
«Так что чтобы логистика РККА соответствовала 80% Вермахта — надо индустриализацию не в 1927 году начинать, а хотя бы в конце XIX — начале XX века (отставая даже при этом от Германии лет на 15-20).»

Кого это волнует? Коллеге надо — и точка.
В любом случае, никто не мешает делать АИ «для победы в ВОВ» начиная с царя Гороха (как минимум с Рюрика))), так что настоятельно рекомендую уважаемому Alex999 лично этим благородным делом заняться — лишь бы в постах капса было поменьше чем в комментариях.

«минимум за 10-15 до начала ВОВ, а в идеальном случае за 25.»
А в идеале вообще начать АИ с времён эдак Петра I, а ещё лучше — Йохана Террибля. Так-то точно получится к ВОВ подготовиться)
Только замысел АИ у автора, как я понял, немнооого другой.

«Вы ведь берете вариант с авианосцем у нас, а ответ гансов рассматриваете сквозь призму ситуации, когда у нас авианосца не было.»
Я уже объяснял, почему даже просто наличие авианосца ослабит немцев — им придётся растягивать авиацию вдоль всей захваченной береговой линии (ведь КУГ с авианосцем может действовать где угодно, не только в радиусе действия береговой авиации из Геленджика или, допустим, Севастополя), что не только приведёт к тому что «здесь и сейчас» при подготовке очередной волны у немцев будет даже меньше авиации чем в реальности.
Либо им придётся снимать самолёты с сухопутных направлений для усиления береговой авиации в тылу, что чревато, «лишних» самолетов у немцев не было.

«игнорируете тот факт, что при наличии у нас авианосца, в бою были бы не Ме-110, а Fw 187A, более продвинутых модификаций, чем те, что были в 1939 году.»
А вы игнорируете тот факт, что наличие множества АВ у основного оппонента — Британии в 1940-ом и 1941-ом годах не заставили почему-то ввести в строй фокке-вульфы. А тут неожиданно от одного авианосца вдруг начнут массово строить новый тип тяжелого истребителя, ага, щас же.
Никаких фокке-вульфов из-за одного корабля немцы строить не начнут, это пустые необоснованные фантазии, противоречащие тому что было в РеИ (когда несмотря на наличие авианосцев у противника никто и не почесался).

«Звено Ме-110, двумя парами, на сходящихся или пересекающихся курсах (змейка) с большой дальности отсекают Яки или ЛаГГи от захода на глиссаду посадки, при попытке атаковать Як или ЛаГГ налетает на огонь нескольких огневых точек и просто разваливается в воздухе.»
Жаль немцы о результативности подобных методов не знали, может быть тогда и не отправляли свои 110-ые в сопровождении других истребителей)))
А ведь могли бы змейкой на бревне с низкой скороподъемностью отрываться (!!!) от советских самолетов.
Предложенная вами схема правда не спасает от атаки с пикирования с верхней полусферы (два пулеметика винтовочного калибра ситуацию не спасут), а уж тем более — из нижней (напоминаю, скороподъемность мессера не даст ему уйти вверх, его просто догонят).

Насчет огня бортстрелков — у 110-ых в задней полусфере был аж один MG 15 винтовочного калибра. Пытаться развалить им что-то в воздухе, да ещё при стрельбе с одной маневрирующей цели по другой маневрирующей цели — ну, удачи. Не путайте турель какой-нибудь летающей крепости, летящей «по ниточке» и вооруженной 1-2 крупнокалиберными браунингами (и то, турелей этих на нем — тьма, как и у идущих рядом других бомберов) и бортстрелка мессера с MG 15, самолет которого по вашему замыслу ещё и змейкой летать должен. Если хотите цитату, то вот:
«При наличии только одного пулемета, ведущего обстрел задней полусферы, Bf 110 не мог соответствующим образом защитить себя…»
Никакая задняя огневая точка мессер в данном случае не спасет и он просто окажется балластом — каковым, впрочем и был в бою с истребителями. И над морем ли мессер сражался, или над сушей — разницы никакой.

Вот эта цитата (с которой я согласен)
«Главным противником Балтийского флота оказались не вражеские надводные корабли, а самолёты люфтваффе, прочно захватившие господство в воздухе, и немецкие сухопутные войска, шаг за шагом занимавшие морские базы.»
и ваши слова, на которые я и отвечал
«Комплексная атака — торпедые катера, торпедоносцы, в воздухе десятки Ме-110 на разных высотах, или авианосец будет вынужден уклоняться от торпед и тогда никто на него не сядет, или просто утонет.»
говорят о разном совершенно. Если в первой цитате речь идет просто о господстве авиации в воздухе, то во второй — о нанесении КОМБИНИРОВАННЫХ ударов надводных и воздушных сил. Передергивание детектед.

«Будь у них информация о авианосце, а ее не спрячешь, была бы у них другая машина, вместо М-110 пошел бы Fw 187A.»
С чего бы вдруг? В тот момент Германия вполне себе воевала с Великобританией, у которой оных авианосцев к 22.06 было аж целых девять — и немцы почему-то новый дальний истребитель всё равно на вооружение не приняли. Понятно что британские корабли были по миру рассредоточены, но всё же — ажно девять штук!

Но тут, по вашему мнению, клятый Сатаналин заложил один АВ с авиагруппой из старья и полуфабрикатов, и эдакой наглости немцы стерпеть уже никак не смогут и из-за этого побегут запускать в производство фокке-вульф?))
Кроме того, ТТХ оного фокке-вульфа воображения не впечатляют от слова совсем.

Даже если бы и дали, то на палубе АВ они бы просто принесли больше пользы.

«2.Сколько истребители находились над кораблями?»
Недостаточно.

А у меня не осень?))) Развлекаюсь как умею, честное слово — мне подобное даже некоторую пользу приносит, ибо в итоге мне в руки в ходе поисков аргументов попадается множество интересной информации.

«Как немцы оказались в Севастополе? Из-за отсутствия авианосца? Нет, все проще, стратегическое превосходство Люфтваффе из-за принятия на вооружение полуфабрикатов вместо истребителей.»
А ещё хреновой подготовки пилотов, организации полетов (отсутствие истребительного прикрытия у советских бомберов в пример) и кучи других факторов — не надо думать что всё свелось лишь к ЛТХ самолетов. Никакой очередной мега-(истр)ебитель И-*** проблему бы не решил, если бы в итоге не оказался тем же «полуфабрикатом вместо истребителя».

«… в том, что он утонет.»
Со стапелей сойти не успеет как утонет, чё уж там.
А наземные аэродромы береговой авиации, более уязвимые к бомбардировкам, к слову (как минимум потому-что не могут за часа три между парой волн уйти 20-узловым ходом на 100 км в любую сторону, увернувшись от атаки вражеской авиации, а потом ещё и уворачиваться от бомб и торпед маневрированием) ни в коем случае не будут оным бомбардировкам подвержены, щас же.

«… смешно! Пролюбили всю авиацию флота, а авианосец проблему решит.»
Авианосец позволет решать задачи в условиях пролюбленных аэродромов оной авиации, как минимум. И требует меньше самолетов для выполнения той же задачи (а ведь еропланов по вашим словам — дефицит!), кроме того позволяет действовать вдали от оных береговых аэродромов.

«… смешно, вы даже не представляете о чем идет речь. Комплексная атака — торпедые катера, торпедоносцы, в воздухе десятки Ме-110 на разных высотах, или авианосец будет вынужден уклоняться от торпед и тогда никто на него не сядет, или просто утонет.
Ме-110 не надо вести бой, им только надо отвлекать истребители, имитуруя заходы, чтобы те истратили топливо, после чего они просто сделают «бульк»!»
Чувствуется, что вы писали этот отрывок под песню Ярослава Евдокимова «Фантазер».
Коллега, вы опять рисуете картину, которой в реальности не было.
Начнем с того, что подобный удар наводных и воздушных сил — крайне трудная в организации вещь даже для немцев, которые подобное во время того же «Верпа», имея с момента обнаружения кучу времени (первый раз советские корабли были обнаружены ещё в 2 часа ночи) в итоге смогли только атаковать наших сначала аж тремя торпедными катерами в пять часов, а потом уже и авиацией в восемь с чем-то часов. Кроме того, тут вступает такая диллема — атака торпедных катеров днем суть есть самоубийство для оных (ибо их можно издалека обнаружить и расстрелять), а атака авиации ночью — это мизерная точность, не имеющим РЛС 109-ым мессерам и юнкерсам придется действовать фактически вслепую, в итоге точность бомбардировок будет мизерной, и просто найти советские корабли уже будет огромной проблемой.
О том что «Ме-110 не надо вести бой», с учетом того что они оный маневренный бой вести патологически неспособны (упоминается, что им самим требовался эскорт в лице 109-ых — и это против жалких «полуфабрикатов», ага) даже говорить не хочется. Подобная тактика закончится просто уничтожением сначала этих самолетов, а затем и бомбардировщиков (а скорее всего — и тех и других одновременно).
«При атаке же воздушной цели успех сопутствовал им только в условиях внезапности. Если завязывался маневренный бой, то Bf.110 проигрывал даже истребителям устаревших типов. По мере появления на фронте большого количества Як-1 и ЛаГГ-3 потери Bf.110 существенно увеличились, и на задания им приходилось летать в сопровождении Bf.109.»
По сути, вы предлагаете «выигрышный» вариант «за немцев», который для них хуже чем то, что они делали в действительности! Ваши слова — да немцам в уши, честное слово.

«Можно было если не избежать катастрофы, то значительно снизить потери, если бы командование ВМФ оперативно усилило истребительное прикрытие, ведь на аэродромах ВВС флота находилось 50 исправных машин. Они могли надежно прикрывать терпящие бедствие суда в течение 6–8 часов, а если для обеспечения была бы привлечена и фронтовая авиация, то к кораблям вряд ли прорвался бы хоть один германский самолет.»
И как бы 50 исправных машин, находящиеся примерно в 150-160 км от места событий могли бы это делать (примерное расстояние до Геленджика на момент первой атаки немцев)?
Изначально по решению на операцию прикрытие обеспечивали такие силы:
«г) 4 «Киттихаук» 7 ИАП прикрытие кораблей флота на отходе и переходе с 6.00 до 8.00
д) 2 «Киттихаук» 7 ИАП прикрытие кораблей флота на переходе с 8.00 до 10.00
е) 2 «Аэрокобра» 11 ГИАП прикрытие кораблей флота на переходе с 10.00 до 11.00
ж) 2 «Киттихаук» 7 ИАП прикрытие на переходе кораблей флота с 11.00 до 12.30″
Т.е. над кораблями одновременно присутствовали бы от 2 до 4 самолетов, и то при условии что оные смогут найти корабли (спойлер — 4 «Аэрокобры» в двух группах найти корабли не смогли).
2 самолета бы остановить атаку первой волны (4 истребителя, 8 бомберов) не смогли бы ни при каких обстоятельствах, в отличие от АВ, который вполне способен поднять авиагруппу и отбиться.
А после атаки первой волны будет по сути уже поздно — лидер «Харьков» придётся тащить на буксире на 6 узлах (как вариант — бросить и уходить полным ходом, тогда есть шансы), и корабли будут пилить оные 150-160 км до базы целые 13,6-14,5 часов, в ходе которых немцы смогут организовывать столько волн самолетов, сколько им угодно (что и было в реале). Даже если бы удалось обеспечить постоянное прикрытие авиации (уже не в течении 6 часов, а в вдвое большего времени — соотв. с меньшим количеством самолетов над ордером одновременно), то немцы уже к третьей волне (с 12 истребителями в оной и 7-18 бомберами) его бы просто продавили.
А ведь если одна из групп самолетов (в реале промахнулись две) вовремя оные корабли не найдет — это будет опять заявка на проигрыш.

В любом случае, повторюсь в который раз, аэродромная авиация будет иметь огромные минусы в сравнении с палубной — меньшее время патрулирования (соотв. требуется большая численность оной авиации), меньшую возможность долететь до аэродрома при получении повреждений (и большую возможность быть уничтоженным на оном аэродроме, ввиду стационарности оного), меньшее время реакции на изменение обстановки и ввиду численности она требует большее количество специалистов — командиров, пилотов, техников, усугубляя кадровую проблему. Кроме того, она не сможет выполнять прикрытие кораблей при большом удалении от собственных берегов и не будет заставлять распределять немцев силы собственной авиации вдоль всего контролируемого ими побережья (немцы смогут сконцентрировать её лишь там, где самолеты с советских территорий могут прикрывать свои корабли).

«… что удивительного в том, что из-за допотопности самолетов их было мало, они не были серьезными противниками и вполне естественно, что прикрыть корабли они не могли?»
Противниками они были вполне приемлемыми, а мало их было не столько из-за «допотопности», а из-за того что удаленность от аэродрома составляла сотни км. Во-вторых, в чем тогда проблема авианосца, если он позволяет увеличить прикрывающую корабли авиагруппу при значительно меньшем кол-ве самолетов к тому же, решив проблему дефицита авиации?

«… в каком месте он чего-то доказал, если никакого конвейеера не было из-за отсутствия достаточного количества самолетов, тем более более чем посредственных?»
Был такой конвейер, который можно было обеспечить, вот и всё.

«Кто этой мишени даст сесть? Вы вообще понимаете что из себя представляет самолет на глиссаде? На взлетной или посадочной? У него нет ни скорости, ни обзора. Немцы на фронте так предпочитали охотиться, набирая свои счета.»
Кто ей даст сесть? Как минимум МЗА самого авианосца, как максимум — находящая в воздухе авиагруппа. У немецких истребителей, кроме того, нет времени на затяжные бои и ждать пока советские самолеты зайдут на посадку — тот же 109G с его практической дальностью в 560 км просто не сможет оставаться в воздухе столько, сколько палубники над ордером — ему придётся выходить из боя раньше, чем авиагруппе необходимо будет заходить на посадку.

Кстати, что мешает мессеру охотиться на отлетающие от ордера береговые самолеты, у которых топлива осталось только на обратную дорогу на крейсерской скорости, но никак не на воздушный бой (тут преимущество у немцев, потому-что советским истребителям с берега ещё нужно патрулировать над соединением кораблей и иметь запас топлива для воздушного боя, а немцам тратить топливо на патрулирование над ордером не придётся)? В таком случае практически любой патруль из береговой авиации рискует стать «одноразовым».
И что мешает так поступать палубной авиации с мессерами?

А вообще, истребители над морем немцы использовали не так уж и часто, причем бывало ещё и в явно недостаточных количествах.
Давайте посмотрим на задействованные силы немцев в том же «Верпе»:
1-ая волна (8:37) — 8 юнкерсов, 2 109-ых, 2 фокке-вульфа
2-ая волна (11:50) — 14 Юнкерсов
3-я волна (14:40) — различные данные по бомбардировщикам — от 7 до 18, но везде — 12 мессеров.
4-ая волна ((18:10) — 25 юнкерсов
В итоге половина атак истребительного прикрытия либо имела вовсе, одна — всего четыре истребителя (которые авиагруппа небольшого авианосца, способного поднять в воздух хотя бы 8-12 самолетов одновременно не особо заметит), и лишь одна имела полноценное прикрытие, которое действительно могло связать боем советские истребители и скорее всего даже уничтожить их.

В итоге, если бы первая волна была отбита (а она была бы отбита, с таким-то истребительным прикрытием — уж прорваться к бомберам истребители бы смогли), то советскому соединению как минимум бы не пришлось идти 6-узловым ходом, и в итоге к началу второй атаки они бы могли пройти не 35,7 км, а 142,8 км (если бы шли на 24 узлах, на которых шли до атаки) — с таким пройденным расстоянием у группы был бы полноценный шанс в принципе быть не найденными в последствии немецкой авиацией, а даже если бы вторая волна их нашла — то либо она была бы сбита (в исходном составе из 14 юнкерсов), либо, если бы в неё включили истребители (реагируя на наличие советской авиации), имела бы значительно меньше бомберов (а значит и меньше шансов нанести повреждения кораблям) — кроме того, им пришлось бы затратить больше времени на подлет к кораблям и поиск оных (они ушли значительно дальше к советскому берегу), что ещё сильнее бы сократило время нахождения немецких истребителей над полем боя (и те вполне могли бы быть сбиты на отходе). О третьей волне в таком случае речи бы в принципе не шло — к этому времени корабли скорее всего уже дошли бы к берегу и там бы их уже полноценно могла прикрыть та самая береговая авиация и ПВО порта.

«Неоднократно уже говорил об тем, что при прочих равных — авик лучше. Тут и спорить не об о что)) Но далее спич зашел за условный примеры из истории ВОв. А это, увы, реал…»
Давайте я так сформулирую свою позицию: при создании альтернативы, авик на ЧФ объективно может принести больше пользы чем развитие береговой авиации за те же деньги.
Насчет примеров из реала — ну, а откуда их ещё брать-то? Не из АИ же? Особенно если они очень удачно подходят для демонстрации «мощи» береговой авиации в прикрытии надводных кораблей.

«Условно же говоря, вам нужны и палубники и береговые. И готовить надо всех.»
При наличии палубной авиации береговой понадобится меньше, во всяком случае истребительной (не придётся посылать её на прикрытие НК, или во всяком случае придётся делать это реже). Поэтому часть пилотов береговой авиации нам становится не нужна — для авиаподдержки надводных кораблей есть авианосец.

«Лично я послушал летунов, шо в черных портах рассекали…. Много всего услышал.»
Скажем так, я не джентельмен и на слово не верю — особенно заочным пилотам.
В целом, я понимаю что с одной стороны авик предъявляет требования к самой палубной авиагруппе, тем кто будет её обслуживать и всему остальному.
Но нужно понимать, что этого требует авиация в принципе (особенно с учетом того что береговой авиации для выполнения функций ПВО авианосца нужно больше — соответственно и грамотных кадров для неё нужно больше), зато авианосец снимает ОГРОМНУЮ проблему по координации береговых сил и кораблей в открытом море — а это задача невероятно сложная для командного состава, даже если он будет невероятно квалифицирован.

«Плохо подготовленный пилот — это еще терпимо. А вот плохо подготовленные комфлота и прочие-разные — куда хуже.»
Тезис, безусловно, бесспорный, но он немного не касается спора «авианосец или береговая авиация» — ибо дегенерат-комфлота и авианосец, и береговую авиацию просрет («дай дураку хер стекляннный…»). Насчет квалификации пилотов — ИМХО, условно 50 пилотов авианосца готовить проще нежели условно 200 пилотов береговой авиации (как минимум им можно больше часов налета обеспечить), и эффективность от этого в итоге всё равно будет выше.

«В рейде на Констанцу авиации, как таковой, не было вообще.»
Ну, там вообще первые дни войны и мертвая координация.
«Из серии — могло бы и выстрелить, а могло бы и как обычно, «один сломал, другой потерял»»
Ну, тут согласен. В любом случае, я не вижу даже в условиях низкой квалификации Л/С минусов у авианосца (ну, не учитывая пилотов — им как раз нужно уметь побольше — впрочем, как и береговой морской авиации, которой потребуется больше) — для командного состава он как раз упрощает ситуацию, т.к. не надо ломать голову сложностями взаимодействия кораблей, ведущих, например, бомбардировку Феодосии и авиации в Геленджике (около 220 км по прямой). Более того, это даже с потерей Крыма и аэродромов в оном позволит совершать налеты практически куда угодно в Чёрном море (лишь бы дальности у кораблей хватало), не «прижимаясь» к Кавказу — и соответственно, заставит немцев базировать свою собственную авиацию вдоль оного побережья (оттягивая её от линии фронта) — ведь всё оно окажется под угрозой нападения.

«Ну, флот у нас был. Танки — тоже. И кое-что еще. Сильно учили?)»
Всяко лучше, чем если бы оных танков не было как факта. Хоть какой-то опыт всё же наработали, как ни крути.
Опять же, плохо подготовленный палубный пилот лучше чем отсутствие пилотов в воздухе над кораблями в принципе, потому-что они потерялись по дороге за 100+ км пути (ибо тоже плохо обучены — пилоту с авианосца потеряться летая над оным будет всё же потруднее). Уж взлет-посадку с авианосца можно будет отработать для полусотни человек, в этом-то нет ничего нереалистичного и невозможного.

«хотелки эти должны озвучиваться нормальными людьми))»
Это вы так меня в неадекваты записали, или я мысль не понял?

«С учетом достижений морячков…. сильно ХЗ. не, шанс, безусловно, не нулевой, но…. Но и к единице он тоже стремиться не сильно…»
Достижения морячков были вполне приемлемыми, и могли бы быть больше, если бы не было того же провала в «Верпе» (который во многом получился из-за организационных проблем при планировании, но и из-за того что авиация отдельно — флот отдельно тоже), после которого запретили выходы крупных кораблей в море. Могли бы быть и в принципе больше, но это уже тема отдельного разговора. В любом случае, немцам в воздухе пришлось бы подвинуться немного — как минимум прикрывать вылеты бОльшим кол-вом истребителей, что снизило бы кол-во ударных самолетов просто потому-что им бы пришлось учитывать наличие у РККФ авианосца.

«В общем, если говорить за авианосцы вообще — то с автором сложно спорить. Если курлыкать за реал, то….. Коротко говоря — одни овраги…»
Не, я согласен что подготовка палубных пилотов обошлась бы явно дороже, нежели береговых. А подготовка оных — в принципе у нас больная тема. Но — если авианосец таки будет, то пилотов для него учить ПРИДЁТСЯ, а вот ВВС-ники, которые в ином случае будут прикрывать корабли с воздуха — летать над морем будут учиться ещё меньше, как минимум потому-что им больше задач над сушей решать приходится и у них больше шансов «отмазаться» от «ненужной» подготовки.

«А если мы вспомним особенности Балтики как ТВД…»
Ну, на Балтике нужен скорее не авианосец, а тральщик (естественно, не один), учитывая особенности ТВД-то.
А на ЧФ если бы был авик, могло бы как минимум не случиться провала «Верпа» из самого яркого, да и в принципе потери от авиации противника были бы значительно меньше.

«Но в 1939 году ещё коряво, но уже летают Як-1 — 650 км практической дальности; Як-7, 820 км (а его развитие Як-9Д — 1360 км); ЛаГГ-3, 1100 км; МиГ-3, 857 км ТАКТИЧЕСКАЯ дальность.»
Странно, я думал первый полет Як-1 — это 13 января 40-ого года, а Як-7 — 23-его июля. Да и МиГ-3 с ЛаГГ-3 тоже не в 39-ом полетели. И да, для МиГ-3 857 км — всё же практическая дальность, а у ЛаГГ-3 дальность в 1100 км была только у «вылизанной» первой серии — дальше она снижалась, притом значительно — антирекорд поставила 23-я серия с 570 км практической дальности. Но это я по мелочам докапываюсь.

На деле, автор, как я понимаю, хочет сказать что на 41-ый основным (истр)ебителем РККА был собственно И-16, а никак не новые самолеты. В любом случае, флот неожиданно может действовать и дальше от береговой черты чем приведенные автором статьи 120 км (или не от береговой черты, а от ближайшего аэродрома — в нашем случае равнозначно; например, 26 июня 1942 года, когда потопили ЭМ «Безупречный» в 64 км от Аю-Дага оные аэродромы были ОЧЕНЬ далеко). Опять же, что делать с приведенным автором примером — когда самолеты с аэродрома вроде как вылетели, но вот кораблей не нашли и вернулись обратно — а ведь подобное значительно повысит кол-во необходимых для прикрытия самолетов ещё больше.

«вдруг из облаков вываливается какой-нибудь Рудель, или в перископ смотрит какой- нибудь Гуггенбергер — и, ага, «требуемая группировка из 96 (!) истребителей наземного базирования» идёт ко дну… а деньги на неё уже потрачены…»
Ну, наземный аэродром подлодка конечно не утопит, а вот бомбить, будем честными, его гораздо проще. Как минимум потому-что он стационарен и его проще обнаружить, да и в бою он в отличие от авианосца не маневрирует, уворачиваясь от торпед и бомб; ну, хотя бы отстреливается — впрочем, если ПВО авианосца работает на прикрытие и остальных кораблей, то ПВО аэродрома — только на сам аэродром.
К слову, автор не поднял проблему обеспечения истребителями ПВО самого аэродрома — ведь пока его самолеты работают на прикрытие флота на него могут тоже совершить налет (это скорее всего не случится, но поддерживать свое ПВО всё равно придется), в то время как находящийся в море авианосец одновременно прикрывает авиацией и сам себя.

Кроме того, авианосец может резко нарастить численность находящейся в воздухе авиагруппы, реагируя на изменение обстановки — например, в воздухе постоянно держится пара патрульных истребителей, и при обнаружении самолетов противника подымаются остальные готовые к вылету (ЕМНИП, авианосец может поддерживать в воздухе около половины своей авиагруппы, хотя это число в целом для каждого корабля индивидуально).
Наземный аэродром такого не умеет в принципе — во-первых усиление с него должно не только взлететь, но и в принципе долететь, во-вторых оперативно узнать, появился ли в воздухе противник там узнать не могут — т.е. и взлет они произведут с задержкой. А если истребители ещё и потеряются — вообще швах. В итоге нужно либо постоянно держать над ордером авиацию, которая может отразить вражескую атаку, либо постоянно опаздывать. Процитирую статью Морозова о операции «Верп»:
«сигнал с «Харькова» «Терплю бедствие» зафиксирован в журнале боевых действий штаба ВВС ЧФ еще в 9.10. В 9.45 по тревоге в воздух подняли 3 «Аэрокобры» и 4 ЛаГГ-3, но только в 11.10 был отдан приказ постоянно прикрывать корабли не менее чем 8 самолетами. Раньше, чем приказание было исполнено, состоялся второй налет, которым был выведен из строя «Беспощадный».»
Т.е. пока от штаба ВВС по цепочке пришли приказы в полки, пока провели подготовку к вылетам (незапланированным, очевидно) — прошло 35 минут. Потом ещё через час 25 минут (!!!) отдается приказ о постоянном патрулировании силами 8 самолетов, который ЕСТЕСТВЕННО запаздывает. Естественно, командиру авианосца не пришлось бы больше часа думать, организовывать ли постоянное патрулирование такими силами или нет — он и так может почти моментально поднять оные 8 самолетов, кроме того ему проще учитывать изменения обстановки.
В итоге для береговой авиации больше получаса уйдет на то чтобы самолеты просто взлетели, а потом ещё в зависимости от дистанции до кораблей им ещё нужно долететь. За это время, простите, корабли успеют и не один раз потопить.

Пишут что у Ноблесснера 1 775 тыс. рублей — стоимость вместе с БК торпед.

Но только с условием — под промежуточный патрон; естественно, рентгеновская пушка будет с унитарным заряжанием, картузное заряжание рентгеновского излучения к тому времени безусловно устарело.

Скорее уж волшебная трава.

По тем временам может наверное и больше. Если 76-мм шрапнель к полковушке в ВМВ до 25 мм пробивала, то какой-нить сталеникелевой ещё хуже прийтись может (а шрапнель вроде как не особо с тех времен изменилась).

В целом — почему нет? Можно даже Барановского припрячь сделать станок с противооткатными устройствами.
Хотя, справедливости ради, вряд ли «плавучий форт» Кронштадта когда-нибудь столкнется с вражеским миноносцем — разве что противник прямо в Финском заливе развернет базу минных сил.

«Но, оказывается, с Ваших слов, еще и индустриализацию должны проводить в интересах военных.»
Ну, допустим, расширять пром. мощности по требованию военных действительно можно (точнее, с учетом их требований). Но тут такая постановка вопроса, будто правительство — это джинн из лампы, и вот как только военные пожелают себе завод, который выпускает *-**, то оный завод р-раз — и тут же возникнет, мгновенно оные *-** начав выдавать в невероятных объемах, главное лишь правильно запрос сформулировать («Повелитель желаний» все смотрели, неправильно сформулируешь доктрину-желание — будет точно также).

«вытекающие из классового существа государства и состояний его производительных сил».»
К слову, в так удачно приведенной коллегой цитате говорится, что доктрина формируется ориентируясь на УЖЕ имеющуюся промышленность (которая почему-то волшебные *-** не выпускает, либо выпускает немного не с нарисованными на бумаге ТТХ и совершенно не в тех количествах), поэтому все эти орды лёгких танков, к слову и произошли — что-то более внушительное смогли начать массово производить лишь гораздо позже. А когда хотели на имеющихся мощностях выпускать супер-машины, на выходе были к примеру Т-28, производившиеся в мизерных количествах.

«для достижения одного и того же результата по числу сбитых самолетов противника истребителю И-16 необходимо совершить в 4,56 раза больше вылетов и потерять в 1,27 раза больше своих самолетов, чем истребителю Як-1»
Ради справедливости замечу — если бы И-16 МОЖНО было бы отправить на сопровождение бомбардировщиков, или чаще направлять их на патрулирование вместо разведки (когда в воздушный бой вступать крайне нежелательно), то статистика вылет/сбитый враг выправится для ишака в лучшую сторону. А вот потери — ну, вряд ли.
Кстати, я выше (или ниже, ветки комментариев запутаны как черт знает что) приводил в пример, что по приведенными коллегой Суховым и вами данными по 43-ему, 282-ому, 292-ому и 273-ему ИАП у ишаков на один потерянный самолет приходилось 1,88 сбитых, а у яков — 3,6. Т.е. разница между самолетами может даже не в 1,27 раз быть, а в 1,91, и не в пользу И-16.

« а при сопровождении своих ударных самолетов прятаться было нельзя»
Немного дополню.
Да для И-16 сопровождать какой-нибудь Пе-2 с его 428 км/ч крейсерской скорости при своих 462-470 км/ч максимальной — уже тот ещё высший пилотаж и перерасход ресурса двигателя. А учитывая то что он ещё и дальностью обладал мизерной (440 км практической) и то, что при увеличении скорости полета оная дальность падает, то не отправляли его на сопровождение своих бомбардировщиков не только потому-что в воздушном бою он бесполезен, а ещё и из-за того что он по всем остальным ТТХ для этой задачи не подходил от слова совсем.

А в чем АИ-танк (кроме стоимости вооружения) будет дороже того же Т-37А? В остальном он даже проще, ибо нет приспособлений для плавания.

«А авиационную пушку ШВАК 20 мм еще лучше. К чему разводить эту мутоту? Вот к чему ваши такие аргументы? Чтобы что-то только возразить?»
Ну то есть возразить по сравнению ТТХ Т-37А и Т-38 с альтернативным танком вам нечего.

«А броня как раз для того, чтобы танк мог плавать.» 
Ага. Как утюг. Волнение — танк никуда не плывет, неправильный грунт на дне — танк в нем застревает (а с 40-сильным двигателем он никуда не рыпнется). Зато даже если вылезет, то прибить его может вообще кто угодно, даже ПТР не надо. Первым более-менее приличным плавающим танком был Т-40, да и то вскоре от опции «плавучести» отказались (интересно почему, ага).

«Идеи остались. Преемственность. Не каждый раз же подходить к новому делу с девственно чистыми мозгами…Астрова в шаражку засадите, чтоб ваши альтернативные мысли воплотить? Кто будет заниматься этим?»
То есть если по существу — ничего конкретного в том Т-60 от первых плавающих танков не осталось. А идеи — уж простите, появятся и при развитии АИ-шных малых танков. Да АИ-танк имеет кучу унифицированных деталей, что с точки зрения удешевления производства большой плюс (башня — с ранними Т-26, ходовая — с полуторкой, притом в большей степени нежели у Т-37А).
Насчет того, кто этим будет заниматься. В действительности из воплощенных в металле проектов (бумажных было больше) танкеток и малых танков были Т-23, Т-27, Т-33 (Селезень), Т-34 (мобилизационный), Т-41, Т-37 и наконец Т-37А (смесь двух последних). Это к 1933-ему году. Вместо всего этого зверинца разрабатывается ОДИН малый танк. Это так сложно воплотить конструкторам, которые в реальности наизобретали аж 7 единиц бронетехники? Возможно больше, если я что-то забыл.
После 33-его же были разработаны Т-38, ТМ и Т-43, вместо них — один танк с ГАЗ-М. Вместо трех ОКР одна — тоже некому будет работать?

«Кому это нужно, если Т-26 к 1935г. морально устарел.» 
И производили его аж до 1941 (массовое производство правда кончилось на год раньше) в итоге, потому-что ничего путного на замену ему у промышленности сделать не получалось, а Т-50 она не тянула.
Тут тоже самое. Я правда пытаюсь заменить не Т-26, а Т-27/Т-37А/Т-38 (последний производился аж до 39-ого года), которые по сути своей куда более бесполезные чем АИ-шный малый танк практически по всем параметрам. Собственно, лучше всего бы было вместо них вообще ничего не производить (о чем я писал), но и производить что-то более боеспособное — тоже вариант, который лучше РеИ, так что почему нет?

«Хотите, что-то для альтернативы — «Universal Carrier», но дешевле Т-27.»
Попробовать сделать 3,8-тонную машину с 85-сильным двигателем дешевле 2,7-тонной машины с 40-сильным двигателем? Возможно вы и знаете как такое провернуть, но я — нет. Если хотите, можете этим сакральным знанием удешевления поделиться с коллегами в какой-нибудь своей АИ — всё же хороших статей на сайте явная нехватка.

«А какой танкостроительной программой предусмотрена такая машина?»
А мы разве не на альтхистори сейчас? Обязательно РеИ-программам танкостроения соответствовать?

«Если никакой, то где вы возьмете деньги на оплату материалов, работу чертежников, слесарей и т.д.?»
Оттуда, откуда в РеИ их брали на производство танкеток, плавающих танков и их разработку. Собственно, ни тех, ни других в АИ нет.

Вообще, стоит заметить, что у советских солдат было ещё одно мега-оружие — У-2. Начали производить в 27-ом, закончили — аж в 54-ом. Безусловно это объясняется его «мощным вооружением, хорошей маневренностью и высокой живучестью». А учитывая время окончания выпуска, стоит предположить что по этим характеристикам он оставался актуальным вплоть до появления у противника Cупер Сейбра (с обычном сейбром-то он, как легко догадаться, мог «уверенно вести бой»).

«Знаете читая вас создаетс впечатление что СССР 30 мега гипер держава там смирными соседями с могучей танковй армией которой ЕСТь что выбирать))А не с разрушенной ГВ и ПМВ промышленностью(и до того заказывавшей гвозди в других странах (до ПМВ)уж не говоря об прочем ),неграмотным населением и «добрыми соседями»!»

Вы не представляете, да. В 1933-ем год, в котором альт-танк запускается в производство, было выпущено более 3,7 тысяч танков и танкеток (на той самой разрушенной промышленности и тем самым неграмотным населением), из которых большинство — гораздо сложнее чем АИ-шный Т-27. Производить такую машину СССР вполне мог и это было бы куда полезнее Т-27 и (не)плавающих танков.
Насчет выбора — СССР и его мог себе позволить, ибо закупал кучу бронетехники «на посмотреть» в разных странах. Как раз для того, чтобы выбрать лучшие из них. Причем приведенной вами системы вооружения РККА никто четко не придерживался — тот же Т-26 ранних выпусков (вместе с виккерсовским шеститонником) предъявленным требованиям не соответствует, колесно-гусеничные танкетки в итоге тоже не получились, да и танки Кристи тоже фигово вписываются, но их всё равно закупали за границей.

А Астров тут же и будет тренироваться, что ему мешает? Плюс потом ему тоже найдется работа.
САУ с сорокапяткой склепать на шасси наверное можно, но двигатель помрет нафиг от увеличившейся массы.

Танк в 4,5 т с одним пулеметиком? Долго придется его напильником дорабатывать.

Вообще я уже писал, что желание мое — не сделать невероятно рациональную альтернативу (она бы ограничилась всего одной строчкой — Т-27, Т-37А и Т-38 не выпускать), а просто протянуть более удачную альтернативную линейку сухопутных малых танков с двигателями ГАЗ-А, ГАЗ-М и ГАЗ-11 (ну, который уже ставился на Т-40 и Т-60) и максимальным использованием всей попутной агрегатной части от автомобилей — ну, это и по названию АИ понятно.

А насчет бесперспективной машины — это в сравнении с РеИ не страшно, у нас по тем временам почти любая бронетехника сходных массо-габаритов не то что перспектив развития не имела, она уже на то время смотрелась ужасно.

Да я в курсе что неполноценна, не хочется тапки ловить просто.
И да, разве Т-18/Т-37А имели действительно НАСТОЛЬКО маленький корпус в высоту? Боюсь представить, как туда приходилось утрамбовывать мехвода.

«Это единичные, за всю войну случаи, в отличии от…»
Ну да, потому-что И-16 всё же лучше чем миномет приспособлены к уничтожению вражеских истребителей. Но суть та же — это потому-что статистически рано или поздно у И-16 получится сбить мессер, а не потому-что он для этого хорошо подходит.

«Вся довоень, готовилась на ишаках. ЯК, для них вообще незнаком.»
Я уже сказал, что почему довоенные летчики хотели И-16 — понимаю. Новые машины лучше для тех лётчиков, кто проходил обучение во время войны с малым налетом. Хотя, что мешает переучить лётчиков с довоенной подготовкой на Яки за ГОДЫ войны — непонятно. То что в начале 41-ого они будут плохо освоены — логично, но дальше-то что мешает? Или у нас опять война на приграничном сражении закончилась?

«Всё это новые истребители выполнить не могли до 44г, также, как и ишак. Но, у последнего было гораздо больше шансов в маневренном бою.
Кста, немцы много сбивали ишаков именно в маневренном бою, у мессера всё было хорошо с горманёвром. Про всякие яки и говорить не стоит.»
Ну да, время виража у фридрихов было 18 секунд, чуть получше чем у первого Яка. А то что немцы умудрялись сбить И-16 и в горизонтальном маневре — неудивительно, ибо те атаковали в лоб :
«И-16 от атаки Ме-109 всегда может увернуться, если только летчик И-16 своевременно заметил противника. Обычно бой на И-16 ведется последним на лобовых атаках.» 
А как легко догадаться, с 4 ШКАС самого распространенного тип 5 или 2 ШКАС и 1 УБС у тип 29 при полном отсутствии брони в передней полусфере (в отличие от мессера, у которого хотя бы бронестекло было) в лобовой атаке конечно что-то и можно изобразить, но всё же это не самая лучшая затея.
Ну и да, бой на вертикальных маневрах — не маневренный что ль?)
Ещё раз о тактике немецкой авиации:
«…изначально были ориентированы не на ведение маневренного боя, а на выполнение внезапных атак с уходом на скорости, близкой к максимальной, и в основном в вертикальной плоскости»
«Их атаки, – отмечали в 1943 г. советские штабисты, – в подавляющем большинстве сводятся к короткой атаке сверху с уходом после атаки крутой горкой вверх»
«Г.Г.Черкашин из 672-го штурмового авиаполка и В.А.Тихомиров из 12-го истребительного авиаполка ВВС ВМФ: «Выскочат из облаков парой или четверкой, спикируют, ударят, сбил или нет – неважно, на форсаж, и свечкой обратно в облака»; «всегда одно и то же: атака на скорости и попытка уйти вверх»»
«Немецкие летчики не ведут бой на виражах, так как знают, что становящийся в вираж теряет инициативу в бою, отдавая ее тому, кто ведет бой на вертикальном маневре.»
То что мессер мог и в горизонтальных виражах что-то попробовать изображать — вероятно, но это крайне редкий и нетипичный случай. Полагаться на такое нельзя.

«Толку то от этих советов, если матчасть и подготовка на порядок ниже противника.»
Толку тогда вообще от авиации? Она же хуже чем у немцев, нефиг и стараться. А лучше раздадим всем древний как говно мамонта самолет, который может себя показать разве что в горизонтальном бою, в котором противник зачастую не участвует. Зачем тогда вообще истребители строить — непонятно.

А, спасибо за напоминание, коллега. Этот текст я читал, и о том что Т-20 имеет заимствования в ходовой части от Т-38 тоже (оба на агрегатах ГАЗ-а же), но как-то в сторону Т-20 я разгромных отзывов о его проходимости не слышал, и думал всегда что с ней там всё более-менее приемлемо.

«учитывает сопротивление движению снарядного ящика и орудия!»
Тащемта, не учитываю, потому-что передок-зарящик — обладает своей собственной осью и давление на грунт на выходе ниже. (ну буквально, это единственный численный показатель, который мне доступен — коэффициент сцепления я считать не умею, если вы посчитаете — будет волшебно).

«Почтенный коллега, а почему собственно Вы видите место лёгкого арттягача в батальоне и полку? Разве в батальоне или полку есть система ТО транспорта? Нет. А лошадь обслужить вполне могут. Поэтому оставьте батальонам и полкам гужевую тягу. Тем более 45 мм пушка тогда рассматривалась не только как противотанковое, но и батальонное орудие, которое никуда «бегать» вообще не должно. А должно сопровождать ПЕХОТУ, топающую собственными ножками…»
Справедливое замечание. Вообще, в полку по штату автомобили есть, 18 грузовиков и 1 легковой. Полагаю, и кое-какое обслуживание к ним было (если нет, или оно было недостаточным — то вы абсолютно правы). Впрочем, с батальонным уровнем полностью согласен.

«Вот уровень дивизии — это самое то.
Теперь, считаем — по мобилизации РККА могла развернуть 303 дивизии. Примем, что в ПТ-дивизионе дивизии от 12 до 18 45 мм пушек. Т. е. всего надо от 3500 до 5500 тягачей.
Вывод. Эту потребность, легко покрыть хоть Т-20, хоть лёгкими колёсными арттягачами на шасси ГАЗ-ААА (ГАЗ-МММ).»
Вообще, если не учитывать потери в ходе войны — то да. Как вы помните, комсомольцев к 1942 осталось меньше двух тысяч, и хотя количество сорокапяток тоже поубавилось, что-то мне подсказывает что это в основном касалось их наличия в полках и батальонах, а не дивизиях. Во всяком случае, таким тягачом будет проще восстанавливать нехватку мототяги в случае войны, в сравнении даже с ГАЗ-ААА.
Кроме того, сэкономленные на тягачах ресурсы можно направить куда-нибудь ещё. Куда — каждому лучше решать самому.

«Протектор одинаковый, т.е., по умолчанию, — при прочих равных.»
При прочих равных — понятно что у полуторки сцепление будет выше (к слову, это ещё и к более частому буксованию приводит). Тут соглашусь.

«Вы же хотите сэкономить ? Вот при полуторке и будет экономия.»
В итоге передки всё равно придётся выпускать, просто уже в ходе войны — под лошадок и доджи. И соответственно — сталкиваться с нехваткой оных передков. Экономия — просто моё почтение.

«Это везде, должна быть некая эталонная грязь/снег, что несколько более лёгкая машина не сядет на мосты, а более тяжёлая, — сядет. В реале, где сядет полуторка, там и ваш пикап сядет, — будьте уверены.»
Альт-пикап в «полном грузу» имеет массу до 2 050 кг. Полуторка — 3 250 кг. Давление на грунт у ГАЗ-АА больше чем на треть. Точно сядут на грунт на одинаковом бездорожье? А почему Т-34 не залезал в грязь там же, где и Тигр? У них разница в давлении в принципе похожая.

«Кста, а какие орудия вы хотите пикапом таскать: батальонные, полковые или дивизиона ПТО ?»
Вообще ориентировался на батальонно-полковой уровень. Но вообще и дивизион сорокапяток в дивизии тоже можно ими таскать без проблем.

Да, я в курсе что часто пишут о том, что наши самолеты свои «табличные» ТТХ не реализовывали.
Во-первых с тем что какой-нить Як хуже мессера никто не спорит, спорят с тем что он лучше И-16. И как бы он от своих табличных ТТХ не отступал, хуже ишака он точно не будет.
Во-вторых, почему если Як-1 тот же свои табличные ТТХ не показывает в действительности, то их должен показывать И-16?

«Вот интересно, как у IvanIvanovic получается обвинять СССР в упоре на количество в ущерб качеству, и тут же предлагать выпускать больше самолетов (И-16 и И-153) хуже по характеристикам (чем те же МиГ-3, Як-1 и ЛаГГ-1,3)?
Это что вообще — какой-то «стокгольмский синдром»?»
Ну, коллега просто истово верит что МиГ-3, Як-1 и ЛаГГ — это ужасные, ненадежные самолеты, неосвоенные летчиками, ТТХ которых были не выше чем у ишаков.

«А что вместо них? Правильно, новейшие гоночные самолеты, на которых летать не умели, обслуживать нормально не умели, сами они ломались чаще, чем летали, но при этом ничем в лучшую сторону относительно новых И-16 не отличались.«

Итак, приступаем к банальному сравнению ТТХ Як-1 с И-16 тип 29.
Макс. скорость — 560 км/ч/470 км/ч
Скорость виража 19 с/17 с (у тип 28 — до 19 с, а вот прекрасной горизонтальной маневренностью обладал тип 5 с его 15 секундами виража)
Скороподъемность — 18 м/с / 14,7 м/с
Вооружение — 1 ШВАК и 2 ШКАС (130 сн. , 1500 патр.)/1 УБС и 2 ШКАС (130-230 12,7-мм и 975 7,62-мм патр.)
Практическая дальность — 650 км/440 км
Практический потолок — 10 км/9,8 км
Бронирование — 8 мм бронеспинка/8,5 мм бронеспинка (6 мм по другим источникам)

Что мы видим? Мы видим Як-1, самолет который летает быстрее (значительно), дальше (значительно), имеет большую вертикальную (на порядок) маневренность, меньшую горизонтальную (незначительно), большую огневую мощь и надежность бортового вооружения (пушка ШВАК в отличие от УБСа куда реже клинила), больший боекомплект (значительно), больший потолок (чуть-чуть) и либо чуть более слабое, либо чуть более сильное бронирование (кроме того, на Як-1Б ещё бронестекла добавятся, но это уже позже).

И-16 проигрывает практически в ноль, лишь самую малость выигрывая по горизонтальной маневренности. Учитывая то что немцы любили в основном маневры по вертикали, то горизонтальная маневренность имеет ещё меньшую значимость.

Дальше. Як-1 и другие новые машины были к началу войны не освоены — это правда. Вопрос в том, что И-16 славился склонностью к сложности в пилотировании, и после огромных потерь пилотов в приграничных боях, когда понадобится где-то брать новых, окажется что учить их — куда сложнее, да и потом будет аварийность повыше чем у новых машин, которые в РеИ спокойно довели до нормальной надежности (у И-16 же недостатки в виде неустойчивости на курсе и капотированию при посадке не переделаешь никак). Кроме того, модернизационного потанцевала в отличие от Яков и остальных у него уже просто нет.

То что старые пилоты требовали привычную машину — неудивительно, им действительно удобнее летать на привычной технике. То что умудрялись сбивать фокке-вульфы — ну, в целом тоже, самолеты сбивали и из ПТР, хотя они ещё меньше предназначены для функций ПВО чем И-16 последних серий).
Опять же, в том что И-16 успевали сделать больше вылетов до своей смерти тоже мало невероятного — их большую часть войны пилотировали не пилоты-новички, которых учили «чему-нибудь и как-нибудь», а прошедшие довоенную подготовку лётчики с куда большим налетом. Если бы новичкам в 42-ом, 43-ем, 44-ом давали И-16, на котором и взлет-посадка — уже подвиг, то статистика могла бы быть совершенно иной.

К слову о статистике, вот потери 72-ого смешанного авиаполка авиации СФ по истребительной авиации.
«Потери по типам: 6/1 И-15бис, 6/5 И-16, 12/3 И-153, 6/1 МиГ-3, 19/1 «Харрикейн», 10/3 «Киттихаук», 28/8 «Аэрокобра».»
Первое число — боевые, второе — небоевые потери. 5 И-16 против одного МиГ-3 небоевых, ага. Притом, надо понимать, И-16 в составе одной эскадрильи в полку находились там с 22.06.1941 по 20.03.1942 года (т.е. 9 месяцев), а МиГ-3 в составе смешанной эскадрильи (сколько точно — неизвестно) — уже до конца войны (т.е. уже 37 месяцев).
Что там по ненадежности и аварийности новых самолетов?

К слову, приведенная вами цитата Худякова продолжается не желанием пересадить всех на И-16, а этим предложением:
«Наряду с улучшением подготовки летчиков, разработки тактических приемов и организационных мероприятий… необходимо улучшить летно-технические данные наших самолетов и моторов»
То есть даже когда автор говорит, что пилоты хотят пересесть на унылый по ЛТХ И-16, то почему-то это решение неожиданно не поддерживает, а говорит лишь о дальнейшем улучшении авиации.

«соответственно лучше Яков и ЛаГГов, которые до уровня боевой эффективности И-16 тип 29 дорастут, в лучшем случае, только где-то в конце 1942 года.»
«гоночные самолеты, на которых летать не умели, обслуживать нормально не умели, сами они ломались чаще, чем летали, но при этом ничем в лучшую сторону относительно новых И-16 не отличались.»
Так что простите, коллега, эти ваши фразы явно не соответствуют реальности (вот это я мягко выразился конечно, да).

«Бардак — он и есть бардак, когда ничего разумного сделать нет возможности. Дорогой — или не дорогой, сложный — или простой — побоку, но лишь бы разумное начало было, что можно испортить.
С чего вам шанс предоставят?»
Ну, во-первых, с того что я — автор АИ, мне и решать)))

Во-вторых, появление в 30-ые очередной итерации ГАЗ-А/ГАЗ-АА из абсолютно серийных комплектующих — ГОРАЗДО меньшее допущение, чем появление в то же время более дорогого и сложного полноприводного автомобиля, пускай в остальном он на тех же ГАЗ-овских агрегатах и будет. И кроме того, он сможет появиться даже в условиях реальных передач пром. мощностей куда надо, и куда не надо, ибо пока выпускается полуторка можно выпускать и этот агрегат.

«Полуторка выигрывает по всем параметрам, у пикап+передок, в т.ч. и по проходимости, т.к. у вас автопоезд получается, с двумя прицепами.»
Т.е. полуторка будет с полной загрузкой в кузове будет не зарываться в грязь, а прекрасно ехать, а пикап, у которого удельное давление на грунт меньше ибо часть груза катится на буксире — наоборот? Я просто привык определять проходимость через удельное давление на грунт, а у автопоездов оно должно быть меньше.
Сцепление с грунтом же, если оно так важно решается просто развитым протектором.
Опять же, от передка к орудию вряд ли кто-то станет отказываться, ибо всё ещё остается возможность возки гужевой тягой для лёгких орудий. Так что никуда он не денется.

«Стоимость передка можете погуглить, — он не дешев.
Т-20+передок, — это другой уровень проходимости и защиты.»
Я в курсе о стоимости передков. Т-20 — это другой уровень проходимости, соглашусь, да, а вот по защите там уровень около-нулевой.

«Т-20 не предназначен для смены позиции, во время танковой атаки.»
А я о чем?
Насчет силами расчета. По «вводной» коллеги ser. одна позиция находится от другой аж в километре, вряд ли расчет будет туда своими силами ползти.

«Козыри Т-20, — это проходимость и повышенная боевая устойчивость, против осколков при артобстреле не прямой наводкой и пуль самолётов и прочих шальных.»
Устойчивость разве что самого тягача плюс экипажа, а не пассажиров, которых он возит. А проходимость — да, согласен.

1. и 2. Окоп делается малозаметным. Но когда из него выкатывают пушку, рядом появляется арттягач и к нему эту пушку начинают цеплять — то малозаметность по сравнению с замаскированным орудием начинает резко падать.
3. и 4. Если отход с позиции всё же не просматривается/не простреливается — то там в принципе комсомолец с его недо-броней и пулеметиком нафиг не нужен, хватит и небронированного тягача, да и в крайнем случае можно лошадками потаскать, хотя последнее будет не быстро (ну, крайний случай же).

«Довести правда до массового выпуска к ВОВ не успели. Но сам факт есть.»
То-то и оно, коллега, то-то и оно. Можно наверное развернуть их производство уже во время ВОВ, но так-то запас тягачей для артиллерии нужно начать пораньше создавать. И желательно — массовее.

Как вариант дальнейшего развития создание полноприводного тягача — прекрасная идея.
Но я сомневаюсь что конкретно в 30-ые промышленность будет способна выпускать массово полноприводную машину. Как вы сами пишете, работы-то начались ещё в 38-ом, но к 41-ому ничего полноприводного в серию не пошло, пускай даже с каким-нить слабеньким ГАЗ-М на 50 лошадок.

«Комсомолец сможет спасти мат.часть под миномётным и стрелковым обстрелом (и под навесным арт.обстрелом если не будет близких прилётов) всё же относительно!»
Только подготовленные артиллеристы для этой матчасти будут мертвые уже. Так что в контексте вводной «быстро сменить позицию ПТА во время боя под огнем противника» Т-20 также плох, как и альттягач. Только он ещё и дороже почти в пять раз и в эксплуатации тоже куда дороже из-за большего расхода топлива.

«они быстро просекли сектора обстрела и зашли сбоку и четыре 76мм ПТО ничего не смогли противопоставить ибо оборонятся (по очереди) могло лишь одно орудие… О ЧЁМ это говорит? нет средств тяги под огнём вытянуть пушки на другую позицию!»
Строго говоря, комсомолец тут гораздо хуже — как средство тяги под огнем противника он более чем уныл, а вот выпустить их выйдет гораздо меньше, то есть немалый процент артиллерии останется без механизированных средств тяги и будет ползать на лошадках, которые из-за скорости ещё печальнее при вражеском обстреле.

«И-16 типы 28, 29, 30 — как тип 24, но двигатель М-63 безредукторный — максимальная скорость (без подвески) — до 489 км/ч на высоте 5000 м.»

Коллега, нашел вот такое вот упоминание. Судя по тому что тип 30 перечислен «в одном строю» с 28 и 29-ым — по боевым характеристикам от от них не шибко отличался. Да и мотор тот же, разве что с составом вооружения какие-то изменения.

Коллега, менять позицию на Т-20 в непосредственной близости от противника — такое же самоубийство как и на альт. тягаче.
Своим вооружением в виде ДТ в шаровой установке «Комсомолец» расчет от противника он защитить не сможет — больно неудобно наводить этот агрегат, да и пока к нему будут цеплять пушку он должен на одном месте стоять, а не ворочать корпусом наводя пулемет.
Броня на нем прикрывает что угодно, только не расчёт. То есть на новую позицию вы приедете, но стрелять из пушки будет уже некому. А там где броня всё же прикрывает, она имеет крайне недостаточную толщину, которая защитит лишь от лёгких осколков и возможно винтовочных пуль с некоторой дистанции. Ни от танковых орудий, ни даже от ротных ПТР она не защитит, как впрочем и от тяжелых осколков крупнокалиберной арты.

Главный плюс Т-20 — гусеницы и демультипликатор. Но они стоят денег, и стоят много, а задумка АИ была сделать ДЕШЁВЫЙ арттягач из говна и палок (можно даже при дефиците последних) для батальонно-полковой артиллерии.

«Довоенные нормы содержания бронебойных снарядов в составе боекомплекта орудий были следующими:
б) к 76-мм дивизионной пушке – 5,7 %;
в) к 76-мм танковой пушке – 27 %;»
Ну и в чем проблема? На начало войны 76-мм дивизионки обеспечены боекомплектом более чем на 100%, у них БК относительно бронебойных снарядов дефицита иметь не должен.
Танки Т-34 с 76-мм пушками выпускаются с середины 1940-ого. За ГОД ГАУ не могло сообразить, что нужно увеличить выпуск ББС? Или хотя бы АБТУ (в котором с всё того же июня никакого Павлова уже не было — он как раз ушел БОВО командовать)? Смысл винить Павлова в принятии 76-мм танковых пушек на вооружение, если во-первых за ситуацию с боеприпасами отвечает не он, во-вторых АБТУ он не командует тоже с момента запуска оных танков с 76-мм в массовое производство в июне 40-ого (Т-28, Т-35 и БТ-7А не в счет, мы сейчас про Т-34/КВ говорим)? И то что за целый год никто после него не удосужился вопрос поднять — явно не его проблемы.
А то так можно и вину за недостаток подкалиберных снарядов в ВОВ для танковых пушек на него повесить.

«… к тому, что вместо нее могли быть аналоги М-42 и ВТ-43 …»
А почему не БС-3 сразу? Или МТ-12?
Откуда в 1937-ом году, когда большая часть танков имеет броню, которую 19-К вполне одолевает может взяться желание создавать для пушки ещё и новый ствол, новую гильзу (кстати, М-42 имела проблемы с работой полуавтоматики на старых боеприпасах), автоматику перерабатывать?
Ну и да, мирное время это будет делаться куда дольше нежели в режиме военного времени с постоянным авралом. Нет, так-то за лишний год точно успеют все коррективы внести, только до этого будет производиться 19-К, да и потом сорокапяток на начало войны будет меньше.

«… ну как сказать! Меньше танкистам, больше артиллеристам. И вообще, одним хотелось, другим хотелось, … вот и получилось»
Меньше танкистам — им не особо-то и надо, им фугасы нужны.
Или вы хотите сказать, что из-за злодея Павлова, который отобрал у артиллеристов дефицитные ББС для 1080 Т-34 и 748 КВ-1 у 19 869 76-мм орудий, находившихся в РККА на 22.06 (с учетом зениток, полковушек и горных орудий — они всё же тоже могут стрелять по танкам; дивизионок было 8 513, то есть тоже дофига) ВНЕЗАПНО возникла жуткая нехватка ББС?

«… помнится новая-старая 45-мм образца 1937 года»
И к чему она тут? Это основная ПТП на начало войны (к слову, ничуть не более длинноствольная чем 19-К обр. 32) и о её более длинноствольном варианте как раз и подумали только в начале 42-ого.

«Может и зенитки 45-мм пошли бы серию»
Не пошли бы — у них был отвратительный ресурс ствола и они требовали улучшения марки пороха для достижения требуемых начальных скоростей из ТТТ, что оный ресурс вообще убило бы. Боюсь, схожие проблемы бы могли оказаться и у новой 45-мм пушки с улучшенной баллистикой.
«В процессе испытаний была обнаружена низкая живучесть ствола. Одновременно возник спор между конструкторами и заказчиком — флотом о марке пороха, так как заряд 0,51 кг марки 7/7 не давал штатной начальной скорости 960 м/с. Применять порох других марок моряки не хотели и требовали увеличения давления в канале ствола, для чего требовалось упрочить ствол.»

Ну, в том что 76-мм ББС не хватало дивизионкам виноват уж точно не Павлов (который от полевой артиллерии был невероятно далек), а промышленность, или во всяком случае ГАУ.
Насчет сорокапяток покрасивше. Военным на них долгое время даже в 41-ом году было немножечко пофиг. М-42 во многом — инициативная разработка арт. КБ. ГАУ выкатило новые ТТТ на дальнейшее развитие сорокапятки лишь в конце января 1942, а в различные КБ они попали лишь ближе к середине следующего месяца. До того момента сорокапятки, ну, считались приемлемыми орудиями для ПТА, всё остальное нам позволяет утверждать ТОЛЬКО послезнание.
«В конце января 1942 года прошло заседание Артиллерийского комитета Главного артиллерийского управления (АК ГАУ), касавшееся работ по развитию противотанковой артиллерии Красной Армии, по итогам которого появились новые тактико-технические требования к 45-мм противотанковой пушке. Эти требования 4 февраля 1942 года были разосланы на заводы и в КБ, занимавшиеся проектированием противотанковых пушек, и попали в ОКБ-172 13 февраля 1942 года. В последнем вспомнили о своей инициативной работе, которая оказалась как нельзя кстати.»

«Так кто виноват в том, что вместо того, чтобы стрелять 45-мм снарядами, оный супертанк не стрелял 76-мм ББС? Промышленность? А может таки тот, кто хотел опираясь на золотую рыбку, поиметь все, чаво хочется? Так кто ему злобный буратина?»
Коллега, большИй урон нашим танкам наносили не вражеские панцеры, а противотанковая артиллерия. Какой толк от наличия большого количества ББС в БК танка, если противостоит ему противотанковая пушка, с которой нужно бороться мощным ОФС с высокой баллистикой, а не медленным и «косым» немощным 45-мм О-240?

А я объяснял смысл. Из-за укороченной базы и меньшего кузова (всё равно расчёт можно разместить) он имеет и меньшую чем полуторка массу, что при равных двигателе и КПП дает:
1) Большую грузоподъемность на буксире (за счет того что не нужно таскать несколько сотен кг «самого себя»)
2) Большую проходимость (меньшее удельное давление на грунт)

А так, это собственно и есть пикап, который максимально унифицирован с полуторкой, в этом-то и был весь смысл) Дешево и сердито.
А насчет кабины — место в кузове данному автомобилю нужно исключительно для того чтобы разместить там человек шесть расчёта, что из прикидок «0,5 м длины кузова на человека с каждого борта» позволяет нам не париться насчет нехватки длины оного — уж полтора метра-то там наберётся.

Спасибо, не знал.

Уважаемый Ansar02, Ту-155 летал на жидком водороде аж два часа и это, насколько я понимаю, без полезной нагрузки.
Во-вторых, «решаемые проблемы» инфраструктуры требуют кучу капиталовложений. Учитывая то, что единственный плюс перехода на водород — уменьшение воя «зеленых» и прочих экозащитничков (ибо повышения эксплуатационных характеристик не происходит, только уменьшение), оно явно того не стоит.

Почему нет? Хорошая АИ. Будет хорошо, если вы, или коллега Ansar02 возьмутся её написать — сам я такое не потяну бо жутко безграмотный да и АИ-танчик рисовать мне откровенно лень.

Весить? Полагаю, тонн 18 — в любом случае, со всеми «наворотами» ДО 20 т.
Немаленькая выходит штука для замены дешевого Т-26, нда.

«Вроде у немцев что-то подобное было. В чем причина неэффективного тогда их применения?»
То что было у немцев — ещё печальнее чем Дьяконов, с дальностью в 230 метров и массой гранаты в 255 грамм. Это чисто для справки.
Основная причина неэффективности винтовочных гранатометов — низкая скорострельность. В «Ружейный гранатомёт Дьяконова и стрельба из него» написано, что максимальная скорострельность достигает всего 6 выстр./мин (Вики пишет вообще о четырех выстрелах в минуту) что с 30 выстр./мин у минометов при максимальном темпе стрельбы не сходится вот вообще никак.
Вторая причина — малая масса гранаты. 360 грамм — это мало, у АИ-мины — 750 г, у РеИ 50-мм минометов — 850 грамм. А малая масса — это и малое количество убойных осколков и слабый заряд ВВ.
Третья причина — траектория полета снаряда. Если минометная мина падает под большим углом, и разлет осколков у неё происходит в основном в стороны, то граната Дьяконова, как и пушечные снаряды сталкивается с землей под меньшим углом, и значительная часть осколков уходит в землю и вверх (оттуда они уже падают с низкой скоростью и сильно навредить не способны). Воздушный подрыв гранаты частично решал эту проблему, но верно вымерить дальность для цели чтобы адекватно дать сработать дистанционному взрывателю, как вы понимаете, уважаемый коллега, при полном отсутствии необходимого оборудования для подобного — трудная задача.

Смысл перехода с 50-мм на 37-мм объясняется просто — улучшение аэродинамики мины. Уменьшения поражающего действия практически не происходит, ибо используется мина с большим калиберным удлинением.

«А где я написал про танк? Речь шла об лёгкой бронетехнике, БА, БТР, так что не надо мне ваши мысли приписывать.»
Извините за оговорку, но суть это мало меняет — в БА или БТР попадать будет ничуть не легче чем в танк (впрочем, если в танк попадет, то эффект будет как от ПТАБа — то есть тоже мало не покажется).

«И связано не с калибром, а с размером оружия. На 50-мм что то серьёзное ставить ну очень накладно получиться. И ни они, ни миномёты-лопаты иначе как в направлении вон туда, причём с микропизерным воздействием и не стреляли. На 60-мм. же, дороговато, но их явно поменьше будет.» 
Насчет 60-мм минометов — к сожалению, не располагаю данными по их прицельных приспособлениям. Но точность 50-мм минометов (вд- 8,8 м, вб — 4,3 м на 800 м; 118,8 м2 эллипса рассеивания) не шибко хуже чем у 82-мм миномета (вд — 11 м, вб — 3,4 м на ту же дистанцию; 117,4 м2 эллипса рассеивания). Возможно к этому и прибавлялись ошибки при прицеливании, не знаю, но вообще судя по документам «82-мм минометы обр.1937 г., 1941 г. и 1943 г. Руководство службы» и «Руководство службы 50-мм ротный миномет обр. 1940 г.» их прицелы имели одинаковую цену деления шкал вертикальной наводки — 20 тысячных. Возможно прицелом 82-мм миномета было удобнее пользоваться, или горизонтальная наводка была точнее — не знаю, но наводка по вертикали вроде как должна примерно одинаковую точность выдавать. Вероятно, проблема в подготовке расчётов, которые просто не умели этим пользоваться (но тут переход на 60-мм не помощник).
Насчет слабого действия 50-мм минометов. Оно, конечно, хрен кого радует, в сравнении с другими минометами. Но я пожалуй приведу цитату из статьи полковника Урбановича «О применении минометов в наступательном бою»:
«при стрельбе 45-ом гранатой — 200 кв. м, 57-мм гранатой — 300 кв. м, 76-мм гранатой — 450 кв. м, 122-мм гаубицей — 1 200 кв. м. Соответственно у минометов: 50-мм — 520 кв. м, 82-мм — 1 017 кв. м, 107-мм — 1 256 кв. м и 120-мм — 1 962 кв. м;»
Тут идет речь о площади действительно поражения боеприпаса. Можно увидеть, что у 50-мм мины она не уступает тяжеленному 76-мм снаряду, и даже немного превосходит. Связано это в основном с тем что у минометов разлет осколков происходит в стороны, в то время как у снарядов значительная часть оных уходит в землю и вверх (откуда падает уже с низкими скоростями и серьёзно навредить неспособно). А учитывая то, что на слабость 76-мм снаряда жалуются сравнительно редко, то и называть имеющую схожую площадь действительного поражения 50-мм (или в нашем случае — 37-мм) мину слишком слабой — всё же не то чтобы верно, во всяком случае по неукрытой пехоте (по полевой фортификации конечно ужас тот ещё, но это я попробовал решить добавлением более оптимального взрывателя и меньшей площадью мины при столкновении с препятствием).
Ссылка на статью: https://paul-atrydes.livejournal.com/282254.html

«Тут можно записать несколько сотен грамм. И даже сформировать кумулятивную воронку, вон то перекрытие что у вас изображен точно проломит. Благо там у вас не сотни сантиметров.»
Ну и да, по 60-мм минометам и взрывчатке в граммах. Масса ОФ-мины там конечно внушительнее — 1,33 кг у М69 (0,85 кг у РеИ РМ-38 и 0,75-кг у АИ-миномета). Да, взрывчатки там конечно будет больше, но вряд ли «сотни грамм» — даже до двух сотен может не дотянуть при 12% содержания ВВ (как в минах к 82-мм БМ).
Да и в том что такое перекрытие 60-мм миномет преодолеет и без кумулятивной воронки можно заранее сказать, данное перекрытие на такую мину просто не рассчитано.

Всё просто — я привожу массу минутного залпа, а вы — однократного.

Ну, можно поступить и так, поражающая мощь возрастет (особенно если взрыватель нормальный поставить). Правда дальность упадет — насколько точно не скажу, тут всё в зависимости от массы тяжелой мины.

Прошу прощения, уважаемый Ansar02, но уменьшится не только переносимый расчётом БК, но и перевозимый. В действительности на все минометы в роте полагалась одна повозка, которая перевозила не считая ЗИП, сбруи и шанцевого инструмента (которые всё равно никуда не денутся):
1) 3 ротных миномета (30 кг)
2) 24 лотка на 7 мин по 11 кг каждый (264 кг)
В случае же с 82-мм батальонными минометами он будет перевозить:
1) 2 батальонных миномета (112 кг)
2) около 30 мин в лотках исходя из соотношения 1,84 кг снаряженного лотка на 1 кг мины
А дальше — ноги в руки и на батальонный пункт боепитания, который, мягко говоря, не близко. Ну или придавать ещё одну минометную повозку, которая увезет ещё 47-48 мин, что немного неэкономно.

Тут, кажется, был комментарий на тему повышенной дальности БМ-ов, который у меня сейчас не отображается — вероятно сайт до сих пор лихорадит (поиск статей до сих пор не работает). Отвечу на ваш (уж простите), надеюсь автор упомянутого коммента мой тоже увидит.
Реализовывать эту дальность будет оч-чень затруднительно по той простой причине, что ротный миномет сможет стрелять только на дальность прямой видимости, а средств связи для разворачивания передового поста арткорректировки в роте не наблюдается — есть разве что один посыльный у комроты. Так что вся корректировка — исключительно в пределах слышимости, чтобы корректировщик мог до расчёта доораться, какие поправки последнему делать. Так что побегать расчёту придется всё равно, да. Либо придавать роте полевые телефоны с командой связистов — тоже недешевое удовольствие.

«Ув. коллега Würger, ваша 107мм алтернатива хорошая, хотя не без некоторых изьянов)»
Спасибо за дипломатичность, что уж там.
В остальном — полностью согласен, как в следующий раз дойду до корпусной арты — ваши с коллегой адмиралом бенбоу замечания обязательно учту. Спасибо вам обоим.

Тогда дико извиняюсь — неверно вас понял.

Да понятно что на строгие цифры рассчитывать сложно и цены скакать будут от завода к заводу — что уж там далеко ходить, та же А-19 на двух разных заводах в 39-ом году стоила 205 и 240 тысяч рублей.
Но на «в среднем по больнице» большее количество производимых АИ-пушек нежели А-19 рассчитывать-то можно? Или таки нет?

«поэтому, на мой взгляд, говоря о настильности/навесности, следует в первую очередь рассматривать угол падения снаряда.»

Ну, я ретранслирую мнение интернета, который считает что настильность/навесность зависят от угла возвышения (в том числе так считает, кстати военный энциклопедический словарь министерства обороны РФ — ИМХО, им виднее чем нам).
А то что можно крутизну падения снаряда крутить как угодно и условно-настильной стрельбой полевые укрепления в перекрытия поражать — ну, лично я с этим не спорю.

эээ… тракторы ЧТЗ-60 и ЧТЗ-65, коих чуть меньше, чем дохрениллиард
Спасибо, коллега! Про трактора я забыл, прошу прощения.

в-третьих, кто вам сказал, что 107-мм пушка с раздвижными станинами и Vo=800 м/с будет по простоте производства чем-то существенным отличаться от той же А-19?
Ну, на мой взгляд, потому-что потребуется как минимум меньше металла) Возможно я тут и ошибаюсь, но две гаубицы — М-30 и М-10 с примерно равной калиберной длиной ствола (ЕМНИП, её увеличение повышает стоимость — поправьте если ошибаюсь, пожалуйста), на станках с раздвижными станинами, поршневыми затворами и различающиеся лишь массой (ну и понятное дело калибром) всё же по стоимости раза в полтора да отличались. Полагаю, трудоемкостью тоже — иначе вряд ли и стоимость росла; хотя, я помню что вы говорили что стоимость техники в СССР часто выделывала те ещё фокусы, если это тот самый случай — скажите пожалуйста.

Ну, в целом, М-30 мне нравится — это хорошая гаубица с хорошими показателями. И в целом, её масса в походном положении до 3 тонн позволяет её таскать шестеркой лошадей, пускай и на пределе их возможностей (ЕМНИП, там всё из расчета 500 кг буксируемого груза на лошадь).
Было бы конечно хорошо унифицировать массу дивизионной трехдюймовки и гаубицы, но тогда гаубица выходит совершенно неудовлетворительной по дальнобойности и больше похожей на мортиру.
Да и если посмотреть на западных коллег, их 105-мм гаубицы особой лёгкостью не отличаются в походном положении. В боевом — да, килограмм эдак на 400 легче, в походном — нет. Разве что у амеров М101 имеет походную массу в 2260 кг, но это потому-что у неё передок и зарящик отдельно таскаются — масса в боевом положении у неё точно такая же.

С корпусной артой согласен целиком и полностью. Крупнее что-то туда тащить — остаться без корпусной арты, ибо пушек этих нужно много, а средства тяги из воздуха не берутся.
АРГК — 152-мм гаубица-пушка туда зайдёт прекрасно, а вот насчет 203-мм мортиры берут меня сомнения. Я как раз вчера сидел рассчитывал 203-мм мортиры на лафете МЛ-20 с дульным тормозом, так там дальность в 7 352 м вышла. Ну и толку спрашивается от такой мортиры в артиллерии РГК, если её задачи может решить какая-нибудь дивизионная гаубица с надкалиберным снарядом — да, у неё дальность надкалибера будет ещё меньше, зато она компактнее и к линии фронта её подтаскивать проще; да и, опять же, потерять не так жалко как семитонную дуру. Впрочем, может я что-то упускаю; опять же, главное чтобы было лучше чем в РеИ, а то что всегда можно АИ получше придумать — это уже лично для меня дело десятое.

По послевоенным нормам — в шесть накатов плюс 30 см грунта. Но если последнего сильно побольше наложить, то наверное можно и 4 накатами обойтись.

Опять же, самым выигрышным оружием по данным параметрам будет не А-19, а МЛ-20 с её мощным ОФС, разрыв которого будет очень хорошо слышно.

Справедливое замечание, но более поздними документами я не располагаю. В целом, я не спорю что полевое сооружение может противостоять и 150-мм снаряду, при достаточной толщине защитного слоя над ним, вопрос лишь в трудоемкости, которая неслабо возрастает. ИМХО, но даже в более позднее время зачастую использовались лёгкие сооружения — всё же даже на уровне батальона не найдется вооружения которое могло бы их уничтожить. Во всяком случае, если у вас есть документы о немецкой фортификации более позднего времени, которые подтверждают обратное — выложите их пожалуйста, это будет очень познавательно для всех коллег.

Я к тому, что подтащить пушку КОРПУСНОГО уровня на 800 метров поближе к фронту — вполне реализуемая задача. А учитывая то что эффективная дистанция стрельбы меньше максимальной, то и размещались пушки друг от друга в целом на сходных дистанциях и могли в принципе друг друга поражать.

https://drive.google.com/drive/folders/1dwxvpn104hypKNt4NN99Pc-AZLd4yUmB
Уже кажется давал ссылку на эту библиотеку (если не открывается через поиск скопированного текста можно вручную копировать и вставлять в строку поисковика).
Там лежит док, «Оборона и полевые фортификационные сооружения немецкой армии» и в нем есть раздел про ДЗОТы. Из всех представленных там сооружений большая часть не выдерживает прямых попаданий в принципе, а остальные выдерживают, подчеркиваю, 1 попадание 76-мм снаряда. 107-мм снаряд однозначно мощнее и любое из этих сооружений скорее всего уничтожит с одного раза. Да, там есть одно сооружение, которое выдерживает одно попадание 122-мм гаубицы ИЛИ 76-мм снаряда (собственно, только оно одно имеет гарантированно достаточную защитную толщу — 2,3 м; для противостояния 105-мм гаубицам она должна быть 1,4-1,8 м в толщину), но 107-мм, ИМХО, может справиться и с этим — пушечный снаряд значительно сильнее заглубляется в землю чем гаубичный и эффект от его взрыва из-за этого значительнее.