Записи пользователя: Würger
0
Альтернативный С-75: упрощённая версия
14

Покопался в статьях по тегу “ЗРК”, но так и не нашел того что хочу предложить (хотя возможно нужно было использовать другой тег, или я слепой), хотя я уверен, ...

0
Каким могло быть развитие советской зенитной 37 мм пушки 61-К в послевоенное время
10

В 1944-ом стартовала разработка нового автоматического орудия в калибре 57-мм - такой калибр был выбран из-за того что военные хотели получить универсальное ...

2
Немецкий лафет для советской артиллерии
14

В конце 20-ых и начале 30-ых годов немцы продали в СССР множество различных артсистем. Большая часть из них в серию не пошло - ибо ни надежностью, ни простотой ...

1
Альтернативные броненосцы 1860-ых I («Первенцы»)
22

За последнюю неделю у меня накопилось несколько рисунков броненосцев XIX века (надеюсь, коллега Arturpraetor меня простит за использование его деталей). Решил ...

1
Каким мог стать малый танк на агрегатах ГАЗ-А или альтернативный наследник Т-18 (МС-1)
19

Завязка АИ простая - отправленная по заграницам комиссия во главе с Халепским и Гинзбургом по закупке бронетехники среди прочих британских танков и танкеток ...

0
Лёгкий арттягач для РККА на агрегатах ГАЗ-А
19

Проблемы с тягачами в РККА общеизвестны. В основном - в тяжелом спектре, но и с лёгкими тягачами был затык. Хотя и не такой большой, лёгкие артсистемы можно и ...

0
Ротные минометы РККА: переход на 37-мм
13

Основными минометами на ротном уровне были 50-мм РМ-38 и РМ-41; к началу войны их было выпущено аж 29 340 штук. Этого в принципе достаточно и увеличивать это ...

1
Корпусное орудие на замену А-19: 107-мм вариант
18

Недостатки 122-мм корпусной пушки образца 1931-ого года очевидны любому, кто видел её ТТХ - это огромная масса и сравнительно невысокая мощность снаряда для ...

0
Зенитная “сорокапятка”: полуавтомат для войсковой ПВО
21

После долгого отсутствия на сайте выкладываю статью об альтернативной артиллерии. Крайняя недостаточность нашей войсковой ПВО известна. Одна из ...

1
Странная артиллерия для РККА: батальонная и полковая
20

Продолжаю выкладывать посты на тему странной (хотя в этот раз - не очень) артиллерии для РККА. Содержание: Батальон: 82-мм миномет и 57-мм гаубица Основа ...

1
Странная артиллерия для РККА: взводная и ротная
21

Ну что ж, пришла пора в очередной раз опечалить вас всех, дорогие читатели, своими проходными статьями. В этот раз я замахнулся на некоторые перестановки в ...

0
Батальонная гаубица для РККА
20

Недавно на сайте вышла статья посвященная “траншейным” орудиям Первой Мировой и 20-х годов. Заинтересовавшись, решил прикинуть как бы выглядела батальонная ...

0
Минимализм в противотанковых минах для РККА в 30-е годы
14

Максимально коротко о том что было в реальности                                                                         Противотанковые мины производились в ...

3
Какой могла стать полковая пушка образца 1927 года
19

   Как известно, основным полковым орудием СССР в 30-е годы была пушка обр. 27-ого года. На мой взгляд, у неё было два основных недостатка - масса в боевом ...

1
Броненосцы III ранга типа «Знамя»
22

Содержание: Вступление Впервые публикуюсь на сайте, поэтому хотел бы извиниться за кривую вставку текста или фото, если таковые будут. Также хотелось бы ...

Товары пользователя: Würger
Sorry. Author have no deals yet
Просмотр всех комментариев от: Würger
  1. Прошу прощения, у меня возник вопрос. Если мы всё равно пользуем ГАМ-34 как танковый движок, нельзя ли в таком случае сделать это лет эдак на пять пораньше, в середине 30-х? Ну, Г-5 с этим пихлом же в 33-ем начали выпускать, может и танкистам удастся под себя его адаптировать для своих тяжелых танков? А то М-17Т для Т-35, как по мне, слабоват будет.

  2. Уважаемый адмирал бенбоу, а у решения дать мсб аж цельную батарею 85-мм пушек в реальности были аналоги? Ещё и аж 6-орудийную. А то как-то, на мой взгляд, больно уж много выходит.

  3. «На платформе БТР создали несколько САУ — СУ-37 САУ с 76 мм пушкой ПС 3; ЗСУ 37 вооруженная 37 мм авто пушкой на базе Британской авто пушки «Бофорс» 40 мм.»
    А не тяжеловато ли? Вы пишете что у вашего шасси грузоподъемность — 0,8 тонны. Та же ПС-3 целиком будет весить, ну, в районе 615 кг, плюс два человека расчета (наводчик и заряжающий) — ещё килограмм 160, командира пихать уже некуда (для первой половины 30-х и без него можно обойтись). Ну и останется у вас около 25 кг на боекомплект, снаряда на 3 хватит. Дальше — только перегруз. Может стоит начать делать 76-мм САУ только с БТР обр. 1940, а для обр. 1934 обойтись «сорокапяткой»?
    37-мм автопушка — это тоже очень оптимистично. Ближайший аналог того что вы описали — флотская 70-К (разработанная на основе бофорса), АУ которой весит 1350 кг (надо понимать, что там только качающаяся часть орудия весит 555 кг, а вращающийся лафет — это всё же немалый вес). Возможно, удастся сократить, но ведь тут тоже всплывает проблема расчета (тоже минимум два человека) и боекомплекта — всё же только 50 унитаров к этой АП уже весят 73,6 килограмм, а их она отстреляет практически мгновенно.

    Насчет зенитки — можно попробовать установить 25-мм АП 72-К. Всё же там масса качающейся части — 164 кг, и тумбовая установка выйдет тоже значительно легче. У тех же французов масса 25-мм зенитки без колес была всего 430 кг.

  4. «Ходовая создана на базе ходовой танкетки «Карден Лоид» путем добавления еще одной пары катков, за счет этого грузоподъемность поднялась до 6,1 тонны.»

    Кстати, как я понял вы использовали ходовую от Т-37А (если нет — поправьте), удлиненную на одну тележку? В РеИ был плавающий танк ТМ, имевший в целом аналогичное решение — три тележки от Т-37А на борт. С учетом того что сам Т-37А весил всего 3,2 тонны, ТМ с удлиненной ходовой весил 4,5 тонн; возможно, получится увеличить до 4,95 тонн. Во всяком случае, явно не 6,1 тонна, перегруз будет значительным. Да и не то чтобы ходовая Т-37А/Т-38 отличалась хорошей надежностью.
    Может лучше использовать элементы ходовой Т-26 (например, три тележки от неё на борт; при оригинальной нагрузке в 2,35 т на одну тележку на борт можно поднять грузоподъемность шасси до 7,05 т)? Тем более что КПП от оного вы уже используете.

  5. «И вот, в самом начале 1939 года, новый танк «непосредственной поддержки» под маркой Т-47 с наклонной лобовой бронёй, из-за невозможности (пока!) варить цементовку – гомогенной (40 мм лоб, 35 мм борт, 15 мм корма) и новенькой пушкой Л-10 был запущен в серию вместо Т-26. Но, полностью сменить Т-26 в серии он должен был лишь к концу года.»
    Чисто ради интереса. Сколько должен АИ-шный Т-47 с его 40 мм лбом и 35 мм бортом и 76-мм длинноствольным (ну или условно-длинноствольным в лице Л-10) орудием весить?
    Ну и да, не слишком ли много за 1939-ый с хвостиком год выпустили машин параллельно с 26-ыми (их конечно пожиже будет, но всё же)? Т-26, куда более простой и освоенный в том 39-ом году выпустили 1310 штук (ну или 1263 по мнению ГАБТУ), всё же — а тут сложный новый танк и уже тысячу. Нет, понятно что завод реконструировали в АИ, но как-то многовато.

    В любом случае, как вы верно заметили, уважаемый Ansar02, танк будет проще чем Т-34 и в ходе войны у РККА всяко будет больше нормальных средних танков, так что АИ плюса заслуживает однозначно.

  6. Ну и да, огромное спасибо администрации за созданное изображение к АИ!

  7. Пожалуй, присоединюсь к выводу коллеге Корда, что статья — «просто шедевр глупости и безграмотности». Коллега, ну скажите, КАК можно было сделать танк с попаданческой спецификой без комбашенки? Дикость!
    Отсутствие крыши не может быть оправданием — комбашенка должна быть! Возможно в виде надеваемого на голову командиру шлема, но тут уже вам карты в руки.

  8. Насчет линейно-возвышенного расположения палубных 152-мм установок. Так тогда разве делали?
    Не минус (всё же АИ, да и технически реализуемо это), просто интересно, были ли корабли с таким расположением артиллерии, ЕМНИП — подобная схема уже на легких крейсерах ПМВ появилась.

  9. Скоморохов решил соответствовать своей фамилии и выложить шуточную статью (всерьёз такое написать просто нереально)?
    Спасибо конечно, поржал, но всё ж лучше на ТАКОЕ ставить тег «юмор».

  10. Я конечно понимаю что серия из 500 тягачей — не бог весть что конечно в масштабах ВОВ, в сравнении 7 000+ комсомольцев даже не смотрится.
    Но всё же, чисто ради интереса, вместо чего планируется выпуск пяти сотен оных машин? Части Т-20 или ещё чего-то?

  11. Ух ***, как забористо-то!

  12. «Конструкция 107 мм легкой Гаубицы:
    Дульный тормоз по конструкции, аналогичный РеИ ЗИС-3.
    Масса 1300 Кг в боевом положении.
    Полуавтоматический клиновой затвор, унитарное заряжание. (Боеприпасы совершенно новые)
    Длинна ствола 18 калибров, без дульного тормоза.
    Начальная скорость снаряда 420 М.С.
    Дальность стрельбы до 10 Км.»
    Во-первых, предвижу колоссальные проблемы освоения гаубицы с клиновым затвором. Вспомните попытки с лубком, или НМ. На ту же М-30 хотели тоже ставить клиновой, но в итоге там всё равно оказался старый-добрый поршневой затвор. Не вижу смысла в инновациях, которые могут похерить массовость производства.

    Если альт-гаубица будет на лафете ЗиС-3, то и импульс у неё должен быть аналогичный. Для выстрела 53-ОФ-350 он у ЗиС-3 составлял 4 216 кг*м/с. Чтобы достичь аналогичного импульса при начальной скорости в 420 м/с придётся делать массу 107-мм снаряда +- в 10 кг, что для такого калибра — слишком мало, как минимум, и вряд ли с ним можно будет получить дальность в 10 километров (на баллистическом калькуляторе при коэф. формы 0.6 у меня вышло 8 360 м). Кроме того, поражающая мощь 10-кг снаряда, ну… скажем так, весьма печальна в сравнении с 122-мм ОФС в 21,76 кг.
    В общем, мобильность и унификация — оно конечно хорошо, но в данном случае чёт печально выходит.
    Коллега, я много раз пытался просчитать адекватную по ТТХ 107-мм гаубицу в массо-габаритах трёхдюймовки. Постоянно выходило крайне печально, честное слово, абсолютно бесполезное занятие.

  13. Полковая и противотанковая артиллерия.
    Запуск в серию АИ 53-К, а если быть точным — вполне РеИ М-42 будет сопряжён с крупными проблемами. Главная из них — длина ствола. Напоминаю, у М-42 она составляет 68,6 калибров. В реальности её создавали уже после ЗиС-2 (73 калибра) с которой очень долго мучались, но в итоге всё же эти проблемы решили. Теперь же придётся делать всё тоже самое, но с более слабой пром. базой середины 30-ых, и в общем это задержит сильно массовый выпуск новой сорокопятки. В общем, приятного мало.
    Запуск в 42-ом «аналога 17-фунтовки» — ну, не знаю, такое себе. ИМХО — хватило бы просто создания ИПТАП с ЗиС-3 и подкалиберными/качественными кумулятивными (попадаем мы или где, в конце-концов?) боеприпасами. Сама по себе 17-фунтовка — тяжеленная бандура, таскать её с нашими-то средствами тяги — ноль удовольствия. А толку от этой трёхтонной махины — маловато, откровенно.
    Полковушка на том же лафете в лице ОБ-25 — ну, неплохо, минимум претензий, право на жизнь вполне имеет. У немцев их LeIG 18 и с худшей баллистикой была, и ничего.

    Миномёты. 82/120-мм — претензий нет, годные калибры. Отказ от ротных миномётов меня ЛИЧНО печалит (большой фанат этого дела), но я его вам в упрек ни в коем случае не ставлю. Там интересная тема, можно было бы разгуляться, но дело ваше, коллега, хотите чтобы попаданец «на послезнании» отказывался — почему нет? И над 160-мм минометом попаданец мог бы подумать, тоже дело интересное.

    Дивизионная арта. Про 107-мм гаубицу я написал отдельный коммент, а на ЗиС-3 жаловаться грех. А вот 152-мм гаубицы на мой взгляд — абсолютно лишние. Напомню, их всю войну не хватало, и размазывать их по дивизиям, где их фактически будет нечем таскать, да и сопутствующей артиллерийской матчасти будет постоянно не хватать — не дело, лучше в корпус. Уж тем более попаданец должен знать, что после начала войны именно в корпусной артиллерии 152-мм гаубицы и оказались.
    То же касается и МЛ-20, которой по сути будет «мало и дорого» для корпусной арты, в итоге она тоже уехала в армейскую.

  14. «P.S.- К сожалению без «Попадуна» тут никак не получится, мало того что тогда применение дульных тормозов считалось исключением из правил, так еще и дульный тормоз высокой (44%) эффективности у нас мог появиться не раньше создания той самой ПАК 40.»
    Вы бы ещё вспомнили про дульник к НС-45 с его 85% поглощения энергии отдачи.

  15. «Как результат, нацистская Германия осталась без нового оружия с достаточно высокими характеристиками, что, вероятно, в определенной мере приблизило ее поражение.»
    Я бы скорее сказал что третий рейх лишился дорогущего слабо применимого очередного чудо-оружия. Вообще, парадокс — то в самой статье пишется, что результативность огня по бронетехнике что одиночным, что автоматическим огнем +- равная, а в конце идут стенания на тему того как Германия «осталась без нового оружия…что…приблизило её поражение».
    Охренеть, т.е. принятие пушки с фичей, которая по сути бесполезна при стрельбе по основной цели (бронетехнике), притом она почти на полтонны тяжелее схожей по боевым возможностям Pak 38, ЗНАЧИТЕЛЬНО больше последней по высоте (внимание на фото в статье, где обе пушки в кадре) и соответственно заметности, и скорее всего ещё и значительно дороже Pak 38 (мало того что просто больше, так ещё и с автоматикой полноценной) помогло бы фрицам? Точно?
    Не, я конечно не против, если они бы это чудо производили вместо нормальных ПТП, им же хуже. Но логика автора мне не понятна вообще.
    Впрочем, это же Рябов, знаменитая созданная администрацией топвара нейросеть, что с него взять?

  16. «В итоге, получаем очень миленький для первой половины 30-х дивизионный дуплекс в виде дальнобойной и скорострельной 95 мм пушки и мощной 152 мм мортиры. Обе, примерно – 2 т. боевой массы и 2,5 т. транспортной.»
    Это часом не на лафете гаубицы, которая в походном положении весила аж 3 490 кг, т.е. больше чем М-30? Боевая масса такой и будет, соглашусь, но походная — уже не знаю.

    Насчёт дивизионной 152-мм мортиры. О «сомнительности» переданной нам НМ я уже писал в одной из своих статей (больно уж лёгкая в сравнении с тем что немцы сделали для себя), а о её немецком аналоге можно сказать одно — дальность там уныла до невозможности, всего 4 650 метров (максимальная, эффективная — и того меньше), а в случае данного лафета — чуть меньше (незначительно). Собственно, поэтому она у немцев в полковую арту и загремела, для дивизионной — слишком уж недальнобойна. Ну плюс там у лафета и затвора проблемы, но у вас их не будет (точнее, будут другие).

    Во-вторых, сам лафет. Там УВН — до 40,5 град. был, а это — жуткая печаль на самом деле, и дело даже не в том что чуточку до 45 град. не хватает (что в принципе не такая уж и большая проблема), а в том что нельзя лупить по-миномётному, навесом — то есть с максимально крутым углом падения снаряда. Напоминаю, что из-за этого осколки снаряда по минимуму уходят в землю/улетают в небо, в отличие от пушечных снарядов и площадь поражения одного снаряда получается выше. Для сравнения — 120-мм мина массой 16,8 — 17,2 кг имела площадь действительного поражения в 1 962 м2, а у 152-мм 40-кг снаряда при более-менее настильной траектории — 1 750 м2.
    А с лафетом немецкой гаубицы такие фокусы (ведущие к вожделенной экономии снарядов) не прокатывают, что хреново.
    И да, переменными зарядами с уменьшенной начальной скоростью крутой угол падения обеспечивать получается плохо, для сравнения, угол падения при регулировке с помощью увеличения угла УВН и уменьшения начальной скорости на примере снарядов и зарядов SIG 33 на дальность в 4 км:
    64,29 град. , УВН — 60,05 град., НС — 240 м/с
    45,26 град. , УВН — 40,5 град., НС — 219,45 м/с
    Ну и да, я не знаю сколько удастся выпустить подобных орудий на лафете с раздвижными станинами. Он конечно проще чем лафет от М-30 (меньше УВН, как минимум), но чувствую, что первую половину 30-ых, когда ничего крупнее 19-К на этом лафете массово не производилось, да и всю вторую половину 30-ых там в основном делались трёхдюймовки по типу Ф-22 (по сравнению с альт-пушками — более дешевые и лёгкие), но тем не менее. Пушек будет конкретно меньше чем в РеИ.

    «Поступаем сразу (ещё в 31-ом) максимально реалистично и УМНО – так, как поступил в 1937-ом Кулик, формируя ТТТ на новые пушки и гаубицы для РККА. Пусть это будут всё те же «продвинутые немки», но не с нетехнологичными клиновыми затворами, а с нашими «родными» старыми добрыми поршневыми. Гаубице клиновый затвор, да ещё в изготовлении которого требуется немецкая точность – совершенно необязательная роскошь. Особенно если за той роскошью стоит лютый промышленный головняк и, само собой – ЦЕНА!
    Но гаубицы, конечно хорошо, но мало! Нужна мощная пушка для контрбатарейной борьбы и поражения объектов в глубине обороны вражины. В тот же лафет, «втыкаем» удлинённый насколько получится ствол 107 мм пушки 10/30 – естественно с её же родным «щелевым» дульником (как и у гаубицы) и при её же, освоенном промышленностью, старом затворе. В идеале – внедряем и немецкие противооткатные. Это будет отличный и технологичный «гибрид».»
    Напоминаю, что с М-30 на лафете с раздвижными станинами мучались до 1940-ого, а возможности промышленности начала 30-ых были самую малость другими. Особенно если ещё и баллистика как у немецких гаубиц предполагается — то вообще звиздец.
    Нет, лафет там по части УГН-УВН пожиже (28 град. УГН, до 45 град. УВН — кстати, помните про стрельбу по миномётному? Её здесь тоже не будет.), но тем не менее.
    Если вы будете отказываться от производства 152-мм гаубицы 1909/30 гг. (кстати, ИМХО — очень красивое орудие внешне) и 107-мм корпусной пушки 1910/30 гг. — корпусная арта будет в глубочайшей жопе, если не отказываться — новых орудий будет просто мизер, то есть ОКР есть, выхлопа нет.

    По миномётам. Слабость 50-мм мины — только при работе по укреплениям, осколочное поле у неё — замечательное, 520 кв. м, а это между прочим больше чем у 76-мм орудия с его 450 кв. м. Да и точность в принципе терпимая, на 800 м — 8,8 м срединного отклонения по дальности и 4,3 м по фронту, площадь эллипса рассеивания (118,8 м2) меньше площади действительного поражения. С учетом скорострельности, при стрельбе по наступающей пехоте может едва ли не полковушку заменить, так-то.
    Впрочем, это я так, от большой любви к ротным минометам возмущаюсь)
    Внедрение остальных минометов и порохов для них в начале 30-ых — безусловно благо, осталось опять же решить, откуда взять на это деньги в оное начало 30-ых. На одном отказе от Б-4 далеко не уедешь.

    Зенитная артиллерия.
    «Вот не понятно, почему в СССР, из двух уже имеющихся у немцев вариантов зенитки: 75 мм и 88 мм, наши ответственные товарищи выбрали для себя калибр 76,2 мм – пусть привычный, но ведь всё равно требующий своего собственного патрона! А если патрон нужен совершенно другой, почему не пошли на кардинальное усиление боевых характеристик?!»
    Даже не знаю, потому-что и немцы считали его оптимальным на тот момент, а приняли на вооружение ахт-ахт, потому-что он одного усатого мужика впечатлил сильно?
    В итоге у вас получается что на вооружении вместо одного нового 76-мм калибра — два, для 76-мм обр. 15/28 г. и для ахт-ахта. Ну и плюс ещё дивизионка с её 95-мм, нда уж.
    По МЗА и КПП — ну не знаю, в реальности почему-то ни ДК не сумели массово производить, ни пушки довести. Причины этого мне неизвестны, вопрос я не исследовал, поэтому я не особо-то и против. Но встает вопрос — за счёт чего их собираются производить? Полевая артиллерия уже мучается с новыми орудиями на сложных в производстве лафетах и с массовым внедрением минометов, у кого ещё деньги отбирать?

    Кстати, что там с полковым орудием? А то вы о нем упомянули, а о том что таки в итоге сделали — нет.

  17. Пока читал, в голове играла песня Евдокимова «Фантазер».

  18. Мечта сделать в 19-ом веке патрон от G11 — это конечно покруче от аналога Т-44 в 40-ом году от одного из коллег. Упоротость — моё почтение.

  19. Короче, если подробнее пройтись.
    1) Масса пули от 2,79 до 3,12 г — это мягко говоря немного. Напоминаю, в то время военные жаловались на недостаточное действие по телу ВИНТОВОЧНЫХ патронов (из-за этого и появились всякие полуоболоченные пули и прочие дум-дум), а тут — всё ещё хуже. И не надо вспоминать про нынешние 5,45х39 и 5,56х45 — там пуля начинает кувыркаться в теле, делая ранение более тяжёлым (а ещё она остроконечная и лучше сохраняет энергию в полете), а тут — ну фиг его знает. С таким патроном ПО ТЕМ ВРЕМЕНАМ можно на белок охотиться с крысами, а всё остальное не особо-то и почувствует.
    Во-вторых, из-за малого объема пули, к тому же во многом cъеденного зарядом гремучей ртути будет затруднено создание трассеров, зажигательных и разрывных пуль.
    2) Масса порохового заряда. 0,814 см3 — это с аналогичной 7,62х54 R плотности заряжания — 0,7 г пороха. Напоминаю, в старых патронах его было 2,15 г с энергией пули в 2 600 Дж, т.е. тут можно ожидать энергию в районе 846,9 Дж. Это даст дульную скорость в 779,2 м/с для 2,79 г пули и в 746,8 м/с для 3,12 г. Казалось бы, немало в сравнении с винтовочными патронами, но тупоголовость патрона (впрочем, они тогда везде такие были) и как раз малый калибр (чем меньше калибр — тем быстрее пуля тормозится об воздух при равной калиберной длине; связано с законом квадрата-куба, т.к. масса и энергия пули растут на куб с увеличением калибра, а площадь и соотв. торможение об воздух — только на квадрат) то на более-менее приемлемых дистанциях пуля будет значительно терять в скорости. Да и в точности тоже.
    3) Из этого следует — действие по целям за укрытиями и бронебойное действие — печальны до невозможности.
    4) Слабый патрон с небольшим радиусом действия — это хреново для пулеметов и тех же снайперок. Так что обычную мосинку всё равно придётся делать, и для станковых пулемётов тоже обычный патрон использовать. Такая разунификация — ни разу не хорошо.
    Напоминаю, что подобные малоимпульсные патроны принимались на вооружение с одной целью — увеличить точность стрельбы очередями из личного оружия бойца. Одиночные выстрелы такой вот мелочью малоэффективны. Мосинка стрелять очередями не умеет, а о том почему не научится — будет ещё ниже.

    Кроме того, остались проблемы, типичные для патронов с картонной гильзой и с сгораемой тоже.
    1) В данном случае — низкая устойчивость к влаге. Картон и порох вполне могут размокнуть, и деформироваться/отсыреть, что будет преводить ко всяким перекосоутыканиям и прочим задержкам при стрельбе, либо к потере порохом его свойств. В патронах G11 используется пластифицированное ВВ на основе октогена, что, кстати, решает и проблему с объемом заряда ВВ в патроне, так и в принципе дает возможность обращать меньше внимания на сырость. Ну и сгорать до конца такой намокший патрон не будет, придётся чистить патронник.
    2) Отвратительная механическая прочность патрона. Уронили (не дай боже в лужу) — уже помяли, слишком сильно надавили, когда вдавливали обойму в магазин — помяли, а то и порвали, и так далее. Отсюда проистекает и следующий недостаток — обжать картонку, так как дульце гильзы просто невозможно, и даже если её целиком в оную гильзу засунуть возникнут проблемы с удержанием пули.
    3) Прорыв пороховых газов через затвор при выстреле, что снижает КПД от взрыва пороха, да и в целом небезопасно. Созданные обтюраторы эту проблему не решают, ибо обладают крохотным ресурсом и невысокой надежностью, кроме того увеличивают стоимость оружия.
    4) Нитроткань и нитрокартон, даже если их не намочить всё равно сгорают не полностью. То есть через n выстрелов придётся чистить засранный патронник.

    Кроме того, вы упоминали стрельбу с открытого затвора (которая возможна только у автоматического оружия, как я понимаю, на болтовке такого не будет) из-за перегрева патронника. Не знаю, будет ли он у обычной болтовой винтовки (скорее будет загораться от тлеющих недогоревших остатков картонной гильзы). Тем не менее, стрельба с открытого затвора обладает целой пачкой недостатков, среди которых — больший шанс засрать оружие грязью и меньшая точность первого выстрела в очереди (а у остальных выстрелов в очереди эта точность так-то тоже крайне мала). Всё остальное в общем-то не так важно.
    Кроме того, стрельба с открытым затвором защищает от самовозгорания патроны… с обычной гильзой. Для безгильзового патрона — не факт, ибо он будет загораться ещё быстрее чем обычный патрон, которому надо сначала прогреть гильзу до нужной температуры, а тут она моментально вспыхнет — притом есть шанс что ещё и с недозакрытым затвором с крайне неприятными последствиями.

    Безусловно, есть и плюсы, типа независимости производства от латуни, а также меньшее кол-во пороха, который во время войны будет в дефиците. То есть стоить такой патрон будет значительно меньше трёхлинейного.
    Но с учетом его крайне низкой мощности и невозможности создания целого ряда боеприпасов, для личного оружия бойца он будет около-бесполезен, пока оный боец не вооружится чем-то автоматическим. Но проблема в том, что при снижении мощности патрона, снижение стоимости стрелкового оружие происходит лишь незначительное — в пример можно привести ту же трёхлинейку, которая в 1940-ом стоила 166 рублей и ТОЗ-9 (винтовка с неотъемным магазином и продольно-скользящим затвором под .22 LR — в общем, схожей сложности, но с патроном микроскопической мощности) с стоимостью 120 рублей. Или, например, наган, который под свой обычный патрон стоил 85 рублей, а под тот же .22 LR — 55 рублей.
    В общем, винтовка СИЛЬНО дешевле не станет. А вот боевые качества у неё упадут, и сильно. А налаживать производство ещё и автоматического оружия с как раз таки не сильно снизившейся стоимостью с пром. базой Российской империи (да ещё, как я понимаю, и на рубеже 1880-ых и 90-ых) просто невозможно, возникнет жуткая нехватка стрелкового оружия.

    То есть мы получаем дешёвый патрон, несколько более дешевый болтовик, но всё это — с печальной эффективной дальностью стрельбы (то есть любой противник сможет расстреливать солдат с бОльшей дистанции, причём значительно), с малой мощностью пули (даже если попал — может продолжить воевать если повезёт, да и в госпитале надо лечить не так долго), с низким действием по укрытым целям (непоражение целей даже за лёгкими укрытиями, невозможность стрельбы бронебойными пулями по вражеской технике), с скорее всего отсутствующими трассерами, разрывными и зажигательными пулями (целеуказание хрен дашь, пристреливаться неудобно, хрен что подожжешь) и притом — колоссальными проблемами с надёжностью. Постоянные потери патронов из-за повышенной влажности, низкой прочности и плохого удержания пули, прорывы газов через затвор, загрязнение патронника как недогоревшими остатками гильзы и самовозгорания картонных гильз из-за этого.
    Какая на этом выйдет экономия — хрен его знает, но лучше иметь дорогое оружие с надежным патроном чем НЕ надежное оружие с отвратительным по надежности патроном, зато чуть дешевле (это, конечно, если вы не собираетесь всех автоматами вооружать — тогда будет дорогое и ненадежное оружие).

  20. «Цена на серийный Т-36 ≈ 100 000 руб.»
    Ну, давайте посмотрим на Т-26. В 1940-ом нерадиофицированная версия стоила 85 968 рублей.
    Стоимость танковой 20-К — 7 550 руб.
    Стоимость мотора Т-26 — 13 200 руб. (138,9 руб./л.с.)
    КПП Т-26 — 4 400 руб. (46,3 руб./л.с.)
    Итого, корпус и ходовая часть Т-26 стоила 69 618 рублей. Суммарно они весили около 9 504 кг — т.е. около 7 325 рублей/тонна (вместе с БК, укладками, оборудованием и прочим).

    У вас есть двигатель в 200 л.с. стоимостью в +- 27 780 рублей (а никак не 8 000) и КПП к нему, стоящее около 9 260 рублей.
    76-мм танковое орудие для Т-28 в 1940-ом году (тип орудия не указывается) — 20 000 рублей.
    Л-10 весила 641 кг, ваш двигатель — 300 кг, КПП к нему — +- 294 кг (при соотношении 2 кг/кВт мощности двигателя). То есть масса ходовой и корпуса (с прочей внутрянкой) — около 12 840 кг. Возьмём соотношение стоимости от Т-26 — т.е. 7 325 руб./т, получим 94 053 рублей стоимости оного корпуса с ходовой и оборудованием. Плюс двигатель, КПП и орудие — 151 093 тысячи рублей.
    То есть стоит танк всё же в полтора раза больше (впрочем, это всё ещё дешевле чем БТ-7М — тот стоил 161 000).
    Так что выпуск ваших Т-36 вместо Т-26 составит всего 2 246-2 300 танков, если ориентироваться на стоимость. Стоимость БТ-7 — от 91 до 101 тысячи рублей, то есть выпуск вместо них будет 1 953-2 168 альтернативных танков. Вместо БТ-7М удастся выпустить 834 машины. Итого — 5 033-5 302 танка. В целом, достаточно близко к вашему расчётному числу (правда для этого числа придётся начать выпуск танков на ХПЗ в первом полугодии 1937, и производить их и во второй половине 1940-ого, но тем не менее).

    В остальном — «классика альтернативного танкостроения», что я могу сказать. Только разрабатываемый с нуля 200-сильный мотор всё же смущает — как вы помните, коллега, в РеИ для того же Т-46 тоже придумывали двигатель, но ничего толкового так и не придумали. Так что может (не обязательно, но есть вероятность) производство танка может лечь по причине отсутствия серийного мотора.

  21. А сегодня ведь уже первое декабря…
    «Или как потратить деньги чтобы получить не имеющие аналогов.»
    Я бы скорее сказал, как потратить деньги и не получить не имеющее аналогов.

  22. Может всё же лучше без передка? Он так-то тоже денег стоит и мешает. А заряжающий как-нибудь потерпит, да и снаряды можно «россыпью» донабрать.

  23. Мрии конечно весёлые. Есть правда сомнения что на всё это не хватит и 200 миллиардов, даже если можно будет их относительно «моментально» конвертировать в специалистов, пром. мощности и прочее.
    Самолётные старты, многоразовые ступени, новые пилотируемые космические корабли — это всё конечно зашибись. Инновационно, шаг в будущее и т.д. Но — это всё будет не завтра, и даже не через послезавтра. Тут объем НИОКР и прочего — вагон и маленькая тележка.
    А много чего нужно стране с сроками «ещё в 80-ые». Не только упомянутая в статье спутниковая связь, по типу «Старлинка», а ещё комплексы разведки — по типу той же «Легенды». Спутники оной в лице УС-А имели массу в 3,8 тонны, и это на элементной базе 70-ых. Сейчас их можно облегчить, как я понимаю — и используемые сейчас РИТЭГ имеют более высокий КПД (а соотв. могут быть легче), и сами РЛС полегче.
    В любом случае, можно аналогом УС-П и их оптической версией (которую, правда, ещё надо разработать) обойтись, опять же — с тех пор многое полегчало.
    Ангара в «минимальной комплектации» таскает до 3,5 т пользы на НОО, соотв. хотя бы чуть-чуть полегчавший спутник она на орбиту вытащит спокойно (если он по габаритам влезет, это я не проверял).
    Конечно, можно сказать что аналог УС-А не шибко нужен, ибо очень уж специфическая штука, но сейчас процветает активное радиолокационное ПЛ (все вопросы — к Александру Тимохину с топвара), по крайней мере на Западе, и подобный спутник в общем-то заниматься ПЛО — а то адекватных средств слежения за вражескими РПКСН у РФ просто нет.

    Это конечно не «доброе и вечное», зато куда более нужное.

  24. «Сегодня, по туманным сообщениям специальной военной прессы англосаксов – разработки подобных «транспортников» идут полным ходом, техническое задание – переброска воздухом целого взвода танков «Абрамс». Вопросом занимается знаменитое «Агентство передовых оборонных исследовательских проектов армии США» (DARPA), известно о движущемся проекте сверхтяжелого гибридного дирижабля «Walrus» грузоподъемностью до тысячи тонн.»
    Судя по тому, КТО этим занимается (как там поживают FCS?) — никаких транспортных дирижабелей амеры не увидят.

  25. «хорошо оборудованные рубежи обороны и вообще, «закапываться в грунт»»
    Если, кстати, почитать о наших укреп. районах, то неожиданно окажется что «хорошо оборудованные рубежи обороны» мы создавать просто не умели — не хватало опыта.
    Я сомневаюсь, что если у наших фортификаторов не получилось сделать систему огня и создать современные (не технологически, а тактически — без фронтальных амбразур, с дифференцированной толщиной стен в зависимости от направления) фортификационные сооружения в заранее подготовленных и спланированных УР, то вряд ли получится сделать тоже самое на наскоро подготавливаемых позициях. Тем более, у ещё менее обученных этому обычных пехотных командиров.
    И да, к слову, «в землю закапывались» и в РеИ, создавая укрепления на новой границе с Германией. То что сейчас называется линией Молотова. Не сказать что это сильно немцев задержало.

  26. «2 х 37-мм автоматических орудия MLG27-4,0»
    Авторы топвара такие авторы топвара…

  27. «В конце 1937 года была создана ЗСУ-37 с 37 мм авто пушкой 61-К.»
    61-К, производство которой началось в 1940-ом году смотрит на автора АИ с некоторым изумлением. Или предполагается, что САУ-то создали, а в массовое производство пустили только вместе с пушками?

    И да, альт-мотор в 140-160 лошадок. Допустим, его смогут (вместо чего-то ещё) разработать или пустить в производство — у нас АИ, в конце-концов. Один вопрос — сколько он будет стоить и весить, с условием сохранения нормального ресурса (а не как у авиамоторов)? И сколько их, самое главное, удастся выпустить? А то позже именно количество моторов станет критичным для выпуска техники, как с теми же Т-34, Т-50 и т.д. — когда всё есть, а двигателя — нет (предложения использовать спарки двигателей в начале 30-ых — это конечно творчески, но практика показывает что малореализуемо; кроме того, это всё также дорого, ибо требуется два мотора вместо одного).
    Кроме того, было бы КРАЙНЕ интересно узнать, в каких количествах (и вместо чего) автор собирается выпускать БТР и САУ на его базе.

  28. Какой-то невероятный уровень проработки материала. Уже пятую часть читаю и поражаюсь.

  29. «Аналогичный по назначению мостовой парк Н2П собирался из трех секций — центральной и двух боковых (головных).»
    «Еще одним преимуществом Brückengerät B было то, что общий объем средств перевозки мостового парка оказалось заметно меньше. Уже упомянутый Н2П требовал только для перевозки понтонов 48 грузовиков, плюс 34 грузовика для перевозки опор, настильной части и прочего.»
    Т.е. Пашолок «на серьёзных щах» сравнивает Н2П с грузоподъемностью до 60 тонн и протяженностью наплавного моста под эту нагрузку в 61 м с немецким понтонным парком, из которого можно было собрать 20-тонный мост длиной 50 м (сужу по https://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Bruekenkolonnen/GliederungB.htm)? Для справки — 20-тонный наплавной мост из комплекта Н2П имел длину в 167 м.
    А потом автор ещё и считает преимуществом то, что у немцев их комплект, имеющий значительно меньшие возможности (как по грузоподъемности, так и по длине переправы) оказался компактнее, вот уж неожиданность.

  30. «Да и разве танкистов не обучали стрельбам с закрытых позиций?»
    Представил стреляющий с закрытой позиции Т-26 с его сорокапяткой, проржался (не в упрек, просто сама ситуация смешная).

    «Но ведь и целью будет не пехота вообще, а вполне себе конкретные пушки, пулемёты и прочие огневые средства противника на переднем крае. На такие цели – и осколочная гранатка калибра 45 мм будет в самый раз!»
    Ну как бы да, но нет. ИМХО, хоть впереди пехоты, хоть за ней — один фиг, вражеская ПТА в лице «дверной колотушки» гнобит Т-26 с любых реальных дистанций боя (для Т-26 и 35/36, естественно) — так что от того что в n-цати метрах перед Т-26 побежит цепь пехоты изменится сравнительно мало. Разве что противотанковые гранаты не полетят, и ПТР будет сложнее использовать, вот это и весь результат. Ну то есть он вроде как есть, но лучше не надо, всё же прямо запретить атаку на подобной САУ было бы правильнее. Так что даже такая схема не «уменьшит потери САУ Т-26 в несколько раз!», к сожалению, ибо пехотные средства ПТО (имею ввиду гранаты и ПТР) были далеко не самыми продуктивными.
    По сути, подобное можно было бы провернуть с массированной артподготовкой, когда средства ПТА на передней линии выводятся артобстрелом, а дальше их «выдавливает» медленно ползущий огневой вал. Конечно, то что враг успеет закопать в ДЗОТы такое переживет, но вряд ли немцы успели бы в 41-ом много накопать.
    Правда тут возникает другой вопрос — откуда взять подобное в 41-ом, когда артиллерия жила во многом «своей жизнью» и часто уже была вынесена противником вперёд ногами?

    Ну а так, идея сформировать ПТ-резерв из наших танков, думаю, очевидна и многим в голову приходила. А подобная схема, когда «лёгким движением руки танки превращаются в САУ» для того чтобы с минимальными изменениями оные Т-26 именно так и задействовать мне нравится, да. За неё — плюс.

  31. «Но к началу войны она устарела т.к. не могла пробить новые модификации Рz-3,4 обладающие 50 мм лобовой броней, да и с более тонкокожими Т-3,4 с 30 мм броней она справлялась впритык.»
    Да, в основном благодаря быстро исправленным косякам в самих снарядах. Так-то если вы хотя бы уйдете на Вики, то сможете заметить, что 45-мм с 500 м при отклонении от нормали в 30 град. может 40 мм пробить. Т.е. любой танк Вермахта в борт, спокойно. В лоб — уже ближе, метров с 300. Ни о каких «30 мм в притык» речи не шло, разве что если вы говорите о дистанции в километр — там да, под всё тем же углом в 30 град. 45-мм калиберный снаряд пробивал всего 28 мм.

    «Что если в принципе отказаться от малокалиберной ПТ артиллерии и заменить ее на 14,5 мм однозарядные ПТР, они просты в производстве, технологичны и что самое главное способны пробивать 40 мм брони в идеальных условиях чего вполне достаточно для борьбы с различными легкими танками.»
    Да, но нет. Во-первых, это только со 100 м и при нулевом отклонении от нормали (как вы и написали, в идеальных условиях) — и к тому же, весьма дорогим боеприпасом с пулей с керамическим сердечником.
    Пули Б-32 с стальным сердечником на 300 м в 100% случаев пробивали 15-мм бронеплиту с отклонением в 20 град. (пишут и о 20 мм на 1 000 м (или о 100 м, может быть и очепятка), так что тут как пойдет), ещё меньше.
    В целом, ПТР ни-ког-да не сможет заменить нормальную ПТП. Не говоря о том, что на ближних дистанциях какая-нибудь 53-К в целом может и катушечный боеприпас расчехлить и метров с 350 пробивать в идеальных условиях в борт да хотя бы «Тигра» (82 мм бронепробития).
    Да и заброневое действие у ПТР, пускай даже и 14,5-мм — откровенно мало, постоянно жаловались на это.

    «А вот для более бронированных целей можно создать новую «универсальную полковую/противотанковую пушку» с длинной ствола 30 калибров, баллистикой от дивизионной пушки, щелевым дульным тормозом, поршневым затвором, и лафетом по типу пушки 1-К.»
    ПТП с дульником в 30-ые? Нонсенс! На деле, это довольно большой минус, ибо для ПТП дульник — это довольно большой грех, ибо демаскирует позицию. Нет, можно вспомнить всякие поздние противотанковые дрыны, но там просто танки уже дошли до такого уровня бронирования, что без ДТ становилось просто невозможно обойтись.

    Насчёт количества выпущенных орудий. Давайте возьмём сорокапятку, которая «в сборе» с передком, зарящиком и оптическим прицелом стоит 23 775 тыс. рублей на 1940 на пушку с баллистикой от дивизионки и соответствующей стоимостью — около 80 000 рублей с передком и прицелом, плюс около 18 600 тысяч рублей на зар. ящик. Смело, раза в три меньше пушек выпустим. А, не в три, ПТР по 7,5 тысяч рублей за штуку же ещё выпускать надо.
    Ну и да, ваша типа полковая пушка в 31-ом же году довольно утопична из-за лафета с раздвижными станинами. Напомню, что до появления Ф-22 ничего тяжелее сорокапятки на этом лафете не было. Ваше орудие полегче, и скорее всего его освоят раньше (да и полуавтоматики поначалу нет, не придётся её мучать), но всё же — неприятно.
    Да, полковушка с её жиденькой баллистикой и однобрусным лафетом будет обходиться дешевле — 51 640 тыс. рублей с передком, зарящиком и прицелом.

    Короче, что мы имеем? В реальности к началу войны по данным, которые для нас собрал коллега адмирал бенбоу было 14 900 45-мм пушек и 4 701 полковушка обр. 27. Суммарно — ну, около 354,25+242,76 миллионов по ценам 40-ого года. С выпуском вместо них стоящих около 98 600 тыс. орудий — 6 055 орудий. Раза в три меньше, но зато с баллистикой дивизионки. И это мы без учета ПТР ещё, да. То есть чтобы десять тысяч ПТР выпустить (напоминаю, ок. 7,5 тыс. за штуку в тех же ценах 40-ого, хотя может и меньше при массовом производстве) нужно откуда-то ещё 75 миллионов взять.
    В общем, чет невесело выходит с точки зрения насыщенности войск артиллерией батальонного-полкового уровня.

    «Во первых перезарядка ПТР в разы быстрее чем у сорокопятки, во вторых ПТР куда менее заметен, он легче и куда мобильнее любой пушки.»
    Ага, поэтому у ПТРД скорострельность — до 15 выстр./мин, а у сорокапятки — до 20 выстр./мин в сухопутной версии и «дофига» в флотской.
    Насчёт мобильности и заметности — это конечно так, да. Но и возможностей там противотанковых — откровенно мало на деле.

  32. Однозначно плюс.
    Океанские эсминцы с ПКР, которые могут хоть до конца 80-ых служить, как те же 56-ые — это весчь, особенно с учетом не такого уж большого количества современных кораблей УРО у СССР на тот момент (да и потом их было не так много как хотелось бы).
    Всяко полезнее орды ракетных катеров — это к вопросу откуда бы взять «лишние» ПКР и деньги в принципе.

  33. «бомбовая нагрузка будущего стратега должна быть не менее 12 000 т»
    Я так понимаю, основной идеей данного пункта ТТЗ был десант «Дойчланда» в любую точку Атлантики, а потом эвакуация его оттуда?

  34. А не слабоват ли для броненосного крейсера пост-РЯВ (даже не смотря на скорость)?

  35. «RIM-8 “Talos”, державшей мировой рекорд дальнобойности вплоть до 2020-х.»
    С-200 (160 км в ранних версиях) с удивлением смотрится на «Талос» с его дальностью в 105-120 км.
    Если речь идёт о флотских ЗРК, то есть 48Н6E (1992 год) с дальностью в 150 км. С-300Ф тоже могет этой ЗУР стрелять.
    Амеры тоже на месте не сидели — их Стандарт-2 тоже дальше 120 км лупит (вроде как 167 км) и принят на вооружение в 1981-ом.
    А так — однозначно плюс статье.

  36. «Современный патрульный корабль проекта 22160 заменил собой сразу несколько типов советских кораблей, построенных на базе тральщика проекта 254. Наш патрульник является кораблём воздушного наблюдения с мощными РЛС, а его скорость на 10 узлов выше, чем у советского корабля проекта 254. Современная артиллерийская установка АК-176МА в разы мощнее советской В-11М. В общем, замена старого поколения получилась более чем достойная!»
    Дикая природа дзена удивительна, чё тут можно сказать.

  37. «Но и совсем отказываться от фортификации нельзя – без крепкой обороны в РККА просто не будет возможностей сконцентрировать силы и перехватить инициативу.»
    И военные инженеры нашли способ, как можно и обладать укреплениями, и не вкладываться в ДОТы — собственно, полевая фортификация, которая делается с помощью лопаты, топора и чьей-то матери. И она выгодно отличается от фортификации долговременной тем, что строительство, оснащение и обслуживание полевых укреплений начинается в сугубо военное время, и соответственно разведка противника имеет куда меньше времени на то чтобы наши укрепления изучить (впрочем и мы имеем меньше времени на постройку, но это отдельная тема).

    «Построить дополнительно в почти бесконечном количестве можно только жилые дома – советские граждане будут рады, пока война их не разрушит.»
    Вообще, как показала практика ВМВ, любой каменный/бетонный дом — уже сам по себе неплохой ДОТ.

    «Часть ресурсов может быть перераспределена, но кроме строительной отрасли в то время отправить крестьян было просто некуда.»
    Легко! Страна нуждается в более глубоком (и широком) Беломорканале, например. Да и Волгодон можно пораньше сделать. Мало ли чего можно в области строительства кроме УРов придумать, не одними корпусами заводов едиными.

    А так — интересная идея, конечно. Ничего не скажу о практичности оной, правда.

  38. «Коллега, я пересчитал ваши данные, потому что они показались мне странными. Получилось следующее.»
    Согласен, чёт какую-то фигню насчитал. Предлагаю сосредоточиться на вариантах 1 и 3.
    Вариант 1:
    Полуторка — 1
    Капремонты — 1 (на 90 тыс. км)
    Средние ремонты — 4 (на 30, 60, 120, 150 тыс.)
    Техосмотры №2 — 12 (на 10, 20, 40, 50, 70, 80, 100, 110, 130, 140, 160, 170 тыс. км)
    Техосмотры №1 — стабильно по 4 техосмотра на каждые 10 тыс. км (итого — 72), вне зависимости от наличия среднего/капитального ремонтов или техосмотра №2.
    Итого — 23 795 рублей.

    Вариант 3:
    Полуторка — 1
    Капремонты — 0
    Средние ремонты — 2 (на 30 и 60 тыс. км)
    Техосмотры №2 — 6 (на 10, 20, 40, 50, 70, 80)
    Техосмотры №1 — тоже самое что и в случае варианта 1, 36 шт.
    Итого — 13 007 рублей.

    Абсолютно согласен с вашими выводами. Если укорачивания межремонтных сроков после капиталки не будет (ну ок, качественно ре