Записи пользователя: Würger
2
Альтернативная артиллерия РККА: самая дешёвая дивизионная пушка
17

На сайте многие коллеги мечтают о том, как бы нам заменить калибр в три дюйма у дивизионных пушек на что-то более внушительное (далее обычно идёт целый ...

1
Корпусная артиллерия РККА. Возвращение к 107-мм пушке
18

Несколько месяцев назад я выкладывал на сайт статью на тему 107-мм корпусных пушек на замену А-19, которая получилась откровенно неудачной, по мнению некоторых ...

0
Полковая артиллерия РККА: 57-мм «универсал»
15

К началу войны мы подошли с двумя типами пушек в полку - трёхдюймовкой обр. 27 (тяжёлой и на однобрусном лафете) и с сорокапяткой, противотанковые возможности ...

0
Дивизионная артиллерия РККА: развитие 76-мм пушки образца 1902/30 гг. и её смена
18

В конце 20-ых годов перед РККА встала проблема перевооружения артиллерии. Так как изобретать новую артсистему - это дорого-сложно и фиг знает чё там получится ...

0
Альтернативный С-75: упрощённая версия
14

Покопался в статьях по тегу “ЗРК”, но так и не нашел того что хочу предложить (хотя возможно нужно было использовать другой тег, или я слепой), хотя я уверен, ...

0
Каким могло быть развитие советской зенитной 37 мм пушки 61-К в послевоенное время
10

В 1944-ом стартовала разработка нового автоматического орудия в калибре 57-мм - такой калибр был выбран из-за того что военные хотели получить универсальное ...

2
Немецкий лафет для советской артиллерии
14

В конце 20-ых и начале 30-ых годов немцы продали в СССР множество различных артсистем. Большая часть из них в серию не пошло - ибо ни надежностью, ни простотой ...

1
Альтернативные броненосцы 1860-ых I («Первенцы»)
22

За последнюю неделю у меня накопилось несколько рисунков броненосцев XIX века (надеюсь, коллега Arturpraetor меня простит за использование его деталей). Решил ...

1
Каким мог стать малый танк на агрегатах ГАЗ-А или альтернативный наследник Т-18 (МС-1)
19

Завязка АИ простая - отправленная по заграницам комиссия во главе с Халепским и Гинзбургом по закупке бронетехники среди прочих британских танков и танкеток ...

0
Лёгкий арттягач для РККА на агрегатах ГАЗ-А
19

Проблемы с тягачами в РККА общеизвестны. В основном - в тяжелом спектре, но и с лёгкими тягачами был затык. Хотя и не такой большой, лёгкие артсистемы можно и ...

1
Ротные минометы РККА: переход на 37-мм
14

Основными минометами на ротном уровне были 50-мм РМ-38 и РМ-41; к началу войны их было выпущено аж 29 340 штук. Этого в принципе достаточно и увеличивать это ...

2
Корпусное орудие на замену А-19: 107-мм вариант
19

Недостатки 122-мм корпусной пушки образца 1931-ого года очевидны любому, кто видел её ТТХ - это огромная масса и сравнительно невысокая мощность снаряда для ...

0
Зенитная “сорокапятка”: полуавтомат для войсковой ПВО
21

После долгого отсутствия на сайте выкладываю статью об альтернативной артиллерии. Крайняя недостаточность нашей войсковой ПВО известна. Одна из ...

1
Странная артиллерия для РККА: батальонная и полковая
20

Продолжаю выкладывать посты на тему странной (хотя в этот раз - не очень) артиллерии для РККА. Содержание: Батальон: 82-мм миномет и 57-мм гаубица Основа ...

1
Странная артиллерия для РККА: взводная и ротная
21

Ну что ж, пришла пора в очередной раз опечалить вас всех, дорогие читатели, своими проходными статьями. В этот раз я замахнулся на некоторые перестановки в ...

0
Батальонная гаубица для РККА
20

Недавно на сайте вышла статья посвященная “траншейным” орудиям Первой Мировой и 20-х годов. Заинтересовавшись, решил прикинуть как бы выглядела батальонная ...

0
Минимализм в противотанковых минах для РККА в 30-е годы
14

Максимально коротко о том что было в реальности                                                                         Противотанковые мины производились в ...

4
Какой могла стать полковая пушка образца 1927 года
19

   Как известно, основным полковым орудием СССР в 30-е годы была пушка обр. 27-ого года. На мой взгляд, у неё было два основных недостатка - масса в боевом ...

1
Броненосцы III ранга типа «Знамя»
22

Содержание: Вступление Впервые публикуюсь на сайте, поэтому хотел бы извиниться за кривую вставку текста или фото, если таковые будут. Также хотелось бы ...

Просмотр всех комментариев от: Würger
  1. Прошу прощения, у меня возник вопрос. Если мы всё равно пользуем ГАМ-34 как танковый движок, нельзя ли в таком случае сделать это лет эдак на пять пораньше, в середине 30-х? Ну, Г-5 с этим пихлом же в 33-ем начали выпускать, может и танкистам удастся под себя его адаптировать для своих тяжелых танков? А то М-17Т для Т-35, как по мне, слабоват будет.

  2. Уважаемый адмирал бенбоу, а у решения дать мсб аж цельную батарею 85-мм пушек в реальности были аналоги? Ещё и аж 6-орудийную. А то как-то, на мой взгляд, больно уж много выходит.

  3. «На платформе БТР создали несколько САУ — СУ-37 САУ с 76 мм пушкой ПС 3; ЗСУ 37 вооруженная 37 мм авто пушкой на базе Британской авто пушки «Бофорс» 40 мм.»
    А не тяжеловато ли? Вы пишете что у вашего шасси грузоподъемность — 0,8 тонны. Та же ПС-3 целиком будет весить, ну, в районе 615 кг, плюс два человека расчета (наводчик и заряжающий) — ещё килограмм 160, командира пихать уже некуда (для первой половины 30-х и без него можно обойтись). Ну и останется у вас около 25 кг на боекомплект, снаряда на 3 хватит. Дальше — только перегруз. Может стоит начать делать 76-мм САУ только с БТР обр. 1940, а для обр. 1934 обойтись «сорокапяткой»?
    37-мм автопушка — это тоже очень оптимистично. Ближайший аналог того что вы описали — флотская 70-К (разработанная на основе бофорса), АУ которой весит 1350 кг (надо понимать, что там только качающаяся часть орудия весит 555 кг, а вращающийся лафет — это всё же немалый вес). Возможно, удастся сократить, но ведь тут тоже всплывает проблема расчета (тоже минимум два человека) и боекомплекта — всё же только 50 унитаров к этой АП уже весят 73,6 килограмм, а их она отстреляет практически мгновенно.

    Насчет зенитки — можно попробовать установить 25-мм АП 72-К. Всё же там масса качающейся части — 164 кг, и тумбовая установка выйдет тоже значительно легче. У тех же французов масса 25-мм зенитки без колес была всего 430 кг.

  4. «Ходовая создана на базе ходовой танкетки «Карден Лоид» путем добавления еще одной пары катков, за счет этого грузоподъемность поднялась до 6,1 тонны.»

    Кстати, как я понял вы использовали ходовую от Т-37А (если нет — поправьте), удлиненную на одну тележку? В РеИ был плавающий танк ТМ, имевший в целом аналогичное решение — три тележки от Т-37А на борт. С учетом того что сам Т-37А весил всего 3,2 тонны, ТМ с удлиненной ходовой весил 4,5 тонн; возможно, получится увеличить до 4,95 тонн. Во всяком случае, явно не 6,1 тонна, перегруз будет значительным. Да и не то чтобы ходовая Т-37А/Т-38 отличалась хорошей надежностью.
    Может лучше использовать элементы ходовой Т-26 (например, три тележки от неё на борт; при оригинальной нагрузке в 2,35 т на одну тележку на борт можно поднять грузоподъемность шасси до 7,05 т)? Тем более что КПП от оного вы уже используете.

  5. «И вот, в самом начале 1939 года, новый танк «непосредственной поддержки» под маркой Т-47 с наклонной лобовой бронёй, из-за невозможности (пока!) варить цементовку – гомогенной (40 мм лоб, 35 мм борт, 15 мм корма) и новенькой пушкой Л-10 был запущен в серию вместо Т-26. Но, полностью сменить Т-26 в серии он должен был лишь к концу года.»
    Чисто ради интереса. Сколько должен АИ-шный Т-47 с его 40 мм лбом и 35 мм бортом и 76-мм длинноствольным (ну или условно-длинноствольным в лице Л-10) орудием весить?
    Ну и да, не слишком ли много за 1939-ый с хвостиком год выпустили машин параллельно с 26-ыми (их конечно пожиже будет, но всё же)? Т-26, куда более простой и освоенный в том 39-ом году выпустили 1310 штук (ну или 1263 по мнению ГАБТУ), всё же — а тут сложный новый танк и уже тысячу. Нет, понятно что завод реконструировали в АИ, но как-то многовато.

    В любом случае, как вы верно заметили, уважаемый Ansar02, танк будет проще чем Т-34 и в ходе войны у РККА всяко будет больше нормальных средних танков, так что АИ плюса заслуживает однозначно.

  6. Ну и да, огромное спасибо администрации за созданное изображение к АИ!

  7. Пожалуй, присоединюсь к выводу коллеге Корда, что статья — «просто шедевр глупости и безграмотности». Коллега, ну скажите, КАК можно было сделать танк с попаданческой спецификой без комбашенки? Дикость!
    Отсутствие крыши не может быть оправданием — комбашенка должна быть! Возможно в виде надеваемого на голову командиру шлема, но тут уже вам карты в руки.

  8. Насчет линейно-возвышенного расположения палубных 152-мм установок. Так тогда разве делали?
    Не минус (всё же АИ, да и технически реализуемо это), просто интересно, были ли корабли с таким расположением артиллерии, ЕМНИП — подобная схема уже на легких крейсерах ПМВ появилась.

  9. Скоморохов решил соответствовать своей фамилии и выложить шуточную статью (всерьёз такое написать просто нереально)?
    Спасибо конечно, поржал, но всё ж лучше на ТАКОЕ ставить тег «юмор».

  10. Я конечно понимаю что серия из 500 тягачей — не бог весть что конечно в масштабах ВОВ, в сравнении 7 000+ комсомольцев даже не смотрится.
    Но всё же, чисто ради интереса, вместо чего планируется выпуск пяти сотен оных машин? Части Т-20 или ещё чего-то?

  11. Ух ***, как забористо-то!

  12. «Конструкция 107 мм легкой Гаубицы:
    Дульный тормоз по конструкции, аналогичный РеИ ЗИС-3.
    Масса 1300 Кг в боевом положении.
    Полуавтоматический клиновой затвор, унитарное заряжание. (Боеприпасы совершенно новые)
    Длинна ствола 18 калибров, без дульного тормоза.
    Начальная скорость снаряда 420 М.С.
    Дальность стрельбы до 10 Км.»
    Во-первых, предвижу колоссальные проблемы освоения гаубицы с клиновым затвором. Вспомните попытки с лубком, или НМ. На ту же М-30 хотели тоже ставить клиновой, но в итоге там всё равно оказался старый-добрый поршневой затвор. Не вижу смысла в инновациях, которые могут похерить массовость производства.

    Если альт-гаубица будет на лафете ЗиС-3, то и импульс у неё должен быть аналогичный. Для выстрела 53-ОФ-350 он у ЗиС-3 составлял 4 216 кг*м/с. Чтобы достичь аналогичного импульса при начальной скорости в 420 м/с придётся делать массу 107-мм снаряда +- в 10 кг, что для такого калибра — слишком мало, как минимум, и вряд ли с ним можно будет получить дальность в 10 километров (на баллистическом калькуляторе при коэф. формы 0.6 у меня вышло 8 360 м). Кроме того, поражающая мощь 10-кг снаряда, ну… скажем так, весьма печальна в сравнении с 122-мм ОФС в 21,76 кг.
    В общем, мобильность и унификация — оно конечно хорошо, но в данном случае чёт печально выходит.
    Коллега, я много раз пытался просчитать адекватную по ТТХ 107-мм гаубицу в массо-габаритах трёхдюймовки. Постоянно выходило крайне печально, честное слово, абсолютно бесполезное занятие.

  13. Полковая и противотанковая артиллерия.
    Запуск в серию АИ 53-К, а если быть точным — вполне РеИ М-42 будет сопряжён с крупными проблемами. Главная из них — длина ствола. Напоминаю, у М-42 она составляет 68,6 калибров. В реальности её создавали уже после ЗиС-2 (73 калибра) с которой очень долго мучались, но в итоге всё же эти проблемы решили. Теперь же придётся делать всё тоже самое, но с более слабой пром. базой середины 30-ых, и в общем это задержит сильно массовый выпуск новой сорокопятки. В общем, приятного мало.
    Запуск в 42-ом «аналога 17-фунтовки» — ну, не знаю, такое себе. ИМХО — хватило бы просто создания ИПТАП с ЗиС-3 и подкалиберными/качественными кумулятивными (попадаем мы или где, в конце-концов?) боеприпасами. Сама по себе 17-фунтовка — тяжеленная бандура, таскать её с нашими-то средствами тяги — ноль удовольствия. А толку от этой трёхтонной махины — маловато, откровенно.
    Полковушка на том же лафете в лице ОБ-25 — ну, неплохо, минимум претензий, право на жизнь вполне имеет. У немцев их LeIG 18 и с худшей баллистикой была, и ничего.

    Миномёты. 82/120-мм — претензий нет, годные калибры. Отказ от ротных миномётов меня ЛИЧНО печалит (большой фанат этого дела), но я его вам в упрек ни в коем случае не ставлю. Там интересная тема, можно было бы разгуляться, но дело ваше, коллега, хотите чтобы попаданец «на послезнании» отказывался — почему нет? И над 160-мм минометом попаданец мог бы подумать, тоже дело интересное.

    Дивизионная арта. Про 107-мм гаубицу я написал отдельный коммент, а на ЗиС-3 жаловаться грех. А вот 152-мм гаубицы на мой взгляд — абсолютно лишние. Напомню, их всю войну не хватало, и размазывать их по дивизиям, где их фактически будет нечем таскать, да и сопутствующей артиллерийской матчасти будет постоянно не хватать — не дело, лучше в корпус. Уж тем более попаданец должен знать, что после начала войны именно в корпусной артиллерии 152-мм гаубицы и оказались.
    То же касается и МЛ-20, которой по сути будет «мало и дорого» для корпусной арты, в итоге она тоже уехала в армейскую.

  14. «P.S.- К сожалению без «Попадуна» тут никак не получится, мало того что тогда применение дульных тормозов считалось исключением из правил, так еще и дульный тормоз высокой (44%) эффективности у нас мог появиться не раньше создания той самой ПАК 40.»
    Вы бы ещё вспомнили про дульник к НС-45 с его 85% поглощения энергии отдачи.

  15. «Как результат, нацистская Германия осталась без нового оружия с достаточно высокими характеристиками, что, вероятно, в определенной мере приблизило ее поражение.»
    Я бы скорее сказал что третий рейх лишился дорогущего слабо применимого очередного чудо-оружия. Вообще, парадокс — то в самой статье пишется, что результативность огня по бронетехнике что одиночным, что автоматическим огнем +- равная, а в конце идут стенания на тему того как Германия «осталась без нового оружия…что…приблизило её поражение».
    Охренеть, т.е. принятие пушки с фичей, которая по сути бесполезна при стрельбе по основной цели (бронетехнике), притом она почти на полтонны тяжелее схожей по боевым возможностям Pak 38, ЗНАЧИТЕЛЬНО больше последней по высоте (внимание на фото в статье, где обе пушки в кадре) и соответственно заметности, и скорее всего ещё и значительно дороже Pak 38 (мало того что просто больше, так ещё и с автоматикой полноценной) помогло бы фрицам? Точно?
    Не, я конечно не против, если они бы это чудо производили вместо нормальных ПТП, им же хуже. Но логика автора мне не понятна вообще.
    Впрочем, это же Рябов, знаменитая созданная администрацией топвара нейросеть, что с него взять?

  16. «В итоге, получаем очень миленький для первой половины 30-х дивизионный дуплекс в виде дальнобойной и скорострельной 95 мм пушки и мощной 152 мм мортиры. Обе, примерно – 2 т. боевой массы и 2,5 т. транспортной.»
    Это часом не на лафете гаубицы, которая в походном положении весила аж 3 490 кг, т.е. больше чем М-30? Боевая масса такой и будет, соглашусь, но походная — уже не знаю.

    Насчёт дивизионной 152-мм мортиры. О «сомнительности» переданной нам НМ я уже писал в одной из своих статей (больно уж лёгкая в сравнении с тем что немцы сделали для себя), а о её немецком аналоге можно сказать одно — дальность там уныла до невозможности, всего 4 650 метров (максимальная, эффективная — и того меньше), а в случае данного лафета — чуть меньше (незначительно). Собственно, поэтому она у немцев в полковую арту и загремела, для дивизионной — слишком уж недальнобойна. Ну плюс там у лафета и затвора проблемы, но у вас их не будет (точнее, будут другие).

    Во-вторых, сам лафет. Там УВН — до 40,5 град. был, а это — жуткая печаль на самом деле, и дело даже не в том что чуточку до 45 град. не хватает (что в принципе не такая уж и большая проблема), а в том что нельзя лупить по-миномётному, навесом — то есть с максимально крутым углом падения снаряда. Напоминаю, что из-за этого осколки снаряда по минимуму уходят в землю/улетают в небо, в отличие от пушечных снарядов и площадь поражения одного снаряда получается выше. Для сравнения — 120-мм мина массой 16,8 — 17,2 кг имела площадь действительного поражения в 1 962 м2, а у 152-мм 40-кг снаряда при более-менее настильной траектории — 1 750 м2.
    А с лафетом немецкой гаубицы такие фокусы (ведущие к вожделенной экономии снарядов) не прокатывают, что хреново.
    И да, переменными зарядами с уменьшенной начальной скоростью крутой угол падения обеспечивать получается плохо, для сравнения, угол падения при регулировке с помощью увеличения угла УВН и уменьшения начальной скорости на примере снарядов и зарядов SIG 33 на дальность в 4 км:
    64,29 град. , УВН — 60,05 град., НС — 240 м/с
    45,26 град. , УВН — 40,5 град., НС — 219,45 м/с
    Ну и да, я не знаю сколько удастся выпустить подобных орудий на лафете с раздвижными станинами. Он конечно проще чем лафет от М-30 (меньше УВН, как минимум), но чувствую, что первую половину 30-ых, когда ничего крупнее 19-К на этом лафете массово не производилось, да и всю вторую половину 30-ых там в основном делались трёхдюймовки по типу Ф-22 (по сравнению с альт-пушками — более дешевые и лёгкие), но тем не менее. Пушек будет конкретно меньше чем в РеИ.

    «Поступаем сразу (ещё в 31-ом) максимально реалистично и УМНО – так, как поступил в 1937-ом Кулик, формируя ТТТ на новые пушки и гаубицы для РККА. Пусть это будут всё те же «продвинутые немки», но не с нетехнологичными клиновыми затворами, а с нашими «родными» старыми добрыми поршневыми. Гаубице клиновый затвор, да ещё в изготовлении которого требуется немецкая точность – совершенно необязательная роскошь. Особенно если за той роскошью стоит лютый промышленный головняк и, само собой – ЦЕНА!
    Но гаубицы, конечно хорошо, но мало! Нужна мощная пушка для контрбатарейной борьбы и поражения объектов в глубине обороны вражины. В тот же лафет, «втыкаем» удлинённый насколько получится ствол 107 мм пушки 10/30 – естественно с её же родным «щелевым» дульником (как и у гаубицы) и при её же, освоенном промышленностью, старом затворе. В идеале – внедряем и немецкие противооткатные. Это будет отличный и технологичный «гибрид».»
    Напоминаю, что с М-30 на лафете с раздвижными станинами мучались до 1940-ого, а возможности промышленности начала 30-ых были самую малость другими. Особенно если ещё и баллистика как у немецких гаубиц предполагается — то вообще звиздец.
    Нет, лафет там по части УГН-УВН пожиже (28 град. УГН, до 45 град. УВН — кстати, помните про стрельбу по миномётному? Её здесь тоже не будет.), но тем не менее.
    Если вы будете отказываться от производства 152-мм гаубицы 1909/30 гг. (кстати, ИМХО — очень красивое орудие внешне) и 107-мм корпусной пушки 1910/30 гг. — корпусная арта будет в глубочайшей жопе, если не отказываться — новых орудий будет просто мизер, то есть ОКР есть, выхлопа нет.

    По миномётам. Слабость 50-мм мины — только при работе по укреплениям, осколочное поле у неё — замечательное, 520 кв. м, а это между прочим больше чем у 76-мм орудия с его 450 кв. м. Да и точность в принципе терпимая, на 800 м — 8,8 м срединного отклонения по дальности и 4,3 м по фронту, площадь эллипса рассеивания (118,8 м2) меньше площади действительного поражения. С учетом скорострельности, при стрельбе по наступающей пехоте может едва ли не полковушку заменить, так-то.
    Впрочем, это я так, от большой любви к ротным минометам возмущаюсь)
    Внедрение остальных минометов и порохов для них в начале 30-ых — безусловно благо, осталось опять же решить, откуда взять на это деньги в оное начало 30-ых. На одном отказе от Б-4 далеко не уедешь.

    Зенитная артиллерия.
    «Вот не понятно, почему в СССР, из двух уже имеющихся у немцев вариантов зенитки: 75 мм и 88 мм, наши ответственные товарищи выбрали для себя калибр 76,2 мм – пусть привычный, но ведь всё равно требующий своего собственного патрона! А если патрон нужен совершенно другой, почему не пошли на кардинальное усиление боевых характеристик?!»
    Даже не знаю, потому-что и немцы считали его оптимальным на тот момент, а приняли на вооружение ахт-ахт, потому-что он одного усатого мужика впечатлил сильно?
    В итоге у вас получается что на вооружении вместо одного нового 76-мм калибра — два, для 76-мм обр. 15/28 г. и для ахт-ахта. Ну и плюс ещё дивизионка с её 95-мм, нда уж.
    По МЗА и КПП — ну не знаю, в реальности почему-то ни ДК не сумели массово производить, ни пушки довести. Причины этого мне неизвестны, вопрос я не исследовал, поэтому я не особо-то и против. Но встает вопрос — за счёт чего их собираются производить? Полевая артиллерия уже мучается с новыми орудиями на сложных в производстве лафетах и с массовым внедрением минометов, у кого ещё деньги отбирать?

    Кстати, что там с полковым орудием? А то вы о нем упомянули, а о том что таки в итоге сделали — нет.

  17. Пока читал, в голове играла песня Евдокимова «Фантазер».

  18. Мечта сделать в 19-ом веке патрон от G11 — это конечно покруче от аналога Т-44 в 40-ом году от одного из коллег. Упоротость — моё почтение.

  19. Короче, если подробнее пройтись.
    1) Масса пули от 2,79 до 3,12 г — это мягко говоря немного. Напоминаю, в то время военные жаловались на недостаточное действие по телу ВИНТОВОЧНЫХ патронов (из-за этого и появились всякие полуоболоченные пули и прочие дум-дум), а тут — всё ещё хуже. И не надо вспоминать про нынешние 5,45х39 и 5,56х45 — там пуля начинает кувыркаться в теле, делая ранение более тяжёлым (а ещё она остроконечная и лучше сохраняет энергию в полете), а тут — ну фиг его знает. С таким патроном ПО ТЕМ ВРЕМЕНАМ можно на белок охотиться с крысами, а всё остальное не особо-то и почувствует.
    Во-вторых, из-за малого объема пули, к тому же во многом cъеденного зарядом гремучей ртути будет затруднено создание трассеров, зажигательных и разрывных пуль.
    2) Масса порохового заряда. 0,814 см3 — это с аналогичной 7,62х54 R плотности заряжания — 0,7 г пороха. Напоминаю, в старых патронах его было 2,15 г с энергией пули в 2 600 Дж, т.е. тут можно ожидать энергию в районе 846,9 Дж. Это даст дульную скорость в 779,2 м/с для 2,79 г пули и в 746,8 м/с для 3,12 г. Казалось бы, немало в сравнении с винтовочными патронами, но тупоголовость патрона (впрочем, они тогда везде такие были) и как раз малый калибр (чем меньше калибр — тем быстрее пуля тормозится об воздух при равной калиберной длине; связано с законом квадрата-куба, т.к. масса и энергия пули растут на куб с увеличением калибра, а площадь и соотв. торможение об воздух — только на квадрат) то на более-менее приемлемых дистанциях пуля будет значительно терять в скорости. Да и в точности тоже.
    3) Из этого следует — действие по целям за укрытиями и бронебойное действие — печальны до невозможности.
    4) Слабый патрон с небольшим радиусом действия — это хреново для пулеметов и тех же снайперок. Так что обычную мосинку всё равно придётся делать, и для станковых пулемётов тоже обычный патрон использовать. Такая разунификация — ни разу не хорошо.
    Напоминаю, что подобные малоимпульсные патроны принимались на вооружение с одной целью — увеличить точность стрельбы очередями из личного оружия бойца. Одиночные выстрелы такой вот мелочью малоэффективны. Мосинка стрелять очередями не умеет, а о том почему не научится — будет ещё ниже.

    Кроме того, остались проблемы, типичные для патронов с картонной гильзой и с сгораемой тоже.
    1) В данном случае — низкая устойчивость к влаге. Картон и порох вполне могут размокнуть, и деформироваться/отсыреть, что будет преводить ко всяким перекосоутыканиям и прочим задержкам при стрельбе, либо к потере порохом его свойств. В патронах G11 используется пластифицированное ВВ на основе октогена, что, кстати, решает и проблему с объемом заряда ВВ в патроне, так и в принципе дает возможность обращать меньше внимания на сырость. Ну и сгорать до конца такой намокший патрон не будет, придётся чистить патронник.
    2) Отвратительная механическая прочность патрона. Уронили (не дай боже в лужу) — уже помяли, слишком сильно надавили, когда вдавливали обойму в магазин — помяли, а то и порвали, и так далее. Отсюда проистекает и следующий недостаток — обжать картонку, так как дульце гильзы просто невозможно, и даже если её целиком в оную гильзу засунуть возникнут проблемы с удержанием пули.
    3) Прорыв пороховых газов через затвор при выстреле, что снижает КПД от взрыва пороха, да и в целом небезопасно. Созданные обтюраторы эту проблему не решают, ибо обладают крохотным ресурсом и невысокой надежностью, кроме того увеличивают стоимость оружия.
    4) Нитроткань и нитрокартон, даже если их не намочить всё равно сгорают не полностью. То есть через n выстрелов придётся чистить засранный патронник.

    Кроме того, вы упоминали стрельбу с открытого затвора (которая возможна только у автоматического оружия, как я понимаю, на болтовке такого не будет) из-за перегрева патронника. Не знаю, будет ли он у обычной болтовой винтовки (скорее будет загораться от тлеющих недогоревших остатков картонной гильзы). Тем не менее, стрельба с открытого затвора обладает целой пачкой недостатков, среди которых — больший шанс засрать оружие грязью и меньшая точность первого выстрела в очереди (а у остальных выстрелов в очереди эта точность так-то тоже крайне мала). Всё остальное в общем-то не так важно.
    Кроме того, стрельба с открытым затвором защищает от самовозгорания патроны… с обычной гильзой. Для безгильзового патрона — не факт, ибо он будет загораться ещё быстрее чем обычный патрон, которому надо сначала прогреть гильзу до нужной температуры, а тут она моментально вспыхнет — притом есть шанс что ещё и с недозакрытым затвором с крайне неприятными последствиями.

    Безусловно, есть и плюсы, типа независимости производства от латуни, а также меньшее кол-во пороха, который во время войны будет в дефиците. То есть стоить такой патрон будет значительно меньше трёхлинейного.
    Но с учетом его крайне низкой мощности и невозможности создания целого ряда боеприпасов, для личного оружия бойца он будет около-бесполезен, пока оный боец не вооружится чем-то автоматическим. Но проблема в том, что при снижении мощности патрона, снижение стоимости стрелкового оружие происходит лишь незначительное — в пример можно привести ту же трёхлинейку, которая в 1940-ом стоила 166 рублей и ТОЗ-9 (винтовка с неотъемным магазином и продольно-скользящим затвором под .22 LR — в общем, схожей сложности, но с патроном микроскопической мощности) с стоимостью 120 рублей. Или, например, наган, который под свой обычный патрон стоил 85 рублей, а под тот же .22 LR — 55 рублей.
    В общем, винтовка СИЛЬНО дешевле не станет. А вот боевые качества у неё упадут, и сильно. А налаживать производство ещё и автоматического оружия с как раз таки не сильно снизившейся стоимостью с пром. базой Российской империи (да ещё, как я понимаю, и на рубеже 1880-ых и 90-ых) просто невозможно, возникнет жуткая нехватка стрелкового оружия.

    То есть мы получаем дешёвый патрон, несколько более дешевый болтовик, но всё это — с печальной эффективной дальностью стрельбы (то есть любой противник сможет расстреливать солдат с бОльшей дистанции, причём значительно), с малой мощностью пули (даже если попал — может продолжить воевать если повезёт, да и в госпитале надо лечить не так долго), с низким действием по укрытым целям (непоражение целей даже за лёгкими укрытиями, невозможность стрельбы бронебойными пулями по вражеской технике), с скорее всего отсутствующими трассерами, разрывными и зажигательными пулями (целеуказание хрен дашь, пристреливаться неудобно, хрен что подожжешь) и притом — колоссальными проблемами с надёжностью. Постоянные потери патронов из-за повышенной влажности, низкой прочности и плохого удержания пули, прорывы газов через затвор, загрязнение патронника как недогоревшими остатками гильзы и самовозгорания картонных гильз из-за этого.
    Какая на этом выйдет экономия — хрен его знает, но лучше иметь дорогое оружие с надежным патроном чем НЕ надежное оружие с отвратительным по надежности патроном, зато чуть дешевле (это, конечно, если вы не собираетесь всех автоматами вооружать — тогда будет дорогое и ненадежное оружие).

  20. «Цена на серийный Т-36 ≈ 100 000 руб.»
    Ну, давайте посмотрим на Т-26. В 1940-ом нерадиофицированная версия стоила 85 968 рублей.
    Стоимость танковой 20-К — 7 550 руб.
    Стоимость мотора Т-26 — 13 200 руб. (138,9 руб./л.с.)
    КПП Т-26 — 4 400 руб. (46,3 руб./л.с.)
    Итого, корпус и ходовая часть Т-26 стоила 69 618 рублей. Суммарно они весили около 9 504 кг — т.е. около 7 325 рублей/тонна (вместе с БК, укладками, оборудованием и прочим).

    У вас есть двигатель в 200 л.с. стоимостью в +- 27 780 рублей (а никак не 8 000) и КПП к нему, стоящее около 9 260 рублей.
    76-мм танковое орудие для Т-28 в 1940-ом году (тип орудия не указывается) — 20 000 рублей.
    Л-10 весила 641 кг, ваш двигатель — 300 кг, КПП к нему — +- 294 кг (при соотношении 2 кг/кВт мощности двигателя). То есть масса ходовой и корпуса (с прочей внутрянкой) — около 12 840 кг. Возьмём соотношение стоимости от Т-26 — т.е. 7 325 руб./т, получим 94 053 рублей стоимости оного корпуса с ходовой и оборудованием. Плюс двигатель, КПП и орудие — 151 093 тысячи рублей.
    То есть стоит танк всё же в полтора раза больше (впрочем, это всё ещё дешевле чем БТ-7М — тот стоил 161 000).
    Так что выпуск ваших Т-36 вместо Т-26 составит всего 2 246-2 300 танков, если ориентироваться на стоимость. Стоимость БТ-7 — от 91 до 101 тысячи рублей, то есть выпуск вместо них будет 1 953-2 168 альтернативных танков. Вместо БТ-7М удастся выпустить 834 машины. Итого — 5 033-5 302 танка. В целом, достаточно близко к вашему расчётному числу (правда для этого числа придётся начать выпуск танков на ХПЗ в первом полугодии 1937, и производить их и во второй половине 1940-ого, но тем не менее).

    В остальном — «классика альтернативного танкостроения», что я могу сказать. Только разрабатываемый с нуля 200-сильный мотор всё же смущает — как вы помните, коллега, в РеИ для того же Т-46 тоже придумывали двигатель, но ничего толкового так и не придумали. Так что может (не обязательно, но есть вероятность) производство танка может лечь по причине отсутствия серийного мотора.

  21. А сегодня ведь уже первое декабря…
    «Или как потратить деньги чтобы получить не имеющие аналогов.»
    Я бы скорее сказал, как потратить деньги и не получить не имеющее аналогов.

  22. Может всё же лучше без передка? Он так-то тоже денег стоит и мешает. А заряжающий как-нибудь потерпит, да и снаряды можно «россыпью» донабрать.

  23. Мрии конечно весёлые. Есть правда сомнения что на всё это не хватит и 200 миллиардов, даже если можно будет их относительно «моментально» конвертировать в специалистов, пром. мощности и прочее.
    Самолётные старты, многоразовые ступени, новые пилотируемые космические корабли — это всё конечно зашибись. Инновационно, шаг в будущее и т.д. Но — это всё будет не завтра, и даже не через послезавтра. Тут объем НИОКР и прочего — вагон и маленькая тележка.
    А много чего нужно стране с сроками «ещё в 80-ые». Не только упомянутая в статье спутниковая связь, по типу «Старлинка», а ещё комплексы разведки — по типу той же «Легенды». Спутники оной в лице УС-А имели массу в 3,8 тонны, и это на элементной базе 70-ых. Сейчас их можно облегчить, как я понимаю — и используемые сейчас РИТЭГ имеют более высокий КПД (а соотв. могут быть легче), и сами РЛС полегче.
    В любом случае, можно аналогом УС-П и их оптической версией (которую, правда, ещё надо разработать) обойтись, опять же — с тех пор многое полегчало.
    Ангара в «минимальной комплектации» таскает до 3,5 т пользы на НОО, соотв. хотя бы чуть-чуть полегчавший спутник она на орбиту вытащит спокойно (если он по габаритам влезет, это я не проверял).
    Конечно, можно сказать что аналог УС-А не шибко нужен, ибо очень уж специфическая штука, но сейчас процветает активное радиолокационное ПЛ (все вопросы — к Александру Тимохину с топвара), по крайней мере на Западе, и подобный спутник в общем-то заниматься ПЛО — а то адекватных средств слежения за вражескими РПКСН у РФ просто нет.

    Это конечно не «доброе и вечное», зато куда более нужное.

  24. «Сегодня, по туманным сообщениям специальной военной прессы англосаксов – разработки подобных «транспортников» идут полным ходом, техническое задание – переброска воздухом целого взвода танков «Абрамс». Вопросом занимается знаменитое «Агентство передовых оборонных исследовательских проектов армии США» (DARPA), известно о движущемся проекте сверхтяжелого гибридного дирижабля «Walrus» грузоподъемностью до тысячи тонн.»
    Судя по тому, КТО этим занимается (как там поживают FCS?) — никаких транспортных дирижабелей амеры не увидят.

  25. «хорошо оборудованные рубежи обороны и вообще, «закапываться в грунт»»
    Если, кстати, почитать о наших укреп. районах, то неожиданно окажется что «хорошо оборудованные рубежи обороны» мы создавать просто не умели — не хватало опыта.
    Я сомневаюсь, что если у наших фортификаторов не получилось сделать систему огня и создать современные (не технологически, а тактически — без фронтальных амбразур, с дифференцированной толщиной стен в зависимости от направления) фортификационные сооружения в заранее подготовленных и спланированных УР, то вряд ли получится сделать тоже самое на наскоро подготавливаемых позициях. Тем более, у ещё менее обученных этому обычных пехотных командиров.
    И да, к слову, «в землю закапывались» и в РеИ, создавая укрепления на новой границе с Германией. То что сейчас называется линией Молотова. Не сказать что это сильно немцев задержало.

  26. «2 х 37-мм автоматических орудия MLG27-4,0»
    Авторы топвара такие авторы топвара…

  27. «В конце 1937 года была создана ЗСУ-37 с 37 мм авто пушкой 61-К.»
    61-К, производство которой началось в 1940-ом году смотрит на автора АИ с некоторым изумлением. Или предполагается, что САУ-то создали, а в массовое производство пустили только вместе с пушками?

    И да, альт-мотор в 140-160 лошадок. Допустим, его смогут (вместо чего-то ещё) разработать или пустить в производство — у нас АИ, в конце-концов. Один вопрос — сколько он будет стоить и весить, с условием сохранения нормального ресурса (а не как у авиамоторов)? И сколько их, самое главное, удастся выпустить? А то позже именно количество моторов станет критичным для выпуска техники, как с теми же Т-34, Т-50 и т.д. — когда всё есть, а двигателя — нет (предложения использовать спарки двигателей в начале 30-ых — это конечно творчески, но практика показывает что малореализуемо; кроме того, это всё также дорого, ибо требуется два мотора вместо одного).
    Кроме того, было бы КРАЙНЕ интересно узнать, в каких количествах (и вместо чего) автор собирается выпускать БТР и САУ на его базе.

  28. Какой-то невероятный уровень проработки материала. Уже пятую часть читаю и поражаюсь.

  29. «Аналогичный по назначению мостовой парк Н2П собирался из трех секций — центральной и двух боковых (головных).»
    «Еще одним преимуществом Brückengerät B было то, что общий объем средств перевозки мостового парка оказалось заметно меньше. Уже упомянутый Н2П требовал только для перевозки понтонов 48 грузовиков, плюс 34 грузовика для перевозки опор, настильной части и прочего.»
    Т.е. Пашолок «на серьёзных щах» сравнивает Н2П с грузоподъемностью до 60 тонн и протяженностью наплавного моста под эту нагрузку в 61 м с немецким понтонным парком, из которого можно было собрать 20-тонный мост длиной 50 м (сужу по https://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Bruekenkolonnen/GliederungB.htm)? Для справки — 20-тонный наплавной мост из комплекта Н2П имел длину в 167 м.
    А потом автор ещё и считает преимуществом то, что у немцев их комплект, имеющий значительно меньшие возможности (как по грузоподъемности, так и по длине переправы) оказался компактнее, вот уж неожиданность.

  30. «Да и разве танкистов не обучали стрельбам с закрытых позиций?»
    Представил стреляющий с закрытой позиции Т-26 с его сорокапяткой, проржался (не в упрек, просто сама ситуация смешная).

    «Но ведь и целью будет не пехота вообще, а вполне себе конкретные пушки, пулемёты и прочие огневые средства противника на переднем крае. На такие цели – и осколочная гранатка калибра 45 мм будет в самый раз!»
    Ну как бы да, но нет. ИМХО, хоть впереди пехоты, хоть за ней — один фиг, вражеская ПТА в лице «дверной колотушки» гнобит Т-26 с любых реальных дистанций боя (для Т-26 и 35/36, естественно) — так что от того что в n-цати метрах перед Т-26 побежит цепь пехоты изменится сравнительно мало. Разве что противотанковые гранаты не полетят, и ПТР будет сложнее использовать, вот это и весь результат. Ну то есть он вроде как есть, но лучше не надо, всё же прямо запретить атаку на подобной САУ было бы правильнее. Так что даже такая схема не «уменьшит потери САУ Т-26 в несколько раз!», к сожалению, ибо пехотные средства ПТО (имею ввиду гранаты и ПТР) были далеко не самыми продуктивными.
    По сути, подобное можно было бы провернуть с массированной артподготовкой, когда средства ПТА на передней линии выводятся артобстрелом, а дальше их «выдавливает» медленно ползущий огневой вал. Конечно, то что враг успеет закопать в ДЗОТы такое переживет, но вряд ли немцы успели бы в 41-ом много накопать.
    Правда тут возникает другой вопрос — откуда взять подобное в 41-ом, когда артиллерия жила во многом «своей жизнью» и часто уже была вынесена противником вперёд ногами?

    Ну а так, идея сформировать ПТ-резерв из наших танков, думаю, очевидна и многим в голову приходила. А подобная схема, когда «лёгким движением руки танки превращаются в САУ» для того чтобы с минимальными изменениями оные Т-26 именно так и задействовать мне нравится, да. За неё — плюс.

  31. «Но к началу войны она устарела т.к. не могла пробить новые модификации Рz-3,4 обладающие 50 мм лобовой броней, да и с более тонкокожими Т-3,4 с 30 мм броней она справлялась впритык.»
    Да, в основном благодаря быстро исправленным косякам в самих снарядах. Так-то если вы хотя бы уйдете на Вики, то сможете заметить, что 45-мм с 500 м при отклонении от нормали в 30 град. может 40 мм пробить. Т.е. любой танк Вермахта в борт, спокойно. В лоб — уже ближе, метров с 300. Ни о каких «30 мм в притык» речи не шло, разве что если вы говорите о дистанции в километр — там да, под всё тем же углом в 30 град. 45-мм калиберный снаряд пробивал всего 28 мм.

    «Что если в принципе отказаться от малокалиберной ПТ артиллерии и заменить ее на 14,5 мм однозарядные ПТР, они просты в производстве, технологичны и что самое главное способны пробивать 40 мм брони в идеальных условиях чего вполне достаточно для борьбы с различными легкими танками.»
    Да, но нет. Во-первых, это только со 100 м и при нулевом отклонении от нормали (как вы и написали, в идеальных условиях) — и к тому же, весьма дорогим боеприпасом с пулей с керамическим сердечником.
    Пули Б-32 с стальным сердечником на 300 м в 100% случаев пробивали 15-мм бронеплиту с отклонением в 20 град. (пишут и о 20 мм на 1 000 м (или о 100 м, может быть и очепятка), так что тут как пойдет), ещё меньше.
    В целом, ПТР ни-ког-да не сможет заменить нормальную ПТП. Не говоря о том, что на ближних дистанциях какая-нибудь 53-К в целом может и катушечный боеприпас расчехлить и метров с 350 пробивать в идеальных условиях в борт да хотя бы «Тигра» (82 мм бронепробития).
    Да и заброневое действие у ПТР, пускай даже и 14,5-мм — откровенно мало, постоянно жаловались на это.

    «А вот для более бронированных целей можно создать новую «универсальную полковую/противотанковую пушку» с длинной ствола 30 калибров, баллистикой от дивизионной пушки, щелевым дульным тормозом, поршневым затвором, и лафетом по типу пушки 1-К.»
    ПТП с дульником в 30-ые? Нонсенс! На деле, это довольно большой минус, ибо для ПТП дульник — это довольно большой грех, ибо демаскирует позицию. Нет, можно вспомнить всякие поздние противотанковые дрыны, но там просто танки уже дошли до такого уровня бронирования, что без ДТ становилось просто невозможно обойтись.

    Насчёт количества выпущенных орудий. Давайте возьмём сорокапятку, которая «в сборе» с передком, зарящиком и оптическим прицелом стоит 23 775 тыс. рублей на 1940 на пушку с баллистикой от дивизионки и соответствующей стоимостью — около 80 000 рублей с передком и прицелом, плюс около 18 600 тысяч рублей на зар. ящик. Смело, раза в три меньше пушек выпустим. А, не в три, ПТР по 7,5 тысяч рублей за штуку же ещё выпускать надо.
    Ну и да, ваша типа полковая пушка в 31-ом же году довольно утопична из-за лафета с раздвижными станинами. Напомню, что до появления Ф-22 ничего тяжелее сорокапятки на этом лафете не было. Ваше орудие полегче, и скорее всего его освоят раньше (да и полуавтоматики поначалу нет, не придётся её мучать), но всё же — неприятно.
    Да, полковушка с её жиденькой баллистикой и однобрусным лафетом будет обходиться дешевле — 51 640 тыс. рублей с передком, зарящиком и прицелом.

    Короче, что мы имеем? В реальности к началу войны по данным, которые для нас собрал коллега адмирал бенбоу было 14 900 45-мм пушек и 4 701 полковушка обр. 27. Суммарно — ну, около 354,25+242,76 миллионов по ценам 40-ого года. С выпуском вместо них стоящих около 98 600 тыс. орудий — 6 055 орудий. Раза в три меньше, но зато с баллистикой дивизионки. И это мы без учета ПТР ещё, да. То есть чтобы десять тысяч ПТР выпустить (напоминаю, ок. 7,5 тыс. за штуку в тех же ценах 40-ого, хотя может и меньше при массовом производстве) нужно откуда-то ещё 75 миллионов взять.
    В общем, чет невесело выходит с точки зрения насыщенности войск артиллерией батальонного-полкового уровня.

    «Во первых перезарядка ПТР в разы быстрее чем у сорокопятки, во вторых ПТР куда менее заметен, он легче и куда мобильнее любой пушки.»
    Ага, поэтому у ПТРД скорострельность — до 15 выстр./мин, а у сорокапятки — до 20 выстр./мин в сухопутной версии и «дофига» в флотской.
    Насчёт мобильности и заметности — это конечно так, да. Но и возможностей там противотанковых — откровенно мало на деле.

  32. Однозначно плюс.
    Океанские эсминцы с ПКР, которые могут хоть до конца 80-ых служить, как те же 56-ые — это весчь, особенно с учетом не такого уж большого количества современных кораблей УРО у СССР на тот момент (да и потом их было не так много как хотелось бы).
    Всяко полезнее орды ракетных катеров — это к вопросу откуда бы взять «лишние» ПКР и деньги в принципе.

  33. «бомбовая нагрузка будущего стратега должна быть не менее 12 000 т»
    Я так понимаю, основной идеей данного пункта ТТЗ был десант «Дойчланда» в любую точку Атлантики, а потом эвакуация его оттуда?

  34. А не слабоват ли для броненосного крейсера пост-РЯВ (даже не смотря на скорость)?

  35. «RIM-8 “Talos”, державшей мировой рекорд дальнобойности вплоть до 2020-х.»
    С-200 (160 км в ранних версиях) с удивлением смотрится на «Талос» с его дальностью в 105-120 км.
    Если речь идёт о флотских ЗРК, то есть 48Н6E (1992 год) с дальностью в 150 км. С-300Ф тоже могет этой ЗУР стрелять.
    Амеры тоже на месте не сидели — их Стандарт-2 тоже дальше 120 км лупит (вроде как 167 км) и принят на вооружение в 1981-ом.
    А так — однозначно плюс статье.

  36. «Современный патрульный корабль проекта 22160 заменил собой сразу несколько типов советских кораблей, построенных на базе тральщика проекта 254. Наш патрульник является кораблём воздушного наблюдения с мощными РЛС, а его скорость на 10 узлов выше, чем у советского корабля проекта 254. Современная артиллерийская установка АК-176МА в разы мощнее советской В-11М. В общем, замена старого поколения получилась более чем достойная!»
    Дикая природа дзена удивительна, чё тут можно сказать.

  37. «Но и совсем отказываться от фортификации нельзя – без крепкой обороны в РККА просто не будет возможностей сконцентрировать силы и перехватить инициативу.»
    И военные инженеры нашли способ, как можно и обладать укреплениями, и не вкладываться в ДОТы — собственно, полевая фортификация, которая делается с помощью лопаты, топора и чьей-то матери. И она выгодно отличается от фортификации долговременной тем, что строительство, оснащение и обслуживание полевых укреплений начинается в сугубо военное время, и соответственно разведка противника имеет куда меньше времени на то чтобы наши укрепления изучить (впрочем и мы имеем меньше времени на постройку, но это отдельная тема).

    «Построить дополнительно в почти бесконечном количестве можно только жилые дома – советские граждане будут рады, пока война их не разрушит.»
    Вообще, как показала практика ВМВ, любой каменный/бетонный дом — уже сам по себе неплохой ДОТ.

    «Часть ресурсов может быть перераспределена, но кроме строительной отрасли в то время отправить крестьян было просто некуда.»
    Легко! Страна нуждается в более глубоком (и широком) Беломорканале, например. Да и Волгодон можно пораньше сделать. Мало ли чего можно в области строительства кроме УРов придумать, не одними корпусами заводов едиными.

    А так — интересная идея, конечно. Ничего не скажу о практичности оной, правда.

  38. +++!
    А почему бы тогда и ДШК не сделать под тот же патрон? В конце-концов, 20-мм автопушка с ленточным питанием, пускай и под убогонький патрон ШВАК-а (в АИ к нему можно хоть снаряды сделать приемлемые) куда как веселее.

  39. Хм, коллега, а не может ли быть так, что «непонятная хрень» на фото — это огнемёт КС-45, который таки на Т-46 был? Ну и может на КТ-26 тоже его ставили.

  40. «Теперь последний вопрос – вопрос цены. Мне могут возразить, пистолет под мощный патрон 9х25 обязательно получится более сложным и дорогим, чем ТТ под 7,62х25. А нам, во время ВОВ и тех ТТ не хватало.
    Ну, насчёт «более сложных и дорогих» — не так чтоб факт (см. выше).
    А проблема нехватки решается оптимизацией распределения.

    Скажем, самым многочисленным младшим командирам ПЕХОТЫ (комодам, зкв и взводным), пистолет от «казны», ПРИ ИХ НЕХВАТКЕ, можно вообще не выдавать. Вооружать их сразу пистолетом-пулемётом!«
    Не собираюсь спросить с статьёй в целом, но как вы собираетесь возместить нехватку пистолетов, которые будут ну сто, ну сто двадцать рублей стоить от силы, пистолетами-пулемётами, цена которых перед войной была 500 рублей, а в АИ — может и чутка повыше быть?

  41. Весьма симпатично вышло!

  42. «Следующая машина – уже гораздо интереснее. Бронированная, с более мощным 84-сильным «автобусным» мотором ЗиС-16, усиленной подвеской и… сдвоенным (двухствольным) 120 мм миномётом!»
    В реале оная спарка 120-мм миномётов вообще разрабатывалась, чтобы её на ГАЗ-АА ставить. Зачем нужно полугусеничное шасси с автобусным мотором, если с этой задачей может справиться и обычная полуторка, а трёхосный ГАЗ-ААА с овероллами и демультипликатором — и подавно?
    Аналогично — с РСЗО, которые ставились на обычные ЗиС-5.

    Нет, шасси с бронированием и неплохой проходимостью — конечно хорошо, но именно для РСЗО и миномётов, которые ведут огонь с закрытых позиций — не слишком актуальны.

  43. «В ней не было ни подразделений связи, ни подразделений подвоза, ни своей полевой кухни, ни кузницы… Такие вот «братья Недодел и Передел» в исполнении составителей штатов. По мнению автора, было бы гораздо уместнее ввести в организацию стрелкового полка промежуточное звено – артиллерийский дивизион, благодаря которому батарею 76-мм полковых пушек можно было бы разгрузить от лишних тылов, а батарее 45-мм пушек, наоборот, получить доступ к нормальному обеспечению, которые бы ей дали соответствующие подразделения артиллерийского дивизиона.»
    Вообще, учитывая то, что по военному штату в 76-мм батарее были пароконные повозки для 45-мм снарядов (информация об этом взята у Веремеева, в его статьях о стрелковых полках РККА), то было бы логично предположить, что обслуживанием 45-мм батареи занимался не только взвод боевого питания 76-мм батареи, но и хоз. отделение. Так что всё не так плохо с «сервисом» для сорокапяток.
    В любом случае, насчёт идеи формирования дивизиона на полковом уровне — двумя руками за.
    Ну и спасибо за статью тоже, куда ж без этого.

  44. «Кумулятивные снаряды появятся в СССР уже только в ходе войны, летом 43-го, срисованные с немецких трофеев захваченных ещё в начале 42-го.»
    Кумулятивные боеприпасы были известны в СССР и до этого, напр. ВПГС-41 — только там бронепробиваемость была ажно 2/3 от калибра — 40 мм при калибре в 60 миллиметров. И это с учетом того, что винтовочные гранаты, в отличие от снарядов не вращались, что также негативно на бронепробиваемости сказывается (с другой стороны, в снаряд можно больше ВВ положить, что бронепробиваемость наоборот — подымет).
    С другой стороны, даже 2/3 калибра (получится ли получить больше — вопрос, тут от уровня прогрессорства зависит) — это миллиметров 50 бронепробития при стрельбе из полковушки, лучше чем шрапнель.

    «Почему мало у кого возникала мысль «запилить» их ещё в довоенном СССР? Ведь едва не каждый уважающий себя «попаданец», помимо промежуточного патрона и командирской башенки, как само собой разумеющееся, «тащит» из нашего времени ручной противотанковый гранатомёт!»
    Потому-что примитивные впопуданцы с реактивными комбашенками и промежуточными кумулятивами большую часть альтернативщиков уже заколебали, и сами кумулятивы в 30-ых — галимое прогрессорство, которое заходит далеко не всем, в т.ч. и мне, например.

  45. А можно циферки?
    Сколько будет весить ККП под такой патрон, например? Сколько их к началу ВОВ планируется произвести, сколько ПТР под тот же патрон, и что предлагается не производить?

  46. «пулемет Type 77 представляет собой гениальную и давно назревшую попытку устранить недостатки ДШК»
    Нет, я конечно всё понимаю, но называть пулемёт, в котором ради облегчения конструкции пожертвовали надёжностью (прямой газоотвод — не есть гут) и баллистикой (как помянул коллега Гоплит — с 840-860 м/с начальная скорость упала до 700 м/с; хотя кое-где пишут о 800-825 м/с) и эффективностью охлаждения (отказ от радиальных радиаторов — в многих источниках пишут что Тип 77 перегревается только в путь) — «гениальным» кажется маааленьким преувеличением.
    Единственный реально прогрессивный элемент — переход с колесного станка на треногу, который основное сокращение массы и дал. Ну и быстросьёмный ствол ещё, тоже неплохо.
    В общем, если вот это чудо с зарезанной баллистикой — «гениальное», то каким по мнению автора этого высказывания является НСВ, потребляющий нормальные патроны, весящий на станке ещё килограмм на 15 меньше (41 кило против 56 у китайца) и к тому же пошедший в производство лет на 8 раньше?

  47. «Более слабый СТЗ-5, с движком мощность всего 56 л.с., буксировал артсистемы массой более 5 т.»
    На параде — да. А так — пишут что даже с М-10 (меньше 5 тонн, если что) ему было откровенно плоховато. Но к сути статьи это не относится, так, душню чисто.

    А теперь о её содержании. Вы предлагаете отстроить новый завод к 33-ему (вместо какого — из статьи неясно), и выпустить на нём 14 тысяч тягачей с двигателями от Т-26 и ещё три — с 120-сильными дизельными моторами. Опять же, неясно, вместо чего — ибо сам по себе завод не гарантирует производство новых тягачей, для этого нужно сырьё, кадры и деньги для заказов у НКО. В общем, «тема сисек перераспределения бюджетов не раскрыта».
    Но, простите, зачем всё это, если можно в 37-ом развернуть производство того же СТЗ-5, который выполняет почти те же задачи быстроходного арттягача дивизионной артиллерии, и который стоит меньше чем только мотор и КПП Т-26 (а у вас есть ещё его шасси, пускай и без брони (судя по плану заказов НКО тонна бронедеталей толщиной 6-15 мм стоила ок. 11 тыс. рублей, неплохая экономия), плюс ещё сверху автомобильный кузов, хотя он стоит не глобально), которые стоили 17 600 рублей (Т-26 целиком без вооружения — 76 618 рублей, хотя ваш тягач однозначно будет дешевле минимум тысяч на тридцать), а СТЗ-5 — 16? С дизельным 120-сильным двигателем, если брать за основу для расчётов стоимости В-2 ваш тягач подорожает ещё на +- 1,6 тыс. рублей. В любом случае, с учетом стоимости гусеничного шасси и проч. — прилично так дороже сталинградского трактора, и вполне реально может дотянуть даже до «Сталинца-2» с его 105-сильным дизелем, а то и выше (а вот 10 тонн таскать за собой явно не сможет, как ни крути). «Где деньги, Лебовски?»

    Да и о том что в каждой танковой дивизии нужны три с половиной сотни арттягачей (в т.ч. для «подсобных» нужд) — тоже можно поспорить, бо в стране кроме танковых дивизий есть ещё куча дивизий стрелковых (177 шт., если быть точным) — и им тоже надо свои артполки чем-то тягать.

    План заказов НКО по автотракторной и бронетехнике:
    http://www.rkka.ru/handbook/voor/btmv40.htm

  48. +++++!!!
    Проглядел мельком — сборник статистики просто замечательный. Мне была известна укомплектованность лишь мехкорпусов, а тут ещё и средства тяги есть. А-фи-геть!
    Может быть у вас есть ещё и информация по укомплектованности (мото)стрелковых частей артиллерийским вооружением? Было бы интересно взглянуть на это.

  49. «Поэтому ей на смену, разработали т. н. пушку Ф-22УСВ (усовершенствованную) обр. 1939 г., которая на самом деле была совершенно другим орудием.»
    Ну, примерно 50% деталей там от Ф-22 сохранилось. Так что кое-какая унификация была. Впрочем, для вашей АИ это никакого значения не имеет — ни той, ни другой пушки у вас нет.

    «Т. е. уже в самом начале 30-х получаем орудие уровня той Ф-22 обр. 36 года, сэкономив тем самым целых 5 лет на доработки, освоение в серии и перевооружение.»
    Ну, и будет А-19 (которая корпусная) №2. Мелкосерийно, ненадёжно, крайне дорого (в т.ч. и потому-что мелкосерийно). Года эдак до 36-37-ого.

    «Относительно большой вес «качалки» новой дивизионки на базе 9-К, и её весьма прочный, современный лафет, однозначно сразу же подведут конструкторов к мысли установить на том лафете качалку от 122 мм гаубицы 10/30 года (благо вся откатная часть у неё весила лишь 570 кг). Т. е. они подходят друг к другу не просто идеально, а даже с запасом под усиление гаубицы!»
    К сожалению, нет. Подходит лафет под альт-ствол или нет определяет не масса откатных частей, а импульс отдачи от выстрела.
    Проясню. Масса ствола (довольно тяжелой составляющей откатывающихся частей) зависит +- от дульной энергии орудия, по той причине что дульная энергия зависит от заряда пороха (прямо пропорционально), а стволу сгорание оного заряда надо выдерживать.
    В то же время, дульная энергия при увеличении начальной скорости снаряда возрастает быстрее чем импульс отдачи (ибо растёт через квадрат скорости, а не через просто перемножение массы снаряда на скорость). Для примера — Ф-22 имеет дульную энергию в 1 545 кДж, а 122-мм /30 — 1 441,5 кДж. Числа довольно близкие, но импульс отдачи различается гораздо сильнее — 4 377,2 кг*м/с у Ф-22 против 7 920,6 кг у 122-мм гаубицы.
    Так что нагрузка на лафет явно будет слишком велика — придётся его конкретно подкреплять. Благо на это есть примерно 277 кг — разница между массой ствола у 9-К и гаубицей 1910/30 г. Во всяком случае, тяжелее альт-гаубица если и станет, то не критично.

    «ИМХО – очень перспективный вариант! Если кому-то не хочется вводить в РККА новый гаубичный калибр 107 мм, то гаубицы калибра 114 мм у РККА есть и боеприпасы к ним выпускаются.»
    Да, в весьма ограниченных количествах в сравнении с 122-мм артиллерией. Претензия то не в самом производстве снарядов, а в накоплении достаточного количества оных — а с этим трудности.

    «Не исключено, что на тот же лафет удастся поставить и 152 мм мортиру, дав дивизиям РККА уже «триплекс» на одном лафете и под общий вид тяги.»
    152-мм мортиры ещё РККА не хватало для полного счастья.

    «В каждом стрелковом полку просто будет целый дивизион «универсальных» Ф-24.»
    Дивизион — это сколько по-вашему? 12 орудий хотя бы будет? Откуда их взять-то к 41-ому, учитывая что Ф-24 хрен раньше 40-ого запустишь в производство?

    В общем, буду ждать вторую часть, надеюсь на интересующие меня вопросы (сколько и чего таки планируется сделать к 22.06) там будут ответы.

  50. «Одна — на конной тяге, на пироксилиновом порохе, со снарядами из сталистого чугуна, сделанная со средними допусками. Вторая — на механической тяге, на нитроглицериновом порохе, со снарядами из стали, сделанная с мелкими допусками. Какая будет эффективнее? Конечно же, вторая. Она и гораздо мобильнее (и надёжнее, т.к. тягачи не настолько чувствительны к обстрелам, как лошади, не подвержены болезням, усталости, «едят» только когда работают, и т.д.), и попадает чаще, и осколочное и фугасное действие лучше, и быстро нарастить выпуск боеприпасов к ней гораздо проще.«
    Ну, вы знаете, эти дешёвые стальные снаряды на нитроглицериновых порохах. Жаль что автор забыл написать наполнение ВВ — продолжая его логику, взрывчатое вещество в боеприпасе, наладить выпуск которого «гораздо проще» должно быть минимум октогеном.

  51. Да, перегруз всё ещё будет, но поменьше.
    Ибо 6 150-мм орудий — это уже под 150 тонн, ибо каждая палубная АУ MPL/28 весит 24,8 т. Плюс торпедные аппараты, думаю, ещё, тонн 25-26 — наши трёхтрубные 39-Ю весили 11,6 т, а у немцев на Дойчландах стояли четырёхтрубные.

  52. Таки на нижнем изображении отчетливо видны 5 спарок крупнокалиберной ЗА. Так что ПМК таки есть.

  53. «С началом большой войны данные трактора-тягачи проходят капитальный ремонт и иммобилизируются в армию.»
    Есть нюанс, коллега. Войну наша армия встретила не отмобилизованной, поэтому во многом и была нехватка средств тяги — эти средства мирно в колхозах сено жевали (или стояли на МТС, не суть).
    Соответственно, вопрос в том, что в армию ваши трактора поступят тогда же, когда в реале в неё же поступило множество иных тракторов и лошадок, но вместе с тем — в начальный период войны у армии не будет тех же комсомольцев, т.е. проблем с мехтягой в самый критичный момент (в начале войны) будет ещё больше.

    Это, конечно, если заранее не объявить мобилизацию (что вы вроде как описали в двух словах в тексте), при таком варианте ваша АИ конечно работает как должно. Правда трактор там будет лишь приятным маленьким дополнением к самому факту мобилизации армии перед войной)

  54. Как говорится, всё новое — хорошо забытое старое)

  55. «с переходом на ЧТЗ-65 годовые показатели выпуска опустились ниже уровня 12 тыс. тракторов: 11 643 трактора в 1938 году и 11 259 тракторов в 1939 году (дальше – ещё меньше). Я не берусь утверждать, что всё дело было именно в «узком месте» выпуска топливной аппаратуры для дизель-моторов, но факт остаётся фактом – даже на рубеже 2-й и 3-й пятилеток успехи дизилезации СССР находились на уровне около 1000 дизель-моторов в год.»
    Может всё же в месяц? Довольно трудно выпуская в районе 11 тысяч тракторов, выпускать к ним лишь тысячу дизельных моторов.

  56. «А что нужно было строить,
    если, к примеру, есть фиксированный бюджет на надводный флот?»
    Коллега выше предлагал строить КРЛ с 150-мм пушками, примерно по 40 млн каждый (столько Нюрберг стоил). В принципе — вариант, там ажно 30 КРЛ вместо 4 ЛК и 6 ТКР выходит.
    Впрочем, как по мне — что угодно, лишь бы говно, пускай немцы в ВМВ мучаются.

  57. Штуки две. Дойчланды стоили по 80-90 млн марок, «Бисмарк» и «Тирпитц» — 196,8 млн и 181,6 млн марок соответственно.
    «Ойгены», к слову, обошлись не дешевле — в диапазоне от 85 до 104 млн марок.

  58. Дык речь даже не о курсе рубля. Если бы менялся только он — то соотношение цен бы осталось неизменным.
    Но если полуторка в 34-ом стоила 4 590 руб., а ЗиС-5 — 6 910 руб., в полтора раза дороже, то в 39-ом стоимость уже почти в два раза. И ЗиС-6 относительно ЗиС-5 тоже подешевел — всего в 1,25 раза дороже, а в начале 30-ых — в 1,32 раза.

  59. «ГАЗ-АА грузовая, с шоферским инструментом и резиной на 7 колес 4590 р.
    Шасси ГАЗ-АА с кабиной с шоферским инструментом и резиной на 7 колес 4440 р.»

    В наличном у меня в каталоге (https://viewer.rusneb.ru/ru/000199_000009_005202602?page=1&rotate=0&theme=white) цена полуторки указана как 5 763 рубля, а шасси — 5 538 рублей. ЗиС-5 же стоит вообще 10 000. Прилично так поменялись цены с 34-ого по 39-ый.

  60. Замечу, что у ГАЗ-ААА был демультипликатор, который и позволял ему таскать тяжести, в т.ч. по говнам, ну и третий мост конечно. Из-за чего стоил оный ГАЗ-ААА — как ЗиС-5 (9 225 рублей против 10 тысяч).
    Ну и да, выпускался в основном он в основном с 50-сильным мотором, двигатель в 40 л.с. на нём стоял лишь с 1934 по 36-ой, когда и автомобилей делали поменьше, и массовое производство оного только разворачивали.

  61. Спасибо за ссылки на источники!

  62. «А ничего что использование сталистого чугуна вместо стали ухудшает эффективность артиллерии? Каждое подобное упущение / допущение собирается в снежный ком из проблем. Под которым РККА 41-го и была разбита.»
    На сайте как-то приводили статистику (без ссылок, так что честно признаю — ОБС), что из выпущенных во время войны снарядов лишь 22% были из сталистого чугуна. Без учета миномётных мин, конечно. Что-то мне подсказывает, что каждый пятый снаряд если и ухудшил показатели артиллерии, то не шибко.
    Кроме того, до войны, как думаю вам известно, накапливали именно запас дальнобойных стальных гранат — именно ими в основном в 41-ом и стреляли, КМК. Особенно в самом начале войны, когда немцы быстрее всего пёрли вперёд.
    Ну и наконец, замечу, что снаряды из сталистого чугуна начинали делать не просто потому-что дешевле (хотя и это тоже), а потому-что стали для производства корпусов не хватало, и стоял выбор между отсутствием снаряда и его наличием. Всё-таки, иметь боеприпасы пожиже лучше, чем не иметь никаких совсем.

    «У РИ ещё большой вопрос, сколько реально пороха выпускалось.»
    Ну, вопрос-то вопросом, вы лучше расскажите, каким образом именно более дорогой порох, более сложный в производстве поможет резко нарастить выпуск боеприпасов?
    Да и по предвоенным исследованиям нитроглицериновый порох ВТРОЕ уменьшал ресурс ствола относительно пироксилинового — отчего от него и отказались. А выпускать его массово начали ближе к войне, для миномётов — у которых из-за отсутствия нарезов ресурс почти вечный.

  63. «У Рейха и США, насколько мне известно, артиллерия в основном стальными снарядами стреляла, а не из сталистого чугуна.»
    Я рад за немцев, которые совали в стальные снаряды аммотол. Но для нас было проще производить чугунные снаряды, особенно когда развертывали мобилизационные производства. Потому-что чугуна — больше, он менее ценен, а сталь можно и на более важные вещи пустить.

    «Дороже? Да. Только вот в ПМВ в т.ч. благодаря нитропорохам Рейх и Британия смогли сильно нарастить свою тяжёлую артиллерию уже к 1916-му, а РИ — не смогла.»
    Гхм, как бы вам сказать… Вам не кажется, что немцы с бриттами смогли свою тяжёлую артиллерию нарастить не потому-что «нитроглицериновый порох» (у немцев, его, ЕМНИП, применяли, просто потому-что у них была технология его производства, не требовавшая доставки сырья из-за моря — которого не было, но это по памяти чисто), а потому-что у них были промышленные мощности для производства пороха просто? А у Российской Империи — не было?
    Как-то так не получается, что если мега-порох дороже, то его можно вдруг начать резко массовее производить (как не получилось и в РеИ, к слову) — банально денег не хватит (бо дороже он потому-что сложнее в производстве, удивительно).

    «А у СССР — очень правильный. А значит, проблемы — не проблемы, отсталость — не отсталость, а преимущество социализьма над гниющим капитализмом.»
    Зашибись, у меня в комменте ни слова о режимах, а вы на меня сразу начинаете заидеологизированные ироничные помои выливать.

  64. Конечно, это же новый мега-девайс, разработанный авторами командирского патрона, промежуточной башенки, И-***, Т-** и проч. для гвардейских стелс-пИхотов ОСНАЗ! К сожалению, выяснилось что их пневмопихи не слишком-то подходят для противотанковой борьбы, из-за чего их пришлось оснащать данной разработкой.
    Камфорный снаряд пробивает броню вражеского танка и начинает разбрызгивать в боевом отделении камфорное же масло, которым вражеские танкисты начинают неистово обмазываться, вследствие чего техника приходит в полную небоеспособность.

  65. Камфорный снаряд — это конечно да, весчь))

  66. Сюда ещё вот этот перл включить забыли:
    «При этом мощь американской пушки незначительно уступало нашей, а мощность английского орудия 76,2 мм на «Шермане» превосходила показатели нашей 85-мм пушки, пусть и незначительно.»
    741 грамм ВВ в ОФС 85-мм пушки тоже куда как хуже чем 580 грамм у бриттовской 17-фунтовки, ога.
    Впрочем, чего тут удивительного? Яндекс-Дзен такой Яндекс-Дзен…

  67. Разве они были у гвардейцев как полковушки?
    Насколько мне известно, в полках как были, так и оставались полковые пушки обр.27/ОБ-25, только сорокапятки в ПТ-батарее заменялись на ЗиС-2 — но не для поддержки пехоты, естественно, а для ПТО.

  68. «Вес у Ф-24 — практически такой же, как у ПП обр. 27 г. на металлических колёсах и существенно меньше, чем у ЗиС-3 которую во время ВОВ использовали как полковую практически повсеместно.»
    «Но есть нюанс…» ПП обр. 27 имеет начальную скорость 6,2-кг ОФС в 387 м/с, а Ф-24 — 509 м/с.
    Вес ствола, я так понимаю, там в районе ствола той же горной пушки, у неё схожая баллистика — 245 кг, соотв. масса лафета — ок. 740 килограмм. Это — 4,26 кг*м/с на килограмм лафета против 3,95 у той же УСВ (именно лафета, без ствола) и 3,74 кг*м/с на кг массы лафета у Ф-22 (тоже без ствола). Можно сказать, что разница небольшая, но она есть. По сути, Ф-24, запущенная в производство до 40-ого года будет иметь вес лишь чуть-чуть ниже, полагаю, килограмм на 40 меньше (по сути, разница будет лишь в массе ствола) чем у приведённых в статье пушек.
    Всё же прогресс в конструкции артиллерийских лафетов шёл вперёд, как ни крути, сказать что Ф-24 в том же самом виде смогли бы выпускать вместо той же Ф-22 я не могу. Не доросли ещё.

    «Дальность 10 км полковушке может и не нужна — зато нужна хорошая баллистика. А 10 км — это лишь «побочный эффект» и «приятный бонус» от той самой хорошей баллистики.»
    Хз, у нас решили что для полковушки важнее масса в боевом положении, не вижу причин быть с этим несогласным.
    Да, Ф-24 можно было применять для поддержки пехоты, бесспорно, но лучше бы на уровне полка иметь орудие полегче.

    «ЗиС-3 которую во время ВОВ использовали как полковую практически повсеместно.»
    ЗиС-3 использовали как пушку поддержки пехоты «огнем и колесами» (этим не только полковая, но и батальонная арта занимается, да и в случае с той же ЗиС-3 — и дивизионная такое потянет), в полковой артиллерии её не встречалось.
    Я лично считаю что есть большая разница между пушкой, пригодной для поддержки пехоты (то есть орудие, которое может периодически сопровождать солдат и гасить вражеские укрепления прямой наводкой) и полковым орудием, для которого это — основной вид применения.
    Если в первом можно поднять массу, чтобы пушка могла и другие возможности иметь (напр. быть ещё и противотанковой, как та же ЗиС-3), то во втором — фиг, орудие обязательно должно как можно меньше от пехоты отставать, и ради этого уменьшения массы можно жертвовать как массой ОФС, так и дальностью прямого выстрела — на выбор.

    «Про «неудачность» горки, можете прочитать у того же Широкорада.»
    Глянул «Энциклопедию отечественной артиллерии». Из всех минусов серийной системы там — отсутствие разборки зарящика на вьюки, да пожалуй большее количество лошадей для перевозки в сравнении с старыми пушками, но это плата за баллистику.
    В остальном он ругает опытное орудие, но сам же пишет, что в него была внесена куча изменений после проваленных испытаний, и лишь после этого его приняли в производство.

  69. Как-то пропустил ваш комментарий. Большое спасибо за наводку на нужный документ и за развернутый ответ!

  70. «мне одному вспомнились кое-чьи рассказы про «ужасно тяжёлую», «неподъемную для конной тяги» М-30, в которую штатно запрягалась восьмёрка (!!!) лошадей?))))»
    Не вам одному. Но, видать, кроме наших сена-овса-соли в лошадиный паёк Вермахта входил первитин, не иначе — иначе что там за лошадиные бодибилдеры таскали по 900-1 380 кг мне представить трудно. Пускай даже и по дороге.

  71. «Поначалу — неизбежно. Но промышленность имеет тенденцию с бурному развитию. И если под выпуск чего-то ставится конкретная задача с выделением соответствующих ресурсов, проблема решается. Тех же Ф-22 за два года выпустили более 2 тысяч.»
    Ну, так-то я об этом «поначалу» и говорю. В первую половину 30-ых массовый выпуск новых артсистем, тем более с нехилой такой баллистикой — вряд ли.
    Ну и да, две тысячи Ф-22 более чем за два года понаделали, ибо за 37-ой и 38-ой смогли «родить» 1 419 орудий. Остальное — уже в 39-ом.

    «Про «импульс отдачи» я в курсе. Его просто тоже надо учитывать. В той же У-10 благополучно поставили качалку мощнейшей 85 мм зенитки 52К на лафет М-30. И на том же лафете вполне удачно сотворили 152 мм Д-1.»
    Ну так импульс отдачи М-30 — 11 206,4 кг*м/с, а у 52-К без учета дульника — 7 360 кг*м/с, конечно пушка с такой баллистикой спокойно на лафет М-30 встанет. А с Д-1 там во-первых ДТ, во-вторых лафет подкрепляли нехило.

    «Во-первых, можно было и раньше. На много раньше. На Грабине не висит доведение до серии Ф-22 и не висит задача сделать УСВ.»
    Да, только по ТТХ такая вот Ф-24 будет немного жиже — лафет той же Ф-22, да и УСВ тоже по своим удельным характеристикам уступают лафету Ф-24. Ну либо потяжелее выйдет.

    «Дивизион — от 12 до 18 орудий (4-х или 6-орудийные батареи). Зато (ещё один плюс) можно уже в батальонах, довести количество 45 мм ПТП до полноценной батареи.»
    Эмм… на 22.06 в войсках было 4 701 полковое орудие обр. 1927. Их хватало на комплектацию 6-орудийных батарей в полках, плюс был ещё некоторый запас.
    По грубым прикидкам, для наличных на 22.06 177 стрелковых, 9 кавалерийских и 33 мотострелковых дивизии для комплектования 6-орудийных батарей в стрелковых и 4-орудийных — во всех остальных дивизиях необходимо 3 672 орудия. Для 12-орудийных дивизионов в стрелковых дивизиях — 6 336 орудий, для 4-орудийных батарей в остальных дивизиях — ещё 408 пушек, итого — 6 744 орудия.
    С учётом того, что Ф-24 будет явно сложнее в производтсве реальных полковушек, которых, повторюсь, было всего 4 701 шт., откуда вы собираетесь брать 2+ тысячи пушек дополнительно?

    А насчёт батареи сорокапяток в каждый батальон — было бы лучше в полку ввести ПТ-дивизион, чтобы комполка мог маневрировать своими противотанковыми средствами, а не чтобы они были «размазаны» тонким слоем по фронту.

    Ну и раз уж второй части АИ не будет, можете пожалуйста рассказать, чего и сколько планируется иметь на 22.06?

  72. «Вы показываете незнание матчасти масса тридцатикалиберной обр.1902 всего 1030-1100 кг»
    Да, с одним нюансом — это число верно не для 1902/30, о которой я писал, а для пушки на старом лафете, том, который с УВН в 17 град. и дальностью стрельбы в 8 500 м, меньше чем у альтернативного орудия))) Ну и ПОУ там старые, с меньшей надёжностью.
    У пушек «нового образца» вес отличался незначительно, ибо лафет и ПОУ были унифицированы, а масса 30- и 40-калиберного ствола различалась ажно на 30 кило — 389 и 419 килограммов соответственно.

    «По поводу УГН, ясное дело! но ведь можно просто поставить пушку на другой лафет»
    Да, который будет тяжелее, ибо лафеты с раздвижными станинами стабильно имеют большую массу нежели однобрусные. Если брать за основу лафет Ф-22, то масса вашего орудия с баллистикой старой пушки (6,1-кг снаряд на 588 м/с) будет равняться 1 385 кг при сохранении старой трубы ствола (ну или 1 302 кг с новой, если за основу всё тот же ствол Ф-22 брать). Так что про НПП можете для вашего орудия забыть, на другом лафете-то.

    «Не аргумент, ибо поменять завтвор на готовой пушке все равно проще чем разрабатывать с нуля.»
    Ага, то есть вы заявляете что «мол, старая пушка лучше вашей», а когда я начинаю приводить минусы старого орудия — вы предлагаете заменить орудию лафет, заменить ему затвор и по сути — создать новое орудие, у которого от старой дивизионки — труба ствола. Притом массу указать можно и от пушки времён царя Гороха, а то что на новом лафете она потяжелеет — скромно умолчать. «Тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачиваем.»

    «да и по ПТ возможностям ваша пушка уступает тк. у старой тридцатикалиберной трехдюймовки сильно выше импульс»
    Если опять речь о «новой пушке с баллистикой старой» — то да, у неё будет бронепробиваемость повыше (правда и масса, и высота орудия тоже вырастут).
    Если речь идёт конкретно о 1902/30 с 30-калиберным стволом — то удачи ворочать за сошник орудие весь бой, потому-что обстреливаемая полоса у старой пушки на дистанцию в километр — ажно 92,5 м.

  73. Ну раз уж вы просите…

    Во-первых вес. У 1902/30 г. — 1 350 кг, у АИ-пушек — 1 090-1 125 кг. Результат — гораздо легче таскать по полю боя, можно применять для НПП (царская пушка была для этого тяжеловата, из-за этого те же короткие трёхдюймовки и появились). Кроме того, из-за более лёгкого передка от УСВ также является менее требовательной и к средствам тяги — 4 лошадки или ГАЗ-ААА (в т.ч. по бездорожью) против 6 лошадей и ЗиС-5 у старой пушки.
    Во-вторых УГН. 56-50 град. против 5,3 градусов у старой пушки, что делает крайне затруднительным для старого орудия как быстрый перенос огня по фронту при стрельбе с закрытых позиций, бо надо ворочать за сошник, так и не позволяет нормально применять оную для ПТО.
    Клиновой затвор с полуавтоматикой, позволяющий развивать скорострельность до 25 выстр./мин против 10 у старой пушки — опять же, плюс в ПТО (при стрельбе с закрытой позиции темп всё равно будет ограничен температурным режимом стрельбы, там не так важно).
    Высота — в районе 1 350-1 400 мм против 1 600 мм у старой дивизионки, что затрудняет маскировку.

  74. «40 000 народного ополчения из 1 млн…»
    Больше, 40 тыщ — это те, кого немцы успели в бумажки записать (и те которые сохранились) — чего им в конце войны делать было откровенно некогда.

  75. «IBCT» 
    Вообще-то это немножечко десантура — не как наши ВДВ конечно, но тоже заботятся о массе всего и вся. Соглашусь, у них этой десантуры — жопой жуй, бо им критично важно войска максимально быстро по миру перебрасывать, мировые полицейские же. Впрочем, ошибку признаю, их десантничками я как-то не интерисовался.
    Но в старых механизированных дивизиях, ни в новых мехбригадах, ни в бронетанковых оных 105-мм гаубиц нет — одни паладины. Теми частями, которыми амеры собираются ломать лица вражеским «полноценным» войскам от 105-мм отказались.

    «А-19 действительно стёрлись из моей памяти, моя ошибка, признаю. С другой стороны, в армии победы 1944-45 годов их не то, чтобы наблюдается. В адп их нет, на корпусном уровне МЛ-20, которая получше обычной гаубицы, но в разряде «особой мощности» замечена не была. В армии же — БС-3, которая аналог 88-мм Pak43, пихаемой немцами в дивизионный артполк.»
    Да вполне их наблюдается, и фотографий достаточно. Статистики у меня, за 44-ый и 45-ый нет, к сожалению, так что документами не подтвержу.
    Во-вторых, что А-19, что МЛ-20 (имеющая не намного меньшую дальность стрельбы, кстати) — не только корпусная-армейская арта, но и АРГК — в 1940-ом по «Ведомости распределения корпусных артполков и артиллерии РГК по округам…» 8 пушечных артполков АРГК оснащены А-19 и МЛ-20. А потом из них формировали армейские артполки.
    А назвать БС-3 аналогом Пак 43 — это тоже крайне смешно. Разве что по противотанковым свойствам, как полевое орудие БС-3 кроет немецкие «амбарные ворота» как бык овцу, как по дальности стрельбы (20,6 км против 15,3 у немецкого дрына), так и по мощи ОФС (1,46 кг ВВ против 1 кг). Во-вторых, встречалась она не в армейской, а в корпусной артиллерии, или чаще в отдельных артбригадах, противотанковых. Немцы свои тяжёлые ПТП тоже сводили в отдельные артдивизионы, а если я ошибаюсь и они их по штату в дивизиях прописывали — то это только большая тупость, не позволяющая массировать ПТП на нужном участке фронта, что позволяли наши ИПТАБр.

    «Я, конечно, наслышана о советских средствах связи и наблюдения, но даже с учётом их слабости концепция «воюет лишь та артиллерия, которая стреляет прямой наводкой» читается дико.»
    Та артиллерия, которая стреляет прямой наводкой — тратит раз в пять меньше снарядов (см. пример в статье), требует сама по себе меньше пушек и тратит меньше времени.
    Задача артиллерии, ведущей огонь с закрытых позиций — просто подавлять противника, чтобы он головы не высунул из окопа и вообще лежал и думал «что ж я маленьким не сдох», а артиллерии прямой наводки — разрушать его огневые точки, имеющие достаточно прочности чтобы пережить артподготовку (ДЗОТы, например), в т.ч. в глубине обороны, где вскрыть их просто невозможно.
    Собственно, у нас не зря даже Б-4 на прямую наводку выводили — меньше затрат времени и снарядов.

    «И немцы, и американцы были заинтересованы, в первую очередь, в движителе. А гусеничном, полугусеничном или колёсном — вопрос второстепенный.»
    И как там после войны с колесными САУ, предназначенными для поддержки пехоты прямой наводкой? Да и в войну тоже, в общем-то. Танчики в основном эту задачу выполняли, как ни крути.

    «От +2 выстрела в минуту при стандарных условиях до х2 в тепличных относительно одноклассников значения не имеют? Печально, но не для британцев.»
    Ни о каких х2 относительно одноклассников там речи не идёт, больше 8 выстрелов в минуту QF 25 не давала, а гаубицы остальных стран делали 5-6 выстр./мин. А два лишних выстрела в минуту » не спасут отца британской демократии», учитывая что ВВ снаряды бриттов несут в почти два раза меньше чем немецкие, почти в три раза меньше амерских 105-мм снарядов, и более чем в четыре раза меньше чем наших 122-мм. Снарядов им надо вываливать не на два в минуту больше, а в разы — а так 25-фунтовка «не шмогла». И это притом а 85-мм пушки развивают максимальную скорострельность в 20-25 выстр. с полевых лафетов вполне — по нашей Д-44 судя. А у бриттов — ну, 8 и хватит. Какой-то эстонский «квикфайр» откровенно.

  76. «Тогда совершенно непонятно, как 105/155 мм умудрились оставаться стандартом для дивизионного уровня до сих пор, если их, оказывается, не было.»
    И у кого там нынче среди ведущих армий мира ВМВ-шная система 105/155-мм сохраняется в дивизии? Амеры от своих М108 ещё в 60-ые открестились.

    «Впрочем, апологетика страны, не имевшей артиллерии ВЫШЕ дивизионного уровня (за исключением жалкого полка БР-2 на всю страну) всю войну не оставляет другого выбора.»
    Чего простите? Корпусная и армейская арта вышли из чата, А-19 там всякие, МЛ-20 и прочие — это совки видно уже позже сфальсифицировали историю ВОВ, на деле же воевали только трёхдюймовки (для массовых расстрелов прямой наводкой) и Бр-2 (для тех же массовых расстрелов издалека) — ничего между ними не было.

    «Только количество стволов на километр фронта и стрельба из пехотных порядков спасут родину? Удручающая концепция.»
    Ну для немцев — да, удручающая, их этой концепцией до Берлина пинками догнали)

    «Не стала. Она была отдана артиллеристами роте Шерманов / дивизиону СУ-76 на аутсорс.»
    Я же написал — «из-за появления танковых орд». Вместо полковушки у пехоты появился танк, который выполнял ровно ту же задачу, но ездил сам, на горбу пушку таскать не приходилось.

    «Британские извращенцы много где отметились, но 25 фунтов скрестили поразительно удачно: и поражающие возможности на уровне, и темп выше всяких похвал.»
    И однобрусный лафет замечателен (да, платформа 25-фунтовок облегчает разворот за сошник, но только лишь облегчает — полноценной заменой лафету с раздвижными станинами это как-то не стало), и скорострельность в 8 выстр./мин (QF так QF, ничего не скажешь, куда уж нашим убогим трёхдюймовкам) хороша до невозможности, ага.
    А если 11-килограммовый снаряд с 827 граммами ВВ и находится на каком-то там уровне, то только на уровне плинтуса.
    В общем, удачность 25-фунтовки — разве что на фоне другой британской артиллерии, если сравнивать с «соседями по палате» — не впечатляет вообще.

  77. «1.Бронебойные снаряды из сэкономленного металла на пушкаХХХ так понимаю?))»
    Если бы вы читали статью внимательно, то увидели, что альт-снаряд во-первых легче (4,75-кг против реальных 6,3 килограмм), во-вторых — сплошной. То есть он и технологически проще, и по расходу сырья экономичнее. Так что в АИ бронебойных снарядов может и поболее оказаться чем в реале.

    «2.На фугасе /шрапнели ЛУЧШее чем реальные аналоги верно ведь?))»
    Ну да. В отличие от реальных дивизионок, альтернативная имеет совмещённое вертикальное и горизонтальное наведение (что куда как лучше для ПТП), меньше (менее заметна) и легче (проще разворачивать в случае необходимости изменения сектора обстрела).

    «Что не так с реальными то?))»
    Тем что даже реальные полковушки с куда худшей баллистикой имеют ДПВ больше, чем орудие с баллистикой горной пушки обр. 38 по вашим «гениальным» расчётам)))

    ««По щучьему велению да моему хотению?»Тогда это сказка!»
    «Емеля на самоездящей печи в комплекте?))»
    «У автора альтернатива отличается от РеИ? Да как он смеет?»

    «На предзнании будете позицию «Я д,артаньян—а вы **** !!»—обосновывать—так понимаю? Это сильно!»
    Ну так что, слишком тяжёлая для НПП альтернативная пушка на фоне ЗиС-3? Или нет? Речь-то о тяжести орудия для НПП шла, а не «обоснованиях чего-то там кому-то там».

    «как я вижу— ВАМ скучный реал не интересен вообще —КНИг вы НЕ Читаете»
    Что ещё интересного обо мне расскажете, великий телепат?

  78. «2284 в боевом положении? Собственно именно об этом: не под баллистику 52-К, а с начальной скоростью в 680 м/с, я и говорю. Поскольку, с методикой каких-либо расчётов не дружу, такое увеличение массы непонятно.»
    Поясню то, как считал.
    Лафет (ну и ствол заодно) УСВ выдерживал выстрел 6,2-кг снарядом на 680 м/с; импульс — 4 216 кг*м/с. Притом, само орудие весило 1 485 кг.
    Предполагавшееся мною орудие стреляло 9,54-кг снарядами, соотв. импульс — 6 487,2 кг*м/с, в 1,538 раз больше нежели у УСВ — притом кинетическая энергия вырастет в той же пропорции (ибо увеличилась масса снаряда, а не скорость). Таким образом, при сохранении удельного импульса от лафета УСВ (и удельную дульную энергию на кг ствола) мы получим массу орудия в 2 284 килограмма.
    На основе Ф-22 может быть немного тяжелее, но не слишком.

    Более эффективные лафеты, выдерживавшие высокие нагрузки пошли в серию уже в 1940, в виде гаубиц М-30 и М-10. А это уже поздновато, ИМХО.

  79. «откуда черпают инфу авторы Википедии остаётся лишь догадываться. «
    Полагаю, из того же Широкорада — у него тоже в декабре завод №221 выдал 800 УСВ. А если из 1 150 УСВ в декабре 800 сделали на Баррикадах, то на завод №92 остаётся только 350 орудий. Как-то так.

  80. «сколько сделали именно в Горьком, а сколько — в Сталинграде, у меня данных нет. но есть данные плана: 550 в Горьком и 600 в Сталинграде. учитывая, что суммарный итог был равен совокупному плану, есть основания полагать, что заводы просто выполнили свои планы, а не то, что «Баррикады» перевыполнили и без того не хилый план аж на треть.»
    Я пользовался информацией с обычной педивикии, где сказано что на заводе №92 выпустили 350 орудий, а на заводе №221 — 800. Возможно эти данные неверны, всё ж админы этого ресурса не отличаются особой грамотностью (не мне их судить, конечно, но всё ж).

    «есть такие фразы: «использовать имеющиеся на заводе № 92 заделы по пушке ЗИС-2» и «в количестве не более 1000 штук«. она косвенно намекает нам на количество скопившихся на заводе № 92 лафетов от ЗИС-2.»
    Ну, там ещё в 1942-ом завод №92 по данным Широкорада сдал ещё 706 «типа УСВ» — как раз вместе с указанными 350 декабрьскими пушками около тысячи и выйдет, даже чуть больше. При этом он же указывает, что на Баррикадах в декабре выпустили 800 орудий.

    «политика вообще ни при чём. чисто производственные вопросы — равномерная загрузка предприятия заказами. я же написал, что к выпуск Ф-34 был начат только в середине февраля 1941 года. до этого половину 1-го квартала 1941 года завод № 92 своих орудий не выпускал»
    Эмм, речь вообще о заводе №92 и выпуске чего либо процитированном вами отрывке не шла, это тут вообще причём?
    Я просто пояснял свое отношение к необходимости соответствия на уровне идей и воззрений того времени, и что я считаю правильным учитывать в АИ, а на что можно и подзабить. В отрыве от какой-либо конкретики.

  81. «дело в том, что само изготовление всех этих перепускных форсунок и клапанов — прецизионное производство, мощности которого ограничены»
    А, я думал вы о гидравлической жидкости.

    «1150 — это совокупный выпуск 76-мм дивизионных пушек в декабре 1941 года, осуществлённый заводами № 92 и «Баррикады» вместе. при этом если «Баррикады» выпускали ещё УСВ-БР, то заводу № 92 еще 23 ноября 1941 года разрешили использовать задел по лафетам ЗИС-2 и выпускать 76-мм пушки, путем наложения ствола УСВ на лафет ЗИС-2. то есть можно смело предполагать, что не только все 550 «плановых» дивизионок, выпущенных в Горьком в декабре 1941 г., являлись ЗИС-3, хотя официально и проходили как УСВ, но ещё и от четверти до трети ноябрьского выпуска были также ЗИС-3, а не УСВ»
    В декабре ж вроде всего 350 на заводе №92 выпустили? Я о них, как о 350 ЗиС-3 и написал. Опять же, точно также можно «смело предположить» что из задела ЗиС-2 выпустили не все 350 пушек, и в декабре завод №92 продолжал отгружать и УСВ.
    В любом случае, помянутые мною 800 декабрьских УСВ были сделаны на «Баррикадах», на которых, насколько мне известно, никаких ЗиС-3 в тот момент не делали.

    «на средства тяги это вообще никак не влияет. просто те новые формирования, которые в РИ вынужденно получили «обр. 02/30 г.» у вас ещё в мирное время получат УСВ, а свои «дробь 30 года» сдадут на склады, откуда их вытащат после начала войны»
    Я как-то думал что до войны успели всё что можно перевооружить на УСВ и Ф-22, посему новых дивизионок и не делали. Или из-за формирования новых частей уже в 41-ом НКО пришлось доставать из широких штанин и старые пушки?

    «Найти красивую, правдоподобную точку ветвления АИ — это ли не настоящий успех для альтернативщика?»
    Если речь идёт о каких-то политических развилках — да. Ну там, классическое «Чтобы правительство СССР знало о нападении Германии в июне» — собственно, то что вы сейчас описываете.
    Для «заклепочных» АИ мне это кажется не слишком важным — ибо у нас в ГАУ чего только не выдумывали, и 150-мм мортиры на немецкий манер, и 122-мм мортиры, и 107-мм горные гаубицы, а в систему вооружений 37-мм батальонные автопушки вписывали, если я правильно помню. В общем, появление «лишней» идеи для меня не грех, их и без того хватало более чем.
    Главное — не родить что-то такое, что не сможет произвести промышленность (ибо заводы — не идеи и воззрения, штука не эфемерная, а очень даже материальная), что можно будет обеспечить снарядами, и при этом — наклепать вооружений в целом на ту же сумму что и в реале (вспоминаем про материальность заводов — «лишних» пром. мощностей в СССР не наблюдалось). Ну и чтобы польза от этого была хоть какая-то, а то можно так наальтернативить, что в итоге хуже РеИ получится.

    «сам в посчитать пушечки не умею»
    Да их на сайте никто считать не умеет, ни Грабиных, ни Петровых как-то тут не водится. Только хер к носу прикидываем.

    «с ходу могу предложить «откопать стюардессу» — придумать альтернативную полковую пушку для РККА перед войной.»
    Откапывалось мною неоднократно, но явно ещё будет — как минимум буду свою статью о 57-мм полковушках обновлять, у меня там несколько крупных неточностей есть.

  82. «А поскольку практически выполнение такого условия очень трудно обеспечить в жизни, то в жизни, в отличие от теории, и производственные показатели будут отличаться не пропорционально разности импульсов.»
    Я понимаю, но более точных расчётов я привести, уж простите, не смогу. Пытался как-то на основе стоимости отдельных запчастей вывести «калькулятор» для альт-орудий, чтоб всё учесть — но не вышло.
    Решил руководствоваться правилом «если разница в импульсе позволяет сделать альт-орудие дороже относительно «эталона» — то берём её, если разница в дульной энергии — то руководствуемся ей». Может быть не очень точно, зато меньше шансов продешевить.

    ««Узкие места» могли быть связаны с изготовлением чего угодно: оптики для прицелов, резины для колёс, гидравлики для противооткатных устройств, механики для затворов (да, да, вспоминаем проблемы первых Ф-22) или, утрирую, но брони для орудийных щитов.»
    С гидравликой проблемы будут вряд ли — всё ж противооткатные устройства у АИ-пушки будут попроще реальных дивизионок, им меньшие нагрузки выдерживать надо. Как раз ПОУ тоже завязаны на импульс, насколько я понимаю.
    С остальным — согласен, хотя там можно и эрзац-версий нарожать (колеса без обрезинки, упрощенные поршневые затворы, пушки без щитов и проч.) — что плохо, но терпимо.
    Это, конечно, в том случае если оные «узкие места» себя вообще проявят.

    «Поскольку мы сошлись на том, что в мирное время из-за разницы в величине импульса количество дивизионных пушек увеличить всё равно не удастся – ГАУ всё равно закажет лишь в объёмах в соответствии с его, ГАУ, планами, то единственной областью применения вашей экономии является начальный период войны.»
    Не то чтобы я считал планы ГАУ в АИ неизменными, просто не хочу плодить дефицит средств тяги в начале года. От лишних пушек, которые нечем тащить, или к которым нет снарядов — бо их тоже нечем тащить я особого смысла не вижу.

    » В 3-м квартале 1941 года предложенная в вашей АИ экономия принципиально ничего не поменяет из-за неразвёрнутости производства 76-мм пушек к началу войны.»
    Кстати, вы в первом вашем комментарии писали, что производственные мощности в начале войны были ориентированы на производство ЗиС-2.
    В АИ, как я уже писал в конце статьи, оная ЗиС-2 (или её «укорот», не суть важно) будет создана именно на базе лафета альт-трёхдюймовки — он довольно лёгок и к 41-ому будет отработан в производстве, так что не потребуется плодить сучности.
    Разве это не ускорит ввод дивизионок «обратно» в производство, ибо придётся заменить ствол с затвором, и если потребуется — то и противооткатные устройства, вместо всей пушки целиком?

    «Это обстоятельство сужает область положительной работы вашей АИ до одной лишь осени 1941 года, ибо уже в декабре завод № 92 стал изготавливать ЗИС-3.»
    И изготовили их в декабре не более 350 (а может и меньше, сколько их там точно сделали — неясно), в то время как УСВ выпустили ещё 800 штук (). Так что декабрь тоже вполне подпадает.

    «Лично я, например, придерживаюсь того мнения, что не надо плодить лишние сущности, а надо искать простые решения.»
    «Ваше мнение очень важно для нас.» Нет, я понимаю что это тоже весело и увлекательно — заниматься пересчётом наличных в действительности пушек, но мне в АИ в первую очередь интересны именно альтернативные орудия, хотя я их и стараюсь сделать «попроще-подешевле».

    «то есть немалая вероятность того, что предлагающего сэкономить объявят вредителем задолго до 1937 года.»
    Если отталкиваться от реального мнения ГАУ и проч. — то да, согласен. Если ГАУ само захочет не просто «дивизионную пушку с хером потолще баллистикой повыше», а то что я предлагал в АИ — «пригодная для НПП дивизионная пушка», то там уже свои приколы могут быть. Собственно, данная АИ у меня на деле, несмотря на название, появилась из мыслей «Как бы родить ЗиС-3 до войны и без ДТ?», оттуда и долгие размышления о задачах артиллерии и универсальнотс.и
    Насчёт накопления запаса выстрелов — выстрелы дешёвые (ну, дешевле чем у 40-калиберных пушек, хотя и не сильно), будут совместимы с наличными 40-калиберным пушками, сами новые орудия могут жрать и выстрелы к полковым орудиям, или переснаряжённые выстрелы к старым пушкам с уменьшенным запасом пороха.
    ББС альтернативный — так тоже дешевле реального (легче по весу и сплошной, хотя эффективность тоже не фонтан), так что может и ситуация с ними будет получше к 41-ому году-то.

    А насчёт дальности стрельбы… Мнение ГАУ — понятно, хотим лупить дальше. В реальности, насколько мне известно, наши трёхдюймовки использовали на дистанцию 3-5 км — туда и полковушка снаряд закинет, особенно с учетом того что для подавления пехоты какой-то особой кучности не нужно.
    Но для дивизионки нужно и противотанковые качества иметь — поэтому всё ж приходится навалить кинетической энергии и дать орудию приемлемый по пробитию снаряд.

    «Но так мы уже к началу войны можем получить те самые дополнительные полтыщи «дивизионок», которые вы предлагаете получить за период с июля по ноябрь 1941 года ценой снижения баллистики»
    Так-то таким образом можно и в АИ и полтыщи дивизионок до войны играми с планами до войны получить, и затем — ещё пачку до конца года. Но даже так, ИМХО — лучше к началу войны иметь столько же пушек, что и в РеИ, причины пояснял выше. Это конечно если не альтернативить ещё и средства тяги, и мобилизацию до войны не проводить, но в рамки данной альтернативы это не входит (ИМХО — о тягачах речь стоит заводить лишь в глобальных артиллерийских АИ, чтобы можно было точно просчитать потребность в оных).

    «я не настаиваю на своем предложении, просто пытаюсь показать, что есть способы решения проблемы и без размножения новых сущностей»
    Вам надоели «тупые заклёпочники» по типу меня на сайте?)))
    Коллега, я понимаю что есть и такие пути (не понимал бы — бегал бы тогда под ваши АИ доказывать, что без альтернативного, или «не пошедшего в серию из-за бездарных интриганов» орудия все умрут), но мне интересно потыкаться именно в альтернативные пушечки. Да, хочется чтобы и они были как можно реалистичнее, особенно с производственной точки зрения, но уж простите — не настолько чтобы строго следовать воззрениям ГАУ того времени.

  83. «ваше орудие сугубо для целей противотанковой обороны не годится—сапсем…»
    Против КВ и Т-34 — да, не годится))) Против немецких панцеров 41-ого и первой половины 42-ого — вполне.

    «Вызывает вопросы и дальность прямого выстрела ББ/ОФС…»
    Ну, если не смотреть на наши реальные 76-мм орудия, а считать ДПВ через М-30 — то конечно возникнут вопросы.

    «Более того ваше орудие прямо противоречит логике развития артиллерии в РККА»
    Вот уж жуткая проблема для АИ, падаю в обморок — в АИ-то оказывается альтернатива, а не реальная история с реальным же мнением ГАУ и прочим))) Открываете глаза на правду прям, ага.

    «Вес орудия тоже ни два /ни полтора—орудие тупо тяжолое для сопровождения пехоты(см довоеные требования—охота ИХ узнать-а?)»
    Только тем требованиям иметь пушку в 600 кило не соответствовали ни полковушка обр. 27, которой оную пехоту всю войну поддерживали, ни ЗиС-3, которую также использовали для тех же задач. ЗиС-3 правда весит ажно 1 200 кг, а альт-орудие — 1 090-1 125 кило, на центнер легче, но это не интересно, главное требования ГАУ вспомнить. Что там на деле таскали — пофиг.
    Да, стремится к облегчению арты ПП надо, но у меня в АИ не полковушка — для альт-орудия это не основной способ применения, а лишь один из возможных.

    «универсализм и проч не в СССРе выдумали!»
    Ну не всегда ж быть родиной слонов. Только для АИ данной то что попытки в универсальность придумали не в СССР не меняет ровным счётом ничего.

  84. По просьбе коллеги Alexej F (не могу ответить на его комментарий из-за новой «фичи» сайта).
    ОФС для сорокапятки — О-240, он же 53-О-240.

  85. «к примеру
    45 мм Эффективная дальность, м, 850 (прямой выстрел).»
    Угу, бронебойным. Что там с фугасным снарядом с его начальной скоростью в 335-343 м/с? Удобно им стрелять? А их в начале войны в БК (точнее, того что перевозилось в передках и зарящиках) — 36 против 10 бронебойных снарядов. Так что лупить придётся в основном ими.

    «Прицельная дальность стрельбы по движущемуся танку составляла до 400 м…
    по дотам ,дзотам,пехоте и АНАЛогично будет))В РККА вообще есть орудия полковушки и их облегченный снараяд —так зачем?))Ружейно пулеметный огонь охота?»
    Ох уж эти движущиеся ДЗОТы — ужас что творят фошизды.

    А насчёт дальности прямого выстрела ОФС альт-пушки с её 6,2-кг на 500 м/с вы могли бы обратить свое внимание не на гаубицы, а на советские же горные пушки — например на М-99, у которой ствол от горной пушки обр. 38 и которая лупит 6,28-кг снарядом с начальной скоростью в 485 м/с. Так вот, у этого орудия дальность прямого выстрела — 850 м (правда по цели какой высоты — неясно). У альт-орудия — будет точно таким же, баллистика та же.
    Но даже если нет, то ДПВ в 440 м (несколько больше указанных вами 400 м, ага) имела и обычная полковушка обр. 27 — с её 387 м/с при том же самом снаряде. То что пушка с Н/С в 500 м/с будет лупить прямым выстрелом ещё дальше — нет, никак нельзя, лучше начать фантазировать и сравнивать 76-мм арту с М-30.

    «В РККА вообще есть орудия полковушки и их облегченный снараяд —так зачем?)»
    Ага, т.е. пушка с лучшей баллистикой для поддержки пехоты не подходит — потому-что ужас-ужас, малая дальность прямого выстрела и расчёт перестреляют, но при этом, пушки даже с куда меньшими баллистическими характеристиками по вашему мнению — вполне норм и котируются)))

  86. «- Низкая начальная скорость, и, следовательно, невысокая (порядка 500 м) прицельная дальность стрельбы, высокое рассеивание снарядов, трудности при прицеливании.
    — Ориентация преимущественно на кумулятивные снаряды
    — Низкая эффективность при стрельбе по Т-34 и КВ
    — Очень сильная отдача орудия, особенно при стрельбе бронебойными снарядами.»
    Осталось только найти в Вермахте в первый год войны массовый аналог Т-34 и КВ)))

    А так — если стрелять немецкими кумулятивами с их Н/С в 450 м/с и невысокой массой (быстро будут тормозиться, как те же катушечные подкалиберы) — то конечно будет и «высокое рассеивание снарядов» и «трудности при прицеливании», и «невысокая дальность стрельбы».

  87. «так что не смотрите на ЗИС-3 (пушки) в 1942-м — у вас в 1941-м, как минимум, до середины октября ЗИС-5 (грузовики) резину «кушают» так, как ЗИС-3 и не снилось»
    А, спасибо за объяснение.

    «а можно по-подробнее, что это за выстрел и сколько там их таких было выпущено?
    ибо мне известно, только про боеприпасы для пушек обр. 1902 г. (заряд 880 г) и боеприпасы для пушек обр. 1902/30 г. (заряд 1080 г)»
    Прошу прощения — мой жуткий затуп!
    Всегда почему-то считал, что 706 м/с начальной скорости у Ф-22 — из-за собственного выстрела; как-то не допер, что это просто потому-что у пушки — лишние десять калибров ствола и снаряд успевает разогнаться до большей скорости. Хорошо хоть в статье эту херню не спорол.

  88. «Привет. Немецкие полковухи били с закрытых. А что там мрак и ужас у союзников? Не верю- немцы позднего периода войны описывали американскую арту как самую опасную.»
    Немецкие полковушки МОГЛИ бить с закрытых. Ну, те которые лёгкие. Но и прямой наводкой фигачить тоже были способны. Плюс кроме их мортир, как я ниже ответил, у них были и «классические» полковушки для прямой наводки.

    «немцы позднего периода войны описывали американскую арту как самую опасную.»
    Хз, мне такие оценки не встречались) А вот «жопа, русская артиллерия долбит — охренеть» — вполне. Но то я особо не искал. Да и учитывая «вторичность» снабжения западного фронта, на котором немцы, ЕМНИП, жаловались, что у них там есть стволы буквально любой европейской державы — неудивительно что амерская арта на фоне немецкого сборного цирка себя неплохо показывала.

    «Нет прямая наводка ушла потому что в СССР научились более грамотно в арту. В СА див. артой стала М-30/Д-30 с навесным огнем-качественным навесным. у меня сложилось впечатление.»
    Ну, сначала заменили в 40-ых полковушки на Су-76 в полках — то есть просто перевели орудия поддержки пехоты на самоходное шасси. Да и танков в войсках прибавилось — а когда у вас есть танк с дрыном, а не с 45-кой или там 20-мм автоматом, полковушка особо не нужна.
    А М-30 и в ВОВ хватало, как и миномётов различных, не в них дело.

  89. «я вот, честно говоря, уже не рад что-либо комментировать. ибо ждать по пол-дня того, «одобрят» твой комментарий или он пропадёт даже из «списка ожидания», а потом, может быть, через несколько часов вновь появится, а может быть и нет — так себе удовольствие. возьму-ка я на недельку-другую перекур… может быть, администрация за это время хоть что-то наладит»
    Я уже писал в ветке у ансара — просто отредактируйте коммент (хватит минимальных изменений) и обновите вкладку, плашка пропадёт.

    «поэтому я его и процитировал))) просто говоря о «проблемах» с противотанковостью Ф-22 и УСВ, вы этого вопроса не касались, а упоминали лишь якобы большой вес»
    Не стал лишний раз повторяться. Исправлю потом статью, не вопрос.

    «каюсь, не туда посмотрел: 50 — это план, а 8 — это факт. но смысл остаётся прежним: выпустят в июле не 8 УСВ, а 10 или даже 12 альтернативных пушек — что это изменит?»
    Ну да, а если в сентябре выпустят не 309 пушек, а около 400 — это тоже ничего не изменит, да. Я не хочу прибегать к патетически-демагогическим примерам «Вам не жалко наших солдатиков, которым не хватило артподдержки» и прочей хероте, но в целом, думаю понятно, что лучше иметь пушку с баллистикой заниженной, чем, гхм, обр. 1902/30 гг., а то и вообще без оной оказаться. Я в статье привёл прикидки, что при тех же потерях артиллерии что в и РеИ (за что я не ручаюсь, могут и выше быть, особливо если орудие часто на переднем крае использовать), к концу года можно накопить 5 607 орудий (без какой-либо разницы в численности с довоенной артиллерией), вместо реальных 4 667. Притом доля современных пушек тоже вырастет, ибо в реальности, как я понимаю (внимание, беспруфные домыслы!!!), значительная часть из этих 4 667 орудий — это старенькие трёхдюймовки «дробь тридцатого года».

    «как бы вам сказать… производство артиллерии — это же ведь не только сверление стволов. это, например, оптика и тонкая механика для прицелов. это и резина для колёс.»
    Насчёт прицелов — да, могут быть проблемы, правда насколько большие — хз.
    Насчёт колес — ну тут вариантов масса, на деле, вплоть до выпуска с необрезиненными колесами на неподрессоренном ходу под тягу лошаками/медленным и печальным трактором, если вдруг вам резины не хватат.
    Ну и да, там через год ЗиС-3 когда будут выпускать «многие тыщщи», резину откуда брали? С прицелами ясно — успели небось производство организовать мобилизационное, но каучука дефицит производство ж не исправит?

    «появится ЗИС-3 в таком мире или нет — это бабка надвое сказала. ибо, во-первых, ЗИС-3 родилась из наложения на лафет сами знаете чего ствольной группы от УСВ, которой в вашем мире нет.»
    Ну, давайте я так скажу, я всё ж автор АИ — ЗиС-3 быть))) Не на основе УСВ правда, а на основе Ф-32 — она в АИ никуда не девается, урезать её не будут.

    во-вторых, ЗИС-3 использовала выстрелы, производство которых в вашем мире вроде как должно быть прекращено. ибо к царским «трёхдюймовкам» хватит и запасов, накопленных к середине 1930-х, а с середины 1930-х у вас промышленность будет вынуждена гнать преимущественно выстрелы с другим зарядом пороха.»
    Ну не совсем, как я уже писал — будут делаться выстрелы для Ф-34 на Т-34 и КВ. Так что расширить производство — вполне можно, тем более изменится только навеска пороха — гильза будет одинакова, как у полковых выстрелов и дивизионок.
    А так — в войну вполне производства новых выстрелов разворачивали, и для М-42, и для ОБ-25, и для ЗиС-2, и для 25-мм автоматов, в общем, немаленький список. А у нас, тем более, запас ещё с первой половины 30-ых немаленький будет.

    «но очевидно, что снарядов с баллистикой 7-2 будет гораздо меньше, чем в РИ было дивизионных выстрелов. ну и опять же: с началом войны вам придётся со складов вытаскивать царские «трёхдюймовки» и начнётся лишний геморрой со взаимонезаменяемыми боеприпасами»
    Напомню, в реале делали свой уникальный выстрел для Ф-22 (причём ещё и дороже альтернативного), который не подходил ни к каким другим орудиям; Ф-22 правда жрала и выстрелы к полковушкам, и к 1902/30 гг. — в АИ же только к полковушкам, зато её выстрелы родные вполне могут использоваться и для старых дивизионок, и для заменящих альт-пушку в производстве ЗиС-3.
    Да, я согласен с этой проблемой, но она, ИМХО — не критична, ибо альтернативный выстрел вполне подходит к любым другим дивизионкам, а к ним самим с 37-ого можно накопить вполне приемлемый запасец снарядов. Во всяком случае, жалоб на нехватку тех же выстрелов к Ф-22 я не слышал.

  90. «например, у 76-мм дивизионной пушки обр. 1933 г. приводы ВН и ГН были с одной стороны.»
    Так она на гаубичном лафете. Да и сделали их — чуть. Я больше про широко применявшиеся системы спрашивал больше — вдруг за границей тоже мучались.

  91. «Вопрос в другом — советская военная конверсия сельскохозяйственного трактора — «слишком медленная и слабая с огромным собственным весом» (это мнение самой РККА!) — послужила основой для СПЕЦИАЛЬНОГО гусеничного тягача Вермахта, выпущенного в три раза больших количествах, чем его советский «предок».»
    СТЗ-5 — имба. Как основа для массового тягача — просто замечателен. Да, можно конечно влажно мечтать о бронированном, быстроходном тягаче, который тягает Б-4 в сборе — но в таком случае вместо тягача большая часть орудий получит хрен без соли.

  92. «Вот интересно, сколько стоила цена немецких скоростных «полугусов» по сравнению с танками…»
    Sd.Kfz. 11, таскавший 3 тонны имел стоимость в 22 тысячи рейхсмарок. Пыцы 2 в модификации F (масса — 9,5 т, почти как у наших Т-26) — 49 228 РМ.
    То есть их 3-тонный тягач — поллёгкого танка.
    Пятитонный Sd.Kfz. 6 — 30 000 РМ, уже подешевле на тонну буксируемого груза, но всё ещё не СТЗ-5.

  93. Как всегда рад вас видеть в комментариях.

    «так-то да, основная разница между ЗИС-3, УСВ и Ф-22 в борьбе с танками по сравнению — это возможность сосредоточить наведение орудия в обеих плоскостях в руках одного человека, а не сотня-другая килограмм разности веса»
    Буквально в процитированном вами отрывке текста это и сказано.

    «понимаете, в чём проблема… ту чешскую 75-мм пушку, на базе которой в последствии родилась наша 76-мм горная пушка обр. 1938 г., попала на испытания в СССР только в 1936 году. уже поэтому заменить Ф-22 пушкой с баллистикой 7-2 будет хронологически невозможно.»
    Если строго следовать РеИ — то да, невозможно. Если сразу ставить задание, например, на «универсальное трёхдюймовое орудие для полка и дивизии одновременно» — то сама Ф-22 будет совсем другая уже. АИ же, как ни крути.

    «я уж молчу про такие аргументы ГАУ, как: «Необходимость повышения дальности дивизионной артиллерии подчеркивается тем, что Германия вводит в состав своей дивизии 36 гаубиц калибра 105 мм с дальностью около 12 км. На эту дальность могут стрелять только 24 наши новые 76‑мм пушки» (сказано, ежели что в том самом 1936 году).»
    Ну, уже не промолчали. Ну, цитата мне знакома, но этот аргумент ГАУ, я каюсь, проигнорировал — ибо КМК, лишние три-три с половиной км дальности «не спасут отца русской демократии». А наличие лишних артсистем будет весьма полезны.

    «поймите, что через импульс можно рассчитывать только тогда, когда всё остальное одинаково. тут гораздо большее значение имеют станочный парк, технологическая освоенность изделия, степень криво- или пряморукости рабочих,»
    Разве я с этим спорю? Но как бы в АИ, как вы выразились, всё остальное одинаково — пряморукость, технологическая освоенность и криворукость рабочих абсолютно аналогичны РеИ. И альт-пушка выпуска 1937 будет дешевле Ф-22 того же года в помянутые 1,412 раза, и выпуска 38-ого, и выпуска 39-ого — и точно также дешеветь из-за повышения квалификации рабочих, обновления станочного парка, и т.д.
    Проблемы начнутся, если начать переводить Ф-22 не в другие дивизионки, а в что-то третье — шестидюймовые гаубицы, например, но этим я как бы и не занимался.

    «цены 1936 года рассчитывать цен 1940 года только лишь через величину импульса — оно как бы того…»
    Никто не предлагает рассчитывать цены 1936 на основе цен 1940-ого. Самих цифр цен я в статье вроде как и не приводил.

    «больше, чем надо ГАУ — не закажут. что мы, собственно, и видим на примере УСВ, которые ни во 2-м полугодии 1940 года, ни в 1-м полугодии 1941 года просто не заказывали, т.к. текущая потребность армии в дивизионных пушках была в целом удовлетворена»
    У нас АИ, коллега, так что мнение ГАУ может измениться. Что до меня — то я ещё в статье написал, что не предлагаю конкретных рецептов, чего, сколько, и в каких количествах до войны выпускать. В принципе, я согласен с тем, чтобы до войны лишних пушек не выпускать — это усугубит наши проблемы с дефицитом средств тяги в начале войны, а оно никому не надо.

    «цена там мало что решала
    неужели вы думаете, что летом 1941-го мало выпустили мало «трёхдюймовок» потому, что Сталин денег зажал?»
    Во-первых речь идёт не только о лете, а о всём втором полугодии 41-ого. А там ещё осень и зима, когда выпуск УСВ был уже массово развёрнут.
    Во-вторых — нет, я не думаю что Сатаналин зажал денег. Я думаю, что промышленность не смогла родить больше УСВ в короткие сроки.

    «в июль произведут не 50 УСВ (как в РИ), а 60-65-70 более дешевых пушек с баллистикой горной пушки обр. 1938 г., как вы понимаете, никому особо легче не станет.»
    Разве в июле выпустили не всего 8 орудий?

    «ну и надо понимать, что масштаб потерь в первые месяцы войны был таков, что никакая промышленность, только начавшая «переходить с мирных на военные рельсы», не могла за ними поспеть.»
    Ну дык я с этим и не спорю, и в АИ не заявлял, что херак — и в июле/августе/ноябре получится выйти на довоенный показатель оснащённости 76-мм дивизионными пушками.
    Я в статье написал, что даже к концу года это сделать не получится. Но, тем не менее, показатели будут лучше чем в РеИ. Соответственно, и достичь довоенных показателей можно будет раньше.
    Или что, если промышленность не может дать пушек больше, чем теряется, то надо опустить лапки и ничего с этим не делать? Или всё же улучшить ситуацию, дав больше орудий?

    «а посему вывод довольно простой: а зачем тогда сознательно лишать армию дивизионной пушки, баллистика которой была адекватна всю первую половину войны?»
    Во-первых, там в 1942-ом немного так десять тысяч ЗиС-3 выпустили, и на их фоне, КМК, сохранившиеся старые дивизионки к концу оного 42-ого были вымирающим видом — даже если их, как в АИ, выпустят больше.
    Во-вторых, дивизионная пушка с адекватной баллистикой была трудна в использовании как противотанковая, и ни в какую не хотела ползать вместе с пехотой — тяжеловата. ЗиС-3 последнее вполне могла, и все были этим крайне довольны, почему-то.
    В-третьих, с чего вдруг баллистика альт-пушки неадекватна (хуже — соглашусь, неадекватна — докажите)? К тому времени, когда у немцев появятся танки с более толстой броней её уже давно ЗиС-3 сменит в подавляющем большинстве частей. Да, я в курсе что и Ф-22, и УСВ до конца войны дожили, но это был уже откровенно вымирающий вид.

  94. «То что вы называете полковушкой, это батальонная мортира.»
    Я не только про их обр. 18, но и про полковые орудия на лафете Pak 36, с ДТ и весьма приличной баллистикой, хотя их конечно поменьше было. Тем не менее, необходимость вести огонь прямой наводкой «гаубичные» немцы вполне понимали.

  95. «Почтенный коллега, то что Вы предлагаете, называется полковая пушка. И зачем тогда вообще огород городить — принять ту Ф-24 и будет всем счастье.»
    Ф-24 с её лафетом буквально «следующего поколения» (как и у тех же М-30 и М-10) никак раньше 40-ого в производство не поставишь (можете сравнить цифры; Ф-24 при даже несколько большей нагрузке на лафет имеет массу в 985 кг, а альт-пушки — на центнер с небольшим больше). А там — поздно уже. Поэтому и пришлось «огород городить», на лафете Ф-22 и затем и УСВ.
    Для нормальной полковушки — всё ж тяжеловато (да, таскать её будет даже легче чем пушку обр. 27, но это скорее потому-что последняя — не шибко-то нормальна)), и возможностей слишком дофига — полковушке дальность стрельбы в 10+ км не сдалась вообще.
    Так что в дивизии данное орудие, ИМХО, пригодится больше, в т.ч. из следующих соображений — комдив получит возможность маневрировать силами, и усиливать тот полк, которому это больше всего требуется (естественно, полковая батарея никуда не девается — хоть из РеИ-полковушек, хоть из каких-то иных альт-изысков), притом как с точки зрения ПТО, так и с точки зрения постановки заградительного огня для вражеской атакующей пехоты, или просто использовать данные пушки как эрзац-полковушки, или создавать ими огневой вал в наступлении (да, 76-мм для этого подходят). Вариантов — масса, собственно, чего я и хотел добиться.

    «Кстати, ЕМНИП, та горная пушка, с которой у Вас всё начинается, была не слишком удачной.»
    У меня от этой горной пушки — только начальная скорость снаряда и высота. Насчёт её неудачности — понятия не имею, но у послевоенных горных пушек баллистику оставили ту же.

  96. «Проблема РККА в том, что из-за нехватки спецов, приборов и станочного парка невозможно создать точную гаубичную арту с малым временем реакции. Такая была в Райхе, США, Англии.»
    Да не было там такой арты, с 43-его, а уж тем более 44-ого — немецкие артиллеристы откровенно сливали нашим. С дедовской прямой наводкой. Хотя немцы тоже были не дураки, в общем-то, и своих полковушек трёх разных типов наклепали не меньше нашего.
    Превозносить артиллерию наших западных союзничков, ИМХО, почти не за что — особенно бриттов, у них там мрак и ужОс; одно только было хорошо — бронебойные снаряды жутко качественные.

    После войны стрельба прямой наводкой просто стала неактуальной из-за появления танковых орд и влажных мечтаний «а мы их атомной бомбой, и армия вообще не нужна», если упрощать.

  97. «Я бы ещё больше ослабил орудие что бы к 1939г окончательно перевести 76мм калибр в полковую структуру создав единую номенклатуру фугасных, бронебойных, картечных, подкалиберных 76мм снарядов для горных и полковых пушек.»
    Тогда потеряются противотанковые возможности, если баллистику от окурка обр. 27 брать — и так намучился с тем, как бы повысить бронепробитие, не повышая импульс отдачи и не утяжеляя лафет. А это — минус к задумываемой универсальности орудия. Да и как лафет под ЗиС-2/ЗиС-3 уже не выйдет использовать.

    «И контрбатарейную стрельбу к 1939году нужно передать на уровень дивизионной и гаубичной артиллерии т.к. 76мм боеприпас на дальности 13000м откровенно слабый для таких задач с учётом рассеивания, 8000м для 76мм боеприпаса достаточно что бы решать полковые задачи.»
    ЕМНИП, средства АИР и у корпусов не всегда были в достаточном количестве, дивизии, боюсь, не потянут контрбатарейную борьбу вообще.
    Когда я писал о подобном для 76-мм пушек, я имел ввиду их, включенных в состав появившихся в ходе войны мега-соединений АРГК (арт. дивизии, корпуса, и прочее), которые вполне обладали средствами обнаружения вражеской артиллерии, и вполне могли при нужде привлекать к ней и трёхдюймовки. Ну если ВДРУГ надо.
    Так-то их даже по деньгам привлекать нерентабельно, ибо по ПС-42 на один час подавления вражеских батарей нужно либо 75 76-мм снарядов на гектар обстреливаемой площади, а 122-мм — 24 шт.; притом что выстрел для трёхдюймовки стоит 96-108 рублей, а к 122-мм гаубице — 192-204 рубля, т.е. разница не в три раза вообще.

  98. Спасибо вам за ссылку!

  99. «И всё же: 85мм (да, наполняемость будет так себе, но Д-44 делали) с 36 года, с металлическими колёсами, как у начальной Ф-22 и «Лубка» (стилизация под эпоху — плохо, что немецкая), отсюда этот калибр (но не выстрел) пойдёт в корпусной зенитный, можно и в КВ.»
    Д-44 делали не потому-что нужно было орудие с более мощным ОФС, и не для поддержки пехоты (тогда уже хватало наших танковых орд). Основная задача — служить крайне мощной противотанковой пушкой. Оно конечно тоже хорошо, но целей для аналога Д-44 ни в 41-ом, ни в 42-ом особо-то и нет. А стоить она будет куда как больше, и массового выпуска хотя бы уровня УСВ ей не видать, как своих ушей. И в итоге можно остаться с совсем уж невыразительным количеством пушек к концу 41-ого, которые к тому же и не могут изображать эрзац-полковушки, которых тоже дефицит.

    В своё время думал над тем, как бы внедрить 85-мм орудие, но не под баллистику 52-К, а с начальной скоростью в 680 м/с — как раз можно повысить содержание ВВ до приличных значений. Пришёл к выводу, что на лафетах типа Ф-22 и УСВ — слишком тяжело (на базе УСВ пушка начинала весить 2 284 кг), а с 1940-ого, когда можно будет лафет М-30 или её АИ-аналога использовать — уже немного поздно. Хотя тоже можно попробовать, чтобы например «перезапустить» такую пушку в производство вместо ЗиС-2 в 43-ем, когда проблема с накопленными выстрелами была не столь неприятной как на первый-второй год войны.
    Но это тема для другой АИ уже)

  100. «За что купил — за то и продаю», читал что у Ф-22 и УСВ подобная наводка «перекочевала» именно от зенитных орудий. Если я ошибся, и в других странах тоже подобное использовалось на див. пушках — поправьте пожалуйста.

  101. «в целом. я эти данные сохранил, если есть желание — могу сбросить»
    КМК, было бы гораздо лучше опубликовать их на альтхистори, как вы сделали с статистикой с «Отваги» об обеспеченности РККА стрелковкой и артиллерией или с ОШС советских дивизий военного времени. Думаю, многим коллегам (которые не обладают бесконечными закромами сканов документов) будет интересно оную информацию увидеть.

    «конкретно по ЗапОВО нет. есть по отдельным дивизиям ПрибОВО, КОВО и даже ЗабВО. но по стрелковым дивизиям ЗапОВО, полагаю, в части артиллерии, полагаю, что имеющийся в сети доклад об укомплектованности на 1 ноября 1940 года будет более-менее актуален.»

    «но вообще проблема еще и в том, что даже в отчетных документах по конкретной дивизии конкретная модификация орудия не указывается. скажем, написано, что 152-мм гаубиц было 12 штук, и иди гадай какие это гаубицы — обр. 1938 г. или обр. 1909/30 г. Конечно, где-то модификацию указывают, где-то можно «вычислить», но где-то так и остается неизвестным.»
    Даже без разбивки по модификациям — всё равно будет жутко интересно! Например, обеспеченность зенитными средствами посмотреть, да и противотанковыми тоже, там модификации не особо влияют. Пожааалуйста, выложите статью и с этими документами тоже. Если, конечно, у вас для этого время и желание будет.

  102. «не объясните ли ПОЧЕМУ, вся эта армада летом 1941-го не смогла в плане разведывательного обеспечения сделать то, что делали все те «Шторьхи» и проч для немцев? сколько минут в среднем мог прожить какой-нибудь Р-5 над панцерштрассе?»
    Вы так спрашивате, будто не знаете за годы споров с Вадимом Петровым что вам ответят. Всё дело в том, что вместо Гениальных самолётов И-*** не менее Гениального Пэ строили какое-то говно мерзкие отвратительные приспособленцы. Конечно это говно превосходство в воздухе захватить и не сумело, куда уж им.

  103. Хз насчёт некоторых комментариев, у меня лично утверждения ожидают вообще все мои комменты)

  104. «Вы занизили мощность орудие реально 520- 550 м/с .»
    Только если дополнительно укреплять лафет. Если нет — то хрен, импульс отдачи у рассчитанного орудия абсолютно аналогичен ЗиС-3.
    Для указанных вами 550 м/с потребуется утяжелить лафет (изначально — ок. 880 кг) в 1,244 раза — т.е. до 1 095 кг. И ствол — примерно до 420 кг, почти как у той же ЗиС-3. В итоге — 1 515 кг, на два центнера тяжелее оной ЗиС-3. Бронепробиваемость конечно возрастет (с 100 м будет пробивать +- 70-71 мм), хотя и зато нельзя будет использовать как пушку поддержки пехоты — уже будет слишком тяжела. Ну и стоимость повыше будет, да.

    Содержание ВВ — если выпускать под пушку свои родные снаряды. Если пользоваться ОФС для С-53 и 52-К — то останется, естественно, на их уровне.

  105. «Коллега, давайте завершим этот пустой спор.»
    Как вам угодно. Раз вы уверены что переубедить вас не удастся — мне незачем пытаться дальше это делать.

  106. Прикинул, как выглядела бы не 95-мм, а всего 85-мм пушка-гаубица на лафете ЗиС-2 (ну и ЗиС-3 заодно).
    Лафет при использовании дульного тормоза выдерживал импульс в 4 216 кг*м/с. Для 9,54-кг снарядов это даст начальную скорость в 442 м/с. Кинетическая энергия, правда — ниже, 931,9 кДж против 1 433,4 кДж у ЗиС-3 — соотв. ствол может быть и легче, примерно 272 кг против 419 килограмм; в итоге масса орудия упадёт до 1 153 килограмм.
    Дальность стрельбы при угле возвышения в 37 град. и коэф. формы от 85-мм ОФС 0,568 (расчетная на основе данных Д-44) — 10 086 м.

    А вот с бронепробиваемостью — всё плохо. 9,2-килограммовым снарядом БР-365 пушка с указанной дульной энергией сможет развивать начальную скорость в 450 м/с. Расчётная бронепробиваемость (с поправками на основе табличных данных С-53) будет следующей:
    100 м — 53 мм
    300 м — 51 мм
    500 м — 49 мм
    1 000 м — 44 мм

    В общем, как полевая пушка — преимуществ над 76-мм вариантов почти не имеет (ОФС — примерно такой же мощности по разрывному заряду, зато большая масса осколков в полтора раза; взамен — меньшая дальность); как пушка сопровождения пехоты — в транспортировке удобнее ЗиС-3, но по дальности прямого выстрела (который напрямую связан с баллистикой) — уступает. Как противотанковая пушка — весьма печальна (точность — мала, бронепробитие — низкое).
    Зато будут проблемы с обеспечением боекомплектом.

  107. ««Для танков не считали лишним»? Где? На весь СССР имелся только ОДИН специализированный танковый завод (174-й) и тот не специально построенный, а «выделенный» из состава «Большевика».»
    Ну да, поэтому в 1940-ом (не 1933-ем, бюджет страны в РАЗЫ больше был) плакались на тему малых темпов производства новых танков, и в 1932/33-ем — на малое производство ПТП (это их к войне уже накопили, а в годы принимаемых вами решений о закладке завода там жопа была), а ведь могли бы просто махнуть левым рукавом — и построить новый завод, махнуть правым — и ещё в производство продукции на нём 500 с хреном миллионов вбухать. Политической воли не хватило просто) Так можно и линкоры проекта 23 достроить — а чо б нет, главное больше мотивации иметь.
    «Ну тупыыые…» же были предки, немотивированные.

    «Ещё раз про деньги. Денег можно напечатать сколько угодно. Проблема не в деньгах (особенно когда речь идёт об оборонных программах), а в ресурсах под них…
    Брать деньги с Т-20 не нужно. Это ДРУГОЙ завод. И ничего вы на этом не сэкономите.»
    Стоимость техники в СССР является как раз выражением вложенных в неё ресурсов, представьте — стоимости сырья, его доставки, зарплат рабочим, оплату электричества для станков и расхода их ресурса и так далее. Потому-что деньги суть есть не просто резанная бумага, как вам кажется, а универсальный обменный эквивалент, который обеспечивает различные ресурсы и услуги.
    Если вам удобнее использовать слово «ресурсы» — ваше право, ну так вот, вы оных ресурсов затратили столько, что хватило бы построить почти пять крейсеров проекта 26-бис, по крайне оптимистичным прикидкам. А взяли вы их — тупо из воздуха (ну или может философский камень нашли, который превращает не свинец в золото, а воду в тягачи на шасси Т-26, хызы).
    Можете начинать писать статью про сталинские «Венаторы».

    «СТЗ-5 мало. Это НЕ проблема, поскольку в АИ, СТЗ-5 — это тягачи арты СТРЕЛКОВЫХ дивизий, где они ПОСТЕПЕННО заменяют гужевую тягу и сельскохозяйственные трактора.»
    Ну конечно это не проблема, как же. У танкистов тягачей — как говна за баней, а пехтуре — «держитесь, всего вам хорошего». Ещё раз, в начале войны и гужевой тяги, и тракторов — НЕ ХВАТАЕТ, они массово поступят в войска только после проведения мобилизации народного хозяйства. Чтобы восполнить нехватку — нужны исконно армейские тягачи, которые ни из какого народного хозяйства мобилизовывать не потребуется. Собственно, СТЗ-5 — но их как в реальности не хватало, так и в вашей АИ. В реале средств тяги в колоссальном количестве частей дефицит — и у вас точно также.
    Зато 30 бригад и 30 дивизий могут этими средствами тяги «брать и обмазываться», они-то всех и спасут, ага.

  108. ««родить вдвое больше сорокапяток» — перед войной такой задачи не ставилось.
    «Лишний заводик» потому и не построили, что считали «лишним».»
    Зато для танков не считали лишним, и где же этот замечательный «лишний завод»? А его не было.
    Поясню на пальцах. У вас 17 тысяч тягачей, их стоимость — в районе 30 тыс. рублей (будем оптимистами, хотя ориентировочно шасси Т-26 без брони и вооружения стоило в районе 40 — это без кузова автомобильного, естественно и прочих фич, которые есть у тягача), плюс-минус. Это — 510 миллионов рублей суммарно, без учёта стоимости лишнего «заводика». Это, для понимания, практически пять крейсеров пр. 26-бис — «Максим Горький» стоил 106,2 млн рублей.
    Просто так «из воздуха» ТАКОЕ родить не получится. Будьте добры — отказывайтесь от чего-то. Выбор за вами, но я бы пустил под нож Т-20 — сорокапятки с полковушками конечно важны, но 76-мм дивизионки и 122-мм/152-мм гаубицы всё ж важнее.
    Ну либо дальше можно ждать АИ о Звезде Смерти, ну или хотя бы о звёздном разрушителе. Пускай даже не о»Императоре», а маааленькой «Победе», или даже о Б/У «Венаторе» времён Войн Клонов — золотой запас-то есть, авось Палыч своему коллеге-кровавому тирану Виссарионычу и продаст.

    «Немцы использовали практически любое трофейное имущество, поскольку слишком поздно начали разворачивать массовую армию.»
    Да, спасибо, я именно это и написал — само по себе использование немцами трофейной техники не аргумент. Но они не только использовали трофейные СТЗ-шки (как те же французские танки и тягачи Рено УЕ(би…)), но и развернули у себя ПРОИЗВОДСТВО прямого его аналога — тягача RSO. А так они поступали не со всем что попадётся под руку, а только с стоящими вещами, по типу наших же ФОГ-ов и 120-мм миномётов.

    «Проблему дефицита средств тяги как раз и решаем.»
    Проблема в том, что ваша АИ его решает исключительно перерасходом средств относительно РеИ (и ОЧЕНЬ внушительным) — это крайне фигово. А о том как решается этот дефицит средств тяги — чуть ниже.

    «Проблему дефицита средств тяги как раз и решаем. В стрелковых дивизиях — гужевая тяга и СТЗ-5.»
    СТЗ-5 — мало. Их — 3 428 шт. Чтобы полностью оснастить тяжёлую арту дивизии оными тягачами — см. выше, нужно около 144 машин; итого — дивизии эдак 24 будут оснащены, а их немножечко 177; хотите увеличить их выпуск — готовьтесь отказываться от чего-то другого. Да, есть, гипотетически, лошадки и куча медленных тракторов (лошадка, знаете, тоже еле ползает) — но они мирно пашут в народном хозяйстве, и для их извлечения из оного нужна мобилизация. Которая, естественно, при условии внезапного нападения — опоздает.
    То есть ещё до войны нужно накопить запас исключительно ВОЕННЫХ тягачей для дивизионной, корпусной арты, ну и АРГК тоже. Полковушками и сорокапятками можно пожертвовать (точнее, их средствами тяги), тем более на ту сорокапятку лошадей нужно конкретно меньше нежели на пускай даже и старую 122-мм или 152-мм гаубицу (в т.ч. и на перевозку БК).
    В то же время, в вашей АИ таки есть ещё 17 тыщ тягачей, но… но они по вашим же словам отправятся в мехчасти. Нет, я понимаю что тягач на шасси Т-26, жрущий грозненский бензин, как Т-26 проще использовать в соединениях с Т-26 — но дело в том, что как раз в вашей АИ их для оных мехсоединений СЛИШКОМ много.

    Если прикидывать хер к носу, то для ваших бригад МИНИМАЛЬНО хватит около 24 машин (вы не указали число артиллерии в них, но даже если батарея дивизионок и 37-мм автоматов шестиорудийные — как раз по две машины на орудие, 24 штуки и выйдет), а для дивизий, как указано выше — 84 тягача. Суммарно — 3 240 машин.
    А для стрелковых дивизий — по 144 тягача на каждую, извольте подать 25 488 тягачей (и то, это дефицит ВСЕХ средств тяги не решит — там ещё печалятся и многие 152-мм гаубицы, и 107-мм/122-мм пушки, и МЛ-20). Ваших, на шасси Т-26 — банально не хватит, да и для стрелковых частей они дороги не только в производстве, но и в эксплуатации тож , бо у того же Т-26Т расход его авиабензина в сравнении с керосином у СТЗ-шек был 151 л на 100 км против 116 л/100 км (вроде как в обоих случаях с прицепом).
    Но если вместо большей части ваших альт-тягачей (тысяч эдак 13 с половиной) выпускать простые как валенок СТЗ-шки — вполне есть шансы оснастить гораздо больше подразделений — включая и моторизированные дивизии (ещё три десятка), и кавалерийские.
    Это, конечно, несколько другая АИ, но она и процент оснащённости арттягачами войск в РеИ сильно подымет, и созданную вами в АИ машину сохранит — как специальный тягач для танковых частей с неплохой серией.
    Деньги можно взять с Т-20, коих было выпущено более чем дофига и стоили они конкретно дороже тех же СТЗ-5. Ну и выпуск Т-26 можно как-нибудь да подуменьшить. Это если не вдаваться в тонкости — и так уже комментарий разжирел.

  109. Ну, бриттам например, они бы ещё и однобрусным лафетом обошлись, как на своей 25-фунтовке)))
    Мне их артиллеристов времён ВМВ по-человечески жалко.

  110. Полагаю, это следствие недавних манипуляций с сайтом «держателей платформы» — пару дней назад из-за них нельзя было зайти на сайт.
    По моим наблюдениям — чтобы убрать эту плашку нужно после отправки коммента отредактировать оный (можно ничего не менять) и просто перезагрузить страницу.

  111. «Вопрос «где деньги Зин» и «за чёй счёт банкет» в принципе не актуальны.»
    Ну да, чё ж тогда к войне не родили вдвое больше тех же сорокапяток, например (или див. гаубиц, или Т-34 или ещё чего — не суть важно) — можно же и лишний заводик было построить, и деньги нифига не значат.
    17 тысяч тягачей — это больше чем у нас было СТЗ-5, Сталинцев, Ворошиловцев и Коминтернов вместе взятых (коих суммарно — чуть более шести тысяч, из которых более половины — дешёвые СТЗ-5). В т.ч. — по деньгам.
    Скажу так — в РеИ на тягачи вполне себе «деньги были, и их даже потратили». На что конкретно — можете найти в скинутом выше документе. И не говорю что ну совсем никак нельзя организовать производство большого кол-ва арттягачей, пускай даже и довольно дорогих.

    «СТЗ-5 — как любой другой «суррогат» (фактически переделка в арттягач обычного сельхозтрактора СТЗ-3), очень плох и со своими задачами не справлялся.
    «Сталинец» — вообще «горе-машина» — по той же самой причине.»
    Так плох и со своими задачами так не справлялся, что немцы не просто использовали его как трофейную технику (что они только не использовали — само по себе это не аргумент), а побежали его воспроизводить на своей пром. базе в виде RSO — и наклепали их 23 тысячи штук.
    СТЗ-5 — весьма хорошая машина, может не предел мечтаний, но зато с хорошими шансами стать действительно МАССОВЫМ арттягачом.

    «И без неё, невозможно получить и машину обр. 40 года — которую лично я считаю уже вполне годной.»
    По ТТХ ваша машинка правда хороша, но из-за танкового двигателя и танкового же шасси — будет просто слишком дорогой, как в производстве, так и в обслуживании. По сути, это СТЗ-5 с лучшей проходимостью (и значительно большим расходом топлива — кстати, грозненского бензина вместо керосина на большинстве машин) по ценнику +- как у «Сталинца», а то и выше — зачем оно такое красивое надо?
    Хотя всё ещё полезнее «Комсомольца», чё уж.

    И да, повторю вопрос — зачем раздавать 350 тягачей танковой дивизии, в которой достойной подобного тягача артиллерии — аж 42 пушки (18 76-мм дивизионок, 12 гаубиц и 12 зениток), на которые надо от силы 84 подобных тягача — один для пушки, другой для прицепа с боекомплектом. Да, можно конечно нарожать спецтехники и прочего на данном шасси — но опять же, тоже самое может делать на шасси ГАЗ-АА — оно дешевле. В тоже время, есть стрелковая дивизия апрельского штата, в которой аналогичных орудий — 72, и потребность в тягачах — там примерно 144 единицы. Вы точно уверены, что вместо решения проблем с дефицитом средств тяги в войсках необходимо использовать 5-тонный тягач для перевозки личного состава пехотных батальонов и тылового обеспечения бронетанковых соединений, с чем может техника и на шасси любого грузовика справиться (плохо, да, но она это сможет, а вот таскать 152-мм гаубицу — никак)?

  112. «Почему М-30 — именно 1938 года, а не допустим, 1932?»
    А по факту — скорее обр. 1940, когда массовый выпуск начался, если совсем уж душнить.

  113. Таки шо ви делаете вид, шо не знаете каноничной версии событий? Общеизвестно, что армию РКМП развалил борщевик (тот самый, который ещё и гриб, да), австрийских художников задавил ленд-лиз и удар в псину из Нормандии.

  114. «РККА в 1941-м на фоне Вермахта выглядела хуже, чем РИА в 1914-м на фоне Рейхсхеера.»
    А с чем вы не согласны, коллега?)
    В 1914 году войну начинали фактически армии мирного времени — неотмобилизованные, у нас и немцев указы о мобилизации были подписаны буквально за несколько дней до начала ПМВ.
    О том, какая ситуация была в ВОВ, думаю, известно — Вермахт с кучей союзников, заранее подготовленных и развернувших войска у границы напал на фактически армию мирного времени. Естественно, РККА, как выразился коллега, «выглядела хуже» — только вот причины у этого были сааамую малость другие.

  115. «Приключилась сразу, как только сравнил визуально и по ТТХ немецкую 105 мм гаубицу и нашу 122 мм дурынду М-30.»
    .
    «Сравнивать с «немками» не нужно — вы-же не сравниваете наши транспортные проблемы с немецкими!»
    Так сравнивать или нет? Или вы сравнили, сделали выводы, а остальным, тёмным и убогим, нельзя?

  116. «Бездарное и преступное управление «Линии Сталина» не обозначает её бесполезность.»
    Коллега, я почти не касаюсь самой «Линии Сталина», лишь отметил что опыта у наших фортификаторов было мало.
    Я говорю о подобных линиях укреплений в целом, которые ВСЕ обладают описанными в моем комментарии недостатками.

    «Вскрыть полевые укрепления для противника тоже не проблема. И накрыть артиллерией.»
    Конечно. С этим глупо спорить. Вопрос в том, что с полевыми укреплениями придётся действовать с недостатком информации, ибо не получится годами собирать информацию об оборонительном рубеже. Да, разведка может довольно эффективно вскрыть окопы, ДЗОТы и проч. — но на это тоже требуется время. А в это время копается вторая позиция, третья…
    Так вся ПМВ прошла, собственно)
    Вся разница между долговременной фортификацией и полевой в том, что в первом случае вы десять лет будете строить УР-ы, потом враг пробьёт брешь в обороне и придётся отступать и копать новую линию, а в втором случае — вы строите линию оборону неделю-другую, а то и меньше, и в случае чего можно будет забрать больше огневых средств, которые не вмонтированы намертво в казематы ДОТов. Результат — тот же, денег — меньше.

    «Да и что здесь спорить.
    «Линия Сталина» была построена. И никуда от её не деться. Нужно было по максиму эффективно её использовать.»
    Гхм, мы на сайте АИ вообще-то. Тут аргумент «нуу, раз уж была построена…» — не канает, если речь не о конкретной АИ; но сейчас речь не о ней, а о долговременной фортификации в вакууме.

  117. «ЛЮБАЯ долговременная фортификация ЛУЧШЕ, чем её отсутствие.»
    Так-то конечно лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным, но тут вопрос — нельзя ли было потратить средства на УР-ы (как впрочем, и на многое другое) рациональнее?

    «Проблема эффективности фортификации не в её наличии или отсутствии, а в плотности боевого заполнения промежутков между ними и наличии резервов.»
    Проблема в том, что сидеть на ровном месте и держать одну линию фронта, пускай и прекрасно оборудованную — никто не даст, особливо немцы.
    Проблема всей долговременной фортификации — её стационарность и то, что строится всё это добро — задооолго до начала конфликта. Враг ещё до войны имеет возможность разведать всё что хочет: у немцев имелись подробные фотографии с расстояния метров в 10-20 наших укреплений с тыла, с подробными схемами; тут на то что румыны из-за речки подглядели не спишешь (https://drive.google.com/file/d/16k4-jm4JCNdlmzKc9iTRCEegIV3LcC3B/view — ссылочка на немецкий архив с нужным документом). Естественно, особых проблем чтобы вскрыть расположение сооружений долговременной фортифакации ГОРАЗДО меньше, чем обычной полевой, которую солдаты нароют за несколько суток.
    Следующая проблема — это как раз немобильность подобной обороны. Враг сконцентрировал силы и уничтожил один ДОТ — ему будет в разы легче подобраться к его соседям, лишенным флангового прикрытия капитального сооружения. В итоге — сыпется сначала система обороны на одном участке, а потом, если прорыв врага удастся — то и всего фронта. А отступить ДОТ не может никак, как к слову и находящиеся в нём огневые средства. То есть ровно один прорыв мощнейшей линии обороны приведёт к угрозе окружения оной — и необходимости оные укрепрайоны оставлять. Не выгоднее ли ограничиться полевой фортификацией?
    А в нашем случае это усугубляется ещё крайне низким опытом наших инженеров-фортификаторов.

  118. Хз, ИМХО — нормальный был дед, правильный. С своими загонами конечно, не без этого, но кто не без них?

  119. ИМХО — Веремеев в своих статьях на «Анатомии армии» хорошо описал причины, по которым как сама долговременная фортификация к Второй Мировой была довольно бесполезной, так и для нас — подходила крайне слабо.

  120. Ну, для того чтобы «сожрать» около 150 м/с, если данные про 700 м/с верны, надо не просто укоротить ствол, а родить натуральный «обрез», ИМХО) А у китайцев ствол укорочен с 1 070 мм до 1 016 мм — разница, мягко говоря, невелика.

  121. «Откуда инфа о уменьшении заряда пороха в патроне от ДШК?»
    А как вы ещё планируете так кардинально снизить начальную скорость пули, не увеличивая отдачу (утяжеляя её)? Других вариантов нет.

  122. «Патрон «оптимизировать» нельзя, так как это сложный и дорогой процесс.»
    «Похоже что они сознательно пошли на уменьшение отдачи — начальной скорости пули, для облегчения конструкции, она у них 700 м/с, против 860 у ДШКМ.»
    Так они именно что пошли на оптимизацию патрона под пулемёт — уменьшив начальную скорость пули (вместе с зарядом пороха, который и успевал догорать). Им всё ещё можно будет стрелять из старых пулемётов, так что никаких проблем нет.

  123. «грузовики лучше, но их просто нет в тех товарных количествах, которые нужны.»
    Так может поэтому не надо делать танки, у которых один мотор стоит как две полуторки и получится для армии товарное количество грузовиков?

  124. «Мог бы Горец не до 73, а, хотя бы до 80 (то бишь до 1965 года), 85 (а это уже 1970) дотянуть?!»
    А здравого ума ему в 80 лет хватит? Наш Горец всё ж не из клана Маклаудов, мозг с годами стареет и стареет. А там уже и в 50-ые всякие сомнительные мысли у него проскальзывали.

  125. «тонкий прокат в довоенном СССР был в дефиците.»
    Спасибо, теперь понятно почему звенья для ШКАС-ов и других пулемётов так дорого стоили.

  126. «Обязательным требованием для нового станкача было использование запасов пулеметных лент от Максима.»
    По поводу лент — там идеей служило не только то, что у нас лент от максима дофига, но и то что патронная лента на 250 патронов к «Максиму» стоила 19 рублей, а к ШКАСу (также, как я полагаю, на 250 патронов) — уже 110 рублей. С учетом одноразовости рассыпных лент — с точки зрения того времени ужасно высокие расходы.

  127. Стелсовым и с трёмя махами, коллега, без этого «перспективному палубному истребителю» — никак!

  128. «Богатырь для разведки излишне велик , для эскадры слишком слаб.»
    Всё ещё лучше новикообразных, которые «совершенно не приспособлены для боя и пригодны лишь для посылок».
    «Баяны» конечно веселее 6 000-тонников, тут не спорю, но и сами они — не так чтобы плохи, бесполезными я бы их точно не назвал.

  129. «1 по идее баянов должно быть больше»
    «Варяг» — 6 млн, «Аскольд» — 5 млн, «Богатырь» — 5,5 млн, остальные корабли его типа — 6,5 млн, 6,6 млн и 7,5 млн (у «Очакова» постройка затянулась и поэтому он конкретно дороже вышел). Итого — 37,1 млн (в прошлый раз считал по головному, поэтому меньше получилось). Это — 11,27 новика/10,45 «Жемчугов». А в «Баянах» — 4,88 шт. Почти пять, но если учесть что часть из них будет дороже из-за постройки на отечественных верфях, а постройка одного как и у «Очакова» затянется — то меньше.

    «2 надо уточнить сколтко новых будет. 10 камушков всего (новик-алмаз + 5 новых) или аж 10 новых, +5 старых»
    10 новых и пять старых.

  130. «Т.е. вместо 6 6тысячников (варяг — очаков),
    4-6 баянов и 10-12 камушков?»
    По деньгам выйдет только 10 камушков, при стоимости как у «Новика» — это 32,91 млн рублей. А «Аскольд», «Варяг» и четыре «Богатыря» (по стоимости головного) — 33 млн.
    Притом что в бою оные новикообразные хоть и быстры (хотя не всегда — тот же «Боярин» не шибко был скороходен), но толку с них — чуть, 4 120-мм пушки на борт — ни о чём. Даже с учетом того что их будет два на один «6000-тонный» разведик приходиться — 8 120-мм против 6-8 152-мм не катят вообще.

  131. «Только тогда появится возможность дать по паре ККП в батальон и по 4 штуки в полк. Не считая потребностей войск ПВО, авиации, бронетанковых войск и ВМФ.
    О том, чтоб ради ККП что-то «не производить» речи нет.
    ПТР — отделение или взвод (в лучшем случае) бронебойщиков на полк.»
    То есть, с учетом того, что к 22.06 было развернуто 303 дивизии, нам будет потребно 9 090 крупнокалиберных пулемётов, каждый из которых стоит как сорокапятка с прицелом, передком и зарящиком (ДШК стоил 20 500 рублей против 23 775 рублей у сорокопятки с помянутым «сервисом», но у вас немножечко не ДШК — подороже выйдет).
    Нефиговые такие расходы.

  132. «Я упоминал про довоенные разработки.»
    А я упоминал то, что кумулятивные боеприпасы мы имели ещё в первом году войны. И в принципе ничего невозможного в создании кумулятивных снарядов, в т.ч. в СССР не было, хотя возможно и с меньшими ТТХ в сравнении с РеИ-снарядами 43-его года (у тех же немцев, пионеров этого направления, тоже там в 41-ом совсем другие возможности были).

    «Кумулятивы, если их разработка ведётся интенсивно в течение 30-х — ничуть не большее «прогрессорство» чем куча вполне реальных «девайсов», которые теперь никто и не подумает обзывать «прогрессорством».»
    Ключевое слово — «если».
    Вопрос не в том что это нельзя было реализовать (можно, кумулятивы проще радиоуправляемых катеров и теплопеленгаторов), а в том что это не просто новый танчик/пушка/кораблик, а новая технология целая, применимая в целом спектре боеприпасов, которой тогда не было — в этом и есть прогрессорство.

  133. «Возможно даже Абвер достанет техническую и технологическую информацию, что поможет Германии ускорить разработку.»
    Тут уже вопрос, в каком виде и к какой дате в АИ будет разработан приемлемый кумулятивный снаряд (и каким он вообще будет). Может оказаться и так, что для Германии наши разработки в определенный момент времени уже будут бесполезными, но всё ещё лучше чем то, что у нас тогда было (потому-что у нас мало что вообще было).

  134. «Может, лучше соблюсти баланс — т.е. пусть укомплектованность и составит эти самые 85 %,»
    Моё ИМХО — не следует. Вопрос в том, что тыловые и условно-тыловые (типа тех же сапёров) части — это не просто пехтура, а специалисты, которых надо, таки да, долго готовить, и пользы от тыловиков в качестве тыловиков, а не в качестве эрзац-пехоты (пехота из тыловиков всё равно выйдет никудышная) — куда как больше.
    Те же немцы ссылали своих сапёров в пехоту ещё с 42-ого года (если не раньше), а потом чёт оказалось, что инженерное обеспечение войск у немцев взяло и сдулось (что особенно весело на фоне того, что к концу войны из-за их монструозной техники им требовалось его гораздо больше).

  135. «Да отстаньте вы от немцев, их мобпотенциал, в разы уступал СССР, ВБ и Штатам.»
    С чего бы вдруг? Это вы высказались на тему, что вряд ли что-то может быть страшнее чем мобилизация 17-летних (которых вы упорно именуете «вчерашними 16-летними», сразу вспоминается анекдот про адвоката и особняк). Я показал, что может быть и хуже.

    «А теперь, представьте, что второй фронт в Европе не открыт. Кого будете призывать в середине 1945 года?…
    Если бы не было второго фронта, то немцы нормальных возрастов, воевали бы, с 16-ти летними русскими пацанами.»
    Это новая мода на сайте, усложнять абсолютно левыми вводными жизнь автору? Откуда в АИ об ОШС дивизий — отсутствие второго фронта?
    И каких вопросов от вас ждать дальше? «А что если на нас нападёт Япония/Турция?», «А что если на Москву в 41-ом упадёт атомная бомба?», «А что если всех призывников поразит неизлечимый спидорак?»
    Дальше будете строить критику на том, что автор АИ, злодей такой, «не жалеющий бедных-несчастных вчерашних 5-летних деточек», не предусмотрел десанта на Москву группы армий аннунаков с Нибиру?

  136. «Да куда уж страшнее, чем мобилизация вчерашних 16-ти летних осенью 44-ого.»
    Мобилизация 12-14-летних шкетов обоих полов, как поступили немцы с своим Фольксштурмом (туда не только с 16 до 60 отправляли, ага)? Им-то кем «к середине лета» воевать?

  137. «и как раз эту ситуацию я считаю ненормальной, когда, с одной стороны, подвоз боеприпасов к системам одного подразделения, возложено на тылы совсем другого подразделения (к тому же, НЕ объединенных в один батальон/дивизион), а с другой стороны, одно подразделение оказывается перегружено тылами, работающими в т.ч. на совершенно другое подразделение»
    Да как бы и я эту ситуацию нормальной не считаю.
    Я больше о том, что если в батарее сорокапяток не было своих «родных» подразделений обслуживания, то это не значит что оного обслуживания не было вообще. Было, немного через жопу организованное — но всё ж было.
    Чтобы не было недопонимания (которое лично у меня по прочтении текста статьи появилось), что полковушки обслуживание имеют, а на сорокапятки хер забили — не забили, просто организовали чёрт знает как.

  138. «сравните сколько снарядов нужно гаубице и 120 мм миномету для поражения, к примеру блиндажа.»
    Ну, прям расхода снарядов/мин на цель у меня нет, зато есть цитаты:
    «Действительная дальность стрельбы тяжелых минометов позволяет им вести огонь по минометным батареям противника, батальонным (а иногда и полковым) резервам, а также по выдвинутым вперед артиллерийским батареям. Очень хорошо справляются 120-мм минометы и с задачами по разрушению траншей, причем по количеству расходуемых на выполнение этих задач мин и времени 120-мм минометы уступают только орудиям прямой наводки.»

    «По сравнению со 122-мм гаубицами, стреляющими непрямой наводкой, 120-мм минометы дают экономию выстрелов и времени примерно на 50 процентов.» (речь о проделывании проходов в проволочных заграждениях)

    Кроме того, есть данные о площади поражения 120-мм мин и 122-мм снарядов — 1956 м2 и 1200 м2 соответственно, в пользу миномёта.

  139. «Посчитайте развесовку. На Б/К остаётся всего 500 кг — а это чуть больше 30 выстрелов.»
    На деле даже меньше, ибо полный БК в 80 выстр. к 120-мм миномёту весит 2 тонны, соотв. 500 кг — 20 выстрелов. Тащемта, ИМХО, для артналёта «кочующему миномёту» — с головой. Кстати, в передках у 120-мм миномётов оные 20 выстрелов и перевозились — 10 фугасных и 10 осколочно-фугасных мин.

    «И как Вы думаете, удобно ли будет работать расчёту в 6 человек с двухствольным 120 мм миномётом и кучей ящиков с минами (в одном ящике помещалось две мины) в маленьком кузове полуторки?»
    Вполне себе, в кузове полуторки помещались 16 человек, хотя это так себе пример. В целом, 10 ящиков с минами — тоже не так чтобы много, в кузове колоссально места не займут.
    Не то чтобы просторно, но воевать можно. «Жить захочешь — не так раскорячишься».

    «РСЗО на шасси «обычного ЗиС-5» была очень плохой. Даже на ЗиС-6 — не важной. Поэтому впоследствии им в итоге и предпочли «Студебеккеры».»
    Замечу, ЗиС-42 им в итоге не предпочли.

    «Да, обычно с закрытых позиций. Но ДИСТАНЦИЯ-то — очень небольшая. Поэтому очень желательны и вездеходность, и хотя бы лёгкая бронька.»
    Желательны — но далеко не обязательны. Довольно дорогое шасси, которым можно было бы спокойно таскать полноценную дивизионную артиллерию тратить на дешёвые 120-мм миномёты и пусковые РСЗО — не слишком рационально.

  140. «А чего тут симпатичного? Это орудие вермахта sIG 33 для пехоты.»
    Тут от «сигары» — разве что 12 градусов угла горизонтальной наводки. В остальном — это реальные 122-мм гаубицы, дивизионного уровня.

    «Тяжелое достаточно даже для пехотного полка. В итоге если это для пехоты, то «Лубок» был бы лучше (просто тупо легче).»
    122-мм гаубицы — это ни разу не полковой уровень. И да, Лубок — тяжелее, альтернативная гаубица по весу близка к старым пушкам на однобрусных лафетах (1 566 кг), а немецкое орудие весило 2 250 кг по данным Широкорада. Плюс УГН у него жиже, т.е. чаще переносить огонь придётся.

    Если это для артполка (дивизии?) — то зачем оно нужно ближе к 40-м годам? Мало ли чего было с царских времен, с этим сравнивать уже некорректно.»
    Оно нужно, чтобы иметь лучшие ТТХ, чем у РеИ-систем /30, коих к 22.06 было 6 579 штук из 8 124 122-мм гаубиц.
    Или по-вашему, ТТХ 80% 122-мм гаубиц поднимать нафиг не надо?)