Уважаемый @Kin
Извините- опоздал к празднику! ? 
Неожиданное решение, сложное и со многими новинками. Но мне нравится. Именно образом мышления. Если бы удалось этого добиться в 1940г- было бы супер.
Некоторые идеи для меня новые (например ребристые поверхностные теплообменники и пушка системы Уайлдера) — но я собственно не специалист. Так что пойду читать.
По описанию это самолет одного класса с FW-190- не так ли? С большой дальностью полета и пониженной низкоэнергетической манёвренностью, с бомбовой нагрузкой внутри. Скорость должна быть выше. А область применения должна быть таже. ИМХО

Прочитал с удовольствием! Хорошо проработанная альтернатива. Даже захотелось самому порисовать ? 

Спасибо, интересно
Вместо 37мм и 50мм минометов надо было разработать 40мм гранаты и гранатомет (пусть не автоматический, по типу М79). Мощность так не увеличишь, но точность и удобство бы выросли. Ну и гранатомет Таубина как вишенка. ИМХО

Интересный проект.
Мне нравится первый вариант- второй смотрится недогруженным/недовооруженным. ( разве что уменьшить его?)
И вопрос по орудиям- а если использовать 127мм Тип 89? Если речь идет об АИ в 1937, то разработать спаренную полубашню не должно быть проблемой. Тогда универсальность и досягаемость по высоте увеличится.
И самое главное- ПУАЗО и радиолокаторы/ радиолокационные взрыватели (ну это по-позже, когда появятся. Хотя и здесь можно подтолкнуть). Без этого особого толка не будет.

Интересно. Не слышал раньше. Спасибо.

Прекрасная работа! Обязательно зайду на сайт- посмотрю!

Поскольку эта статья навеяна моими публикациями- выскажу свою точку зрения.

Как и все заметки от адмирал бенбоу стаья очень детальная и хорошо аргументированная, рассматривает множественные вероятные развилки и их последствия. Прочитал с интересом. (кстати, всем кто каким-то образом принимает участие в подобных публикациях- вы можете добавить тэги «В помощь попаданцу в ВОВ» и «Настольная книга Попаданца в ВОВ». Это позволит прослеживать тему- я вот только сейчас эту тему увидел случайно).

Я не буду обсуждать все детали этих развилок- здесь и без меня это сделали больше чем достаточно.

А по существу- автор утверждает что:
Попаданец изменит историю с началом войны. Вполне возможно. Однако в 1938 г мы не можем знать как поизойдут эти изменения. Именно поэтому мы и применили этот прием ограничения переменных- в 1938г предположили что история останется неизменной. Это единственное предположение, которое попаданец может рассматривать как основа для планирования
Попаданец изменяет историю Нет. Все варианты развилок зависят целиком и полностью от воли и действий руководства. Без сомнения, информация изменит характер их действий, но последствия этих изменений для руководства тоже будут очевидны (если нет- можно и подсказать- спасибо этой статье). И что делать/говорить, а что не делать- решать будут они, а не попаданец.Попаданец напрямую ничего сделать с этим не сможет.
Попаданец не должен зацикливаться на заклепках Согласен- до определенного предела. Политику и социальное устройство, законодательство и идеологию я сразу отмел. Организация и строительство ВС, экономика, финансы и внешняя политика включены в план (если потянем). Просто еще не добрались. (Кстати все желающие могут помочь- вместе со нами или публикуя напрямую с вышеупомянутыми тэгами).
Результат вмешательства попаданца может быть негативным Не исключено, но это опять зависит от того, как эти знания будут использованы. Сами знания безполезными быть не могут. И предки дураками не были. Если изменить приоритеты в 1938г- многое можно сделать. А вот как- это зависит от множества причин (как справедливо замечено в статье)
Задача попаданца — исправить все ошибки в ВОВ Нет. Его задача подсказать в 1938г возможные проблемы и возможные направления к их решению. Да, придется изыскивать ресурсы. Да, придется преодолевать косность, неорганизованность и отсталость. Но это уже задача для всех.
Изменение сроков и действий в войне Вполне вероятно. Но предсказать это в 1938 г невозможно. Задача руководства- учитывать эти возможные изменения в планах. И это будет уже другая история. Мы ведь не заморозили историю в 1938г — мы предпололожили это на ограниченный период.
И на счет «Альтернативной Истории» — как обсуждалось здесь. Для кого как- а для меня жанр АИ это способ изучения истории. Реальной истории и факторов на нее влияющих.(я уже говорил об этом). Любой участник этого форума знает историю (пусть и определенного периода) намного лучше чем средний гражданин (а зачастую и лучше чем некоторые профкссиональные историки). И я узнаю массу нового каждый раз, когда занимаюсь этим.Так что АИ — зто не наука, это способ изучения РИ!

P.S. Просмотрев все комментарии (и здесь и в других статьях) я пришел к выводу, что множество авторов спорят просто ради того что бы спорить. Причем довольно по-хамски.
Прошу вас — не утруждайтесь! Всех благ!

Я в свое время предлагал вариант раздела Кореи между Россией и Японией (как бы дико это не звучало сегодня) который мог бы устроить обеих (при желании ессно).
Это раздел полуострова вдоль.При этом Чемульпо и все побережье желтого моря отходит к Японии- она получает плацдарм и жд для атаки Китая. А Пусан и побережье Японского моря отходит к России- незамерзающая база с выходом в океан и жд до России. При этом Манджурия и Сев Корея отходит к России тоже.
Размен неравноценный (с сегодняшней точки зрения) и возможен к рассмотрению только до 1897 г.(вместо Порт Артура). И ессно было бы много проблем.Но шанс был.
Как вариант- не хуже Каргодо

Остойчивость я не проверял- лень. А на бронекатерах (около 45т) 2 АУ в башнях по 4200кг стояли- поэтому и решил что сработает.
Если же возникнут проблемы- расширим корпус. Тут или упадет скорость (что не выглядит очень критично), ну или добавим двигатель. Но это уже считать надо.

По весу орудийных установок- проходят спокойно- проверял.
На прототипе пр 183 56т, 2х2М-3М (2х1750кг)
У меня МО-6Д 80т, 1х76мм (ок.2.2т) 1х37мм (1100кг)
По весам все в порядке

А на счет водоизмещения и на счет 37/40мм:
«MGB-316» 69т 2х1–40-мм, 2х1 – 20-мм
«MGB-502» 86,5 т.,1х1 – 57-мм орудие; 1х1 — 40-мм и 4х1 – 20-мм
«БМО» 55 т, 1×1 × 37-мм АУ 70-К,2×2 × 12,7-мм ДШК,
«ОД-200» 44т, 1х1 37-мм автомат 70-К, 2х2 12,7-мм пулемёта 2-УК  

Как зенитные орудия на катерах- и 70К и 3К неважные- согласен. Тут главное не калибр, а боевая скорострельность. Но до появления новых образцов — других просто нет.
А для борьбы с ПЛ и катерами вполне пойдут.

На счет L23 и L50 — подкинте ссылку- почитаю

На счет скорости — я считал по адм. коэффициенту. За прототип выбрал МО-4 (Садм=112) и современный катер (Садм=140). Отсюда и 24-26 узл. Конечно возможны погрешности 1-2 узла. Проверьте если ошибся- исправлю.
Впрочем — это не принципиально. Можно и «урезать»

Увы. Не вышел. Как и мой ответ на другом посту. Интересненько и заставляет задуматься ? 

Не не в личку. Я отвечал здесь, и вам должен/мог прийти емал домой с извещением. Но судя по всему — не пришел.
жаль. Я думал здесь по-другому, а тут —  ? все как всегда!

Спасибо. Я это упустил (поверил источнику). Исправлю!

От ж/д габаритов отказались сознательно- это есть в тексте. А где их строить — я уже тоже ответил
https://alternathistory.ru/v-pomoshh-popadantsu-v-vov-flot-3-mal-da-udal-katera-sssr/#comment-891705
Про лиственницу — взято из описания катера Д-3 (РИ).
Про клеенную конструкцию — из описания производства катера ТД-200бис. Да послевоенного. Но в войну клей уже существовал, и не применялся из-за дороговизны. Я это вставил как вариант АИ (мы уже обсуждали эти клеи в самолетах), кроме того, и без него можно строить.
Про скорость и мощность — желательно поподробнее, т.к. я брал все с прототипов (надеюсь вы не говорите об разнице в 1-2 узла- эта прогрешность вполне возможна).
Про моторы- я тоже ответил выше.
https://alternathistory.ru/v-pomoshh-popadantsu-v-vov-flot-3-mal-da-udal-katera-sssr/#comment-891747
Так что по-прежнему не вижу проблем.

Это демагогия. И я попробую Вам это объяснить (мне нравится ваше чувство юмора):

Все ответы Адмирала правильные. Его знание истории достойно уважения. Каждый раз, получив его комментарии, я начинал свой со слов «Благодарю за столь подробный разбор». Но чем дальше я читал, тем меньше мне хотелось отвечать.
Большая часть его коментариев, правильная по форме, не имеет отношения или искажает изначальный смысл моих текстов.
Поясню (Вам) на последнем примере:
попаданец прилетает в конец 1938 года, а к середине 1941 года у СССР уже целый флот быстроходных транспортов построен! Все приведенные факты — правильные. Но у меня сказано — организовать поточно-позиционное производство. Для тех кто не знает- этим способом Г.Кайзер выпустил 100 судов Либерти (по 14 тыс.т ) за 1942 год. Этим способом немцы строили по 220 подводных лодок в год. Этим способом сейчас строится четверть всех судов в мире.Я работал в Корее на таком заводе и знаю как это возможно организовать — ничего суперсложного.
ключевая проблема в обеспечении моторами этого катерного стада. А как эта проблема решалась в РИ? Я ведь не предлагал строить катера дополнительно- я предлагал строить их вместо ( около 700 шт в РИ до войны ). А для этого дополнительные моторы не нужны.Но такие мелочи конечно не интересны! А ведь даже 400 ГАМ в год (без учета АИ) — это 100 мореходных торпедных катеров- совсем немало! Нет ГАМ- другие моторы тоже можно- для МО и бронекатеров (еще сотня или две?).Для начала войны очень неплохо!

Все это есть в моих текстах. Но все это игнорируется в полемическом запале. И так каждый раз. Несколько раз я пытался отвечать, но в ответ получал только еще более высокий «запал».

Главная цель таких комментариев- не желание мне помочь или исправить мои ошибки. Нет, эта цель — самоутверждение за мой счет. Но это уже мне не интересно.

А вот то что лечить меня не будете- за это спасибо! ? 

Не вижу проблем. Технология за 4 года не изменилась, оборудование и моторы историчны (ну кроме трубчатого катерного ТА- но это не Бином). Единственное — опыт войны, но именно об этом и АИ.

Да я стараюсь объяснить. Как я уже говорил- незнание это не беда. Главное чтобы человек хороший был! ? 

Не волнуйтесь коллега. Меня эта демагогия не пугает. Я сам строю корабли и эту тему немножко знаю. Что можно и что нельзя.
Да и вообще — определеные выводы я уже для себя сделал.

Кроме того, поддерживаь идею использовать крейсера для доставки боеприпасов и раненых- это замечательно! Как раз в духе…  ? 
Для этого и предлагалась АИ Флот1. И здесь приведена именно альтернатива крейсерам и эсминцам- мореходные катера, которые могу выполнять все эти задачи.

Советую прочитать текст внимательно.

Это проект 376 — в тексте написано.

Вы правы-опечатка. Исправил -спасибо!

Не спорьте с троллями- это потеря вашего времени.
Неграмотность -это не беда. Воинствующая неграмотность- это беда!
На счет места- я проверял по прототипам (они есть в тексте).По весу и размерам проходят — на первый взляд. Глубже не копал.
А на счет заводов,просто напомню заводы которые работали всю войну:
з-д №640 в пос. Сосновка Татарской АССР, ярославский з-д №345, астраханская судоверфь Наркомрыбпрома и 638 завод им. Сталина , московская судоверфь Наркомречфлота, Навашинский судостроительный завод № 342, Амурский завод №199, з-ды №402 и №344 в Молотовске и т.д.Перечислять устанешь.
И на счет Сормовского з-да: «…С января 42-го года в Сормове был возобновлен выпуск подлодок, приостановленный с началом Великой Отечественной войны. За военные годы сормовичи построили и сдали Военно-Морскому Флоту 27 дизельных подводных лодок»
 

1

Часть мощностей по производству У-2 уже задействованы для ОКА. Можно уменьшить их количество и производить САМ, но нужны серьезные обоснования. Для чего нужен САМ и что не могут сделать У-2 и ОКА?

Согласен. Разумное решение.
Для борьбы с Шеером нужны не авианосцы с линкорами, а сеть постов наблюдения и разведывательная/ударная авиация с сетью аэродромов.
Для этого и добавлены здесь разные лодки.

Первая часть — это сарказм, как я понимаю.
На часть второго вопроса (откуда возьмутся) я уже ответил в текстах. На остальные — продолжение следует. Постараюсь ответить — на что смогу.
А вот как вы оказались в рядах Капитанов Смоллетов- это меня удивило. Эти страсти на пустом месте — мне казалось что вы оцениваете их трезво.

В тексте уже есть- почитатйте

Как я уже говорил- построить можно. И польза будет. Только легкий авик избыточен для этих задач. Вспомним- его нигде не использовали для охраны конвоев. Для этого создали специальные конвойные авианосцы.

Но если нельзя но очень хочется… ? 

На счет бочек — можно, но не поможет. Даже если не утонет, то разнесут все в щепки- восстанавливать будет нечего. А скорее всего потопят, просто долго возиться будут. Тогда лучше просто макеты — вместо настоящего авика.

все события по старому? Я наверно не так выразился. Я имел в виду- тактически.

Авик в составе заранее обнаруженного конвоя (запланированная атака) проживет пару часов. Заклюют. А спасать один конвой ценой легкого авика- дорогое удовольствие.

 в 2024. :Жаль.
Против 37мм возражений нет, особенно если удастся достичь такой скорости. Посто не уверен что нужен универсальный самолет.Для ПЛО нужна возможность длительного полета на малой скорости с бомбами. Для истребителя- все наоборот. ИМХО
Тормозной гак (как показан на 2 рисунке) находится в зоне ометания винта- тросы порубит. А если удлинить -может сломать шасси- удар будет. Там не все так просто.

Да, легкий авианосец может быть полезен — никто и не спорит.
Но тут начинается противоречия между «нужно» и «можно». Скоростной транспорт или эсминец/сторожевик, или торпедный катер- необходимы. А легкий авианосец — можно построить (как и крейсера). Но и без них прожить тоже можно.Тем более что их эффективность (судя по вашим эмоциям) сильно преувеличена.
Напомню что легкие авики несут по 30-40 самолетов. На Тихом океане они воевали против авиков- там все было нормально. А у нас он будет воевать против наземных авиагрупп, ничем не ограниченных.
Атакующие формации немцев в начале войны были по 60-90 самолетов (на конвои). Один авик потеряет свою авиагруппу в течение 1-2-3 налетов (даже если это будут только истребители, что малореально). К тому же он будет являться приоритетной целью (но это я уже говорил).
Вообщим построить можно. Но сколько он провоюет- большой вопрос.
К конвойному авику это тоже относится. Но есть нюансы. Конвойный стоит в 2 раза дешевле. А МАС и того меньше. Да и основная задача его — ПЛО.

Легкие авианосцы не нужны- под них нет (или почти нет) задач. Их ограниченно можно было использовать в нескольких операциях на Черном море. И все.

А вот конвойные авики на Севере — это важно для охраны конвоев. В первую очередь -ПЛО. При этом если использовать легкий авик в этой роли-он будет первоочередной целью, вместо транспортов. И надо будет уже его защищать, что не выгодно.

К сожалению, из текста удалена часть, описывающая АИ модификацию ТА-3. Там было много чего, в том числе и по кабине.

Можно и так.

На сколько я знаю в Уфу эвакуировался завод №26 из Рыбинска. Как предлагаете его указать? Вместе с Рыбинским или отдельно?

Даа Опять те же грабли!…
Вы все правильно говорите. И цифры приводите правильные. По каждой отдельной фразе. Вот только общий смысл дискуссии не прослеживается. Вы выдираете фразу, домысливаете ее и бросаетесь в бой.
Вы действительно считаете что послезнание вредно?
Вы действительно считаете предков такими идиотами как вы их описываете?
Или это все ради спора?
А спор ради спора мне не интересен.Всех благ!

Меня ваш самолет больше заинтересовал- он может хорошо зайти в тему. Подожду пока вы закончите рисовать.
Несколько вопросов:
Для чего нужна 37мм пушка на биплане? С его скоростью? Тем более в 1943г.
Это истребитель или ПЛО? Для ПЛО 37мм может пригодится.
Так ли нужны расчалки на крыльях?
Как и куда планируете крепить тормозной крюк для посадки?

Все так. Но в АИ это будет в 1939.

Можно и так.

Но проблема не в кормовых обводах- это решаемо.Там другое- высота машин в МО. На некоторых судах МО доходило до ВП- тогда длинный док не сделаешь (хотя на одну лодку может влезть). Тогда только кранами или кранбалками/слипом с лебедкой. Но с секретностью будет сложнее (краны и слип будет трудно скрыть). Да и корпус надо будет серьезно усиливать под 200т краны/лебедки.

С доком операции проще- погрузился, ПЛ заплыла/лебедками втащили на плаву, всплыл, ворота закрыли.

Но это уже надо смотреть на конкретное судно- можно и без дока.

На счет скорости- это важно, но секретность критичнее.

С другой стороны- скоростная база спец. постройки, со скорость 21-23 узла, с вооружением крейсера (6-8 152мм) и 1-2 ПЛ может и не маскироваться. Наверное. Зависит от тактики применения.

P.S. Спасибо за ссылку на чертежи. Терек маловат. На него можно ставить ПЛ в носу ( в корпус- краном или носовой док), на корме на палубе (кран или слип с лебедкой) или менять кормовые обводы для кормового дока (увеличить длину на 5м). Словом — можно, но нужно думать.

Этому файлу уже лет 20. Почему Харьков? Да просто его схемы у меня нашлись в архиве. А так можно любой достаточно большой пароход переделать.

На счет конструкции- я планировал глубокую модернизацию нескольких палуб без внешних изменений. Т.е. взять пассажирский пароход, ввести в док и разобрать надстройку и часть корпуса, чтобы создать именно доковую камеру с воротами в корме. После окончания устройства дока восстановить экстерьер пассажирского парохода.Не самый экономный способ, но зато самый скрытный.
А на счет сложности- не особенно. Создать балластные отсеки и балластную систему- не проблема. Рассчитать плавучесть и остойчивость- тоже. Возможно придется использовать балласт для понижения ЦТ с лодками- но тоже возможно. С прочностью надо будет поиграться, но ничего суперсложного. Возможно (зависит от судна -донора) придется переделать внутренние дымовые трубы.Единственная техническая новинка- это ворота доковой камеры. Нужно чтобы они не бросались в глаза. Но тоже решаемо.
В целом должно остаться достаточно помещений для организации базы ПЛ. И для иммитации гражданского судна.
А вот потом можно и показать мать Кузьмы супостату. Если потопить хотя бы один броненосец- уже окупится.

А на счет написать- в принципе можно. Только надо найти хорошие чертежи/рисунки.
И ессно время  ? 

Ну, где-то так.
Я вообще -то говорю об Касатках и Осетрах. Их вполне можно было построить на год раньше.
И вот их можно было бы использовать даже для блокады Сасебо. Я когда-то писал о носителях ПЛ в РЯВ (если получится вставить фото — уж больно слабый софт здесь). Вполне осуществимый проект- при существующих технологиях.
P.S.С фото не получилось. ….! ? 

Есть предположение что это лодка Губэ-2

Можно конечно. Но чего это будет стоить? Сколько займет времени? Почему новый станок для 122мм проще чем для 130мм? Что требуется для установки А-19 на станок Минизини?
Впрочем у нас нет и не может быть ответа на эти вопросы, ведь мы не эксперты в разработке орудий , не так ли? ? 

А почему Б-24? У нас уже есть Б-34, почти универсальное- его и дорабатываем. А Б-24 переделывать- работы много.
На счет дальности- у нас еще есть самолеты и высотность не помешает.
Моя идея -улучшить 7 ЭМ без перестройки. Для этого и були.
А про торпеды я писал. Там и 3 избыточны- больше моральное удовлетворение чем реальная польза. Но народ считает что нужно иметь- для порядка.

Да,история Сэма Карпа впечатляет. Прежде всего бестолковостью внешторговских работников. Это было интересно. Спасибо.

Интересно- спасибо. Покопаюсь- добавлю. ? 

Может быть все так и будет. А может быть что-то получится. Это не доказуемо и спорить бессмысленно ? 

Реальности — они такие разные!  ? 

Я в принципе, не против 76мм. Когда мы доберемся до малых кораблей, ей цены не будет.
Но сейчас мы говорим конкретно об ЭМ проекта 7 (или 7М)

Я не говорю,что сотки -это плохо (у меня они есть в АИ). Просто в некоторых ситуациях они будут уступать 130мм. Ведь там и дальность есть, и настильность , и разрушающее дествие отдельного попадания.
Так что мне нравятся 130ки ? . И как зенитки они прослужат дольше.

Ладно, пусть будет изменение веса (не 6 тонн конечно, но неважно) Компенсируем запасом водоизмещения, потому что мы говорим не о семерках, а о 7М с булями (АИ).

Кстати я исправил как вам нравится- пусть будут були- я это тоже слышалю

 вес установок Б-24 и Б-34. Хороший пример, но мне кажется что разница в весе здесь объяснима разницей в щитах и в конструкции орудий. У нас же разница будет только в механизмах наведения. На 6 тонн никак не потянут. Впрочем я уже говорил что у нас есть запас по водоизмещению.

А на счет названия «буль»- я и его добавил это в начале. Просто в моей практике использовался термин спонсон (sponson)- может и не правильно.

Я продолжаю АИ, начатую раньше, так что ограничен в сроках.

Уважаемый @адмирал бенбоу . Во-первых спасибо за развернутый и интересный (по делу) комментарий.
…не будет блокадного Ленинграда… Пока мы исходим из послезнания. Что будет в АИ- неизвестно. Однако возможность исключать нельзя- тут вы правы. Для этого на БФ и будут эсминцы. А СКР больше пригодятся на СФ.
… «семерок» заложили больше — 53 штуки… Спасибо, исправлю. Я не считал это важным, но раз заметно- надо править.
…гидродинамика — это лженаука… ? . А если серьезно, то может быть вы и правы. Я не считал сопротивление — я прикинул по адм коэффициенту. Впрочем нас и 33-34 узла устроят (как в РИ при том же водоизмещении). Да и размеры спонсона взяты из пальца- а надо считать.
…Переход к эшелонной схеме ГЭУ… Никто не спорит что эшелонная схема имеет некоторые преимущества. Но как вы сами отметили еще дороже обошлась потеря времени. В этом вся идея этой АИ- исправить недостатки без снижения ( а по возможности- даже с ускорением) строительства.
…достраиваем по старому проекту …и закладываем новые корабли…Так я это и предлагаю.
…к чему вся эта тяга к универсальности… Прежде всего для усиления ПВО- иметь 130 и 76мм на одном ЭМ- это чересчур. А вместо 76мм нужно ставить 37мм. Кроме того я вставил в текст «постепенно», имея в виду замену без задержки строительства. Это можно будет делать и во время войны- если не успеют до. А ПУАЗО надо делать (или покупать) обязательно и кровь из носу- иначе любые калибры бессмысленны.
…спаренные автоматы с водяным охлаждением стволов…Можно и так, но я постеснялся ? . Так как-то ближе к РИ. А это будет дальнейшая модернизация.
…в 38-м выдать задание на РЛС управления огнем?!… Озадачить- обязательно. Ставить сроки разработки — нет. А так пусть думают в правильном направлении- быстрее додумаются.
…вопрос в том, чем эти корпуса наполнять…А вот здесь вы не внимательны. У меня запланированы новые корабли с примерно таким же общим тоннажем, как было достроено 7У в РИ с учетом судьбы Ленинграда, Николаева, Сталинграда. А если принять во внимание еще и пр.29 и 30, то особых проблем со снабжением быть не должно.
…супердорогой огород «на окраине Земли»... Почему это он супердорогой? Обычный завод, но без фанатизма (не для линкоров, а для СКР, ПЛ, катеров и т.д. для СФ). И потом можно будет эвакуировать туда заводы (хотя бы частично).

Вес увеличится раза в полтора. Вряд ли . Не из-за чего. Чуть больше- возможно- но у нас запас по водоизмещению.
В реале 76 мм играла роль в дальней ПВО. Да, но у нас дальнее ПВО отдается ГК.
Предполагается, что противник будет вести себя точно так же, как и в реале? Вообще-то да. У нас пока нет основания что-либо менять. Конечно, столкновения боевых кораблей не исключаются (поэтому универсальные 130мм — это первый вариант). Но больше всего потерь было не от кораблей, а от самолетов. По этому, если нет выбора, то и 100 мм пойдут.
Сторожевой корабль всегда сокращался как СКР. Спасибо исправлю

Поздно. 29 семерок уже построены

Согласен. Наши 130мм — это против кораблей равного класса (ЭМ против ЭМ), а у нас это особо не планируется. 100мм вполне достаточно, особенно в 1941.
И для наземных целей достаточно- там особых ДОТов в начале войны не предвидится.
Я и для ЭМ-7М допускаю использование 100мм — если с универсальной 130 будут проблемы.

А вот для ПВО в 1945 этого уже мало. Амеры вовремя подсуетились с 127мм. Но им с самого начала нужно было воевать с японскими кораблями — там другая история.

Я так понимаю- речь идет об СК? Несомненно. Правда придется много переделывать -ее вес 26т, а Б-34 13т. Да и налаживать производство нового орудия потребует много времени.
Хотя идеи взять ничего не мешало- жаль не срослось. Их идеи воплотились после войны, в СМ-2 и СМ-5.Правда заняло это 4-5 лет.

Спасибо- старался!

Пардон. Неправильно вас понял ? 

Точно, забыл. ?  ? 

Heywood не Liberty- согласен. Это Victory.
На счерт в 2 раза больший- это вы погорячились. Полное водоизмещение V 15200 т, а Liberty- 14450 т
На счет загрузки и экипажа Heywood я нашел следующее:
«Troops: 66 Officers, 990 Enlisted
Complement:    Officers 45, Enlisted 515…»
На счет- иллюминаторов в корпусе ниже главной палубы- согласен. Я упомянул эти помещения как твиндек (условно) для размещения десанта, но можно его обарудовать большими каютами для пассажиров 3 класса.

Проводить в двойном дне или в трюме? Прямо в танке или в корридорах? Нужен доступ?
Хватит кольцевого паропровода в случае пробития одной ветки?

Про Либерти- у меня есть пример в тексте -Heywood. С командой 545 чел.Правда это с учетом зенитчиков и др военных.

На счет кормовой надстройки- может быть. Правда там есть 4 жилые палубы (рубка и всп. помещения в центральной надстройке). И часть экипажа, занятая с пассажирами, живет тоже в центральной части (стюарды, уборщики, и т.д.). По моим прикидкам — может влезть.

Можно и так. Поможете подробно описать?
Как там с весом и расположением паропроводов? Изоляция? Дублирование или бронирование?

Для начала — у меня не авик, а МАС. У него все танки на месте. В полном грузу дифферент регулируется грузом в танках, без груза — балластной водой.
Если же рассматривать строительство нормального авика- надо будет учесть дифферент при распределении нормальной нагрузки. В крайнем случае добавить твердый балласт (что не желательно).

На счет качки не спорю- но тоже можно поиграться, заполняя разные по длине балластные танки

Вы не внимательно читали текст- у меня они и строятся на Николаевском заводе!
И по ГЭУ- у меня планируется 4 дизеля — по 2 на вал. И работать они так будут только когда это жизненно важно ( и когда вибрация не самая большая проблема). Большую часть жизни суда будут ходить экономическим ходом в 10-14 узлов на 1-2 машинах.
На счет редукторов и передач- я не спец, так что если хотите помочь правильно описать- предлагайте. Я добавлю.
По трехвальной схеме- вполне возможно. Опять же помогите правильно расписать- буду признателен.

Я так понимаю что под термином «в балласте » вы имеете ввиду «без груза»?
Извините, но в этом я разбираюсь. Могу даже рассчитать- есть программа. Да и плавал я на таких судах. Это не проблема- решается балластом в танках при проектировании.
Вы не обратили внимания — у меня балластных танков гораздо больше, чем на обычном сухогрузе.

На счет «50 лет СССР» сказать ничего не могу- надо почитать и разобраться в чем проблема. если подкинете ссылку на технически подробный материал- попробую

Ну как вариант, можно построить такой же и для Черного моря. И-153/И-190 на фоне МБР еще будут смотреться и что-то делать.
А если сразу поставить такие задачи, то можно ускорить разработку палубной катапульты. Тогда можно попытаться сделать палубный Як-3, и увеличить ангар (14-16 самолетов).
Вообще, на том же проекте можно построить специальный авик — по типу «Bogue» (20-25 самолетов).
При этом надо быть готовым к тому, что такой корабль будет первоочередной целью — вместо транспортов. Я думаю, надо или строить серийно, по упрощенной технологии (РИ)-или усиливать живучесть броней и переборками. Бронированная палуба не помешает, как у английских авиков.

Подумаем,сделаем.

 ? 

Кроме того, это не спасет комментарии. И мне придется выкладывать статью по-новой ? 

К моему сожалению, восстановление не удалось- статья потеряна безвозвратно.
Отсюда вывод:

1. Большие тексты выкладывать сюда опасно- легко могут пропасть.
2. Програмное обеспечение срочно нуждается в исправлении- или обновлении.
3. Администрация на сегодня этого сделать не может
4. Что делать?

Даа, вопросы…
Я в этом особо не разбираюсь- поэтому обратился к знатокам. Но особой реакции пока не вижу.
Интересно почему? Может кто-нибудь объяснит?

А разве это так просто? Без разработки нового двигателя?

На вкус и цвет…
Хотя может быть где-то вы и правы- ручаться за все не буду.

Прочитал.Как вам сказать- познавательно. Но мне ваши аргументы «за» показались более убедительными. Самолеты есть, и летают. Их строили, строят сейчас и собираются строить в будущем- причем маститые самолетостроители в том числе.

Хотя некоторые мысли оппонентов интересны- захотелось проверить

А «разносители» были, есть и будут. В том числе и на нашем форуме. Ведь ломать построенное другими легче (и веселее) чем строить что-то свое.

Ладно, присылайте ссылку- буду разбираться.
А на счет — все плохо, сливай воду- как то сомнительно. Спорить не буду, но уж больно много народу ( вполне профессионального) этим интересуется до сих пор.
И самолеты строят.
И на счет компа- я работаю с профессиональными программами по расчету конструкций, и могу с уверенностью сказать- ЭВМ не заменяет мозги проектировщика. Она только ускоряет процесс, а так все решает человек. И если Рутан придумал как решить, то и другой может. А ЭВМ сэкономит время.
И про ХР-55 поищу что-нибудь по-подробнее. Кстати если есть ссылка-буду признателен.

Уважаемый @E.tom

Про вашу альтернативу знаю (и даже есть ссылка в тексте). Кстати вам в ней ничего не мешало фантазировать. ? 

1. На счет «с точки зрения аэродинамики разнесли в пух и прах»— мне не попадалось. (Ссылку пожалуйста- спасибо). Единственный серьезный недостаток о котором я знаю — это клевок (и колебания ФГО) . Остальное-недоработки.
2. Берт Рутан- талантливый конструктор. И он не отказался от идеи утки- насколько я знаю, он перешел на другие категории самолетов.
3. Уток, строившихся в серии достаточно много. И у Рутана, и Piaggio P.180 Avanti,
4. и у военных (Eurofighter, Rafale, Saab, и т.д.). А неудача «Beechcraft Starship» не связана с аэродинамикой- тут проблемы с коммерцией (насколько я знаю)
5. А почему построенные и испытанные опытные самолеты не считаются? Если они летают? Jetcruzer, OMAC Laser, Ту-144, XB-70 Valkyrie и т.д.
6. Почему Shinden не получился у японцев- это понятно. Они на своей шкуре проверяли все эти проблемы. Но при их скрупулезности я почему-то уверен, что они бы справились (если бы им дали возможность) ? 
7. А вот почему он маломаневренный- непонятно.
8. Низкая нагрузка на крыло — это понятно. При увеличении нагрузки эффект клевка увеличивается. А вот почему его нельзя убрать (или уменьшить) — непонятно. У Beechcraft Starship ( вес 6,5 тонн, два мотора по 1200 л. с., крейсерская скорость 620 км/час) нагрузки на крыло должны быть почти как у Shinden. Если взять P.180 Avanti (вес 5.3 тонн, крейсерская скорость 600 км/ч) -то же. А если сравнивать с Rafale или Saab…

Так и есть. Особенно про полуреальные ? 

«Подсказку про бортовую ЭВМ» Не так. Там без ЭВМ обходились. Тем более что я упомянул в тексте , что ФГО работает только на влете и посадке

«Одним по цене четырёх» не преувеличивайте. Там даже 2х не будет- не с чего.

«Если же скрещивать Shinden с И-185 …с классической двухбалочной схемой» Можно конечно. Но в чем преимущество? Только в классичности…

Мой проект- это не легкий штурмовик- вы не внимательно читали. Это именно тяжелый — для атак хорошо укрепленных целей.

Спасибо, старался.
Схемы я переделаю — когда будет время

Уважаемый Роман
На счет «раций и зенитных автоматов»- полностью согласен. Автоматы у нас уже запланированы,только я голосую за МП- я считаю что она в конце концов получилась бы лучше.
«от нехватки чего больше всего страдали наши войска». Тут не возражение, а скорее дополнение. В какой период? В каком месте? Согласитесь — это несколько меняет картину. Просто в качестве пояснения моей мысли- в 1941 остро нехватало пехотных противотанковых средств (ПТР? гранатомет?).А в 1943 ПТР уже не являются предметом первой необходимости. И т.д.
Меня упрекают что мы вставляем слишком много вариантов- это замучает экономику. А я если често устал читать в АИ книгах про основное/главное (башенка, промежуточный патрон и т.д.) Чем серьезнее ты анализируешь ситуацию — тем больше возникает переменных. И цель нашей АИ в не в том, чтобы пречислить основное. Наоборот, мы хотим показать неосновное, но существующее. Любое вмешательство попаданца (автора конечно) сразу начнет менять общую ситуацию. И то что безусловно правильно с нашей точки зрения сегодня — может вдруг оказаться невозможным/неправильным для этой ситуации (и об этом здесь тоже много писалось). Именно поэтому мы не пишем Катехизис- мы пишем справочник.
С уважением

Интересно, а что из вашего списка все таки можно было сделать? Если заранее озаботиться?

А я и не предлагаю переделывать исправные танки

Уважаемый @kv739
Если отвлекаться от идеологических вопросов Мы действительно (и сознательно) стараемся отвлечься от идеологических вопросов , что бы не превращать тему в с..чь.
Почему не 1937 год? В РИ действительно многие реформы начались в 1937. Но тогда войной ещё не пахло (или не очень пахло?). Многие вопросы еще даже не возникли. Да и наши реформы будут в корне отличаться от РИ (у нас попаданец!). Кроме того здесь уже правильно высказывались опасения, что чем раньше начнем, тем больше шансов что курс истории может измениться. А нам это не желательно. Так что минимум- позже уже просто не успеешь.
психологически недостоверно. Абсолютно верно, но мы этим пренебрегаем- надо же что-то оставить и автору? ? 
должны быть реализуемы в течение 1-2 лет, принимется как замечание. Исправлю в тексте.

В идеале- конечно. Но что-то мне подсказывает что про-ть арту умельцы найдутся в любое время. И иметь что-то в запасе пехота никогда не откажется. И пока нет фаустов/рпг- будем иметь ПТР.
А ничего что у вас у самого ПТР есть в списке — только почему-то ослабленный 12,7мм? ? 

Все верно.ПТР нужны были (по-настоящему) только в 1941- как раз когда их не было.(Кстати вы забыли указать про какой танк идет речь в рекомендации ? ) И дело не только в том что не хватало пушек- их как раз хватало. Да только не там где нужно- вы это прекрасно знаете.
Пехоте необходимо собственное противотанковое оружие, на уровне взвода (мах роты) которое не зависит от начальства. Недаром РПГ (и все клоны) так популярен до сих пор.
А на счет заброневого действия- я читал что немцы успешно использовали в своих ПТР слезогонку (не уверен в точности сведений)
И на счет 1944 г все верно- да только ПТР против танков в 1944 никто не использовал- дурных нэма. А вот против всего остального- с большим удовольствием. Даже рассматривали варианты установки их на броневики.

 Не то, что толпа пушек (на все случаи жизни) Странно. Вроде бы уже много раз повторялось. И в текст изменения внес. И все равно мимо.
В моем списке много пушек не потому что все нужно обязательно делать, а потому что это можно сделать. Как альтернатива.
И кстати, если ув. @Юра 27 описал не все пушки в посте, то это не значит что их не было. Я как раз старался чтобы все были описаны.

Не навязываюсь. Каждому-свое

Интересно но это другая тема. Хотите взятся?

Уважаемый @Alexej
По Зис-3 бис — принимается
По 50мм минометам — извините не согласен. В РИ их быстро списали- и не зря. И ваш предложенный миномет видел раньше.
По поводу Valero 50мм для ВДВ, МП, горнострелковых, лыжных, партизан Интересно, обсудим.
Спасибо!

Уважаемый @адмирал бенбоу
Прочитал (нашел время) и слегка разочарован. Но по порядку:
 зачем Грабину пилить перед войной 57мм 
45мм уже в 1939 г в КрА считалась устаревшей, так что переход на новый калибр/ усиление было задумано давно. В РИ в конце 1940 года производство 45мм было остановлено. Грабин не случайно выбрал 57мм -у англичан и американцев такое же орудие было и воевало почти всю вторую мировую, и даже в Корее повоевало. И они были им очень довольны. Не имея 57 мм (длинноствольного ЗиС-2 в 1943г) противотанкового орудия мы останемся полностью без средств борьбы с Тиграми на полковом/дивизионном уровне. 
А длинноствольную 45мм ПТП оставим как мобилизационное орудие в случае войны- чтобы снаряды оприходовать
Такие ли советские пороха хорошиеА если пороха хуже, это что сделает ее хуже 45мм?
оставить страну либо без противотанковых пушек Ради полемического задора передергиваете. Выпуск 57мм вместо 45мм может только снизить кол-во (да и то не факт- наша пушка намного дешевле чем РИ). К тому же 45мм перед войной в армии считалась полностью насыщенной
Дивизионные пушки Ф-22 
Немцы переделали, а это показатель что это стоит того. Если начать переделку заранее, и создавать отдельные батареи тяжелых ПТО- можно потихоньку наработать. Не создавая особых проблем.

 зачем в корпусной артиллерии переходить на 100-мм калибр при живом 107-мм? Может затем что мы отказались от 107мм? 

морячки и без армии найдут куда Б-34 пристроить А мы разве о морячках или о Б-34 здесь говорим? Нам что 100мм ПТО не нужно в 1943? Или для полемики все равно что критиковать?
попаданец сначала летом 1940 год полемический задор? Это ли главная проблема?

Так взяли и выдержали отдачу от 76-мм зенитки невнимательность. У нас написано “на усиленный и модифицированный лафет …с усиленными противооткатными устройствами”. И для чего все это? Ведь использовали эти пушки и не плохо. А переделка по возможности — это по определению (как я уже говорил это не раз)

напомните ли ту чудную дату В АИ. А что?

Что такого этакого сделает ваш попаданец в АИ, чего не сделали в РИ? Наверное протолкнет в производство? Опять ради полемики?
в 1938-39 годах нет ни чудовищных потребностей военного времени, ни такой степени совершенства грабинских пушек Зато есть попаданец, который обо всем этом знает. И в чем смысл возражения? Даже если не все получится с Зис-3 так как это было- это плохо?

107-мм дивизионная пушка образца 1940 года (М-60) не производим 
Насчет пушек М-60 — даже если начнем собирать их до войны, что с ними делать после принятия на вооружение Бс-3? А ведь Грабин мог выбрать для Бс-3 ствол от М-60, но в реале выбрал ствол от 100-мм морской пушки. Что же нам, производить две пушки почти одинаковых калибра и мощности?

как можно создать Д-1 в 1938г Не понял. И М-10 и М-30 разрабатываются с 1937г, приняты на вооружение и производились с 1939 года. Все детали (почти) отработаны. И что мешает на их базе разработать что-то вроде Д-1?( Особенно если начать проектирование в 1938 еще до начала производства). Разные заводы? Потеря времени на освоение (в 1939)? В АИ не убедительно.

перейти к У-3 с 13,2-км дальностью Наверное потому что легче и дешевле? Она всеми признается как лучшая гаубица.

произвести где и за счет чего? Сколько орудий подобного класса было выпущено в РИ?  849 орудий Б-4, 37 Бр-2 и 47 Бр-5. Не нужно в начале войны столько.

полюбившиеся им по итогам войны с финнами ДОТы  И что было толку от этих ДОТов? И этих пушек? Опять спор ради спора? А вот замечание про крепостные пушки принимается- допишу.
танков КВ и Т-34 до самой весны 1941 года не увидит. В имеющиеся танки этот дрын не влезал Мне уже надоело писать одно и тоже. Для чего это? Ради красного словца?
ну на кой ему в 1938-м заботы 1943 года А чтобы вам скучно не было! А то объясняй потом Берии …:)
унитар слишком длинный я уже предложил раздельно-гильзовое заряжание. Но надо проверять. Но в принципе 100мм на Ис-2 это скорее вопрос чем предложение — может и нет её смысла ставить на ИС-2. Тогда надо будет танковый вариант 122 мм пушки разрабатывать своевременно, причем он будет отличаться от А-19 по стволу, потому что А-19 у нас усиленная. Так что посмотрим- подумаем.
выпуск 76-мм зенитной пушки обр. 1931 года прекратился задолго вытеснила 76-мм зенитная пушка обр. 1938 года Почитайте у нас в тексте “ пушка образца 1931/38 года”
переделка 73-К в корабельную зенитку кажется неким двойным извращением: Это от незнания. Б-34 так и не заработала как зенитка, потому что мореманы сами с усами, и зенитчики им не указ ( у тех как раз получилось). Выход — дать по голове и разрабатывать совместно.

попаданцу в 1938-м году она работы много не составит С одной стороны- где делать??? с другой стороны — ааа мелочь, что на ней сэкономишь!!! Не логично.
37-мм зенитка с ленточным питанием А где я писал про 37мм 63-К с ленточным питанием? Опять желаемое — ради полемики.
160-мм, и даже 240-мм миномет — это всё довоенные «хотелки» военных А попаданец предложил их поставить на танки (старые или списанные?). И объяснил что это может сработать вместо Б-4 (куда уж больше экономии). И их сделали в АИ перед Финской войной. А вообще- все что мы предлагаем, есть в хотелках кого-то. А иногда и в РИ. И что- это не вписывается в идею этой АИ?
85-мм снарядов еще кот наплакал И опять- тему снарядов мы договорились не трогать. А на счет 85мм- вся АИ здесь построена на широком использовании 85мм и в зенитках и в танках и на море и т.д. В тексте четко сказано.

восемь (восемь, Карл!) систем, которые КБ Грабина в вашей АИ за 2,5 года Впечатляет! А вы приведите рядом лист всех разработок того же Грабина ( в том числе и не принятых)- это будет очень интересно! Уверяю вас. https://biography.wikireading.ru/83047
К тому же Грабин за полтора месяца смог создать на основе буксируемой пушки танковую. И 85 мм пушка будет нужна не раньше начала 42 года, а 100 мм буксируемая в конце 42 года. И мы ведь отказываемся от доработки грабинской 95-мм пушки, да и от М-60 тоже. На крайний случай, не велим Грабину заниматься горными пушками, чтоб время сэкономить. Так что не вижу проблем.

 Суммирую: Основная масса замечаний- чисто полемическая, заради спора. Много эмоций и красивых фраз, и не много конструктива. Обычно я пропускаю такие дискуссии, но вас я помню, поэтому и отвечаю — из уважения. 

Из серьезных ваших замечаний принимаются следующие поправки к тексту

1.  Длинноствольную 45мм ПТП, максимально унифицированной с «сорокапяткой» образца 1937 г, добавляем как мобилизационное орудие в случае войны- чтобы снаряды оприходовать..
2. Начать работы в плане совершенствования бронебойных боеприпасов: «локализаторы» на 45-мм ББСах, возможное упрощение конструкции 76-мм ББСа. начало хотя бы теоретических работ над подкалиберными ББСами . И кумулятивные не мешало пораньше начать разрабатывать. 
3.  В полковой пушке использовать единый выстрел с укороченной гильзой от 76-мм горной пушки обр. 1909 г. или от 76-мм полковой пушки образца 1927 года. Новая полковая и новая горная пушки не могут быть неразборной и разборной модификациями одного и того же орудия- Горной пушке лучше быть дальнобойнее, потому я и предлагаю грабинскую. Лучше было бы её унифицировать по снарядам с дивизионной трехдюймовкой.
4. 60-мм миномет ротный миномет должен быть в роте, а не в стрелковых взводах (на уровне роты можно будет иметь 2 60-мм миномета вместо трех 50-мм во взводах, что при той же суммарной численности личного состава позволит иметь более-менее нормальный размер носимого б/к)
5. Поддержать грабинские работы по адаптации его 76-мм пушек для ВМФ (в первую очередь заменить «сорокапятки» на «Щуках», во вторую очередь — готовиться к вооружению мобилизованных судов)
6.  Дописать про крепостные пушки 
7. Проверить возможность/необходимость установки 100мм на ИС-2

За помощь — спасибо еще раз. Надеюсь без обид?
С уважением

А нет у нас 57мм пушки с бронепробиваемостью 110мм. Ни так, ни на танках! Нельзя же так спорить, не читая…

Авторы так себе шарят в нужных вещах. Точно. Для этого и стараемся, чтобы авторам жизнь облегчить! ? 

По фугасным свойствам вопросов нет. По боеприпасам- нужен спрос что бы было предложение. И желательно заранее
А вот по раздельно-гильзовому-ответ не по теме. У нас речь идет как раз о 100мм танковой пушке И тогда когда это нужно.

Понимаю. Но надо с чего-то начинать!

Напрасно вы так нас- никто предков тупыми не считает. Внимательно присмотритесь к нашим предложения- все они были разработаны нашими предками, просто позже. А не реализовались они в РИ больше всего не по техническим причинам.
Это и есть самая интересная (для меня) часть АИ- что и почему не могли реализовать наши предки.

За ошибку- спасибо.
На счет переноса в разделы- я думал над этим. Может так и сделаю

Приветсвую!
«в заклепки» лезть вообще не обязательно Все правильною Просто здесь и сейчас мы ввели такое ограничение.
тем сильнее будет меняться ход истории И это тоже уже обговаривалось как начальное ограничение.

С М82 аппарат стал бы подобен Ту-2 который значительно лучше. По-моему Ту-2 и Та-3 совершенно разные машины построенные под совершенно разные задачи. И общий мотор не делает их подобными.

Растренин Спасибо.

Приветствую @IvanIvanovic !
Разумеется ни в каких боях Та-3 не участвовал (я ведь упомянул АИ ? ). Я здесь говорил об оценке (теоретической) его эффективности. И исходить при этом можно только из ожидаемых свойств самолета.
Ил-2 несомненно отличный самолет- он доказал это делом. Но когда говорят что он эффективнее Та-3 , я вижу одну фундаментальную ошибку — здесь не учитывается живучесть. И никакие испытания это не покажут -только боевые действия.
Мы можем предположить что Та-3 будет дороже Ил-2. Также мы можем предположить что он будет живучее Ил-2 (хотя бы из-за 2 моторов, хотя там и с броней можно поиграться). Мы знаем что Та-3 мог нести больше бомб.(Кстати если у вас есть точные цифры по этим вопроса- буду признателен. Интересно посчитать).
Если оценить относительную стоимость доставки 1кг бомб с учетом ожидаемых потерь в самолетах, то я не удивлюсь если окажется что строить Та-3 будет более эффективно. Больше сброшеных бомб при меньшем числе вылетов и меньших потерях- в том числе и в летчиках! (Но конечно все это нужно считать)ИМХО
Но это все конечно теоретически. В конкретных обстоятельтвах все может быть по-разному.

А кто-нибудь здесь рассматривал альтернативные бипланы- штурмовики?

Кто бы спорил!
А на счет скепсиса — если ничего не делать, ничего и получится.

Там есть несколько вариантов ответа. Но это не тема здесь, так что предлагаю обсудить в другой ветке.

И я с этим согласен. Если вы обратили внимание, я всегда стараюсь ограничить полет фантазий рамками.
А на счет исправления неточностей в истории- я просто не настолько знаю предмет чтобы судить
С уважением

именно с этого и надо начинать.Ну так начните. Так как считаете нужным. Это ваше право.
А у меня другая точка зрения. И мне действительно не интересно многое из того что здесь выплескивается на страницы (хотя я признаю что кое-что имеет смысл)
Так что каждому-свое.

Уважаемый @Андрей Толстой
Каждый спор должен иметь цель. Спорить просто чтобы спорить мне не интересно. Поэтому постараюсь сформулировать ваши возражения как я их понял (поправьте если что)
Вы считаете что мои предложения учить студентов мыслить и изобретать сродни кафедре математики в техническом вузе- место для заработка маститых. И про кучу знаний которые вам лично не пригодились.Спорить не буду- у вас своя жизнь. У меня было по-другому. Несколько раз мне приходилось решать задачи из совершенно разных областей. При этом я добрым словом вспоминал моих педагогов которые силой заставляли меня учить математику и многое другое (не все конечно- были и знания которых я никогда не применял). Но это личный опыт — может быть не аргумент.
В вашей жизни на одного студента творца приходится 1000 обычных. Общемировая практика, да. Но я не понял- это хорошо или плохо? У меня тот же опыт, но я не считаю что это хорошо и с этим борюсь.
Но вот что интересно. Я здесь предложил как увеличить количество творцов мыслящих студентов — действующий метод из мировой практики. А вы возражаете что это не нужно. Вы действительно так считаете, или это шутка?
Все все равно не будут творцами никогда, но увеличить их число — это мечта цель каждого педагога.
С уважением

у что же каждому свое. У вас своя точка зрения.

А где вы видели слово попаданец в моей статье? Ну кроме заглавия конечно.
Я говорил именно об альтернативной истории.
А попаданец — это просто ленивый метод (вроде волшебной палочки) когда не хочется логически обосновывать развитие идеи. В АИ без этого можно вполне обойтись- вы правы.

Что-бы не менять слишком много, короткий ход можно оставить. Если слегка увеличить импульс- она будет работать надежнее. При этом усилить шток и пружины необходимо. А вот затвор наверное можно не трогать.
Про удлиннение ствола снайперки — идея хорошая, но тут надо смотреть в комлексе
Штамповка везде вещь полезная. Даже если немного получится. ? 
А про карабин я так и написал.

Извините -не понял логики. Если ствольная коробка перегружена- ее надо усилить. А штамповка сама по себе не ослабляет конструкцию- только неправильная штамповка ослабит. Но ведь мы делаем это в мирное время- у нас есть возможности довести до ума.
И ДП-27 почти не имел штампованных деталей. Это ДПМ имел несколько, но при его модернизации перевод на штампованные детали не требовался- чтобы не останавливать производство

И еще информация :
В 1932 году финская армия получила металлическую ленту конструкции Аймо Лахти. Причём, осознавая слабость промышленности, конструктору удалось обойтись без пружинных связей между гнёздами, как в немецких лентах, взяв за основу рассыпную ленту Prideaux и дополнив её дополнительным связующим элементом. Эта нерассыпная металлическая лента была запатентована в Великобритании 12 октября 1933 года.
 Вместимость металлической ленты ограничена 200 патронами.
Из за жесткости металлической ленты никакого наконечника не требуется- вставка в лентоприемник происходит просто, вдвигая ленту руками.
В результате получилась вполне добротная и достаточно дешёвая лента к пулемёту «Максим», правда, чуть тяжелей немецкого образца.

Немножко не по теме, но просто интересная информация:
оказывается металлические ленты от MG-34 подходили к нашим Максимам!
Я не знал.

Ну наладили же это во время войны.
Да и авиационные пулеметы тоже их уже используют

Понятно.

Вот и я о том же. Есть соображения по геометрии?

Мы както не понимаем друг друга
Прицельная дальность у немецких МП-38/40 150 метров Это все понятною Но я спрашиваю о другом. Вы не читаете мои вопросы?

Ну ДП особо дешевым не был- поэтому я и предлагаю его модернизировать под штамповку (по возможности). И я не предлагаю особый единый пулемет- я предлагаю модификацию ДП — которая будет слегка дороже.

со стрелковкой надо определяться сразу в теме Не обязательно. Я уже сейчас вношу изменения и планирую возвращаться к теме. Кроме того я отмечаю важные и не важные темы. Впрочем я же сказал что я делаю Книгу не как лист что необходимо было сделать, а как советы что можно сделать. Наверное это надо прояснить в тексте. Учту.

у вас попаданец откровенным вредительством занимается Ну, не надо утрировать. Главная часть почти всех моих предложений заключается во фразе «упростить производство», причем в 1940, а не в 1942-43 как в РИ.

 никогда ВСЕ темы написаны не будут Возможно. Но стремиться к этому можно.

на каждую отрасль надо по теме делать Хотелось бы. Но один я не потяну при всем желании

важен не результат, а сам процесс Вот с этим согласен! ? 

лучше отжать гильзу ТТ до 6.5 мм А чем лучше?против 200 у 7.62X25.
Неправильно задал вопрос: Чем обжатый 6.5 лучше нового 7.6х28?
Так я не понял А как вы собираетесь объяснять Сталину в 1939 что нам нужны чужие пулеметы под чужой патрон? Это ведь не 1942.

Всякие отверстия в танковой броне. Несомненно. Просто в 1939г это было не очевидно для всех. Можно учесть этот момент в разделе Танки- тогда с в Стрелковке вопрос снимется
лучше отжать гильзу ТТ до 6.5 мм Как вариант- вполне. А чем лучше?
Или ждем максимум год, Так Шпагину можно и поручить это и посоветовать, чтобы не ждать пока КА решит что ПП им нужно срочно.
лучше выпускать М2 под оригинальный патрон, В 1939 не примут категорически

Забыли поставить «размер полный» Увы не знаю как- все еще изучаю матчасть
Если есть советы — прошу в личку

В Хьюстоне один тип пригнал на стрельбище грузовик пикап с горой коллекцией старого оружия. ?  Чего там только не было!

Уважаемый @anzar
Темы интересные, хотя и много раз жеванные альтернативщиками Так я и не претендую на первооткрывательсто. Я здесь собираю вместе все что было сказано по теме- это и есть задача.
7(7,62)х28 полуоблочечный со стальным сердечником Это именно то о чем я говорил. А есть картинка? Давайте вставим.
затвор наежает на ствол, Хорошая идея, я думал над этим, особенно для ППС. В приципе на ППШ без этого можно обойтись (там пружина другая) и длины коробки хватает.
Самозарядная винтовка именно поэтому я и предлагаю карабин с мах дальностью 500м
с газовым краном А вот это интересно. Пойду разбираться
реально будет смотрется Максим Согласен. Это уже поднималось здесь так что внесу изменения
Производить по чешской лицензии ZB-60 Интересно. Буду разбираться.

А на счет артиллерии и авиации- это отдельные темы, для написания которых нужны эксперты. Так что желающие welcome!

Ну что же, спасибо за уточнение. Приму к сведению.

его таскали пехотинцы. Это все так, но применятся он должен был (по планам) по бронетехнике и самолетам
20х108 был бы еще лучше Спорный вопрос. Там баллистика просядет.Вот 23х154 точно лучше- но время…

Я же написал что УСМ надо передвинуть. Да и затвор можно сделать «телескопическим»

Интересные мысли. Чтож, поговорим?
Зачем ТТ 14 патронов А зачем сейчас у всех пистолетов 2рядные магазины? Наверное за тем же.
Зачем оставлять мосинку-снайперку, если будет самозарядка. Самозарядка на снайперку не тянула по точности — это мы знаем из истории. Поэтому СВТмод не снайперская винтовка, а винтовка стрелка в отделении. Применение разное.
выпускать усиленный пистолетный патрон Я считаю что да. С появлением ПП в армии надо резко (в разы) увеличивать выпуск патронов для ПП. т.е. строить новые линии и новые заводы, производить новую оснастку. А разработка новой формы патрона на этом фоне- мелочь
Так ли нужен ДШК Что-то крупное нужно обязательно. ДШК уже есть, все остальное нужно разрабатывать/покупать. Конечно есть разные варианты- я лично считаю что их можно совмещать. В том числе и Brоwning M2 и Oerlikon 20мм и МП-6 23мм .
ПТР 14.5мм — один из лучших- зачем его менять на худшее?
Сменные стволы на ДП— обязательно

полусвободный затвор это усложнение конструкции, Согласен.Но не очень значительное. И это не обязательно- только если мы захотим очень мощный патрон.
Для ПП военного времени Но мы то говорим о 1939г. В это время мы сможем (в принципе) это себе позволить, особенно если учесть общее снижение стоимости производства, по сравнению с ППД.

Вы чей друг? Медведя конечно! ? 
А если серьезно — мне нравится БР.8, но он очень дорогой и сложный в изготовлении и разборке. И я не вижу преимуществ переделки его в газоотводное оружие с неподвижным стволом. По моему в результате вы получите автоматику АК (поправьте если я ошибаюсь).
Попаданец попадает с готовыми представлениям Вы знаете готовую конструкцию такого оружия, переделанного из Бр.8 на газоотвод? Буду признателен за ссылку.

Новый патрон для пулеметов — это хорошо. Но не сложилось до сих пор. Да и поздно уже менять в 1939.
Ленты дешевле, проще, да и удобнее для основного пулемета, чем дисковый магазин. РПД -хороший пример.
Чем вам 12.7х108 не угодил? Для чего нужно уменьшать его энергию?

Да есть такие Lanchester, Sterling, даже Tompson. Можно и на «пехотный» ПП поставить- ствол позволит.

автомат Хорна. Интересная идея, но: он появится в 1945, он создавался как мобилизационное оружие, он разрабатывался под промежуточный патрон от которого мы отказались (пока).
Идея полусвободного затвора с газовым торможением очень интересна. Сейчас она используется в пистолетах и ПП (например в HK P7,Steyr GB & Walter CCP).
Идеей воспользоваться можно, но не уверен что она лучше.

Теперь понял, спасибо!

Ну и я примерно об этом- спасибо за информацию
Правда пуля у них получилась какая-то здоровенная- китайская наверное.
Нам пожалуй поменьше надо. Хотя это уже к экспертам.

Понятно. Тогда я предлагаю голосовать за модернизированную ПТРС

Ну в РИ этим занимались и успешно. Конечно не по мановению, но начинать раньше это плюс.

Очень интересно! Спасибо.
Единый пулемет 7,62*54. Я сознательно отказался от этой идеи, чтобы не напрягать военных. А так выпускаем РП с леточной подачей и усиливаем ствол (незаметно ? )- получаем тоже самое.
На счет ГВГ — поддерживаю. Хорошая машинка могла получится. Только по срокам — в 1939 она уже есть? На сколько я знаю Горюнов начал работать в Феврале 1940.
каждая самозарядка стоит как пулемет Про это я и написал когда говорил о штамповке. После этого цена снизится значительно. А один пулемет+мосинки не сработали в РИ. Так что, самозарядки не помешают — они хорошо перекрывают диапазон от 200 до 500м (примерно).
лучше выпускать усиленный вариант патрона 7,62*25 А собственно чем лучше? В чем разница? Я вижу только одно- время на разработку патрона. На стоимости производства новый патрон проктически не отразится. Даже если просто заменить пулю у 7.62х25 — уже лучше будет.
что-то типа ППС-43 Откровенно говоря ППС-43 меня не вдохновляет. В нем полно интересных и полезных модификаций, он дешевле ППШ, но он довольно громоздкий (из-за конструкции возвратной пружины). Предлагаю новый проект — с иcпользованием элементов ППШ и ППС ( а может и Skorpion и т.д.)
Ручной пулемет ЛАД калибра 7,62*25. Интересная идея Как дополнение к РП вполне ко времени. И стоить должен меньше.

Словом я поддерживаю

Мне показалось что вы говорили о том что бронепробиваемость ПТРД выше чем ПТРС- в этом вопрос.
А на счет ПТРД: это мобилизационное оружие- в 1939 его производить даже неудобно. Я поэтому сказал «до начала войны будет вполне актуальна».
И на счет веса- предложенная модернизация точно снизит вес ПТРС.

Не уверен что понял.
Взять от Ремингтона Модели 81 затвор, УСМ и единственную возвратную пружину Ну УСМ это понятно. А что значит взять затвор? Его же полностью преределывать придется.
А в чём проблема? Да не проблема. Просто придется делать новое оружие. Это не будет Браунинг 8. Ни по конструкции, ни по исполнению.
Я почему-то уверен что и Федоров и Дягтерев и Токарев и т.д. видели Бр.8. А может даже использовали его элементы в своих работах.
Но мы сегодня говорим о конкретном моменте в истории. Конечно можно затеять проектирование нового оружия. Но вот нужно ли? FAL FN получился вполне удачным. Да и СВТ и немцы и финны юзали с удовольствием. Чуть доработать их…

Интересно. А в чем причина?

Вы предлагаете переделать оружие основанное на длинном ходе ствола в газоотводное с неподвижным стволом? По-моему это будет совершенно другой дизайн и другое оружие. Не говорю что это невозможно, но смысл?
Довести до ума СВТ будет не сложнее, чем это.
Можно взять у №8 все что нравится и сделать свое новое. Что кстати и делали очень многие.

Вы знаете, что такое Ремингтон 8 Знаю. И даже стрелял из него. Замечательное оружие.
И памятник Браунингу я готов хоть сейчас поставить- он этого заслуживает за все оружие что он сделал. Только не вместо Дзержинского, плиз! ? 

Не так что бы очень. Было такое и справлялись. Всего-то и нужно обозвать его как «Автоматный патрон».
А в РИ ( если не изменяет память) было 2 типа 7.62х25- для пистолета и усиленный для ПП- причем не взаимозаменяемых. Вот это проблема!

Все наши самозарядки — в топку Ну это вы погорячились. Вспомните FAL. Вполне можно сделать нормально, просто надо время. Надо начать раньше.

Точно. При необходимости можно сделать полусвободный затвор- их сейчас уже есть нескольно вариантов.

Возможно. 7.62х25 действительно хороший патрон.
Но как по мне новый патрон изрядно добавит дальности и точности, и почти не изменит цену. Есть смысл.
Но не настаиваю. Поставьте на голосование.

Возможно. Не проблема. Ставьте на голосование

Идеально — это да, согласен. Можно все успеть.

Но есть одна проблема- я выбрал дату и заморозил политику для того чтобы не ломать события перед войной. Ведь если сильно и главное заметно все переделать, война может не начаться или начаться совсем по-другому.

Впрочем это можно обсудить. Присоединяетесь?

Спасибо, учту.

Ну так в чем дело? Пойдем?

Спасибо за ссылку- прочитал с большим интересом. Очень нестандартный подход и необычные решения. Кое-что спорное- но я не собираюсь спорить. Это ваша альтернатива -имеете право.
Да, действительно, подходы у нас разные. Вы прогнозируете идеальную армию, исходя из логических предпосылок. Я же собираю информацию как проблемы решались в РИ. И поручаю попаданцу внедрить их раньше (вовремя, а не после драки)-т.е. использую именно послезнание. По сравнению с вашей моя АИ неглубокая -согласен.
А вот захотите ли вы принят участие в моей АИ- это уже вам решать. Буду рад.

Удивлен. Значит я вас неправильно понял.
Я не пишу сказок вообще. И в своих альтернативах говорю только об реально возможных изменениях техники, остальное меня не очень интересует. Как вы их оцените — это сугубо ваше право.

Очень хорошо. Присоединяйтесь! Подготовьте вашу страницу- желательно по одной теме. О деталях — приглашаю в личку

Прекрасно. Но я имею в виду участие в проекте здесь. Ваши наработки — это то что нужно.

Отличное начало! Предлагаю вам развернуть и оформить это как отдельную тему, и выложить на сайт под общим заголовком «Настольная книга Попаданца в ВОВ №1 -Бронетанковые войска»Благодарю за поддержку!
С уважением

Звучит как заявка на участие. Подтверждаете? Если да, предлагаю выбрать одну тему и разработать. ? 

Извините- это опять политика (тут слишком много всего- не охватить).
Я предлагаю ее заморозить и обсудить технику и промышленность.

Как я уже говорил, я предлагаю рассмотреть только часть картины — технику и индустрию. Политику (внутренюю и внешнюю) оставить за кадром- иначе слишком много вариантов и развилок. К этому можно вернуться отдельно.

Не хотите взятся за радиоэлектронную промышленность?

Спасибо нашел обе и внимательно прочитал. Очень интересно!

Согласно Х.Бруту меня интересуют АИ 3 и 2 класса, а из А.Праэтора по «идейной» классификации 1 или 2, а по практической хотелось бы 1 но реальнее 2.

Моя цель — не исправление истории само по себе (не результат- я готов рассматривать альтернативы как сделать Румынию великой тоже).Меня больше интересует как историю можно было изменить.
При этом я предлагаю не пытаться охватить неохватное (усидеть на всех стульях), а разбить этот процесс на части.

Здесь я предлагаю заняться только техникой и промышленностью (все остальное пока отложить). По-моему эта часть наиболее проблематична для большинства авторов (они могут прекрасно знать РИ историю и свою специальность, но «плавать» во всем остальном). И эта часть наиболее интересна для меня лично- я нахожу в ней массу примеров решений различных инженерных задач (но это личное и к теме не относится).

Буду рад если вы присоединитесь к инициативе.

Хотите взяться за какой-нибудь раздел?

Хотите написать «Авиацию»?

Хотите взятся за Танковую промышленность?

Уважаемый @адмирал бенбоу
По-моему мы говорим по кругу
Разогнать четверть или треть рабочих ЧТЗ Не помню чтобы я предлагал что-либо похожее. Мое предложение прямо противоположно. Для выпуска мотора нужен моторостроительный завод- для выпуска запчастей это не обязательно.

танкоремонтные заводы строить начало только поздно  Я уже не раз повторял -мое предложение позволяет обойтись без танкоремонтных заводов.

Уважаемый @Инженер
С БТ так не пройдет-сложно сделать САУ Не вижу проблем- вижу только трудности. Корпус расширить на надгусеничные пространства, орудие установить за водителем и выше его. Получится неслишком красиво (нечто похожее на Hummel), но мы говорим о переделке «мертвых» машин.

Для тягача избыточные размеры Ну избыточные — это не недостаточные. Опять же лучше такие чем в переплавку.

Есть еще ЗСУ- там совсем просто. Ни корпус, ни водитель не мешают.

Уважаемый @адмирал бенбоу
Тут мы почти пришли к консенсусу. Да поблемы будут. И решать их придется в каждый конкретны момент времени и места. Например в 1939г один проблемы, а в 1940- уже другие. И альтернативы предлагаются для того чтобы что-то менять.

Уважаемый @IvanIvanovic
Не случайно я выделил дату, Ну а мы создадим его в 1939

Проблема была в низкой компетентности генералитета.  Не спорю. Просто здесь и сейчас обсуждается другая проблема

Уважаемый @ser .
не в плане «модернизация Т-26» а организация военных РМЗ Наконец-то! Спасибо за понимание! Я действительно здесь говорю не о переделке Т-26, а об организации Модульного ремонта/модернизации.

Согласен. Это проблема. Но какое-то кол-во сделать все равно можно. Да и вариантов переделки много

Ну, не так сразу. А тут еще война на носу ? 

Согласен. Просто ничего не бывет. И неприятности могут произойти.
Но мы же попаданцы! И знаем всех этих «плохишей», так что примем меры!

Уважаемый @IvanIvanovic
не позволили обеспечить армию даже запчастями согласен, просто не будет, но попробовать можно.
Слабое развитие ремонтных и эвакуационных средств, в армии. Я и предлагаю использовать гражданские ресурсы- предложенная схема позволит это делать. При этом ремонт боеспособной техники останется в армии, а вот ремонт рухляди (3 и 4 категории) перейдет к ММБ.
 в этих условиях мечтать о модернизации Мы же говорим об альтернативе, так что надо «мечтать»
С уважением

Спасибо, действительно очень интересно! Очень грамотно и полно проработанная альтернатива!
И отвечает на многие поставленные здесь вопросы

Спасибо за понимание ? 
А на счет ссылки — по-моему я читал это у Хлодовского «Тактика эскадренного боя», но ссылки пока не нашел. Поищу еще.

Ну за полгода без подготовки не получится- поверьте. В лучшем случае 1-2 кораблика и то- эрзац. На полную модернизацию Японского флота включая подготовку уйдет 2-3 года.
Я упомянул запланированную и подготовленную модернизацию-включая подготовку проекта, строительство кораблей с учетом будущей модернизации, закупку и поставку машин и оборудования, изготовление стволов и башен, подготовка и планирование ремонтных мощностей и т.д.

Все так. Кстати спасибо за цифру- не знал.

Прибавьте еще столько же на судостроительный + время. Получается что СП с Крафтом в краткосрочной перспективе выгоднее:

1. Предприятия в Фриско можно купить подешевке (относительно конечно-ниже стоимости постройки)
2. В капитал можно вносить только 49%, а не все стоимость (как договорятся).
3. На модернизацию существующего предприятия затраты существенно меньше чем на постройку нового. При этом сразу получаем возможность строительства любых кораблей.
4. Крамп имеет свой опыт и готовые кадры + купленное предприятие имеет своих опытных рабочих- решена проблема с кадрами
5. На своем заводе Крамп ввел серьезный (по тем временам) контроль качества строительства- минимизируем неизбежные детские болезни строительства на новом предприятии.
6. Во Фриско и ЛА уже отлажена и работает система снабжения и субподрядчиков, транспорт и инфраструктура.
7. Стоимость постройки будет контролировать нашими людьми — т.е. оговоренная фиксированная надбавка на стоимость без учета интереса нашего совладельца (ну или с учетом, но с дальнейшим инвестированием в следующий проект). При этом фактическая цена строительства снизится.
8. Возможность ремонтировать/ модернизировать корабли ТОФ на Дальнем Востоке, без перегона на Балтику

Можно еще кое-что добавить, но и это уже создает интересные возможности для альтернативы.
На счет точки бифуркации : предлагаю считать визит Крампа в Россию в марте 1898г. Тогда в 1899 уже можно заложить 2-3 корабля

Уважаемый коллега Андрей Толстой
Не претендую на лавры первооткрывателя или пророка- просто делюсь своими мыслями. Если это уже обсуждалось- мне не попадалось, но не вижу проблемы. И хотелось бы получить ссылку на эту тему.
Инреал. У Крампа полно заказов
Крампа приехал в Петербург именно за заказами и боролся за их увеличение. Кроме того судостроение на Тихоокеанском берегу США в это время переживало спад, так что он будет рад предложению.
за счет русской казны
Конечно. Но при этом не забывайте что броненосцы на такой верфи будут дешевле чем у французов, построятся скорее чем в России, и доставятся быстрее и проще чем с Балтики (Кстати качество постройки у Крампа было очень высокое). А потом (после войны и постройки нормальных заводов у нас) можно продать Крампу свою долю и забыть.
А нам это надо?
Это другой вопрос. Тут надо решить, что важнее- развивать российскую промышленность, или быстро создать полноценный ТОФ. Для современников промышленность должна быть важнее, но используя послезнание, ТОФ в тот момент был важнее. Кроме того, это СП можно и нужно будет использовать для развития Владивостока и Порт Артура (за плату ессно).
построен Механический завод
Как я уже упоминал, тут важно время. Полноценный завод можно (и нужно) строить, но это займет 2-3 года. За это время у Крампа можно будет построить много кораблей.
сажая наши верфи на голодный паек.
Наши верфи загружать нужно обязательно. Я так и написал в тексте- В России строить 4-5 Ретвизанов по чертежам Крампа, с участием его инженеров (заинтересовать оплатой) и русских, прошедших практику в на совместном заводе.Можно и с другими кораблями (измененным ПОТЕМКИНЫМ?). Главное — это участие его специалистов, а не бесконечная ругань за документы и чертежи с французами(как в РИ)
А на счет кораблей — тут столько вариантов! И у меня, и у вас, и на форуме- но это отдельная тема.
С уважением

ЦУСИМА больше НОВИКА на 400т- это не так мало. Она создавалась для других задач (её создавали для борьбы с русскими крейсерами)- поэтому имеет более мощное вооружение. При этом её антиминоносные свойства значительно снизились и она серьезно потеряла в скорости.
В РИ НОВИК чуть не потопил ее. А если бы они встретились в открытом море, картина боя была бы совсем другая. В открытом море при прочих равных я бы поставил на НОВИКА — большая скорость для выбора позиции, большая скорострельность орудий, пробиваемость 120мм вполне достаточная (одно попадание в РИ!). Имея превосходство в скорости в 5 узлов НОВИК сможет на равных вести бой с одноклассниками. Именно бой, а не драп.

Ему не повезло.И на этом основании считать что НОВИК в два раз слабее ЦУСИМЫ не корректно- это не арифметика. На мой взгляд разница не критична.

При этом у меня легкий крейсер- эскадренный разведчик точно создается для других задач — не для уничтожения вражеских крейсеров ( для этого в эскадре есть большие братья), а для разведки. Главное он должен уметь отбиться от противника.

Ну чтоже давайте разберемся:

1. В РИ было 13 типов крейсеров. В моей программе их 3 типа (линейный исключен исходя из опыта ПМВ)
2. Универсал- это всегда компромисы (и по характеристикам и по цене). Классический пример — Эльзвикские крейсера. Очень красивые- у них даже 8″ влезли в 4000т и что? Много это им помогло? Они не боялись броненосных крейсеров?
3. Посмотрите на опыт ПМВ, но не России а Германии. Удачные легкие крейсера типа ЕМДЕН вооружены 105мм орудиями. У них просто задачи другие, вот и все.
4. Линейные крейсера никаких достижений в ПМВ не продемонстрировали — их перестали строить сразу после. Все поздние близкие по характеристикам суда уже строились «быстроходными линкорами».
5. ПЕРЕСВЕТЫ и строились как точно такие универсалы- с теми же задачами. Что получилось -известно. С универсалами всегда так.
6. В моей программе все крейсера заточены под свои задачи, и должны их выполнять. Это важно , а то у нас любят «самоходки в атаку посылать».
7. НОВИК упрекают что он уступал ЦУСИМЕ. Но ЦУСИМА это Эльзвикский крейсер- другой класс корабля для других задач. Это не ровня НОВИКУ. Но это не недостаток НОВИКА- если бы он встретился с АСАМОЙ, его тоже бы критиковали?

А вообще спасибо- встряхнули меня. Вспомнил молодость ? 

Трудно отвечать на замечания вырванные из контента.
Если договариваемся- надо делить Корею и согласовывать доступ к океану (кстати в 1897 по-моему договориться еще можно было).
Если строим Порт-Артур — почти наверняка надо воевать (готовиться к войне).
Это разные «альтернативы»

Согласен. Но это уже другая альтернатива ( не наша) ? 
И тут есть проблема- что делать с Кореей и с выходом в океан? Как делить?

Не знал — спасибо. Ссылку не подбросите?
Впрочем и без новаторства мне эта идея нравиться.

Спасибо за помощь и совет. Научусь

Получил спасибо еще раз

Разумеется на вражескую! А как же иначе? ? 

Мое почтение, коллега
Тезис вполне себе правильный, но, к сожалению, совершенно алогичный. 
Ваша точка зрения «и солидна и отстроумна»(цитата). Однако я говорил не об этом. В данном параграфе я говорил не об истории вообще (как выходит из ваших слов) а об истории конкретного предмета/дисциплины. Как вы понимаете, ваши вполне справедливые высказывания об истории вообще к этому не имеют отношения. Возможно я не ясно выразился?
Кстати я практически стараюсь вредрить Историю предмета/професиии в образование — правда пока с переменным успехом ? 
А вот здесь вообще все очень забавно.
И здесь недопонимание, уж простите. Мы ведь договорились не обсуждать тупые альтернативки- ну не интересно это. Да, есть идиоты- но зачем на них тратить время? А если говорить только о хороших работах, да еще и относиться к ним критически- то получается совсем другая картина.
Опять же я вас не уговариваю- просто мое мнение ? 

Уважаемый Виктор Носов
Спасибо за поддержку!
Про нынешних говорить грустно- это не их вина. Стараюсь исправлять это по мере возможности.
А альтернативка как способ включать мозги- это не перрогатива старшего поколения. Я предлагаю это как прием в преподавании профессии. Объянить студентам что произошло в прошлом на конкретном примере, и предложить это исправить используя современные знания. Один из примеров- рассчитать что можно было снять с «Бородино» и как это отразится на осадке, остойчивости и выживаемости в Цусиме?
Или — можно ли было спасти Титаник/пассажиров контрзатоплениями? и т.д.

Уважаемый коллега,
В чем-то вы правы. Но полное отрицание не конструктивно.
Да — врут все, более или менее. Но это не значит что все подряд вранье. Просто надо критично относиться к любым авторитетам. И читать противников- очень полезно.
Я как-то прочитал воспоминания Нагумо и Нимитца о битве при Мидуей- очень четко было видно кто и как приукрашивал действительность.
И альтхистори не исключение — не надо верить, надо проверять насколько это возможно.

Аналогично, коллега!

Кстати, посоветуйте как правильно писать тэги. У меня их просто игнорировали.

Спасибо! Первый блин…

Кстати, не подскажете где можно найти текст этой работы СОМ?
И еще вопрос- куда планируете сплавить старую снятую броню?