0

Крылатая противокорабельная ракета ”Perseus-II” (также известная как SSMN-3 ”Seekbat”) была разработана в 1945 году ВМФ США на базе двух новейших технических новинок: крылатой ракеты JB-2 Loon и управляемой планирующей бомбы SWOD Mk-9 “Bat”. Разработка ее началась весной 1945 года, после первых успешных случаев применения  самонаводящейся бомбы против японского судоходства. Сбрасываемые с патрульных бомбардировщиков, бомбы SWOD Mk-9 “Bat” продемонстрировали себя эффективным, хотя и не лишенным недостатков оружием.

SSM-N-3 "Seekbat" - американская ПРК Второй Мировой

На основании оценки применения ”Bat”, ВМФ США в конце апреля 1945 года запустил программу ”Perseus” (“Персей”) – разработка управляемого ракетного оружия для оснащения надводных кораблей и подводных лодок. Для ускорения работ над программой, и с целью ее удешевления, было принято решение, что в перспективных ракетах должны использоваться только уже существующие разработки. Американцы спешили – новые ракеты флот хотел получить как можно быстрее, чтобы использовать их во время планируемого вторжения в Японию в 1946 году.

Программа ”Perseus-II” была инициирована с целью минимизации технического риска, возникающего при сосредоточении всех инженерных ресурсов на одной разработке. В то время как Бюро Боеприпасов (Bureau of Ordnance) занималось разработкой управляемой ракеты ”Perseus-I”  (впоследствие – SSM-N-1 “Dingbat”), на базе своей самонаводящейся бомбы ”Bat”, лаборатория аэронавтики флота пошла по другому пути.

В качестве базы для ”PerseusII”, флот избрал крылатую ракету JB-2 Loon, испытания которой успешно завершились в мае 1945 года. Крылатая ракета, созданная путем реверс-инжиниринга деталей германской Fi-103, была оснащена достаточно эффективным пульсирующим воздушно-реактивным двигателем и имела вполне подходящие массу и габариты для расположения необходимого оснащения.

Работы над превращением JB-2 Loon в противокорабельную ракету начались в мааре 1945 года. Серийная ракета была подвергнута капитальным переделкам: за счет сокращения запаса топлива удалось уменьшить габариты топливных баков, и сместить боеголовку и автопилот назад, освободив место для размещения в головной части ракеты активной радиолокационной системы самонаведения, заимствованной от ASM-N-2. В качестве боевой части, была установлена 900-кг полубронебойная авиабомба.

Применение новой ракеты предполагалось с корабельной катапульты или со специально установленной пусковой рампы при помощи стартового ускорителя.

Управление ракетой осуществлялось в два этапа. Сразу же после старта, ракета отслеживалась корабельным радаром, и оператор, наблюдая за полетом ракеты на экране, контролировал ее курс с помощью встроенного радиокомандного управления. Управление велось только по азимуту, высотка полета ракеты фиксировалась на 800 метрах радиолокационным высотомером. Для лучшей радиозаметности, на крыльях ракеты размещались полоски дипольных отражателей, увеличивающих ее ЭПР.

При приближении ракеты в район цели, головка самонаведения активировалась по команде оператора, и ракета начинала поиск цели в автоматическом режиме. Захватив цель, ракета планировала к ней, одновременно разгоняясь до максимальной скорости, и ударяла в борт или надстройку.

Первые испытания ракеты состоялись в июне 1945 года с береговой батареи по учебной цели – старому эсминцу USS Trottle, поставленному на якорь в 40 километрах от берега. Первоначальные стрельбы велись ракетами с инертными боевыми частями и лишь 15 июля 1945 года, ракета была впервые запущена на дистанцию в 58 км с настоящей боевой частью. Прямое попадание 900-кг заряда оторвало корму эсминца, и он затонул в течении пятнадцати минут после запуска.

Серийное производство ракет было начато распоряжением адмирала Кинга 18 июля 1945 года. Возникла, впрочем, техническая проблема – армейские ВВС рассматривали программу JB-2 Loon как в первую очередь, необходимую для себя, а производство ракет ВМФ еще не было освоено. Проблема была разрешена соглашением с армией о ”одолжении” 50 ракет из наличного запаса.

С июля по сентябрь 1958 года, ряд кораблей ВМФ США прошли пересонащение под стрельбу новыми противокорабельными ракетами. В первую очередь, это были легкие крейсера “Хьюстон” и ”Манчестер”, тяжелый крейсер “Уичита” и эсминцы “Робертсон” и ”МакКленн”, оба класса ”Фаррагут”. Эсминцы прошли более масштабную переработку, так как пусковая установка на них ставилась на место снимаемого торпедного аппарата, в то время как на крейсерах ракета запускалась с катапульты, и хранилась в обычном ангаре.

Единственный случай применения ракеты в боевых действиях был связан с крейсером ”Манчестер” 28 августа 1945 года. Сопровождая соединение тяжелых крейсеров, обстреливающих побережье Японии из своих орудий главного калибра, крейсер отметил на радаре неопознанный радиолокационный контакт в 57,5 километрах к  северо-западу. Определив контакт как эсминец класса ”Юкикадзе”, готовящийся нанести торпедный удар своими 650-мм торпедами, капитал крейсера отдал приказ запустить с катапульты стоящую в боевой готовности ракету. Пролетев 57 км за 5 минут, ракета захватила цель своей головкой наведения, и поразила ее. 1100-тонный японский сторожевой корабль ”Ямагири-Мару”, переделанный из грузового парохода, получил прямое попадание, взорвался и затонул. Еще несколько ракет было запущено крейсером ”Робертсон” уже после формальной капитуляции Японии по оставленным экипажами японским кораблям в гавани Йокогамы, в основном, с испытательными целями. Флот также планировал полномасштабную операцию по уничтожению остатков японского военного флота обстрелом 50 ракетами с 15 переоборудованных эсминцев, но необходимости в ней уже не возникло.

После окончания войны, ракета наряду с SSM-N-1 ”Dingbat” стала основным противокорабельным вооружением американского флота до конца 1950-ых. Более 850 снарядов было изготовлено с 1945 по 1948 год, когда производство ракеты было прекращено ввиду постепенного ее устаревания. В 1949-1951 годах была совершена попытка модифицировать ракету, увеличив импактную скорость. Для этой цели, в хвостовой части ракеты монтировался твердотопливный ускоритель от 4,5-дюймовой авиационной ракеты Super M8. Ускоритель, срабатывающий спустя несколько секунд после захвата цели, должен был разгонять ракету до скорости в 800 км/ч, затрудняя ее перехват. Испытания ускорителя продемонстрировали ненадежность этого решения, но тем не менее, около 250 ракет все же было модернизировано. В 1952 году все ракеты были обозначены SSM-N-3 “Seekbat”.

Помимо американского ВМФ, комплекс поставлялся в Великобританию, Францию и Чан Кайши на Тайване. Последние применяли ракеты в боях за Хайнань, запуская их с береговых установок. Армия США использовала береговую версию комплекса для замены ствольной береговой артиллерии, развернув 11 батарей в 1947-1951 годах.

В 1958 году, после начала разработки сверхзвуковой ракеты ASMN-19 “Wyvern” комплекс был снят с вооружения.

 

Теги:

_
Подписаться
Уведомить о
guest


40 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Cobra_7
06.06.2012 12:29

Ледокольный крейсер точно не

Ледокольный крейсер точно не перебор? 

sergei-lvov
sergei-lvov
06.06.2012 12:45

Я не буду комментировать

Я не буду комментировать пассажи относительно СССР, как и рассуждения относительно возможности постройки всей крейсерской оравы, однако пару вопросов и замечаний все-таки есть

  1. совершенно непонятна схема бронирования всех этих крейсеров — в том смысле что лично я описания ее вообще не заметил, как если бы ее и не было.
  2. какими должны/могли были быть характеристики этих 220/52 орудий?
  3. стандартный тоннаж для Ленина выглядит заниженным как минимум на пару тысяч тон — при самом куцем по размеру бронировании. Полный тоннаж выглядит заниженным еще дополнительно на как минимум тысячу тон — с учетом дальности.
  4. скорость для Ленина выглядит завышенной даже для задекларированных показателей тоннажа — не меньше чем на узел (скорее 2)
sergei-lvov
sergei-lvov
06.06.2012 13:25
Ответить на  Ansar02

Статья-то совсем не об этом. Статья-то совсем не об этом. Рад что Вы это, наконец, начинаете понимать. Здание, построенное на песке, не будет долго возвышаться всеми своими этажами над песком. Впрочем, я всегда комментировал именно то, что имело прямое отношение к статье, даже если вы имели на этот счет другое мнение. 1. Схема бронирования? Мне вот очень понравилась схема предложенная ув. коллегой Андреем. Но зачем же я его труд переписывать буду? Да и на сайте всего 3-4 человека, кому такие подробности интересны… Нууу, вы можете его труд и не переписывать, а дать ссылку — в конце концов, у него несколько статей, а схема бронирования, о которой я подумал, это схема "Зар" без верхнего пояса ЕМНИП, но с тонким продолжением в оконечности. А иначе кто будет знать такие подробности. Кстати, лично мне они интересны более других. 2. Честно — хрен его знает. Надо у шведов поспрошать. Мне лично, просто данные шведских орудий такого калибра на глаза никогда не попадались. Но, если они будут хотя бы просто повыше чем у любых восьмидюймовок — то меня это вполне устраивает. Ясно. Я уж подумал, что таки действительно были. Сам с ними какое-то время носился, правда, с 55 калиберными. 3. Не уверен. Ведь у меня… Подробнее »

Из майкудука.
06.06.2012 13:33
Ответить на  sergei-lvov

    и этот человек рассуждает

    и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Из майкудука.
06.06.2012 12:58
Ответить на  sergei-lvov

    и этот человек рассуждает

    и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

NF
NF
06.06.2012 12:56

Коллега Ансар. Водоизмещение  Коллега Ансар. Водоизмещение  первых двух типов кораблей действительно маловато .Длина  тоже  должна быть больше по крайней мере метров на 8-10. У крейсера Москва стандартное водоизмещение должно быть примерно на 2000-2500 тонн больше .Полное водоизмещение необходимо увеличить примерно на 3000 тонн.  Дальность плавания  снова мала .Жадный Вы что ли по этой части ? Крейсер Ленин. Лучше третью башню опустить на уровень верхней палубы как на японских крейсерах с 5-ю башнями .Стандартное водоизмещение даже в этом случае будет не менее 20 000 тонн и остойчивость корабля будет не самой лучшей .А оно нужно ?Я бы вообще отказался от этой башни оставив по две линейно-возвышенных башни в носу и в корме .В этом случае стандартное водоизмещение могло бы быть примерно 18500-19000 тонн. Полное примерно 23 500-24000 тонн.  Катапульту оставить одну и число самолётов ограничить 2-3 Авиационное хозяйство тоже требует много места и добавляет вес. В качестве универсальной артиллерии этих крейсеров лучше было бы иметь по 12 американских 127 мм /38 пушек в шести спаренных установках .Две из них раположить по бортам , а по одной в носовой и кормовой частях корпуса в диаметральной плоскости как на американском крейсере Орегон Сити. http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/USA_WW2/Draw/28.jpg 37 мм ЗА. Не плохо бы заменить спаренные установки на… Подробнее »

NF
NF
06.06.2012 16:00
Ответить на  Ansar02

«Вот только что-то мне

"Вот только что-то мне подсказывает, что указанный Вами тоннаж, скорее подходи для крейсеров с 256 мм артой…. Но, поскольку Вы уже не первый, кто имеет другую точку зрения, вынужден согласиться."

А Вы просто сравните предложенные Вами варианты с проектами тяжелых крейсеров  построенных в ряде стран во второй половине 30-х годов. В это время в большинстве стран уже пришли к выводу о том,что тяжелый крейсер должен иметь не только мощное вооружение ,но и более менее надёжное бронирование .  К тому же в это время уже в полной мере осознали опасность для кораблей всех классов со стороны быстро развивающейся авиации .Всё это потребовало увеличения водоизмещения и размеров вновь проектируемых кораблей.220 мм  артиллерия ГК будет тяжелее 203 мм примерно в 1,25-1,3 раза .Вес снарядов будет несколько выше. Вот и набегают лишние пару тысяч тонн.

 

Из майкудука.
06.06.2012 13:32

 Ув. коллега Ansar02.
А

 Ув. коллега Ansar02.

А почему Вы избегаете трёхорудийных башен, понимаю, что для них корпус следует расширять и удлинять. Но ведь можно как на "Пенсаколах" только возвышенные 3-х орудийные, вот и10 стволов.

Из майкудука.
07.06.2012 00:27
Ответить на  Ansar02

 Коллега зачем тогда «монстр»

 Коллега зачем тогда "монстр" типа Ленин с 15-220мм. Пара таких крейсеров по стоимости должна соответствовать практически "Аляске", гонять японские тяжёлые крейсера, так и 12 стволов достаточно. Или от гигантомании нет лекарств в Советском Союзе. Не понимаю, почему не 6-305мм.

Aley
06.06.2012 16:21

Уважаемый коллега, прежде Уважаемый коллега, прежде всего хочу вас разочаровать лтносительно возможностей завода в Комсомольске-на-Амуре. Увы, условия вывода из устья Амура не позволяют строить там корабли водоизмещением более 10000 т, так что заплпнированные вами Владивосток и Хабаровск останутся только на бумаге. И откуда у вас взялся завод в Новоросийске? Таковой даже никода не планировался. Наличные стапеля к 1917 году: СПб — 2 на Балтийском з-де и 2 на Адмиралтейском, все 4 по 250 м. К концу 30-х на Балтийском был построен новый 350 м стапель. Николаев 1 250 м стапель на Навале (Черноморском з-де) и 2-х пролетный эллинг на Руссуде (Им. 61 коммунара) позволяющие строить в каждом пролете 1 линкор или два крейсера в размерениях Светланы, но не больше т.к. существовали ограничения по ширине. В конце 30-х на Навале построен новый стапель аналогичный Балтийскому (350 м). Теперь о размерениях ваших КР. Приня в за единицу вес 203 мм снаряда, получаем для 220 мм — 1,27. Как я не считал, стандартное водоизмещение Москвы составляет не менее 14000 т, Ленина — 17000 т. Так как у вас намного больше мощность машин, то даже для обеспечения дальности плавания равной итальянским кораблям, вам придется иметь топлива не меньше 4500 т для Москвы (полное водоизмещение… Подробнее »

Aley
06.06.2012 17:52
Ответить на  Ansar02

 А есть возможность спустить  А есть возможность спустить на воду гольный корпус типа той же "Москвы" (чтоб уложиться в 10 т.т.) и отбуксировать его для достройки во Владик? Итальяшки ЕМНИП заказав "Триест" и "Тренто" одновременно двум разным верфями получили интересную ситуацию: один крейсер спускали на воду в виде пустого корпуса, а другой, уже с начинкой из машин и даже с главной надстройкой. Результат — нафаршированный корпус застрял и до воды его довести сумели только через 4 месяца сложных работ. Конечно, монтировать главные механизмы у стенки трудоёмко, но крейсера вступили в строй практически одновременно… Ну да. Поэтому корабли и спускают примерно в половинной готовности. В Комсомольске правда построечные доки, так что крейсера 26-бис проекта спускались практически в полной готовности. Но дело в том, что буксировать корабль для достройки по морю очень нездоровое заняятие, и судьба эсминца Решительный наглядное тому подтверждение. Да и во Владивостоке придется строить новый завод. Думаете, почему отказались от постройки крейсеров в Комсомольске после войны? Да именно по этой причине. И ПЛАРБ после проекта 667Б, Комсомольск не строил, хотя наши явно не отказались бы от лишних. Я вообще не понимаю, как там до войны собирались строить крейсера 68 проекта и авианосцы — 71. Да, и большой док там… Подробнее »

sergei-lvov
sergei-lvov
06.06.2012 16:25
Ответить на  Aley

И откуда у вас взялся завод в

И откуда у вас взялся завод в Новоросийске?

Ансар его заместо Николаева с 0 строит 

Из майкудука.
07.06.2012 00:22
Ответить на  sergei-lvov

     и этот человек

     и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Антон88
06.06.2012 17:11
Ответить на  sergei-lvov

Почему коллега с 0? Если мне
Почему коллега с 0? Если мне не изменяет память в Новороссийске есть СРЗ (судоремонтный завод) а значит квалифицированные рабочие и инженеры.

sergei-lvov
sergei-lvov
06.06.2012 21:21
Ответить на  Антон88

Есть и был различаются

Есть и был различаются временем 

Из майкудука.
07.06.2012 00:21
Ответить на  sergei-lvov

     и этот человек

     и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Антон88
06.06.2012 21:41
Ответить на  sergei-lvov

с 1918 г. берет свою историю
с 1918 г. берет свою историю это предприятие.

sergei-lvov
sergei-lvov
06.06.2012 22:11
Ответить на  Антон88

Ага, с эвакуации завода

Ага, с эвакуации завода "Беккер". Вы бы все-таки лучше изучали что именно берет историю и что именно было.

Из майкудука.
07.06.2012 00:20
Ответить на  sergei-lvov

     и этот человек

     и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Антон88
06.06.2012 22:32
Ответить на  sergei-lvov

Причем тут завод бекера? Если
Причем тут завод бекера? Если речь идет о НСРЗ.

sergei-lvov
sergei-lvov
06.06.2012 22:37
Ответить на  Антон88

 А вот вы возьмите и

 А вот вы возьмите и поинтересуйтесь: при чем тут завод Беккер?

Из майкудука.
07.06.2012 00:19
Ответить на  sergei-lvov

     и этот человек

     и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Антон88
06.06.2012 22:43
Ответить на  sergei-lvov

Свою историю Новороссийский
Свою историю Новороссийский судоремонтный завод ведет с 1918 года, когда 26 января 1918 года был опубликован декрет Совета Народных Комиссаров о национализации Торгового Флота (в том числе всех судоремонтных и судоходных предприятий) и 5 мая 1918 года в Новороссийске было передано порту находившееся у основания Восточного мола помещение паровозного депо, принадлежавшее Владикавказской железной дороге.

Эти депо, эллинг и остатки частных мастерских объединились в одно предприятие – мастерские порта, что явилось началом зарождения в Новороссийске базы судоремонта, которая в последствии выросла в ныне существующий судоремонтный завод.

sergei-lvov
sergei-lvov
06.06.2012 23:52
Ответить на  Антон88

Да-да-да. И, конечно, Беккер

Да-да-да. И, конечно, Беккер не имел к нему никакого отношения. И, конечно, этот завод — сам по себе — что-то судоремонтировал.

Из майкудука.
08.06.2012 18:48
Ответить на  sergei-lvov

  и этот человек рассуждает

  и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Антон88
07.06.2012 07:06
Ответить на  sergei-lvov

Так все таки возвращаясь к
Так все таки возвращаясь к началу нашей беседы и люди и пром база для развертывания судостроения в Новороссийске имелись.

Aley
07.06.2012 18:09
Ответить на  Антон88

 Так все таки возвращаясь к

 Так все таки возвращаясь к началу нашей беседы и люди и пром база для развертывания судостроения в Новороссийске имелись.

Посмотрите в Яндексе на Новороссийскую бухту, коллега. Заводик там мелкий, и если вы там найдете место еще и для кораблестроительной верфи, я буду очень за вас рад.

Антон88
08.06.2012 17:15
Ответить на  Aley

АО «НСРЗ» способен принимать
АО «НСРЗ» способен принимать суда водоизмещением до 200 000 т длинной до 300м и шириной до 43м. Коллега и это учитывая что никто не планировал его как судостроительную мощность а если сразу развивать судостроение то можно значительно увеличить показатели.

Aley
08.06.2012 18:26
Ответить на  Антон88

 АО «НСРЗ» способен принимать

 АО «НСРЗ» способен принимать суда водоизмещением до 200 000 т длинной до 300м и шириной до 43м. Коллега и это учитывая что никто не планировал его как судостроительную мощность а если сразу развивать судостроение то можно значительно увеличить показатели.

Коллега, я смотрел в Яндексе, но никаких сухих доков в упор не видел. Стоят плавучие, да. Если я ошибаюсь, то дайте скрин. Добавлю, что судостроительные заводы строятся в глубине территории, на реках (Николаев) или прикрытые островами (Петербург, Северодвинск), т. е . вне зоны действия артиллерии противника. Новороссийск этому требованию никак не удовлетворяет.

sergei-lvov
sergei-lvov
08.06.2012 18:32
Ответить на  Aley

Добавлю, что судостроительные

Добавлю, что судостроительные заводы строятся в глубине территории, на реках (Николаев) или прикрытые островами (Петербург, Северодвинск), т. е . вне зоны действия артиллерии противника. Новороссийск этому требованию никак не удовлетворяет.

Нууу, коллега, это все же не правило — Севастополь, Одесса, Феодосия, Керчь 

Из майкудука.
08.06.2012 18:47
Ответить на  sergei-lvov

  и этот человек рассуждает

  и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Aley
08.06.2012 18:40
Ответить на  sergei-lvov

 Нууу, коллега, это все же не

 Нууу, коллега, это все же не правило — Севастополь, Одесса, Феодосия, Керчь 

Севастополь, как главная база флота был хорошо прикрыт береговой артиллерией, и все равно с увеличением дальнобойности корабельных орудий военное кораблестроение там прекратили. Одесса, Феодосия и Керчь — гражданское судостроение. Только в 70-е годы 20-го века, в связи с де факто превращением Черного моря в советское закрытое озеро, на двух последних начато строительство военных кораблей.

sergei-lvov
sergei-lvov
08.06.2012 18:43
Ответить на  Aley

ААААА, ну с этой точки

ААААА, ну с этой точки зрения… ну да, тогда Да. В принципе на тот момент размеры кораблей еще не достигли тех размеров, при которых их проход по реке был проблематичен 

Из майкудука.
09.06.2012 02:27
Ответить на  sergei-lvov

      и этот человек

      и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Aley
08.06.2012 18:49
Ответить на  sergei-lvov

 В принципе на тот момент

 В принципе на тот момент размеры кораблей еще не достигли тех размеров, при которых их проход по реке был проблематичен 

Кузнецова из Николаева выводили? Это с Комсомольском проблематично. А из Питера в Кронштадт 1144-е вытаскивали на понтонах.

sergei-lvov
sergei-lvov
08.06.2012 18:56
Ответить на  Aley

Да выводили-то выводили, как

Да выводили-то выводили, как и на понтонах вытаскивали, однако ни один из них не был совсем большим — и даже при этом вывод не выглядел беспроблемным

Из майкудука.
09.06.2012 02:28
Ответить на  sergei-lvov

      и этот человек

      и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Aley
08.06.2012 19:03
Ответить на  sergei-lvov

 Да выводили-то выводили, как

 Да выводили-то выводили, как и на понтонах вытаскивали, однако ни один из них не был совсем большим — и даже при этом вывод не выглядел беспроблемным

Да вывели бы и 100000 т, было бы что выводить.

sergei-lvov
sergei-lvov
08.06.2012 19:16
Ответить на  Aley

Конечно вывели бы —

Конечно вывели бы — помучились чуток с разными понтонами, однако точно вывели бы 

Из майкудука.
08.06.2012 19:17
Ответить на  sergei-lvov

   и этот человек рассуждает

   и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Из майкудука.
08.06.2012 18:47
Ответить на  sergei-lvov

  и этот человек рассуждает

  и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

sergei-lvov
sergei-lvov
08.06.2012 17:24
Ответить на  Антон88

А еще на стапелях возможен

А еще на стапелях возможен косметический ремонт Звездных Разрушителей класса "Победа", а также "Император 1" — краску там поменять или эмблему новую приклеить

Из майкудука.
08.06.2012 18:46
Ответить на  sergei-lvov

  и этот человек рассуждает

  и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Антон88
08.06.2012 17:49
Ответить на  sergei-lvov

щас не понял в чем причина
щас не понял в чем причина вашего ехидства коллега Aley сетовал на мелкость завода вот я ему предоставил размер сухих доков

sergei-lvov
sergei-lvov
08.06.2012 18:16
Ответить на  Антон88

Ехидство в том, что вы все

Ехидство в том, что вы все еще не можете заметить, что практически весь персонал, который можно было использовать в судостроении, прибыл из Таллина вместе с заводом Беккера в 1918 году, а описываемое вами создание завода — со странички истории завода — состоит в об"единении депо железной дороги, нескольких частных мастерских и стапеля. Бог с ним, со стапелем — вполне возможно, что в Новороссийске было что-то достаточно мелкое, чтобы не упоминаться обычно — однако где вы видете производственную базу для сколько либо серьезного судостроительного предприятия? Где вы видите производственный персонал — Беккер-то ЕМНИП эвакуировался в города, еще и в 1918, после чего так или иначе последовала гражданская война, а уж ваше описание создания судоремонтного завода никак не вызывает мысль о наличии на нем персонала судостроителей? С практической точки зрения в Новороссийске состоянием на 1921 год не было судостроительного производства вообще.

Из майкудука.
09.06.2012 02:29
Ответить на  sergei-lvov

      и этот человек

      и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Антон88
08.06.2012 19:02
Ответить на  sergei-lvov

Коллега не чего про Беккера
Коллега не чего про Беккера не скажу но давайте вспомним программу ЭПРОН подъем затонувшей эскадры у Новороссийска и если в этой АИ УССР независима то восстановление судов потребует укоренного развития отросли в Новороссийске а основа есть это развитый промышленный центр и если строили в Порт Артуре сухиедоки тут даже статья была с фотографиями то у нас и подавно. А насчет кадров ну вон в Комсомольске на Амуре действительно на голом месте построили в тайге.

sergei-lvov
sergei-lvov
08.06.2012 19:14
Ответить на  Антон88

Коллега, у вас мысли какие-то

Коллега, у вас мысли какие-то сбивчивые, однако речь не идет о том, что в Новороссийске вообще нельзя сделать крупный судостроительный центр, а о том, что создаваться он будет по существу на пустом месте. При этом на 1914 год Новороссийск был крупным центром цементной промышленности, но никак не развитым промышленным центром, и все изменения за года ПМВ состояли в эвакуации туда Беккера. При чем под"ем судов — сам ЭПРОН — к судостроению и даже к судоремонту отношения не имеет. И да — в Порт-Артуре построили сухой док (возможно два — тут не помню), однако это никак не сделало Порт-Артур центром судостроения. В первую очередь потому, что, как бы там ни было, корабли строят все же на стапелях, а не в доках. Так что к идее создания судостроительного центра в Новороссийске можете отнестись примерно также, как и к Комсомольску — разница только в наличии коммуникаций и общей освоенности территории. Жизнь это облегчает, но судостроительный центр от этого не появляется.

Из майкудука.
09.06.2012 02:29
Ответить на  sergei-lvov

      и этот человек

      и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Aley
08.06.2012 19:20
Ответить на  sergei-lvov

 И да — в Порт-Артуре

 И да — в Порт-Артуре построили сухой док (возможно два — тут не помню), однако это никак не сделало Порт-Артур центром судостроения. В первую очередь потому, что, как бы там ни было, корабли строят все же на стапелях, а не в доках. Так что к идее создания судостроительного центра в Новороссийске можете отнестись примерно также, как и к Комсомольску — разница только в наличии коммуникаций и общей освоенности территории. Жизнь это облегчает, но судостроительный центр от этого не появляется.

Большой док в Артуре так и не построили, линкоры ремонтировались в Нагасаки, а премудрое начальство считало, что  так будет и в случае войны.

Тут где-то коллега Цеппелин высказывал умную мысль, что дело не в стапелях, а в общем развитии промышленности.

sergei-lvov
sergei-lvov
08.06.2012 19:25
Ответить на  Aley

А во время РЯВ разве в доке

А во время РЯВ разве в доке никто не ремонтировался? Все с кессонами?

А про общее развитие промышленности — это да, но это отдельный момент, но в этой АИ задается волевым решением

Из майкудука.
09.06.2012 02:30
Ответить на  sergei-lvov

      и этот человек

      и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Aley
08.06.2012 20:33
Ответить на  sergei-lvov

 А во время РЯВ разве в доке

 А во время РЯВ разве в доке никто не ремонтировался?

Палладу ремонтировали, ну и Баян, линкоры же не влезали. Собственно, японцы и рассчитывали вывести из стороя новые ЛК до конца войны, но не учли кессоны.

Из майкудука.
08.06.2012 19:15
Ответить на  sergei-lvov

   и этот человек рассуждает

   и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Aley
08.06.2012 19:08
Ответить на  Антон88

 Коллега не чего про Беккера

 Коллега не чего про Беккера не скажу но давайте вспомним программу ЭПРОН подъем затонувшей эскадры у Новороссийска и если в этой АИ УССР независима то восстановление судов потребует укоренного развития отросли в Новороссийске а основа есть это развитый промышленный центр и если строили в Порт Артуре сухиедоки тут даже статья была с фотографиями то у нас и подавно.

Хм, но я не помню был ли Новороссийск промышленным центром в начале 20-го в. Относительно постройки верфей, помню только, что место было признано неудобным еще в 19 веке. А вот было бы СССР до влсстановления затопленных кораблей в этой АИ? Напомню, что его воэзможности были бы гораздо скромнее.

Из майкудука.
08.06.2012 18:45
Ответить на  sergei-lvov

  и этот человек рассуждает

  и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Из майкудука.
08.06.2012 17:44
Ответить на  sergei-lvov

      и этот человек

      и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Анонимно
Анонимно
08.06.2012 17:40
Ответить на  sergei-lvov

О, так вы ещё и крупный

О, так вы ещё и крупный специалист в области судостроительных и судоремонтных заводов ?

Как много в вас скрытых достоинств, ваша вельможность.

Из майкудука.
07.06.2012 00:19
Ответить на  sergei-lvov

     и этот человек

     и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Из майкудука.
06.06.2012 16:37
Ответить на  sergei-lvov

     и этот человек

     и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Aley
07.06.2012 18:07
Ответить на  Ansar02

 И теперь, мне очень  И теперь, мне очень интересно В ПОДРОБНОСТЯХ узнать, методу расчёта, по которой водоизмещение "Москвы" предлагается увеличить до 15 тыс. тонн (минимальная рекомендация), а "Ленина" аж до 19 тыс. тонн! Ну какой вы недоверчивый, уважаемый коллега. Ладно давайте посчитаем:  Увеличение веса снаряда 220-мм пушки по сравнению со старой доброй 203-мм составит 27%. Логично считать, что на столько же возрастет и вес всех конструкций башни, включая стволы орудий. Принимая увеличение веса трехорудийной башни на 25% (обратите внимание не на 30% как у вас, меньше!) будем иметь вес 1х3 220-мм башни — 1,59, принимая 1х2 203-мм за 1,00. Таким образом вес 4х2 башен итальянских крейсеров — 4,00, вес 3х3 башен Москвы — 4,7625, или переводя в тонны у итальянцев 1000 т (я опять беру минимальные значения, а ведь есть мнение, что настоящий вес итальянских башен более 300 т), получаем 1187,5 т для Москвы. Немного, но вот у Ленина вес башен составит уже 1984 т. Набегает у Москвы — 187,5 т, у Ленина — 984 т. Теперь машины. Вы приняли для Москвы 150000 л.с. Мощность Зары 95000 л.с. По простому расчету имеем МКО у Зары 1400 т, у Москвы 2210 т, таким образом набегает еще 810 т, а всего с… Подробнее »

Aley
08.06.2012 18:21
Ответить на  Ansar02

 Насчёт машины нет. Тут я

 Насчёт машины нет. Тут я брал для сравнения разумеется не "Зару" с её 95 тыс. конесил, а "Больцано" (всё-ж-таки по оборудованию мы в АИ сотрудничаем с "Ансальдо"). А у него машина при моще в те же 150 тыс. конесил весила даже меньше чем у "Зары". Так что, тут будет не плюс, а знак равенства.

Не понял, уважаемый коллега, в "Суперах Муссолини" ясно написано — 1407 т у Зары, и 2205 т у Больцано.

Далее. То. не слишком критичное превышение массы над "Зарой" при сходной геометрии корпуса, частично может быть компенсировано незначительным увеличением осадки, а отнюдь не грандиозным ростом длины. У Вас-то получается замкнутый круг — чтоб компенсировать вес — надо увеличивать геометрию корпуса, что с учётом требований по бронированию, автоматически увеличивает вес. С такой методой, можно зайти очень далеко. Точнее непрерывно нарезать круги по спирали увеличения водоизмещения.

Вес корпуса, я брал в процентах от водоизмещения. Так что, удлинняете вы корпус или увеличиваете осадку — все едино.

sergei-lvov
sergei-lvov
07.06.2012 18:20
Ответить на  Aley

Итак по сравнению с Зарой, у

Итак по сравнению с Зарой, у которой стандартное водоизмещение 10800 т

Помнится, стандартное водоизмещение Зар составляло где-то 11600-11800 тон, то есть примерно на тыячу тон больше.
 

Из майкудука.
08.06.2012 01:10
Ответить на  sergei-lvov

    и этот человек рассуждает

    и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Aley
07.06.2012 18:24
Ответить на  sergei-lvov

 Помнится, стандартное

 Помнится, стандартное водоизмещение Зар составляло где-то 11600-11800 тон, то есть примерно на тыячу тон больше.

Это видимо строительная перегрузка, я же брал расчетные веса.

sergei-lvov
sergei-lvov
07.06.2012 18:28
Ответить на  Aley

ААААААААА, так, коллега,

ААААААААА, так, коллега, итальянцы специально расчетные веса считали — чтобы не очень сильно вылезти за предел стандартного водоизмещения 

Из майкудука.
08.06.2012 01:10
Ответить на  sergei-lvov

    и этот человек рассуждает

    и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Анонимно
Анонимно
07.06.2012 06:29

И все 27 крейсеров, были бы

И все 27 крейсеров, были бы введены в строй к 44 году (безусловно теоретически, если ВМФ решил обзаводиться крупными кораблями исключительно в виде крейсеров, не замахиваясь на линкоры и авианосцы

Один вопрос: а на фига нам 27 крейсеров? Даже старые французские линкоры смогут без особого труда разделаться с ними всеми.

Анонимно
Анонимно
07.06.2012 06:43

Коллега, вы допускаете

Коллега, вы допускаете ошибку, считая по стапелям. Основная проблема, лимитирующая постройку крейсеров — компоненты. Броневые плиты, тяжелые орудия, машины.

Мы можем иметь сколько угодно заложенных корпусов, но возможности производства компонентов ограничены.

NF
NF
07.06.2012 12:55

«И теперь, мне очень

"И теперь, мне очень интересно В ПОДРОБНОСТЯХ узнать, методу расчёта, по которой водоизмещение "Москвы" предлагается увеличить до 15 тыс. тонн (минимальная рекомендация), а "Ленина" аж до 19 тыс. тонн! Я ведь надеюсь, что рекомендации были не "от балды""

Провести полный перерасчет веса корабля с нашими возможностями не реально.Точно такие подсчеты могут сделать проектировщики. И длиться этот расчет будет не один день и даже не два .В добавок ко всему при постройке кораблей часто случаются разного рода отклонения в весе . Можно лишь дать приблизительные цифры которые обоснованы результатами многократно полученными кораблестроителями тех времён на практике: Увеличение веса вооружения кораблей такого размера  влечёт за собой увеличение веса корпуса  корабля на величину примерно в 4 превосходящую прибавку в весе вооружения. Это не считая несколько более тяжелых снарядов  ГК. Две дополнительные башни ГК  Ленина так же прилично весят .Умножить их вес на 4  и в итоге получится не мало .

Альтернативная История
Logo
Register New Account