Летающий Форд-Т. Часть 7
Продолжаю выкладывать статьи из ЖЖ нашего уважаемого коллеги p_d_m.
Два года назад в большой теме «Летающий Форд-Т» на шесть постов шел рассказ о конкурсе на дешевый самолет для обычного американца. Были большие сомнения что длинный список причастных к этой истории аэропланов полный. Так и оказалось — в перечисление летающих Фордов-Т не попал сам Форд — очень интересный Ford 15P, который кроме своего мультяшного вида примечателен тем что стал последним самостоятельно разработанным самолетом авиационного подразделения фирмы.
Ford Flivver
Если начинать рассказ о Форде то стоит стартовать с Ford Flivver, крошечной авиетки созданной по концепции, высказанной в 1926 году William Bushnell Stout, авиаконструктором, партнером семьи Фордов и основателем авиафирмы Stout Metal Airplane Company, с 1925 года принадлежащей Форду. И претворенной в жизнь конструктором Otto C. Koppen. Ее активно поддержал сам Генри Форд, который сказал нечто похожее на: «в том гараже где есть место для Форд-Т должно быть место и для «Фливера»!. И еще что-то там про офис куда должен влезть аэроплан. Напомню что Flivver на жаргоне — дешевый автомобиль.
1. Генри Форд и Ford Flivver.
Самолетик смешанной конструкции внешне получился очень ладным, с передовой на конец 20х аэродинамикой. Оснащался трехцилиндровым моторчиком Sternmotor Anzani Radial мощностью 36л.с., который в будущем планировали заменить на двухцилиндровый собственного производства. Прототип строился не на авиапредприятии Форда под именем , а в автомобильном Ford Automobile Works — посчитали что такой мелкий самолет нанесет имидживые потери более крупным собратьям. Первый прототип был представлен публике 30 июля 26го года, на нем активно летал шеф-пилот Harry J. Brooks которому машинка очень пришлась по вкусу — он на ней даже летал из дома на работу. Вторым (и последним) человеком который попробовал «Фливер» в воздухе был Чарльз Линдберг, ему он абсолютно не понравился.
Всего было построено пять авиеток (есть версии о трех или четырех построенных самолетов), три последние из которых были с двухцилиндровым Boxermotor Ford, они упоминаются и как Flivver 2A. Третий прототип (s/n 3218) — а скорее всего все три последних самолета, если они были построены — оснастили крылом увеличенного размаха и подкосами. Его готовили для рекорда дальности в классе легких самолетов (200-400кг). С несколькими заходами и авариями в конце февраля 1928го «Фливер» и Брукс преодолели серьезные 1564км. В результате досадно-глупой ошибки пилота на последнем этапе полета Брукс разбивается вместе с самолетом. После чего якобы ужасно расстроенный смертью близкого друга Г.Форд закрывает всю программу. ИМХО довольно натянутое объяснение.
2. и 3. В кабине «Фливера» красуется комик Will Rogers. Flivver 2A и Гарри Брукс
ТТХ
Длина, м 4,72
Размах крыла,м 6,63
Двигатель: Anzani Radial мощностью 36 л.с.
Вес пустого, кг 227
Скорость максимальная, км/ч 145
сваливания, км/ч 48
Оригинальный «Фливер», собранный из остатков третьего и из четвертого самолетов экспонируется в Музее Форда. В конце 80х-начале 90х была изготовлена реплика Ford Flivver, которая в настоящее время выставлена во Флоридском авиамузее.
Спустя несколько лет Стаут предъявил новое видение «летающего автомобиля» — Stout Skycar I
Ford Model 15-P
В начале 1934 года Ford пробовал приспособить автомобильный двигатель V8 под авиационные нужды. Конкурс Видаля пришелся как раз на это время, но хотя фирма заявку на него не подавала и в конкурсе не участвовала он видимо простимулировал создание самолета в идеологии «летающего фливера» — очень оригинального Ford Model 15-P. Его конструкцию создавали Harry Karcher и Gar Evans, это была чистая бесхвостка с набором из стальных труб и алюминиевой обшивкой. Крыло с алюминиевым набором и тканевой обшивкой. Впереди размещалась двухместная кабина с двойным управлением, за ней — двигатель. Мотор был интересным — алюминиевая конструкция, плоские головки цилиндров, с мощностью 115л.с. на целых 4000 об/мин. Через вал, проходящий под кабиной, он вращал двухлопастный винт, за двигателем находился радиатор системы охлаждения. Шасси — с хвостовым колесом и неубираемыми стойками в красивых модных штанах с большими фарами.
1.
Самолет получил регистрационный номер X999E 29 ноября 1935 года, история его полетов неизвестна. Вроде сделал он их несколько. Но известно зато что летал Ford 15-P плохо, испытывая проблемы с управляемостью, а в последнем полете он был разбит при посадке. Затем помещен на склад, и больше не восстанавливался. В 1941 возникла идея использовать его остатки под проектируемый автожир, но воплощена она не была.
ТТХ (расчетные)
Длина, м 4,27
Размах крыла, м 10,4
Двигатель Ford V8 мощностью 115 л.с.
Вес взлетный, кг 726
Скорость максимальная, км/ч 193
Дальность, км 805
Несмотря на эти неудачи Генри Форд в 1940 высказывался о скором триумфе летающего автомобиля.
2.
3. и 4. Доступ к двигателю по автомобильному прост.
5. «Рентген» от Motocar’а. т.е. имеет очень приблизительную близость к конструкции реального самолета.
источник: https://p-d-m.livejournal.com/537448.html
Достопочтенные коллеги,
Достопочтенные коллеги, представляю небольшую альтернативку-продолжение старой темы — может кому-то будет интересно.
Безусловно тема очень спорная и у каждого на сей счёт может иметься своё мнение — вполне даже вероятно, прямо противоположное моему. Но АИ есть и АИ и тут возможны любые варианты. Готов выслушать аргументированные мнения (лишь бы не Не может быть потому что не может быть никогда или не может быть потому что мне не нравится). Это АИ!
Что касается кораблей — сознаюсь — они может быть и не красавцы, но мне лично очень симпатичны. Есть в них что-то медвежье… русское и в "Измаилах", и в "Севастополях", будь они не ладны… Но, опять-таки, на вкус на цвет…
С уважением, Ансар.
Опять переставляются барбеты
Опять переставляются барбеты башен.
Ув. коллега Алей! Ну, не так
Ув. коллега Алей! Ну, не так всё мрачно — всего один раз, на последней версии и не все
. А учитывая вставку корпуса — то даже не переставляются, а размещаются заново (всё равно "по сроку службы" там нужён полный капремонт с заменой много чего). Дорого наверное, но разве сохранение в строю корабля с соответствующими времени параметрами, того не стоит? Кроме того, 4 трёхорудийки с 356 мм артой, наверное можно будет заменить на двухорудийные 381 мм? Ежели очень того захочется…
С уважением, Ансар.
Ну, не так всё мрачно —
Заменить-то можно, но:
12 356-мм 1,59х12=19,08
8 381-мм 1,95х8=15,60 , где 1,00 вес 305-мм снаряда.
Переделки себя не оправдывают, вот итальянцы потратили массу средств на модернизацию старых ЛК, а толку? Только задержали постройку новых.
С уважением.
Ув. коллега Алей!
Насчёт
Ув. коллега Алей!
Насчёт итальянцев и веса бортового залпа Вы правы (хотя, на мой взгляд тут важнее бронепробиваемость — ведь бороться-то нам наверное придётся и с ЛК тоже). Но в АИ ситуация несколько другая: мы можем спокойно построить 16 новых сорокакилотонных линкоров, но при этом, имем право сохранять (любыми модернизациями) в строю старые корабли линейного флота. Если в 32-ом, мы уже заложили 4 последних корабля из данной квоты, что мешает нам после этого уже спокойно модернизировать "Измаилы" — если в них есть нужда (а это лично для меня вполне очевидно — англичане-то с японцами будут увлечённо заниматься тем же самым)? Естественно что для того, чтоб корабли соответствовали времени, денег в модернизацию придётся вложить не мало… но Вы вспомните, как в РИ теже японцы без конца свои "Конго" модернизировали — вплоть до переклассификации их в линкоры (правда брони им это не добавило
и наши "Измаилы" в версии АИ покруче их будут).
С уважением, Ансар.
Насчёт итальянцев и веса Насчёт итальянцев и веса бортового залпа Вы правы (хотя, на мой взгляд тут важнее бронепробиваемость — ведь бороться-то нам наверное придётся и с ЛК тоже). Но в АИ ситуация несколько другая: мы можем спокойно построить 16 новых сорокакилотонных линкоров, но при этом, имем право сохранять (любыми модернизациями) в строю старые корабли линейного флота. Если в 32-ом, мы уже заложили 4 последних корабля из данной квоты, что мешает нам после этого уже спокойно модернизировать "Измаилы" — если в них есть нужда (а это лично для меня вполне очевидно — англичане-то с японцами будут увлечённо заниматься тем же самым)? Естественно что для того, чтоб корабли соответствовали времени, денег в модернизацию придётся вложить не мало… но Вы вспомните, как в РИ теже японцы без конца свои "Конго" модернизировали — вплоть до переклассификации их в линкоры (правда брони им это не добавило и наши "Измаилы" в версии АИ покруче их будут). Все не так просто, уважаемый коллега. Вес залпа тоже важен, точнее важен золотой баланс между бронепробиваемостью и весом залпа. С 15" же у вас вес залпа падает значительно, а бронепробиваемомть увеличивается совсем ненамного. Увлеченно-то занимались, но никогда не трогали башни. Никто и никогда не менял расположения башен и орудия… Подробнее »
Ув. коллега
Ув. коллега Алей!
"бронепробиваемомть увеличивается совсем ненамного"
А можно уточнить, на сколько "немного"? Я доделывал статью на вахте и сейчас далеко от дома — книг под рукой нет, а вопрос-то действительно интересный…
"Японцы на своих Конго поменяли котлы, все остальные изменения в основном косметические."
Ха! Дык япы же ещё в 34-ом вышли из всех договоров по ограничениям (и Вашингтонского и Лондонского) и им гораздо интереснее было вкладывать деньги в строительство новых кораблей. Но даже при этом они упрямо модернизировали "Конго"!
"Измаилы даже в РИ варианте из Конго решето сделают, с их-то узенькой 203-мм броней."
Конечно же сделают… если догнать сумеют
. Эту проблему я и решал по мере способностей…
С уважением, Ансар.
А можно уточнить, на сколько
Ох, коллега, я тут пост допиливаю, времени нет на поиски, но явно непропорционально уменьшению веса залпа. 8 406-мм имело смысл: 8х2,37=18,96.
ЕМНИП в 1936. И начали строить новые ЛК. А что было Конго не модернизировать? Не вооружения приличного, ни брони, только скорость и удалось увеличить, чтоб хоть для поддержки ТКР годились.
Догонять, догонять.
Корабли для боя строятся, а не для догонялок.
С уважением.
Ув. коллега Алей!
«…я тут
Ув. коллега Алей!
"…я тут пост допиливаю, времени нет на поиски…"
Ничего страшного. Доберусь до дома сам найду. Если не забуду — там тоже дел накопилось
.
"Корабли для боя строятся, а не для догонялок."
По-моему, сие не про ЛКР сказано… по крайней мере у господина Аккермана явно была на этот счёт другая точка зрения… в отличие от командира "Киришимы"
.
С уважением, Ансар.
По-моему, сие не про ЛКР
А какая же скорость была у Вашингтона и Саут Дакоты?
ЕМНИП поменьше чем у Киришимы.
Вот и я о том же — дурак
Вот и я о том же
— дурак был командир Киришимы, в отличие от Аккермана. Вместо того чтоб ноги делать начал в ковбоя играть… при его-то броне (чем не самое наглядное опровержение утверждения, что корабли не для догонялок, а сугубо для боя?).
С уважением, Ансар.
дурак был командир Киришимы,
Я, к сожалению, не помню его ситуации, может прикрывал кого? А котлы можно было поменять и на Измаилах, в отличии от замены турбин это приемлимо по средствам.
Спасибо, было очень
Спасибо, было очень интересно + !
Ув. Земляк — спасибо Вам.
Ув. Земляк — спасибо Вам.
+++ Интересно!
+++ Интересно!
Спасибо!
Спасибо!
Спасибо за интересные
Спасибо за интересные линкоры и их историю, ещё бы альтернативку для чего срочно понадобилось перестраивать устаревшие корабли. Версия с договором конечно катит но всё же ежли бы завтра вройна, ежли назавтра в поход тогда и эта модернизация в самый раз. А насчёт отсеков на батальон вообще интересно. Хотя могли вообще каждый из четырёх линкоров перестраивать индивидуально, под какие либо темы.
Ув. коллега Из майкудука!
Ув. коллега Из майкудука! Благодарю за отзыв.
ещё бы альтернативку для чего срочно понадобилось перестраивать устаревшие корабли
Дык альтернативка об том и есть
. Мы построили 16 линкоров. Лимит исчерпан. Но нам этого совершенно недостаточно (мы ведь не можем весь свой линейный флот держать на Дальнем Востоке, чтоб быть сильнее японцев). следовательно, кораблей нам по-любому требуется больше чем сказано в договоре. Но договор оставляет лазейку — до договорные корабли линейного флота в нём не учитываются. Отсюда и потребность и возможность модернизировать "Измаилы" "до бесконечности" (то есть до выработки конструкционного ресурса корпуса).
С уважением, Ансар.
Уважаемый коллега Ансар!
В
Уважаемый коллега Ансар!
В последней модернизации даже ось второй башни ГК сдвинута в корму от МШ, у вас там дифферент будет под метр, а на скорости 30 узл. останется только редан приделать и жать узлов за 40. Кроме того, глубина ПТЗ в районе погребов 3 и 4 башен ГК получится метра 2, что недопустимо для конца 30-х годов(такая же ПТЗ в районе 1-ой башни ГК).
Ув. коллега Юра!
Вы правы —
Ув. коллега Юра!
Вы правы — меня терзали теже сомнения. И именно поэтому (несмотря на то, что корабль прежде имел всё те же 4 башни ГК), я решился на десятиметровую вставку в кормовой части корпуса и мощные були. В результате, корабль получил минимум 3 тыс. кубометров объёма дополнительно и именно в кормовой половине корпуса. А теперь прикиньте вес четвёртой башни, и, возможно, Ваши сомнения несколько рассеятся. Впрочем, некоторый дифферент таки возможен (ведь помимо башни ГК, следует учитывать вес брони корпуса и проч.) но он вполне может быть выровнен дополнительной загрузкой носовой части — ведь КО заместившее вторую башню ГК существенно легче — и я не зря указал довольно существенно возросшую осадку — это именно последствие выравнивания дифферента на корму.
Впрочем, я не шибко крупный специалист по кораблям
, и другого варианта усилить вооружение и при этом не выпасть из категории "модернизация" просто не нашёл.
С уважением, Ансар.
Кроме того, глубина ПТЗ в
Нет, коллега, ПТЗ будет ощутимо больше, смотрите сами — в нос от 4 башни ширина — почти мидель
Коллега Ansar02 ! Поздравляю Коллега Ansar02 ! Поздравляю — рисунки удались на славу:)) Но вот сама сущность модернизаций как-то от меня несколько смущает. Первая серьёзная модернизация состоялась в середине 20-х, когда наметилось существенное отставание «Измаилов» от новейших быстроходных линкоров, А кто ж там такой быстроходный-то выискался? Вы пишете Провозглашая равенство прав всех государств мира на безопасность, договор позволял каждой стране участнице иметь в составе своих ВМС не более 16 кораблей линейного флота водоизмещением не свыше 40 тыс. т. каждый при главном калибре не более 381 мм. Но такие характеристики — они как бы…не совсем для быстроходных линкоров по технологическому уровню середины двадцатых. Т.е. это получается или быстроходный недоХуд, чье бронирование сложно назвать линкорным или же что-то наподобие несколько улушенного Эрзац Йорка 9то куда серьезнее, но только у Германии). Я вижу примерно такой линкор — 40 тыс тонн, 30 уз, 4*2-381-мм примерно 300 мм бронепояс не поражающей воображения высоты да 100-120 мм палубу. Американцы (наверное и как всегда) предпочтут "рундуки" в 21-23 уз с 9-12 380-мм и 343-мм бронепоясом, но может и рискнут на слабобронированный но быстроходный недоЛексингтон Просто напросто в мире еще навалом относительно новых, недавно построенных линкоров. А мировые финансы поют романсы, и предположить, что страны ринутся выводить изх… Подробнее »
Ув. коллега Ув. коллега Андрей! Благодарю за Ваш как всегда интересный и полезный отзыв. Постараюсь ответить… Касательно первой модернизации в 20-х. Тут дело в том, что страны, участники договора, к тому времени уже точно определятся, что им делать дальше. То есть, что нужно и возможно (по экономическим факторам) можно было достроить (из заложенного до и во время войны) — уже либо построено. либо разобрано. И теперь, они определились наконец, что надо строить, уже исходя из условий, диктуемых договором. Исходя из РИ, можно предположить, как Вы правильно указали, что англы и янки будут делать ставку на максимальный ГК и максимально возможное бронирование. Японцы на чуть более высокую скорость за счёт брони, а немцы опять-таки на чуть большую скорость, возможно за счёт некоторого уменьшения ГК — но совершенно необязательно, в конце-концов, жёсткие ограничения, накладываемые договором более-менее подровняют ТТХ всех ЛК. Но, поскольку прогресс не стоит на месте, скорости очевидно возрастут и "Измаилам" с их 27 узлами наверняка станет очень неуютно. Конечно, можно и уже в 20-х поменять котлы и выжать лишние пару узлов без демонтажа второй башни. Но! Мы же строим 16 полноценных договорных ЛК и "Измаилы" нам нужны именно как ЛКР! Защищённость у них (Вашими молитвами ) для ЛКР вполне на уровне.… Подробнее »
Уважаемые коллеги Ансар и
Уважаемые коллеги Ансар и Андрей !
Добавленный отсек находится не на МШ. Значит в другую сторону, на то же расстояние от МШ(грубо) ,надо добавить 3500т.(2000т башня, барбет, б/з, 900т корпус, 600т броня). Иначе дифферент, предполагая при этом, что 2-я башня уравновешена котлами ,надстройками. и орудиями УК. Если залить на нужном месте 3500т бетона в междудонное пространство. то водоизмещение возрастет на 4000т и осадка увеличится на 1м, а не на 30см.
Это в сечениях 4,14,17 "почти" МШ ? С пайнтом у меня по-прежнему хр-во,а по линейке низ погребов ГК в уровне 3-его дна вплотную прилегает к внутреннему борту для 1,2,3-ей башен, плюс були(у 1,4 башен до1,5м, у3-ей до 2,5м) вот и имеем глубину ПТЗ 2-2,5м.
Ansar02 пишет: Провозглашая [quote=Ansar02] Провозглашая равенство прав всех государств мира на безопасность, договор позволял каждой стране участнице иметь в составе своих ВМС не более 16 кораблей линейного флота водоизмещением не свыше 40 тыс. т. каждый при главном калибре не более 381 мм. (У Англии и САСШ, напомню, на 4 единицы больше чем у второй евродержавы – то есть по максимуму 20 таких суперлинкоров). … Все находящиеся ныне в строю корабли линейного флота под действие договора не подпадали (к вящей радости англичан) и могли служить вплоть до естественного износа (что при соблюдении странами этого договора достаточно долго, обещало им ну очень продолжительную карьеру). А вот строящиеся – как раз подпадали в качестве первых из договорных. Строительство авианосцев ограничивалось лишь по двум параметрам: «малые» авианосцы не лимитировались по количеству, но их тоннаж был ограничен 20 тыс. т. А «больших» водоизмещением до 40 тыс. т. разрешалось построить не более 4 на державу. Впрочем, к этому пункту имелась сноска – дополнение, в которой оговаривалось, что пятый и последующие крупные авианосцы, могли строиться в счёт линкоровского лимита. Все государства мира (присоединение которых к договору подразумевалось) имели право строить ТКР водоизмещением не более 20 тыс. т. при предельном ГК 203 мм. и КРЛ водоизмещением не более… Подробнее »
Ув. коллега Нехристь! (ну и
Ув. коллега Нехристь! (ну и ник, блин!)
Согласен по всем пунктам.
С уважением, Ансар.