Рассказ о фарах по типу Ford советских танков, которые использовались с 1932 по 1944 годы
Светотехника нередко определяет внешний вид бронетанковой техники. Первые танки фар не имели, но в Советской России танки обрели «глаза» еще в ходе Гражданской войны. Первенцами стали трофейные Renault FT, а также изготовленные на Сормовском заводе «Рено-Русские». Уже в 20-е годы фары стали обязательным атрибутом бронетанковой техники. Езда колонной, а также ночью стали нормальным явлением, а тут без фар уже никуда. Причем по светотехнике каждый пошел своим путем.

Ford-Timken, автомобили Генри Форда стали новым источником светотехники для советских танков и броневиков
В случае с танками, а также бронемашинами очень часто светотехника напрямую зависела от местного автопрома. В Советском Союзе ситуация поначалу несколько отличалась. Дело в том, что светотехника, как и электрика, ставилась немецкого производства. Ситуация стала меняться в начале 30-х годов, когда собственный автопром стал вставать на ноги, и появилось откуда что брать. В то время появилась светотехника, которая далее задержалась на советских танках более чем на десятилетие.

Плавающий танк Т-33 стал первым (или одни из первых), на котором поставили фордовскую светотехнику. Пока чисто автомобильную
В 1929 году было подписано соглашение с Ford Motor Company о строительстве в Нижнем Новгороде завода по выпуску легковых и грузовых автомобилей. Примерно с того же периода началась сборка Ford A и Ford AA из машинокомплектов на нескольких автосборочных заводах. Это стало первым шагом к «американизации» советской промышленности. До того американские машины были, но в области автомобилестроения имелись итальянские и отчасти немецкие корни. Местами совсем и не отчасти, особенно если иметь в виду танкостроение.
У нас есть определенная группа граждан, которые бегают кругами и рассказывают, что «немецкий меч ковался в Советском Союзе». Правда, если немного включить мозг, и посмотреть на происходившие процессы, то можно открыть для себя много интересного. Например, тот факт, что значительный объем станков, которые использовались заводом «Большевик» при изготовлении танка Т-18, был немецким. А еще будет очень интересно узнать, из какой страны родом трактор «Коммунар», выпускавшийся на ХПЗ. Как и значительная часть станочного оборудования.
Так вот, советская танковая электрика изначально носила логотипы фирмы Bosch. В том числе и фары Т-18 (и не только они). Появление Ford в нашей стране привел к постепенной «американизации» электрики. Случилось это не сразу, но продукция AC Delco и Scintilla постепенно стала замещать немецкие компоненты. Надо сказать, что Ford стал не единственной американской фирмой, чьи автомобили стали выпускать в СССР. Место АМО-Ф-15 занял АМО-2, он же Autocar Dispatch SA. Но светотехника однозначно стала «фордовская».
Впрочем, говорить о том, что сразу после появления ГАЗ-А и ГАЗ-АА тут же вся техника перешла на «фордовскую» светотехнику, точно не получится. Часть заводов использовала светотехнику Bosch, а завод №37 разработал собственные фары, которые ставились на плавающие танки-разведчики Т-37А и Т-38. У БТ-2 были свои фары, похожие на тракторные. Первым танком, который получил фары по типу Ford, стал опытный плавающий танк-разведчик Т-33. Остальные стали подтягиваться позже.
Массовый переход на фары головного света по типу «Форд» начался с 1933 года. Причем этот процесс порой не замечали инструкции по эксплуатации. В руководстве по колесно-гусеничному танку БТ-5, а также в руководстве на танк сопровождения Т-26 фары всё еще старого типа, «тракторные», довольно близкие к немецким. В то время как на фотоснимках довольно четко видны новые фары, которые заметно отличались и по форме корпуса (так называемые «коммерческие» фары, к короткими корпусами), и характерным рассеивателем.
Как и фары более раннего выпуска, новая фара выпуска завода «Электросвет» (г. Москва) имела два фонаря — ближнего (10 ватт) и дальнего (25 ватт) света. Танковые фары делались под 12-вольтовое напряжение, кроме того, у них отличался вывод проводки. В целом же фара была похожа на «гражданскую», а также на те, что устанавливались на бронемашины. При этом следует отметить, что с определенного момента заводы перестали обращать особое внимание на светотехнику. Также отличался подход заводов к окраске фар. По большей части фары перекрашивали в базовый цвет танка, но часто они оставались черными.
«Фордовские» фары применялись, с 1933-34 годов, на танках семейства Т-26, БТ-5 и БТ-7, Т-28 и Т-35. В дальнейшем (при проведении капитального ремонта) их получали БТ-2 и Т-26 раннего выпуска. Ставились такие фары и на Т-34, а вот в случае с КВ фару пришлось дорабатывать. Дело в том, что при стрельбе из танкового орудия отмечались случаи, когда рассеиватели трескались и раскалывались. Чтобы этого избежать, на танках семейства КВ (а затем и ИС) ставились фары с утолщенным до 12 мм стеклом.
Следует отметить, что заводы частично обеспечивали себя светотехникой самостоятельно. Более того, эти фары несколько отличались по конструкции от классических фар. Именно такие фары использовались на ленинградских и челябинских тяжелых танках. Вместо двух ламп использовалась одна, мощностью 100 ватт и выводом проводки назад. Ставились они на тяжелые танки КВ-1 и КВ-2, далее на КВ-1с, а затем их стали использовать на тяжелых танках семейства ИС. Ныне такую фару (точнее ее останки) можно видеть на КВ-1, который сохранился в Форт-Ли, США.
К началу Великой Отечественной войны «фордовские» фары с диаметром корпуса 230 мм оставались основными фарами советской бронетанковой техники. Но не единственными. Т-40, а затем Т-60 комплектовались новым типом фар, «мотоциклетного» типа. Впрочем, в 1942 году на часть Т-60, а также на часть Т-70, ставили «фордовские» фонари, поскольку с электооборудованием наблюдались перебои. Вместе с тем, явно наблюдалась тенденция к поиску новой фары, не такой крупной и более современной, с более мощной лампой.
Закат советской танковой фары американского происхождения начался в 1943 году. Связано это оказалось с тем, что появилась новая фара, ФГ-12, меньшего диаметра и также с лампой мощностью 100 ватт. Впервые эти фары стали ставить на танках Т-34, кое-где старые фары продержались до 1944 года. На ИС-2 фары старого типа сохранились до весны 1944 года. Далее их также заменили на ФГ-12
Ныне танковые фары «фордовского» типа являются большой редкостью. В целом виде ее можно видеть на танке Т-70, который находится в коллекции Музея отечественной военной истории. Ценность данной фары в том, что она сохранилась в оригинальной окраске. Также такие фары частично есть в музейных Т-26. В целом можно сказать, что использование таких фар было вполне оправданным и ничем не отличалось от зарубежного подхода. К специальным танковым фарам что у нас, что за рубежом пришли не сразу.
Список источников:
- РГВА
- РГАЭ
- ЦАМО РФ
- Архив автора
источник: https://dzen.ru/a/Z-T_1yuZAVzoD8pJ
А пороха для этого у вас кто и где создал и производит?
Неужели не понятно, что новое орудие (новый тип боеприпаса) — это в 95% новый порох для заряда…
А надкалиберная мина — это вообще за гранью…
Привет. Производили в РИ 45,57,76,85, 100, 122,152. а здесь в основном ОТЛИЧИЕ-95 появляется, мало 76, и нет 45-после 39-го, больше 57. Не такое чтобы очень большое изменение.
А вот не факт. Для немецкого 150-мм пехотного орудия sIG 33 надкалиберная мина таки была. Девяносто кило и километр табличной дальности. Почти также, как и предлагает ТС.
А вы сами как представляете применение этой вундервафли? И сколько проживет 39 калиберный 57 мм ствол? В приведенном вами примере «труба» куда как «толще» и имеет длину всего 11,4 калибра. Стесняюсь спросить вы такую фигню как сопромат, теоретическая механика, теория упругости изучали? О радости эксплуатировать в боевых условиях «часы Павла Буре» которые требуют полигонных команд и полигонных же условий эксплуатации и при этом стоят как три яйца Фаберже я тактично умолчу. Вас за это не то, что во враги народа запишут, а лично т Сталин у кремлевской стены в форшмак тупым перочинным ножиком порубит и без хлебушка съест. Но самое интересное вы в качестве примера привели орудие, которое изначально разрабатывалось как мортира / эрзац крупнокалиберный миномет, которое намного превосходило по могуществу выстрела полковой 120 мм миномет, многократно уступая им в скорострельности и имело существенно больший вес. Т.е. изначально было весьма спорной попыткой скрестить ужа и ежа и дать это на полковой уровень. И только интерес со стороны СССр дал дорогу этому чуду. Само орудие было весьма неплохим (тяжелое только), но вот идея стрелять по дотам и пр надкалиберной оперенной гранатой / миной — это уже (ИМХО) перебор. Как и идея с 1944 г применять данный боеприпас как противотанковый. Это (опять… Подробнее »
Факт 39 калибров 3,6 м ствол. Заряжание интересное до жути. Да и вес мины можно до 70 кг догнать.
Человек про такие вещи как сопромат, термех, ДМ, ТУиП и пр даже не слышал.
И как при выстреле будет «мотылять» 4 метровую макаронину с 10 кг балдой на конце даже не представляет. Попасть в этом случае можно будет только в стену сарая (это если стрелять изнутри сарая), в остальных случаях понятие «баллистика» будет не применимо.
Для придания нужной скорости можно и короче сделать шток чем 3,5 м. Тут и 1метра должно хватить. Давление в стволе позволят метать мину в два раза тяжелее чем у него. Выкатывать такую дуру на первую линию в 30-50-х, можно только при наступление или в населенном пункте. Заряжание займет несколько минут, точность учитывая мощь мины достаточная.
Какие цели у мины. Вот вопрос. Разрушить каменный дом? Зарыть в траншеях и блиндажах солдат врага? Тут два пути нужно делать большую толщину стенок снаряда к примеру 70 кг/20 кг вв или наращивать вес ВВ 70 кг/ 50 кг ВВ.
п.с. Надкалиберные мины нужны системам весом до 1300 кг. С длиной ствола до 2 метров. С весом мины до 72 кг. Кинул пустые ящики перед стволом сделал помост и кидай по 2-3 выстрела в минуту.
На 3,5 метровом стволе заряжание только с подъемом ствола. Значит дополнительные нагрузки на систему и ремонт после пары десятков мин. Если не уничтожат на первой линии- ремонтники будут спецы или что скорее огневеки пошлют…. затею.
Прошу прощения, но вы или из «поколения Маска» или не поняли о чем я говорю.
Ствол под массой движущегося при выстреле снаряда будет испытывать волновые колебания. Это объективный процесс выстрела. При выходе с нарезов снаряд получает повторяющиеся»пинки» от колебания ствола в районе дульного среза. В случае же с миной все еще намного сложнее:
Для использования надкалиберного боеприпаса нужны системы у которых короткие и «толстые» стволы. Только зачем, если миномет все равно лучше…
Это я понимаю. Я думал вы что то новое скажите.
Значит дополнительные нагрузки на систему и ремонт после пары десятков мин. Тут что сказано? Грубо и тд и тд и тд….
Вы хотите сказать что стрелять надкалиберным с 40 калиберного ствола не реально?
Или что кучность будет не какой. Определитесь.
Вы не удивились снарядам 9 калибров но пристали к реальным системам. Вы чего?
Надкалиберный кумулятивный снаряд 3.7cm Stiel-Gr. 41
ТТХ
Вес снаряда: 8,5 кг;
Длинна: 740 мм;
Диаметр БЧ\диаметр наибольший: 140 мм\220 мм;
Масса и тип применяемого ВВ: 2.3 кг смеси тротил\гексоген в равных пропорциях, шифр ВВ — «95»;
Применяемый взрыватель: A.Z.5095 в качестве мгновенного головного и Bd.Z.5130 донным инерционным:
Применяемый детонатор: SpKps Duplex Lm в головном и два kl.Zdlg.34, размещённых у основания кумулятивного заряда;
Боевой заряд: 210 грамм нитроглециринового трубчатого пороха в штатной гильзе 6331 St. —
Реальная система делавшая это. Сотни тысяч раз.
У вас есть реальные результаты стрельб и количество стрельб до ремонта? Насколько я знаю, на фронте с этими кумулятивными снарядами поступали как с сербскими патронами… И самое главное: увы, но вы приписываете мне свои мысли и сами же их опровергаете. ИМХО вам пора как минимум отдохнуть и постараться понять то, что вам пытаются донести… Снаряды в 9 калибров я не обсуждаю, т.к. бред во внимание не беру. П.с. прочтите внимательно мое сообщения. Я говорил о точности и повторяемости выстрела, вы же говорите о надежности и нарабсотке на отказ.Под термином «живучесть ствола» следует понимать время в которое ствол способен сохранять первоначальные геометрические размеры. Стрельба миной приведет во первых к отклонению оси ствола от первоначального, а во вторых к накоплению внутренних напряжений в стволе. Это не только существенно снизит точность и кучность вообще, так и повторяемость выстрелов с «холодного» и с «прогретого» ствола. Проще говоря с количеством и интенсивностью стрельбы СТП (средняя точка попадания) прибудет перемещаться по мишени хаотично, а «куча» расползаться. Ну а чтобы понимать специфику вопроса, вам лучше ознакомится с учебниками по курсу «Баллистика и теория выстрела», а конкретно с разделом «Внутренняя баллистика». Кстати в учебнике толи 1948, толи 1956 года (уже не помню, давно это было) 4 страницы были… Подробнее »
Настрел реальный сотни тысяч выстрелов. Как и любой надкалиберный боеприпас убивает нарезной ствол 50-100 выстрелов.
Боеприпас имеет ограниченное применение. Смотрите применение надкалиберных мин в городах Сирии. Были и применения стандартных натовских на 105 мм гаубицу 60-х годов.
Тут проблема не невозможность реализации, а тактическая необходимость.
Главное зачем решить. У него они для разрушение кирпичных домов плюс закапывания в траншеях и блиндажах.То есть бои в населённых пунктах и в зоне прорыва. А необходимо получить возможность ломать ещё железобетон для 95 мм пушки. Реальная необходимость в них 50 выстрелов на ствол. Что тут запредельного?
п.с. Про выбрасывания 37 мм надкалиберов. Смотрим таблицу видим время полета до цели. Берём скорость танка 3-5 метра в секунду и понимаем почему. Но тут берём скорость дома или ДОТа и видим чуток другое. А когда видим 15-50 кг ВВ и размеры цели вообще улыбаемся.
Действия штурмовых групп в ВОВ. Минометы и саперы ставили дымы. Ползли герои с ящиком ВВ к стене. Делали пролом в него входила Штурмовая Группа.
Тут пролом чуток проще сделать. Да и сломать дом можно при необходимости.
Тут повыше таблица с рассеиванием надкалиберных была какое то время назад, так в ней до 250 м рассеивание по фронту уменьшалось…. Интересно как так получалось?
Только волею автора…
А если серьезно, то по данным из того же учебника (кстати только для курсантов Артиллерийской Академии, а это кам минимум майоры — полковники) до 80 % данных боеприпасов просто не использовали.
Да и отправить орудие на замену ствола по прошествии максимум недели боев — это как минимум получить служебное расследование…
Кинте ссылку если можно. Интересно почитать.
У этого боеприпаса ограниченное применение.
Грубо прямой наводкой ДЗОТ — Дом.
Зарядил — Выкатил на прямую наводку (до 450м) — отработал.
Для 2т пушки сколько человек надо? 12? жуть. Нереально….
Траншеи, блиндажи, дома.
С 700-900 м можно. Но тащить 2 т во вторую траншею когда есть минометы? Только во время арт подготовки, против определенной единственной цели.
Описанная тут мина бесполезна.
Для появления смысла вес системы должен стремится к 350-450 кг но не более 1350 кг. Вес мины минимум 25-30 кг и 10 кг ВВ. А желательно 66-72 кг с 40-50 кг.
Часто ли возникнут возможности применения?
Штурм Парижа если только.
Какие недели применения?
Орудие быстрее уничтожат.
Вот именно. Тот же 120 мм миномет пригоден для перевозки на мотоцикле, а по эффективности намного лучше. Поверьте 2 -5 мин 120 или 160 мм и любому дому не то, что за глаза а еще и на метр в глубину хватит, прочем как и ДОТУ/ДЗОТУ, при условии конечно, что это не Мажено или финские «миллионники»
Я то в верю почти….
Только в Берлине 203 мм ставили на прямую наводку ..
Смотрите в современности вполне логично смотрится к примеру на терминаторе установка за двигателем танка вертикально взлетающих ПБУР дальность стрельбы до 5 км. До 5 штук. Можно отдельную систему сделать с размещением в корпусе от Т-72(62) и автоматической пушкой и пулеметом. Сколько таких систем надо? 50-150 штук.
А кто такой «ТС» ? А! Топик-стартер. Тема создатель.
Привет. Вот от нее то и плясал.
Два казенника это круто. В общем , думаю, автор делает ошибку, которуб сделало германское командование в годы войны- не обращает внимания на сложность вооружения. В итоге количество произведенных артсистем падает, фронт задыхается от нехватки вооружения и … все складывается хуже чем было. В реалиях в 1939 году заменить сорокопятку на зис-2 не было возможности. Да и необходимости до 1942 года тоже. Не стоит забывать и тот факт, что немцы при создании тигра ориентировались бы уже на зис-2 и в серию пошел бы ,к примеру, вариант танка Порше с 200 мм лобовой.
Предлагаемое 57 мм пто технологичнее зис-2 за счет ствола в 3200 мм! Его реально штамповать как то же зис-3 — десятками тысяч. По мощности оно будет аналогично английской QF 6 pounder, и лишь немногим слабее зис-2.
А две каморы?
Благодарю за поддержку!
Его реально штамповать как то же зис-3 — десятками тысяч.
…и зачем оно нужно!
производство систем ЗИС-2 и ЗИС-4 было законсервировано. Вспомнили о них в 1943 г., когда 57-мм пушки стали единственными освоенными артсистемами, способными как-то противостоять немецким «Тиграм».
… больше заняться было нечем? В начале войны, как ПТО — избыточны, а по пехоте — хлопушка.
Спасибо за отзыв. Как Вы помните- бронебойные в начале войны были бракованные частично и плохо пробивали. 57 ММ калибр это стирает. К тому же можно разработать бронебойный снаряд с повышенным кол-вом ВВ и меньшей пробиваемостью- для усиления заброневого эффекта. К тому же броня лба многих танков и САУ Рейха- как раз по зубам такой пушке! Что можно предвидеть. Ведь можно взять ПЦ 3 И 4- и просчитать увеличение брони.
По пехоте- в самый раз. Ведь есть снаряд со 2 казенника. Он как раз как у ЗИС-3!
Зачем оно? Затем, чтоб с «Пантерами» и «Тиграми» не воевать сорокапятками «капец расчету», вот зачем.
Затем, чтоб с «Пантерами» и «Тиграми» не воевать сорокапятками «капец расчету», вот зачем.
… мыслЯ глубокая,тока какое отношение 57-мм ПТО в 1941 году имеет к Тиграм и Пантерам? А никакого, впрочем, я не совсем прав, именно подобные глупости и не позволили взять Берлин летом 1942 года и обеспечили войну до 1945 года.
Скажем тот жеТигр — это реакция на глупость с КВ. В каком смысле глупость? А в прямом, в результате которой у нас был принят в масовое производство похожий на танк массив дорогой брони, а немцы раньше сделали весьма опасный для нас Тигр.
Ну не могли они поверить, что кто-то умудрится запустить в массовое производство машину, доведенную до уровня опытной.
Тигры и Пантеры появятся в 43 г., к тому времени надо чтоб 57 мм пто если не полностью, то минимум наполовину заменили 45 мм пто. Потому и надо 57 мм пто запустить в большую серию до войны.
И угробить кучу ресурсов..
На склад работать придется — достойных целей то нет.
Значит или ослабленный заряд (что тоже не есть хорошо) или (после анализа захваченных пушек) резкий рост защищенности новых моделей БТТ…
Как раз 57 ММ ЗИС-1 -ПЦ-5 и 6 — не брала. Только надкалиберная кума-мина.
Вы бредите, неуважаемый любитель воевать штыком и солдатской кровушкой. Конечно, зачем нам хорошие пто, лучше трупами врага завалим.
Существует преемственность поколений по мощи в ПТО. Резкий рост бронирования в начале 40-ых- не замечен как бы. ЗИС-2 Грабина-это мудро. Но технически не потянули. А тут предлагается «дернуть вверх не так сильно»
Существует преемственность поколений по мощи в ПТО.
… преемственность — это когда «тянут», а что до «не так сильно», то умные люди задолго до войны уже вели работы в отношении аналога 45-мм М-42, в полном соответствии с вашим «преемственность» … Догадайтесь с трех раз, почему она не появилась того, когда требовалось? А как потому, что отвлеклись на ЗиС-2. Впрочем, британский аналог, на фоне М-42 в 1941 году — пустые траты времени, ресурсов и усилий на переучивание.
Вот только ЗИС-1-это не только ценный мех,но и… Эта пушка- и полковая длинным снарядом-2 казенник. И ПТО- заброневое действие снарядов 57 мм куда лучше. И часто М-42 вынуждена была стрелять подкалибером- тратя вольфрам.С минимальным заброневым действием.
Вспоминвается книга- «Воспоминания офицеров и солдат 4 тд немцев»-название не такое, но смысл книги такой. Там был описан эпизод. В 42 или 43- в Т-4 попал подкалиберный от М-42. Убило командира в башне. А вот ЗИС-1 прикончило бы всех в башне. Без вольфрама повторюсь. Из книги- «в отверстие еле можно было просунуть палец».На то с чем ЗИС-1 справлялась ББС-ом. А разница в весе-625 против 800. А еще у нее- надкалибер-мина. С фугасным эффектом 122 мм гаубицы! По подкалиберному- 1,84 кг карбида вольфрама. С 500 м-115 мм. С 1 км-100 мм.
И часто М-42 вынуждена была стрелять подкалибером- тратя вольфрам
…. вы разницу между немецкими танками в 1941 и в 1943 видите или нет? Вот то, что в 41 году не было М-42 и привело к тому, что понадобился вольфрам, а не ЗиС- ..
нет! в 42 году вольфрам потребовался для м-42. на 1-ом м-42 все не вытянешь. не передергиваете.
нет! в 42 году вольфрам потребовался для м-42. на 1-ом м-42 все не вытянешь. не передергиваете.
…. передергиваю? Да вы элементарных вещей не знаете, а делаете такие утверждения! Вы в курсе, что м-42 начали производить во второй половине 1942 года и до конца года выпустили всего жалкие 173 штуки. Таким образом война шла уже больше года, да за это время могли бы все немецкие танки выбить.
воот! могли бы выбить! а для этого- выпускаем с 39 года -ЗИС-1. мощную и универсальную. которая могет! полубронебойными на раннем этапе крошить панцеры а сменив снаряд- крошить панцеры на позднем этапе. + она может! сменив казенник- быть более эффективным поддерживателем поля боя прямой наводкой- чем ЗИС-3- она легче и менее калибром снаряд летит дальше при том же весе(если сравнить с ЗИС-3- можно создать снаряд для ЗИС-1: 6,3 кг, 700м/с «длинный»,наполнение ТНТ такое же как для ОФС ЗИС-3).притом пушка может выпускаться массово- в отличие от ЗИС-2.
По кол-ву орудий. В максимуме штат РККА ВОВ- 150 корпусов, 450 дивизий. Это чисто линейные СД и СК. Соответственно-1200 М50/95 длинные, 3600 М-35/152 мм,8100 АИ Ф-28-они как ЗИС-3. УСВ/ЗИС-3/обр. 02/30-2700. 16,5 тыс. ЗИС-1. Не так это много и дорого.
Привет. Из сложного пожалуй только 95/34 и М50. но 1-ых- не более чем Ф22 по кол-ву период 34-39. а оно не сложнее. а М50 никак не сложнее чем МЛ20.Предпологаю- с 37 по 45 год будет не 6800 МЛ20 а 3800 МЛ и 7-7,5 тыс. М50. Считая по производству М20 -М50- гдето 1 к 2,5.
И 2 казенник-это опционально. Штурмы требуют мощных боеприпасов. А РККА это делало в 43-45 гг. Когда как раз можно оснастить орудия доп. опцией- 2 казенником.
В реалиях нельзя заменить 45 ку на зис2? А это зис-1 все таки. и проще и дешевле чем например зис-3.Необходимость? В АИ делаем на опережение. Например штуги-3 в лоб 45-ка не брала. А надо -ИМЕННО НАДО- ЧТОБЫ РККА ПТО имела панцерваффе » во всех позах,на большинстве дистанций»
ПО ТИГРУ. КАК РАЗ ОРИЕНТИРОВАЛИСЬ БЫ не на зис-2 а зис-1. ну был бы тигр-1 с лобовой корпуса и башни-120 мм. и стал бы еще тяжелее, маломанёвренное и чаще бы ломался и застревал.
Не понимаю зачем такие сложности, почему бы просто не изготовить
тыщудесять тыщ танков Т-72, и всех ими победить.Т-72 построить было нельзя.Технологически и по уровню знаний.
так и вышеописанное построить было нельзя, финансово и по уровню развития промышленности в СССР тех лет.
ксати -я обновил пост. в конце таблица и приписка-взгляните
конкретно что было нельзя? д. тормоза? стволы- 3200 мм почти все. кроме М-50-это возможно. М-50-она вместо МЛ-20 шла. 2-ные казенники и надкалиберные-это с 43 г- когда наступаем.
ЧТО ДЕТАЛЬНО КАЖЕТСЯ СЛИШКОМ СЛОЖНЫМ? КОЛ-ВО вовсе не великое.
к
ну и идея оснащать высокоэффективным дульным тормозом противотанковые орудия — так себе вариант. К вашему сведению дульный тормоз при выстреле рассеивает в стороны пороховые газы, и тем самым поднимает при выстреле тучу пыли. Особенно критично это для буксируемых противотанковых орудий, т.к. у них ствол низко над землей. В результате после первого же выстрела из такого орудия наводчик не будет видеть ничего, зато противостоящий танк — прекрасно увидит эту пыль, и отправив туда осколочно-фугасный снаряд уничтожит ваше орудие вместе с расчетом.
можно просто расстелить брезент крашеный с грузиками. и немцев д. тормоз ПАК 40 не смущал!
на каких заводах и вместо чего вы это планируете производить? Учтите что переход с простой конструкции на более сложную — всегда резкое падение качества и снижение объемов производства, именно поэтому СССР до конца войны воевал с пушкой 45-кой и тангком Т-34. Где возьмете деньги на переоборудование заводов под более сложную продукцию? Армия готова получить в разы меньше артиллерии ради ваших экспериментов? ситуация со взрывчаткой и порохами: вы в курсе что ситуация с артиллерийским порохом была настолько плохой, что во второй половине войны треть всего используемого пороха была по ленд-лизу, и еще треть — изготавливалась из ленд-лизовских комонент? Причем самая катастрофическая ситуация была с крупными калибрами. Посмотрите видео Исаева о проблемах с производством взрывчатки и порохов в то время в СССР, особенно объяснение почему вместо гаубиц производили танки с относительно малыми калибрами (45, 76). с техническими данными ваших орудий: осетра стоит слегка урезать. Например в реале ЗИС-2 57мм с длиной ствола 73 калибра выдавал начальную скорость снаряда: БР-271 весом 3,1 кг — 990 м/с, О-271 весом 3,7 кг — 700 м/с Вы предлагаете обрезать его до 56 калибров, и со снарядом 3,14 кг получить скорость 900 м/с? Ага щас. То же с весом, у вас гаубицы 95 мм калибра весит меньше… Подробнее »
поднял цифры. по производству орудий-39-45. по 45-брал первое полугодие.
вышло-11 тыс. М-42; 45 ТЫС. 53 К;ИТОГО 48 ТЫС. ТОНН- вместо этого можно 50 тыс. ЗИС-1. ладно 37,5 тыс. и то толку куда больше. это еще не считая 16 тыс. почти тонных обр. 27! это еще без четверти-12 тыс. скажем еще -так что толку 50 тыс.! и это 50 тыс. ЗИС1-вместо 16 тыс. ОБР.27 и 45 тыс. 53 К и 11 тыс. М-42 заменяется 1 пушкой с 2 казенниками. которая и танки бьет-почище ЗИС-3!- если хоть урезать осетра до 800-850 м/с и эффективно полковуха.
2.
по ЗИС-3-56 тыс. если Ф28АИ- так же весит-1,2 т- то если построить 42 тыс.- на 1/4 меньше пользы будет больше. хотя бы потому что снаряд тяжелее в 2 раза. при сравнимой массе.
3.
по М-30 и М-35- 16-16,5 тыс. и например-12 тыс. М-35. вес снарядов- 16 тыс.*23=370 тыс. и М-35- 12 тыс.*40=480 тыс. И при том что снаряд в единичном случае сильнее и эффективнее в разы.
А уж с надкалиберными минами-это вообще кувалды будут! А еще есть 2 казенник. Например М-35 МОЖЕТ АХНУТЬ НЕ ХУЖЕ Б-4. А 95 мм гаубицы смогут с большим казенником метать снаряды мощнее чем М-30. Опционально конечно.
я правильно понимаю что вы выпуск пушек меряете тоннами, и неважно насколько это сложная или простая продукция?
на быстрое исследование-тоннами. а не очень то большая разница между этими орудиями и РИ -орудиями РККА-того времени .
Думал что Арт в заголовке обозначает рисунки и очень удивился, ведь коллега Alex999 явно не художник. Теперь понятно что Арт это артиллерийская АИ. Вот решил поправить это упущение что бы не было непонимания.
Уважаемый автор, коллега Alex999. Всё-таки хоть какие то иллюстрации а статью вставлять нужно, читатели хоть не много должны понимать о чём идёт речь тем более что предлагаете представить некие изменения на основе реальных систем.
Прошу удалить ссылку на мой пост в этом посте- и поставить там ссылку на мой пост- «Перепил»
К сожалению я это не умею. Есть инструкция к пользованию теми значками- которые открываются при написании текста к посту?
Коллега а сами это сделать не можете? Мне ещё нужно этот пост найти. Потом окажется что вы не его имели ввиду.
А как это делается? Увы я не умею. Не умею в ставить в редактируемый пост -ссылку синюю на предыдущий пост. Подскажите- где описание по обучению.На сайте должно быть «описание по обучению»
Спасибо,учту по рисункам. Да -я думал что тут все как бэ в теме.Что такое то или др. орудие- пробуди с постели ночью- без запинки отличат Д-1 от МЛ-20, а так же обр. 27 от ЗИС-3 по картинке . и назубок данные каждой знают хотя бы на 50%
У меня дополнение. Хотелось бы еще 95 мм полковое орудие, с небольшой дальностью — 5 или 6 км. Подобные орудия в пределах тонны весом англичане и французы создали еще в конце ПМВ, причем горные, разборные. Можно взять английскую горную гаубицу 3.7″ обр. 18 года (QF 3.7 inch mountain howitzer), сделать её неразборной, облегчить и попробовать сделать угол ВН больше. Подобная короткая пушка может пригодиться также для танков и САУ.
а в чем ее смысл? этого полкового орудия? полковым является ЗИС-1- 550 м/с, 6,3 кг. а еще надкалиберная мина. с др. стороны- 1200 кг — АИ Ф-28. немногим тяжелее. спустить на полковой уровень и все.
ХОТЯ- КАК ВАРИАНТ- ЭТО ХОРОШАЯ ВЕЩЬ. тогда почему не НМ- полевое орудие аналогичное sig 33? С ПОРШНЕВЫМ ЗАТВОРОМ.
Мне страшно спросить:
1) лафеты титановые сплавы 2000 года?
2) давления в каналах стволов особенно в 57 мм вундервафле?
так там сверхсильный дульный тормоз- 60% эффективности. это полу-безоткатки. потому и малые весА. а что там с давлением в стволе? 56 клб 100 мм зенитка достигает 900 м/с- а чнем мы меньше крутые?
Вы понимаете о чём вы говорите?
Отдача орудия грубо без терминов. Вес снаряда на скорость 13,5*570 м/с и пороховые газы вес пусть 2 кг на 1700 м/с. В ПТР значение массы пороховых газов в отдаче выше. А значит и работа дульного тормоза эффективней.
Посмотрите весовые сводки по орудиям 20-50 годов. И где ваши параметры. В космосе они сэр.
БС-3 курит нервно, а м-30 вздрагивает.
КСТАТИ-я размышлял о ПТО пушке тяжелой обр. 42-43 -как дополнении к посту. 85 мм, 990 м/с ББС- 10,538 кг, 73 клб ствол- короче- увеличить ЗИС-2 в 1,5 раза. Посчитал вес- 1780 кг. И вспомнил- Д-48 такую же. А у нее вес где-то 2150 кг. При д. тормозе 67%. И тут я понял-В ЭТОМ ПОСТЕ НАДО УВЕЛИЧИВАТЬ ВЕС ОРУДИЙ НА 1/5 или 1/6 как минимум. Кроме 95/39-уже увеличил с 1 т до 1,2 и не надо по танковой пушке 95/48 обр. 42.
А как насчет дульного тормоза с эффективностью 75 проц. ? В 1944 на авиапушке советской 45 мм. А эффективный-67%-д. тормоз на Д-48 пушке- в конце 40-ых?
Грубо влияние дульного тормоза 65% на скорости снаряда 500 м/с выигрыш 5-7% массы орудия, на 700м/с порядка 10-15%, 1200 м/с порядка 30-35%. Он не панацея, а один из способов снижения веса. Внедрения новой стали на скоростях до 600м/с даст более хорошие результаты. А изменения конструкции колесного хода или компоновочной схемы может сэкономить на ПТО намного больше чем дульный тормоз для скоростей снаряда 1000м/с. Со всеми минусами дульного тормоза.
Кто мне глупому объяснит, что за две каморы? Конструкция, физический смысл и как это даст создавать снаряды 7-9 калибров?
Привет. Смысл в том чтобы можно было метать длинные снаряды-прямой наводкой или навесом- но по очень короткой траектории- недалеко. Удлинение до 10-11 даже.
2 казенник позволял зарядить длинным снарядом- 6,3 кг большого удлинения. Снаряд 550 м/с ОФС с 900 граммами ТНТ. Снаряд для прямого выстрела.
1) У вас раскрывающиеся стабилизаторы? Снаряд без ведущих поясков?
2) Монструазное давление в канале ствола. Как боретесь? Из каких материалов снаряд, гильза и ствол? Схема горения метательного заряда?
https://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2021/11/2017_balagansk.pdf