Иноземные броненосцы — «Ретвизан» и «Цесаревич» (ФАН)

Публикую еще одну статью из старых наработок. На сей раз она будет менее альтернативная, чем обычно. Посвящена она сразу двум броненосцам, одним из самых лучших в истории Российского Императорского флота и, несомненно, одним из самых красивых — "Ретвизану" и "Цесаревичу".

Иноземный опыт

Еще в процессе достройки броненосцев типа "Пересвет" перед МТК встал вопрос о проектиро­вании следующей серии броненосцев. При этом в головах адмиралов назойливо обосновалась мысль о качественном превосходстве над вероятным противником. Наряду с популярными взглядами в обществе, что "русский производитель нормальную вещь не построит", это привело к тому, что в МТК стали выступать за заказ новых броненосцев за рубежом. Сторонником подобного решения выступал и сам император, впрочем, имевший на то свои причины — желание сравнить отечественные корабли и зарубежные. После постройки за границей единичных образцов планировалось растиражировать эти корабли на отечественных верфях. При таком раскладе даже всесильный морской министр Невский был не в состоянии заблокировать подобное решение — в его силах было лишь свести к минимуму ушерб от подобного решения (сам министр был полностью уверен в отечественном производителе, в организацию которого он уже вложил много времени и средств). В результате вместо первоначальных 6 броненосцев было решено построить 3 корабля: по одному в Германии, Франции и США. Германские фирмы из конкурса сразу же выбыли, и зарубежный заказ сократился до двух кораблей. Победителями оказались французская фирма "Форж и Шантье" и американская "Крамп".

"Цесаревич" — новый опыт, да не совсем

Французский проект представлял собой мореходный броненосец с полубаком и размещением всей артиллерии СК в башнях. Это решение уже встречалось в русском флоте на броненосцах типа "Полтава", и являлось довольно спорным — скорострельность и надежность башенных установок уступала казематным, пускай и выигрывала лучшими углами обстрела и условиями ведения огня. По сути, некоторую "вариацию на тему" "Цесаревича" предлагали еще при проектировании "Пересветов" — предлагался вариант дальнейшего увеличения размеров "Полтавы" с добавлением еще 2 башен со 152-мм орудиями, но проект был отклонен, так как потребовал водоизмещения в 14,5 тысяч тонн. Французский же проект "поместился" в 13 тысяч тонн при схожем вооружении, защищался крупповской броней и в целом имел хорошие характеристики. Главной его особенностью было наличие конструктивной противоторпедной защиты в виде броневых переборок, идущих в удалении от бортов в подводной части. Впрочем, у него были и недостатки — из-за сложной формы бортов для портов 75-мм орудий пришлось прорубать целые ворота, многие элементы выполнялись по французским стандартам, чуждым русскому кораблестроению. Защитником проекта выступал Великий князь Алексей Алек­санд­рович, бывший генерал-адмирал, живший во Франции после ухода в отставку.

По условиям контракта, броненосец должен был вступить в строй чуть более чем через 3 года после закладки, фактически же он строился на полтора года дольше. Впрочем, штрафов не последовало — задержка была вызвана забастовками французских рабочих, парализовавших на какое-то время работу верфи. Броненосец едва успел вступить в строй и прибыть на Дальний Восток перед началом войны с Японией. Впрочем, в затянувшейся постройке был частично виноват и заказчик — в ходе постройки, вопреки устоявшейся традиции, в проект вносились изменения, среди которых было внедрение перегрузочных подбашенных отделений для башен ГК, что позволило увеличить скорость перезарядки орудий ГК до 45 секунд. Кроме того, непо­средственно перед вступлением в строй на броненосец смонтировали первую в России центра­ли­зованную СУО Гейслера образца 1900 года, разработанную при участии старшего артиллериста броненосца береговой обороны "Адмирал Ушаков" Григория Голубева.

В ходе войны "Цесаревич" хорошо показал себя, в том числе и в плане живучести. Несмотря на тяжелые повреждения, получаемые в ходе войны, броненосец быстро восстанавливался, успев поучаствовать в важнейших битвах с японцами. После войны он еще долго оставался одним из основных броненосцев Тихоокеанского флота, и перестал быть частью главных сил флота лишь после вступления в строй первых Тихоокеанских дредноутов. Тем не менее, окончательно вывели из строя "Цесаревича" лишь в 1920 году, а после Вашингтонского соглашения пустили на слом.

"Ретвизан" — классика есть классика

Американский броненосец, заказанный фирме "Крамп", был более консервативен, чем "Цеса­ревич". Артиллерия СК располагалась в казематах, противоминная переборка отсутствовала. В целом, он был полон проверенных решений, за исключением котлов — Крамп добился от МТК разрешения использовать котлы Никлосса, не отличавшиеся надежностью. Тем не менее, постройка "Ретвизана" шла намного быстрее "Цесаревича", и броненосец успел вступить в строй в срок. Как и на "Цесаревиче", на корабле постройки Крампа были устроены подбашенные перегрузочные отделения для башен ГК, а позднее установили СУО Гейслера обр. 1900 года. Собственно, "Ретвизан" оказался единственным кораблем во всем Тихоокеанском флоте, который к началу войны с Японией успел на практике испытать новую технику — не удивительно, что он считался обеими воюющими сторонами самым боеспособным кораблем Тихоокеанского флота до середины 1904 года.

"Ретвизан" пережил войну и оставался в строю еще долгое время. В 1907-1908 на нем провели капитальный ремонт, заменив котлы Никлосса на более надежные котлы Нормана-Шухова, что, помимо небольшого роста водоизмещения, вызвало и рост мощности — в результате чего броненосец "забегал" на 19 узлах скорости. Во время Первой мировой войны "Ретвизан" активно использовался для выполнения разного рода задач, пережил войну и был пущен на слом вместе с другими броненосцами Тихоокеанского флота после заключения Вашингтонского договора.

Результат

Эскадренный броненосец "Ретвизан", 1902 год

Еще во время начала постройки "Ретвизана" и "Цесаревича" начались бурные дискуссии по поводу того, какой из кораблей брать за основу при постройке новых броненосцев на отече­ст­венных верфях. Одни указывали, что "классика есть классика, проверенная временем", и указы­вали на весьма удачный "Ретвизан". Другие же, будучи сторонниками мореходных броненосцев, требовали взять за прототип "Цесаревич", который имел гораздо лучшие условия ведения огня, пускай и ценой меньшей скорострельности башен СК. Окончательный вердикт пришлось выносить "высшей инстанции" — морскому министру, который совершенно неожиданно поддержал великого князя Алексея Александровича, который фактически являлся главным защитником "Цесаревича".

Броненосец "Ретвизан", несомненно, уже на бумаге является выдающимся кораблем, но энергетическая установка, чуждая нашему флоту, худшие условия ведения огня и относительно худшая мореходность по сравнению с высоким стандартом, заложенным еще в "Пересветах", Кроме того, башенные установки 152-мм орудий больше соответствуют требованиям времени, несмотря на меньшую надежность и скорострельность. Дальнейшие работы над развитием отечественных броненосцев следует проводить на основе "Цесаревича".

Из письма морского министра Невского представителям МТК

"Ретвизана" даже не спасла инициатива Крампа по созданию полубачного варианта броненосца — котлы Никлосса и казематное расположение артиллерии все равно ставили на проекте крест. В результате на русских верфях в Санкт-Петербурге были заложены броненосцы типа "Бородино", представляющие собой увеличенный и доработанный "Цесаревич".

Что же касается "более высокого уровня зарубежного кораблестроения", то тут адмиралы-западники потерпели поражение. "Цесаревич" и "Ретвизан" оказались немногим лучше отече­ст­венного "Пересвета" и проектов его развития, и то, что "Цесаревича" взяли прототипом для растиражирования на родных верфях – скорее совпадение или правильный расчет французского конструктора Лаганя, чем превосходство конструкторской мысли французов: броненосцы с полубаком и башнями СК фигурировали среди проектов в России и раньше. После заказа двух броненосцев за рубежом в дальнейшем было решено справляться с постройкой линейного флота собственными силами. "Ретвизан" и "Цесаревич" так и остались единственными иноземными броненосцами в Российской Императорском флоте.

Кроме того, результат сравнения иноземных и отечественных броненосцев наглядно доказал императору Николаю II верность взятого министром Невским курса. После этого власть морского министра в делах ВМФ стала фактически неограниченной, что позитивно сказалось на развитии Российского Императорского флота. Потенциал, заложенный политикой Невского, сделает Россию на долгие десятилетия одной из самых сильных морских держав мира.

Что меняем на "Цесаревиче"

Эскадренный броненосец "Цесаревич", 1903 год

1) Убираем 37-мм и 47-мм мелкокалиберки — -28 тонн;

2) Ставим 4 57/50-мм пушки — +8 тонн;

3) Добавляем подбашенные перегрузочные отделения для башен ГК — +50 тонн;

4) Увеличиваем углы возвышения орудия, укрепления конструкции обойдутся в дополнительных +20 тонн;

5) Немного меняем расположение 75-мм орудий (в носу за счет использования бесштоковых якорей освобождается место).

1-я правка

6) Коллега земляк указал на то, что мной упущены мины заграждения, которые я обычно с кораблей убираю. Всего их там, судя по всему, было 20 штук — это дает примерно 15 тонн экономии (учитывая оборудование погребов);

Что меняем на "Ретвизане"

1) Убираем мелкокалиберки — -32,8 тонн;

2) Ставим 8 57-мм орудий — +16 тонн;

3) Добавляем подбашенное отделение — +50 тонн;

4) Увеличиваем углы возвышения орудий, подкрепления +20 тонн;

1-я правка

5) Кроме того, отказываемся от системы медных шаров, всплывающих в случае затопления отсеков. На весовых нагрузках это не отразится. Идею подал Гончаров Артем;

6) Убираем 45 мин заграждения, что дает около 34 тонн экономии (вместе с оборудованием погребов для хранения);

7) Добавляем по 2 дюйма толщины броне в оконечностях. Это обойдется примерно в 70 тонн.

Тактико-технические характеристики эскадренного броненосца "Цесаревич"

"Цесаревич" в типичной окраске Тихоокеанского флота, 1904 год

Водоизмещение:         13 135 тонн

Размерения:                   117,25х23,2х7,92 м

Механизмы:                    2 вала, 2 ПМ ВТР, 20 котлов Бельвиля, 16 300 л.с. = 18 узлов

Запас топлива:                800/1350 тонн угля

Дальность:                        5500 миль (10 узлов)

Броня (крупп):                нижний пояс 160-250 мм, верхний пояс 120-200 мм, башни ГК 250 мм, крыши башен ГК 63 мм, барбеты ГК 100-250 мм, башни СК 150 мм, крыши башен СК 30 мм, барбеты СК 127 мм, рубка 254 мм, кожухи КО 19 мм, ПТП 40 мм, палуба 40-50 мм

Вооружение:                   4 305/40-мм, 12 152/45-мм, 20 75/50-мм, 4 57/50-мм орудий, 4 381-мм торпедных аппарата

Экипаж:                              29/750 человек

Тактико-технические характеристики эскадренного броненосца "Ретвизан"

Эскадренный броненосец "Ретвизан" в типичной окраске Тихоокеанского флота, 1904 год

Водоизмещение:         13 005 тонн

Размерения:                   116,5х22х7,6 м

Механизмы:                    2 вала, 2 ПМ ВТР, 24 котла Никлосса, 16 000 л.с. = 18 узлов

Запас топлива:                1016/2000 тонн угля

Дальность:                        4900/8000 миль (10 узлов)

Броня (крупп):                пояс 102-229 мм, верхний пояс 152 мм, переборки 178 мм, башни 229 мм, крыши башен 51 мм, барбеты 203 мм, батарея и казематы 127 мм, рубка 254 мм, палуба 51-76 мм

Вооружение:                   4 305/40-мм, 12 152/45-мм, 20 75/50-мм, 8 57/50-мм орудий, 6 381-мм торпедных аппаратов

Экипаж:                              28/722 человека

От автора

1) Пока туда-сюда, колдовал над "Авророй" и рисовал "Неву" (учебный крейсер), неожиданно понял, кто станет преемником Невского на посту морского министра. Личность вполне реальная. Интересно, угадают ли коллеги, кто это? Говорю сразу — не Макаров.

2) По поводу СУО Гейслера обр. 1900 года — не описывал ее детально, но подразумевается, что это улучшенная централизованная система вроде той, что стояла на "Варяге". Учитывая статью по "Ушаковым", вывод о нужде введения централизованного управления  мог появиться в 1898-1899 году, в процессе постройки — "Ретвизан" и "Цесаревич" могли получить такую систему при вступлении в строй. "Пересветы" же и "Полтавы" получат ее уже непосредственно в начале РЯВ.

3) По РЯВ осталось не так уж и много статей. После этого сразу же займусь дредноутами. Пока что список статей выглядит так:

— Эскадренные броненосцы типа "Бородино" (материал готов);

— Учебные крейсера I ранга типа "Нева" (материал готов);

— Крейсера I ранга типа "Паллада" (материал готов);

— Вспомогательные крейсера III ранга Владивостокского Добровольного флота (материал почти готов);

— Минные заградители типа "Амур";

— Сборная статья по эсминцам, миноносцам и ПЛ времен РЯВ (материал почти готов);

— Про натурные испытания в РИФ в 1888-1907 годах;

— Развитие РИФ при морском министре Невском, анализ РЯВ и перемены 1905-1907 годов;

4) В ходе написания статьи нарисовались "внесюжетные" альтернативы:

— дредноут а-ля "Мичиган" из "Микасы";

— броненосец а-ля "Цесаревич" из "Полтавы";

— полубачный вариант "Ретвизана".

Заниматься ими серьезно или нет еще не решил — в "канон" записаны они все равно не будут. Разве что "Микаса"…