Всегда интересовался история

Всегда интересовался история Руси (и реальная, и альтернативная) указанного периода, но быстро тормозило огромное число действующих лиц. Для меня всегда это было сложнее, чем конструкция корабля, танка или детальное описание сражений Гражданской войны в США. Потому тот, кто все же берется за эту тему, огромное уважение. В моих глазах это высший пилотаж.

Кажется, скоро понадобится

Кажется, скоро понадобится карта иных размеров. И сразу становится интересно каких, и как далеко пойдут с "дранг нах Вестерн" русские князья.

А потом злятся и удивляются,

А потом злятся и удивляются, удивляются и злятся когда кто-то столь же истово наяривает на поминает императоров России.

Хм, стало вдруг интересно —

Хм, стало вдруг интересно — кто-то делал линейно-возвышенную "Светлану"?

Христос воскрес!
Ну и с

Христос воскрес!

Ну и с другими праздниками, господа.

Итак, прислушавшись к советам

Итак, прислушавшись к советам коллег, внес изменения:

— "Рюрик" теперь один такой уникальный, без собратьев;

— уменьшено число котлов;

— уменьшена мощность ЭУ, следовательно — скорость хода. Значительное превышение мощности сохраняется, но уже с другими цифрами.

Еще одна правка. Уменьшено

Еще одна правка. Уменьшено водоизмещение, на 1" увеличина максимальная толщина пояса, барбетов, башни и боевой рубки.

Возможно, я не так

Возможно, я не так сформулировал — я имел в виду превосходство в скорости. 40 узлов максималка — скажите, какой крейсер начала ВМВ разгонится до сороковника? Много эсминец смогут дать те же 40 узлов? Да, не рекорд, но догнать "Эбдиела" и гарантированно ему вломить могли очень немного его современников. Вот это я и понаписал.

Небольшая правка — уменьшена

Небольшая правка — уменьшена избыточная мощность ЭУ до 30000 л.с. (было 40)

Добавлена V часть, внесены

Добавлена V часть, внесены правки в водоизмещение и характеристики ЭУ согласно замечаниям коллеги Андрея.

Добавлена VII часть. Внесены

Добавлена VII часть. Внесены финальные изменения в систему бронезащиты (по крайней мере я на это очень надеюсь ).

А вообще, коллега,

А вообще, коллега, перечитываю ваши статейки в который раз, и появляется стойкое желание самому заняться БТТ альтернативной. Еще пара ваших постов — и точно не сдержусь, забью на флот и пойду танчики да броневички колдовать, благо уже задел имеется.

Исправлено описание и

Исправлено описание и некоторые характеристики броневиков, общее развитие "сдвинуто" назад во времени. Теперь материал этой статьи охватывает лишь период до начала ПМВ.

Уговорили, коллеги. После

Уговорили, коллеги. После второй статьи по броневикам (вот как раз закончил рисовать, на днях опубликую) займусь огнестрельным оружием Византии в начале XX века.

Однозначно шикарная серия

Однозначно шикарная серия статей. Только единственный тип тяжелого танка в виде многобашенного монстра все же кажется немного ограниченным выбором. Не зря французы в 1920 году начали разработку чего-то "полегче" к своим Char 2C. Правда, эта разработка затянулась на 14 лет, но мы то можем купить то что у них имеется на тот момент и допилить у себя быстрее. А В1 с более широкой базой, 107-мм гаубицей и 57-мм пушкой в двухместной башне — это уже будет до 40 тонн неописуемого стального восторга (ну по моему скромному мнению).

А во всем виноват

А во всем виноват Ansar02  Кстати, погранцы вполне могли стать "провокаторами" развития броневиков в России. Особенно в условиях Забайкалья. Они и железнодорожники. Так что испытание броневика у погранцов выглядит вполне логичным.

Внесена правка в

Внесена правка в терминологию:

— Бронетанковые войска именуются Торакитными войсками (торакисменос стратевматия);

— танковые части именуются катафрактарными;

— вспомагательные танковые (т.е. оснащенные легкими танками и бронемашинами) части именуются клибанарными;

— вспомагательные роты пехоты, приписанные к танковым частям именуются торакитными (соответственно пехота — торакиты), являясь прообразом византийской мотопехоты.

Внесены правки в статью:
—

Внесены правки в статью:

— калибр пистолетов и револьверов увеличен до 10мм;

— изменены затворные рамы на рисунках Apred 13 и Marcus 13;

— пулемету Apred 13 сделан нормальный (по размерам) барабанный магазин, емкость увеличена до 50 патронов;

— емкость магазина пистолета Themis 13 увеличена до 12 патронов;

танки создавались как

1. танки создавались как средство выхода из позиционного тупика. если у вас, уважаемый коллега, война с иранцами (далеко не самой первой промышленной державой), то нужны не танки, а полноприводные бронеавтомобили (на худой конец что-то вроде павези

 Позиционный тупик просматривался еще во время осады Басры во время войны с Персией, потому в армии ощутили потребность в штурмовых машинах. Плюс византийская традиция экономить человеческие ресурсы — а бронетехника сильно снижает потери пехоты в бою.

1. большая разнотипица. если бы это были легкие машины, то за уши притянуть можно было бы, но вот с тяжелыми такого не получится 

Серийные машины — это А-1 и А-2. Остальные не более чем экспериментальные прототипы, просто меня "понесло" и решил подробнее на них сосредоточиться. 

1. а-1 у вас уж больно хорош для 1915 года — прямо выходец из 30-х

Это я понимаю, но для меня такой "передовой" танк не более чем следствие всяческих экспериментов и долгого и продуманного пути. Реальные танки ПМВ разрабатывались в спешке, потому и были довольно сомнительными машинами. При длительной работе над проектом (у меня около 2 лет) допускаю, что машину подобную А-1 могли разработать и в реальности в ПМВ. 

Хоть и не фанат гражданского

Хоть и не фанат гражданского автопрома, просмотрел и почитал с удовольствием. Однозначно плюс.

С Днем Рождения, коллега!

С Днем Рождения, коллега!

Добавлена часть «Страсти по

Добавлена часть "Страсти по башням", где точно определил вес башенных установок с бронированием и вооружением.

Коллеги, так как найти

Коллеги, так как найти самостоятельно всю нужную информацию не удалось, обращаюсь к вам с двумя вопросами.

1) Каков будет вес 152-мм палубного орудия со всеми приблудами, под которыми я подразумеваю систему подачи снарядов и погреба? Сама установка со щитом и орудием будет весить около 24 тонн, это я нашел. Вот по поводу остального не знаю, и на сколько потянет вместе — 50 тонн, или скорее 75

2) Нашел вес башни+барбета с броней "Пересвета" (370 тонн кормовая, 420 носовая), но так и не смог найти, сколько весила башня+барбет с броней "Ретвизана" (интересует из-за аналогичного бронирования). По скудной информации, которую я собрал, у "Ретвизана" с 305-мм пушками получается чуть ли не меньше вес, чем у кормовой установки "Пересвета", что несколько странно. Спрашиваю потому, что мне надо вооружить "Пересвет" 305/40-мм орудиями, и я не знаю, как это отразится на весе установок.

С "Баяном" тем временем становится весело. Первые прикидки заставили меня думать о "Богатыре" как о потере времени, ибо с "Баяном" все решается за час-два (осталось узнать вес 152-мм установки+погреба и подача).

При мощном вооружении ваш

При мощном вооружении ваш крейсер будет иметь достаточно малый общий вес вооружения —  около 581 тонны (по моим расчетам), или меньше 10% водоизмещения. Однозначно плюс.

И хотя палубное размещение орудий и даст нам значительную экономию веса, у ГК крейсера вооружение все еще остается очень уязвимым. Между тем башенное размещение орудий в таком случае более выгодно, хоть и сжирает много веса. Так что этот крейер хоть и является ночным кошмаром для крейсеров бронепалубных, но против "асамоидов" все же выглядит слабоватым. Тем более против фугасных снарядов — палубные установки можно сразу исключить из участия в бою, остаются лишь казематные (по 3 орудия на борт). Впрочем, бронезащита "Сахалина" уже однозначно позволит ему хотя бы выйти из боя живым и не потресканым (по большей части).

P.S. Я себя начинаю чувствовать провокатором

Внес изменения в статью —

Внес изменения в статью — уменьшена высота надводного борта, перерисованы боковики, немного переделана бронезащита (из-за уменьшения высоты надводного борта).

Внесены правки:
— крейсерам

Внесены правки:

— крейсерам добавлено по 2 торпедных аппарата;

— "Гренгам" теперь "Нева";

— "Очаков" теперь "Память Меркурия";

— "Кагул" теперь "Прут";

— "Аметист" теперь "Яхонт";

— "Борей" теперь "Забияка";

В процессе поиска подходящих названий столкнулся с проблемой — практически все названия клиперов к 1900 году уже использовались минными крейсерами. Собственно, ради "Памяти Меркурия" пришлось пустить черноморский крейсер в резерв раньше времени, "Нева" названа в честь шлюпа Крузенштерна, "Прут" по сути взят с неба, и лишь "Забияка" и "Яхонт" унаследовали название от клиперов. 

За альтернативу определенно

За альтернативу определенно +!

По прототипу — один из самых малоизвестных броненосцев России, хотя крайне интересный. Толковых боковиков можно сказать и нет. Использованый в статье исходник, как по мне, не самый удачный (но лучше просто нет).

Кстати, коллега. не находили схему бронезащиты сего броненосца, или хотя бы информацию о протяженности или размерах броневого пояса? Я нашел лишь одну схемку, и та вызывает сильные сомнения (по ней второй этаж каземата забронирован как и первый)

P.S. интересное совпадение — буквально сегодня утром внес последние штрихи в рисунок своего альтернативного "Три Святителя".

Внесена 1-я правка.

Внесена 1-я правка.

Перепилена историческая часть

Перепилена историческая часть (без упоминания МАПов).

Коллеги, это конечно оффтоп в

Коллеги, это конечно оффтоп в рамках этой темы, но раз тема моя — то решаюсь на него.

Кажется, я познал дзэн "Авроры", стоило только вплотную ею заняться. При установке котлов Нормана мощность ее машин увеличится примерно в два раза, с 11610 л.с. до 24200 л.с. Это ж просто ***ц какой-то!!! Прирост скорости представлять пока страшно! Насколько же ущербная ЭУ была у "Авроры" изначально, с удельной мощностью около 7,17 л.с./тонну! И это я еще брал при расчетах меньшую (в сравнении с "Богатырем") удельную мощность. Заменить половину 75-мм пушек на 152-мм, поставить в носу и корме палубные 203/45-мм установки — и будет та еще заноза самураям в одном месте. Можно даже водоизмещение уменьшить несколько (облегчить ЭУ, снизив общую мощность). Не такой уж и плохой крейсерок вырисовывается.

Внесена правка — усилено

Внесена правка — усилено бронирование оконечностей "Потемкина".

РРАЗ! – и статья про

РРАЗ! – и статья про броненосные крейсера нашего уважаемого Артура Праэтора. ДВА!! – еще одна статья, от него же. ТРИ!!! – и тут уже достопочтенный коллега Земляк выкладывает результаты артогня боя при Ульсане…

Ну хоть не я один крайний, а то уже неловко себя чувствовать начинаю иногда 

Описание боя шикарно. Хотя сами кораблики… Ну хоть убейте, уважаемый, но 13 тысяч тонн стали на крейсер с бортовым расположением орудий — это для меня всем ошибкам ошибка. Тут только британцы со своими "Диадемами" конкуренцию могут составить.

Внесена 2-я правка,

Внесена 2-я правка, исправлены ошибки в расчетах, выявленные коллегой Андрей.

Выглядит круто, за что

Выглядит круто, за что однозначно плюс, причем жирный.

В то же время, по большей части выглядит слишком круто для 1915 года. Это уже скорее 20-е, а то и 30-е годы.

И да, сводочку ТТХ бы!

Вообще, не моя это тематика,

Вообще, не моя это тематика, но чую — перечитывать весь цикл статей буду еще не раз. Написано интересно, понятно, да и познавательно в конце концов. Коллеге doktorkurgan жирный плюс за репост.

Добавлена правка касательно

Добавлена правка касательно мин заграждения.

Внесена крупная правка —

Внесена крупная правка — "Кореец" теперь жирнее и быстрее. Теперь это точно эльсвикский крейсер. Степан Осипович ликует.

Видимо в своей прошлой

Видимо в своей прошлой статье, я недостаточно, ухудшил крейсер.

Мне бы ваши проблемы 

За юмор в статье однозначно плюс! И да, крейсерок то на самом деле полезный. В предыдущем вашем посте наиболее четко пользу от таких кораблей сформулировал коллега Слащёв. Подступы к базе контролировать такими кораблями — самое то. А то с этим бывали боооольшие проблемы в РЯВ.

Кстати, ИМХО, он перевооружен. По моим прикидкам вес вооружения его в варианте со 120-мм пушками находится в районе 169,8 тонн, или 15,4% от нормального водоизмещения, когда у бронепалубников обычно это было максимум 10-12%, а в большинстве случаев даже скорее 8-10%. Я бы уменьшил вооружение до 4 120/45-мм или 2 152/45-мм. Или даже 3 120/45-мм "треугольником" — две побортно, одна в корме. Тогда вес вооружения снизится до 108,3 тонн (9,8%), что уже является нормальным показателем.

За полет фантазии однозначно

За полет фантазии однозначно плюс, но, выражаясь языком моего поколения, местами от текста статьи у меня пригорело 

 Россия очень значительно позже тех «Микас» закладывает броненосцы ничуть не лучше их

Может, и не лучше самого сильного боевого корабля в мире на тот момент, но что немногим хуже уж точно. Что они совсем отсталые и никуда не годятся — крики "всепропальщиков" и ненавистников всего того, что было в России до 1917 года. Да, не самые лучшие броненосцы были, но и совсем неплохие. Лучше многие современников уж точно.

а ещё два и того позже, причём по тому же, не сулящему победы, проекту

При Цусимском сценарии нас не спасли бы даже точные копии "Микас". Охват головы колонны — это приговор для любых броненосцев того времени.

Ведь что обидно, – те 4 броненосца, что являлись прямыми потомками «Бородинцев»

Что? Как 4? Почему я не в курсе?

А ведь пресловутый «Дредноут» англичане заложили ещё в 1906 году! ИМХО – именно тогда, не они, а мы, просто обязаны были выдать нагора корабль, впитавший в себя весь тяжкий опыт Р-Я войны. Может, кто из альтернативщиков сделает это?

Во-первых, "Дредноут" строился с 1905 года. Во-вторых, постройка первых русских дредноутов в 1906 году планируется у меня  Правда, у меня и РЯВ идет по другому сценарию. Никаких Цусим и охватов.

По самой концепции претензий не имею. Она фантастична, но интересна, а вы сами сказали, что упор у вас на интересность. Но детали…

Поскольку цитадель с казематными 75-мм пушками на предшественниках «бородинцев» регулярно заливалась даже на Балтике и Чёрном морях,

Что я опять не знаю? Как "Бородинцы" попали на Черное море?

Но! Слабоватые супротив миноносцев 75-мм пушки во всех этих установках, мы заменяем на более эффективные 120-мм.

Что сильно опережает время. Но! Вы все же выкрутились, ибо замену 75-мм и 152-мм пушек на единый калибр 120-мм можно обосновать желанием сесть одним задом на два стула. Т.е. получит и противоминный, и внятный средний калибр. Хотя я больше за американские 127-мм пушки (чем черт не шутит?).

Во вторых, на тот случай, если 120-мм пушки с какимнить миноносцем не управятся – хорошо бы подстраховаться.

Если 120-мм не справятся, то 47-мм разве что салют можно отдавать в честь Микадо и Аматерасу))

крайне необходимо увеличить с РИ 194 мм до 254 мм

Максимум, который удалось пробить русскому бронебойному снаряду — это 178мм. У японцев показатели пробития еще хуже. Так что крайне не необходимо утолщать бронепояс)

Обычно принято постепенно утоньшать ГП от барбетов башен ГК (а то и раньше) к оконечностям. Я лично смысла в этом постепенном утоньшении не вижу.

Здравый смысл как раз есть. Элементы корабля защищаются в зависимости от их важности, оконечности — наименее важные (скажем так), напротив барбетов башен броню можно брать толще, так как там собственно есть еще и барбеты, а напротив КО и МО, тут без вариантов — самая толстая броня.

что манией размазывать «противошимозную» бортовую броню по максимальной площади наш флот захворал как раз после Цусимы

Не мания, а здравая реакция на тот факи, что британцы начали люто фанатеть с фугасных снарядов всех калибров. Кроме того, этим страдали все. Так что тут общемировые тенденции, а не мания нашего флота.

Вспомогательная артиллерия существенно легче (один отказ от двух шестидюймовых башен чего стоит!).

Каждая башня весила с барбетом и механизмами примерно 150 тонн, так что да, экономия есть. Но с 120-мм пушками было бы логичнее и оставшиеся башни убрать. Все равно для 120-мм башенная скорострельность будет уже жесть какой неудовлетворительной.

Башни ПМК – передняя часть 152 мм, задняя часть 76 мм (в РИ 152 мм).

Получаем не уравновешенную башню, которая после выстрела будет вращаться сама по себе. Не просто так тыльные бронеплиты делались такой же толщины, как и лобовые.

А с другой, семидюймовой крупповской брони достаточно, чтоб надёжно держать те самые «шимозные» фугасы калибра 305 мм

Для фугасов и 76-мм хватит. Ну ладно, 102, с запасом.

В конце-концов, во ВМВ японские тяжёлые крейсера успешно выполняли боевые задачи, имея бронирование башен ГК всего 25 мм! 

И башни эти выходили из строя по малейшему чиху.

первая башня будет защищена всего лишь противоосколочной 76-мм бронёй – благо погреб у первой и второй башен может быть общим и очень хорошо укрытым бронёй цитадели

Пробитие тонкой брони башни, взрыв внутри, пламя проникает по желобу подачи в погреб… И до одного места та броня погребов.

Каким в итоге получится стандартное и полное водоизмещение такого броненосца, я даже не прикидывал

Нормальное может и до 18 тысяч дотянуть.

Если вслед за «Микасой», и в качестве прямого ответа на них, в России закладываются ТАКИЕ СТРАННЫЕ броненосцы, которым, по крайней мере по внешнему виду, «Микасы» в подмётки не годятся, есть вероятность, что никакой Р-Я войны просто не будет! 

Была бы. Японцы играли на опережение, с целью выиграть войну до того, как доделают Транссиб полностью и достроят "Бородинцев". От того, что "Бородинцы" ваши сильнее реальных, ничего бы не изменилось. Тем более что морские аналитики того времени, скорее всего, подняли бы ваш броненосец на смех.

Россия в ответ на «Микасы» обязана была ответить закладкой броненосцев ультимативно более сильных.

Слишком много чести для одной-единственной "Микасы". Кроме того, современниками и так признавались "Ретвизан" и "Цеаревич" не хуже "Микасы". Так смысл, если есть (будут) такие же корабли, только больше численно? Нет, даже больше, если отбросить броненосные крейсера японцев и считать лишь одни броненосцы?

Мой ЭБР – это лишь очередное чудачество.

За чудачество плюс и поставил. Действительно оригинальный подход, и довольно интересный.

Но технически, коллега, даже при беглом просмотре такие "Бородинцы" намного хуже реальных. Тому, кто одобрил бы такой проект, оставалось бы застрелить после вступления в строй проектанта, и застрелиться самому.

Господа модераторы, а кто

Господа модераторы, а кто убрал шапку и сбил оформление поста?

Честно говоря, понравился

Честно говоря, понравился меньше, чем предыдущие корабли. Линейное расположение установок, конечно, хорошо, но мне чисто эстетически нравится оно лишь на некоторых эсминцах и крейсерах. Да и как сказал коллега — непонятно, как у вас паровая машина поместилась. Впрочем, если это ГТР, то еще вполне может быть.

Коллега, поздравляю с еще

Коллега, поздравляю с еще одной шикарной статьей!

Я конечно не спец в бронетехнике, но мне одному кажется, что тег "юмор" все же лишний? Танки и их описания выглядят вполне логичными и обоснованными, я уж молчу о том что Т-27М3 прекрасен чисто эстетически.

С Днем Рождения, уважаемый

С Днем Рождения, уважаемый коллега!

С Днем Рождения,

С Днем Рождения, коллега!

P.S. Похоже, конец июля богат на альтернативщиков

Люто плюсую. Идея и

Люто плюсую. Идея и исполнение определенно хороши

Кстати, как с критикой "Кирова", так и с оценкой "Зары" я полностью с вами солидарен. И о том, и о другом можно говорить вечно (к примеру, близкое расположение стволов орудий у "Зары", якобы мешающее стрельбе и увеличивающее разброс, для меня является сомнительным минусом — ЕМНИП, крайне редко стрельба велась обоими орудиями сразу, предпочтительнее же вести огонь запами по 4 выстрела, т.е. по одному орудию из башни). Собственные ТКРы, которые, возможно, появятся на свет в ближайшее время (или не появятся), будут проектироваться на основе "Зары". Хотя первые корабли у меня планируются "с хитринкой" — типичные слабозащищенные фашингтонцы, но с заделом под модернизацию бронезащиты — т.е. в случае чего бронепояс усиливается в течении пары недель заранее заготовленными плитами, а палуба… А ее и изначально можно сделать достаточно толстенькой. В мирное время — все по правилам, 10 тысяч тонн водоизмещения, а в военное — +1000 тонн, и лучшая бронезащита….

С праздником всех тех, кто

С праздником всех тех, кто сегодня празднует!

А вот знаете, коллега, смотрю

А вот знаете, коллега, смотрю я на ваш паровой танк в который раз и понимаю, что таки да, с пушкой а-ля "Хунхуз" — это идея, нет, ИДЕИЩЕ! С вашего позволения, идею я эту использую у себя, как доберусь в ФАНе до БТТ.

В рядах мучителей

В рядах мучителей "Севастополей" прибыло  Получилось неплохо, коллега,  Есть, правда, вопрос по водоизмещению. По-моему, оно занижено — при такой толщине брони и размерах, меньше "Императрицы Марии" быть не может, скорее будет больше (на 1-1,5к тонн примерно). Причем, отсутствие пояса в оконечностях (как я понял, у вас его нет) не даст такой сильной экономии (до 500-550 тонн максимум). Дальность хода, кстати, дается при полном запасе топлива? Если да, то возможно вы поскромничали. Там вполне может быть и больше.

В остальном, как сказал бы персонаж одного из популярных не совсем детских мультфильмов — щщщикарно!

Статья подкорректирована

Статья подкорректирована касательно деталей СУО и точности русских кораблей (конкретно "Александра", общее количество попаданий и выстрелов обеих сторон не указано).

Из-за того, что справочный

Из-за того, что справочный пост по ТТХ русских кораблей Тихоокеанской эскадры начал получаться жесть каким громоздким даже в сокращенном виде (чего я и боялся), пришлось вернуться к первоначальной идее размещения ТТХ важнейших кораблей непосредственно в тексте статей по мере повествования. Посему внесены измнения в текущую статью — добавлена сводка ТТХ по "Императору Александру III".

Коллега, это было круто.

Коллега, это было круто. Правда, не знаю на счет сложности производства в то время, но сомнения некоторые есть. Но смотрится достойно. Грозно. Эпично я бы даже сказал. Что еще надо альтернативщику?

Не заметил скоростных

Не заметил скоростных характеристик таких "Шарнхорстов". Если сохранять водоизмещение, то сняв одну башню, можно нарастить мощность ЭУ и разогнать корабли до где-то 35 узлов — тогда выйдет действительно опасный корабль для британских крейсеров (не помню я таких скороходов), и с такой скоростью корабли легко уйдут от вражеских линкоров (сколько там самый быстрый британский линейный крейсер "Ринаун" выдавал, 31 узел? Остальные еще медленнее).  И запас топлива тоже увеличить можно…

Не знаю, как на счет

Не знаю, как на счет истребителя, коллега, но в качестве позднего палубного пикировщика можно прикинуть. Причем такой пикировщик, если прижмет, можно и в качестве штурмовика по берегу вооружить (РСы, автоматические пушки)… При десантах — полезный самолет, хотя довольно сильно смущают два движка (для палубников даже времен ВМВ это довольно тяжело). В общем, надо подумать.

Сразу же прошу прощения у

Сразу же прошу прощения у коллеги-топикстартера, что задаю вопрос в его теме, не касающийся напрямую собственно темы. Вопрос этот всем, кто может помочь.

Дело в том, что мне для работ по авиации требуется информация по авдиадвигателям — вес, мощность (взлетная/на высоте/номинальная, желательны все три параметра), линейные размеры, количество цилиндров, год создания. Интересна информация по двигателям СССР, Германии и США. Если по советским движкам информацию кое-как удалось собрать (и то, ценность ее пока сомнительна), то с немецкими и американскими возникли затруднения.

Может, кому-то из коллег известен справочный источник, где можно найти информацию по хотя бы основным авиадвигателям от ПМВ и до конца ВМВ основных стран-участниц?

Добавлен раздел с

Добавлен раздел с фотошопленными фото "Красного Кавказа" -> "Ростислава", за которые огромное спасибо коллеге СЕЖ.

Ну вот, теперь мой броневик

Ну вот, теперь мой броневик "Лесснер-Путилов" будет выглядеть плагиатом))

А я вот все надеюсь, что в

А я вот все надеюсь, что в России рано или поздно вернуться к развитию старых добрых БДК. Вроде как вполне себе функциональные корабли, достаточные для выполнения задач, и главное — наши и симпатичные. Уж точно красивее французских "Мистралей".

Да, иностранные фрегаты, достигнув 3,5 – 4 тыс. тонн стандартного водоизмещения, действительно стали универсалами, способными драться против воздушного, надводного и подводного противника. Одна только беда – все это они делали одинаково плохо.

Что в который раз доказывает, что специализированный корабль (танк, самолет, да что угодно) лучше решит определенную задачу, чем универсал, который полон компромиссов между инструментами для решения нескольких функций.

P.S. Коллега, я тут сильно ругал вас несколько дней назад, когда читал этот цикл статей на топваре, прошу прощения. Из-за вас у меня неожиданно проснулся сильный и стойкий интерес к современному флоту, чего раньше не было ни разу (скорее даже легкая антипатия была). И из-за этого интереса, кажется, удалось решить проблемку с одним проектом, не связанным с ФАНом. Так что тут еще и благодарность от меня.

Не знаю, что там и как по

Не знаю, что там и как по матчасти (голова другим забита, не раздумывал пока) и обоснованием, но общая картина вроде бы вполне правдоподобная и красивая получается. И да, как всегда, отдельно отмечу эстетизм внешнего вида БТ-9. Он вот ну очень красив.

Статейка выглядит немного

Статейка выглядит немного натянутой. Особенно

Эксперты пришли к выводу, что японские торпеды были слишком устаревшими и слабыми, чтобы пробить броню «Аризоны».

"Аризона" погибла от взрыва в погребе, вызванном попаданием бронебойной бомбы. А тут уже торпеды…. Или комиссия — интересные личности, или автор поста — интересная личность и изменил выводы комиссии для формирования более удобной картины, или таковой комиссии просто не было. Кроме того, сильно напрягло вот это:

У американцев вообще есть замечательная традиция – для разрешения геополитических проблем создавать ситуации, похожие на 11 сентября. Например, 15 февраля 1898 года, на рейде в Гаване на американском броненосце «Мэйн» произошёл взрыв. Команда броненосца: 266 человек, из них 260 – чернокожие и 6 – белые офицеры.

Найдите здесь 6 белых и большинство черных матросов. Кроме того, в то время в американский флот черных брали крайне неохотно, а тут — комплектование экипажа полностью чернокожими, причем экипажа одного из самых современных кораблей флота? Ох, какие сказки!

Это лишь беглый взгляд по статье. И хотя я в общем-то с автором согласен (у США никогда не было проблем с оформлением повода для начала войны, мутная история и с разрушением башен-близнецов), но подтасовка фактов — штука очень плохая. Сложилось впечатление, что автор просто меняет события и пытается ради убедительности создать картину, где имеется мировой заговор (жидомасоны, рептилоиды, ЗОГ и прочее), не обращая внимания, что полученная картинка выглядит несколько хлипко именно из-за подтасовки фактов, что также сильно снижает уровень доверия к автору. Поставил было плюс не глядя, на минус исправлять не буду только потому, что автор статьи не коллега boroda, и он лишь оформил репост.

А вы тот еще провокатор,

А вы тот еще провокатор, уважаемый коллега!

После этой части желание попробовать сделать что-то подобное (с упором на хронологию, а не на техничку) стало просто непреодолимым. С учетом временного кризиса с ФАНом и фактически накрытием медным тазиком другого проекта, что-то веселое у меня начало намечаться… Как бы Gran Espana 2.0 не скрестилась с беженцами из Атлантиды, и не получился полный (вырезано цензурой).

P.S. как и всегда, жирный плюс. Каждая следующая часть ожидается уже как новая серия любимого сериала.

Вроде ж было месяц или два

Вроде ж было месяц или два назад. Или нет?

Как альтернатива выглядит

Как альтернатива выглядит хорошо, но… Это уже из разряда фантастики. Слишком радикальное решение, Тут даже послезнание на тему того, что подобный прием сработает, не поможет. Витгефт просто не сможет за ограниченное количество времени воспитать в офицерах и матросах дух самоубийц. Менталитет не тот, и не та война.

Но эпичность, конечно же, бесспорна.

Даже на случай, если тема не

Даже на случай, если тема не получит одобрения коллег, есть весьма важный для меня на этот момент вопрос.

Коллеги, кто-то когда-то занимался отрисовкой военных мундиров XVIII-XIX веков? Как это вообще делается, есть ли какие-то образцы? Мне оно понадобится, но пока что я и близко не представляю, как это рисовать.

В общем, вероятно, последний

В общем, вероятно, последний вариант того, как натянуть сову на глобус и сделать Украину (но уже не Украину) по границам на 1991 год.

Речь идет о Галицко-Волынском княжестве, а после коронования Данилы Галицкого (по некоторым источникам) — Русского королевства, или Королевства Руси. Точка бифуркации (говоря умным языком) — 1201 год. Вероятно, на старте будет подкорректировано население и добавлены действующие лица, чтобы Королевство Руси вообще пережило все неприятности, которые свалятся ему на голову. В результате на территории Древнерусского государства формируются два, а не одно собственно русских государства — Русское (позднее Русинское) королевство и Московское царство.

Подчеркиваю, что при таком раскладе термин "Украина" вообще неприменим. Русское королевство будет населено русскими, а затем станет Русинским королевством — так как со временем русские на его территории станут русинами. В таких условиях вполне естественно, что через несколько столетий наберутся отличия, которые позволят говорить об отличиях русских Московского государства и русских Русинского королевства. 

В будущем Русиния становится сильным союзником России (а почему нет? Общая вера — имеется, общие враги — имеются, родство правителей, в конце концов). В результате приходит к границам 1991 года и сохраняет независимость (или со временем подписывается уния Русинии и России). Что будет в XX веке — это уже когда речь зайдет о XX веке (если зайдет).

Если и такой вариант коллег никак вообще не устроит (Украина-Русиния часть России, и точка, плевать на другие условия), то разговор будет окончен. Альтернативщики против альтернатив, если речь идет об определенных странах…

Очень сочно получилось,

Очень сочно получилось, коллега.

Но почему канонерка? При таких размерах и вооружении, да канонерка… Ох, жестко получается! А между тем фактически получается у вас сверхлегкий крейсер, вроде "Тромпа" или "Капитани Романи". Причем с голландцем сходств все же больше, ибо у вас не скаут, а именно бюджетный малотоннажный крейсер. При этом он достаточно силен, чтобы при хорошем раскладе гонять любые корабли противника включая легкие крейсера. На Черном море — однозначно доминирует. На Балтике — вполне себе неплохой корабль. Даже на Северном море лишним не будет.

В общем, люто плюсую. Тем более что к сверхлегким крейсерам я отношусь очень хорошо — нравятся они мне. Уже не эсминцы, но еще не полноценные крейсера… Отлично ведь!

Поправил некоторые моменты в

Поправил некоторые моменты в тексте статьи и изменил вторую карту, разметив места основных сражений и отметив расширение границ Никейской/Византийской империй.

Внес некоторые изменения в

Внес некоторые изменения в хронологию касательно Константинопольского Синода и созданию схол при легионах.

Что-то мне это

Что-то мне это напомнило…

Где-то так я себе представлял "Изяславов" в ФАНе после модернизации в 30-х годах. 102-мм одиночные установки, само собой, универсальны.

Вообще, "Изяславы" и черноморские "Новики" мне как-то больше нравятся, чем первые русские эсминцы. Что-то в них есть такое, чег нет в "Новике"…

Исправил один жирнющий косяк,

Исправил один жирнющий косяк, а именно добавил описание событий, связанных с эпидемией "Черной смерти" в Европе.

Давно я так в ступор не

Давно я так в ступор не впадал 

По корпусу это вроде как авианосец, перестроенный из гражданского транспорта. Т.е. что-то вроде эскортника.

Судя по авиации, это уже годы 60-е, если не позднее. Скорее даже позднее.

Что за ракеты за надстройкой? ЗРК? А две РЛС над ней — управления огнем? Если да, то зачем обе направлены в корму? Может, одну лучше в нос перенести?

Арт. установка в корме явно лишняя. Как я понимаю, это довольно крупный калибр, не какой-то 25-57-мм автомат. По бокам от полетной палубы лучше размещать что полегче на таком небольшом кораблике.

В общем, напоминает пока эрзац-авианосец СВВП. Или вертолетоносец. Во втором случае пользы будет больше, но все равно — сомнения меня терзают по поводу даже предполагаемой эффективности такого кораблика.

Но сомнения меня могут терзать сколько угодно, так как свою разбираемость во флоте этого периода я оцениваю ниже среднего.

С Днем Рождения, коллега!

С Днем Рождения, коллега!

А еще потерянный во время

А еще потерянный во время шторма крейсер "Рейна Регенте". И ее систершип "Альфонсо XIII", укомплектованный настолько плохими машинами, что на испытаниях развил чуть более половины нужной скорости, и в результате пущенный на слом не прослужив ни одного дня….

Да, испанцам явно не везло. Но во многом они были виноваты сами. Да во всем, практически — снаряды, не подходящие к пушкам во время войны с США, наплевательское отношение к верхнему весу, отсутствие жесткого контроля за местными подрядчиками…

Ну и в качестве отступления,

Ну и в качестве отступления, касаемо Gran Espana.

Глянул я залежи полезных ископаемых в Испании, и меня начала люто давить жаба. Византии и не снилось. С такими запасами можно работать, особенно если останутся возможными поставки всякого разного из Америки. Короче, надо думать… Благо, пока что все неопубликованные наработки по Византии подойдут и Испании.

Как там говорят? «Великие умы

Как там говорят? "Великие умы мыслят едино"?  Сам поглядываю уже несколько недел на "Санкт Георга".

Вот за "Реджину Елену" хорошо сказать не могу. Ибо не нравится она мне чисто эстетически.

В остальном же коллеги уже озвучили главные замечания — не всегда понятно, о чем вы, плюс "лишние" калибры в РИФ вообще никому не нужны. Ну т.е. это был принципиальный момент  в то время, от закупки кораблей могли даже в самом плохом случае отказаться, если корабли были бы с "чужими" пушками. Тут свои ставить надо, а тут вопрос — как быстро это будет, и вообще…

Ох, коллега, долго не решался

Ох, коллега, долго не решался вмешаться в обсуждение этой темы, но все же сделают это.

Я задам один простой вопрос: вы действительно предлагаете идти двум Т-28 в бой в сцепке, эдаким неманевренным громоздким паровозиком из Ромашково, который может ехать только вперед, назад и чуть-чуть вбок?

С Праздником, коллега!

С Праздником, коллега!

Очень даже хорошо, мне

Очень даже хорошо, мне понравилось. Одна из тех переработок в РИФ, которые так и напрашиваются (помимо двухбашенного "Николая" и башенных "Рюриковичей"). 

Одтельно плюс за внимание к деталям. Самого редко хватает на все нюансы.

Причем, реализован он не в

Причем, реализован он не в виде броненосного крейсера, а в виде броненосца. При почти 20 тыс. тонн ВИ, он вооружен 8х305-мм. орудиями расположенными в 4-х башнях. Как его позиционировать? У меня есть 2 варианта.

Коллега, а зачем из-за диковинки расширять классификацию? Это у нас мудрствовали, изобретая всякие броненосцы, эскадренные броненосцы и прочие. На западе были battleship, и этот термин обозначал единую линейку развития из первенцев до гигантов времен ВМВ. ИМХО, в вашем случае ранги броненосцев следует разбить на две части по калибрам (если будут 254-мм ЭБРы), или же не разбивать класс вообще. А броненосец скворцова именовать большим эскадренным броненосцем. Или флагманским.

Наиболее тяжелая тема. Первыми у меня идут броненосные крейсера, водоизмещением 8-12 тыс. тонн и вооружением из 203-229 орудий.

Следующими крейсерами стали броненосные крейсера водоизмещение 5-6 тыс. тонн. Собственно говоря, это и есть самые ни на, что настоящие крейсера. Условно их можно наименовать:

Но далее еще интереснее. Из тумана выплывает… выплывает из тумана… броненосный крейсер водоизмещение 4 тыс. тонн, со слабенькой, но настоящей броней. И чего мне с ним делать?

Если отталкиваться от моего предыдущего предложения по рангам крейсеров в соседней теме, то официально их все можно записать в крейсера I ранга, но каждому в отдельности уже добавлять приписку — эскадренный, броненосный и малый броненосный соответственно.

К одному бронпалубнику претензий нет.

Собственно, тут скорее верным и логичным (на фоне предыдущих предложений) будет причислить оба корабля к крейсерам II ранга, с неофициальной припиской "большой" и "малый". Может, если нарисуется еще какой-то промежуточный вариант — получится и "средний" бронепалубный крейсер II ранга. А так как II ранг и "бронепалубный" получаются синонимами, то упрощенно и выходит — малый и большой крейсера II ранга.

Ну и на сладкое. По-моему, чисто безбронный крейсер IV ранга.

На безбронные крейсера можно оставить и III ранг, если основываться на написанном выше. Опять же, с приписками по вашему желанию — сторожевой, авизо (посыльный), стационер, минный (в смысле быстроходный минзаг, хех).

Здесь никаких сюрпризов. Контрминоносец-истребитель и эскадренный миноносец.

Ээээ… Коллега, вы сейчас сказали одно и то же фактически два раза. Ибо контрминоносцы и были эскадренными миноносцами в то время. И я не вижу смысла разделять их на две части. Или вы подразумеваете под ними одно и то же?

Готов выслушать любые предложения и замечания, даже самые нелицеприятные. Заранее благодарю откликнувшихся.

Замечания уже высказал выше, как и предложения по вашей классификации. Здесь же, в конце своего комментария, приведу примерную классификацию, которая сформировалась у меня для Византийского Имперского флота в Phoenix Purpura. Первыми указаны официальные классы кораблей, далее пояснение, в скобках — неофициальные, которые также могут использоваться в обиходе и даже документации. Как-то так:

1. Броненосцы I ранга — основные боевые единицы эскадренного боя (они же эскадренные броненосцы, они же линейные корабли);

2. Броненосцы II ранга — малые броненосцы берегового действия (броненосцы береговой обороны);

3. Броненосцы III ранга — ромейское наименование однобашенных мелких кораблей прибрежного действия (в народе мониторы);

4. Крейсера I ранга — корабли с поясной бронезащитой (они же тяжелые, или броненосные);

5. Крейсера II ранга — корабли без поясной бронезащиты, но с наличием мощной карапасной палубы или иной развитой местной бронезащитой (они же легкие, или бронепалубные);

6. Крейсера III ранга — корабли, лишенные серьезной бронезащиты, но обладающие достаточно серьезным вооружением (они же авизо, крейсера-стационеры или истинно по-ромейски — дромоны, сюда же можно отнести аналог мореходных канонерок). Сюда же будут отнесены первые ромейские минзаги;

7. Крейсера IV ранга — мобилизуемые на время войны вооруженные гражданские суда (они же вспомогательные крейсера);

8. Эскадренные миноносцы — тут все понятно, и в море торпедой стрельнуть, и миноносцы отогнать более или менее солидной артиллерией (сокращенно эсминцы). Причем первоначально официально класс будет называться торпедные крейсера, но в начале 1890-х, после "перекомпоновки" старых кораблей, торпедные крейсера станут эскадренными миноносцами;

9. Миноносцы — торпедные корабли прибрежного радиуса действия (как иначе их назвать ума не приложу, хотя на западе их именуют "torpedo boat" — как и торпедные катера, но тут скорее торпедные лодки);

?. Миноноски — по идее должны были быть, но у меня как отдельный класс существовать не будут, ибо или более или менее крупный миноносец строить, или паровой катер на большой корабль с функциями миноноски ставить, а промежуточную мелюзгу в то время иметь — не надо. Во всяком случае, в пользе конкретно миноносок я сильно сомневаюсь.

10. Канонерские лодки — тут все и так понятно (можно условно назвать их также шлюпами);

11. Учебные корабли — в основном старье, которое доживает свой срок помогая дать хотя бы минимальные навыки реальной службы на боевом корабле (конкретизировать никак не предполагается).

12. Вспомогательные корабли — совсем уж общий класс кораблей, в который входят, в основном, портовые единицы, которые совершенно не предназначены для выполнения боевых задач (буксиры, плавказармы, госпитали и прочие);

Но это все на 1881 год, когда у меня принимется оф. классификация. Дальше, само собой, будут перемены, вроде добавления класса линейных кораблей (начиная с дредноутов), эволюции легких бронепалубных крейсеров II ранга в легкие поясные крейсера II ранга, а броненосных тяжелых I ранга — в полноценные тяжелые Вашингтонские, появления подводных лодок (нескольких типов), выведения отдельного класса заградителей и т.д. Но это дела пока не касается.

К чему я все это тут написал? Может, вам поможет при разработке своей классификации. Причем замечу, что моя довольно таки упрощенная, и там может быть еще большая конкретизация — но уже именно функционала, на совершенно неофициальном уровне. К примеру, крейсера I ранга (броненосные), которые я опублковал — это фактически малые броненосцы-стационеры или эскадренные броненосные крейсера, но следующий тип, который я опубликую (соберись, тряпка! осталось только текст написать — это я себе), будет уже скорее броненосным крейсером-скаутом с возможностью нехило вломить встречным из 280-мм бабах (действительная предтеча линейных крейсеров) и оторваться от броненосцев благодаря скорости. И.т.д. — уточнение функционала оф. классификации у меня не касается. Официально, чтобы бюрократия не заставила страдать, лучше все как можно больше упростить, стремясь избежать примитивизма. Т.е. найти баланс.

Тем временем, пока намерения

Тем временем, пока намерения мои не ясны, и разум в смятении (осталось это еще срифмовать), постепенно рисуется карта южных штатов США. Это ничего еще не значит — для Колумбии карта нарисована несколько месяцев назад.

Но в случае чего, для КША шикарно подойдут те мониторы, которые у меня успели уже три раза сменить флаг. Подойдут они и для Колумбии…

С Праздником, коллега! Всего

С Праздником, коллега! Всего наилучшего вам!

Изменил кое-что в хронологии

Изменил кое-что в хронологии касательно избирательных прав афроамериканцев — изначально что-то слишком затянулось предоставление им избирательных прав, перенес начало этого процесса на середину 1880-х годов. За то пинок меня в нужном направлении мыслей благодарность коллеге Андрею Толстому.

Заодно по советам коллеги Табольски подправил отношения КША и НАТО.

Вечная память! Прожил

Вечная память! Прожил достойнейшую жизнь. Таких помнят долго.

Внес мелкие коррективы в

Внес мелкие коррективы в хронологию:

— США все же признают КША по мирному договору;

— в выборах в США в 1864 году побеждает Джордж Маклеллан;

— немного изменены события в основной хронологии — уточняется закон 1869 года и причины войны США с КША в 1905-1905 годах.

Я бы еще в качестве акта

Я бы еще в качестве акта отчаяния таранил бы этих супостатов-нагличан — вон какие у "Шарнхорста" и "Гнейзенау" тараны…

А вообще — сомнительно. Ибо если немцы будут палить вплотную, раздеребанивая британские корабли, то и британцы как бы смогут сделать то же, пускай и не двигаясь с места, а снаряды у них тяжелее будут… Короче, как бы не вышел размен, как с "Сиднеем" и "Кормораном". Хотя даже это будет лучше, чем реальные результаты.

Вот вроде бы эта «хулиганская

Вот вроде бы эта "хулиганская мышь" нравится, и вроде как она должна быть более или менее удачной. Но вспоминаю схожий проект Кристи, и что его зарубили — и сомнения закрадываются, а стоит ли оно того…

Но то что внешне танчик прекрасен, я отрицать не могу.

Коллега, грех такое в один

Коллега, грех такое в один пост вмещать! Нужно больше, и с подробностями!

Да, мне очень понравилось. И, собственно, вполне правдоподобно смоделирована ситуация по пррорыву хотя бы части кораблей 1-й ТОЭ во Владивосток, и дальнейший ход событий.

Коллега, такое дело — нужна

Коллега, такое дело — нужна ваша помощь. Или консультация, с какой стороны смотреть.

Внезапно обнаружил, что и близко не представляю себе, как можно назвать болгарские броненосцы и крейсера. Нет, не факт конечно, что они у меня еще будут, но если будут — то было бы полезно представлять, как их называть.

И еще такой вопрос. Не знаю достаточно хорошо историю начала XIX века, но — возможно ли как-то не отдельно постепенно выделять из состава Османской империи Черногорию и Сербию, а в качестве единого Сербского государства? А то, по моим прикидкам, Сербии нужен какой-никакой порт — подойдут и черногорские. При таком раскладе ее может еще как-то удастся меньше посматривать на юг, и удастся направить агрессию на север. Это я думаю, как Балканы разрулить в альтернативе… А если все будет разруливаться — то там уже не только у Греции крупные корабли могут появиться на Балканах…

Как вариант с тем, чтобы

Как вариант с тем, чтобы Россия не отставала с индустриальным развитием — начать с эпохи Александра I. Аракчеев — умеренный либерал, Александр продолжает курс реформ. Финансовая и налоговая реформы позволят к началу правления Николая I иметь больше средств, да и общины реформировать тоже можно раньше — это, по идее, снизит накал страстей при дальнейших крестьянских реформах. В результате если не крестьян освобождать раньше, то индустриализацию начать проводить силами государства можно начать в необходимые сроки. Да и вместо военных поселений провести полноценную армейскую реформу, сократить срок службы рекрутов и создать многочисленный резерв. Временной отрезок 1825-1855 получается менее загруженным реформами. Да и декабристы могут и не появиться, в принципе…

Если уж говорить про

Если уж говорить про Александра, то можно провернуть следующий небольшой, но важный финт.

Александр, в начале своего царствования, восстановил действие Жалованной грамоты дворянству, которая освобождала дворян от гос. службы (принята еще при Петре III, но отменена при Екатерине II). В альтернативе можно в целом восстановить действие этой грамоты, но установить условие — или дворянин служит, или дворянин откупается, т.е. платит раз в год не самую большую, но и не маленькую сумму в казну. Т.е. как бы желающие дворяне не будут служить, но пользу свою государству принесут.

Полтора месяца спустя в

Полтора месяца спустя в Александрии вдруг появились множество японских военных моряков. Оказалось, что Британия продала ЯИ два корабля- Суифтшур и Трайомф. Представлять их думаю нет надобности, ети Ocupado и Vacante попали в Королевский флот случайно, чтоб не достаться русским. Протест российского посла в Лондон был оставлен без ответа. Даже не торопили япов с покиданием порта (формално египетского). Поговаривали, что в етот кредит.Японии могут быть включены и два броненосца типа Канопус (Албион и Глори с китайской станции).

Вопреки устоявшемуся мнению о том, что британцы могли продать воюющей стороне корабли в обход международных договоров, я все же подвергну сомнению подобный поворот событий. Британцы не были дураками и понимали, что создают таким образом прецедент, который мог бы вылезти им боком в будущем. К слову, в то время широко практиковался принцип "как и другие". В ПМВ яркой иллюстрацией послужило химическое оружие — все осуждали сие дело и не брались его создавать, но как только немцы его все же создали, стало совсем не зазорным и вполне нормальным и остальным заняться созданием химии — ибо прецедент уже был.

Короче, сомнительно с продажей во время войны, хоть и возможно. Союзный договор здесь не катит, если Великобритания напрямую не вмешивается в войну.

Посколько погон старых башень под 305мм/35 заходил над котельным и машинным помещением соответственно, установить новых русских башень без переработки их „низа“ не представлялось возможным.

ЕМНИП, вполне возможно было установить в старые башни "Наварина" новые 305/40-мм пушки. Такой вариант даже рассматривали, но передумали из-за недостатка средств и времени.

В остальном — интересно, хотя у вас уже явно нарастает глобальный конфликт. Без прямого вмешательства со стороны Великобритании Япония в такой войне определенно проиграет, а если англичане все же вмешаются… То будет ПМВ раньше времени с неучаствующей (к ее же восторгу) Германии. Тут кстати и согласно союзному договору Франция за Россию может влезть — ибо война уже будет касаться Европы, в отличие от конфликта на Дальнем Востоке. Короче — жесть.

В общем, тут вырисовалась

В общем, тут вырисовалась небольшая проблемка. Даже несколько. По пунктам:

1) Кто-то знает, когда французы свои "Девастасьоны" начали строить? А то что-то по ним информации в интернетиках вообще не густо. Или я не умею искать то, что надо.

2) Что-то мне не нравится текущее название альтернативы. А другие варианты в голову не идут. Хочется чего-то простого, но понятного, вроде "Глаголя над Балтикой". Пока что, скрипя извилинами, придумал лишь недоварианты вроде "Черные орлы" или "Святая Русь индустриальная" (сокращенно СРИ — звучит не очень). Рабочая папка вообще называется Russian Mundi — Русский мир на латыни (вроде как), но там название не на русском вызвано особыми причинами, не связанными с альтернативой. Был бы рад, если бы коллеги помогли мне сообразить что-то с названием альтернативы, а то проблема столь внезапна, что даже раздражает.

3) Все еще "страдаю" на тему доведения железной дороги до Севастополя. Вроде как считается что необходимо, но если подумать — то как бы не обязательно. В том смысле, что ветка до Севастополя будет дорогой, и в основном направленной на военные цели, в то время как до войны лучше вложиться в развитие железок по линии Луганск-Екатеринослав-Кривой Рог-Ольвиополь-Балта, с веткой из Ольвиополя в Николаев и Одессу. Это как бы поспособствует развитию промышленности, что ну очень важно. На Севастополь же ветку (через Херсон, или прямиком из Екатеринослава) в таком случае тянуть начнут позднее, и до начала Крымской довести не успеют, достигнув района Перекопа.

Короче, вопросы, вопросы, и еще раз вопросы… И да, я уже третий раз с нуля переделываю альт-броненосцы для Крымской войны. Ибо вот не то получается! Не русские они!

Исправил небольшой косяк

Исправил небольшой косяк текста, добавил описание касательно таранного форштевня.

С праздником, коллега! Всего

С праздником, коллега! Всего наилучшего вам, времени и вдохновения для новых альтернатив!

Призванный в первые же дни в

Призванный в первые же дни в 3-й драгунский Каргопольский полк

На самом деле он туда добровольцем поступил, добавив себе к возрасту два лишних года.

В остальном — спасибо за статью, коллега.

Ох, не знаю. Норвежские

Ох, не знаю. Норвежские броненосцы — это, конечно, не германские дредноуты или японская "Микаса", но не дай бог попадут по "Аскольду", особенно в корму… Установки может то и выживут, а вот прислугу посечет осколками в два счета. Норвежцам, правда, при попадании тоже не сладко придется.

Что-то я догадывался,

Что-то я догадывался, коллега, что это будет с участием гидроавиации 

Еще бы какую-то конструкцию для ускоренного сбрасывания самолетов на воду. Ну, чтобы взлетали быстрее… Хоть и аппарель на корму из брусьев. И затаскивать проще, и на воду сгонять тоже… Да и загориться смолет в бою — проще сдыхаться будет.

«Задним числом» задался

"Задним числом" задался вопросом — а получится ли осетр такой, каким я его сделал? В смысле, 356-мм башня, да с такой защитой, да в такой корпус, и с таким водоизмещением…

Примерно составленная развесовка:

— 1203 тонны будет весить цитадель при ее минимальной высоте 3 метра (высота надводного борта 1,5м если что);

— 1125 тонн палубы;

— около 1000 тонн ЭУ;

— допустим, 2500 тонн корпус (между 1/5 и 1/4 общего водоизмещения — для столь низкобортного малого корабля допустимо, хотя желательно больше — чай, не их трехдюймовок стреляет);

— 500 тонн топлива в нормальном водоизмещении;

— 1390 тонн башня вместе с броней и орудиями (брал по "Измаилу", хотя у меня башня чутка легче получилась из-за тонких "щек");

— 1000 тонн на барбет, прочие механизмы и БК;

— 200 тонн на боевую рубку (а что? она тяжелая!).

Итого получилось, что водоизмещение по этой очень примерной развесовке будет равняться 8918 тонн. У меня же указано нормальное водоизмещение в 11150 тонн — 2232 тонн на 130-мм артиллерию и все прочее должно хватить с головой. Можно даже озаботиться 102-мм бронезащитой для казематов 130-мм орудий, и/или бронепоясом на полметра глубже.

Короче, осетра урезать не требуется.

Коллега, я не хочу с вами

Коллега, я не хочу с вами ругаться, но прятки за тоннами копипасты и вырывание моих слов из контекста настраивают отнюдь не на привычную спокойную беседу.

Водоизмещение в 35 и 42 тыс. тонн было ВЫНУЖДЕННОЙ МЕРОЙ на которую пошли разработчики. Сколько раз мне еще придется Вам об этом напоминать?

Я вам в сотый раз повторяю — в условиях СССР тридцатых годов иначе как на ВЫНУЖДЕННУЮ меру идти нельзя, иначе получим то, что получили в реальности с 60-тысячными гигантами — т.е. почти ничего за три года постройки. И потому я говорю, что в случае, если в альтернативе хочется все же увидеть "Союз" в строю, то надо идти на те самые вынужденные меры, и строить линкор с минимально необходимой защитой по экономическим причинам. Иначе получим полный ноль, и даже минус — средства будут затрачены, но результат так и не получим.

Если Вы ведете спор и не понимаете почему именно разработчики тех или иных тяжелых кораблей поступили именно так, а не иначе, то что мне еще остается делать кроме как для начала ознакомить Вас с тем как и почему были получены те или иные проекты?

Коллега, если вы попросту игнорируете половину моих слов, сосредоточившись на том, что я видимо пошел на смертный грех, выразив мысль, что защиту "Союза" можно и уменьшить, забили на то, что я привожу к этому обоснование — именно ВЫНУЖДЕННЫЕ меры из-за экономических причин — то килотонны копипасты, с которой я и так знаком, являются пустым звуком, ибо вызваны непониманием друг друга, а не моим незнанием.

Оно и заметно. Матриалов о разработках линкоров перед и во время ВМВ в сети очень и очень много и там все достаточно подробно описано. Что может быть проще чем ознакомиться с этими материалами и уже потом спорить на данную тему?

И эта защита даст 100% гарантию от пробития ныряющих снарядов? Тем более, что внутренняя защита и ПТЗ — именно то, о чем я говорил: локализация урона от ныряющих снарядов, а не полная защита от него. И подразумевая о том, что я слабо представляю полноценную защиту от ныряющих снарядов, я говорил о том, что единственная теоретическая защита от подобного — внешний бронепояс, продленный до самого днища корабля, пускай и постепенно утоньчающийся — но все равно настолько тяжелый, что его размещение на корабле будет фактически невозможным, ибо приведет к фатальному увеличению водоизмещения и осадки, и придется где-то урезать тонны, чтобы защитить корпус от ныряющих снарядов, а не локализировать урон от них с помощью того, что делалось в реальности (т.е. с фактический передачей этих функций на систему ПТЗ).

Вы же заняли позицию "Артур Праэтор — тупой незнайка, ничего не смыслящий в технике и не читавший книжек", проигнорировали половину моих слов, выдали это:

Да неужели? Какой технически обоснованный вывод. Может быть это от того что Вы в данном деле мало что знаете?

И после этого привели примеро того, о чем я и говорил — средства локализации урона от ныряющих снарядов, а не полная от них защита, ибо снаряд все же проникает внутрь корпуса и вызывает затопления, но теоретически не способен вывести что-то критически важное для корабля из строя.

Защитить все одиинково хорошо не реально, но сделать так чтобы защита оконечностей линкора отвечала предъявляемым к ней требованиям-те она должна была только обеспечивать локализацию повреждений-можно было сделать и те кто ужелял данному вопросу должное внимание так и поступал. Различие в бронирования цитадели и оконечностей заключается в том что бронирование цитадели должно более менее надежно защищать цитадель от пробития снарядами ГК линкоров противника в определенной зоне/расстоянии от стреляющего корабля противника, а защита оконечностей должна только локализовать повреждения.

Коллега, я как бы всеми руками за, и полностью разделяю эту точку зрения сам. И нигде не говорил, что стоит отказаться от легкой защиты оконечностей. Я лишь исходил из следующих соображение:

— во вменяемые сроки (4-5 лет) СССР достроить скорее всего не сможет;

— линкор иметь желательно, пускай и исключительно по хотению автора, а значит — надо или "натянуть сову на глобус" и достроить гиганта, или ускорить постройку;

— есть два варианта решения этой проблемы путем ускорения постройки — форсировать постройку или уменьшить объем работ, снизив водоизмещение. Первый вариант — крайне затратен. Второй вариант не только облегчит постройку и снизит ее время, но и также позволит сэкономить средства — ведь вместо 60-тысячного линкора будет строиться линкор на 5-10, а в идеале и 12 тысяч тонн водоизмещения меньше (отталкиваюсь от "Айовы" — она вариант быстроходного линкора в ущерб прочим характеристикам, "Союз" можно сделать вариантом защищенным, но менее быстрым).

А как снизить водоизмещение "Союза"? Правильно, за счет снижения уровня защиты с превосходного до минимально приемлемого, что вызовет экономию веса и на корпусных конструкциях. В результате мы получим не суперлинкор, но мы будем иметь больше шансов его реально получить, хотя бы в виде спущенного на воду корабля с частью установленного оборудования и может даже вооружения, а не довести за два-три года ни один из заложенных кораблей хотя бы до спуска на воду. 

Коллега, я предлагаю прекратить этот спор, ибо он возник по сути на пустом месте, и ни к чему хорошему пока не ведет. На носу праздники (которые я, правда, праздную весьма условно), время можно потратить куда более рационально, чем переливать из пустого в порожнее, а я хочу еще в перерывах между делами доделать до завтрашнего дня очередной альт. корабль, чему длительные споры только мешают. Да и у вас, наверное, найдутся более важные дела.

И да, прошу прощения у коллеги Wasa за то, что стал виновником заполнения темы сторонними комментариями.

С Новым Годом, коллеги!

С Новым Годом, коллеги! Пускай в 2017 году будет больше альтернатив, хороших и разных, меньше срачей и больше конструктивных диалогов на сайте. Ну а в рамках вне сайта — всего того, что каждый пожелает.

Не знаю, как на счет верха

Не знаю, как на счет верха совершенства, но машинка определенно стоящая. Немцы со своей "Пумой" также пришли к чему-то подобному. Да и вообще питаю слабость к тяжелым броневикам…

Вердикт — люто плюсую!

Дело паровых танков живет и

Дело паровых танков живет и процветает. И главное — без фанатизма. За это, коллега, вам особый плюс.

По поводу скорости коллега Андрей Толстой, кстати, намекнул весьма верно. Интересовался как-то у знакомого, который в этом деле разбирается — сравнивать скорости ДВС и паровых машин при равной мощности немного не верно. Паровые машины более "тягучие", но максимальную скорость они развивать смогут меньше при сходных мощностях, чем ДВС. Так что можно таки немного урезать скорости — на то время как бы и так хватить должно с головой. Но это на ваше усмотрение.

P.S. Надо будет и мне подключиться. Издревле (уже с полгода) хранятся на харде и броневики, и танки для РИА, причем все уже давно готово — но до публикации все никак не доберусь. Корабли пока интереснее…

Коллега, стесняюсь спросить —

Коллега, стесняюсь спросить — нам вас когда ждать с обновлениями? Помимо финальной части по Желтому морю еще и "Глаголя" хочется увидеть продолжение (буквально сегодня закончил читать — несмотря на некоторые замечания, хочется еще!), да и вы там грозились что-то ну совсем оригинальное предложить публике. А публика хоть и полчит, но помнит и ждет… В лице меня — уж точно!

С праздником, коллеги!

С праздником, коллеги!

Что-то как-то иногда коллег

Что-то как-то иногда коллег не сговариваясь несет в одни и те же степи)) Тоже думал заняться ледокольной темой после того, как добью ЭБРы (2 штуки осталось!). Правда, у меня идея несколько другая — ледокольные канонерки, это и ледоколы, и канонерки! Можно немножко сэкономить первое время. Хотя вообще, в условиях России — ледоколов мало не бывает. Вон, если в Архангельске круглый год корабли строить и на воду спускать — ледоколы нужны, Владивосток чтоб работал круглый год — ледоколы нужны, на Балтике — слов нет как ледоколы нужны… Причем и большие мощные в том числе. А одного "Ермака" на три удаленных ТВД не хватит. Да и на Черном море тоже какие-никакие ледоколы не помешали — в Николаеве чтоб круглый год корабли строить, а то в Николаеве реки аж бегом замерзают зимой…

В общем, ледоколы богу ледоколов! Больше ледоколов, хороших и разных!

P.S. Само собой, за пост плюс.

Кое-какие коррективы все же

Кое-какие коррективы все же внес:

— уменьшил толщину пояса в оконечностях на 1 дюйм;

— уменьшил броню казематов на 1 дюйм;

P.S. Интернет препаскуднейший. Правки внеслись с 4-й попытки.

Что ж, поработаю на полставки

Что ж, поработаю на полставки адвокатом.

Как видим, тип орудия выбран коллегой исключительно удачно, превосходя конкурентов по всем параметрам.

При этом коллега не отрицал в комментариях на замечания по поводу арт. установок, что заявленных параметров орудия и установки добиться, скорее всего, не удастся. Цитирую:

Вы совершенно правы — и 4-х орудийные башни и все эти навороты на 130 мм пушки — штуки крайне маловероятные — дай Бог прикупить у итальянцев технологии производства лейнеров, да копирнуть систему заряжания при любом углу возвышения.

Так что цирковые команды янки, скорее всего, останутся непревзойденными, а реальные характеристики установки коллеги будут сильно отличаться от заявленных.

Впечатляет, да?) Но ведь если у Дидо и Атланты больше ничего крупного нет, то Ансар в свой крейсер дополнительно поставил аж пять(!!!) установок Минизини.

Начнем с того, что три четырехорудийные установки с легкой бронезащитой не будут весить шибко больше вооружения "Атланты" или "Дидо". Смотрим — у "Атланты" это где-то 392 тонны, у "Дидо" — 394 тонны. Четырехорудийной установки подсчитать вес сложно, возьмем французскую четырехорудийную установку. Там будет 315 тонн на одну установку, но не спешите радоваться — это при огромном удельном весе брони, которая там доходит до 90-130мм на башне и 120мм на барбете. К слову, из веса собственно башни (200 тонн) на броню приходится 165 тонн. К сожалению, сколько весила броня барбета не знаю, потому высчитать точный вес собственно установки не удастся. Коллега Ansar02 указал, что бронезащита его установок нужна по минимуму, хотя бы 7-мм противоосколочная — и того мы получим установки весом максимум до 100-110 тонн на одну, что может получиться еще и меньше, чем у британцев и американцев.

Что же касается "Минизинин", то вес трех одиночных 130-мм орудий не превысит 45 тонн. Итого получим примерно тот же вес вооружения, что и на "Атланто" или "Дидо" — причем и там, и там посчитаны только установки ГК, без учета МЗА.

С Минизини кстати коллега поскромничал заменив 2 100мм ствола с патронами в 26 кг на один с патроном в 30 кг, калибром 130мм и при этом решив, что будет перегруз. Можно было бы смело два ставить, свойства исходной установки упали бы не критично.

"Зина" и так ворочалась не так чтобы очень быстро, а два 130-мм ствола вместо двух 100-мм сильно увеличат ее вес и, следовательно, скорость наведения. А это для морских установок критически важный параметр. Один ствол 130/40 (примерно 3,9 тонн) против 2 100/50 (примерно 4,4 тонны) еще и облегчит установку, что только плюс.

Можно было бы продолжить, распросить коллегу, как он решил вопрос живучести стволов и клинового затвора при 14 выстрелах в минуту и тд, но в общем методика творчества вполне понятна.

Действительно, это ведь нерешаемая задача, установку СМ-2-1 так и не сделали немногим позднее — при скорострельности до 15 выстрелов на ствол. Кстати, ее вес 57,3 тонны. Вспоминаем экономию в весе при увеличении количества стволов в установке (вспоминается хреново, потому могу ошибаться) — одна четырехорудийная будет весить на 40 процентов меньше, чем две двухорудийные. Получаем вес 130-мм установки в 68,8 тонн. Так что я выше еще и с запасом брал по 100-110 тонн вес четырехорудийных установок коллеги, если ошибусь — не страшно

Коллега, мой вам совет — будьте немного сдержаннее. А то подобными саркастичными заявочками:

незаслуженно не оцененого колегами, которые отплюсовались не вникая, тем самым проявив неуважение к труду автора.

вы фактически нагадили на каждого, кто поставил плюс коллеге Ansar02 за его альтернативу. Включая и тех, кто плюсанул не читая, конечно. Но и тех, кто поставил плюс, и при этом сделал замечания по поводу проекта и указал на слабые места.

И да, учитесь реагировать на критику адекватно. За манеру общения вам не один коллега в соседней теме минусовал, если что.

С Днем Рождения, коллега!

С Днем Рождения, коллега!

С праздником!

С праздником!

А учитывая, что Таланов не

А учитывая, что Таланов не указал первоисточник, но материал то по сути скомуниздил, можно возмутиться и устроить разборки….

Вот только, боюсь, мало кто до конца доживет — умрут от смеха. Я уж точно 

И да, поздравляю коллегу за столь серьезное достижение!

Мои поздравления, коллега! А

Мои поздравления, коллега! А я недавно задавался вопросом, куда делись ваши труды (про страницу на Самиздате не знал). Дальнейшее издание планируется?

Кстати, могли бы продолжить публиковать и здесь "Принца…". "Интереса большого не было" выразилось в не очень активном обсуждении — это да, но вот "плюсиков" ваши публикации получали больше, чем многие альтернативы здесь, что как бы уже о многом говорит.

Отвечаю коллеге Вадиму

Отвечаю коллеге Вадиму Петрову, а то там комментарии уже сжались до невозможности.

Вообще, это интересный момент — расширение сети дорог в Китае. Здесь есть как бы три основных пути — собственно российский, без захода на территорию Китая, реальная КВЖД через Маньчжурию, и постройка дороги через Монголию на Пекин с дальнейшим "заворотом" на Ляодунский полуостров и Владивосток. Причем в идеале желательно построить все три.

Можно развить следующую деятельность по постройке железных дорог в Китае:

1) Изначально строить КВЖД, с разрывом у Байкала, стремясь как можно быстрее "дотянуться" до Владивостока;

2) После этого, не замыкая Транссиб, начать встречную постройку дороги из Иркутска и Тяньцзина. При этом, правда, постройка дороги из Тяньцзина будет вестись только после того, как в Маньчжурии завершат ветку на Порт-Артуре (без нее никуда).

При этом будет сохраняться разрыв дороги на Владивосток в районе Байкала — его не буду "замыкать", так как возьмут верх экономические интересы, и ресурсы направят на Монгольскую дорогу. Таким образом к РЯВ ситуация с КВЖД будет прмерно та же, что и в реале, но зато Россия будет заметно крепче сидеть в Монголии. Замкнуть Транссиб удастся только в 1905 году (когда японский петух в одно место клюнет). Ну а уже после РЯВ можно нанести "последний штрих" и протянуть дорогу Пекин-Мукден. В результате получаем серьезное укрепление интересов России в Маньчжурии и Монголии вплоть до самого Пекина, и собственно Маньчжоу-Го ("марионетка" России после революции в Китае) может иметь границы чуть далее реальных, вплоть до самого Пекина, да и Монголия может выйти несколько крупнее. Ну а столицей Китая так и останется Нанкин.

Само собой, это пока примерные прикидки. Я бы даже сказал очень примерные. Но общая идея определенно интересна — тут главное РЯВ не проиграть, а то построенные дороги по факту японцам достанутся.

Дальнейшие работы, как и

Дальнейшие работы, как и публикация уже существующих наработок приостановлена из-за недостатка времени. Кроме того, на форуме после праздников творится какой-то п***ц, и что-то пока нет желания что-то сюда выкладывать, как и пропадает желание вообще часто тут бывать.

Тем не менее, в голове зреет идея об одной альтернативе именно альтернативе, т.е. историческая, а не фантастическая. Но тема, мягко говоря, спорная шоппц (я ее уже поднимал), да и неизвестно, выльется она хотя бы во что-то. Хотя если и выльется, то в очень ограниченных масштабах — по сути короткий временной период, около 50 лет.

В остальном, прошу извинить коллег, которым не ответил на вопросы здесь и в других темах, и которые (возможно, такие есть) ждут обновлений.

P.S. Хотя я надеюсь, что сработает закон жалобы, все проблемы решатся, и я таки опять вернусь с новыми постами.

Спирт великие вещи творит,

Спирт великие вещи творит, коллега))

По прочтению названия и автора думал увидеть тут ваши варианты кораблей, о которых вы говорили.

Кстати, внезапно тут возникла одна очень, очень двинутая идея. Человеческие линкоры мы делаем, "склеивая" надводные части кораблей и форматируя под футуризм картинку, а для какой-то расы чужих можно взять подводные части кораблей, склеить, и что-то намалевать на поверхности… Вуаля! Халтура №2 готова!

Но вообще приятно знать, что не я один такой двинутый))

С Днем Рождения, уважаыемый

С Днем Рождения, уважаыемый коллега! Всего самого лучшего вам! Ну и дополнительное пожелание, от которого немножко веет эгоизмом — больше свободного времени на альтернативы без "сопуствующих потерь" в иной деятельности. Вам здесь многие всегда рады.

В чем-то, коллега, наши идеи

В чем-то, коллега, наши идеи совпали. А именно по поводу всякой "мелкашки". Правда, у вас сразу пошли автоматические пушки, я же отталкивался от морских 12,7-мм "Максимов". Причем идея перекочевала еще с Dixieland-а…. На счет пушек думал (благо, их вроде бы одновременно с пулеметами приняли во внимание в реале), но потом решил, что сразу пушки принимать скорее всего не будут — из-за дороговизны. Тем более что и крупнокалиберный пулемет на катерах патрульных — это уже мощь по понятиям того времени, хватит всем с запасом. А пушка… Могут посчитать просто избыточной.

А вообще — конечно же плюс.

Я в стрелковке далеко не спец

Я в стрелковке далеко не спец (особенно последних лет), но то, что я тут увидел, отлично подошло бы для какой-то фантастики. Образцы оружия хоть и футуристично выглядят, но в то же время гармоничны, без лишних элементов (на первый взгляд). Как какие-то импульсные гаусс-винтовки, или излучатели… Нечто подобное я видел в приложении к "Линии Грез" и "Императорам иллюзий" Лукьяненко. Только там все немножко скромнее было. Аж ностальгией повеяло по временам, когда я космофантастику Лукьяненка читал…

Люто плюсую, в общем.

С праздником, коллеги!

С праздником, коллеги!

Как и всегда с авиацией —

Как и всегда с авиацией — толком могу оценить только внешний эстетизм. Самолет симпатичен, хоть и своеобразен. Чем-то напомнил "Харрикейна".

P.S. Думал "вбросить" заодно и свои самолеты, но почитав обсуждение всех последних авиационных тем понял, что получится именно вброс, и передумал. Да и уровень проработки низкий — как не крути, а в авиации разбираюсь плохо…

Коллега, а не думали заняться

Коллега, а не думали заняться нормализацией/оптимизацией Т-28/29? Провести эдакую ветку развития от первых образцов до конца ВМВ. В смысле, без полной переделки ("глубокой модернизации") не обойтись в любом случае, может даже несколько раз, но все же было бы интересно увидеть как сначала Т-28 становится более технологичным в производстве, лишается пулеметных башенок, а там и на новую ходовую переходит…

Думаю, оптимальным решением

Думаю, оптимальным решением вопроса штурвала будет такое:

1) Уменьшить размер штурвала над боевой рубкой, сам мостик расширить за счет крыльев (это я бы даже сказал необходимая мера);

2) Разместить вот такое дело ближе к корме, именно о нем говорит коллега LPGMASTER;

Причем желательно чтобы рядом с таким штурвалом находился еще один навесной мостик с широкими крыльями, дабы при управлении посредством оного штурвала не надо было орать с другого конца корабля команды.

Само собой, в боевой рубке все равно остается третий штурвал. Двух штук как бы маловато — на подобных кораблях их обычно бывало от 3 штук и более. На "Адмирале Ушакове" штурвалов вообще было 5 штук, и никто не считал их лишними.

Ох, не знаю. Не первая

Ох, не знаю. Не первая альтернатива коллеги Магнума, которую я вижу на этом сайте, и все они на один и тот же лад — перекраска всей карты мира из-за какого-то регионального события. Как бы хочется больше информации, почему именно так все сложилось. К тому же сомнительно, что из-за одних Тимуридов столь радикально изменится карта мира — ИМХО, глобальная история будет стремиться к реальному ее ходу, отличаясь собственно в регионах, где происходит ее альтернативная часть, а тут полет фантазии на всю планету, не сдерживаемый практически ничем. И таких альтернатив у коллеги вроде как много, а детализации в них (и реализма даже по моим меркам) — мало.

P.S. Меня бы за подобную перекраску карты здесь, скорее всего, "расстреляли".

С момента публикации статьи

С момента публикации статьи заменены следующие рисунки на авторские:

— финикийского триаконтора;

— позднего пентеконтора.

На очереди еще ряд кораблей.

Отмечу также, что почитывая

Отмечу также, что почитывая одну тему на топваре, а именно комментарии, диву давался с того, как некоторые люди фанатично утверждают, что весь античный флот — это полная туфта, ибо больше 1 яруса весел не расположить ("Олимпия" лишь штучный эксперимент и ничего не доказывает, да), и больше 1 гребца за весло не посадить (ну это вообще отдельная тема). Причем многие из них ссылаются на свой опыт гребли в годы службы на флоте… Сразу же вспоминаются слова коллеги земляка о том, что логика — враг истории, только хочется к этим словам присовокупить еще и личный опыт.

Что-то вас, коллега, сильно

Что-то вас, коллега, сильно "накрыла" тема легкого флота! А примерную численность кораблей вы можете составить по рангам? А то смутные сомнения терзают, что крейсеров у вас уже ну очень много. Не то чтобы этого плохо, но интересно число. Как бы японцы в лютейшем меньшинстве не оказались))

А вообще, плюс конечно же. Я хоть и не отмечаюсь часто комментариями под вашими темами, но все же слежу за их содержанием, и стабильно их плюсую. Просто не всегда есть, к чему придраться))

Из 160 тысяч горожан (порой

Из 160 тысяч горожан (порой называют и более крупные цифры — до 350 тысяч) большинство погибло в боях или умерло от голода и эпидемий, а уцелевшие 55 тысяч были поголовно обращены в рабство и вывезены в Италию.

Часто называются также цифры в 700 тысяч жителей города на момент гибели и 50 тысяч проданных в рабство выживших. Впрочем, тут может быть верны цифры и 700, и 350/160 тысяч — первая это все население города, а 350/160 — выжившие на момент начала последнего штурма. Как бы осада, эпидемии и голод не могли не сказаться на численности населения.

Кстати, в статье упоминаются ромеи. Не знал, что византийцы участвовали в осаде Карфагена))

Спасибо за репост, коллега, и за ссылку на оригинал поста. Комментарии там будет почитать интересно.

Хотел я было что-то сказать

Хотел я было что-то сказать по этому поводу, но коллеги уже собственно все и сказали.

Хотя стоп, нет. С каких пор пластиковые карты умерли, а мы и не заметили этого? Моя живая вроде…

Только сейчас заметил, что

Только сейчас заметил, что кусок вступления куда-то пропал 

С Днем Рождения, уважаемый

С Днем Рождения, уважаемый коллега!

О глюках сайта.
Опубликовал

О глюках сайта.

Опубликовал эту статью вчера, когда вроде бы все стало уже хорошо (небольшая красная простыня появлялась лишь при добавлении комментария или добавлени/редактировании самого поста), даже надпись Recent posts, как и прочие английские, таки вернулась к русскому "Последние сообщения", чего уже давненько не было. В общем, вроде уже приблизились к нормализации даже тех багов. которые остались после последних подобных веселых деньков пару месяцев назад….

Сейчас захожу — у всех сообщений, кроме двух новых коллеги бороды, пропали постеры. Точнее, новое только одно сообщение, второе — воскресшее на главной старые, подозреваю — без участия собственно коллеги бороды. Более того — пропала возможность добавления постеров и их изменения как таковая, специально смотрел. Вместо "Последние сообщения" опять "Recent posts". Некоторые надписи также поменялись на английские. Красная простыня при добавлении комментария так и осталась.

Я понимаю, что администрация сайта тут вообще не при чем, но что-то как-то стремно от такого поворота событий. Надеюсь, скоро вновь выбьет drupal. и хотя бы постеры вернут, причем очень хочется, чтобы таки сохранились те, что были раньше — заново расставлять их на кучу постов будет тем еще занятием…

Почему-то все упускают тот

Почему-то все упускают тот момент, что если бы РФ сбила часть "Томагавков", об этом трубили бы уже все западные СМИ в доказательство вероломности  Путина, который нарушил договоренности, да и МО РФ сомнительно, что замолчало бы такую информацию. Но ничего такого нет. Потому сомнительно, что не долетевшие ракеты сбили, а их количество… Тоже пока неясно. Раз мы относимся скептически к заявлениям МО РФ, то и к американской информации тоже без проверок надо отнестись скептически, а количество пожаров на авиабазе в любом случае гораздо меньше, чем было выпущено ракет, и даже если по ангарам долбили несколькими штуками — все равно тяжечко набирается 58 попавших ракет. Хотя попадание в море — тоже попадание…

Часть "контейнеров для хранения ОВ" на фото проржавели, и использовать их могут и для кассетных БП, что как бы намекает. К тому же лично я сомневаюсь, что химоружие хранили бы в ржавых контейнерах — шутки про неумех-арабов на войне не лишены реальной основы, но одно дело в бой с открытыми люками на танках идти, а другое — откровенно халтурить с хранением ОВ. Короче, не верю — а размещение в вышеуказанных контейнерах именно ОВ это сейчас именно вопрос веры, доказать или опровергнуть размещение ОВ в конкретно тех, что на фото, нельзя, а любой, кто заявит об этом по одной фото займет позицию д'Артаньяна и будет соответственно воспринят адекватной публикой. Тем более, что есть опровергающая информация.

А вообще, все как всегда — по минимуму информации каждый додумывает в меру своей распущенности и образованности сверху 100500 историй, заявляя, что вот так оно и было, а все остальные версии — ерунда, и вообще — власти скрывают (а чьи хоть?), и все такое….

Статья обновлена — добавлено

Статья обновлена — добавлено приложение, где я таки всунул на "Кречета" шестнадцатидюймовки и назвал получившееся чудище "Кузькиной Бабушкой".

С возвращением, коллега, на

С возвращением, коллега, на поприще статьеписания)

Кстати, если с вами связаться можно, то как? А то есть пара вопросов, ответы на которые вы можете знал (гугл, увы, ничего не хочет показывать по делу).

В пост добавлена статистика

В пост добавлена статистика броненосного кораблестроения России в моей альтернативе, в разделе "К слову…"

С Днем Рождения,

С Днем Рождения, коллега!

P.S. Уважаемый коллега Андрей Толстой, у вас там что, блокнотик с датами рождения всех коллег имеется?)

С Днем Рождения, уважаемый

С Днем Рождения, уважаемый коллега!