Эскадренные броненосцы типа «Полтава» (ФАН)

Из-за дел, жары, состояния здоровья и плохого интернета выкладка очередных статей по ФАНу затормозилась, хотя материалы все набираются и набираются. Сегодня вроде бы есть короткая передышка, и интернет пропадает реже обычного — так что можно и опубликовать какую-то из наметившихся статей. Пускай это будет "Полтава" (привет коллеге Atenaia). Начнем! Тапки богу тапок!

Проектирование и постройка

"Полтава" и "Севастополь" (на заднем плане) во время достройки

И хотя постройка броненосцев "Император Александр II", "Император Николай I" и "Гангут" проходила достаточно быстро по меркам своего времени, вскрылись множество проблем, связан­ных с весовой дисциплиной и своевременными поставками заказов подрядчиками, а главное — уже после закладки низкобортных броненосцев стало ясно, что их мореходные качества не позволят им уверенно держаться в море в свежую погоду. В то же время, с каждым годом стано­вилась понятной необходимость создания постоянного флота на Тихом океане. Это случилось в 1891 году — особый указ о формировании Тихоокеанского флота Российской империи был подписан лично императором 17 мая. А новому флоту требовались и новые броненосцы.

Тем временем к закладке в Санкт-Петербурге планировался третий броненосец типа "Наварин". Так как появилась нужда в более современных кораблях, морской министр К. Невский предложил сразу же приступить к постройке кораблей нового типа. При этом он фактически снял ограни­че­ния на водоизмещение новых кораблей, установив условную планку в 13 тысяч тонн — довольно много для русских конструкторов того времени. Условиями, выдвигаемыми МТК и морским министром к новым броненосцам, было оснащение новейшей артиллерией, спроектированной под бездымный порох (305/40-мм, 152/45-мм, 75/50-мм пушки), достаточная для заграничных походов автономность и мореходность, броневая защита из сталеникелевой брони и использо­ва­ние новых водотрубных котлов (причем приоритет заранее отдавался тяжелым, но надежным французским котлам Бельвиля). "Очень желательными" были требования по обеспечению скоро­стрельности орудий ГК в 1,5 выстрела в минуту и размещение 152-мм артиллерии как можно дальше от ватерлинии (для обеспечения возможности ведения огня в свежую погоду). В резуль­тате финальный проект, удовлетворяющий в той или иной степени всем требованиям, был утвержден в марте 1892 года, а уже в мае на верфях Нового Адмиралтейства состоялась закладка сразу 4 кораблей — 1 для Балтийского флота вместо третьего "Наварина" и 3 для Тихоокеанского флота. Годом позднее на Балтийском заводе заказали еще один такой же корабль для Балтий­ского флота, что позволяло создать две полноценные боевые эскадры по 3 эскадренных броне­носца (при этом достраивающийся "Гангут" должен был стать флагманом Учебной эскадры и не плани­ровался вводиться в основной боевой состав флота).

"Полтава" после вступления в строй, 1896 год

При заключении контрактов с подрядчиками выдвигались достаточно жесткие требования по весу и времени поставок — за сильное опоздание поставок и значительный перегруз планировалось серьезно штрафовать фирмы-подрядчики. На этих новых требованиях лично настаивал морской министр Невский, раздраженный медленным ходом достройки броненосцев, заложенных до его занятия поста управляющего Морским министерством. При этом многие традиционные подряд­чики отказались подписывать новые контракты — впрочем, на их место тут же встали другие. Добавив к постройке "политику кнута", Невский не забыл и про "пряник" — за своевремен­ную поставку и соблюдение весовой дисциплины исполнитель получал денежную надбавку, а также вносился в "белый список" желательных подрядчиков.

Все это позволило ввести в строй к 1896-1897 году все 5 заложенных броненосцев с мини­маль­ной перегрузкой, доведя их количество на Балтике до 7 и на Дальнем Востоке до 3. "Севасто­поль" на какое-то время стал флагманским кораблем Тихоокеанского флота (до вступления в строй "Пересвета"), а "Россия" стала флагманом флота Балтийского. Им довелось участвовать в двух войнах — русско-японской и Первой мировой, в которых они понесли потери. Последними из "Полтав" строй покинули головной корабль и "Россия", пущенные на слом в 1922 году согласно Вашингтонскому соглашению.

«Полтава», Новое Адмиралтейство, Санкт-Петербург – 07.05.1892/25.10.1894/1896

«Сисой Великий», Новое Адмиралтейство, Санкт-Петербург– 07.05.1892/20.05.1894/18.08.1896

«Петропавловск», Новое Адмиралтейство, Санкт-Петербург – 07.05.1892/22.10.1892/1895

«Севастополь», Новое Адмиралтейство, Санкт-Петербург– 07.05.1892/20.05.1894/1896

«Россия», Балтийский завод, Санкт-Петербург – 20.11.1893/30.04.1895/13.09.1897

Как хороший корабль сделать еще лучше

Так выглядит бронезащита новой "Полтавы"

"Полтавы" были в общем-то хорошими кораблями на момент закладки, но при вступлении в строй уже являлись фактически устаревшими. И хотя этот момент я уже исправил и описал выше, есть еще некоторые детали, которые в "Полтавах" можно сделать лучше. Говорю сразу — "стандартное" вооружение броненосцев из 4 305/40-мм и 12 152/45-мм орудий не буду менять ни при каком раскладе, ибо это вооружение представляется мне в принципе достаточным, а вес лучше пустить на улучшение бронезащиты.

Как всегда, работаю по пунктикам:

1) Прежде всего увеличим размеры (+10/1/0,2 метра), что при том же К полноты даст нам водоизмещение в 12 800 тонн, что дает 1840 тонн на различные улучшения;

2) Вместе с размерами возрастет и вес корпусных конструкций — +643,4 тонны;

3) Увеличиваем запас водоизмещения. Изначально он 10 (десять, ДЕСЯТЬ!!!!111) тонн. У нас будет больше на +152,6 тонн;

4) Мины заграждения выкидываем за борт (незаряженные, само собой). Увы, из-за плохого интернета поиск точного веса одной мины так и не нашел, но примерно вместе с погребами их ликвидация на "Полтаве" дает экономию -15 тонн;

5) 47-мм и 37-мм пушки летят за борт вместе с БК — -28,4 тонны;

6) "Прокачиваем" ЭУ котлами Бельвиля (в 1892 году вполне могут появиться в России), что увеличивает удельную мощность до 7 л.с./тонну (изначально 6,5), кроме того увеличиваем мощность ЭУ до 13 300 л.с., что дает нам +260 тонн;

7) С новой ЭУ, схожим адмиралтейским К и водоизмещением 12 800 тонн "Полтава" уверенно забегает на 17 узлах без форсирования машин.

8) С бронепоясом применил "финт ушами" — судя по встретившемуся мне описанию, в сечении БП представлял собой клин, т.е. для простоты расчетов можно взять его условную толщину как среднее между толщинами верхней и нижней кромки, да и сам пояс в результате можно сделать (и сделан) равноутолщенным;

"Сисой Великий" в викторианской окраске, 1898 год

9) Главный пояс получается толщиной примерно 276 мм в средней части, уменьшаем до 254 мм — -37,2 тонны;

10) Главный пояс в районе башен ГК получается средней толщины 190 мм, уменьшаем до 178 мм — -11,9 тонн;

11) Продлеваем главный пояс в оконечности с учетом увеличившихся размерений броненосца, толщина брони — 152 мм, всего +274 тонны;

12) Продлеваем верхний пояс до длины нашего бывшего главного (73,2 метра), всего +107,7 тонн;

13) Казематные пары 152-мм пушек защищаем 102-мм броней — +68,6 тонн;

14) Защищаем казематы с 75-мм пушками (о них ниже) 76-мм броней, всего +114,4 тонны;

15) Вместо бесполезных мелкокалиберок устанавливаем 16 75/50-мм пушек Канэ, из них 4 на спардеке и 12 в трех казематах под спардеком и на средней палубе, а также 4 57/50-мм пушки, выполняющие роль скорее салютных, чем боевых — +132,8 тонн;

16) Увеличиваем запасы для большей автономности — +180 тонн;

17) Сложный вопрос с траверзами. Решил их особо не трогать, кроме сдвига верхних траверзов к оконечностям — теперь они опираются на нижние, и в результате над броневой палубой, помимо пояса, есть еще и полноценная цитадель аж до средней палубы. Предположим, что вес не изме­нится (хотя на самом деле он изменится — но незначительно, и сложно понять в какую сторону — корабль стал шире, но верхние траверзы сдвинулись к оконечностям и стали уже). Любая ошибка здесь легко исправляется за счет запаса водоизмещения.

1-я правка

18) Коллега Atenaia указала мне на кое-какие ошибки по поводу бронезащиты. Прежде всего, плиты будут не гарвеевские, а все же сталеникелевые (из-за дороговизны полной "гарвеизации" серии из пяти кораблей);

19) Толщина брони главного пояса "возвращается" к своим старым показателям + продление в оконечности, т.е. теперь он имеет толщину 152-368 мм;

20) Для компенсации моих предыдущих "урезаний" толщины главного пояса урежем центральный участок нашей новой бронезащиты на 1 дюйм, до 343 мм — это даст экономию в 47,8 тонн, что примерно равняется нашей прошлой экономии на главном поясе в 49,1 тонну.

2-я правка

21) Исправлена развесовка при удалении мин заграждения — вместо 15 тонн убираются 30, "сдача" уходит в следующий пункт;

22) Как указала мне коллега Atenaia, бронезащита казематов 75-мм орудий выглядит слишком современно для указанного периода времени, потому их бронезащита снимается. Вместо этого увеличим толщину верхнего пояса на 2 дюйма, или же на 51 мм. Это обойдется нам в 149,2 тонны — из них 114,4 у нас уже есть, еще 15 берем из пункта 21, 1,3 тонны получаем из пункта 20 и еще 18,5 тонн забираем из запаса водоизмещения.

23) В развесовке найдена ошибка, корабль в финальной на этот момент версии "недовешен" по какой-то из статей на 33,4 тонны. Целиком перевожу этот вес в корпус и устройства.

Тактико-технические характеристики

"Севастополь" в типичной окраске Тихоокеанского флота, 1904 год

Водоизмещение:         12800 тонн

Размерения:                   122,5х22,34х8,1 м

Механизмы:                    2 вала, 2 ПМ ВТР, 20 котлов Бельвиля, 13300 л.с. = 17 узлов

Запас топлива:                900/1050 тонн угля

Дальность:                        3750 миль (10 узлов)

Броня (сталеник.):             главный пояс 152-343 мм, нижние траверзы 203-229 мм, верхний пояс 178 мм, верхние траверзы 127 мм, батарея 102 мм, башни ГК 254 мм, крыши башен ГК 51 мм, барбеты ГК 254 мм, башни СК 127 мм, крыши башен СК 25 мм, барбеты башен СК 127 мм, рубка 229 мм, палуба 51-76 мм

Вооружение:                   4 305/40-мм, 12 152/45-мм, 16 75/50-мм, 4 57/50-мм орудий, 6 381-мм торпедных аппарата

Экипаж:                              28/637 человек

Статьи нагрузки броненосцев типа "Полтава"

Что получаем на выходе

"Россия" в стандартном шаровом окрасе, 1914 год

Что же мы получили в итоге? А в итоге получилась та же самая вполне себе неплохая "Полтава", только:

— с водотрубными котлами;

— с большей площадью бронезащиты;

— с полностью защищенной ватерлинией;

— с вменяемым противоминным калибром, который, помимо прочего, еще и хорошо защищен.

Да, такой броненосец обойдется дороже реальной "Полтавы", но не забываем, что в то время британцы уже во всю строили 15-тысячники и считали это нормой, а в России ограничения водоизмещения были вызваны финансовой составляющей ВМФ, которая у меня выходит все же побогаче. Так что, такое улучшение боевых качеств (а именно живучести) "Полтав" стоит вложенных доп. денег. 

От автора

1) На этот момент есть материалы еще на следующие статьи:

— броненосцы типа "Бородино";

— иноземцы в России — броненосцы "Ретвизан" и "Цесаревич";

— на двух морях — броненосцы типа "Наварин", "Три Святителя" и "Князь Потемкин-Таврический";

— сомнительные, но необходимые — броненосцы типа "Адмирал Ушаков".

По всем указанным темам есть материал, но нет оформления статей, и пока есть проблемы со временем на оформление (и интернетом). Кроме того, почти готов материал для следующих статей:

— почему русские дредноуты тяжелее немецких при худшей защите;

— вспомогательные крейсера Владивостокского Добровольного флота.

2) Есть вопрос по поводу учета бронирования на русских дредноутах. При сравнении "Бадена" и "Императора Николая I" обнаружил, что у последнего вес брони меньше, а вес вооружения просто зашкаливает по сравнению с немцем. Не уверен, но у "Николая" возможно учтен вес брони башен в статье артиллерии (у кого-то где-то видел, но память отказывается говорить где). Был бы рад разъяснить этот момент.

3) Вероятно, преддредноутов в России не будет — "Андрея Первозванного" первоначальный вид меня совершенно не устраивает, а попытки перепилить его или сделать что-то внятное по размерам и водоизмещению провалились.

4) Остается вопрос с "Рюриком" II, сейчас рассматривается вариант с постройкой турбинного корабля с единым 203-мм ГК, либо с единым ГК в количестве 6-8 стволов (что, в принципе, я уже делал, и может повторюсь с более серьезным подходом).

5) Уже примерно прикинулись варианты дальнейшего развития крейсерского флота России:

— крейсера I ранга — после "Баянов" в 1910-х, перед ПМВ, строится несколько единиц "перебаянов" с турбинами, смешанной артиллерией из 203-мм и 130-мм орудий и высокой скоростью, эдакая вариация на тему того, что уже делал со "Светланой" коллега Wasa, после чего превратятся в тяжелые крейсера (по русской классификации они так и останутся крейсерами I ранга);

— крейсера II ранга развиваются постепенно — сначала "Жемчуги" получат паротурбинную ЭУ, затем 130-мм артиллерию, а в 1908-1909 году и легкий броневой пояс, после чего разовьются в "Светлану" и далее, в легкие крейсера (по устоявшейся классификации они останутся крейсе­рами II ранга в русском флоте);

6) С дредноутами непоняток больше. По сути, есть три пути развития:

— улучшение существовавших дредноутов по линейке "Севастополь" – "Императрица Мария"– "Измаил" – Проект Костенко/Балтийского завода;

— создание на базе существовавших дредноутов новых, с линейно-возвышенным расположением трехорудийных башен ГК и седловатым корпусом без полубака а-ля "Дерфлингер". Теоретически заканчивается проектом Путиловского завода;

— полностью уникальная ветка развития с двухорудийными башнями ГК.

При этом третий пункт наименее вероятен, а первые два оба имеют свои плюсы и минусы. Какой из них выбрать, я пока не решился.

7) С названиями кораблей, скорее всего, придется все же смешивать, ибо клиперы для новых крейсеров II ранга банально закончились, да и ближе к ПМВ корабли стали называть, как мне помнится, уже без столь жестких рамок (из восьми "Светлан" семь стали "адмиралами", что для крейсеров не совсем типично).