Смутное время начала XVII в. завершилось для России не только тяжелейшими ударами по экономическому развитию, но и территориальными потерями. Исконные русские земли оказались в руках соседей. Правительство первых Романовых было вынуждено начать борьбу за возврат этих земель. Для того чтобы вести эту войну успешно, потребовались сильные вооруженные силы, деятельное участие в организации которых принимали и иностранцы, приезжавшие на службу к русскому царю
В начале 1630-х гг. Россия начала готовиться к войне с Речью Посполитой за возвращение утраченных территорий, в первую очередь Смоленска. Грядущая Смоленская война 1632–1634 гг. приоткрыла «двери» для иностранных военных профессионалов, приезжавших с надеждой выслужиться и подзаработать. Таким же вполне обыденным путем на русской службе оказался человек, сыгравший значительную роль в реформировании русской армии. Этим человеком был шотландский полковник шведской службы Александр Лесли.
Это была не первая встреча шотландца с Россией. В начале царствования Михаила Федоровича, когда Россия продолжала решать споры с Речью Посполитой военным путем, А. Лесли оказался в русском плену. Однако шотландец быстро нашел выход: он предложил свои услуги русскому правительству и был принят на службу. В 1619 г. он все же оставил русскую службу. Поступив на службу шведскому королю, в 1626 г. он командовал отрядами кнехтов в Прусской войне. Но как только запахло порохом в далекой Московии, А. Лесли вновь пожелал отправиться в Россию.
В 1630 г. А. Лесли через русского торговца в Стокгольме передал царю Михаилу Федоровичу письмо с предложением поступить на службу. Вопрос об отпуске иностранца в Россию решался на высочайшем уровне, между представителями шведского короля Густава Адольфа и русского царя Михаила Федоровича. Опытный шотландец был нужен русскому правительству, тем более что в России готовилась сложнейшая военная реформа – организации частей западноевропейского типа, т.н. полков «нового строя». В Москве А. Лесли тут же привлекли к работе по организации этих полков, пожаловали ему чин «старшего полковника», превратив в, по сути, ответственного за подготовку и обучение всех полков «нового строя» в России (Сташевский Е. Смоленская война 1632–34. Организация и состояние московской армии. Киев, 1919. С. 70). К несчастью и для России, и для А. Лесли, несмотря на все усилия, русская армия не смогла добиться желаемого. Смоленск так и не был отвоеван, более того, русская армия, осаждавшая древний город, была вынуждена капитулировать. Полки «нового строя» оказались ненужными, и шотландец, рискуя остаться ни с чем, был вынужден оставить пределы Русского государства. На этом, казалось, его роль в русской истории завершилась, ведь в Москве подозрительно относились к иностранцам, оставившим службу, а затем пытавшимся на нее вернуться. Раз оставил службу, значит, не ценит милости православного царя, и не зачем его брать на службу вновь. Но А. Лесли совершил невозможное – в 1647 г., пропутешествовав некоторое время между Британскими островами и Швецией, он снова оказался в рядах русской армии.

Бои под Смоленском в 1632–1634 гг. Фрагмент гравюры В. Гондиуса «План осады Смоленска» (1636) (источник – www. ru.wikipedia.org)
Возвращался А. Лесли уже в чине генерал-майора, но убедить московских приказных деятелей в сохранении этого чина так и не смог, поэтому в русских документах он продолжал называться полковником. В течение нескольких лет он был ведущим советником русского правительства по военным вопросам, наряду с И. ван Бокховеном. При участии А. Лесли вновь начали организовываться полки «нового строя», приглашаться на русскую службу иностранные офицеры. В 1652 г. прочные связи шотландца с Россией стали практически неразрывными. После того как в России началась кампания по ограничению прав иностранцев, а жена самого А. Лесли была обвинена в богохульстве, надругательстве над православными святынями, шотландец вновь, как и когда-то давно, тридцать с лишним лет назад в русском плену, решился на отчаянный шаг. В 1652 г. шотландец Александр Лесли перешел в православие, стал полноправным подданным царя Алексея Михайловича под именем Авраама Ильича Лесли (Опарина Т. А. Полковник Александр Лесли и православие // Иноземцы в России в XV–XVII веках. Сборник материалов конференций 2002–2004 гг. / Под общей ред. А. К. Левыкина. М., 2006. С. 143–149).

Пикинеры XVII в. в солдатских полках. Гравюра XVII в. из «Учения и хитрости ратного строения пехотных людей» (1647) (источник – www.ru.wikipedia.org)
Уже престарелый, уставший от постоянных переездов полковник решил, что нужно где-то осесть на склоне лет, и посчитал, что именно в России его опыт и знания оценят по достоинству. А. Лесли не прогадал. В первые же годы русско-польской войны 1654–1667 гг. А. Лесли упоминался уже в генеральском чине. Самое раннее встречающееся в документах именование А. Лесли генералом относилось к декабрю 1654 г., когда «енорал и старшей полковник» А. Лесли выдал подорожную мценскому сыну боярскому Т. Г. Денисьеву, служащему в солдатском полку (Курбатов О. А. Подорожная и дело о прощении солдаты из полка «енорала и старшего полковника Авраама Ильича Лесли» 1654 года // Архив русской истории / Отв. ред. С. С. Ермолаев. Вып. 8. М., 2007. С. 486). Именно А. Лесли – первый генерал в истории русской армии.
В 1654 г. А. Лесли командовал первым в списках солдатским полком в составе армии, шедшей на Смоленск вместе с царем Алексеем Михайловичем, причем к осени 1655 г. солдатский полк А. Лесли был увеличен в численности до почти 5 тыс. человек против 1600 в обычном полку (Курбатов О. А. Организация и боевые качества русской пехоты «нового строя» накануне и в ходе русско-шведской войны 1656–1658 годов // Архив русской истории. Вып. 8. / Отв. ред. С. С. Ермолаев. М., 2007. С. 168). После этого А. Лесли нес службу в Смоленске, а в начале 1660-х гг. шотландец, уже старый человек (царский врач С. Коллинз утверждал даже, что шотландцу было 99 лет, но, понятно, сильно преувеличивал), возможно, постепенно отстранялся от активного командования. Умер А. Лесли около 1663 г. Удивительная история шотландского военного, превратившегося в генерала русской армии «Авраама Ильича» Лесли, завершилась, но военная династия Лесли осталась и дальше служить России. Дети и внуки А. Лесли продолжили военную службу в рядах русской армии, воюя с ее врагами уже при других правителях.
источник: https://warspot.ru/1031-pervyy-general-russkoy-armii-aleksandr-avraam-lesli
+++++++++++++++++++++++++++++++++
получился очень интересный аналог т-70 и т-50.
единственное замечание, уважаемый коллега: почему 45-мм/60 кал., а не 57-мм/40-45 кал.?
Спасибо за оценку, коллега. Почему не 57х45? Ну, лишь потому, что не знаю реальных аналогов такого орудия. Счегш бы ему возникнуть, какие обстоятельства послужили его разработке? Я стараюсь развивать линейку танков эволюционно и логично, чтобы не случилось, вот Т-27, а вот Т-72 разработанный через год.
Коллега, вроде как у англичан было неплохое орудие в таком калибре, они его и на танки ставили, и в буксируемом варианте юзали. Правда оно было менее мощным чем ИС-2, но зато и ствол был короче и не таким сложным в изготовлении.
у свирина во втором томе было про разработку грабиным 57-мм пушки для т-50
Спасибо, не помню такого. Буду иметь в виду в следующей модификаци 41-го года
не за что. как эта пушка выглядела в реальности я не нашел и потому в своей АИ отмасштабировал сорокопятку
http://alternathistory.ru/tank-t-50-i-mashiny-na-ego-baze-s-alternativnym-variantom-dizelya-v-4-chast-1/
е за что. как эта пушка выглядела в реальности я не нашел
Да и фиг с ней. Полагаю, Л-11 перестволенная на 57мм будет отлично смотреться.
очень здраво. наш уважаемый коллега сирин примерно так и поступил
http://alternathistory.ru/files/users/user657/%20фотошоп.jpg
Ага. Вот интересно, практически не оглядываюсь на Т-50, но получается очень похоже.
П.С. Спасибо за отдельный тег!
не за что, рад был помочь
Танчик конечно симпатиШный, но… В общем придерживаюсь мнения что ЛТ в условиях ВМВ исключительно паллиатив.
Ну, это предвоенный танк, во время войны будет другой, вполне соответсвующий задачам НПП.
Смотря для какой войны. Для маневренной войны на наших необъятных просторах, лёгкий предпочтительнее тяжёлого, коллега. Лучше иметь такой, который доедет, чем никакой — где-нибудь застрявший. В конце концов, немцы не на Тиграх до Волги доехали!
Ну, а если по нашей привычке танки на укрепления бросать — то и с тяжёлым танков война лёгкой не будет.
Коллега, насколько я понимаю, рано или поздно, БД переходят в позиционную фазу, и не всегда есть возможность вызвать бомберы для «вооон того ДОТа» мешающего пехоте… Тогда приходится давить его наличными средствами, а 20-76 мм стволы его просто не берут, ибо орднунгом ещё с 1903 имхо, года, прописана защита от французского и русского 3 дюймового ОФС.
Есть самоходки на базе лёгкого танка, есть тяжёлые буксируемые артсистемы. В конце-концов, есть тяжёлые танки — я про их ненужность вообще-то не говорил. Всякому — своя ниша, как в кавалерии: тяжёлые рыцари в центре — заточенные на прямой удар и лёгкие всадники по флангам, в боевом дозоре, в прощупывании и преследовании отступающего противника.
Это коллега, если у нас под рукой что-нибудь вроде механизированной дивизии РККА 1945г.+ с собственными ТП и САП. А обычно, мы имеем стрелковую дивизию с танковым батальоном и артполком с одним гаубичным дивизионом, если мой склероз не врёт.
На кой в стрелковой дивизии, лёгкие танки?! Да, даже если так в с. дивизии обр. 1940 года, два полка — пушечный и гаубичный Это — порядка 60 орудий. На каждый ваш лёгкий танк, будет по два ствола — это мало, разве?
Принцип «на безрыбье», чтобы пехота не совсем «голой» воевала, наверное.
.
согласно этому
http://rkka.ru/iorg.htm
42шт. 122-152 мм гаубицы, 54 45мм, 34 76,2 мм бобика. Вроде бы много, но… Согласно БУП на фронте до 20 км.
на фоне орд шерманов, тридцатьчетверок и четверок как бы да, но когда создавались предвоенные не к ночи будь помянутые мехкорпуса, то основными танками в них виделись т-50, да и у немцев с янки в то время всем рулили трешки и стюарты
Только вот рискну напомнить, коллега, на начальном этапе ВМВ немцы использовали свои ТВ не для затяжных фронтовых боёв, поддержки пехоты и т.д., а для ввода в уже готовый прорыв, т.е. эдакая бронекавалерия, если хотите. В таких условиях, относительно быстрый, легковооружённый лёгкий танк в связке с мотопехотой, автоснабжением и авиацией почти идеален. Именно что почти, учитывая БУП РККА. А вот в составе БТМВ СССР, с оглядкой на немецкие уставы нужен был бы скорее средний танк с противоснарядной 37+мм бронёй и орудием 76мм+, т.к. немецкие полевые укрепления рассчитывались на защиту именно от этого калибра. Строго ИМХО.
Вместо 45-мм недопушки 23-27-мм автомат и 60-мм миномёт в кормовую нишу башни и, будет — просто конфетка, коллега! Кстати, как рисуете — если не секрет? Я тоже так хочу…
Автоматы тех лет на танке НПП — не лучшее решение, шума много, толку мало. Просто казнозарядный миномет тоже не впечатлит, у Валейтайнов был, не заинтересовал. Я поэтому МАТ придумал.
Рисую я, спасибо уважаемому коллеге Алексу22, в Corel Draw.
Толку от 45-мм ещё меньше. Ну, да это ваш проект, как хотите.
23 мм автоматическая пушка не имеет никаких приемуществ перед 45 мм , кроме скорострельности.
Для автоматической пушки не нужен заряжающий — командир имеет больше времени для выполнения своих непосредственных функций — это огромное преимущество.
Прикольный аппаратец получился,коллега.Однозначный плюс!
+!!!
Вот кого надоть закинуть год этак в 1935. Здоровый цинизм замешаный на тех. индивидуализме. А несогласных — осваивать Сахалин. Браво коллега.
Респект, коллега! Как всегда, отлично, но данный проект особенно хорош!
И возникает такой вопрос — если стрелять по танку фугасным снарядом — без пробития брони, с ростом калибра снаряда рано или поздно танк будет выведен из строя из-за сотрясения механизмов и (долговременной?) контузии экипажа.
Интересно бы провести оценку этого калибра…
2All: какие мнения будут?
После WWW бриты разработали фугасно-бронебойные снаряды…. Технология правда не для 30-х…..
Я подразумевал немного другое — начиная с какого калибра пропадает смысл наличия бронебойного снаряда для уничтожение танка?
Получается так, что где-то начиная со 120 мм танк выводится из строя уже фугасным снарядом?
А танк у вас как забронирован, коллега? Дело в том что встречал упоминание о поражении Пц-4, предполагаю модели Ф/Ф2 даже не фугасом, а шрапнельным выстрелом из танковых пушек Л10/11. Попадания в борт-корма корпуса и башни.
Хоть абсолютная никогда не пробиваемая защита.
Смысл вопроса немного в другом — мы стреляем по танку чисто фугасным снарядом.
Рано или поздно с увеличением калибра попавшего снаряда танк будет выведен из строя из-за сотрясения механизмов и контузии экипажа.
Вот мне и интересно оценить этот калибр.
Понимаете, коллега, можно ведь и 180-тонный Мясус 406 мм полубронебойным (он же фугасный) с линкора Маршал Берия шарахнуть. 😀 Сметёт…
Хорошо, давайте уточним рамки задачи — берем танк класса Пц-4 с абсолютно непробиваемой броней.
Начинаем стрелять о нему фугасными снарядами, постепенно увеличивая калибр оных.
Снаряд какого минимально калибра при прямом попадании гарантированно выведет танк из строя — пусть даже не окончательно из-за сотрясения механизмов, а на какое-то время из-за контузии экипажа?
Если мой склероз не врёт, самая бронированная четвёрка, это Pz-4H с 50+30 мм. лбом корпуса, и противокумулятивными экранами. Тогда я бы вооружился минимум 85мм (Д-5/ЗиС-53) или лучше,100мм (БС-3)
Именно с фугасом?
Уточню, я ставлю задачу так — каким минимальным калибром можно вывести из строя танк, принципиально отказавшись от боекомплекта ББС.
Вот именно такая задача… 😉
И да, почти забыл, срочно нужен будет снайпер В.Зайцев, в количестве 4 штука или больше. Дабы приткнуть нежно любимый фугас под башню супостата. :-))
У послевоенных бритовских снарядов сминаемая головная часть, получается как накладным зарядом плотно прикрепленным к броне подрывают. Внутри сколы брони которые помимо прочего поражают экипаж и оборудование…. С обычным фугасным все сложнее:
— на установке взрывателя на фугасное действие:
если прочный корпус — пробьет, или взорвется но в невыгодных условиях,
нехватит прочности — расколется,
— при установке взрывателя на осколочное действие — даже при 20% массы ВВ от веса снаряда при несминаемой головной части пожалуй только при попадании под башню, по оптике, ходовой и орудийной маске будут повреждения, а экипаж чихнет только…..
Т.е. с оценкой выхода из строя Пц-4 при попадании обычного фугаса 100-120 мм Вы не согласны?
Тогда какой калибр? Именно для обычного ОФС?
Условие было «непробиваемый»…. Обычную 4_ку даже с экранами 100-ка ОФСом вынесет….
Тогда получается, что идеальный тяжелый танк 1940 г. (и позже?) — это (подобие?) КВ-1 с орудием 100 мм даже только с боекомплектом из ОФС…
От прислоненной плашмя к лобовой броне Т-55 противотанковой мины (около 7-ми кг ВВ) при подрыве страшное сотрясение, отлетают катки…… А при снаряде…… форма заряда и его расположение играют большую роль…. не скажу….
Что-то я сильно в этом сомневаюсь.
Старый танк, без гуслей, на полигоне….. Заряд ВВ около 7-ми кг. В британском бронебойно-фугасном ВВ поменьше будет, раза в два (по мощности) и бритов устраивает….
ок.
Это уже мелкие и никому не интересные в данный момент подробности… 😆
Пусть танк Пц-4 будет абсолютно
сферическийквадратный, без башни и непробиваемый.Каким мин диаметром фугасного снаряда можно сотрясти его механизмы и контузить экипаж?
ХОтите содержимое кубика 3х3х6м. с толшиной крупповской бронестенки 80мм в холодец ударным методом? Без пробития,100-122 мм, с пробитием 152+, гарантированный металлобелковый винегрет-356 мм.Оценочно как-то так…
Ну, оверкилл рассматривать бессмысленно, и тогда мы имеем, что фугаса 100 мм (под вопросом?) или 120 мм — гарантированно, достаточно для вывода из строя любого обычного танка вплоть до тяжелого.
Я бы ограничил средним танком немецкого типа. Для тяжёлых (Пц-5/6/6б), лучше 152мм+
Я примерно такого и ожидал…
Спасибо за оценку, полагаю, что все прилетающее, весом от 30кг. по настильной траектории вызывает такой эффект.
Красиво! Как то не помню а что за двигатель на танке?
Альтернативный. Рядная шестерка на основе модифицированного картера мотора Виккерс 6 тн. с цилиндрам и головками от М-11. Вот здесь см.:http://alternathistory.ru/nam-inostrantsy-ne-ukaz-alternativnoe-razvitie-sovetskih-btt-chast-sleduyushhaya-opyat-motor/
+++ коллега, особенно понравился горизонтальный радиатор и наклонные борта. Не понял:
1. почему НЛД должна быть гнутой.
2. почему редуктор («гитара») вне бронекорпуса. Не пробьют ее (шальные осколки)?
3. МАТ в 50мм не ефективен тогдашними минами. Раз не переносится вручную, могли бы калибр побольше с прямой кассетой на 4в.
4. Доп. екран лучше ставить поверх брони борта. А так- ето «кумулятивное послезнание»))
с ув. анзар
1. Педали не помещались, а делать НЛД из двух частей или удлинять днище не хотелось.
2. Бортовые редукторы тоже вне корпуса, это обычная практика.
3. Тут такое дело, попасть из миномета с первого выстрела оч.тяжело, требуется пристрелка. В этом случае, мне кажется эффективнее очередь из 3-5 мин, с изменением наводки, Серия мин, хоть одна, но накроет. Даже одна 50мм мина попав в окоп пушки создаст проблемы расчету.
Увеличивая калибр, уменьшаем боезапас, а с наведением-то у нас не очень, вот тупо мин и не хватит.
4. Есть такое. Хотя я упор делал на разнесенном бронировании, экран предназначен для:
— нормализации снаряда к экрану, это обеспечит оптимальную встречу с основной броней;
— экран обдирает бронебойные наконечники и катушки с подкалиберов;
— экран срабатывает взрыватели на каморных снарядах и они взрываются в межброневом пространстве.
к т.2 Возможно, но гитара слишком тонкая (на взгляд)) чтоб корпус был толстим. Выведут из винтовки с бр. пулей.
к т.4 Обяснения не принимаются)) Ибо:
— екран и осн. броня успоредни. Нормализация (если имеет место при 10мм)- только во вред.
— какие бр. наконечники? Чай не линкоры?
— хмм… калибра 50мм? 😀
Но ето маленкие проблемы графики)))
Вставлю пять копеек..
Снаряды с бронебойным наконечником и баллистическим колпачком. АРСВС. 75-мм снаряды для «окурков» L/24 и калибром выше такие, 37-мм — простые остроголовые, 50-мм — тупоголовые. И все они каморные, даже 37 мм имел 13 грамм ВВ.
Немцы не жаловали сплошные снаряды, в СССР тоже сугубо от безнадеги их производили в 42-43 г.
По советским каморным есть вот такая штука:
«В части качества мелкокалиберных выстрелов нужно отметить следующее:
1) 45‑мм бронебойный снаряд обладает одним существенным недостатком, а именно: при стрельбе по броневой плите под углом 30° у некоторого процента снарядов вырывается взрыватель МД‑5 до его действия, и снаряд не разрывается. В настоящее время с целью изжития вышеуказанного явления НКБ по своей инициативе разрабатывает новую конструкцию снаряда;»
Источник: Объяснительная записка к отчету Наркомата боеприпасов СССР по сдаче комплектных выстрелов в 1940 г. — 4 февраля 1941 г.
Немцы использовали несколько иную схему срабатывания взрывателя и не факт, что для них это верно.
Снаряды с бронебойным наконечником и баллистическим колпачком
Ага, спасибо, посмотрел конструкцию снарядов, у них наоборот, каленый наконечник к болванке приваривали, а Макаровские колпачки не делали, сразу перешли на подкалиберы. 10мм экран катушку с подкалибера обдерет, и дальше сердечник полетит голый, что снижает его эффективность.
Немцы использовали несколько иную схему срабатывания взрывателя и не факт, что для них это верно.
Т.,е есть шанс, что каморный снаряд, пробив экран, разорвется в межброневом пространстве.
но гитара слишком тонкая (на взгляд)) чтоб корпус был толстим.
Толщина, примерно как у БР-ов Т-70.
…успоредни. В смысле параллельны?
какие бр. наконечники? Чай не линкоры? А что, нет таких? Пардон, не знал, ладно, катушки подкалиберов.
хмм… калибра 50мм? У 45-ти есть, неужто у ПАК-40 нет?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++