Донецкие РСЗО Чебурашка и Снежинка или по Сирийском пути

2

Я уже писал беглую заметку о Донецких РСЗО, которые были показаны на параде 9 мая. Прошло немного времени и пришло время познакомить публику с более профессиональной оценкой этой техники от настоящего эксперта по самодельной технике, коллеги Strangernn. И начнём с обзора «Чебурашки».

Донецкие РСЗО Чебурашка и Снежинка или по Сирийском пути

РСЗО "Чебурашка"

Это по сути, старая добрая РСЗО БМ-24Т, времён Второй Мировой, на современном шасси. В "ДНР" воспроизвели "чебурашкой" практически точно все основные параметры старинной ракетной системы, и я даже в чем-то с ними согласен. Самостоятельно изготовить двигатели для "Градов" местной промышленности не по зубам, а сравнительно короткие и быстрогорящие движки для 227-мм ракет вполне реально (с учетом всего нижесказаного, разумеется).

Донецкие РСЗО Чебурашка и Снежинка или по Сирийском пути

Ракета крупно, и плакат с ТТХ

Ну, а что они летят при этом всего на 9600 метров — недостаток, в общем-то терпимый, особенно в условиях высокой плотности населения и застройки на востоке Украины. Современное шасси позволяет выйти на позицию, отстреляться и удрать до того, удрать до того, как удастся организовать ответный огонь. То же самое новое шасси позволяет и нанести очень мощный удар — в двух поворотных ПУ помещается аж 64(!) ракеты. К сожалению, массу БЧ и ВВ в ней я не знаю, могу оценить только на основе внешнего вида ракеты, но полагаю, что масса БЧ около 50 кг, из которых килограммов 15-20 приходится на взрывчатку. Т.е., раза в два-три мощнее БЧ 122-мм ракет БМ-21, получается.

Донецкие РСЗО Чебурашка и Снежинка или по Сирийском пути

Вид сзади

Насчет точности вот только не уверен. Если с боковыми отклонениями у вращающихся ракет все должно быть более-менее, то по дальности разброс должен выходить изрядный, потому что в высокую стабильность характеристик ДНРовских ТТРД я, простите, не верю. Даже внутри одной партии будет не очень, про разные партии и не говорю. При всей внешней концептуальной простоте выпускать большими сериями стабильные ТТРД для РСЗО дело технологически очень и очень сложное, мягко говоря.

Стрельба РСЗО "Чебурашка"

Хотя, повторюсь, идея с чисто военной точки зрения правильная (при этом, с т.з. гуманитарного права — вполне себе преступная, применение такого оружия неизбирательного действия в густонаселенной местности приведет к массовой гибели мирного населения). В той же Сирии разнообразные "короткобойные" РСЗО с большими БЧ очень даже эффективны. Правда, не столько против войск, развернутых на полевых позициях, сколько против населенных пунктов, в которых противник пытается закрепиться. Сносить застройку целыми кварталами и поселками такие машины вполне в состоянии. И точность стрельбы тут на десятом месте, попадания "в деревню" достаточно. Ну а теперь, как водится рассказ о второй, более мощной ракетной системе, которую даже РСЗО не назовёшь. Проведите досуг в апартаментах очаровательной путаны Абакана . Посетите наш интернет-ресурс, и вы обнаружите подборку самых способных девушек своего города. просмотрите все имеющиеся варианты, и мы поможем вам в выборе достойной кандидатуры!

Донецкие РСЗО Чебурашка и Снежинка или по Сирийском пути

Донецкая "Снежинка"

А это у нас уже совершенно сирийский метод. Летающая "бочка со взрывчаткой", насаженная на "настоящую ракету". На какую именно? Ну, учитывая видимые размеры получившейся ракеты и указанную дальность стрельбы — я полагаю, что внутре у нее неонка ракета от настоящей ракеты РСЗО или даже двигатель без БЧ, вкрученный в самопальную ракету. Причем, судя по размерам ракеты — тут не от ракеты "Града" движок, а как бы не 9М27Ф от "Урагана" раскурочили под такую БЧ. Что за БЧ?

Донецкие РСЗО Чебурашка и Снежинка или по Сирийском пути

"Снежинка", вид сзади

Опять же, если принять, что максимальная дальность полета этой дуры — 9600 метров (как на плакате), то я бы сказал, что в БЧ поместится около двух или даже трех центнеров ВВ, при общей массе БЧ килограммов 500, а всей ракеты "до тонны". Осколочный эффект при таком раскладе вторичный, корпус относительно легкий, а вот фугасный эффект… Ну, сравните с ФАБ-500, не ошибетесь, заряд ВВ примерно такой же. Разнести многоэтажный дом одним попаданием, как раз.

Донецкие РСЗО Чебурашка и Снежинка или по Сирийском пути

РСЗО с рекламным плакатом

И, конечно, это "тудастрельное" оружие. Кадры стрельбы (есть в этом ролике) показывают, что сходит ракета с направляющих со скоростью, вряд ли обеспечивающей уверенную аэродинамическую стабилизацию полета, так что стрельба тут совершенно "по-сирийски" происходит: "вон в ту деревню, примерно". А с учетом того, что на установке всего две ракеты — сами понимаете, по войскам стрелять смысла очень немного. Пока сумеешь попасть хотя бы в пределах ВОПа — уже сто раз попадешь под ответный удар нормального оружия, с достаточно небольшим КВО.

Источники:

https://strangernn.livejournal.com/1731457.html

https://strangernn.livejournal.com/1731890.html

boroda
Подписаться
Уведомить о
guest


1 Комментарий
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
E .tom
17.05.2018 02:05

Инженерный дурдом нормальный

Инженерный дурдом нормальный мотор не сделаешь по принципу давай присобачим цилиндро-поршневую группу от одного мотора к другому, не говоря про авиа мотор.

 Я еще понимаю бессмысленное  желание альтернативно одаренных коллег впихнуть М-11 в танк целиком.

 Здесь просто нет слов.

redstar72
Редактор
17.05.2018 03:50
Ответить на  E .tom

E.tom пишет:
Инженерный

[quote=E.tom]

Инженерный дурдом нормальный мотор не сделаешь по принципу давай присобачим цилиндро-поршневую группу от одного мотора к другому, не говоря про авиа мотор.

[/quote]

Я прошу прощения, но мне вот тоже непонятно, почему нельзя два двигателя схожей размерности унифицировать между собой. Кстати, в реале в 1928-29 гг. Микулин в НАМИ разработал, а завод "Большевик" построил ещё более странную химеру – V-образную "восьмёрку" М-21 (первый с таким названием): там цилиндры М-12 (НАМИшного конкурента М-11) были водружены на картер М-6 (HS 8Fb)! 

Я еще понимаю бессмысленное  желание альтернативно одаренных коллег впихнуть М-11 в танк целиком.

А это-то почему бессмысленное желание? Мне, правда, тоже не очень нравятся "звёзды" на танках, но ведь американцы успешно использовали, причём именно авиационные "звёзды" (других, впрочем, и не бывает)…

Штурман
17.05.2018 12:01
Ответить на  redstar72

redstar72 пишет:
именно

[quote=redstar72]

именно авиационные "звёзды" (других, впрочем, и не бывает)…

[/quote]

А это? Вымысел?

http://www.zvezda.spb.ru/index.php/produktsiya/vidy-produktsii/969-sudovye-dizelnye-dvigateli-i-dizel-reduktornye-agre

redstar72
Редактор
17.05.2018 18:36
Ответить на  Штурман

Штурман пишет:
А это?

[quote=Штурман]

А это? Вымысел?

http://www.zvezda.spb.ru/index.php/produktsiya/vidy-produktsii/969-sudovye-dizelnye-dvigateli-i-dizel-reduktornye-agre

[/quote]

А это, представьте себе, тоже изначально авиационный мотор;). Первая его версия – М-501 делалась Владимиром Михайловичем Яковлевым для тяжёлых бомбардировщиков. Однако к моменту, когда его допилили, уже в приоритете были ТРД и ТВД, так что стал этот движок неактуален. Вот и пришлось искать ему другое применение.

Собственно вот: https://raigap.livejournal.com/404795.html.

Помимо прочего, это не "звезда" в привычном понимании – это "звезда блоков", что всё же несколько другое. В английской классификации подобные двигатели относятся к inline, а не к radials! Конкретно, у них это называется multiple bank inline, что можно примерно перевести как "многорядные".

W_Scharapow
20.05.2018 01:52
Ответить на  redstar72

Коллега, до меня доходили

Коллега, до меня доходили слухи про дизельные(?) блимпы с дирижаблей, которые нашим предлагали британцы в конце 20-х. Моет вы сможете прояснить, что это были за движки?

frog
17.05.2018 13:41
Ответить на  Штурман

   Дык ить сей мотор, ЕМНИП,

   Дык ить сей мотор, ЕМНИП, во второй половине 50-х только на испытания пошел. А в довоенное время явление такой работоспособной конструкции чрезвычайно….. сумнительно. ИМХО.

redstar72
Редактор
17.05.2018 18:44
Ответить на  frog

frog пишет:
Дык ить сей

[quote=frog]

Дык ить сей мотор, ЕМНИП, во второй половине 50-х только на испытания пошел. А в довоенное время явление такой работоспособной конструкции чрезвычайно….. сумнительно. ИМХО.

[/quote]

М-501 испытывался в 1952-53 гг. А в довоенное время существовало вот это:

http://alternathistory.ru/moguchii-argus-5-0

frog
17.05.2018 19:40
Ответить на  redstar72

   Пардон, коллега. Но по

   Пардон, коллега. Но по указанной ссылке вылезает, как я понял, М-503. А он, хоть и родственник 501-го, но все ж более поздний. Либо я чего-то не знаю, что запростоsmiley. А на той же "Звезде" до последнего момента еще и М-401 лепили. Того же Чаромского, который он в виде, ЕМНИП, М-40 еще до войны лепил. На них, правда, ругались люди, но, с другой стороны, ругались не очень давно, а родом он из 1940-го…. Хотя половинку В-2(и не только половинку))) и сейчас штампуют. По возрасту они вроде как ровесники…..

E .tom
17.05.2018 08:39
Ответить на  redstar72

В том и дело что у коллеги

В том и дело что у коллеги текст состоит из допущений примерно и вроде бы, вопрос в другом зачем, это равноценно по объему работ созданию совершено нового мотора. Тем более не родного для данного конструктора, Микулину проще сделать половинку М-17 над освоением которого на отчественном заводе он занимается, чем мучится состыковывая совершено разные моторы.

 Учитывая что англичанин горизонталка и вся смазка у него заточена под горизонт, получается что Микулину придется заново проектировать систему смазки и картер мотора. Итог совершенно новый мотор.

 Один вопрос зачем все этот геморой, непонимаю, разве что бы больше альтернативности.

Ansar02
17.05.2018 04:24
Ответить на  redstar72

«…но ведь американцы

"…но ведь американцы успешно использовали, причём именно авиационные "звёзды"

И даже дизельные "звёзды"!

Ansar02
17.05.2018 04:36

!!! Отличная работа,

yes!!! Отличная работа, почтенный коллега!

Думаю, имело смысл расписать все недостатки двигла В-6 — тогда, вопросов "нахуа козе баян" не возникало бы.

"В кормовой башне командирских танков предполагалось размещать рацию."

Наверное всё же в кормовой нише главной башни? Но — рано. Первые танковые радиостанции в СССР появились в опытных образцах только в 32-ом и рации устанавливались в корпусе.

Башни как я понял — обе одноместные. В командирской со спаркой Вы ИМХО — поторопились — это тоже "ноу-хау" немцев, станет доступным для СССР только в 32-ом. А в серию пойдёт и того позже. Может уменьшенный, одноместный вариант башни от БТ-2 использовать с раздельной установкой? Или просто взять башню от МС-1?

Про отказ от В-6 в пользу разработки Гинзбурга — тема безусловно правильная, но как блин преодолеть дикое сопротивление уже потративших инвалюту на В-6, В-12, Кристи и ВКЛ Халепского с Бокисом и параною Тухачевского для которого покупка В-6 и Кристи поляками — решающие аргументы, что их надо пренепременно упредить в производстве?

С уважением, Ансар.

 

W_Scharapow
19.05.2018 11:25
Ответить на  Ansar02

Наверное всё же в кормовой

Наверное всё же в кормовой нише главной башни? Но — рано. Первые танковые радиостанции в СССР появились в опытных образцах только в 32-ом и рации устанавливались в корпусе.

Всё отлично иллюстрируется примером из книги М.Свирина "Броня крепка".

В 1929 году нижегородский ГИИС (ведущий на тот момент институт связи) получил заказ на разработку рации для танка Т-18. Причем в трех вариантах: для линейного танка, командира взвода и командира роты. Сделали. Но в танк поставить не смогли: место в башенной нише оказалось слегка меньше (торчали головки болтов, угольники и проч). Проблему можно было решить за час с газорезкой. Проблему можно было решить загодя, померив эту чертову нишу. Проблему можно было обойти, уменьшив конструктив (хотя бы для линейной и взводной модели). Не сделали НИЧЕГО. Деньги списали, проект отвергли, никого не расстреляли и даже не поругали. Вот это жизнь !  (с)  http://samlib.ru/k/krasilxnikow_o_j/svyaz.shtml

brazo_largo
17.05.2018 11:52
Ответить на  Ansar02

Как завещал колега Андрей —
Как завещал колега Андрей — альтернативить гражданскую. Ну или по крайней мере советско-польский ее период. Ибо паранойя Тухача о непременном польском нападении ЕМНИП была основана на позорном драпмарше из-под Варшавы. Если чуда под Вислой не будет, то и не будет призрака «Страшной польской армии», который давил на умы нашего Генштаба. Правда, главное не увлекаться и остановиться на линии Керзона, а то так и до ВОВ в 39-ои можно довести.

Tumnin
17.05.2018 07:09
Ответить на  Ansar02

Спорить с начальством

Спорить с начальством бесполезно! А что если танку давать имя его протеже? smiley

1939 год недалеко от линии Маннергейма…

— Большая часть танков Халепского выведена из строя противотанковой артиллерией противника. Но по крайней мере часть танков подбита посредственными потивотанковыми ружьями.

— А как себя показал танк Тухачевского?

— Горит как спичка! Даже иногда загорается сам. В снегу вязнет, пробивается винтовочной бронебойной пулей. Какая только <падшая женщина> этот танк в производство запустила?

— Товарищи, а может вернем индексы танкам?

— Нет уж, товарищ Кошкин. Страна должна знать своих героев.

Из мемуаров Гудериана: "Русские Кошаки порвали как Тузик грелку наших Тигров и Пантер…" cheeky

ser .
17.05.2018 06:02

Коллега  блектигр  моё

Коллега  блектигр  моё уважение  за  рисование   руками   —  подобный  подвиг  совершал   очень  давно  как  бы  не в школе.  И модельные   альтернативы   более  как  бы  наглядны  и практичны…  и  не   подымают   бурление   говнонегодования  вселенского   маштаба  весьма   далёкого     как   от  РИ  так   и  АИ   и   обьективно  ничего   кроме   типичного " вали   на  предшественников"" там  одни  долбни"  не  дающих.

Хотелось  бы  увидить  табличку  моменто-оборотов  в  читаемом   виде… Насколько  можно  было форсирывать движок   повышением   оборотов? Чё то  видится  полноценный  гибрид  М11  и  ГАЗ26  с коротким   коленвалом без  промежуточных  опор т.е.  полноценным   танковым  двигателем  а не  авиа переделкой.

 Подвеска  —  каждый  день   сталкиваюсь   с  пружинной подвеской (шахтные  электровозы )  идеальный  вариант   при  двух   осях   и  требовании  размещения  внутри   корпуса  но  посмотрите  на  подвеску  т26  это  же  оптимал  один  смягчающий  элемент   на   восемь   катков!!! причём  всё  хозяйство  максимально   низко  к  земле —   уходит   из   зоны   поподания.

 Компановка  —  удивили  не то  слово!    такого  оригинального  вообще  не представлял… yes но  как  то  смущает    Вы  выкинули  из  боевого  отделения  кардан,  трансмиссию   а   походу  это  отделение  ещё  пришлось  увеличить ещё  и  в  высоту…  И  сама  проблема   с недиоганальными  башнями —  разве была? 

sergey289121
sergey289121
17.05.2018 07:00
Ответить на  ser.

А причем тут шахтные

А причем тут шахтные электровозы? Они совсем не подходят сюда.

ser .
17.05.2018 07:42
Ответить на  sergey289121

Шахтный электровоз  это 

Шахтный электровоз  это  близнец  Т26  — весь   из   15мм  стали    и вес  8т и батарея…  всего  около 11т и всё это  на  четырёх  пружинах  с подпружинниками. 

sergey289121
sergey289121
17.05.2018 22:07
Ответить на  ser.

Мнда, Вы явно не понимаете,

Мнда, Вы явно не понимаете, что с чем сравниваете.

ser .
18.05.2018 05:51
Ответить на  sergey289121

Это  Вы не понимаете 

Это  Вы не понимаете  невидив  его  ни  разу…   Аналогия  почти  полная  —  там  нет  рамы   всё  навешано   на   "броню"    там  тонкий металл  почти  отсутсвует.

    

sergey289121
sergey289121
22.05.2018 18:39
Ответить на  ser.

Вы сравниваете два совершенно

Вы сравниваете два совершенно разных вида техники, не имеющих ничего общего Поэтому БРЕД не несите. Когда БРЕД нести перестанете, тогда и обращайтесь.

Tumnin
17.05.2018 06:56
Ответить на  ser.

ser. пишет:
Коллега 

[quote=ser.]

Коллега  блектигр  моё уважение  за  рисование   руками   

[/quote]

Присоединяюсь. От руки или в 3Dmax — это не фатально.

[quote=ser.]

 Компановка  —  удивили  не то  слово!    такого  оригинального  вообще  не представлял… yes 

[/quote]

Оригиально, согласен. Но, ТОВАРИЩИ! У нас уже есть модернизированный серийный МС — однобашенный Т-20 (МС в третьем поколении). Есть разработка с нуля в виде Т-19. Может не тратить народные деньги, а вымучить кого-то из этих двоих (точнее, Т-19)?

И самое главное — ведь двухбашенник выбивается из концепции лёгкого танка. Доколе мы будем на импортные буржуйки заглядываться? Почему приняли концепцию и сами её забыли через пару лет?!

p.s. У нас глючит один бизнес-процесс. Причина: все положили болт на регламент. В результате, третий год через пень колоду. Уже и с директором ругался несколько раз — без толку. А надо всего лишь регламент выполнять. А мы сначала пишем отличные теории, а на следующий день начисто про них забываем. "Без теории нам смерть!" — как говорил наш вождь.

ser .
17.05.2018 07:52
Ответить на  Tumnin

 У нас уже есть

 У нас уже есть модернизированный серийный МС — однобашенный Т-20 (МС в третьем поколении). Есть разработка с нуля в виде Т-19. Может не тратить народные деньги, а вымучить кого-то из этих двоих (точнее, Т-19)?

И самое главное — ведь двухбашенник выбивается из концепции лёгкого танка. Доколе мы будем на импортные буржуйки заглядываться? Почему приняли концепцию и сами её забыли через пару лет?!

 Дак  коллега  ансар  всё  по  полочкам   "разложил"   —  все руководители  некомпетентные  вредители   smiley  а все  причасные (мое   дополнение) слепые   глупцы…

станислав к
17.05.2018 06:19

Коллега, подобные мысли и

Коллега, подобные мысли и меня "смущают", но у меня кое-какие наработки есть с 1935 г (и тоже с поперечным движком), а вот более ранее пока неопределенно.

Но (увы мне!) я больше по другому вопросу:

после переделки (см. рисунок)  газовский движок встает, как мне надо, но терзают меня сомнения — "кривым стартером" подлезть неудастся. А для того времени это сильно нехорошо. Или как-то можно извернуться???

 

 

romulsov
17.05.2018 06:51

Уважаемый черный тигр 63. За

Уважаемый черный тигр 63. За статью +++++++. По двигательной установке — да удлинние вы корпус и туда прекрасно влезет 300 сильный М6(лицензионная испано-сюиза 8фб). Да придется добавлять каретку опорных катков. Пушечную башню сразу делать на два человека, места вам хватает, под радиостанцию изначально можно делать кормовую нишу.  

ser .
17.05.2018 07:54

Вот  подумал  и сложилась 

Вот  подумал  и сложилась  такая   версия —

vasia23
17.05.2018 08:00

Последний раз рисовал руками

Последний раз рисовал руками лет 9 назад. А до того регулярно. Красотища. Чуток подсветлить и все. Респект коллега.yes

NF
NF
17.05.2018 11:28

++++++++++

++++++++++

blacktiger63
17.05.2018 11:30

Инженерный дурдом нормальный Инженерный дурдом нормальный мотор не сделаешь по принципу давай присобачим цилиндро-поршневую группу от одного мотора к другому, Вы не поверите, но такого дурдома в моторостроении — пруд пруди. Одна конверсия бензомоторов в дизеля чего стоит. Я по детству даже встречал самодельные М-412 с поршнями от ВАЗ-2106!  не говоря про авиа мотор. И опять чудесные вещи я Вам гутарю: на Виккерсе  6тн изначально стоял авиамотор. Первые танковые радиостанции в СССР появились в опытных образцах только в 32-ом и рации устанавливались в корпусе. Пардонтье, не знал.  взять башню от МС-1? Да, пожалуй что-то вроде того надо сделать, но побольше, чем исходная.  но как блин преодолеть дикое сопротивление уже потративших инвалюту на В-6, В-12, Кристи и ВКЛ Халепского с Бокисом и параною Тухачевского для которого покупка В-6 и Кристи поляками — решающие аргументы, что их надо пренепременно упредить в производстве? Именно таким способом: ни в коем случае не отвергать положительные качества купленных образцов. Всячески их хвалить, и максимально использовать при разработке своих танков. Но вместе с тем жестко поставить вопрос о боевой эффективности В-6 и Кристи: в бою они будут уничтожены МС-1 и Т-24.   У нас уже есть модернизированный серийный МС — однобашенный Т-20 (МС в третьем поколении). Есть разработка… Подробнее »

blacktiger63
17.05.2018 12:13

 у коллеги текст состоит из

 у коллеги текст состоит из допущений примерно и вроде бы

Чтобы говорить точнее, надо хотя бы подробные чертежи увидеть, а лучше моторы живьем. Поэнтаму и  приходится "лечить пациента по фотографиям".

 это равноценно по объему работ созданию совершено нового мотора.

Слушайте, ВАЗ2101 отличается от ВАЗ2106  и диаметром цилиндров и ходом поршня, но сказать что это разные моторы…

Цилиндры, поршни, головки и клапаны у М-11 отработаны и термодинамика доведенная, стоят они вряд или радиально — разница невелика. Ход поршня не изменился, коленвал , распредвал — прежние. Диаметры клапанов отличаются на считанные миллиметры, так что проблем быть не должно.

Микулину проще сделать половинку М-17

Нифига. Коленвал, распредвал, шатуны — другие, картер новый, карбюратор, маслонасос, помпа, трамблер с катушкой — тоже. Там от М-17 только цилиндры с головками и останутся.

придется заново проектировать систему смазки и картер мотора. 

О! Это серьезный промах. Но, не из-за деталей от М-11, а из-за поворота мотора на 90 градусов. К сожалению, плохо представляю нюансы системы смазки этого мотора, так то повернуть на 90 град маслонасос недолго. Я обдумаю Ваш вопрос.

 

 

Альтернативная История
Logo
Register New Account