Белый слон на черном поле. АИ броненосцы типа «Андрей Первозванный»

25
Белый слон на черном поле. АИ броненосцы типа "Андрей Первозванный"

Белый слон на черном поле. АИ броненосцы типа «Андрей Первозванный»

«Андрей Первозванный» — головной корабль двух серий броненосных кораблей русского Императорского флота.

Прототипом при их проектировании послужил эскадренный броненосец «Князь Потемкин-Таврический». Главный калибр привели к броненосному стандарту в двенадцать дюймов при обязательном сохранении бортового залпа в шесть орудий. На стадии расчетов дополнительные пушки большого калибра сначала переселились из казематов в четыре одноорудийные башни. Потом количество дополнительных башен свели к двум. Финальным вариантом стала одна такая башня ГК, способная вести огонь на оба борта. Все эти метания привели к тому, что первые два корабля, заложенные в Санкт-Петербурге в 1905 году, вступили в строй только в 1911 году, устарев ещё на стадии достройки. И если в бортовом залпе и броневой защите русские броненосцы ещё могли составить конкуренцию британскому «Дредноуту», то в скорости явно ему проигрывали. Их паровые машины не могли развить более 18.5 узлов против нового 21-узлового стандарта. В результате получился, казалось бы, классический «белый слон» или «чемодан без ручки».

Белый слон на черном поле. АИ броненосцы типа "Андрей Первозванный"Белый слон на черном поле. АИ броненосцы типа "Андрей Первозванный"

И, тем не менее, в 1910 году на Черном море в Николаевском Адмиралтействе были заложены четыре броненосных корабля именно по этому проекту.  Однако всё объяснялось достаточно просто. Деньги из воздуха не появляются, а при имеющихся на тот момент возможностях, это были корабли предельных размеров, которые можно было там построить. Тем более, что деньги вложенные в их строительство, так или иначе, шли и на модернизацию самого производства, позволяли получить опыт строительства и эксплуатации современных кораблей. Кроме того, проект был всё-таки доработан – была полностью заменена силовая установка. Черноморские линкоры получили новые котлы и по две паровые турбины, позволившие им разгоняться до британского стандарта, а на форсаже даже кратковременно превышать его. И при всех своих недостатках, были они самыми крупными акулами в одном отдельно взятом водоеме.

Белый слон на черном поле. АИ броненосцы типа "Андрей Первозванный"Белый слон на черном поле. АИ броненосцы типа "Андрей Первозванный"

Головным кораблем этой серии стал «Евстафий», вступивший в строй в августе 1914 года. Вместе с тремя другими однотипными кораблями, названными в честь трех святителей, он составил первую бригаду линкоров Черного моря.

5 ноября 1914 года вблизи Ялты, именно эта группа линкоров Черноморского флота во главе с «Евстафием» неожиданно встретилась с германским линейным крейсером «Гебен» в сопровождении легкого крейсера «Бреслау». Огневой контакт продолжался менее 15-ти минут на дистанции от 7-ми до 5-ти км. «Евстафий» выпустил шестнадцать 305-мм снарядов, три из которых поразили «Гебен» и вызвали пожар на немецком крейсере. В этот раз, используя преимущество в скорости, он сбежал. Следующей встречи с «белыми слонами», германский рейдер не пережил.

Белый слон на черном поле. АИ броненосцы типа "Андрей Первозванный"Белый слон на черном поле. АИ броненосцы типа "Андрей Первозванный"

ТТХ броненосца «Андрей Первозванный»:

  • Водоизмещение;
  • Стандартное – 17320 тонн,
  • Полное – 18 590 тонн;
  • Размерения;
  • Длина – 140,2  м,
  • Ширина – 24.5  м;
  • Осадка – 8,1 м;
  • Энергетическая установка — 2 вертикальных машины тройного расширения, 25 котлов Бельвиля;
  • Мощность – 16.7 тыс. л.с;
  • Скорость – 18.5 узлов;
  • Дальность плавания – 2,1 тыс. миль (на скорости 12 узлов);
  • Экипаж – 1014 человек.
  • Бронирование:
  • Пояс крупповской брони — 79…216 мм,
  • Башни главного калибра 63,5…254 мм,
  • Башни среднего калибра 50,8…177,8 мм,
  • Боевая рубка 102…305 мм,
  • Нижняя броневая палуба — 39,6 мм,
  • Скосы — 38,1 мм,
  • Верхняя палуба — 31,7 мм
  • Вооружение:
  • Главный калибр – 3х2×305-мм орудий,
  • Средний калибр; 8×2×152-мм,
  • Зенитных орудия 2×1×75-мм,
  • Пулеметы; 8х1×7.62-мм,
  • Торпедные аппараты; 4х1×457-мм.

ТТХ линкора «Евстафий»:

  • Водоизмещение;
  • Стандартное – 17500 тонн,
  • Полное – 19 000 тонн;
  • Размерения;
  • Длина – 140,2  м,
  • Ширина – 24.5  м;
  • Осадка – 8,3 м;
  • Энергетическая установка — 2 паротурбинных установки Парсонса и 16 паровых котлов Ярроу;
  • Мощность – 25 (27.5) тыс. л.с;
  • Скорость – 21 (22) узла;
  • Дальность плавания – 2,1 тыс. миль (на скорости 12 узлов);
  • Экипаж – 1014 человек.
  • Бронирование:
  • Главный пояс крупповской брони — 79…216 мм,
  • Башни главного калибра 63,5…254 мм,
  • Башни среднего калибра 50,8…177,8 мм,
  • Боевая рубка 102…305 мм,
  • Нижняя броневая палуба — 39,6 мм,
  • Скосы — 38,1 мм,
  • Верхняя палуба — 31,7 мм;
  • Вооружение:
  • Главный калибр – 3х2х305-мм орудий,
  • Средний калибр – 8×2×152-мм орудия,
  • Зенитные орудия – 2×1×75-мм,
  • Пулемёты – 8×1×7.62-мм пулемета,
  • Торпедные аппараты – 4х1- 457-мм.

Белый слон на черном поле. АИ броненосцы типа "Андрей Первозванный"Белый слон на черном поле. АИ броненосцы типа "Андрей Первозванный"Белый слон на черном поле. АИ броненосцы типа "Андрей Первозванный"Белый слон на черном поле. АИ броненосцы типа "Андрей Первозванный"

Русские линейные корабли ПМВ в одном строю: «Императрица Мария». «Евстафий», «Пересвет» и «Кн. Потемкин-Таврический».

Белый слон на черном поле. АИ броненосцы типа "Андрей Первозванный"Белый слон на черном поле. АИ броненосцы типа "Андрей Первозванный"Белый слон на черном поле. АИ броненосцы типа "Андрей Первозванный"

товарищ Сухов
Подписаться
Уведомить о
guest


27 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
byakin
Редактор
12.01.2019 17:14

ох, вот сейчас придет вадим …

st .matros
Редактор
13.01.2019 12:53
Ответить на  byakin

Ну, что касается строительства флота при Сталине, то тут Вадим как-бы один из самых рьяных флотофилов:)))

byakin
Редактор
13.01.2019 13:18
Ответить на  st .matros

занятно ))

Alex22
12.01.2019 19:43
Ответить на  byakin

Что-то реально его давно его не было…
Все ли с ним в порядке?
А статья… как мин, некоторые фактологические ошибки есть.

byakin
Редактор
12.01.2019 20:04
Ответить на  Alex22

Что-то реально его давно его не было…
Все ли с ним в порядке?

увы, не знаю.

Alex22
12.01.2019 22:36
Ответить на  byakin

На всякий случай:

!Cat Lost.jpeg
Barkun
12.01.2019 21:22

Очень толковые выводы. И разумное их обоснование.

Mohanes
12.01.2019 23:32

Флотофилы в своём репертуаре… Начинаем с тезиса « Каких только мнений на этот счёт не приходится иногда выслушать. «Флот — самый дорогой способ производства пехоты» «, а потом… потом красноречиво объясняем, почему именно это так — того не хватало, сего не хватало… Т.е.с самим-то тезисом автор уже не спорит? Идём далее Стоит помнить, что СССР начала 1941-го года был технически отсталой страной. Только в ходе войны были созданы отдельные образцы оружия, по ряду параметров, превосходившие западное – но именно, что отдельные образцы, и именно, что по ряду параметров. Флоту в данном случае, не повезло. Т.е. вот флоту не повезло, а СА и ВВС, видимо, обладали новейшей техникой, да? Колоссальный контраст со сразу же потерявшей управление армией! В итоге те атаки, которые немцы проводили против советских военно-морских баз в тот день, закончились ничем. А сравнить наряд сил, которые немцы бросили в первый день войны на флот и на СА — не судьба? Аналогично армии, ВВС РККА оказались неспособны остановить люфтваффе, и все операции флота проходили при полном господстве противника в воздухе. Т.е. ВВС РККА оказались неспособны, но морская авиация, видимо, «зажгла неподетски»? Флот принято критиковать за исход обороны Севастополя. Но справедлива ли эта критика? Стоит задать вопрос – а у каких… Подробнее »

st .matros
Редактор
14.01.2019 09:41
Ответить на  Mohanes

В результате в 1941 г. РККА имеет много артиллерийских тягачей, а артиллерия — много стальных снарядов.
А вот это вряд ли, скорее всего построят еще больше танков, которых у нас и без того больше, чем во всем мире, которых точно так же потеряют на маршах, не успев вступить в бой.

Alex22
14.01.2019 09:57
Ответить на  st .matros

Вотъ-вотъ…

Alex22
13.01.2019 00:36
Ответить на  Mohanes

Только вот с аргументацией — традиционный для флотофилов швах.

Хе-хе, коллега…
Скажу Вам, как флотофил флотофилу — а попробуйте порассуждать о том, что будет в войне у СССР без современного флота, ну или определите Ваш взгляд на требующийся для СССР военный флот.

Кстати, подкину Вам такой антифлотофильский тезис для Балтики — когда там СССР получил Прибалтику?

И таки еще да — раз флот не справился с задачей, то флот для СССР не нужен…
А армия справилась?

Mohanes
13.01.2019 10:11
Ответить на  Alex22

ну или определите Ваш взгляд на требующийся для СССР военный флот. На мой взгляд — на Балтике и ЧМ по 20-30 сторожевиков и тральщиков по 500-700 тонн и по 10-15 ПЛ. Если остались деньги — на Балтике 5-6 КЛ, а на ЧФ — 5-6 КЛ + 10-12 специализированных десантных судов Кстати, подкину Вам такой антифлотофильский тезис для Балтики — когда там СССР получил Прибалтику? Вот кстати — да. Строить «большой флот» с линкорами для обороны Маркизовой лужи? И таки еще да — раз флот не справился с задачей, то флот для СССР не нужен… А армия справилась? 1. Ну, армия таки справилась. Со скрипом, с скрежетом, на «морально-волевых» и используя ленд-лиз — но красное знамя над Рейхстагом таки подняли. Да, я помню про речные флотилии и их вклад, но это полностью укладывается в тезис — «самая дорогая пехота». Учить торпедистов и акустиков, что бы потом их использовать как пулемётчиков и разведку? Строить крейсера, что бы потом гордиться подвигами речных бронекатеров? Чудовищно неэффективное расходование крайне скудных ресурсов. Раз нет денег на колбасу, давайте купим чёрной икры. И пофиг, что нам её врач запретил из-за аллергии — понты дороже денег и здоровья. 2. Так тезис-то не тот. Флот не нужен не потому… Подробнее »

Alex22
13.01.2019 11:27
Ответить на  Mohanes

На мой взгляд — на Балтике и ЧМ по 20-30 сторожевиков и тральщиков Как я понимаю, если мы хотим попасть ? в какое там время (пусть 1930 г. или раньше?) и руководить процессом, то сначала мы должны определиться с возможными противниками, отсюда военной стратегией СССР и только потом начинать строить структуру вооруженных сил СССР. Без этого — получается разговор ни о чем. А флот является всего лишь составной частью вооруженных сил страны. И не более того. Если остались деньги — на Балтике 5-6 КЛ Что есть КЛ? Если тихоходная, то ее ценность крайне невелика, особенно под воздушной атакой, а если КЛ нужна быстроходная, то это уже будет малый крейсер… ? 2. Так тезис-то не тот. Флот не нужен не потому что не справился с задачей, а потому, что в дискурсе Великой Отечественной войны у него попросту не было вменяемых задач. Послезнание, не? Я же недаром спросил, а что было бы в ВОВ при отсутствии Советского ВМФ. Потом, принципиальный момент — давайте посмотрим на возможных противников СССР, к примеру — на 1930 г., и только тогда будет рассуждать о структуре его вооруженных сил. Конкретный пример. Незадолго до войны НКЧермет… Это, увы Тришкин кафтан… Извечный… Делаем танки — отбираем ресурсы у народнохозяйственных… Подробнее »

Mohanes
13.01.2019 15:08
Ответить на  Alex22

Как я понимаю, если мы хотим попасть ? в какое там время (пусть 1930 г. или раньше?) и руководить процессом, то сначала мы должны определиться с возможными противниками, отсюда военной стратегией СССР и только потом начинать строить структуру вооруженных сил СССР. А тут, по большому счёту, амбивалентно. Если мы собираемся воевать с лимитрофами — то против морских держав типа Эстонии, Финляндии и Румынии имеющегося старья — выше крыши. разве что «Гебен» может представлять угрозу, но тут должны работать ВВС и ПЛ. Ну и «Парижанка» модернизированная. А против великих держав вообще можно флот не строить — ПЛ и базовая авиация наше всё, ибо сколько ни пыжся — по числу капиталшипов с Англией или Францией не сравнишься. Что есть КЛ? Если тихоходная, то ее ценность крайне невелика, особенно под воздушной атакой, а если КЛ нужна быстроходная, то это уже будет малый крейсер Не-не, только тихоходный мелкосидящий утюжок для поддержки десанта. А воздушную атаку должна отбивать базовая авиация (в Маркизовой луже) Я же недаром спросил, а что было бы в ВОВ при отсутствии Советского ВМФ. Хм, и чего было бы? Я, если честно, пока не очень понял, на что Вы намекаете. Потом, принципиальный момент — давайте посмотрим на возможных противников СССР, к примеру… Подробнее »

Alex22
14.01.2019 10:44
Ответить на  Mohanes

Если мы собираемся воевать с лимитрофами Как я понимаю — лимитрофы на нас сами нападать не будут, а если соберутся, то только по наущению и поддержке (флота, в первую очередь) великих держав. То же самое будет и при нашем (гипотетическом?) нападении на них. Но, опять же, здесь определяющим фактором является политика СССР и именно он определяет структуру вооруженных сил. Не будем также и забывать, что достаточно важную роль играет о уровень обученности личного состава. Неумехи поломают и потеряют даже самое лучшее оружие. Не-не, только тихоходный мелкосидящий утюжок для поддержки десанта. А воздушную атаку должна отбивать базовая авиация (в Маркизовой луже) Итак, КЛ вышла в Маркизову лужу под прикрытием группы И-16, прилетели Ме-109, побили ишачков, прилетели Ю-87, побили КЛ. См. эту реальность — «Ударный», «Колхозник». Не будем забывать и о том, что мы так до конца ВОВ и не имели собственной МЗА калибра 20-30 мм. Т.е. технику будем совершенствовать? Хм, и чего было бы? Я, если честно, пока не очень понял, на что Вы намекаете. Я намекаю на то, что мы перестаем иметь fleet in being, хотя бы. Это означает, что мы сразу же отдаем врагу инициативу на Севере, Черном море и Тихом океане. Считаем, что все побережье (и приморские города)… Подробнее »

Дмитрий Ю
13.01.2019 08:20

статья в целом разумная. не согласен с двумя утверждениями: 9 и 10 9 Использование противником минного оружия и агрессивные операции по постановке минных заграждений могут свести численность и силу флота к нолю. Полностью. При этом, противнику понадобятся для этого минимальные силы. Мины – один из самых главных по разрушительной силе видов морского оружия. Это подтверждает и американский опыт Второй Мировой. Скорее всего, в будущей большой войне, потери от мин будут превышать таковые от противокорабельных ракет, причём существенно. Необходимы как средства минирования и сами мины, так и проработанные меры противоминного обеспечения с моей точки зрения мины далеко не в числе главных видов оружия. Вероятно даже последние. При преимуществе в воздухе и на море, мины могут быть последовательно уничтожены, пусть и с потерей темпа. Балтийский флот в первые военные годы был блокирован не столько минами, сколько превосходством Люфтваффе в воздухе над Балтикой. Но мины конечно в Таллинском переходе сыграли важную роль. ни о каком ином примере «сведения флота к нулю» за счет мин я не знаю 10 Залогом успеха в морской войне являются предельно агрессивные, и очень хорошо подготовленные наступательные или контрнаступательные действия. Чисто оборонительные задачи для кораблей – оксюморон, они могут существовать лишь как отправная точка для перехвата инициативы и контратаки.… Подробнее »

maksim korotkij
15.01.2019 08:22
Ответить на  КосмонавтДмитрий

Насчет набегов и успехов — не так очевидно. ЧФ в 1941 году уничтожил 8 транспортов ; например
— на мине, выставленной надводными кораблями ЧФ, подорвалось венгерское судно «Унгвар», которое перевозило в Николаев 916 тонн авиабомб , 141 тонну бензина и два румынских торпедных катера; погиб командир немецкой Дунайской флотилии.
— подводники утопили итальянский танкер «Суперга» , который перевозил 1800 т бензина и 2350 т нефти.
Конечно, хотелось бы большего , но для 1941 г. это были важные успехи и реальная помощь армии.

NF
NF
13.01.2019 15:21

++++++++++

Alex22
14.01.2019 10:50
Ответить на  Hoplit

Вотъ-вотъ…
Но опять же, надо разделить наши рассуждения на попаденца с послезнанием и попытку анализа на основе доступной информацией того времени.

maksim korotkij
14.01.2019 22:13

Война — в первую очередь логистика.
История операций Черноморского флота в Великую Отечественную тут особенно характерана. По предвоенным планам немцы вообще не планировали операций по нейтрализации ЧФ. Уже через несколько недель после начала войны нейтрализация ЧФ и захват Крым становятся одной из приоритетных задач Вермахта, а после срыва планов 1941 г. немцы начинают создавать флотилию на Черном море.
А причина — логистика , маршрут снабжения Дунай — украинские порты — Днепр.
Немцы очень старались — осада Севастополя, переброска осадной артиллерии , использование элитных морских сил из Германии и Италии , 8-й авиакорпус Люфтваффе….К 1943 году немцы , фактически , нейтрализовали ЧФ и обезопасили комуникации , но … было поздно , были потеряны два важнейших года войны . Днепр оседлали советские танки.
Эти два года , в течении которых ЧФ давил немецкий транзит , окупают все расходы на флот.

maksim korotkij
15.01.2019 15:00
Ответить на  Hoplit

Добыча нефти в Румынии была , безусловно важна. Однако нефть ещё нужно было вывезти. Дешевле всего — морем. В 1941 г из пяти танкеров , снабжавших итальянский флот румынской нефтью было потоплено четыре — два британцами и два черноморцами , после чего поставки румынской нефти в Италию прекратились на четыре месяца . А защита коммуникаций Дунай-Николаев стоила только в 1941 г потери 8 паромов Зибеля , двух румынских тральщиков , плавбазы и т.д. Отнюдь не против налётов немцы в экстренном порядке развернули на Черном море 30-й флотилию подлодек , 16 ТК , полсотни сторожевиков , ок 100 БДБ . Итальянцы не отстали , перебросив 18-й дивизион из десяти торпедных катеров ( позднее ещё шесть) , 1-й дивизион из шести сверхмалых подводных лодок типа СВ и знаменитую 10-ю флотилию морских диверсантов…

Slashchov
16.01.2019 13:42

Удивляет. что советскому флоту так сильно ставят в вину гибель двух эсминцев и лидера в октябре 1943. В это же время немцы производили в восточном Средиземноморье свою наступательную операцию в районе Додеканесских островов, где британцы потеряли 6 эсминцев.

Или часть гарнизона Крыма немцы эвакуировать смогли. Так немцы и из Сицилии бОльшей частью эвакуироваться смогли. И вся миллионная группировка Союзников с весьма мощными флотами толком помешать не смогла.

Alex22
16.01.2019 16:12
Ответить на  Slashchov

Как всегда, начинаются нюансы… А нюансы поют романсы.
Последствия этого рейда были очень серьезными:
1. В результате этой операции было потеряно три ЭМ из семи оставшихся в составе ЧФ, из них «Бодрый» не в строю.
2. В ходе операции, увы, проявился полный непорядок в организации совместных действий авиации и флота, ошибки как высшего, так и непосредственного командования, вплоть до откровенно воинских преступлений Негоды. Напомню также, что корабли погибли в зоне прикрытия истребительной авиации.
Не стоит забывать и о том, что Негода был приговорен судом к расстрелу, который был отменен только по личному распоряжению Сталина.
2. Результатом этой операции стал непосредственный запрет на участие тяжелых кораблей в боевых действиях на ЧМ.

Альтернативная История
Logo
Register New Account