Пересказывать историю отечественных бронеавтомобилей (БА) 30-х – штука ИМХО бессмысленная: кому интересно – и так в курсе, а кому по фиг – тот эту статью всё равно читать не станет. Но, чтоб ввести не шибко продвинутого, но любознательного читателя в курс дела, я лишь напомню пару очевидных и бесспорных обстоятельств, при которых наши БА конструировались и строились.
1. Все СЕРИЙНЫЕ БА, начиная с первых БА-27 и Д-8/12, и заканчивая самыми массовыми БА-10 и БА-20, строились исключительно на слегка модифицированных шасси серийных автомашин – никаких оригинальных шасси для бронемашин в СССР серийно не выпускалось. И это понятно – бронемашин РККА нужно было очень много, а промышленность физически не имела возможности разбрасываться на удовлетворение каких-то узкоспециализированных запросов – даже горячо любимой Красной Армии! Всё, что она ОБЪЕКТИВНО могла предложить в потребных количествах – это устанавливать бронекорпуса на стандартные (или немного модифицированные) шасси. Тем более что это было выгодно не только в плане разработки, сборки и ТО в процессе эксплуатации, но ещё и с мобилизационной точки зрения.
2. Именно сказанное в п.п.1 стало причиной того, что все наши БА 30-х были привязаны к дорогам. Причём в распутицы даже дороги были для них малопроходимы вследствие конструктивной перегрузки шасси, слабости силовых агрегатов и тотального отсутствия полного привода. При этом вооружение и бронезащита наших бронемашин были для своего времени вполне удовлетворительны.
Конечно, проблему проходимости пытались как-то решать. Прежде всего, использованием в качестве шасси средних БА грузовиков формулы 6×4. Проводились эксперименты и с полугусеничными схемами. Но, увы.
Формула 6×4 на перегруженном шасси, узких скатах и при слабом движке кардинально проблему не решала, а полугусеничные броневики не вышли из стадии опытов.
(Опытный полугусеничный бронеавтомобиль БА-30)
Как итог, в РККА пришлось использовать БА совсем не так, как, наверное, задумывалось изначально. В идеале, лёгкий БА – машина для разведчиков, а средний, с башней от танка – это, по сути, тот же танк, только колёсный с, соответственно, высокой мобильностью и самым широким кругом задач.
Но ограниченная проходимость заставила использовать лёгкие БА на шасси легковушки формулы 4×2 сугубо в качестве машин связи и командирского транспорта, а средние БА – в качестве патрульных машин на охране коммуникаций и в ближней разведке, практически «без отрыва от» дорожного полотна. Что существенно снижало их эффективность и, если уж говорить честно, исходя из круга доступных для выполнения задач, не оправдывало ни запредельного для шасси веса, ни мощного танкоподобного вооружения.
А можно ли было как-то, хоть немного, увеличить проходимость, не разрабатывая новых специальных шасси, по-прежнему пользуясь серийными же агрегатами? Почему бы и нет? Ведь по сути, надо было лишь правильно определить политику в строительстве БА и соответствующе модернизировать проекты – благо сборкой занимался Выксунский завод «Дробильного оборудования», которому было по фиг из каких «лего» собирать броневики. Готовые шасси лишь упрощали заводу жизнь.
В РИ лёгкие БА (Д-8/12, ФАИ, БА-20) строились на шасси серийных легковушек формулы 4×2.
(Легковой ГАЗ и лёгкий БА-20 на его шасси)
А взгромоздив на такое шасси бронекорпус, вооружение с боекомплектом и экипаж, сложно было ожидать, что машина окажется хоть сколь-нибудь полезной чуть в стороне от шоссе. Так зачем вообще было использовать ту дохлую базу? Не, я не самый умный – умных людей всегда хватало – и даже лёгкие БА пытались поставить на трёхмостовые шасси.
(Опытный ЛБ-23)
В той же нашей РИ, средние БА (БАИ, БА-3/6/10) строились на шасси трёхмостового ГАЗ-овского грузовичка.
И опять-таки, с громоздким бронекорпусом и башней с пушечно-пулемётным вооружением как у лёгкого танка. Да ещё с экипажем больше, чем у танка. Не удивительно, что броневики получались традиционно перегруженными с почти условно «повышенной» проходимостью даже в сравнении с обычным грузовиком (4×2).
(Самый массовый БА РККА 30-х БА-10)
А почему бы нам не сместить классификацию относительно шасси?
Т. е. от хлама на шасси 4×2 мы отказываемся. Лёгкий БА будем делать на шасси того же ГАЗ-ААА (6×4). Да, довольно дорогого, но никудышная техника РККА не нужна в принципе. Под средний же БА используем более прочное и мощное шасси трёхтонного ЗиС-6 (тоже 6×4).
(Опытный бронеавтомобиль БА-5, созданный на базе шасси ЗиС-6. При опять огромном бронекузове, развитом вооружении и большом экипаже, оказался более чем на 3 т тяжелее БА на шасси ГАЗ-ААА и в серию не пошёл, поскольку по своим ТТХ не превосходил серийные средние бронеавтомобили)
Так вот. Для увеличения проходимости, на альтернативный лёгкий БА ставим колёса не ГАЗовские, а от серийного ЗиСа (благодаря чему мосты задние делаем односкатными), а на альтернативный средний БА на шасси от ЗиСа – уже колёса либо от того же ЗиСа (если задние мосты двухскатные), либо вообще от ярославского тяжёлого грузовика-пятитонника (в односкатной версии).
(Ярославские грузовики грузоподъёмностью 5 тонн, были самыми мощными (не считая 8-тонной трёхмостовой версии Яг-10) серийно выпускавшимися в СССР)
Чтоб ещё снизить массу бронекорпусов, а значит и машин в целом, малость меняем компоновку и вооружение. В максимально ужатом бронекорпусе лёгкого БА будут размещаться только два члена экипажа (плюс обязательно радиостанция, либо один пассажир в боевом отделении) – как на БА-64 времён ВОВ.
(Альтернативный лёгкий БА обр. 34 г. От РИ среднего БА-3 отличается колёсами от ЗиСа, односкатными ведущими мостами, ужатым двухместным бронекорпусом и новой башней со спаркой ДК-ДТ)
Бронекорпус среднего альтБА – трёхместный. Зато одноместное отделение управления (как и у лёгкого альтБА) уже не будет страдать от стеснённости. И именно туда можно перенести бензобак, располагавшийся в РИ под крышей корпуса, между боевым отделением и отделением управления. Выигрыш несомненный – в РИ, при простреле бака, бензин (в т. ч. горящий) свободно (буквально по спинам водителя и командира) растекался по корпусу броневика. В случае же размещения в отделении управления – справа от водителя, внизу, да при наличии сливного поддона, бензин будет просто вытекать из машины наружу – под днище корпуса.
Башня среднего БА – как и в РИ – танковый стандарт, но без кормовой ниши. Хотя, ИМХО, было бы гораздо лучше (и эффективнее и легче) вместо 45-мм пушки вооружить бронемашину крупнокалиберным пулемётом ДК – благо такие опыты в СССР проводились, и «развить» тот успех помешало исключительно отсутствие массового выпуска крупнокалиберных пулемётов.
(Опытный бронеавтомобиль-разведчик БА-9)
Таким образом, мы получим и более адекватную бронемашину для связи и БА-разведчик с лучшей проходимостью.
(Альтернативный средний БА обр. 34 г. Бронекорпус – по типу БА-3/6, но ужатый по ширине, с одноместным отделением управления, удлинённым под установку силового агрегата от ЗиСа капотом. Нуждающиеся в усилении ГАЗ-овские агрегаты заменены на ЗиСовские. Задний мост полностью от ЗиСа на ЗиСовских же колёсах. Радиостанция из кормовой ниши перенесена под сиденье командира в башне. Вооружение – спарка ДК-ДТ)
Что касается «колёсного танка». Хотеть таковой – святое дело, учитывая низкую оперативную мобильность Т-26 и «бензообжорство» БТ. Учитывая вполне удачный эксперимент с «машиной Данилова», можно попытаться сделать аналогичное шасси даже пораньше, на базе хоть ЗиСа, хоть Яг-а с односкатными задними мостами.
(Четырёхмостовая версия ГАЗа с тремя ведущими мостами, отличалась от обычного трёхмостового грузовика невероятно возросшей проходимостью. Но также увеличенным радиусом поворотов. По этим параметрам машина Данилова полностью соответствовала лучшим образцам полугусеничных вездеходов. Но вот мощности у движка серийного ГАЗика на то, чтоб проворачивать сразу три ведущих моста, не хватало. В общем, дальнейшего развития эксперимент не получил. А жаль. Сейчас ведь в мире полным-полно тяжёлых грузовиков аналогичной схемы)
Чтоб не было непоняток относительно подвески – два задних моста – стандартные (за исключением того, что второй ведущий мост такой же «проходной», как первый), а третий подвешивается не на продольных, а на поперечных рессорах.
Колёса, разумеется, односкатные – т. е. в сумме на каждую машину их потребуется даже меньше, чем на обычный грузовик формулы 6×4.
(Альтернативные тяжёлый БА и БТР обр. 35 г. на шасси четырёхмостовой версии ЗиС-6 с двигателем мощность не менее 85–90 л.с. Желательно вообще где-то в районе 100 л.с. – т. е. либо «Геркулес», либо «Континенталь»)
Машина, на которой закрытый бронекорпус со стандартной танковой башней – это и есть «колёсный танк», а безбашенный, открытый сверху вариант – чем не готовый БТР, в т. ч. в качестве арттягача? Большой бронекорпус на достаточно длинном шасси это вполне позволяет. В версии арттягача его даже бронировать не обязательно. А вот четырёхмостовый грузовик на шасси Яг-10 можно использовать даже в качестве танкового трейлера.
(Тяжёлый грузовик повышенной проходимости и грузоподъёмности Яг-10С «специальный», с третьим ведущим мостом. На таком шасси можно делать всё что угодно – от тяжёлых САУ, до самых больших БТРов и арттягачей – был бы движок подходящей мощности)
Бронированную версию на базе четырёхмостового ЗиСа можно использовать и под САУ. Единственная проблема – для такой машины, как и для любого Яга, очень нужен двигатель более мощный, чем ЗиСовский. Т. е. опять-таки НАДО строить при ЯГАЗе собственный двигательный кластер и осваивать на нём импортный стосильный автомобильный «Геркулес» – в конце 30-х СССР закупил небольшую партию 102-сильных моторов «Геркулес» для трёхмостовых грузовиков Яг-10 (а ещё лучше освоить 150-сильный дизель от германского MAN, выигравший в 1934 году пробег Москва–Тифлис–Москва и, соответственно, конкурс на лучший серийный дизель-мотор для выпуска в СССР).
Сравняшка АИ БА с РИ (вверху) БА-6, который послужил «исходником» для всех АИ моделей.
Вот, как-то так. И пусть РККА получит бронемашин поменьше, чем в РИ, но за счёт чего? Если вот за счёт этого (на нижнем фото лёгкие БА-20, которых в различных модификациях настроили более 2 тыс. машин) – то нисколько её боеспособность не уменьшится, а напротив, только возрастёт.
