Российская компания KVAND готовит представить на международной выставке "Беспилотные многоцелевые комплексы в интересах ТЭК" (проходит 30 января – 1 февраля, в ВК "Экспоцентр") новый роботизированный малоразмерный беспилотный вертолет Husky.
Вертолет-робот относится к классу легких вертолетов и обладает возможностью использования в качестве разведывательного: геологоразведка, слежение за нефте-, газопроводами, мониторинг территорий, ведение поисковых работ. "Использование новейших технологий позволяет значительно улучшить пилотажные и летные характеристики вертолета, при этом значительно снизив вес и энергопотребление всего бортового оборудования управления полетом", — сообщается в пресс-релизе компании. В частности сообщается, что в качестве силовой установки используется газотурбинный двигатель (состоит из двух доработанных турбореактивных двигателей).
Вертолет имеет несущий винт небольшого диаметра и может выполнять посадку на площадке ограниченных размеров. Взлетный вес вертолета составляет 90 кг., что позволяет транспортировать его на автоприцепе легкового автомобиля. Максимальная скорость может достигать 150 км/ч.
В настоящее время вертолет проходит летные испытания.
Тем не менее, мне больше
Тем не менее, мне больше симпатичен путь, котрым идет "Virgin Galactic" — системы с авиационным стартом и посадкой. Хотя конечно такой путь намного сложнее и его перспективы не ясны.
Вчерашний день с перепевками
Вчерашний день с перепевками наработок СССР …
Я даже боюсь представить, что
Я даже боюсь представить, что же тогда в вашем понимании "день сегодняшний"? Неужели "Союзы"?!
Максим…. пишет:
Я даже
[quote=Максим….]
[/quote]
А чем Вам Союзы не нравятся?
Про то, что в "моем понимании" писать не буду, о таком широкой публике знать ни к чему, приведу всего лишь ссылку на уже пройденное
http://www.testpilot.ru/russia/leninets/ajax/ajax.htm
http://www.hypersonics.ru/concept_ajax
Несмотря на уже большие обмены информацией, западникам до этого еще пилить и пилить …
http://www.testpilot.ru/russi
DM-Vladimir пишет:
идея
[quote=DM-Vladimir]
[/quote]
Что же в ней антикварного? Или Вы про слова "гиперзвуковой"?
Так суть Аякса не в том, что он гиперзвуковой, а в организации энергетики и управления … и даже топлива. Там ведь возможно использование керосина, а остальные без жидкого водорода и криогенного контура, который сразу все превращает в красивые картинки, обойтись, во всяком случае пока, не могут.
Так что американские работы даже перед Аяксом — день вчерашний.
Что касается прототипа, то … не все так, как кажется!
Более того, думаю мы с Вами еще обсудим эту тему.
Так что американские
Дык, вся беда в том, что "Дрэгон" полетит в 2017, а "Аякс"…
а «Аякс»…
Оптимистично —
Оптимистично — в 2050-ых, пессемистично — в 2100-ых, реалистично — , в 2080-ых.
Оптимистично — в 2050-ых,
Знаете, складывается ощущение, что космические программы 20-го века, это был такой хороший фальстарт, типа плавания викингов в Америку в 10 веке. — Дорого, бессмысленно, неэффективно, на неприсобленных для этого технологиях.
По хорошему первый полет человека в космос стоило бы готовить сейчас, в 21 веке — вдумчиво и неторопливо, неторопясь отрабатывая технологии на автоматических спутниках и суборбитальных полётах. Глядишь действительно бы нашли альтернативный, дешевый путь, а не мучались с модернизированными китайскими фейрверками…
Викинги перестали плавать в
Викинги перестали плавать в Америку, так как не могли делать это планово ис пользой. Когда появились галеасы и каравеллы — Америка стала полезной.
В космос же людей вела мечта. Кого-то — за несокрушимым оружием, кого-то — за светом звезд, кого-то — за внеземным разумом.
Альтернативных путей много, дешевых среди них пока нет. Инерциоиды пока не изобрели, гравитационные и ВАРП устройства — тоже.
Да нет, все полностью
Да нет, все полностью соответствует развитию технологии, коллега.
вот только до сих пор ни у
"Аякс" — это по сути дела один большой прожект. МГД-генераторы еще недостаточно отработаны даже на гораздо более примитивных отраслях применения, использование их на гиперзвуковых ЛА — это дело, полагаю, хорошо если второй половины XXI века, если вообще не начало XXII столетия. Пока что их КПД в 22% (рекордный) как-то не вдохновляет.
А Вадим опять путает реальные проекты вроде "Дрэгона" с концептами вроде "Аякса".
Попросту — задача
Попросту — задача гиперзвукового полета в атмосфере оказалась на порядок сложнее задачи полета космического. И до появления всех этих «Аяксов» еще минимум несколько десятилетий.
Коллега ДМ-Владимир! А
Коллега ДМ-Владимир! А разрешите-ка выложить на "Военном обозрении"?
Пара предложений набросанных
Пара предложений набросанных в спешке — по определению не являются интеллектуальной собственностью) Выкладывайте куда хотите))
Будем надеяться, что
Будем надеяться, что получиться.
уважаемый
уважаемый коллега DM-Vladimir
указывайте источник
Текст сам набросал, на основе
Текст сам набросал, на основе нескольких новостей. картинки с оф.сайта. http://www.spacex.com/
Коллега, по моему есть
Коллега, по моему есть принципиальная ошибка — данный девайс без помощи ракеты-носителя с планеты не улетит:))) Во первых, хрень с сухой массой в 4,2 тонны без воистину волшебного пенделя-рельсотрона в космос не улетит, а во вторых, первые дрэгоны выводили именно ракетой-носителем.
В сущности, похоже что Маск, сделав свою Фолкон 9 не знает теперь, куда ее пристроить. Так почему бы и не забабахать Дрэгон2?:))))
Коллега, по моему есть
Коллега, по моему есть принципиальная ошибка — данный девайс без помощи ракеты-носителя с планеты не улетит:)) Потому мне и нравится Virgin Galactic — они делают действительно многоразовые системы, хоть до настоящих космических кораблей им ещё далеко. Блин, что с редактором?
Коллега, по моему есть
Эм, так ракета-носитель вообще-то у Маска уже есть. 🙂
Эм, так ракета-носитель
А из статьи следует так, что девайс летает сам по себе и никакие РН ему не нужны.
А из статьи следует так, что
А из статьи следует так, что девайс летает сам по себе и никакие РН ему не нужны.. Ну необходимость ракеты-носителя — само-собой разумеещееся, поэтому отдельно и не написано.
С позволения, добавил это в
С позволения, добавил это в статью. Чтобы избежать путаницы.
Данная версия корабля
Данная версия корабля (существующая сегодня в виде макета интерьера) предназначена для победы в конкурентной борьбе за насовский контракт и потому имеет много влажных обещаний
-экипаж 7человек
— мягкая посадка на сушу без парашюта в заданной точке
— самостоятельная стыковка
— низкая цена запуска
— быстрая подготовка приземлившегося корабля к новому запуску
Держу пари, что если контракт будет подписан, всё это отвалится по пути к запуску, которого не стоит ждать раньше 2018. По крайней мере до этого года пока закуплены американцами места в "Союзе".
Во-первых по причине малой массы корабля,
Во вторых из-за его конструктивной особенности , по которой все агрегаты корабля находятся в спускаемой капсуле.
Продуете вы ваши пари с
Продуете вы ваши пари с треском. 🙂 Ибо:
— Цена запуска Falcon-9 пятьдесят четыре миллиона долларов, 4109 доллара за килограмм. Т.е. "Союз" он уже обрушил, и подбирается к "Протону".
— В предыдущем полете грузового корабля "Dragon" к МКС, первая ступень ракеты-носителя продемонстрировала управляемое торможение и парение над водой. Правда, из-за непогоды затонула.
— Стыковка при помощи Canadarm уже отработана четыре раза. 🙂 Все успешно.
— Вот только быстрая подготовка корабля к новому запуску вызывает вопросы. Но учитывая что движки у него — цельнореплицированные блоки (сделанные с помощью стереолитографических установок), я так понимаю, что их просто снимут и заменят на заправленные. 🙂
Цена запуска Falcon-9
Не понял. Каким образом запуск Фолкона (т.е. исключительно стоимость ракеты-носителя) вдруг сравнивается с использованием "Союза", то бишь ракеты-носителя + корабля?
— Цена запуска Falcon-9 — Цена запуска Falcon-9 пятьдесят четыре миллиона долларов, 4109 доллара за килограмм. Т.е. "Союз" он уже обрушил, и подбирается к "Протону". В википедии рекламные данные. И даны они из расчёта видимо максимальной нагрузки свыше 13т . Но ведь каждый запуск имеет уникальную полезную нагрузку, всегда меньше максимальной.И заданная орбитадля спутников тоже в каждом запуске уникальная. Да и минимальная цена запуска не обязательно показатель низкой себестоимости. Надо учитывать размер страховки, надёжность носителя, договорную стоимость контракта и т д Вот например http://news.discovery.com/space/private-spaceflight/spacex-finally-woos-military-for-launch-contract-121206.htm Стоимость запуска Deep Space Climate Observatory 97 млн. Или Согласно модификации первоначального контракта с SpaceX, Иридиум покупает семь пусков Falcon 9 за $453.1 млн. Каждая ракета буден выводить 10 спутников, массой 800 кг, на орбиту высотой 780 км. Т.о. стоимость одного пуска составляет $64.73 млн Короче, в реальной жизни всё не просто Во табличка с НК Название Стоимость SWORDS $1М Космос 3М $10M SPARK (Super Strypi) $10-12M Minotaur I $15M Днепр … Подробнее »
Продуете вы ваши пари с
Не продует, поскольку объявит полеты не имевшими места.
++++++++++
++++++++++
В чём преимущество посадки
В чём преимущество посадки "по-лунному" — на ракетных двигателях (идея ещё Жюля Верна — "Из пушки на Луну" — на "снаряде-вагоне" стояли посадочные РАКЕТНЫЕ двигатели -для "мягкой посадки на Луну" — которые были использованы для "коррекции орбиты" — с целью возвращения на Землю) — перед посадкой "по-планерному" — как у "Шатлов", "Бурана" и Советских разработок "спускаемых модулей" ?
По-моему, посадка "по-лунному" — это и удорожание спукаемого аппарата, и уменьшение полезной нагрузки — на вес двигателей и горючего ?
Для Луны (Марса, Меркурия, астероидов) — это ВЫНУЖДЕННЫЙ способ "мягкой посадки" — старина Жюль Верн прав, хотя в Советском Союзе любили надувные подушки — а вот для Земли или Венеры — вполне возможна посадка "по-планерному".
И ещё : стоимость полёта — это в значительной степени стоимость РАКЕТЫ-НОСИТЕЛЯ "стоимость "корабля" и "носителя" надо оценивать РАЗДЕЛЬНО — подобный "корабль" можно запустить и носителем "протон" — или возможным перспективным "китаёзом" — кстати, как в Поднебесной дела с "носителями" для "Лунной программы" ? !
Преимущество — возможность
Преимущество — возможность точной посадки капсулы стандартной конструкции на выбранную площадку.
В самом начале написано, что
В самом начале написано, что представленное изделие выводится на орбину с помощью РН Фалькон 9.Т.е. это всего лишь полезная нагрузка РН.В остальном ничего особенного.Маневрировать в атмосфере это не сможет, не Шатл же, крыльев нет. Двигатели на нём ракетные, хотя в атмосфере уже и ТРД работать могут.В общем реинкарнация Меркурия.
Маневрировать в атмосфере это
Сможет. На гиперзвуковой скорости крылья не нужны. Спускаемый аппарат Союза тоже осуществляет управляемый спуск.
Драгон скорее похож на советский проект корабля Заря.
Кстати новый российский корабль весьма похож на Драгон.
То есть, когда есть То есть, когда есть необходимость "точечной" посадки с микроскопическим "круговым отклонением" — кстати — КАКОЕ у него "круговое отклонение" ? ? ? — необходима посадка "ракетная по-лунному" — старина Жюль Верн, пАнимашь… — а когда есть хотя бы "палуба авианосца" — получается, что "планерная-аэродиномическая" посадка ВЫГОДНЕЕ — "планер" эффективнее, пАнимашь… ? ! А как с "ракетой-носителем" — ПОЧЕМУ (в чём именно — и по каким причинам) — ракета-носитель Маска — "Фолкон 9" — лучше носителей "Союз", "Протон" и реально летающих "китаёзов" ? ? ? И что мешает (что именно) — хоть нам, хоть "китаёзам" (а у Поднебесной — в отличие от "Россиянии" — есть по крайней мере добросовестная, ответственная, неглупая и "национально ориентированная" ВЛАСТЬ — "верхнее политическое руководство", пАнимашь…) — что мешает создать "ракету-носитель" сопоставимую с "Фолкон 9" Маска ? ! И ещё о "китаёзах" : Всем известно, что — благодаря наличию ЗДОРОВОГО "верхнего политического руководства" — добросовестной, ответственной, неглупой и "национально ориентированной" ВЛАСТИ — Поднебесная стала "быстро развивающейся страной" — как Япония — только с "отставанием по фазе" на несколько десятилетий (старт — начало "большого скачка" — на век позднее) — и в ДЕСЯТЬ РАЗ больше. "В Китае делают ракеты Перекрывают Хуан-хе Да и… Подробнее »
Да крохотное КВО. Основную
Да крохотное КВО. Основную проблему создает отклонение при приземлении космических капсул создает парашютная стадия, которую аннулировали в пользу посадочных ракет.
wps пишет:
… кстати — КАКОЕ
[quote=wps]
[/quote]
+ — 100 м … по вертикали! В любом случае вероятность пяток возле уха, очень велика.