Санитарно-транспортный бронеавтомобиль БА-22
Санитарно-транспортный бронеавтомобиль БА-22
Статья Кирилла Рябова с сайта TOPWAR.
Содержание:
Одним из направлений развития РККА в тридцатые годы являлось совершенствование медицинской службы, в т.ч. создание новых образцов техники для нее. К концу десятилетия появилась идея бронированной медицинской машины (БММ) – специального броневика, способного эвакуировать раненых непосредственно с поля боя. Опытная машина этого типа получила обозначение БА-22.
Мото-медицинский пункт
В 1938 г. (по другим данным, в 1937-м) санитарное управление РККА выступило с инициативой о создании специального санитарно-транспортного броневика для вывоза раненых с переднего края в условиях интенсивного обстрела. Автобронетанковое управление согласилось с предложением и запустило новый проект. Разработку БММ поручили Заводу дробильно-размольного оборудования в г. Выкса – это предприятие уже имело опыт создания броневиков разного назначения, хотя далеко не все его разработки были удачными.
К середине 1938 г. Завод ДРО подготовил проект БММ на базе существующего автомобильного шасси. Затем началось строительство, и в сентябре заказчику представили готовый «бронированный мото-медицинский пункт для мехчастей» БА-22.
схема санитарно-транспортного бронеавтомобиля БА-22
Осенью и зимой в Выксе прошли заводские испытания с доводкой конструкции. Затем машину передали АБТУ РККА для проверки на Научно-исследовательском бронетанковом полигоне. Этот этап испытаний стартовал 15 мая 1939 г. и завершился 23 июня. По его результатам был подготовлен отчет – с перечислением различных недостатков конструкции.
На серийном шасси
Основой для БА-22 стало шасси грузовика ГАЗ-ААА, уже использовавшееся при строительстве легкой бронетехники. Шасси рамной конструкции имело переднемоторную компоновку и колесную формулу 6×4. Поверх него предлагалось монтировать броневой корпус оригинальной конструкции.
Общий вид санитарно-транспортного бронеавтомобиля БА-22
Опытный БА-22 имел бензиновый двигатель ГАЗ-А мощностью 40 л.с. В серии предлагалось использовать более мощный 50-сильный М-1. Емкость топливных баков – 109 л. С двигателем соединялась штатная механическая трансмиссия с 8 передачами переднего хода и 2 заднего. По-прежнему использовалась зависимая подвеска с листовыми рессорами на всех мостах. На двух задних осях могла использоваться гусеничная цепь «Оверолл»; в походном положении она подвешивалась на борту корпуса.
Для БА-22 разработали и построили броневой корпус с противопульной и противоосколочной защитой, соответствующий возлагаемым задачам. Его изготовили из 6-мм катаной брони с одинаковым уровнем защиты со всех ракурсов. Часть бронедеталей располагалась под углом к вертикали. В частности, только такую защиту имел обитаемый отсек.
Вид сбоку. На борту подвешена гусеница «Оверолл»
Двигатель прикрывался бронекапотом с набором люков для радиатора и для обслуживания – по типу других броневиков такой компоновки. Основная часть корпуса отдавалась под обитаемый отсек с местами для экипажа и раненых. На бортах отсека предусмотрели короба для перевозки имущества, также выполнявшие функции крыльев.
Новый броневик должен был перевозить максимальное число сидячих или лежачих больных, что сказалось на конструкции корпуса. Обитаемый отсек отличался значительным поперечным сечением и был почти в полтора раза выше, чем на боевых броневиках. Это дало необходимый объем для размещения носилок, а также позволяло санитару стоять в полный рост.
Лобовой лист получил смотровые люки с заслонками для водителя и санитара. Какие-либо лючки, амбразуры и т.д. в бортах отсутствовали. Для большего удобства погрузки и разгрузки вся корма корпуса представляла собой одну большую двустворчатую дверь. Экипажу следовало использовать собственные бортовые двери.
Лобовая часть машины
В передней части корпуса имелись два места, водителя и санитара. Все прочее пространство отдавалось раненым. Вдоль стенок корпуса разместили лавки и крепления для носилок. При установке носилок лавки снимались со своих мест. БА-22 мог взять на борт четырех лежачих раненых в два яруса, либо 10 сидячих с полным снаряжением, либо 12 в летнем обмундировании – по 5-6 вдоль бортов.
В связи с особым предназначением броневик не имел собственного вооружения и мест для его установки. Также отсутствовали амбразуры для стрельбы из личного оружия. Для внешней связи на борту имелась радиостанция типа 71-ТК-1.
Установка оригинального корпуса сказалась на габаритах машины. Длина осталась на уровне базового шасси или броневиков на его основе – 6,1 м. Ширина – менее 2 м. За счет высокого корпуса вертикальный габарит машины достиг 2,9 м. Масса машины с экипажем и 10 ранеными достигала 5,24 т. Максимальная скорость на шоссе превышала 40 км/ч, запас хода – 250 км.
Заключение заказчика
В мае-июне 1939 г. единственный опытный БА-22 прошел испытания на НИБТ полигоне. Броневик преодолел по разным трассам 1179 км. Также машину испытали обстрелом. По результатам тщательного изучения новой разработке дали невысокую оценку. В отчете отмечалось, что эта БММ не соответствует требованиям и не может быть принята на вооружение.
Испытатели отметили недостаточно мощный двигатель. ГАЗ-А мощностью 40 л.с. обеспечивал удельную мощность не более 7,7 л.с. на тонну, что серьезно ограничивало подвижность на пересеченной местности и, соответственно, не позволяло решать основные задачи в предполагаемой обстановке.
Корма с дверями максимальной площади
По целому ряду причин раскритиковали оригинальный бронекорпус. Его назвали слишком высоким и не отвечающим требованиям по маскировке. Машина высотой 2,9 м выделялась на фоне любой местности и привлекала излишнее внимание противника. Толщину и наклоны брони назвали недостаточными – корпус защищал «только от простых пуль». Двери и люки назвали негерметичными.
Возникли претензии и к внутреннему оснащению обитаемого отсека. Оно не соответствовало санитарно-гигиеническим требованиям с точки зрения удобства и чистоты. Это могло затруднять работу или даже угрожать здоровью раненых.
По результатам испытаний БА-22 не рекомендовали к принятию на вооружение. Проект закрыли, а готовую машину передали Научно-исследовательскому санитарному институту РККА. На этом ее известная история заканчивается. Вероятно, в НИСИ изучили полученную БММ, сделали выводы и занялись наработкой опыта для создания новой техники санитарно-транспортного назначения.
Развитие направления
БА-22 является первой отечественной бронированной медицинской машиной. Кроме того, этот броневик нередко называют первым советским бронетранспортером. Однако из-за ряда недостатков и несоответствия основным требованиям заказчика «мото-медпункт» БА-22 не смог реализовать свой потенциал в обоих направлениях.
Новые попытки создания медицинских бронемашин не предпринимались. В конце тридцатых промышленность и АБТУ РККА были загружены другими проектами с более высоким приоритетом. Развитие концепции БММ приостановилось на долгое время, но санитарное управление не осталось без нужной ему техники.
Вскоре после отказа от БА-22 силами тех или иных предприятий были разработаны несколько новых санитарных машин на базе серийных шасси. С точки зрения основных рабочих характеристик они, как минимум, не уступали БА-22, но при этом не имели брони. За исключением возможности работы на переднем крае, они были полноценной и более удачной заменой для неудавшегося броневика.
Эта техника самым активным образом использовалась во время Великой Отечественной войны. Вместе с ней для перевозки раненых применялись любые доступные автомобили и гужевой транспорт. Все это позволило своевременно вывезти с поля боя миллионы раненых и обеспечить им необходимую помощь.
источник: https://topwar.ru/185574-sanitarno-transportnyj-broneavtomobil-ba-22.html
Уважаемый коллега Стволяр,
+++++++++++++++++++++!!! Нет слов. Практически идеальная альтернатива. И гораздо более нужная, чем «рисование корабликов».
С уважением Андрей Толстой
Благодарю, уважаемый коллега. Очень рад, что Вам как «закоперщику» озвученной в данном тексте идеи ее реализация пришлась по вкусу. 😉
С уважением. Стволяр.
Очень интересный ход событий. Огромное спасибо, уважаемый коллега!
Благодарю, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.
++++++++
Шикарно, уважаемый коллега! Я в своей АИ на Ваши испытательные стрельбы ссылаться буду, разрешите?
Один вопрос. Если стрельбы показали, что относительно тонкой брони вполне достаточно, чтобы спастись от скорострельных шестидюймовок, которые составляли бОльшую часть веса залпа новых броненосцев, то почему на новые броненосцы их продолжили ставить? ведь не логично же.
Их вооружение из четырех 305-мм и шестнадцати 152-мм орудий следовало бы заменить на 4х305 и 8х203, разве нет? Зачем ставить на корабль орудия, которые не смогут причинить вред врагу?
Ключевой момент — это касалось только ФУГАСНЫХ снарядов, уважаемый коллега. Бронебойные, даже шестидюймовые, на определенных дистанциях боя вполне могли справиться с соответствующей броней. А концепция града среднекалиберных снарядов тогда была все же в почете.
Вообще то помнится, что относительно тонкая броня от 3/4″ круппа/гарвея вполне держала удар фугаса 10-12″ или бронебой 6″ на реальных дистанциях боя . Так что после таких исследований реально непонятно наличие 6″ в массовых количествах в качестве второго калибра.
Так именно на «Гангуте» такой брони и не было. Наиболее близкое — трехдюймовая защита стен верхнего прикрытия барбета (и то по качеству, предполагаю, это была в лучшем случае сталеникелевая броня, но точно не Гарвей или Крупп) и пятидюймовый верхний пояс (он, видимо, из компаунда). Плюс начало опытов — с бронебойными снарядами, избыточно бронебойными «временными» фугасами и лишь затем, как предполагается, было очень небольшое количество фугасных снарядов фабрики Рудницкого. Думаю, при таком объеме опытных стрельб вряд ли мог быть сделан однозначный вывод о слабых возможностях тогдашних шестидюймовок. Да и в целом, думаю, здесь по итогам стрельб скорее всего разработали бы фугасы, примерно усредненные по характеристикам между «временными» и Рудницкого (мотив — первые слабые по фугасности, но дешевые и еще броню умеют пробивать, а вторые сильные, но, заразы, дорогие, и даже со сравнительно тонкой защитой не справляются, так давайте же придумаем что-то среднее между ними).
С уважением. Стволяр.
Интересная альтернативка, да.
Но я вот думаю — возможно ли было у Гангута если не совсем убрать, то хотя бы существенно укоротить его длиннющий таран, дающий дифферент на нос (другие меры по облегчению, например убрать мины заграждения, ТА, часть катеров/шлюпок и боевой марс также необходимы)? Не подскажете, коллеги, насколько это было бы сложно и дорого сделать? Любопытно мне, реально ли было «Гангут» довести до ума и оставить в качестве корабля береговой обороны (предположим, он разминулся со скалой и не потерпел крушения).
Убрать таран — это точно из области невероятного, поскольку влечет за собой необходимость не только переделки форштевня, но и существенного изменения обводов подводной части корпуса, как мне видится, минимум на четверти его длины. А вот ободрать броненосец как липку от лишних грузов — вполне реально. В действительности, впрочем, так и планировали — замена брони на более тонкую гарвеированную, 305-мм орудия (51,3 тонны) на 254-мм (22,6 тонны), 229-ммм пушек (по 31,3 тонны) на шестидюймовки Канэ (по 14,7 тонны), снятие тех же мин и прочее. Но, увы, не срослось по разным причинам.
Да не полностью таран убрать, укоротить только. Он там был очень длинный. Пусть малость ухудшатся обводы, зато снизится дифферент на нос. Может и выйдет баш на баш в плане скорости (+ небольшое облегчение судна получим).
++++++
Маникены хорошо, а может парочку животных в рубке разместить, для наглядности….
Простите за циничность вопроса, но кого именно, уважаемый коллега? А.А.Романова и В.П.Верховского? 🙂
Какой вы кровожадный с СЕЖем!!!!!!!!! 😀 😀 😀 😀 😀
Но если только во благо народа!
А что поделать, уважаемый коллега… Иначе откуда при известной любви того же Верховского к экономии, а генерал-адмирала — к увешиванию драгоценными цацками французских балерин здесь возьмутся броненосцы в 15 килотонн? 🙂
Когда Рожественский был агентом в Англии, тот же Верховский указал ему, чтоб тот нос не совал, куда не следует ( в контракты), возможно именно после этого и последовало быстрое назначение командиром «Мономаха»
По идее тех кто пойдет на обед для высокой комиссии и матросов. А поскольку у нас не канибальская россия (так вы говорите что головой ручаетесь? Тогда ваши уши пойдут на холодец), то пара-тройка хряков (баранов) подойдет
Разумеется, если не ерничать, уважаемый коллега, хрюшки или барашки вполне бы подошли. Просто как-то не подумал о таком варианте.
С уважением. Стволяр.
Я бы предложил баранов, но вы меня опередили.
Еще раз простите, что продолжаю играть в циника, но, думаю, в предложенном мной варианте присказка про «семь пудов августейшего мяса» точно обрела бы совсем новый смысл… 😈
Баян. Как много в этом слове))
Вопрос знатокам. Почему французы в него там мало пушек натыкали. Он же по водоизму был почти гарибальдиец, в котором арты в два раза больше.
Наши же заказали разведчика с нормальной скоростью. Сколько пушек заказали — столько и поставили. А какой разведчик из гарибальдийца? Неторопливый броненосец 2 ранга. Другое дело, что в 1 ТОЭ была явная необходимость в нормальных броненосных крейсерах. Лично я бы «Баяна» перевёл в ВОК вместо «Богатыря» и довооружил бы, чем смог. То есть 2-4 палубных 6-дм и (послезнание) 1- 8-дм. И снял бы всё, что мешает этому.
++++++++++ Очень интересный вариант развилки. Если б звёзды так сошлись — такие испытания многое изменили бы в дальнейших событиях. Других способов использования «Гангута» даже в РИ не вижу.
Благодарю, уважаемый коллега. И самому предложенное здесь применение этого броненосцы кажется не то чтобы единственно верным — но крайне близким к таковому.
С уважением. Стволяр.
+++ Прекрасно ув. коллега! Токмо мне требуются 4 девятидюймовки для довооружения «стариков» в 1904г)) А поднимать пушек со дна в то время както не решился))
Главное конечно полза от испытания снарядов, взрывателей и, что не менее важно, систем бронирования. Но позвольте некоторые коррекции во имя реализма.
В ту пору вряд ли кто решится утопить 6Кт стали только «на испытания» снарядов. Кое какой ремонт днища в доке (чтоб дошел до полигона)- ето тоже не дешевое. К тому же без екипажа корабль затонет прежде чем успеют рассмотреть повреждения. А ведь написали
Вот, пусть там и останется, не смогли довлечь до дока. Ведь тогда и впрямь ничего другого с ним сделать нельзя (а не только «дорого» и пр.) Там же снимут с него пушки (прежде всего 9″/35)), дельные вещи… И пусть потом расстреливают, осматривают, снова расстреливают… Под конец можно разобрать на металл (легче всего бронеплиты)
Как то так, ведь и Чесму в 11г. не топили на глубину.
В тексте же прямо сказано, уважаемый коллега — «… в преддверии опытов с броненосца рачительно сняли пригодное к дальнейшему использованию оборудование и почти всю его артиллерию, кроме главного орудия, заменив ее на старые и расстрелянные пушки с других кораблей«. 😉 Для этого и понадобилась его транспортировка в док. Так что будут Вам пушки, будут…. 🙂
Хотя в целом Ваша версия о том, что не смогли снять с камней и там же расстреляли вдрызг — она куда более правдоподобная, чем то, что предложено мной. Даже обидно стало, что до столь очевидной вещи не додумался. 🙁
С уважением. Стволяр.
Уважаемый коллега, хотите 9″ в 35 калибра, куда то пристроить?
Может лучше 9″ перед тем научить стрелять с УВН+35°?
Но лучше в док! Не очень долго зная уважаемого коллегу Стволяра, можно гарантировать что котлы и механизмы найдут своё место в РИФ)
Насколько я представляю, поднять 9-дюймовку на угол возвышения в +35 градусов не позволит конструкция каземата (потолок мешаться будет). Предполагаю что и с казематными 8д/35 будут те же трудности.
«Не очень долго зная уважаемого коллегу Стволяра, можно гарантировать что котлы и механизмы найдут своё место в РИФ)» — как говаривал герой одного мультфильма, я не жадный, я домовитый! 🙂
Кстати, подумав еще раз, что все же выгоднее, сначала в док или расстрелять на месте аварии, в том числе с точки зрения того, что проверяется расстрелом в данной альтернативе, пришел к выводу, что все-таки лучше сначала в док, где спокойно ободрать развалину от всяких полезностей и начерно залатать днище, набив трюмы всякой нетонущей требухой — иначе как проверить, к примеру, что корабль будет тонуть от попаданий в оконечности? Да и будет ли главный пояс как цель над водой после посадки на банку — тоже вопрос. А что касается «утонет — не утонет при стрельбах» — так посылку партий матросов в перерывах между стрельбами для поддержания цели в плавающем виде никто не отменял. Так и с «Чесмой» в реальности, насколько помню, было.
С уважением. Стволяр.
Конечно, забыли? Пост «В бой идут одни старики«- там 9″/35 с канонерок снимал… 🙂
А котлы и механизмы можно и на плесе демонтировать.
А смысл? Если в головах адмиралов 50 каб это максимально допустимая дальность стрельбы боя.
Даже гипотетическая версия АИ Стволяра дает возможность определить, что для фугсов дальность стрельбы не имеет значения, для броненбоев да. Всегда задавался вопросом зачем на тот момент создавали орудия 10″ и 12″ с дальностью стрельбы до 100 каб и 70 каб соответственно, если попадать не могли на таких дистанциях. Где логика мышления адмиралов тех лет?
Если не изменяет память 9″ орудие в 35 кал бросало снаряд на 69 каб, , для тех лет вполне хорошая дальность стрельбы, вот еще бы попадать на ней умели.
Ну это в головах наших адмиралов так оно. А японские адмиралы с самого начала учили своих комендоров попадать на 75 кабельтовых.
«По кораблестроительной части «внезапно» оказалось, что английская схема бронирования с оконечностями, прикрытыми только карапасной палубой, отнюдь не гарантирует от существенных затоплений выше этих самых карапасов даже при не самых крупных по размеру пробоинах в районе ватерлинии – особенно когда водонепроницаемые переборки выше жилой палубы отсутствуют.»
Но ведь у «Гангута» полный пояс. Как смогут определить негодность «английской» схему бронирования. Только при повторном испытании с новыми фугасными снарядами Рудницкого, и то только там, где нет бронирования.
Получается только так.
Уважаемый коллега, у «Гангута» не было полного пояса по ВЛ — была именно английская система с «голыми» оконечностями. Так что в этой части ошибки в тексте нет. На чертежах тоже все сказанное вполне просматривается.
http://tsushima.su/gangutdrawru/
С уважением. Стволяр.
всегда думал, что схема бронирования как на «Александре 2» и «Николае 1». Ну пусть будет по вашему. Тогда наверное так и лучше.
Очевидно, на меня повлияло мнение, что первым по «английской» схеме бронирования был заложен «Наварин», на год позже чем «Гагнут»
Как раз-таки первыми по этой схеме из отечественных броненосцев стали «Гангут» и «Двенадцать Апостолов», заложенные в 1888 году. Или, если смотреть еще шире, то «Адмирал Нахимов» — он при закладке в 1883 году тоже изначально рассматривался как броненосец.
С уважением. Стволяр.
В текст добавлено изображение «здешних» броненосцев типа «Князь Суворов». Ну и тут пусть тоже будет.
А что если поменять местами носовые 12″ и 6″ башни ?
Не, не мой метод. 🙂
Почему? Башня близко расположена к форштевню, повторится история с «Андреем» заливаться будут амбразуры у 12″ башни. Если поменять местами и насколько понимаю это в масштабе, то стволы 12″ орудий будут выступать за нижнюю 6″ башню и ее орудия, ударная волна от выстрела не так сильно будет бить. Важней ведь обеспечить нормальный огонь для главного калибра.
Зато и масса высоко расположенных грузов растет, уважаемый коллега, что не слишком хорошо для остойчивости. Так что тут уж кто чего выбирает… Я, по крайней мере, свой выбор сделал.
С уважением. Стволяр.
Хозяин барин.
А с мореходностью будет как у «Андрея»?
Думаю, если и лучше, то не намного.
Картинку в предыдущем комментарии случайно удалил, поэтому переподвешу здесь.