В 1868 году парижский часовщик Анри Жюльме установил педали в середине велосипедной рамы и при помощи цепи связал их с задним колесом. «Пауки» ушли В прошлое. К тому же, велосипед обрел шины, накачанные воздухом. Из занятной «игрушки для взрослых» велосипед, наконец, превратился в удобный и распространенный вид транспорта.
Пределу совершенства, как известно, нет, и появилась мысль снабдить двухколесную машину мотором. В то время, приблизительно в середине XIX века, единственно подходящим двигателем была паровая машина. Ее, хоть и с трудом, можно было приспособить к велосипеду.
Первым на это решился американский изобретатель Сильвестр Роупер. Он переделал в моторную машину обычный велосипед. За седлом Роупер установил небольшой паровичок с котлом. Топливом для котла служил измельченный уголь, который надо было время от времени подбрасывать в топку. Паровая машина вращала заднее колесо велосипеда.
Этот моторный велосипед сохранился до наших дней. Что и говорить, вид у него грубоватый и несуразный. Одна дымовая труба, торчащая сзади, чего стоит!
Примерно в те же годы во Франции изобретатель Л.Перро также построил велосипед с паровой машиной. Она располагалась над задним колесом. От угля Перро отказался и в качестве горючего использовал спирт.
По сравнению с паровым велосипедом Роупера машина французского изобретателя выглядела куда как приятнее. Но скорость ее также была небольшой — всего около 15 километров в час.
У Роупера и Перро нашлись последователи. Горячим сторонником паровых велосипедов был американец Люциус Коупленд. Демонстрируя свой велосипед «паук», снабженный паровой машиной, он объехал почти все Соединенные Штаты. Все же широкого распространения паровые велосипеды не получили. Хоть и были они моторными, однако назвать их мотоциклами, пожалуй, нельзя. Для настоящего мотоцикла требовался совсем другой мотор.
но вскоре вопрос с моторами был решен в пользу бензиновых двигателей, педали отпали)) и появился мотоцикл))
но вскоре вопрос с моторами был решен в пользу бензиновых двигателей, педали отпали)) и появился мотоцикл))
http://velo-ru.livejournal.com/
Коллега, не хотите рисунок
Коллега, не хотите рисунок еще доработать, чтобы он еще более походил на скворцовские проекты? А то, тот бронепалубник, что послужил основой, выглядит не очень по-скворцовски. Тот предпочитал длинный полубак и ходовую рубку над боевой в носу. И обычно у него в проектах растояние между трубами одинаковое.
И кстати, крейсер не слишком ли мал? 11250 т нормального водоизмещения — это при какой дальности плавания и запасе угля? Просто у Скворцова проект 1904 г с 4х2 башенными 203 мм орудиями и 12-ю казематными 152 мм, с 152 мм броней бортов и башен и 21 уз, с дальностью 6 000 миль потянул на 14500 т.
Ну, я бы не сказал, что Ну, я бы не сказал, что бронепалубник так уж далеко ушел от общего облика "скворцовских" кораблей. И текст В.В.Хромова прямо говорит об авторстве Скворцова: "Предложения поступили не только от иностранных фирм, но и от российских верфей. Кроме Балтийского и Невского заводов, свой проект представило Русское паровозостроительное и механическое общество, ранее никому неведомое в роли судостроительного. Однако оно обещало в короткий срок построить в любом порту Балтийского моря, по выбору морского ведомства, новую верфь и сдать заказанный крейсер через два года после закладки. Свой капитал общество исчислило суммой в 10 000 000 руб. Оно лишь ходатайствовало о поддержке со стороны правительства долгосрочным заказом и оговаривало возможность закупать часть материалов за границей. Кстати, представленный обществом проект шестибашенного крейсера отвечал всем основным требованиям технического задания. Расчетное водоизмещение будущего корабля, правда, тоже несколько превышало заданное (6000 т) и равнялось 6375 т. Двойное дно простиралось до броневой палубы, корпус был разделен на 14 водонепроницаемых отсеков. Толщина горизонтальной брони на протяжении КО и МО составляла 1" на подстилке в 0,5", а в оконечностях — 1" суммарно. Скосы в районе средней части были на 1" толще, над машинным отделением предусматривался купол до батарейной палубы, вертикальная броня которого равнялась 3,5". Общий вес… Подробнее »
++++++++++
++++++++++
Проект конечно неплох, но как
Проект конечно неплох, но как минимум весьма дорог.
Очень долго не мог понять,
Очень долго не мог понять, почему флот Российской империи, несмотря на чудовищные траты на него, так до 1917 года и не смог выйти на уровень не только британского, но даже испанского. И только сейчас понял. Он как родился в виде такой "морской" составляющей сухопутной армии при Петре, так таким прибрежным и остался. Не понимали наши адмиралы, в чем отличие флота от армии.
Очень долго не мог понять,
Очень долго не мог понять, почему флот Российской империи, несмотря на чудовищные траты на него, так до 1917 года и не смог выйти на уровень не только британского,но даже испанского.
Эко Вас опять разобрало.
И только сейчас понял.
Вадим. Вы несите меньше ахинеи в любой из тем куда Вы суете свой вездесущий нос и возможно у Вас получится кое что понять быстрее чем до сих пор.
Вадим, ну сколько можно
Вадим, ну сколько можно уже????? Вы с этой мантрой о перефинансировании флота за счёт недофинансирования армии просто одолели здесь всех уже. Вам на моей памяти (а я на сайте пять лет уже) раз десять -пятнадцать с приведением документов объясняли что на флот никто бешеных денег не тратил. Но у вас воистину только два мнения. Ваше и неправильное
Вадим, в третьих — Шациллу
Вадим, в третьих — Шациллу тут разбирали 100500 раз, и опровергли столько же, в четвертых — Вам второе предупреждение за флуд
Очень долго не мог понять,
Потому что:
а) никаких чудовищных трат не было, после Цусимы флот финансировался по остаточному принципу и расходы на флот колебались от 8,7% до 25,47% от общих военных расходов. И Вы, Вадим, об этом отично знаете, коллега земляк для Вас писал http://alternathistory.ru/k-voprosu-o-sootnoshenii-byudzhetov-morskogo-vedomstva-i-voennogo-ministerstva-rossiiskoi-imperii-v
и Ваших комментов там уйма. Но опять троллите сообщество.
б) В 1917 г испанский флот не стоил половины одного только черноморского флота
Напрасно вы это,
Напрасно вы это, коллега….. Эти грабли даже меня уже не забавляют
. Ибо, как известно, есть лишь две точки зрения — неправильные и его……
Андрей пишет:
Потому что:
а)
Коллега Земляк привел только затраты на флот, но даже не коснулся главного, за счет чего они осуществлялись. Если затраты на флоты Британии, Франции, Германии и всех остальных шли "за счет морской деятельности", то затраты на флот Российской империи шли за счет ослабления ее экономики, лишая страну дефицитных инвестиционных ресурсов. Это было примерно также, как если бы главы южных департаментов Франции пожелали завести и содержать лыжные батальоны за счет доходов от туристов. Возможно первый месяц лыжники на пляже вызвали бы интерес, но потом он неизбежно сошел бы на нет.
Примерно также на нет сошла и Российская империя, ибо выдерживать длительное время такие затраты никто не способен.
Коллега Земляк привел только
Лучше скажите, что за каждый вложенный во флот фунт стерлингов марсианская колония десептиконов выплачивала Великобритании три фунта стерлингов золотом. Будет такая же точно ложь, но правдоподобнее:))))
Вадим, я с Вас даже не буду спрашивать подтверждения Вашего тезиса.
Вадим, во-первых, то, что Вы
Вадим, во-первых, то, что Вы привели Ваших слов не доказывает, во-вторых, Вам предупреждение за флуд
Да вроде как наоборот. Именно
Да вроде как наоборот. Именно при Петре флот был самостоятельной силой. Даже несмотря на совместные операции с армией… Это потом он вообще перестал быть силой и стал"как бы чего не вышло", что и в ВОВ продолжалось…
Пупс пишет:
Да вроде как
И в чем эта сила проявилась? В поддержке сухопутной армии? Так я об этом и писал. Или может флот чего то там захватил заморское и удержал? Так напомните, я что-то не могу никак припомнить подобного.
Таки изрядно били Шведов и
Таки изрядно били Шведов и без поддержки армии!
Да и Балтику очистила увы не армия а флот!
Пупс пишет:
Таки изрядно били
Ага, а армия в сторонке стояла!
Если же посмотреть на карту, то становится понятным, прибрежный флот обеспечивал прикрытие операций сухопутной армии на берегах Балтики.
Скорей наоборот, флот
Скорей наоборот, флот расчищал проход армии для захвата ключевых позиций для флота!
Заметьте даже на Вашей карте флот обладает достаточной самодеятельностью! И без действий(сражений) флота многие прибрежные операции были бы просто невозможны!
Господа знатоки периода РЯВ,
Господа знатоки периода РЯВ, предлагаю малость отвлечься от словесных баталий на тему "на кой ляд России флот", ибо имею к сведующим людям другой вопрос. В одном достаточно сомнительном источнике встретил утверждение, что якобы до начала русско-японской войны имел место секретный приказ Ямамото не начинать боевые действия, а искать дипломатические пути разрешения конфликта, если русские успеют сосредоточить на театре своих 10 броненосцев. Может кто сказать (лучше со ссылкой на какой-то документальный источник), правда это или нет?
С уважением. Стволяр.
Из книжки «Японская олигархия
Из книжки "Японская олигархия в Русско-японской войне" я вычитал, что морской министр Ямамото был одним из главных противников войны с России. На каждом заседание правительственного совета Японии летом 1903 г, когда речь заходила о силовых мерах против России, он говорил: " Где вы возьмете для войны с Россией 2 миллиарда йен!" и дальше обрывал обсуждение.
В одном достаточно
Уважаемый коллега, я сильно сомневаюсь, что вчерашний выпускник, направленный служить на Ниссин, молодой человек, которому на начало войны и 20 лет не стукнуло, мог отдать такой приказ:))))
ЗЫ. А Вадиму мы опять мысью по древу растекаться не дадим.
Честно — с чем-то выходящим
Честно — с чем-то выходящим за рамки военно-морской техники у меня сложно. С историческими персоналиями в том числе. В то же время хочу отметить, что, как показал допрос Гугла, помимо Ямамото Исороку есть еще и такой Ямамото Гомбэй (Ямамото Гоннохёэ), числившийся как раз-таки министром флота Японии с 8 ноября 1898 г. по 7 января 1906 г. 😉 Так что мой вопрос остается в силе.
С уважением. Стволяр.
Честно — с чем-то выходящим
У меня тоже — если это не вторая мировая война:))))
Ну, тут, увы, ничем не могу быть полезен.
Собственно, помянутая
Собственно, помянутая коллегой книга имеется здесь
http://fanread.ru/book/10311830/
Там довольно много о том, как вообще развивались события, естественно, с той стороны.
Благодарствую, зачтём-с. 🙂
С
Благодарствую, зачтём-с. 🙂
С уважением. Стволяр.
Кстати, коллега, крейсер
Кстати, коллега, крейсер "Баян" поминается даже на лурке, и там же есть материалы на другие темы с сего места.
На Луркмор из Беларуси, где я
На Луркмор из Беларуси, где я обитаю, доступ закрыт в соответствии с постановлением нашего Оперативно-аналитического центра и Минсвязи ввиду особой зловредности содержащегося на означенном Интернет-ресурсе контента. 🙂 Хотя, с тех времен, когда он еще не был под запретом, помню тамошнюю статью про русско-японскую войну — улыбнула она меня немало.
С уважением. Стволяр.
Соболезную:)) Забавный
Соболезную:)) Забавный ресурс, главное, не переборщить
….
Был во время Русско-Японской войны (1904-05 гг, кто забыл) в составе Российского флота полуброненосный крейсер «Баян». В общем, он проявил себя в боях неплохо, но чем кончилась сама война для России — известно. Сам «Баян» и почти вся 1-я Тихоокеанская эскадра были в конце концов затоплены в Порт-Артуре. 2-я Тихоокеанская в это время плыла вокруг шарика навстречу Цусиме. В Петербурге, конечно, понимали, что флоту требуется пополнение (в том числе крейсеры), но вот незадача — нормального современного проекта на тот момент (начало 1905 года) просто не было. Решили, чтобы не терять времени, заказать три крейсера по образу и подобию недавно утопшего «Баяна». Но строительство шло медленно, а после окончания войны и вообще заглохло. В результате долгострой длился 6-7 лет, и крейсера вошли в строй только в 1911-12 годах. Надо ли говорить, что к тому времени они уже безнадежно устарели… И бывшие артурцы, увидев через 7 лет в Кронштадте до боли знакомый силуэт старого крейсера, не могли удержаться от восклицания: — Аххренеть, это ж «Баян»! Старый баянище!!!
А, эту вещь я, оказывается,
А, эту вещь я, оказывается, видел, правда, на каком-то ином ресурсе, куда ее утащили с Лурка.
С уважением. Стволяр.
У меня здесь в блоге был этот
У меня здесь в блоге был этот БРБО. Без особых подробностей, но всё же несколько шире. Статья из "Судостроения"
Да, помню этот Ваш материал.
Да, помню этот Ваш материал. Он в плане информации действительно полнее. Но у меня и не было целью подробно рассказывать про данный БРБО, скорее хотелось сказать про другие проекты Скворцова.
С уважением. Стволяр.
До кучи в коллекцию
До кучи в коллекцию творчества Дмитрия Васильевича Скворцова, можно поместить еще картинку развития проекта "дредноута" 1899 г, выполенного Скворцовым в 1903 и ставшего первым вариантом Андрея Первозванного.
http://samlib.ru/img/a/andreew_f_w/50/50-2.png
Взял у коллеги Aley-я.
Тут видно, что отличий от предложения великого князя Александра Михайловича 1899 г не много. Носовая и кормовая башни стали двенадцатидюймовыми и вместо 75 мм 120 мм пушки противоминного калибра. Все эти изменения на 1903 г вполне оправданы и очевидны.
Противоминный калибр я бы
Противоминный калибр я бы взял 107 мм, так надёжнее. И желательно в башнях. Прикинул, может башни не делать во весь рост, а утопить тумбы с прислугой в колодцы, по типу танковых башен. Думаю так можно понизить борт, и возможно сэкономить на весе. имхо
+++
Насколько я знаю :
«Русское паровозостроительное и механическое общество, ранее никогда не занималось судостроением. Однако, оно обещало в короткий срок построить в любом порту Балтийского моря, по выбору морского ведомства, новую верфь и сдать заказанный крейсер через два года после закладки. Свой капитал общество исчислило суммой в 10 000 000 руб. Оно лишь ходатайствовало о поддержке со стороны правительства долгосрочным заказом и оговаривало возможность закупать часть материалов за границей.»
А что если несколько изменить исходные по месту расположения и вместо Балтийского моря разрешить строительство новой верфи в порту Японского моря (Владивосток) с использованием уже существующих мощностей завода «Нового адмиралтейства»
А для проверки технических решений использованных в проектах крейсера и ББО, разрешить модернизировать один из устаревших кораблей подходящих под общую концепцию многобашенных кораблей.
А в качестве опытного корабля использовать БрКр «Адмирал Нахимов»)
А насчет новой верфи (заменяющей реальную в Ревеле) — таки уже есть в мире «Спасителя Отечества» вот в этой статье (глава про «севастополи» и «светланы» 😉 ):
http://alternathistory.ru/spasitel-ochetestva-nebolshoe-prodolzhenie-istorii-korabelnoe-i-obsuzhdaemoe/
С уважением. Стволяр.
Ревель это очень далеко………
Можно вспомнить сколько раз корабли требующие ремонта приходилось гонять из Владивостока и Порт- Артура, на Балтику. (это во первых).
Закладка первого корабля на верфи 1907 год (это поздно).
РеИ «Дальзавод» на тот момент завод «Нового адмиралтейства» уже имеет, механическую, артиллерийскую и корпусную мастерские. + Сухой док «Цесаревича Николая» с плавучим доком.
Причем построить можно быстро как и в РеИ :
1. В устье реки Буяновки (Гнилой угол- площадь Луговая) была построена грузовая канатная дорога, которая позволяла на тот момент очень быстро превратить часть болота в площадь, а часть болотистой поймы в место строительства еще двух сухих доков.
2. Там же методом но в пойме реки Объяснение сформирована площадка под строительство судо-корпусного цеха.
Но за эти работы взялись в 1906-1909 году, а если начать с 1898?
Паровозники со Скворцовым просят о долгосрочных заказах и возможностях закупок заграницей. На западе империи верфей и заводов много, следовательно высокая конкуренция.
А на Тихом океана «Русское паровозостроительное и механическое общество» по сути будет иметь карт-бланш, конкуренции нет, да и появиться она нескоро.
По правде говоря, не сразу понял Вашу идею насчет предложенного срока строительства верфи на Дальнем Востоке — но теперь, когда разобрался, она мне вполне по душе. Вспоминается еще, что и Крамп как-то предлагал русским построить, как минимум современный судоремонтный завод в тех краях. Причем на то время для русских нормальный судоремонт во Владивостоке даже важнее, чем судостроение. Не ушли бы при его наличии на Балтику «Сисой» с «Навариным», да и тот же «Адмирал Нахимов» — и кто еще знает, как бы тогда война складывалась… А для постройки крейсера на первых порах хватило бы и одного стапеля. Дальше уже можно было бы по обстановке думать и о расширении судостроительной части.
С уважением. Стволяр.
А с учетом что при наличии верфи и Д.В. Скворцова лично, результаты боя при Ульсане то же бы были другие….
Для рассмотрения предложений по усилению вооружения крейсеров по приказу вице-адмирала В.А.Безобразова была создана комиссия под председательством К.П.Иессена. В ее состав вошли капитаны 2 ранга А.П.Угрюмов и М.Ф. фон Шульц, лейтенанты барон В.Е.Гревениц, барон И.А.Черкасов, Н.Н.Гобято.
Эта же комиссия подскажет почти очевидное решение по бронепалубнику Скворцова.
http://alternathistory.ru/nerealizovannye-proekt-krejsera-dlya-flota-rossijskoj-imperii-vityaz/?crid=11578#comment-762583
Насколько я понял, вариант усовершенствования данного крейсера приведен в Вашем комментарии к данной статье? Ну, насчет, загнать пару башен в диаметраль — это правильное решение. А вот в части прочего я бы действовал все же чуть иначе — вот как здесь описано: http://alternathistory.ru/potentsialnoe-tehnicheski-i-logicheski-preemstvennoe-razvitie-rossijskogo-flota-nakanune-russko-yaponskoj-vojny/ «А еще два крейсера, «Богатырь» и «Олег» стали бы уже «броненосными разведчиками при эскадре», раз русским и в жизни потребовался такой тип. Имея то же водоизмещение, что и предыдущие корабли, они бы получили всего 8 шестидюймовок – но все они располагались бы в расположенных по диаметральной плоскости корабля четырех двухорудийных башнях, что доводило бы их бортовой залп до тех же 8-ми орудий, что и у «Варяга» с «Аскольдом». Такой проект уже немного на грани фантастики для того времени, но, полагаю, он все же мог бы родиться как результат скрещения в недрах МТК проекта реального «Богатыря» и проекта шестибашенного крейсера, разработанного Д. В. Скворцовым для Русского паровозостроительного и механического общества в 1898 году. В отличие от реального «Богатыря», подобный крейсер получил не только башни со 115-мм вертикальной броней и 75-мм барбетами, но и, по преемственности с русскими броненосными крейсерами, также полный пояс тонкой (55–95 мм) брони по ватерлинии 2,25 м шириной, подпираемый 55-мм скосами броневой палубы, имеющей в… Подробнее »
Я примерно так и предполагал.
В Вашем варианте, уважаемый коллега, я бы, чуть поигравшись с толщинами защиты отдельных элементов, все же постарался бы довести поясную броню до форштевня, пусть хоть двухдюймовую. Например, срезав до тех же двух дюймов казематы 75-мм пушек. Но это мои сугубо личные бзики. Здесь Вы автор и воля, соответственно, Ваша.
С уважением. Стволяр.
Ну я думал примерно в том же ключе.
Но поскольку в АИ мы Крампа будем использовать как основного поставщика.
Хватит с него и закладки «Ретвизана» он как главный поставщик новой верфи в накладе не останется.
Я думал как раз закладывать во Владивостоке «Варяг» и «Витязь».