Т-34 против Шермана — кто круче?

В статье — Т-34 и КВ-1: made in England развернулась очень интересная дискуссия, мало имеющая отношение к теме поста. И, как бы, подводя её итоги, или начиная её новый виток, выкладываю, естественно, от имени автора, наиболее интересный комментарий, на мой взгляд, отдельной статьёй.

Я по танкам не спец, и, поэтому, вопросов в моем посте будет куда больше, чем ответов. Прошу также рассматривать все нижесказанное не как  истину в последней инстанции, а как размышления не сильно подкованного в танкостроении человека, стремящегося узнать больше, чем он знает сейчас, но все же не готового грызть гранит матчасти до экспертного уровня.

Итак — Т-34 против Шермана.

Первое, о чем хотелось бы сказать — годы разработки. Т-34 разрабатывался с 1937, пошел в серию в 1940 г а Шерман, начата разработа в 1940 (но всерьез его начали разрабатывать только в 1941 г) и пошел в серию в 1942 г. Вроде бы я ничего не перепутал?

Два года разницы между постановкой в серию — для тех времен это весьма немало, а если вдуматься — так и вовсе чрезвычайно много. Советским конструкторам удалось создать ПРОЕКТ танка, который в начальный период ВОВ отвечал задачам среднего танка  лучше, чем какой-либо другой танк мира и при этом был годным к самому массовому выпуску. Это не значит, что ПРОЕКТ танка был идеальным (недостатки Т-34 и без меня все знают), но все же он был лучше, чем у кого бы то ни было на тот момент. Можно поспорить насчет немецкого панцеркампфвагена за нумером 4 но по совокупности Т-34 все же покруче выходит. Британские "Валентины" и американские М2-М3 не предлагать:))))

Особо следует отметить то, за ради чего в Т-34 было пожертвовано заброневым пространством — рациональные углы наклона брони. Получилось почти неубиваемой — известная статистика http://www.battlefield.ru/soviet-tanks-vulnerability.html   свидетельствует о том,  что классический для вермахта времен 1940-1941 гг 37-мм противотанковый снаряд обеспечивал  примерно 32% опасных попаданий. Т.е. для того, чтобы добиться одного опасного попадания нужно было "засадить" в Т-34 не менее 3 снарядов, а с учетом того, что выведение из строя достигалось при (в среднем) 1,59 опасных попаданиях на танк, выходило что для вывода из строя Т-34 по нему следовало залепить не менее 5 таких снарядов, но ведь он, зараза, будет сопротивляться…

Однако преимущество ПРОЕКТА должно дополняться качеством реализации оного проекта. И вот тут в СССР возникли большие проблемы — не доведенный до ума движок, "детские болезни" типа неважной обзорности и т.д. и т.п… увы, времени на модернизации Т-34 судьба не отпустила — грянула война. А ее течение было для нас таким, что первейшими задачами стало отнюдь не увеличение табличных ТТХ тридцатьчетверки, а

1) Устранение детских болезней и вообще всемерное повышение надежности машины.

2) Упрощение конструкции для обеспечения массового выпуска.

 Т.е. решено было, что Т-34 достаточно хорош, чтобы на нем бить гадов, надо только довести его до ума и наклепать побольше. Ну и до 1942 г эта логика в общем-то работала — нашим в конце концов удалось бы получить достаточно надежные Т-34-76 но… тут опять вмешивались то требования к массовости постройки (из за чего шли зачастую на прямое ухудшение ТТХ — ослабление защиты и пр) то нехватка каких-либо запчастей, из за чего приходилось делать проще и хуже (типа установки авиационного карбюраторного М-17Ф с несколькими капиталками. Появляется чувство, что замечательная идея Т-34 оказалась сильно "подбита" корявостью исполнения. Более того — складывается такое ощущение, что любовь/нелюбовь наших танкистов к Т-34 сильно связана не то, что с модификацией, а даже с заводом, на котором был выпущен конкретный танк, на котором воевал человек. 

Однако же наступил 1942 г… и доселе непревзойденные боевые качества Т-34 изрядно "просели" с распространением у немцев 75-мм ПТО в войсках,  а там уже и Т-4Ф2 (и вот тут-то Т-34 окончательно распрощался с титулом царя зверей), а за ними замаячили и Тигра с Пантерой…

…И вот в этот момент на сцене появляется М4 Шерман.

В принципе, с танком все более-менее ясно. Американцам чикаться было тоже некогда — война ! Поэтому проектировали не то, что стоило бы спроектировать, а то, что гарантировало известный  (хоть и не самый лучший) результат. Вместо того, чтобы вдумчиво изучить опыт использования танков в Европе и попробовать организовать танковую революцию (у США по моему были вполне реальные шансы создать на базе Т-34 и М3 нечто такое, что имело бы преимущества обоих танков но с минимумом недостатков и того и другого) американцы пошли по пути совершенствования М3 попросту впендюрив на него башню с 75-мм орудием.

Стоит ли обвинять в этом американцев?

Только не я. Им вообще-то воевать надо было, а не пытаться создать супертанк всех времен и народов. Тем более что опыта в проектировании танков у США было не так, чтобы много… А М3 как ни крути зарекомендовал себя в Пустыне с очень хорошей стороны, став сильнейшим танком у британцев в Африке. И вообще — сильнейшим в Африке:))))

В общем, я считаю что США поступили разумно. Но результатом этого разумного подхода стало появление танка, который

а) По совокупности боевых качеств был примерно равен  Т-34

б) Появился в тот самый момент, когда упомянутой совокупности боевых качеств стало явно недостаточно для борьбы с новейшими немецкими танками и ПТО

Таким образом, признавая примерный паритет Т-34 и Шермана замечу, что Шерман попросту опоздал родиться. Этому танку цены бы не было, случись он в 1940 или даже в начале 1941 года,  но вскоре после рождения в 1942 г он оказался уже не на уровне. Как и тридцатьчетверка, кстати. Но если качественно сделанный Т-34 в 1941 и до весны 1942 г все же мог претендовать на титул "Здравствуйте. Вам всем пришел я!" среди любых иностранных танков, то Шерман просто не успел получить свою порцию славы.

Ну а дальше… танки развивались прямо как однояйцевые близнецы:))) В начале 1944 г появились "длинноствольные" модификации — Т-34-85 и Шерман с М1.

И — некоторые размышления по аргументации уважаемых форумчан (и не только)

1) Шерман превосходил Т-34  в бронепробиваемости  — ибо евоная пушка пробивала борт Тигры с 600 м, о чем Ф-34 не могла мечтать  в самом сладком сне…

Совершенно согласен с тем, что американцы нас категорически превзошли, НО! Превзошли-то в качестве бронебойных снарядов. При чем тут танк?

Да и потом — много ли тигров набили Шерманы с М3 с дистанции в 600 м? 400 м? 200 м?

2) Высоченная высота Шермана — выдумки, Т-34 был ничуть не ниже

Формально — безусловно. Но… Смотрим силуэт

Вы как хотите, а я лучше в тридцатьчетверку полезу:)))))

3) 76-мм М1 превосходила советскую С-53 в бронепробиваемости и потому была лучше.

Не могу судить — может, и превосходила. Но во первых — это, похоже, опять вопрос к качеству снаряда а не танка, а во вторых почему-то не принимается во внимание, что, вообще-то, танки с танками не воюют, а вот ОФ нашей 85-мм вроде как почти вдвое тяжелее аналогичного снаряда американского орудия. А это более чем весомо — особенно когда, к примеру, нужно срочно закидать вражескую батарею ПТО градом ОФ-гранат… В целом калибр 85 мм ИМХО выглядит куда как предпочтительнее 76-мм.

4) Бронезащита Т-34 КРУЧЕ!!! Броня Шермана РУЛИТ!!! Шерманы — зажигалки! Т-34 горят как спички!

Тут бы хорошо поспорить с документами в зубах. Вот по Т-34 какая-то статистика повреждений есть. (ссылку давал выше). Где б по шерманам такое найти… А без статистики все это — не более чем мнение…

Есть мнения, что броня шермана обеспечивала лучшую выживаемость экипажа, да. Но где бы цифирь найти?

5) А у Шермана — стабилизатор, бе-бе-бе!

Кроме шуток — очень выдающееся достижение американского танкопрома. Но не дающее Шерману особых преимуществ — стабилизатор был сыроват, так что на ходу точной стрельбы не обеспечивалось, он давал лишь не слишком значительное преимущество при стрельбе с коротких остановок. Ну а наши танковые пушки вроде бы несколько точнее били…

6) И Шерман и Т-34 — танки пригодные к массовому выпуску.

Тут следует сделать маленькую поправку. Шерман был танком, который могла массово выпускать промышленность США. А Т-34 был массовым танком, который могла выпускать промышленность СССР.  Ну а поскольку промышленность США это ну ни разу не промышленность СССР, то возникает вопрос — а мог бы Шерман стать массовым танком СССР? Ой, что-то гложут меня смутные сомнения….

Под 1945 год Т-34-85 стоил порядка 140 тыс руб, шерман — 45-50 тыс долл. Сравнение, конечно, некорректное совершенно, но… Что-то все же подсказывает мне, что Т-34 был попроще в производстве, нежели Шерман. И, может быть даже, существенно попроще. При том что по совокупности ТТХ танки были примерно равны.

И кое какие мои измышлизмы.

В 1944 г на роль ОБТ не годился ни Т-34  ни Шерман — бронирование было слабоватым. Оба этих танков можно рассматривать как крейсерские танки, которыми должны были оснащаться танковые дивизии и корпуса для действий в тылу противника (общевойсковые армии с приданными батальонами тяжелых танков и САУ прорывают оборону врага, а потом в прорыв — т-34/Шерман с шашкой наголо) При этом у Шермана был большой плюс — он на дальних маршах был ИМХО более надежным, чем Т-34. Зато у Т-34 был существеннейший плюс по части дальности хода на одной заправке. Т-34 все же был более ремонтопригоден, чем Шерман (зато Шерман куда реже ломался, но это вопрос не столько к конструкции Т-34 сколько к качеству ее исполнения). А потому я все же считаю (не навязывая этого мнения, просто делясь им), что Т-34-85 лучше предназначен для блицкриговых операций на охват противника чем Шерман.

ИМХО считаю, что конструкция Т-34 и Т-34-85 более выдающаяся, нежели у Шермана. Но преимущества проекта в известной мере загублены неважным исполнением. Зато Шерман велик, именно, первоклассным качеством.

Вот интересно, как бы мы обсуждали сейчас танкопром СССР и США если бы Шерман был разработан в СССР (и производился промышленность СССР) а проект Т-34 был бы создан и принят на вооружение в США (и производился в США есессно).

Боюсь, в этом случае, вопросов кто круче Шерман или Т-34 ни у кого бы не возникло:))