В продолжение полемики с коллегой vasia23 "От и дизель подоспел"
Простое копирование готовых дизелей — тупиковая ветвь. Только покупка в 1938-39 году у GMC лицензии на производство (как сейчас модно говорить — завод под ключ).
Ну и ЯАЗ-204 как реплика "4-71" и информация к полемике.
+++++++++++++++++++
+++++++++++++++++++
И сразу же ошибка:
Однако
И сразу же ошибка:
А с чего это так? 😉 Так удобнее уравнивать?
А вот не будем уравнивать. Радар Blue Vixen, стоящий на "Харриере", обладает с самого начала совместимостью с AIM-120 AMRAAM.
Т.е. все вычисления по воздушному бою уже идут лесом. 🙂
Ничего себе слабая — 110 км, 12 отслеживаемых целей!
И да, AIM-120 не учитываем чтобы оставить СССР хоть какие-то шансы? 😉
Просто вранье. Радиус действия "Sea Dart" более 80 км, в последних моделях — за 150 км.
Здрасьте, а "Sea Eagle" куда девалась?
В целом: приведенных данных достаточно, чтобы определить статью как ОЧЕНЬ натянутую!
И да, AIM-120 не учитываем
А чего-ж тогда модификацию FA.Mk.2 запилили? Да и совместно с AIM-120 Blue Vixen mod B работает, а она, пардонте, на вооружении с 1989 г. И, обратно пардоньте, эта-же самая AIM-120 с какого года официально на вооружении? Да и "Си-Игл" тоже только на этой модификации используется, если айрвар не врет…
Вроде пишут 55 км. и 75 км. соответственно… Вы бы уж тогда источниками поделились. И опять-же, с какого года дальнобойная модификация "Морского дротика" на вооружении — и чего у нас на тот момент.
Доказательства натянутости в студию, плз. Вы, кстати, не забывайте, что сравнение приведено на момент Фолклендов.
Блин, не дописал же!
Сейчас
Блин, не дописал же!
Сейчас здесь править буду…
doktorkurgan пишет:
Блин, не
[quote=doktorkurgan]
Блин, не дописал же!
Сейчас здесь править буду…
[/quote]
уважаемый коллега докторкурган
поскольку статья появилась и оформлена была долным образом, то я решил, что статья готова.
сорри (я в своих незавершенных статьях в заголовке пишу ЧЕРНОВИК)
Ничего, основное уже вбил.
Ничего, основное уже вбил.
Извините, но грубых ошибок
Извините, но грубых ошибок чересчур много, чтобы я мог считать это хорошей статьей, коллега ДокторКурган.
Вроде пишут 55 км. и 75 км.
http://www.armedforces.co.uk/navy/listings/l0037.html
http://www.strategypage.com/dls/articles/2008621234730.asp
http://books.google.ru/books?id=4S3h8j_NEmkC&pg=PA589&lpg=PA589&dq=Sea+Dart+missile+range&source=bl&ots=hIWvJUVWc0&sig=JbKi_bq_hNm3x6iAtkQs09nAYeE&hl=ru&sa=X&ei=BBrGULm9GISF4ASewIHQAw&ved=0CHQQ6AEwDTgK#v=onepage&q=Sea%20Dart%20missile%20range&f=false
Даже на самой первой модели радиус был ну никак не меньше 55 км.
А с какой стати? Извините, но сама постановка вопроса совершенно неудовлетворительна. С равным успехом я могу тоже взять какой-то конкретный временной промежуток, и заявить "а, Як-38 был полной фигней".
Fonzeppelin пишет:
А с какой
[quote=Fonzeppelin]
А с какой стати? Извините, но сама постановка вопроса совершенно неудовлетворительна. С равным успехом я могу тоже взять какой-то конкретный временной промежуток, и заявить "а, Як-38 был полной фигней".
[/quote]
Вполне правильная постановка вопроса. Сравниваются не бумажные характеристики самолётов в вакуме, а самолёты как корабельное оружие (к тому же соединение равных по числености кораблей).
Вам просто не нравиться что советское оружие оказывается лучше.
Я просто не понимаю как
Я просто не понимаю как самолет без радара и с худшим потенциалом смог оказаться лучше самолета с радаром и лучшим потенциалом развития.
Там не говориться, что он
Там не говориться, что он лучше. Там говориться, что на момент начала массовой эксплуатации самолеты примерно равноценны. А потенциал Як-38 во многом не был раскрыт из-за того, что уже с конца 70-х ожидался Як-41.
Если сравнивать Як-38 и Як-39 — то это будет аналогично сравнению Си-Харриера и Си-Харриер-2.
По британским ЗРК — в справочниках (которые мне попадались), посвященным британскому флоту во время Фолклендской компании приводится дальности Си-Дарта 55 км. У Шторма на тот момент дальность аналогичная.
Раскопаю дома справочник Апалькова, там ТТХ западных зенитных комплексов подробнее было, гляну…
Fonzeppelin пишет:
Я просто
[quote=Fonzeppelin]
Я просто не понимаю как самолет без радара и с худшим потенциалом смог оказаться лучше самолета с радаром и лучшим потенциалом развития.
[/quote]
Точно так же как Инвинсибл и Киев оказались в одном классе — противолодочные авианесущие корабли (крейсера).
Сравнение идёт на конкретный момент времени. К тому времени когда потенциал Хариера был реализован, наш флот мог бы иметь Як-41 (принципиально превосходящий по характеристикам).
арт пишет:
Fonzeppelin
[quote=арт]
[quote=Fonzeppelin]
Я просто не понимаю как самолет без радара и с худшим потенциалом смог оказаться лучше самолета с радаром и лучшим потенциалом развития.
[/quote]
Точно так же как Инвинсибл и Киев оказались в одном классе — противолодочные авианесущие корабли (крейсера).
Сравнение идёт на конкретный момент времени. К тому времени когда потенциал Хариера был реализован, наш флот мог бы иметь Як-41 (принципиально превосходящий по характеристикам).
[/quote]
Кабы да абы, во рту могли-б расти грибы
… Если оценивать 2 самолета то не нужно упирать на фантазию, лучше воспользоватся фактами.
nomad пишет:
Кабы да абы, во
[quote=nomad]
Кабы да абы, во рту могли-б расти грибы
… Если оценивать 2 самолета то не нужно упирать на фантазию, лучше воспользоватся фактами.
[/quote]
Вы о ядовитых грибах? Вы поострожнее.
В стать рассматривались палубные самолёты, т.е. оружие флота. И рассматривались именно как оружие, а не спортивные леталки.
арт пишет:
nomad пишет:
Вы о
[quote=арт]
[quote=nomad]
[/quote]
Вы о ядовитых грибах? Вы поострожнее.
В стать рассматривались палубные самолёты, т.е. оружие флота. И рассматривались именно как оружие, а не спортивные леталки.
[/quote]
Фолкленды, Фолклендами…вот только ЯК корыто с болтами.
nomad пишет:
Фолкленды,
[quote=nomad]
Фолкленды, Фолклендами…вот только ЯК корыто с болтами.
[/quote]
Так тут можно и не спорить. Он на 1143-х и не был особенно нужен, более того искуственно впихнут. А вот что англичанин, что американский проект, без легкого штурмовика самоходный быстротоп.
На сколько помню, в боях
На сколько помню, в боях "Харриеры" использовали интенсивное торможение разворачивая сопла вперёд. Як-38 ведь так не может? Тем не менее использование более длинной ВПП и трамплина(модернизация АВ) и модернизация самого Як-38 (та же РЛС) позволило бы несколько "подтянуть" характеристики нашей вертикалки. Жаль что не случилось.
Во время Фолклендов был такой
Во время Фолклендов был такой нюанс воздушных боев — аргентинские "Миражи" действовали на пределе дальности (работали с континентальных аэродромов), поэтому возможностей для маневрирования не имели вообще. Т.о. энергичный разворот "Харриера" в сочетании с "притормаживанием" за счет измения вектора тяги вызывал срыв атаки.
Но если-бы "Миражи" имели запас топлива (скажем так, если-бы хотя-бы один из аэродромов на островах доработали-бы под реактивную авиацию) , то данное свойство "Харриера" играло-бы существенно меньшую роль — такой маневр тупо приводит к повышенному расходу топлива. Три-четыре энергичных разворота с торможением — и пора возвращаться.
Это да.
А на режиме висения
Это да.
А на режиме висения "Харриер" обязательно должен воду впрыскивать для увеличения тяги или только при максимальном взлётном?
rapax07 пишет:
… Жаль что
[quote=rapax07]
… Жаль что не случилось.
[/quote]
И не могло получится. Нам требовался принципиально лучший самолёт.
Штурмовик Хариер был посажен на Инвинсиблы и предполагался на SCS как единственное противокорабельное оружие противолодочных авианесущих кораблей умеренного водоизмещения.
Сравнение идёт на конкретный
Угу, а к тому моменту когда был бы реализован в полной мере потенциал Як-41, американцы бы. глядишь, уже и F-35B построили…
Коллега, такое сравнение — это, извините, не метод: сравнивать, "когда удобно". И даже если так, почему берутся заведомо "не уравнянные группировки"? Предложенное сравнение советской эскадры во главе с "Киевом" и английской с "Инвинсиблом" заведомо не имеет смысла — с равным успехом, можно сравнить "Киев" с "Нимицем".
Fonzeppelin пишет:
Угу, а к
[quote=Fonzeppelin]
Угу, а к тому моменту когда был бы реализован в полной мере потенциал Як-41, американцы бы. глядишь, уже и F-35B построили…
Коллега, такое сравнение — это, извините, не метод: сравнивать, "когда удобно". И даже если так, почему берутся заведомо "не уравнянные группировки"? Предложенное сравнение советской эскадры во главе с "Киевом" и английской с "Инвинсиблом" заведомо не имеет смысла — с равным успехом, можно сравнить "Киев" с "Нимицем".
[/quote]
Сомнительно.
Именно такой метод и есть сравнение. Всё остальное сферокони в вакуме.
Автор совершенно верно сравнивает палубные самолёты как оружие кораблей (т.е. сраниваются комплексы кораблей). Само сравнение Инвисибла и Киева, совершенно коректно. Это корабли одного назначения и одного класса.
Fonzeppelin пишет:
Угу, а к
[quote=Fonzeppelin]
Угу, а к тому моменту когда был бы реализован в полной мере потенциал Як-41, американцы бы. глядишь, уже и F-35B построили… [/quote]
Это как?
Як-141 в 1987 полетел…
[quote=Fonzeppelin] с равным успехом, можно сравнить "Киев" с "Нимицем".[/quote]
А англичане могли построить "Нимиц"?
Это как? Як-141 в 1987
Ну и? Откуда вы знаете, сколько бы его еще доводили? 🙂
Fonzeppelin пишет:
Ну и?
[quote=Fonzeppelin]
Ну и? Откуда вы знаете, сколько бы его еще доводили? 🙂
[/quote]
А откуда вы знаете что F-35B вообьще доведут? Помучаются поди, как с F-104, да и спишут все изготовленные в утиль…
Коллега, почитал, интересно, Коллега, почитал, интересно, но…Есть одна закавыка, готорая губит весь анализ Дело в том, что (уж не знаю почему, но факт) Як-38 (не взирая на все приводимые расчеты по топливу) просто трагически уступал Си Харриеру во времени нахождении в воздухе и, соответственно, боевом радиусе. Практически все источники дают для Як-38 практическую дальность в 650-680 км. А что такое практическая дальность? Это показатель того, сколько может пролететь самолет (в одну сторону, естественно) с момента "бак полный " до момента " остаток топлива в баке — аварийный) А вот для Харриера различных модификаций указывается (опять же — по разным справочникам) боевой радиус 750-795 км. Т.е. это самолет слетал на 750 км, активно поманеврировал в воздушном бою 5 минут, вернулся обратно, сел и у него еще и авиарийный запас топлива остался. Ну а практическая дальность Харриера — более 1500 км. В отношении Як-38 такая инфа подтверждается рассказами наших летчиков — во время учений самолеты летали не далее 70-150 км от ТАВКР (на штурмовку целей, не на патруль) и бегом домой, ибо топливо заканчивается. Какие-то воздушные бои Як-38 вести, конечно, мог, но — непосредственно над ТАВКР. Поэтому его и звали — самолет обороны грот-мачты. Насколько это важно — запас топлива — показывает,… Подробнее »
Возможно, возможно. Но,
Возможно, возможно. Но, опять-же, Як-38 производит впечатление машины "промежуточной". Если бы заморочились с доработкой, то самолет наподобие Як-39 мог появится в серии к концу 80-х. Да и как палубный штурмовик доработать можно было — установить, к примеру, прицельный комплекс ПрНК-23М (аналогичный тому, что стоял на МиГ-27М), что позволи-ло бы расширить спектр применяемого управляемого оружия, пушку разместили бы в конформном фюзеляжном контейнере (собственно такой вариант прорабатывался). Только вот авианосцы для колониальных войн СССР иметь не мог по идеологическим причинам, а УДК на тот момент еще только проектировались.
Но Як-41 при всех своих нюансах все-же был значительно лучше. Но поздно.
Но Як-41 при всех своих
Однозначно.
Обосновать постройку АВ
Обосновать постройку АВ можно скажем необходимостью прикрытия транспортов (конвоев) в дружественные страны, срывом работы самолётов БПА ПЛО НАТО в районах патрулирования наших АПЛ, экспортными перспективами наконец…
Обосновали ЕМНИП проще — тем
Обосновали ЕМНИП проще — тем что палубная авиация способна лучше сухопутной расчищать небо в море и прикрывать проход Ту-22М3 на дистанцию ракетного залпа по АУГ
Як-38 лучший истребитель чем
Як-38 лучший истребитель чем МиГ-23? Да ни в жисть..
Особенно у своих берегов. А в Атлантике или Тихом океане наш АВ при любом раскладе не жилец в случае войны задолго до подхода Ту-22….
Значит я не понял — я то имел
Значит я не понял — я то имел ввиду АВ с самолетами нормального взлета и посадки
Это Вы зря. Вполне себе жилец. Но делать ему там и правда не особенно чего — ТУ-22М3 в полной боевой до туда не долетять
Значит я не понял — я то имел
Какбэ да. Но вот обратите внимание: в настоящее время как минимум Британия строит АВ вполне себе нехилого водоизмещения под "вертикалки", в США УДК тип "Америка" проектировался как авианосец для морпехов (правда из-за проблем с программой F-35B в этом качестве только первые два корпуса достраивают). Да и японские "тяжелые авианесущие эсминсцы" вполне под СВВП годные.
Можно сказать, что имеет место быть некоторый ренессанс. Если, конечно, Лайтнинг-вертикулку не запорят — все вокруг неё вертиться…
Какбэ да. Консенсус Какбэ да. Консенсус детектед:))) Но вот обратите внимание: в настоящее время как минимум Британия строит АВ вполне себе нехилого водоизмещения под "вертикалки" Не совсем так, коллега. Прошу заметить, что Британия в последние десятилетия вообще очень нетипичная страна. Как говорит коллега Ansar02: "Верблюд — это лошадь, сделанная в Англии" Судя по всему, решение о СВВП принято под влиянием того, что 1) Ф-35В действительно мог бы получится очень приличным самолетом. Может и получится. 2) Это дешевое решение — не надо создавать или покупать котопульты:))) Но даже англичане одумались, и попробовали изменить выбор в пользу Ф-35С. И это уже говорит о многом:)))) Правда, в конце-концов снова "откатили" на Ф-35В — видимо покупка электромагнитной котопульты и соответствующая перестройка Принца слишком дороги. К тому же возможно там и с ходовой возникли бы проблемы — все же Куины не атомные. в США УДК тип "Америка" проектировался как авианосец для морпехов Который все равно действовал бы под прикрытием обычного АВ Да и японские "тяжелые авианесущие эсминсцы" вполне под СВВП годные. Годные-то годные, но только боеспособность явно проигрывает обычному АВ — просто в силу отсутствия вменяемого ДРЛО (вертолеты не предлагать — паллиатив все таки) А главное — на мой взгляд японцы строят не то, что хотят,… Подробнее »
Который все равно действовал
Там, насколько я понял, планировалось создание экспедиционных соединений, в которых АВ решал бы вопросы завоевания превосходства в воздухе, "америки" работали-бы в интересах десанта ("вертикальных охват" при помощи конвертопланов, авиаподдержка и воздушное прикрытие "вертикалками"), а тяжелую технику с "антонычей" высаживали.
Согласен, чё…
Тоже читал про малый боевой
Тоже читал про малый боевой радиус у Як-38. Однако на штурмовку можно и с 2-мя Х-23 вылетать (не максимальная нагрузка=> радиус больше). А бОльший состав нашей авиагруппы позволит иметь "истребительные" Як-38 в прикрытии.
По МиГ-29:
нужно наращивать усилия в ходе боя (тут видимо недостатки планирования или просто от бедности (нет резерва самолётов))