Боюсь при выталкивании Боюсь при выталкивании торпеды произойдет смещение большой массы и самолёт задерет нос, а сама торпеда войдёт в воду задней частью почти вертикально, и произойдет непонятно что.
Торпедоносцы конечно были бы полезны, война на море тогда могла пойти по другому сценарию. Гебен бы и разные эскадры не стали бы шастать где не надо.
Так они были у англичан. Надо Так они были у англичан. Надо было налаживать производство у себя. Конструкторы были, планеры могли строить фабрики роялей и мебели, а вот для производство двигателей надо пападанца закидывать, заодно разъяснит всю стратегию.))
Конечно ++++++++++++++++!!! Но честно говоря, я Вас не узнаю, уважаемый коллега. А где 20х2000-сильных моторов, где 100-метровый размах крыла, где хотя бы пара 8-дм, автоматических авиационных пушек? Где наконец возможность самолета плавать под водой? :))))))))))))))))))))))))))) Надеюсь скоро от Вас увидеть, не гидросамолетик, а гидросамолетище, и шоб линкоры тряслись от страха :)))))))
Тссс, моторы на подходе! ПТ-6 3000л.с. 9000кг весу, пятиминутное форсирование до 3600л.с. Жаль внешнего вида нет, придется на глаз рисовать. Штук 6 таких моторов вроде ниче уже выйдет?
От торпедосброса опупел, это От торпедосброса опупел, это надо же конструктора в РИ устанавливали доп. стабилизаторы, добавляли угол установки чтобы торпеду сбросить и она под правильным углом вошла в воду на разрушившись, строго выдерживая высоту и скорость, а тут все просто вытолкнули хвостом назад пусть покувыркается.
А Г-5 приведен вообще не в пи и красную армию, там торпеда плавно соскальзывает по направляющей в воду и далее обгоняет катер. Ни чего общего от сброса с самолета.
Можем и стабилизатор добавить и рычаги на которых торпеда немного зависнет перед отпусканием для стабилизации в нужном положении. А выталкивать все равно из жо….
Хотя чет Вы уважаемый вредничаете, в те годы с их скоростями и высотой сброса не сильно еще заморачивались с стабилизаторами. Гораздо большей проблемой был самолет способный поднять торпеду…
Я не вредничаю, законы Я не вредничаю, законы баллистики и физики не куда не денете, будет кувыркатся, на счет скоростей возьмите Р-5 пример сброс отечественной торпеды с установкой строго под углом. Скорость под стокм меньше 15-10 не опустишься безопасность.
А ведь все равно жульничаете! Скорость Р-5 максимальная 225-235км/час у нас 135км/час в двое это естественно небольшая разница. Соответственно и высота сброса будет поменьше. Как я и сказал за счет задержки сброса и разной длинны штанг вполне выведем торпеду назад и сбросим под нужным углом. На все провсе 0.5 секунды, самолет естественно болтнет в верх но не сильно с общим облегчением это даже хорошо. Ах да за счет толчка при выбросе скорость торпеды будет еще ниже, что тоже очень хорошо! Законы физики никто не нарушает, только кто то немного передергивает? Первое время искали оптимальную скорость, высоту ну и угол падения, при минимальной скорости сброса проблем с углом подвески торпеды то не было!!! Смотрим Шорт-184 и Сопвич куку и естественно Суордфиш, у всех сброс торпеды без угла! Но в последующем при росте скоростей да и высоты сброса начали и угол ставить и плоскости дополнительные.
В основном Вы правы просто вытолкнуть торпеду назад нельзя, нужна дополнительная выдвижная штанга(или рельс на корпусе с крючком) которая придержит хвост торпеды до выхода носа из паза а лучше и когда нос уже пойдет в низ(и получим необходимый угол). В остальном думаю пойдет.
Это скорость без повестки Это скорость без повестки Р-5, с торпедой она была в районе 150-160 км.
Вы сами ответили у вас торпеда подвешенная под самолетом, едет назад в месте с ней в хвост уходит центровка, итог, полный рот воды.
Потом торпеду надо стабилизировать, но для этого просто не хватит высоты, можно конечно вставить стабилизирующий парашют, но тогда прощай точность сброса. Проще построить двухкорпусную лодку по типу моего проекта и итальянцев G-55.
Проще построить двухкорпусную лодку по типу моего проекта
Оно то проще но габариты сильно растут, а нужен маленький складной самолетик. Не выйдет полный рот воды, центровка сместится назада, нос начнет задирать но время реакции 3х тонной машины на смещение на 2 метра 700кг на 0.5 секунды для сброса? Болтнет вверх и нормально, с общим облегчением и запасом скорости должно быть в пределах терпимого.
Не будет самолет первой Не будет самолет первой мировой грузоподъемностью в одну 500-800 кг с тяговооруженностью 300-400 л.с. маленьким складным по определению. Будет большая габаритная дура по типу Шорта и Готы и американских лодок Кетриса и им подобных машин. Для примера смотрите масса габариты Григоровича МК-1 «МОРСКОЙ КРЕЙСЕР» и ГАСН.
Наиболее близкая к вашей Кертис Н.12 http://www.airwar.ru/enc/flyboat/curtissh.html имела размах 28 м (ГАСН имел такой же) изначально два мотора по 140 далее довели мощность до 2-х 375-сильные Eagle VIII. и то с ними она могла нести максимум 500 кг. http://www.airwar.ru/image/idop/flyboat/curtissh/curtissh-5.jpg
Коллега, пожалуйста не фантазируйте, то что я вам написал это факт, и ни каких болтанет не будет, будет то что происходило много раз в РИ при резком перемещении груза и цетровки мгновенное сваливание в штопор, на высоте пару десятников метров у воды это смертельно.
Мне жалко что вы упорствуете, в своей гениальности.
По сим откланиваюсь, я уже с многих коллег занес в список техно-Гениев, которых бесполезно критиковать.
В свое время пока был жив Свирин-Дюк я сильно с ним подискутировал на тему алт. конструкций и различных путей развития, он меня убедил что все супер алт. конструкции это тупики которые отбросила конструкторская мысль.
Упорствую не упорствую, просто разбираюсь. Смещение центровки, а как же выброс бронетехники с своременных самолетов? Да кертис Н-12 подходит в общем да вот крыло… Я рад что Вы ссылаетесь на Григоровича а новые профили крыла у него где? Шорт 184 в удвоенном варианте вполне потянет то что нужно , очень интересно сравнение разных крыльев в то время и на тех скоростях.
🙂 Я ждал этого вопроса, как 🙂 Я ждал этого вопроса, как я ждал, вы не представляете, эх жалко что работаю с планшета и на пальцах то есть рисунках вам не показать.
берете свой аппарат и на всю длину торпеды в хвостовой части выпихиваете на рельсе — красота.
Потом смотрите Ан-12 и Ил-76 расстояние грузового люка от центра тяжести не говоря про заранее увеличенную площадь стабилизатора и рулей.
Чек крыло, да профиля были не фонтан, но разница в подъемной силе капелек и S не сильно большая, есть хор книга 30-х где разбирается аэродинамика начиная с братьев райт и морана нестерова до И-16 и Р-5.
У вас что пападанец и РИ. Лоб сопротивление 2-х лодок для малоскоростной машины не критично, у вас торпедоносец где важна грузоподъемность а не истребитель.
Если нужен компактный торпедоносец, тогда возьмите палубный Сопвичь Кукушку 18-го года, размах 14 м, мощь 200 л.с. Испана, один пилот и одна торпеда 450 кг.
Упс, коллега, торпеда только частично засунута в дырдочку(опу?), там менее 2х метров, дальше открытый люк вниз и назад и все это как раз в центре тяжести! На рисунке как раз она полностью на месте стоит. Кстати если обеспечить ход вниз в дырдочке, то и смещения центра тяжести вообще не будет(тут скорость сброса надо уточнить, по Г-5 данных нет?).
Ну торпеда в 450кг, эт че жаб давить? Нужна именно лодка и складная, она помореходней и покомпактней выходит чем поплавковый. А данные по буржуйским торпедам ПМВ есть? Вижу эти 450кг но как то непонятно, вот и брал 45-12 и немного обрезал…
По профилям там есть разница но наиболее видное на Са4 и Са-5, увеличили ширину крыла а размах уменьшили, как раз то что надо. Интересно и по весу конструкций, просто дерево с полотном, металические трубы обтянутые полотном, но была возможность и дюралевые профили поставить(тоже с полотном). Надо совметсно делать таблицу впопуданцев где в % все забито че можем вымутить от внедрения инноваций!
Ладненько щас продолжение своих маразмов осилю, а там будем дальше определяться. Может и переделаем, но торпеда жутко надо, без нее жизнь не мила.
в опу она должна выйти в опу она должна выйти полностью и только падать, Г-5 забудьте, там она соскальзывает прямо в воду, а не падает попой вниз с малой высоты не успевая стабилизироваться в полете, проще сделать люк и колодец в корпусе лодки чем делать лишний геморой.
По торпедам читайте статью о Сопвиче Кукушке у нее была по опыту эксплуатации спец авиа торпеда с усиленным корпусом боезарядом в 77 кг. Есть статья о плане Британского Пирл-Харбора в 18-м году где торпедоносцам отводилась основная роль.
Ну несовсем опой вниз пойдет торпеда. Как я сказал можем рычагами поддержать но рванет самолет вверх. С другой стороны скорость около 100км/час, высота минимальная, может просто прикрыть рули и винты фанерным ведром да доску стабилизатор-амортизатор там же поставить? Раму рулей надо усиленную делать, хотя это по любому.
++++++++++
++++++++++
Гм, и как вы представляете 2
Гм, и как вы представляете 2 ротативных движка рядышком? А если в резонанс войдут?
Гм, а как Вам радиаторы к
Гм, а как Вам радиаторы к типа ротативным? Сальмсон стационарный звезда да еще и с водяным охлаждением в основном…
Боюсь при выталкивании
Боюсь при выталкивании торпеды произойдет смещение большой массы и самолёт задерет нос, а сама торпеда войдёт в воду задней частью почти вертикально, и произойдет непонятно что.
Торпедоносцы конечно были бы полезны, война на море тогда могла пойти по другому сценарию. Гебен бы и разные эскадры не стали бы шастать где не надо.
Эм, у британцев были
Эм, у британцев были торпедоносцы уже в 1915 — "Шорт" Тип 184.
Так они были у англичан. Надо
Так они были у англичан. Надо было налаживать производство у себя. Конструкторы были, планеры могли строить фабрики роялей и мебели, а вот для производство двигателей надо пападанца закидывать, заодно разъяснит всю стратегию.))
!!! Вещь нужная и
Уважаемый коллега
Уважаемый коллега Пупс,
Конечно ++++++++++++++++!!! Но честно говоря, я Вас не узнаю, уважаемый коллега. А где 20х2000-сильных моторов, где 100-метровый размах крыла, где хотя бы пара 8-дм, автоматических авиационных пушек? Где наконец возможность самолета плавать под водой? :))))))))))))))))))))))))))) Надеюсь скоро от Вас увидеть, не гидросамолетик, а гидросамолетище, и шоб линкоры тряслись от страха :)))))))
С уважением Андрей Толстой
Тссс, уважаемый коллега часто
Тссс, уважаемый коллега часто приходится делать то что надо. А вот для души! ХО ХО ХО!!!!
+++
Лучше гидросамолет /
+++
Лучше гидросамолет / летающий корабль / авиакорабль… на первой картинке
Тссс, моторы на подходе! ПТ-6
Тссс, моторы на подходе! ПТ-6 3000л.с. 9000кг весу, пятиминутное форсирование до 3600л.с. Жаль внешнего вида нет, придется на глаз рисовать. Штук 6 таких моторов вроде ниче уже выйдет?
От торпедосброса опупел, это
От торпедосброса опупел, это надо же конструктора в РИ устанавливали доп. стабилизаторы, добавляли угол установки чтобы торпеду сбросить и она под правильным углом вошла в воду на разрушившись, строго выдерживая высоту и скорость, а тут все просто вытолкнули хвостом назад пусть покувыркается.
А Г-5 приведен вообще не в пи и красную армию, там торпеда плавно соскальзывает по направляющей в воду и далее обгоняет катер. Ни чего общего от сброса с самолета.
Можем и стабилизатор добавить
Можем и стабилизатор добавить и рычаги на которых торпеда немного зависнет перед отпусканием для стабилизации в нужном положении.
А выталкивать все равно из жо….
Хотя чет Вы уважаемый вредничаете, в те годы с их скоростями и высотой сброса не сильно еще заморачивались с стабилизаторами. Гораздо большей проблемой был самолет способный поднять торпеду…
Я не вредничаю, законы
Я не вредничаю, законы баллистики и физики не куда не денете, будет кувыркатся, на счет скоростей возьмите Р-5 пример сброс отечественной торпеды с установкой строго под углом. Скорость под стокм меньше 15-10 не опустишься безопасность.
А ведь все равно жульничаете!
А ведь все равно жульничаете! Скорость Р-5 максимальная 225-235км/час у нас 135км/час в двое это естественно небольшая разница. Соответственно и высота сброса будет поменьше. Как я и сказал за счет задержки сброса и разной длинны штанг вполне выведем торпеду назад и сбросим под нужным углом. На все провсе 0.5 секунды, самолет естественно болтнет в верх но не сильно с общим облегчением это даже хорошо. Ах да за счет толчка при выбросе скорость торпеды будет еще ниже, что тоже очень хорошо! Законы физики никто не нарушает, только кто то немного передергивает? Первое время искали оптимальную скорость, высоту ну и угол падения, при минимальной скорости сброса проблем с углом подвески торпеды то не было!!! Смотрим Шорт-184 и Сопвич куку и естественно Суордфиш, у всех сброс торпеды без угла! Но в последующем при росте скоростей да и высоты сброса начали и угол ставить и плоскости дополнительные.
В основном Вы правы просто вытолкнуть торпеду назад нельзя, нужна дополнительная выдвижная штанга(или рельс на корпусе с крючком) которая придержит хвост торпеды до выхода носа из паза а лучше и когда нос уже пойдет в низ(и получим необходимый угол). В остальном думаю пойдет.
Это скорость без повестки
Это скорость без повестки Р-5, с торпедой она была в районе 150-160 км.
Вы сами ответили у вас торпеда подвешенная под самолетом, едет назад в месте с ней в хвост уходит центровка, итог, полный рот воды.
Потом торпеду надо стабилизировать, но для этого просто не хватит высоты, можно конечно вставить стабилизирующий парашют, но тогда прощай точность сброса. Проще построить двухкорпусную лодку по типу моего проекта и итальянцев G-55.
А вот в чем весь замес!
Проще
А вот в чем весь замес!
Не будет самолет первой
Не будет самолет первой мировой грузоподъемностью в одну 500-800 кг с тяговооруженностью 300-400 л.с. маленьким складным по определению. Будет большая габаритная дура по типу Шорта и Готы и американских лодок Кетриса и им подобных машин. Для примера смотрите масса габариты Григоровича МК-1 «МОРСКОЙ КРЕЙСЕР» и ГАСН.
Наиболее близкая к вашей Кертис Н.12 http://www.airwar.ru/enc/flyboat/curtissh.html имела размах 28 м (ГАСН имел такой же) изначально два мотора по 140 далее довели мощность до 2-х 375-сильные Eagle VIII. и то с ними она могла нести максимум 500 кг.
http://www.airwar.ru/image/idop/flyboat/curtissh/curtissh-5.jpg
Коллега, пожалуйста не фантазируйте, то что я вам написал это факт, и ни каких болтанет не будет, будет то что происходило много раз в РИ при резком перемещении груза и цетровки мгновенное сваливание в штопор, на высоте пару десятников метров у воды это смертельно.
Мне жалко что вы упорствуете, в своей гениальности.
По сим откланиваюсь, я уже с многих коллег занес в список техно-Гениев, которых бесполезно критиковать.
В свое время пока был жив Свирин-Дюк я сильно с ним подискутировал на тему алт. конструкций и различных путей развития, он меня убедил что все супер алт. конструкции это тупики которые отбросила конструкторская мысль.
Упорствую не упорствую,
Упорствую не упорствую, просто разбираюсь. Смещение центровки, а как же выброс бронетехники с своременных самолетов? Да кертис Н-12 подходит в общем да вот крыло… Я рад что Вы ссылаетесь на Григоровича а новые профили крыла у него где? Шорт 184 в удвоенном варианте вполне потянет то что нужно , очень интересно сравнение разных крыльев в то время и на тех скоростях.
🙂 Я ждал этого вопроса, как
🙂 Я ждал этого вопроса, как я ждал, вы не представляете, эх жалко что работаю с планшета и на пальцах то есть рисунках вам не показать.
берете свой аппарат и на всю длину торпеды в хвостовой части выпихиваете на рельсе — красота.
Потом смотрите Ан-12 и Ил-76 расстояние грузового люка от центра тяжести не говоря про заранее увеличенную площадь стабилизатора и рулей.
Чек крыло, да профиля были не фонтан, но разница в подъемной силе капелек и S не сильно большая, есть хор книга 30-х где разбирается аэродинамика начиная с братьев райт и морана нестерова до И-16 и Р-5.
У вас что пападанец и РИ. Лоб сопротивление 2-х лодок для малоскоростной машины не критично, у вас торпедоносец где важна грузоподъемность а не истребитель.
Если нужен компактный торпедоносец, тогда возьмите палубный Сопвичь Кукушку 18-го года, размах 14 м, мощь 200 л.с. Испана, один пилот и одна торпеда 450 кг.
Упс, коллега, торпеда только
Упс, коллега, торпеда только частично засунута в дырдочку(опу?), там менее 2х метров, дальше открытый люк вниз и назад и все это как раз в центре тяжести! На рисунке как раз она полностью на месте стоит. Кстати если обеспечить ход вниз в дырдочке, то и смещения центра тяжести вообще не будет(тут скорость сброса надо уточнить, по Г-5 данных нет?).
Ну торпеда в 450кг, эт че жаб давить? Нужна именно лодка и складная, она помореходней и покомпактней выходит чем поплавковый. А данные по буржуйским торпедам ПМВ есть? Вижу эти 450кг но как то непонятно, вот и брал 45-12 и немного обрезал…
По профилям там есть разница но наиболее видное на Са4 и Са-5, увеличили ширину крыла а размах уменьшили, как раз то что надо. Интересно и по весу конструкций, просто дерево с полотном, металические трубы обтянутые полотном, но была возможность и дюралевые профили поставить(тоже с полотном). Надо совметсно делать таблицу впопуданцев где в % все забито че можем вымутить от внедрения инноваций!
Ладненько щас продолжение своих маразмов осилю, а там будем дальше определяться. Может и переделаем, но торпеда жутко надо, без нее жизнь не мила.
в опу она должна выйти
в опу она должна выйти полностью и только падать, Г-5 забудьте, там она соскальзывает прямо в воду, а не падает попой вниз с малой высоты не успевая стабилизироваться в полете, проще сделать люк и колодец в корпусе лодки чем делать лишний геморой.
По торпедам читайте статью о Сопвиче Кукушке у нее была по опыту эксплуатации спец авиа торпеда с усиленным корпусом боезарядом в 77 кг. Есть статья о плане Британского Пирл-Харбора в 18-м году где торпедоносцам отводилась основная роль.
Ну несовсем опой вниз пойдет
Ну несовсем опой вниз пойдет торпеда. Как я сказал можем рычагами поддержать но рванет самолет вверх. С другой стороны скорость около 100км/час, высота минимальная, может просто прикрыть рули и винты фанерным ведром да доску стабилизатор-амортизатор там же поставить? Раму рулей надо усиленную делать, хотя это по любому.