ПРИ ЧТЕНИИ УЧИТЫВАТЬ,ЧТО МАТЕРИАЛ НАПИСАН СПАМЕРОМ — НЕДОУЧКОЙ С ХАМСКОЙ МАНЕРОЙ ПОВЕДЕНИЯ!
Примечание сделано модератором.
Общим местом на просторах интернета стало то, что в серии ЭБР типа Петропавловск самым неудачным был Севастополь. Объяснение, как правило, приводится со ссылкой на то, что на двух остальных систершипах стояли британские машины (жутко дешевые), а на Севастополе, российские (жутко дорогие). Так ли это на самом деле? Попробуем разобраться.
Для этого мы не станем пользоваться произведениями «авторитетных авторов», а обратимся напрямую к документам. В частности к Всеподданнейшему отчету по морскому ведомству за 1897-1900 годы (http://istmat.info/node/24955). Что же мы там видим?
В докладе царю за 1900г. мощность и ход Севастополя указаны, как 10600 индикаторных сил и 16,46 узлов. Измещение 10960 т.
В то же время Полтава при таком же измещении и мощности в 11255 сил выдавала 16,29 узлов.
Данные Петропавловска слегка отличаются. Измещение 11354 т, мощность 11213 сил, ход 16,86 узлов.
Это все официальные цифры из доклада. Спорить с ними не стоит.
Сразу возникает несколько вопросов:
1. Почему два однотипных корабля одного измещения выдают разную скорость при том, что менее быстроходный мощнее на 650 сил? Отличные показатели Севастополя или плохие показатели Полтавы?
2. Каким образом Петропавловск обладая машинами мощности чуть меньше Полтавы и измещением большее нее на 400 тонн умудрился выдать скорость на 0,57 узла больше? Это очень большая прибавка, полученная неизвестно откуда, и неизвестно за счет чего. Скорее всего, это не «прибавка» Петропавловска, а «недостача» Полтавы.
Таким образом, из доклада его величеству прямо следует, что с Полтавой была какая-то проблема. Возможно, дефект геометрии корпуса при постройке. Ведь ее строили в Нов. Адмиралтействе, в то время, как остальные систершипы строились на Галерном островке. Вместо того, чтобы быть самым быстрым кораблем серии, Полтава оказалась самым медленным.
Далее, по Севастополю.
Часто пишут, что на нем стояли машины русского проекта и сборки, но с комплектующими изготовленными во Франции. Смущает цифра мощности, указанная в докладе, 10600 (по 5300 на машину) сил ровно. Так не бывает. В то же время скорость указана достоверно, 16,46 узлов, число не круглое.
Смотрим русские машины тех времен (машина Севастополя 1895г).
Наварин 1892г 4550 сил.
Сисой 1894г 4300 сил.
Россия 1896г. 4850 сил.
Пересвет 1898г. 4600 сил (кошмар, вообще весь дифтерийный, даже машины дохлые).
Ослябя 1899г. 5000 сил.
Громобой 1899г 5200 сил.
Победа 1900г. 5200 сил.
Следовательно, здесь могут быть два варианта:
1. На Севастополе стояли машины не русского проекта, а импортные, французские, но все же гарантированно русской сборки. Тогда цифры, указанные в докладе, вполне достоверны.
2. На Севастополе стояли-таки гибридные машины. Тогда гуляющая по интернету цифра в 4700 сил на машину является вполне достоверной. Но тогда совершенно недостоверной является цифра скорости Севастополя. А это крайне сомнительно.
Вопрос, откуда в 1895г. могли взяться русские машины мощностью 5300 сил, как указано в докладе? А доклад, это ДОКУМЕНТ, ему веры больше, чем всем монографиям "авторитетных авторов" вместе взятым. Не было откуда взяться русским машинам по 5300 сил в то время.
Поэтому большего доверия заслуживает первая версия. Она кажется более убедительной. А объяснение, почему измеренная на первоначальных испытаниях мощность могла быть 9368 сил очень простое, сборка-то была точно отечественная. Видимо, в конце концов, машины Севастополя были доведены до проектной мощности. Отсюда и вполне достоверная цифра скорости в докладе, 16,46 узлов. А цифра 9368 сил так и осталась в истории, чтобы смущать читателей.
Таким образом, мы видим, что на самом деле проблемы со скоростью хода были не у ЭБР Севастополь, а у ЭБР Полтава. Это лишний раз подтверждает, что при даче каких-либо оценок в первую очередь следует ориентироваться на документы, а не на монографии, пусть даже авторитетных авторов.
