Российский императорский флот в 1905-1917 г — легкие силы и итоги
Еще до закладки сверхдредноутов (подробнее – тут) морское министерство озаботилось проектированием крейсеров, которым предстояло бы действовать в составе Балтийской эскадры. Требования к крейсерам оставались теми же, что были определены еще при составлении ТЗ на «Боярин» №2 в 1905 г
- Дальняя разведка и дозорная служба при эскадре
- Защита своих тяжелых кораблей от атак легких сил противника
- Совместные действия с миноносцами
- Действия на коммуникациях противника
Однако акценты, в сравнении с теми, которыми руководствовались при проектировании нового «Боярина» несколько сместились. Дело в том, что за истекшее время в максимальной степени удалось изучить опыт русско-японской войны – и более того, наконец-то был определен облик отечественного эсминца.
Начало этому положило небезызвестное совещание, состоявшееся 16 декабря 1905 г под председательством недоброй памяти З.П.Рожественского. Тогда мнения участников разделились, в то время как одни предлагали строить большие и сильно вооруженные минные крейсера, вторые рекомендовали сосредоточиться на малых миноносцах. Однако же, когда дело дошло до голосования, победила первая точка зрения.
Перенос кораблестроительной программы на 1910 г не позволял приступить к строительству эсминцев, однако же, как это ни удивительно, принятые в 1905 г сохранили силу – флот хотел получить эсминцы, чья скорость не уступала бы, а вооружение – превосходило аналогичные корабли сильнейших морских держав. Еще в 1905 г состав вооружения должен был включать пару 120-мм пушек – абсолютный рекорд для эсминца. Но для тех, кто принимал в боях — решение совершенно очевидное, так как для нанесения тяжких повреждений эсминцу его нужно было дырявить едва ли не десятками трехдюймовых снарядов, а 47-мм пукалки не имели совершенно никакого значения. Очевидно было, что для эффективного поражения эсминцев требовались большие калибры.
В 1908 г, когда пришло время всерьез готовиться к закладке, МГШ разработал ТЗ для 33-узлового эсминца, однако почти тут же решено было увеличить скорость до 36 уз. В итоге же был выбран проект Путиловского завода, ставший, впоследствии, знаменитым «Новиком»
Таким образом МГШ сделал ставку на строительство сильнейших эсминцев в мире – британские корабли этого класса несли не больше пары 102-мм орудий (за исключением одного-единственного лидера «Свифт», который имел равное артиллерийское вооружение с «Новиком» но превосходил его водоизмещением вдвое). Германские корабли были еще слабее, чем английские. Соответственно, лидирование новейших русских эсминцев в известной мере теряло смысл – они и сами вполне способны были переломать равные, и даже превосходящие численно миноносные флотилии противника, рискнувшие заступить им путь.
Однако же если англичане и немцы не строили суперэсминцев, то их флоты пополнялись быстроходными (25-28 уз) легкими (3-5 тыс.т.) крейсерами, вооруженными частоколом скорострельных 102-105 мм орудий. Английские «Форварды», «Бодицеи»
и «Бристоли» (на последние англичане ставили еще и по паре 152-мм), немецкие «Дрездены» и «Майнцы» — все они могли использоваться для лидирования эсминцев и встреча с любым из них не сулила «Новикам» ничего хорошего. Пусть русские 102-мм/60 ни в чем не уступали германским 105-мм, причем даже пара русских эсминцев превосходила бы германский корабль в силе бортового залпа, но крейсер есть крейсер – броня палубы и мощные скосы, большее водоизмещение делали его куда более устойчивым к повреждениям, да и как артиллерийская платформа крейсер, конечно, был устойчивее, а его средства управления огнем – лучше. При этом, по принятой в Германии моде, флотилия эсминцев (8-12 кораблей) лидировалась одним таким крейсером.
А потому основной задачей для русского легкого крейсера, сопровождающего эсминцы, сочли не уничтожение вражеских миноносцев (с этим «Новики» способны были справиться самостоятельно), а убиение, или же по крайней мере надежная нейтрализация лидирующего их крейсера. Та же задача – выбить лидирующий и чрезвычайно опасный для «новиков» вражеский скаут – полагалась основной перед отечественным крейсером и при защите соединения тяжелых кораблей. Что касается разведки, дозора и действий на коммуникациях – по всему выходило, что главным противником для русского крейсера здесь станут все те же скауты и малые крейсера. Таким образом, для выполнения своих задач, новый крейсер должен был обладать способностью уничтожать вражеские крейсера до 5 тыс. тонн водоизмещением, не получая от них критического повреждения.
В качестве главного калибра первоначально рассматривалось сочетание 203-мм и 102-мм артиллерии, но от него отказались уже на самых первых этапах проектирования. Как ни хотелось обеспечить мощное воздействие по крупным кораблям (203-мм) и осыпать эсминцы градом снарядов (102-мм), но сложности организации стрельбы из двух калибров вкупе с очевидно низкой эффективностью 102-мм калибра при стрельбе по крейсерам привели к отказу от подобной схемы артвооружения в пользу единого калибра. Дело осталось за малым – нужно было выбрать этот калибр.
МГШ рассмотрел возможности применения четырех калибров – 178-мм, 152-мм, 130-мм и 120 мм. Мощь 178-мм артиллерии восхищала, но калибр все же был отвергнут по причине слишком тяжелого снаряда и, как следствие, малой скорострельности. В то же время 120-мм снаряд, по мнению МГШ, не обладал достаточными боевым могуществом, так что крайние варианты отпали почти сразу же. Но вот выбор между 152-мм и 130-мм калибром оказался сложным.
Неожиданное появление в планах МГШ 130-мм калибра, ранее не использовавшегося в Российском императорском флоте, имело под собой прочную теоретическую основу. Более чем 40-килограммовые 152-мм снаряды были тяжелы для ручного заряжания – артиллеристы быстро уставали, да и осколочные ранения, даже легкие, отнюдь не повышали выносливости расчетов. Специально проведенные опыты показали, что снижение веса снарядов приблизительно до двух пудов обеспечивало куда более высокий темп стрельбы, за счет чего орудие, стреляющее 32-34 кг снарядами имело бы превосходство по огневой производительности (вес выпускаемого в минуту металла) в сравнении с шестидюймовкой. Но такие снаряды оказались слишком тяжелыми для 120-мм пушек, поэтому был предложен переход на 130-мм калибр.
Замена 152-мм орудий на 130-мм обещала дать немало плюсов – вес 130-мм палубной установки обещал быть как минимум на 20% ниже чем 152-мм, что позволяло разместить, соответственно, примерно на 20% больше орудий – и это при том что огневая производительность «стотридцаток» была выше. МГШ пришел к выводу, что установка 130-мм пушек в палубных установках однозначно предпочтительнее палубных шестидюймовок – особенно в части противодействия миноносцам противника. Но и против вражеских крейсеров единый 130-мм калибр выглядел лучше, чем россыпь 102-105-мм орудий английских и германских крейсеров.
С другой стороны, опыт русско-японской войны вполне убедительно доказывал, что даже могущества шестидюймового снаряда не всегда достаточно для эффективного поражения крупного корабля в 6 тыс. тонн и более. А еще на МГШ огромное впечатление произвели потери палубных команд бронепалубных крейсеров — в любом бою именно они страдали более всего. Даже не слишком поврежденный корабль сильно терял в огневой мощи – осколки снарядов, пусть даже и не попавших в крейсер, буквально выкашивали комендоров, обслуживающих стоящие в палубных установках орудия. Совсем иное дело – бронированные казематы или же башни, но большая часть отечественных крейсеров таковых не имела.
В итоге мнения о главном калибре будущего крейсера разделились – часть офицеров предлагали устанавливать на новый крейсер 12-14 130-мм в палубно-щитовых установках. Это позволило бы создать достаточно быстроходный и неплохо защищенный крейсер в пределах 5,5 тыс. тонн водоизмещения – причем такой крейсер имел бы определенной превосходство над германскими и английскими кораблями того же класса. Но был и другой вариант.
Предлагалось обойтись куда меньшим количеством стволов – не более 6, максимум – 8, но все же не 130-мм а 152-мм артиллерии и разместить ее в башнях. Для этого следовало спроектировать новую 152-мм пушку, обладающую более тяжелым боеприпасом, нежели имевшийся на вооружении снаряд шестидюймовки Канэ, но максимально повысить скорострельность артсистемы, сократив ручные операции до минимума. Из за большого веса вооружения, такой крейсер получался тяжелее, но с другой стороны – именно корабль с башенными 152-мм в наибольшей степени удовлетворял требованиям «убийцы скаутов».
Также на МГШ большое впечатление произвел вступивший в 1907 г в строй шведского флота броненосный крейсер «Фульгия»
который, будучи едва ли не самым маленьким броненосным крейсером двадцатого века (4310/4734 т) нес, тем не менее, четыре двухорудийные башни шестидюймовых орудий. Конечно, спроектировать для Российского императорского флота корабль с таким вооружением в нормальном водоизмещении 4,3-5 тыс. тонн не представлялось возможным – хотя «Фульгия» имел бронепояс 100-мм толщины, но был он слишком коротким и узким.
К тому же творение шведских корабелов на испытаниях развило только 22,7 уз, что было на 1,7 узла больше, чем рассчитывали сами шведы, но куда меньше, чем хотел бы МГШ. Первые расчеты показали, что крейсер с восьмеркой 152-мм в башнях, 76-мм поясом и скоростью в 29,5-30 узлов мог бы получиться в водоизмещении, стремящемуся к 7 тыс. тонн… Это показалось неприемлемым, и МГШ дал добро на проектирование крейсера со 130-мм артиллерией.
Но по мере все более полного удовлетворения требованияй МГШ водоизмещение такого крейсера стало расти – 5,5; 6 и даже 6,5 тыс. тонн… (варианты I, II, III), так что МГШ вернулся к проработке 152-мм башенного крейсера (вариант IV) но – снизив требования по скорости до 28,5 уз. Это считалось достаточным, поскольку и англичане и немцы строили не более чем 27-28 уз корабли.
В итоге крейсер получил 4 двухорудийных башни, общая масса каждой составляла 95 тонн, с подкреплениями – 105 тонн. Лобовая броня башен доходила до 76 мм. Новая 152-мм/50 пушка образца 1910 г способна была отправить 47,3 кг снаряд с первоначальной скоростью в 823 м/сек. Заряжание было раздельно-гильзовым (сочли, что это безопаснее). Благодаря полуавтоматическому затвору и продуманной системе подачи боеприпасов, скорострельность башенной установки доходила до 4 выст/мин на ствол, причем обученные расчеты могли стрелять 5 и даже 6 выстр/мин на ствол. С одной стороны, в скорострельности башенные пушки проигрывали палубным установкам. То же 152-мм орудие, стоящее в каземате, давало 7-8 выстр/мин, а у старых шестидюймовок Канэ этот показатель по паспорту доходил аж до 10 выстр/мин. Однако с другой стороны, с учетом реальной скорострельности палубных шестидюймовых установок в бою, темп стрельбы в 4 выстр/мин, который стабильно выдавался новыми башнями, был вполне достаточным. По аналогии с «Рюриком», башни разместили по линейно-эшелонированной схеме, так что крейсер имел возможность вести огонь из всех восьми шестидюймовок на один борт.
Бронепояс толщиной в 76 мм и высотой 2,74 м прикрывал 100 м борта. Поверх него настилалась 30-мм палуба без скосов. Рубки также имели бронирование 76 мм. Машины мощностью в 45 000 л.с. должна была позволить развивать крейсеру 28,5 уз, но на практике ЭУ развивали до 47 тыс.л.с. что позволило достигать даже 29 уз скорости.
Шесть таких крейсеров были заказана коммерческим верфям в начале 1912 г (четверка на Балтике и два корабля на Черном море), и все они вступили в строй в 1915 г. Средняя стоимость одного крейсера составила 9 млн. 929 тыс. руб.
Что до эсминцев – то к массовому строительству этих кораблей приступили, не дожидаясь испытаний заложенного в 1910 г «Новика». «Судостроительной программой 1910-1917 г» предусматривалось закладка на Черном море по 6 эсминцев в 1910 и 1912гг (следующую за ними шестерку планировалось заложить только в 1915 г), а на Балтийском в период с 1910 по 1913 г должно было быть заложено 18 эсминцев, причем первая шестерка – в 1910г. В 1910 г, тем не менее, не заложили ничего, так что пришлось догонять.
Во второй половине 1911 г были заложены первые шесть эсминцев проекта «Орфей» на Балтике и шесть проекта «Дерзкий» на Черном море. Следующую шестерку «Дерзких» заложили в 1912 г, а на Балтике по шесть «Орфеев» закладывали в 1912 и 1913 гг. Все эти корабли (19 на Балтике и 12 на Черном море) вошли в строй в 1913-1915 г и приняли самое непосредственное участие в первой мировой войне.
А вот прочим эсминцам не повезло – из следующей шестерки Балтийских кораблей, заложенной в 1914 г и шестерки «черноморцев» нового, «ушаковского» типа, в состав флота вошли только четыре «черноморца», да и то, только в 1917 г, остальные же встретили конец войны в разной степени технической готовности.
Средняя стоимость эсминца составила 2,4 млн. руб.
Дислокация Российского императорского флота в 1914-1915 гг.
В действующем флоте числилось:
На Балтике – 6 дредноутов, 1 линейный крейсер, 4 броненосца, 6 легких и 4 бронепалубных крейсера, 19 турбинных эсминцев, 20 эсминцев типа «Доброволец» и 66 миноносец «доцусимских» типов водоизмещением от 130 до 350 тонн.
Сверхдредноуты типа «Полтава» — 4 ед
Дредноуты типа «Севастополь» — 2 ед
Линейный крейсер «Рюрик» — 1 ед.
Линкоры – эскадренные броненосцы типа «Андрей Первозванный» — 2 ед
Линкоры – эскадренные броненосцы «Цесаревич» и «Слава» — 2 ед
Легкие крейсера типа «Светлана» — 4 ед
Легкие крейсера типа «Боярин» — 2 ед.
Бронепалубные крейсера типа «Олег» — 2 ед.
Бронепалубные крейсера типа «Диана» — 2 ед.
Эсминцы типа «Орфей» — 18 ед
Эсминцы типа «Новик» — 1 ед.
Эсминцы типа «Доброволец» — 20 ед
Миноносцы «350-тонного типа» – 29 ед
Миноносцы «250-тонного типа» — 11 ед
Миноносцы (прочие) – 26 ед
На Черном море – 2 дредноута, 5 броненосцев (остальные — в резерве) 2 легких и 2 бронепалубных крейсера, 12 турбинных эсминцев, 17 угольных миноносцев
Сверхдредноуты типа «Полтава» — 2 ед
Линкоры – эскадренные броненосцы типа «Иоанн Златоуст» — 2 ед
Линкоры – эскадренные броненосцы типа «Пантелеймон» — 1 ед
Линкоры – эскадренные броненосцы типа «Три Святителя» — 1 ед
Линкоры – эскадренные броненосцы типа «Ростислав» — 1 ед
Легкие крейсера типа «Светлана» — 2 ед
Бронепалубные крейсера типа «Олег» — 2 ед.
Эсминцы типа «Дерзкий» — 12 ед
Миноносцы «350-тонного типа» – 9 ед
Миноносцы «250-тонного типа» — 4 ед
Миноносцы (прочие) – 4 ед
На Тихом океане – 2 броненосных крейсера («Россия» и «Громобой») , 3 бронепалубных крейсера («Аскольд», «Жемчуг», «Алмаз»), 16 угольных миноносцев «350-тонного» типа и 4 миноносца «250-тонного» типа.
Примечание: в 1907-1908 г разногласия между Англией и Российской Империей были, в основном, улажены, а на роль наиболее вероятного потенциального противника вышла Германия. Поэтому планы создания большой крейсерской эскадры на Тихом океане (в которую, в сущности, предполагалось «согнать» практически все старые броненосные и бронепалубные крейсера Балтфлота, подробнее — тут) не реализовались – МГШ предпочел сосредоточить корабли на Балтике.
Тем не менее совсем отказываться от военно-морского присутствия в регионе Российская Империя не желала, да и повод создать небольшую эскадру на Тихом имелся – хотя бы ради того, чтобы уравновесить немецкую Восточно-Азиатскую крейсерскую эскадру, базировавшуюся на Циндао.
Поэтому, по мере вступления в строй броненосцев типа «Андрей Первозванный» и дредноутов типа «Севастополь», большие броненосные рейдеры «Россия» и «Громобой», окончательно потерявшие всякое боевое значение на Балтике, но усиленные установкой дополнительных 203-мм орудий были отправлены во Владивосток, в дополнение к уже находившимся там «Аскольду» и «Жемчугу».
Постскриптум
Как я писал ранее, моей целью было построить наилучший флот для Российской империи, получив четверку сверхдредноутов не позднее 1915 года. Но я ставил себе достаточно трудное условие – уложиться в суммы, истраченные на флот и приморские крепости в реальной истории. В итоге мне и удалось и не удалось сделать это.
Всего мне удалось собрать 590,46 млн. руб. – стоимость кораблей, построенных в 1905-1917 гг, некоторая экономия на обороне Владивостока, отказа выкупа кораблей у японцев и модернизации «Трех святителей». Но для того, чтобы реализовать мою «наполеоновскую» программу мне пришлось вложиться в модернизацию производств несколько больше, чем в РИ (на 20,89 млн), соответственно, на корабли у меня осталось только 569,5 млн.
Строительство описанного в статьях данного цикла флота обошлось бы в 558,1 млн. руб, так что я еще и сэкономил 11,36 млн руб:). С этой точки зрения альтернатива удалась.
Но я не уложился в график выделения средств. Я не пытался найти либо вычислить точные сроки расходования средств в РИ – это отняло бы сверхмного времени. Поэтому я просто считал, что в РИ выделялись средства на постройку кораблей равномерно по годам с года закладки до года ввода в строй (что неверно, но в первом приближении — сойдет). В итоге у меня произошло смещение выделения средств с военных лет на предвоенные, что не есть здорово.
Но… так уж вышло:) Ниже привожу подробную таблицу – как докатились до жизни такой:)
С уважением ко всем, кто осилил:)
