«Реформаторство Нового генерал-адмирала» Часть V.
К концу 1898 года полковником корпуса корабельных инженеров Николай Николаевичем Кутейниковым на рассмотрение генерал-адмирала был представлен проект модернизации эскадренного броненосцы «Наварин».
Проект предусматривал полную замену броневых поясов броненосца, полную же замену вооружения,
а также замену котлов и значительные изменения конструкции паровых машин.
После модернизации весовые характеристики ЭБР «Наварин» должны были составлять:
Водоизмещение:
Максимальное полное: 10700 тон.
Нормальное полное: 10106 тон.
Машина и котлы: 1200 тон.
Корпус: 3185 тон.
Бронирование: 2614 тон.
Артиллерия: 1845 тонн. (с учетом бронирования башен ГК).
Минное вооружение: 35,12 тонны.
Снаряжение и экипаж: 105 тон.
Уголь: 680 тон.
Запас водоизмещения: 20 тонн.
Бронирование.
Основной бронепояс.
С ЭБР снимались плиты основного бронепояса 406/203, 356/178, 305/152-мм, им на замену устанавливались единообразные плиты гарвеевской брони «особого профиля»
Верхняя кромка броневой плиты имела толщину 178-мм и на протяжении 508-мм (20-ти дюймов) постепенно утолщалась до 254-мм сохраняя толщину на протяжении 762-мм (30-ти дюймов), далее на протяжении 882 мм (35-ти дюймов) плита утончалась до 178-мм нижней кромки. (площадь профиля 0, 488474).
Общая протяженность основного бронепояса составляла те же 68,38 м.
Кроем того удалось закрыть 23 метра борта (12 м в корму и 11 м в нос) броневыми листами постоянной толщины 178-мм, эти решения позволяли прикрыть броней рулевую машину и карапасную палубу до форпика.
В носу пояс планировалось замкнуть бронированным 127-мм траверзом (размеры 6,5*2,13 метра), но в более позднем варианте решили обойтись 75-мм бронированной водонепроницаемой переборкой.
Верхний броневой пояс (нижнего каземата) вместе с траверзами, так же менялись с 305-мм на 178-мм.
Протяженность верхнего бронепояса так же составила 92 метра, доводя суммарное бронирование подбашенных отделений до 356-мм (траверз 178-мм+борт 178-мм), кроме того верхний бронепояс замыкался легкими траверзами на форпиковой переборке толщиной 127-мм плитами брони Круппа, а кормовой переборке 102-мм плитами брони Круппа.
Верхний каземат 152-мм орудий планировалось прикрыть 127-мм плитами Круппа, чтобы обеспечить надлежащую защиту артиллерии среднего калибра от огня противника.
Кроме того, в верхнем каземате решили установить 10-орудий 152/45-мм на центральном штыре, для чего концевые орудия одного борта сдвигались к месту примыкания каземата к траверзам, так же поступили со следующей парой орудий, а на освободившееся место планировали установить дополнительные 2*152-мм орудия.
Более рационально выглядело бронирование и башен главного калибра.
Фронт-203-мм, Боковая проекция-229-мм, Тыл-254-мм, Крыша-76-мм.
Вооружение:
2*2*305/40-мм, 10*1*152/45-мм, 6*1*75/50-мм, 6*47/43-мм.
Башни, воспринятые как довольно спорные по бронированию, конструктивно были подобны башням эскадренных броненосцев «Ретвизан» и «Пантелеймон».
Позже эксплуатация покажет, что принятые для «Наварина» распределение веса на башенный погон, имеет значительные преимущества.
Углы вертикальной наводки новых орудий соответствовали общепринятым по флоту и составляли +35°.
Минно-торпедное вооружение броненосца демонтировалось в полном составе:
Отделения подводных торпедных аппаратов, перестраивались в кофердамы, минный трюм мог принимать дополнительно до 50 тонн угля.
Машино-котельное отделение
В соответствии с проектом броненосец получал 12 новых треугольных водотрубных котлов «специальной разработки».
План котельных отделение также подлежал корректировки, броненосец получал три раздельных котельных отделения, по 4 котла в каждом, каждое из которых имело собственную дымовую трубу, собственную систему принудительного дутья.
Новинкой стало применения воздухоподогревателей, с разделением воздуха для вентиляции котельных отделений и дутьевого воздуха котлов.
Эти изменения так же позволили освободить место под размещение дополнительной артиллерии в верхнем каземате.
Паровые машины пришлось адаптировать к котлам высокого давления и большей пар производительности. Единственным решением стало расточка ЦВД, ЦСД, с установкой гильз из высокопрочной стали, заменой поршней на новые.
Подшипники паровой машины также менялись под вкладыши «нового чертежа» (сплав сурьмы, свинца, меди и олова), имеющие масленое охлаждение.
Суммарная мощность доводилась до 10875 л/с, что в теории должно было обеспечивать скорость в 17 узлов. (ну хоть на этот раз должно получиться))).
Высокая стоимость работ по модернизации броненосца могла бы стать непреодолимым барьером, но решение Генерал-Адмирала было непреклонно.
По сему поводу было доложено Государю Императору Всероссийскому, с предложением испросить требуемые суммы из отпущенных казной на строительство военно-морской базы и крепости в Либаве.
Броненосный крейсер 1 ранга «Память Азова».
Предполагалось использовать БрКр в качестве флагмана крейсеров эскадры Тихого океана, а поскольку старый корабль значительно уступал в скорости и вооружении современным бронепалубным крейсерам, решение о его модернизации на заставило себя долго ждать.
В большей части объемы работ по модернизации крейсера заслуга его бывшего командира, а теперь адмирала Чухнина. Перечни по снижению перегруза крейсера, составленные лично им легли в основу проекта модернизации.
С крейсер демонтировали Бушприт и Грот, вспомогательный котел Бельвиля, 6 машинок для подъема мусора, 81 резервный аккумулятор, 39 сферо-конических мин заграждения и 27 якорей, палубная цистерна пресной воды для принятия ванн, полы их кафельной плитки на каменной мастике кают, кают-компании и жилой палубы. (суммарно 128,2 тонны)
Фок и Бизань заменялись мачтами однодревками с малыми боевыми марсами.
Помещения под хранение 300 пудов пеньки и парусов переквалифицировались в подшкиперскую, а старое помещение (расположенное рядом со носовым снарядным погребом) послужило для размещения дополнительного боекомплекта. (-2,6 тонны).
Заменялись 2 50-футовых минных катера с тяжелыми шлюпбалками, а на освободившееся место устанавливались легкие шлюпбалки с 34-футовыми рабочими катерами (-20 тонн).
В помещениях торпедных аппаратов оборудовались кофердамы, мино-торпедное вооружение крейсера свелось к наличию на борту противоторпедных сетей.
Это позволило решить ряд проблем по технической части, автономности и мореходности.
Так, например, позволило установить 3-й «опреснитель-кипятильник» на 40 ведер в час для питания котлов (почти исключив их засаливание котлов), установить 2-й дистиллятор Вира с дополнительно цистерной питьевой воды, позволило команде не так сильно экономить пресную воду. (итого +15 тонн и -8 050 рублей).
Монтаж полноценного полубака обеспечил исправление строительного дифферента на корму, переуглубление и обитаемость бака.
Осадка кормой 25 фута, носом 22 фута, броневой пояс над ВЛ 11 дюймов. (было корма 26 фута 9 дюймов*нос 22 фута 5 дюймов, переуглубление 1 фут 9 дюймов, высота бронепояса над ВЛ 6 дюймов.). МЦВ составила 44 фута.
Крейсер получал новую артиллерию:
Предполагалось установить 4*203/45-мм орудия, два на старые места на спонсонах, одно на полубаке за волнорезом-гласисом и таким же образом устанавливалось орудие на корме (гласисы и щиты орудий 1 дюйм).
Артиллерию среднего калибра (13*152/35-мм) заменили 8*120/45-мм пушками на станках Металлического завода, причем крайние порты орудий на баке и корме заделывались полностью, 2,5 дюймовой сталью в 2 слоя.
Малокалиберная артиллерия крейсера свелась к 4*47/43-мм пушкам Гочкиса, по одному установили на боевых марсах (вторым орудием там служил пулемет Максима под патрон Бердана), 2 орудия (салютных) установили на главной палубе у кормового мостика.
Машины крейсера подверглись капитальному ремонту.
В виду большого износа котлов было решено их отправить в ремонт на завод, крейсер же получил новые 12 котлов Нормана. Старые котлы после ремонта планировались к установке на полуброненосные фрегаты.
Паровые машины так же были модернизированы под более высокое давление, суммарная их мощность составляла 15250 л/с.
После модернизации характеристики крейсера составили:
Водоизмещение : 6485 тонн.
Мощность : 15250 л/с.
Скорость проектная по модернизации 22 узла, но ввиду конструкции корпуса только 20,9.
Вооружение: 4*1*203/45-мм, 8*120/45-мм, 4*47/43-мм Гочкиса, 2 пулемета Максима.
Броненосный крейсер 1 ранга «Россия».
В соответствии с решениями Адмиралтейств совета в эскадру Тихого океана, должны были войти все крейсера, предназначенные для нарушения торгового судоходства.
Для этих целей предназначались Броненосные крейсера «Россия» и «Громобой», бронепалубные крейсера 1 ранга «Диана», «Паллада», «Аврора».
В случае начала вооруженного конфликта, эскадра пополнялась кораблями учебно-артиллерийского отряда, БрКр «Рюрик», «Адмирал Нахимов», «Владимир Мономах», «Дмитрий Донской», БпКр «Адмирал Корнилов».
Насущная задача по усилению броненосных крейсеров эскадры Тихого океана, была поставлена заводу Нового Адмиралтейства во Владивостоке.
Один из вариантов довооружение БрКр предусматривал демонтаж всей малокалиберной артиллерии, демонтаж 6 орудий 152/45-мм, по три на баке и корме соответственно, и демонтаж 2-х 75/50-мм орудий на баке.
За счет этих мер предполагалось установить на баке и корме по одному 203/45-мм орудию при этом дополнительно предполагалось оснастить установки механической системой заряжания, использующей энергию отката орудия.
Орудия для до вооружения броненосных крейсеров были заказаны заводам, а работы планировалось выполнить в 1899-1900 годах.
В это же время на Невском заводе у причальной стенки шла подготовка к плаванью в Тихий океан яхты генерал-адмирала «Светлана».
Основной целью инспекционной поездки была проверка обороноспособности Дальнего Востока силами флота, возможности военно-морских баз.
Но об этом в следующий раз…..
Предыдущие статьи цикла:
https://alternathistory.ru/tag/reformatorstvo-novogo-general-admirala/
Может лучше вместо шаровой установки сделать турельную. Что-то среднее между советской и немецкой установками. Ну или в дополнение к шаровой, чтобы пулемет при необходимости можно было переставить. Так хоть какое-то ПВО на марше для техники будет.
:
Немцы очень хотели заиметь на штуге курсовой пулемет, потому что зенитный пулемет даже с щитом обеспечивает плохую защиту стрелку. Как доп вооружение вполне возможно поставить в ходе модернизации
По идее зенитный пулемет винтовочного калибра именно на этапе проектирования заложенный принесёт наибольшую пользу т.к. машины с ним будут воевать в Испании, Монголии, Китае и при модернизации можно будет создать более совершенную зенитную турель на основе практического опыта 🤔
Смотрите интересную вещь. Вы делаете устаревшие танки изначально. Главная проблема использования БТ-5,7 это не возможность бороться с пехотой и ПТО орудиями на дистанции. Осколочный снаряд имел скорость порядка 330 м/с. В тот момент люди обсуждали введение на БТ пушек 57-мм или 76-мм. И шли к этому, БТ-7 создавался насколько помню с мая 1933 года. Логичней вместо наращивание не нужной брони сделать башню с погоном 1620-мм как на Т-28 и тремя членами экипажа в башне. Пусть там стоит пока 45-мм пушка. Но потом когда у нас будет больше грузовиков … Появится и 76-мм. Важнее готовить технику под башню для этих функций. Это моё мнение. Подумайте над такими возможностями.
Да назовите хоть один танк в мире, на период 1930-37 год, которые, по вашим словам, способны бороться с пехотой?
Все так говнят 45 мм советское орудие, но совершенно не обращают внимание на его аналоги в мире.
И еще, 1937 год, назовите два танка с 75-76 мм орудием, способным бороться с танками и пехотой.
Т-1. Рено, короче любой. Но 1929-год уже наступил. И только кризис сдерживает поступление ПТО 25-47-мм и ПТР.
Тут вопрос наличие широкого спектра боеприпасов. И главное БТ-7 в таком виде сможет воевать и 1970-м. В варианте кочующих орудий, засад, да и не только.
У БТ слишком узкий корпус туда 3 местная башня никак не влезет без полной переделки бронекорпуса. К тому же даже в РеИ существовал БТ-7А Л-11 с 76 мм пушкой да и в АИ у меня такой тоже с 1935 года производится с пушкой ПС-3М
Если почитать историю создания БТ-7, то там написано, что основным отличием БТ-7 от БТ-5 должен был стать калибр орудия в 76мм. Т.е. БТ-7 создавался изначально под 76 мм. Со сварной башней совсем иной формы. Но, по каким то причинам в итоге получил 45 мм в той же башне.
Смотрите на реальном БТ-7 погон был увеличен с порядка 1100-мм 1935 год до 1300-мм 1937 год. При вашей модернизации с менее длинным двигателем. У нас появляется возможность расширив габариты боевого отделения за счёт над гусеничных полок получить требуемые размеры.
На конической башне какой стоял? Там большой был. По Моему не как не 1100. А с большой башней можно и нормальную 76-мм воткнуть желательно с дульным тормозом. Хлипенький БТ под полноценный ствол. Зато возможности вырастут. И это совсем другой аппарат получится.
Тогда как на БА-64.
Опять «балерину откопали» 🙂
Хватит животинку мучать.
Делайте однобашеный Т-29 на чисто гусеничном ходу.
Типа просьба. Почитал бы.
PS. : Т-26, 27 и БТ вообще не «торкают»:
А не проще БТ на пятикатковом шасси сделать? Зачем создавать совершенно новый танк? Да и к тому же от КГ-хода отказались только в 1939 году.
Англичане отказались от колесного хода сразу, а вот к пятикатковому шасси пришли лишь к 1940 году.
Можно, но тогда он перестанет ездить без гусениц.
Ну так СРЕДНИЙ КГ-танк создать в принципе невозможно, точнее возможно но он получится очень плохим(Дорогим/ Сложным/ С плохой проходимостью/ Ненадежный/ Картонный/ итд)
Средний КГ танк создать невозможно,
а лёгкий танк(любой, не только КГ) — не нужен.
Соответственно КГ не нужны вообще
Не знаю проще или нет, но такую броню как на 29 не навесишь, как оно и было в РИ с допброней BT-7.
Т.е. 30/20 мм у РеИ т-29? Что тут удевительного? И что ещё за доп броня на вт-7?
У реального т-29 вообще все очень печально. Если и делать АИ танк то точно не из него
1. Модель 1937 года
Толщина лобовой брони БТ-7 в ходе модернизаций достигла 22 мм
2. БТ-7 экранированный дополнительными листами брони. Был построен опытный образец
По БТ-7Э я в курсе но он был ОЧЕНЬ перетяжелен 22!тонны.
Броня от никого, её даже 37 мм Гочкис прошьёт бронебоем.
В смысле? 45 мм? Как интересно.. особенно с учётом 12-23 мм пробоя у пушки Гочкиса в разных вариациях
15 мм вертикальный борт прежде всего. И стрелять из гоча будут в упор.
Чисто технически борт можно увеличить по толщине до 22 мм но тогда масса САУ подскочит еще на 400 кг (Т.е. на пределе)
Стрелять будут ровно род прямым углом? Да и не актуальна защита от Гочкиса. А под острым курсовым углом выдержит колотушку, ПТР, а больше и требовать от лёгкой машины глупо
Из траншейной пушки не только из Гоча, в упор 15 мм и из Маклена пробьёт, а под острым курсовым углом стрелять будет только дебил.
Разумеется пробьет, как только самоходка доедет до пушки и развернется бортом.
Если самоходки будут такой ересью заниматься то их гранатами закидают. И т 90 если дать таким горе командирам тоже закидают без всяких Гочкисов и Макленов. А если самоходки будут применять по назначению — обстреливать позиции противника с дистанции, то в борт им будет прилетать только под острым курсовым углом.
Если идеальный танк. То надо с БТ-5 отказываться от колесного хода и свечной подвески. Лобовой лист без сужения. Рядом с мехводом стрелка-радиста. Почему отказываемся от свечной подвески? Потому как она идет до верхнего лисьа. Мешая расширить верх корпуса для САУ или под более мощное орудие в башне. На торсионы замахиваться еще рано. Так что внешняя подвеска по типу Т-35 (в РИ отмечана как более чем удачная) или в стиле Шермана. Если подумать, то, в итоге машина может эволюционировать году к 1939-ому в Т-34. И кстати без свечной подвески на БТ воможно будет и трехместную башню поставить, если сделать прямоугольные в сечении надгусеничные полки.
Как интересно, вот прямо мешает?
Повторяю: мешает использовать надгусеничные ниши. Т.е. их можно сделать, но по ширене корпуса будут торчать свечи, причем уменьшая и имеющуюся ширину корпуса. Т.е. смысла ноль. А танки БТ были достаточно узкие. А Т-29 сам по себе шире. Я говорю же про то, что должно было сменить эволюционным путем БТ.
Выглядит если честно как поделка альтернивщика. А есть какие-то документальные подтверждения существования проекта именно в таком виде? (мне просто интересно очень уж смущает ДШК в пулеметной башенке да и сами башни тоже)
У подвески т-35 плохие динамические характеристики потому танк с такой подвеской будет медленным (45 км ч)
Ну, возможно. Так то ее на Т-28 испытали и Т-28 показал очень хорошие результаты в сравнении со стандартным. В общем я не настаиваю именно на подвески Т-35, просто внешняя с пружинами, технологичная и надежная.
Не может быть «идеальным» танк с экранами. На шасси Т-26 вообще не может быть «идеального танка». Даже в виде САУ.
ПС-3 с длиной ствола в 29 (в некоторых источниках 30) клб. существовала только в виде одного опытного орудия уже под занавес своих мучений. Реально были 21,5 (в некоторых источниках просто 20) — калиберные стволы. Со стволом 21,5 клб. ПС-3 имела бронепробиваемость на уровне 45 мм К-20.
Как будете добиваться успешного запуска ПС-3 в серию, учитывая, что в РИ этого не случилось? А без этой пушки, штурмовая САУ на шасси Т-26 не имеет смысла.
«Поскольку в реале из-за прекращения производства М-5 «Либерти» для БТ-2 пришлось закупать их за рубежом…»
ЕМНИП всё было как раз наоборот. Для БТ-2 закупались Б/У-шные «Либерти», а на БТ-5 уже ставили отечественный М-5. На БТ-7 начали ставить М-17 из-за прекращения выпуска М-5 в СССР.
Идею сделать половинку М-17 полностью поддерживаю!
А хде «идеализированные» Т-38, Т-28 и Т-35А — без которых линейка будет не полной?
Экраны, дабы не начинать заранее гонку вооружений. ПС-3 в серию не пошел из-за ареста конструктора. Тут мы меняем РИ и конструктор на свободе, плюс получает волшебный пендель, чтобы суетился и шустрее доводил. Кроме того, я иак понимаю, автор хотел иметь штуромовое опудия по типу Штуга, а не истребитель танков. По поводу истребителя, он должен быть вместо Т-38. Т.е. легкое , дешевое шасси и 45 мм пушка. По идеалогии АСУ-57, но на уровне 1933 года. Что это даст? Это даст к 1941 году 1000 самоходных ПТО, вместо ни к чему не пригодных плавунцов. Скажете 45 мм мало. Ну да, на 1943 год очень мало, но как ни крути на 1943 год из этих САУ останутся десятки и те в Ленинграде и Мурманске. А дело они свое сделают в самый тяжелый 1941 год. В общем если Т-38 не сиогут уничтожит ни одного танка, то 1000 стареньких САУ 500-1000 машин врага уничтожат.
Т-38 и Т-35 ненужны в принципе. Т-28 подойдёт и в неизменном виде для РГК может с другой пушкой.(хотя я лично считаю что т-28 лучше вообще не запускать в производство ни в каком виде т.к. их все равно будет очень немного по итогу)
Я в курсе что на БТ 5 ставили уже отечественные моторы, но зачем вообще нужно промежуточное решение в виде м-5 если уже есть серийный мотор м-17?
Т-38 и Т-35 ненужны в принципе.😀.1А что нужно в принципе?2.»нужное в принцмипе»(ТМ) заводы в нужных в принципе количествах как?Осилят?
Т-28 подойдёт и в неизменном виде для РГК может с другой пушкой.(хотя я лично считаю что т-28 лучше вообще не запускать в производство ни в каком виде т.к. их все равно будет очень немного по итогу)
ОК а что нужно запускать?
Я в курсе что на БТ 5 ставили уже отечественные моторы
НетЪ
но зачем вообще нужно промежуточное решение в виде м-5 если уже есть серийный мотор м-17?
Вы
планетуАИ с реальностью —не попутали там?http://www.k2x2.info/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2009_11/pic_31.jpg
есть серийный для танков КОГДА??
-Так вы сами таблицу дали зачем спрашивать? или вы хотите сказать что М-17Т это радикально другой мотор, а про то что на БТ ставили моторы снятые прямо с самолетов, вы тактично умолчите?
-Я в своем посте про Единый танк РККА уже написал.
-Не понял если честно с какого перепугу завод должен осваивать и осиливать как-то отсутствие производства
У вас тут самое замечательное это создание танкового двигателя мощностью 200-300 л/с. Для нашей промышленности не хватало наличия линейки двигателей в 30-х 100-150 л/с, 200-300л/с, 400-600л/с с соответствующими трансмиссиями. Тут у вас дополнительно унификация двигателей 200-300л/с и 400-600л/с. Это же здорово. До начала ползучей войны в 1937-38 году. Важнее наработать заделы по разработкам и отработать технологические процессы. В то время любой танк или самолёт через пять лет после разработки устаревал.
Надо же какой умный! А в РИ все в СССР были идиотами, не могли сообразить, поставить полковушку в танк, да? А может, были некоторые проблемы, не позволяющие тупо прикрутить эту пушку к танку? Не задумывались?
Подвеска Т-26 не потянет, только и всего.
Мощность увеличилась по щучьему велению? Или согласно очередному решению ЦК ВКП (Б)?
Оч.смешно. На минуточку:размеры радиаторов определяются не кол-вом цилиндров, а исключительно мощностью и КПД двигателя.
-САУ СУ-1 разрабатывалась в конструкторском бюро завода «Большевик». Прототип был изготовлен к октябрю 1931 года. Башня танка и подбашенная надстройка танка Т-26 была заменена прямоугольной броневой рубкой, в которой размещалось основное вооружение САУ — 76-мм полковая пушка образца 1927 года.
-Форсировать мотор на 20% как известно невозможно не смотря ни на что особенно не смотря на М-17Л мощностью 650 л.с.