Real Ejercito del Peru. На пути от королевской до имперской армии (Pax Pacifica)
Доброго времени суток, уважаемые коллеги. Публикую внеочередную статью по миру Pax Pacifica, и речь в ней пойдет о создании Королевской армии Перу. Рассказано будет о ее организации, родах войск, военном образовании и боевой подготовке, создании ВПК в колонии, и многом другом.
Содержание
Ejercito Real del Peru
Организация внутренней колониальной армии Перу к началу XIX века мало чем отличалась от других испанских колоний в Америке. Здесь не было особых экспедиционных корпусов, а значит основу армии составляла плохо организованная милиция, несущая, как правило, гарнизонную службу, племенное индейское ополчение, а также немногочисленные подразделения, присланные из метрополии и укомплектованные сугубо испанцами. Последних в 1807 году в Перу было не менее 800, но и не более 3000 человек, распределенных по отдельным ротам и батальонам, и составляющих в первую очередь личную гвардию вице-короля. Милиция же была так плотно привязана к гарнизонной службе, что едва ли могла выполнять активные военные действия в силу своей малочисленности и ослабления власти над теми городами, которые милиционеры могли покинуть в следствии проведения военной кампании. Проблема дефицита «свободных» сил и средств существовала и в Перу, и в других колониях – так, несколькими десятилетиями ранее, когда британцы захватили остров Тринидад, вице-король Новой Гранады смог собрать под своим началом лишь несколько сотен человек для контратаки, хотя на бумаге располагал более чем 10 тысячами человек милиции. В случае крупного вторжения в Перу его вице-король едва ли смог бы добиться заметно большего.
Все это прекрасно понимал прибывший в 1806 году в Лиму Дионисио Алькала Галиано, новый правитель вице-королевства. Также понимал он, что потенциал колоний чрезвычайно велик, и что в случае необходимости, и при наличии достаточных воли и умения, колонии Испании могли бы не только отразить вражеский натиск исключительно за счет местных ресурсов, но и отбить потерянные ранее колонии, перейдя в большое наступление при помощи Армады. Да, в первую очередь Алькала Галиано, как и прочие трафальгарцы, собирались укрепить испанское влияние в оставшихся колониях, и приготовиться к борьбе с вражеским вторжением, или же с возможными восстаниями в собственных владениях, но втайне они мечтали о гораздо большем – возрождении могущества Испании через ее колонии. Прямо это никем не объявлялось, но в переписке между собой прибывшие в Перу испанские морские офицеры обсуждали именно такой вариант развития событий. И сделать это было возможно лишь при создании достаточно сильной и целиком обеспеченной за счет местных ресурсов армии, к чему трафальгарцы приступили уже в начале 1807 года.
За создание армии отвечали такие люди, как Хосе Фернандо де Абаскаль, Хоакин Гонсалес де ла Песуэла, и многие другие. С самого начала армию стали создавать на основе испанского опыта, но при этом с заимствованием местных особенностей, включая широчайшую межэтническую терпимость, и достаточно широкие взгляды об армейских порядках. Главным источником пополнений стали местные метисы и индейцы, в первую очередь из народов кечуа и аймара, которых набирали частично за счет добровольной вербовки, а частично – за счет рекрутирования. Многие из них не знали испанского языка, для чего офицеров стали обучать языкам индейцев, а рекрутов из перуанской глубинки – испанскому. Среди офицеров встречались как выходцы из местных креолов, так и испанцы, но никто из них не имел предпочтения по службе – все решали реальные таланты и заслуги, причем это касалось и рядового состава. Проявивший себя рядовой солдат-кечуа без проблем повышался до капрала, и выступал учителем для новых наборов рекрутов. Была разработана масштабная программа учений и специальной военной подготовки, а в Лиме, Трухильо и Арекипе начали создаваться важные военные производства. По предложению талантливого организатора, адмирала Косме Дамиана де Чурруки, формирование войск решили проводить циклично – набрать относительно небольшое количество рекрутов, обучить их, затем набрать больше, распределить уже обученных среди новых подразделений, и повторить подготовку, чтобы уже знакомые с программой быстрее подтягивали под общий уровень остальных, и в ротах быстрее формировались группы «ветеранов».
Первую проверку боем Королевская армия Перу прошла в 1810 году, и, несмотря на ряд частных поражений, ее полки показали себя великолепно. Воюя в сложных условиях, при минимуме снабжения, почти без подкреплений, совершая долгие и изнурительные марши по горным перевалам, плато, холмам и равнинам, в пустынях и сельве, перуанские солдаты и офицеры раз за разом доказывали, что достойны считаться ровней регулярным подразделениям европейских армий, и по своей выносливости и дисциплине превосходили все прочие американские армии. В бояк и походах ковалась и редкая межсословная и межэтническая спайка [1], и железная дисциплина, и особое чувство общности – пролог к формированию будущей перуанской нации. Лишь благодаря действиям Королевской армии Перу Испания не потеряла окончательно свое влияние в Южной Америке уже к 1812 году, и чувство гордости за своих солдат и офицеров появилось не только в колонии, но и в метрополии – Кадисские Кортеса, а затем и Фернандо VII весьма высоко оценивали боевые возможности роялистов, и ценили такую поддержку на континенте, который уже стремительно ускользал из-под контроля испанцев.
В армии оказалось много испанских офицеров и роялистов абсолютистского толка, что привело к достаточно высокому градусу консерватизма среди офицеров. Многие из них не поддерживали идеи независимости, не разделяли автономистских устремлений вице-короля Дионисио Алькала Галиано, и враждебно встретили Акт Несогласия. Однако общность, создаваемая в предыдущие годы, а также сохранение лояльности короне Испании делали свое дело, и Королевская армия Перу, даже выразив свое несогласие с деспотизмом короля Фернандо VII, продолжала подчиняться вице-королю, и выполнять его приказы. Прогрессивные взгляды, верность идеалам Кадисских Кортесов и Просвещения, которые уже понемногу забывали в Европе, также сказывались на настроениях консервативных кругов, и к началу 1820-х годов она уже в достаточно высокой степени либерализировалась, чтобы встретить с одобрением революцию в Испании. Однако численность абсолютистов все равно была большой, что привело к ряду выступлений, и первой гражданской войне в истории Перу. Лишь к 1825 году с внутренней оппозицией в рядах армии было покончено, и вовремя – извилистая дорога вывела испанскую колонию к провозглашению независимости и формированию империи, основанной на европейских идеалах и местных перуанских обычаях. Королевская армия стала Ejercito Imperial del Peru – Имперской армией Перу, и за ее спиной уже были годы сражений, и множество побед.
Организация
Колониальные войска Испании никогда не отличались стройностью организации. Батальоны могли называться полками, полки – дивизиями, а корпус имел численность хорошей бригады. Соответствующий хаос был и с командными должностями – командиром дивизии из 2 батальонов мог быть человек, бывший выше по званию, чем командир полка из 3 батальонов [2]. Этот хаос не раз вызывал нарекания, при нерегулярном характере войск ничего нельзя было поделать. Королевская армия Перу создавалась как целиком регулярное формирование, и потому вопрос четкой организации был поднят одним из первых, и окончательно утвержден вице-королем Алькала Галиано в 1808 году. Армия получала целиком испанскую структуру, с четкой иерархией рот, батальонов, полков, бригад и дивизий, с соответствующими званиями офицеров, которые должны были командовать ими. Единственное отклонение, которое допускалось, касалось численности батальонов и эскадронов в полку – некоторые перуанские региментос были укомплектованы меньшим количеством подразделений младшего ранга, так как остальные еще находились на стадии формирования. В целом же организация имела следующий вид:
- Легкая пехота. Подразделения легкой пехоты в колониях на регулярной основе формировались впервые, потому штаты целиком повторяли те, что были в метрополии – роты по 128 человек, 4 роты в батальоне, в полку – по 2 батальона, 2 4-фунтовые пушки в качестве полковой артиллерии, в сумме около 1,2 тысяч человек. Однако уже в ходе войны в полки монтерос, которые использовали подобные штаты, стали включать еще один батальон, небольшую конную команду легкой или иррегулярной конницы, а полковая артиллерия усиливалась до стандартных 4 4-фнт пушек, в результате чего личный состав полка достигал численности в 1,8 тысяч человек.
- Линейная пехота. В колониях пехоту было принято сводить в «полки», которые на деле представляли собой батальоны, «дивизии», бывшие бригадами, и «батальоны», имевшие по штату личного состава как в полнокровной роте. При создании Королевской армии Перу подобная практика была отброшена, и регулярная линейная пехота формировала полнокровные роты, батальоны и полки. Основой организации была рота, насчитывавшая 128 человек. Четыре роты пехоты, вместе с ротой легкой пехоты, формировали батальон (640 человек), а 3 батальона – полк (2,1 тысячи человек, включая вспомогательный состав). Также в Перу каждый пехотный полк получал 4 4-фунтовые легкие пушки в качестве полковой артиллерии. По подобным штатам формировались подразделения линейной пехоты и гренадер.
- Кавалерия. Организация кавалерии в Перу перетерпела некоторые изменения относительно стандартной испанской, из-за повышенной потребности в кавалерии, и более развитых конных традициях в Америке. По численности личного состава перуанская конная рота (108 человек) соответствовала испанскому эскадрону, в остальном же организация осталась прежней – 5 эскадронов по 2 роты. Также в поддержку кавалерии в ходе войны стали отдельно выделять по нескольку 4-фунтовых пушек, чего в метрополии не делалось. Всего же численность личного состава кавалерийского полка достигала 1,2 тысячи человек, против 670 в Испании.
- Артиллерия. В целом организация артиллерии Перу повторяла структуру артиллерийских частей метрополии. Наименьшим подразделением была рота (батарея), насчитывавшая 6 орудий. В артиллерийский батальон входили 5 рот, в полк — 2 батальона. Из 5 рот батальона 3 вооружались 12-фунтовыми пушками, одна – более легкими 8-фунтовыми, а 1 – 24-фунтовыми «длинными» гаубицами [3]. Таким образом, в полку насчитывалось 12 24-фунтовых гаубиц, 36 12-фунтовых пушек, и 12 8-фунтовых орудий – всего 60. Уже в ходе войны 8-фунтовые пушки стали изымать из артиллерийских батальонов и передавать кавалерии, формируя отдельные роты конной артиллерии, а вместо них освободившимся ротам передавали дополнительные 24-фунтовые гаубицы. При этом полевая артиллерия изначально имела усиленный конский состав, и была мобильнее, чем в Европе.
Во время революционных войн вся эта организация доказала свою состоятельность, и, вопреки сложившимся колониальным традициям, именно она была окончательно утверждена в 1825 году при создании Имперской армии Перу.
Виды войск
В колониях, как правило, имелось мало родов войск, что значительно снижало гибкость и эффективность колониальных армий. Впрочем, колониальные войска никогда не были регулярными, так что подобное отсутствие разнообразия не считалось чем-то вопиющим. При создании Королевской армии Перу моряки и военные, несмотря на регулярный характер новых формирований, также не хотели чрезмерно усложнять воинскую структуру, но в результате все равно собирали роты и полки разного типа и специализации, которые в ходе войны подверглись минимальному упрощению и унификации.
- Милиция. Традиционный вид вооруженных сил испанских колоний, существовал и до 1807 года. Представлял собой полурегулярные отряды крестьян, горожан, гарнизонные части, которые не столько несли военную службу, сколько занимались собственными или общественными делами. По решению вице-короля милиция получила более организованный вид, и привлекалась к ведению военных действий близ мест своего расквартирования, но боеспособность ее считалась недостаточно высокой. Кроме того, вооружить всю милицию огнестрельным оружием не выходило, да и считалось опасным на случай восстания, в результате чего многие роты милиции, в первую очередь индейские, вооружались копьями и пращами. Всего к 1825 году на территории Перу числилось около 60 тысяч милиционеров [4].
- Касадоры. Легкая регулярная пехота, предназначенная для действий в качестве застрельщиков, и набираемая как правило из низкорослых рекрутов, или же лучших стрелков. В Перу числились исключительно в составе рот легкой пехоты, прикрепленных к пехотным батальонам.
- Монтерос. Отдельные пехотные батальоны, а затем и полки, набранные из числа жителей гор, и предназначенные для действий в горной местности. В основе их лежала концепция легкой пехоты, но монтерос проходили усиленную физическую подготовку, и готовились к специфике ведения войны в горной и гористой местности настолько, насколько это было возможно в начале XIX века. В результате этого сформировались элитные полки, отличавшиеся, помимо приспособленности к войне в горах, значительной выносливостью и способностью совершать быстрые марши на дальние дистанции, из-за чего прославились как «пешая кавалерия». Де-факто перуанские монтерос стали первой регулярной горной пехотой в мире.
- Линейная пехота. Основная разновидность регулярной пехоты, формировала батальоны и полки. Набор пехотинцев происходил среди всех групп населения, вне зависимости от этнической принадлежности. В отличие от милиции, с 1810 года регулярные полки армии Перу находились постоянно собранными, и проходили регулярную военную подготовку, в результате чего перуанская пехота окажется гораздо лучше пехоты патриотов из Ла-Платы, Чили и Новой Гранады.
- Гренадеры. По традициям колоний, гренадеры вводились в состав рот линейной пехоты, и представляли собой наиболее физически развитых и рослых рекрутов. Однако при создании Королевской армии Перу было решено не распылять потенциал подобных солдат, а собирать их в отдельные роты, батальоны и полки. В результате этого уже с 1807 года постепенно стала формироваться армейская элита Перу, которая позднее станет ядром Имперской Гвардии Перу, и станет одной из самых грозных сил на поле боя в Америке. С комплектованием гренадерских полков, правда, возникли определенные проблемы, так как население колонии в целом было достаточно низкорослым, крепким и коренастым, высоких мужчин же было чрезвычайно мало. В результате этого пришлось набирать в гренадеры в среднем более низких рекрутов, чем в Европе, а также прибегнуть к широкой вербовке в ряды элитных полков иностранцев. Эта особенность сохранится в Имперской гвардии Перу и после 1825 года.
- Морская пехота. Создавалась под началом Косме Дамиана де Чурруки, изначально была подчинена флоту, хоть и формально числилась за армией. По боевым качествам была близка к гренадерам, но готовилась по усиленной программе, разработанной адмиралом де Чуррукой. В первых боях показала настолько высокую боеспособность, что с 1810 года программы обучения рекрутов морской пехоты распространили на всю перуанскую пехоту, что значительно повысило ее боевые возможности. Из-за высокой проявленной боеспособности перуанская infanteria de marina оказалась первым родом войск, который стали рассматривать как гвардейский.
- Монтонерас. Конные волонтеры из гор Перу, Эквадора и Боливии. Представляли собой легкую кавалерию, достаточно эффективную и полезную в своей нише, сравнимую с венесуэльскими льянерос или русскими казаками. Чаще всего ими становились пастухи, члены их семей, представители индейских племен, привыкшие к верховой езде. Специально практически не созывались, но для поддержки действующей армии нередко формировали отряды по нескольку сотен, а то и тысяч человек, оказывавших поддержку регулярным частям. Также монтонерас отметились в подавлении восстаний и партизанской войне как против врагов Перу, так и против вице-короля во время отдельных выступлений.
- Гусары. Эскадроны гусар формировались на волонтерской основе, из числа состоятельных жителей колонии, так как дорогую униформу они должны были сшить себе сами. В результате было сформировано несколько гусарских полков, личный состав которых, с одной стороны, отличался своей задиристостью, а с другой – показал достаточно высокую боеспособность и надежность. В результате этого перуанские гусары на какое-то время стали кавалерийской элитой перуанской армии, но в то же время оказались крайне чувствительны к любым потерям, в результате чего их численность после 1815 года постоянно сокращалась, и в 1825 оставшиеся гусары в знак их особых отличий на поле боя вошли в состав императорской Внутренней гвардии.
- Лансерос. Стандартная колониальная легкая конница, представлявшая собой нечто вроде улан, только без статусной униформы, и с более легкими лошадями. Вооружение состояло из пики и сабли, иногда – пистолета или карабина. На практике именно лансерос, способные и в разведку, и в бой, и в диверсии, в условиях Южной Америки оказались наиболее подходящим и универсальным родом конницы, в результате чего в самом начале революционных войн их объединили вместе с полками caballeria de linea.
- Драгуны. В Испании драгуны традиционно были легкой кавалерией, и в Перу они создавались в аналогичной концепции. Единственным реальным отличием от лансерос стало поголовное вооружение всадников огнестрельным оружием, и обучение сражениям как в конном, так и пешем строю – в остальном же эти две разновидности кавалерии были идентичны. По разным причинам в Перу было создано лишь 3 полка драгун («Драгуны Лимы», «Тихоокеанские драгуны», и «Драгуны Фернандо VII»), причем последний вскоре после создания был переформирован в кирасирские эскадроны, а оставшиеся драгунские полки превращены в гвардейские. В это же время конский состав и оснащение драгун были окончательно унифицированы с линейной кавалерией, в результате чего от собственно драгун у них остались лишь названия, которыми, тем не менее, перуанские представители этого рода конницы продолжали гордиться.
- Линейная кавалерия. Типичная испанская средняя конница, близкая к европейским драгунам, но не предназначенная для действий в пешем строю. Уже в 1807 году линейные кавалеристы от лансеров отличались лишь отсутствием пики, но поголовным оснащением огнестрельным оружием, и использованием вместо сабли более тяжелых палашей. По ходу сражений отличия между этими двумя родами кавалерии размывались, и в 1812 году линейной конницей были объявлены и старые линейные полки, и эскадроны лансерос.
- Кирасиры. Несмотря на ограниченность ресурсов, военные круги Перу выказали интерес к формированию эскадронов тяжелой кавалерии, способных в классическом бою мощной атакой разрушить строй противника и принести победу [5]. В результате этого были сформированы подразделения кирасир, которые, впрочем, были несколько легче европейских и по конскому составу, а кирасы изготавливались не из железа, а из латуни, которую в Перу лучше умели обрабатывать, да к тому же сырье для нее было достаточно дешевым. Это давало кирасирам неплохую защиту, но из-за ограничений по конскому составу перуанские тяжелые всадники были не сравнимы с европейскими. Тем не менее, немногочисленные эскадроны кирасир, позднее сведенные в полки, внесли свой вклад в победы перуанского оружия, хоть так и не стали массовыми.
- Инженеры. Инженеров в Перу и без специальной подготовки было достаточно много, в том числе из-за развитого горнопромышленного сектора. В 1807 году они были объединены в особые инженерные роты, а в 1820 году был официально сформирован Перуанский Инженерный корпус. Личный состав его комплектовался одними из самых образованных представителей армии государства, и в целом воспитывался на лучших французских и испанских традициях.
- Артиллерия. Формировалась в весьма прогрессивном ключе под началом крайне консервативного генерала де ла Песуэлы, которому оказывали поддержку некоторые офицеры Армады. Артиллерийский корпус Перу в результате получил достаточно уникальные черты – помимо обычной для Испании артиллерии, он также вооружался гаубичными батареями новой конструкции, которые могли вести быстрый и точный огонь бомбами на большие дистанции, что не раз предопределяло исход битвы. Кроме того, перуанская артиллерия получалась чрезвычайно мобильной, а ее личный состав по степени образованности мог посоперничать с инженерами. В то же время, перуанской артиллерии явно не хватало тяжелых пушек и мортир, в результате чего действия против укреплений и вдали от берега, где армию мог бы поддержать флот, сильно затруднялись. Вся полевая артиллерия в Перу была бронзовой.
Несмотря на недостаточное по меркам Европы разнообразие, и при этом – сложную по меркам Америки структуру войск, перуанцам к 1825 году удалось опробовать и испытать именно ту конфигурацию армии, которая наиболее подходила конкретно местным условиям. За вычетом иррегулярных формирований и тех, что исчезли во время войны, Имперская армия в 1825 году состояла из ограниченного количества разных видов войск, которые, тем не менее, имели свои эффективные ниши, и в их рамках обладали высокой ценность. Кавалерия сократилась всего до 2 видов – тяжелых кирасир и легкой линейной конницы, в рядах пехоты остались лишь линейные пехотинцы и касадоры в обычных пехотных полках, монтерос в легких пехотных, и гренадеры в элитных гвардейских. Гусары из-за понесенных потерь и крайней малочисленности были расформированы, лансерос и драгуны слились с линейной кавалерией, милиция так и осталась иррегулярной. Все это подкреплялось инженерами и артиллерией, и на поле боя представляло грозную силу.
Производственная база
Для обеспечения постоянно растущей армии, ведущей активные военные действия, Перу необходимо было создать настоящий военно-промышленный комплекс – производство пороха, боеприпасов, холодного и огнестрельного оружия, артиллерии, униформы, организовать закупку лошадей, а лучше – построить конезаводы, и т.д. Все это пришлось обустраивать практически с нуля, так как в Перу на тот момент не было никакого серьезного военного производства – пороховой завод был разрушен во время землетрясения в 1790-е годы, и до сих пор не восстанавливался. Более того – спустя несколько лет колонии придется еще и регулярно отправлять оружие и боеприпасы на нужды метрополии, из-за чего возникнет необходимость в объемах производства, значительно превышающих нужды самой Королевской армии Перу. В результате этого строительство военных мануфактур и фабрик стало серьезной и масштабной задачей, которую пришлось решать правительству вице-короля Дионисио Алькала Галиано. К его чести, он здраво оценил приоритеты и нужды Перу, и привез с собой достаточно опытных кадров. Даже морские офицеры, которые прибыли с ним, были прекрасно знакомы со многими производственными нюансами, и потому участвовали в организации армейского производства точно так же, как и собственно армейские инженеры.
Центром перуанского военно-промышленного комплекса стал Real Arsenal de Lima – крупный производственный комплекс, построенный к северо-востоку от Лимы, у реки Римак. Для его строительства люди сначала привлекались на мита (общественные работы), но позднее их перевели на постоянное жалование, частично выдаваемое продовольствием или ценными вещами. Здесь были отдельные цеха для производства пороха, ружей и пистолетов, пик и сабель, литейные для производства пушек, ядер, бомб и картечи. Запускались в работу цеха с большим трудом, многие цепочки поставок сырья приходилось налаживать с нуля, решая попутно множество непростых проблем. К примеру, железную руду везли сразу из дюжины небольших месторождений, разработку которых ускорили, а дерево для пережига угля приходилось везти аж из Гватемалы, так как дальняя дорога по морю оказалась дешевле, чем значительные поставки древесины через Анды. С медью, оловом и цинком было проще, но объемов их поставок не хватало для начала массового производства тяжелой артиллерии из бронзы, в результате чего пришлось ограничить калибр пушек 12 фунтами, а гаубиц – 24 фунтами. Сильно упростили дело посылки из метрополии, прибывшие в 1809 году вместе с Хулианом Мартином де Ретамоса – среди них были станки для производства ружей, что позволило увеличить объемы, а прибытие в 1811 году эскадры Игнасио Марии де Алавы и вовсе позволило удовлетворить почти все потребности в станочном парке. В результате этого Арсенал Римака обеспечил хоть и не самый большой, но стабильный поток оружия и припасов, отправляемый каждые 3-6 месяцев в метрополию, а также производил многую необходимую продукцию для собственных нужд колонии.
Одним только арсеналом новые производственные мощности не ограничились. Указом вице-короля, беря всю ответственность на себя, в Лиме, Трухильо и Арекипе были созданы крупные текстильные мануфактуры, на которые набирались рабочие из числа местных кустарей, которых в Перу было достаточно много. Эти мануфактуры стали производить паруса для флота и униформу для армии, а также ткани и изделия из них для оплаты мита, а затем и вовсе одежду на продажу, что сильно подстегнуло развитие перуанской текстильной промышленности. Еще одна мануфактура, созданная по инициативе местных креолов и индейцев, появилась в Куско. Также в Трухильо и Арекипе появились свои производства холодного оружия и пороха, пускай и уступавшие столичному, но самое главное – конезаводы, на которых начали централизованно разводить лошадей для обеспечения нужд армии, помимо закупок их у частников. Главной выращиваемой породой стал перуанский пасо – далеко не самая крупная, но выносливая и приспособленная к местным условиям порода. Удалось завезти и другие породы, в первую очередь из Венесуэлы, где льянерос выращивали на свои нужды крайне неприхотливых и выносливых лошадей, которые позднее пригодятся перуанской армии. Расширялась добыча полезных ископаемых, строились новые дороги для лучшей перевозки сырья и готовой продукции, перемещались сотни и тысячи людей, которые должны были стать рабочей силой на новых производствах.
Усилия, приложенные в сфере создания военно-промышленного комплекса правительством Дионисио Алькала Галиано, принесли богатые плоды. Перу смогло не только обеспечить свою армию всем необходимым, став в этой области целиком независимым от метрополии или кого-либо, но и наладить значительный вывоз своей продукции на нужды метрополии, а затем и союзных государств, уже за звонкую монету. За полтора десятилетия в Южной Америке вырастет большое промышленное производство, аналоги которому на континенте появятся еще очень нескоро – прочие бывшие испанские колонии до последнего будут предпочитать закупать готовую продукцию за границей, а не решать массу проблем при выстраивании производственных и логистических цепочек. Это будет их коренная проблема колониального менталитета [6], а вот перуанцам подобную особенность мышления удастся преодолеть благодаря своим европейским правителям, и самообеспечение главной военной продукцией станет основой менталитета будущей Перуанской империи. Более того – правительство Алькала Галиано, а позднее и де Чурруки, благодаря этим усилиям получило огромный опыт в вопросах организации производств, что в дальнейшем упростит индустриализацию и модернизацию общества Перу, а великие достижения, достигнутые на этом поприще, подарят перуанцам много поводов для гордости собой, и поспособствуют скреплению национального единства.
Тяжело в учении, легко в бою
Стандартная программа обучения пехоты Королевской армии Перу повторяла испанскую, а значит включала в себя три основные составляющие части – физическую, строевую и боевую подготовку, причем последняя в основном сводилась к быстрой стрельбе, а штыковому бою уделялось мало внимания. Уровень дисциплины сильно зависел от конкретного командира, как и то, насколько серьезно он относился к подготовке своих солдат. В эту уже отработанную, но не самую эффективную систему изменения были внесены в 1810 году, когда морская пехота, которую обучал по своей собственной программе адмирал де Чуррука, показала себя намного более подготовленной к сражениям, чем остальные армейские части. В результате этого «морская» программа была заимствована сухопутными офицерами, которые пропустили через нее всех своих новобранцев и некоторые уже подготовленные части в последующие годы. По новым правилам солдат еще активнее учили быстрой стрельбе, но при этом гораздо больше внимания стали уделять рукопашному бою, а также тренировке выносливости – ведь воевать предполагалась малыми силами на огромных расстояниях. Впрочем, даже с базовой подготовкой перуанская пехота показывала себя куда более боеспособной, чем «патриотическая» — частично из-за более интенсивной учебы, а частично – из-за самого личного состава рот и батальонов: перуанские метисы и индейцы всегда были склонны к дисциплине и упрямству на поле боя, отлично впитывали боевые навыки, и не уступали своим более «цивилизованным» оппонентам.
Перуанскую кавалерию с самого начала готовили по программе, отличающейся от стандартной испанской. Причина была в том, что в Америке популярность кавалерии была достаточно большой, в то время как в метрополии конница переживала не самые лучшие времена, и, в общем-то, не блистала, в результате чего редкие испанские кавалеристы, прибывшие в колонии, неожиданно обнаруживали, что какие-то американские льянерос или монтонерас лучше управляются с лошадьми в индивидуальном плане, да и в массе своей показывают гораздо лучшую выучку. В результате этого подготовку конницы возглавил прибывший из метрополии кавалерийский капитан Хуан Карлос де Льяно [7], который привез с собой лучшие кавалерийские уставы Европы (французский и прусский), и постарался как можно быстрее ознакомиться с местной конной практикой. Став фактически «крестным отцом» перуанской конницы, он создал изнурительную и сложную программу подготовки, которая, однако, дала свои плоды, и перуанская кавалерия в результате однозначно доминировала над регулярной конницей всех других стран, и могла посоперничать с европейской, чем не могла похвастаться более ни одна конница, включая даже знаменитых драгун США. Правда, ей все же не доставало тяжелой кавалерии, да и в столкновениях с массовой иррегулярной конницей у перуанских всадников, как правило, возникали серьезные проблемы.
Для подготовки артиллеристов и инженеров требовались уже более серьезные подготовительные центры – полноценные военные школы, а то и академия. Собственно, в колонии уже имелись определенные военные школы, которые давали базовую военную подготовку местной аристократии, но их было мало, и действовали они разрозненно, в результате чего вице-король после своего прибытия значительно увеличил их численность, и объединил в одну сеть, которая замыкалась на Лиму, где на основе существовавшей ранее здесь школы была создана Королевская военная академия, проводившая подготовку офицеров по отдельным курсам пехоты, кавалерии, артиллерии и инженеров. При этом, ввиду быстрого роста численности армии, в некоторых случаях курсантам приходилось проходить ускоренную подготовку, а иногда в военные школы и академии определяли особо отличившихся сержантов – возможность сделать карьеру в армии, пробившись с самого низа до офицерских званий, должна была привлечь больше людей в ее ряды. В целом же система военного образования Перу на этом этапе уступала европейской, хоть и была вполне достаточной для местных нужд. Лишь к 1840-м годам в стране будет создана достаточно развитая и эффективная сеть военной образовательной системы, включая курсы дополнительной подготовки для сержантского состава, и обязательные курсы по повышению квалификации генералитета, целью которых было донесение до него всех новшеств в области военного дела.
Отдельно стоит поговорить о женщинах в Королевской армии Перу. Как и в Испании, представительницы слабого пола не оставались целиком безучастны в то время, когда мужчины уходили на войну. Усилиями Марии де лос Долорес Руис де Аподаки, супруги адмирала Чурруки, а также матери всея перуанской медицины, Мануэлы Эспехо, с 1808 года были созданы курсы медсестер, которые должны были помогать обеспечивать медицинскую часть армии во время военных действий [8]. Участие в походах медсестер было сугубо добровольным, но, как правило, желающих хватало с избытком, даже с учетом всех рисков – к примеру, аргентинские и чилийские патриоты не отличались особой культурой поведения, и часто брали в наложницы и насиловали пленных медсестер перед тем, как убить их. Участвовали женщины и в другой военной деятельности – шили знамена, помогали шить офицерскую форму. Особенно активно своим мужьям, братьям и сыновьям помогали женщины из числа бедноты, как метисов, так и индейцев – есть упоминания о том, что в ряде сражений, проходивших на территории Перу, в боях наравне с мужчинами-милиционерами участвовали и их женщины. Для Северных Анд в этом не было ничего уникального – еще во времена Империи Инков женщины часто сражались вместе с мужчинами, пускай лишь только на вспомогательных ролях, и в этом плане в регионе за три сотни лет мало что изменилось.
Примечания
- В практически любой другой АИшке это можно было списать на мой идеализм, но именно в Перу подобный расклад наиболее обоснован и реалистичен. В начале XIX века в этом вице-королевстве сложились все условия для подобного развития событий – сословное деление там не имело яркой выраженности, а общие цели приводили к формированию достаточно плотного коллективного духа, даже между условно-креольской верхушкой и индейским населением.
- А еще при всем подобном цирке батальоны в Америке могли достигать размеров в 1000-1500 человек, при том что стандартный испанский батальон по численности равнялся примерно 670-700 человек при полном комплектовании по штату.
- Вообще полевые гаубицы у испанцев в ту пору были на редкость бестолковыми и слабыми, будучи ближе скорее к мортирам, причем ненадежным. Так что тут волею авторского произвола я «подарил» перуанцам некий аналог русских единорогов, или, если быть точным – образец универсальной гаубицы-пушки.
- В реале уже в 1810 году, в одном только Перу, без аудиенсий Кито и Чаркас – 40 тысяч.
- Интерес к кирасирам в то время существовал по всей Америке, но, как правило, их если и формировали, то в отряды крайне небольшой численности. Наибольшую популярность получили кирасиры Аргентины, но и о них у нас, как правило, не знают, не говоря уж о прочих, еще менее популярных американских тяжелых конниках.
- ИМХО, одна из главных проблема латиносов – перестав быть колониями де-юре, они до 2-й половины XIX века оставались колониями в головах местных элит. Это предопределяло вполне конкретные модели развития экономики – максимум сырьевого производства, минимум промышленного, основные доходы за счет экспорта сырья, а при необходимости получить что-то серьезное – предпочтение закупкам готовой продукции, а не строительству собственных производственных линий. Второе ведь сложнее! Хотя, к примеру, в Чили уже к концу XIX века можно было создать серьезное промышленное производство, но максимум, который потянули чилийцы – это местная переработка селитры в удобрение, с последующим экспортом уже удобрений, все остальное они закупали за границей. А потом, когда бахнул экономический кризис 1930-х, экономика Чили почти мгновенно умножилась на ноль. Просто потому, что развитым державам стало не до закупок чилийского сырья, и чилийская экономика, ориентированная как раз на экспорт сырья, лишилась всех основных доходов.
- АИшный персонаж, найти подходящего реального сразу не вышло.
- Для Испании, и частично колоний – суровый реал: женщины в начале XIX века достаточно часто сопровождали войска, особенно в «народных» войнах, и оказывали любую поддержку сражающимся, в первую очередь – медицинскую.
P.S. Дико извиняюсь за сумбурные и не самые легкие при чтении статьи – эту, и аналогичную, посвященную Перуанской Армаде. Это нужные материалы, но с их написанием у меня возникли некоторые сложности, так что вышли они не очень складными.
… после опытной эксплуатации первой единицы проекта, было принято решение увеличить длину корабля.
(Не специалист, даже наоборот, но: ВППл слишком маленькая, даже для Ка-226; АУ слишком близко к форштевню, поместится ли там всё подпалубное хозяйство, ну и с эксплуатацией будут проблемы; в «огрызке» над мостиком не поместится практически ничего, слишком мало места и слишком низко. Ну и главное, всё эти завалы и наклонные грани смотрятся очень хорошо и красиво. На картинках. По факту — это здорово только на монстрах типа Зумвальт и то, даже там остаётся куча свободного (по факту — мёртвого) пространства. Таскать лишний воздух на корветах — ну не знаю. Уменьшите наклоны или сделайте как на проекте 22160 (один из вариантов, который прорабатывался).
Душераздирающее зрелище. (с)
Ну, Андрею нравится).
Если Россия перекроет всю(!) акваторию Черного моря комплексами С500, то нехай там плавает. ) Только пусть не выходит в Средиземное.
Внешний вид — на усмотрение автора, я в него не лезу. Почему бы в его альтернативе ему и не быть вот таким? Косяки есть в компоновке, согласен, но по большому гамбургскому — все исправимо.
Это физически невозможно, да и не нужно
Почему? Потому что отобрали ЗРК?:))))) А с ЗРК он — ффсех порвет одной левой, никакая воздушная угроза не страшна, так что ли?:)))))
Мне думается последние события как раз и доказывают, что без ЗРК любой корабль может стать жертвой дишманского БПЛА или одиночного опять же дешевого Гарпуна. Поэтому комплекс типа Тора , я считаю, нужен. И мое мнение рановато откащываться от АК630. Как бы особо гиперзвуковых ПКР пока нет, а по дозвуковым и даже сверхзвуковым он работает неплохо. Ну, сейчас конечно есть новые системы в том же калибре, я имел ввиду не сам АК630 , а «типа АК630».
Скажите, а чем Вам не угодил «Панцирь-М», имеющий ЗУР с досягаемостью 20 км по дальности и 15 км — по высоте? Я понимаю, к надежности этого комплекса есть вопросы, но в АИ можно предполагать, что комплекс доведен до паспортных ТТХ
Скажите, а чем Вам не угодил «Панцирь-М» с его 30-мм артустановками «а ля улучшенная Тунгуска»?
Небольшие надводные корабли оправданы как средство обнаружения ПЛ, до рубежей пуска ими КР.
Или отодвинуть этот рубеж подальше.
Ок. Какая там дальность полета Томагавка? Предположим отодвинем мы от берега зону на 1500 км. И поручим обследовать корвету ширину в 100 км. Реально ему будет обнаружить лодку в акватории площадью 150 000 кв.км. ? ? )
А что так скромно-то? Давайте поручим корвету водрузить флаг РФ над Вашингтоном. Пусть верхом на «Посейдоне» под водой к нему подплывет, потом гусеницы выпустит, выйдет на берег, под прикрытием четырехметровой сплошной брони расстреляет из фотонных пушек всякие там «Абрамсы» и водрузит.
Вы, может, все-таки сперва хотя бы МИНИМАЛЬНО задачи кораблей БМЗ изучите, перед тем, как такую вот дичь писать?
Не понял. Т е. понял , что я типа дурак с Вашей точки зрения, ибо не понимаю, что данные корабли должны по Вашему гонять чужие подлодки в 200 мильной зоне. Но смысл их вытеснять из 200 мильной зоны если на их боту ракеты с дальностью 1000 миль? Кого это спасет? И гасчет того что задача корвета, это прежде всего типа ПЛО в ближней зоне, это не моя мысль, это мне тут ктото (не вы ли часом) мудро разьяснили). Я то как раз говорил, что в эпоху отсутствия у России эсминцев и иных кораблей 1 ранша (в нужном количестве) , корвету придется быть универсалом.
Но смысл их вытеснять из 200 мильной зоны если на их боту ракеты с дальностью 1000 миль? Кого это спасет? Первая задача флота — предотвращение ракетно-ядерной войны. Для этого в его составе есть МСЯС. Они решает эту задачу, обеспечивая неотвратимость возмездия в случае попытки противника выиграть ядерную войну обезоруживающим ударом. Для того, чтобы эту задачу решить, в каждый момент времени РФ должна иметь как минимум один РПКСН на боевой службе (БС), местоположение которого США и НАТО неизвестно. Поэтому уже очень, очень давно, американцы развлекаются так — подводят свои МАПЛ поближе к границам тервод у наших баз и садятся на хвост РПКСН, выходящим на боевое дежурство. Соответствующие проверки показывали, что РПКСН ТОФ брались на сопровождение в 80-90% выходов на БС. Задача корветов — совместно с прочими силами ПЛО отодвинуть рубеж, на котором вражеские АПЛ могут ожидать наши стратеги, отчего перехватить выходящие на БС РПКСН им будет архитрудно (слишком велик периметр той же 200 мильной зоны, чтобы его надежно перекрыть) А томагавки…. Задача вытеснения таких АПЛ на расстояние в 1000 миль и более возлагаются на иные средства, в первую очередь — патрульную авиацию. Задействовать в ней надводные корабли возможно только под прикрытием палубной авиации. Я то как раз говорил, что в эпоху… Подробнее »
В случае с сабжем крайне сомнительно. ?
Однако, оксюморон получается.
С одной стороны, вроде, как и корвет. С другой – ЗРК на его борту лишний. Если бы речь шла о корабле, предназначенном для ОВР, то отсутствие серьёзной ПВО вполне объяснимо – жить и работать будет под зонтиком береговых комплексов. Но имеем корабль БМЗ. А на С-500 сейчас можно надеяться только в порту пяти морей. Да и то, не спасет, а только отомстит. В общем, «Редут» не роскошь, а требование классификации.
С другой стороны, опять же – корвет. У него свои задачи и это, вроде бы, не береговые цели и не крупные корабли противника. И при этом, отсутствие ударного вооружения – выброшенные на ветер деньги.
И как всё это вместе уживается, тайна сия велика есть.
Да, мысль о том, что некоторые корабли не обязаны нести вооружение галактического линкора для многих просто невозможна. Мозг отторгает сходу.
Корабль крупнее базового тральщика В ПРИНЦИПЕ не может работать под сенью береговых комплексов.
Товарищ Сухов, Вы как всегда в ударе. Требования классификации, надо же… Ну, поведайте изумленной публике, какие корветы мира имеют на вооружении ЗРК средней дальности.
А я напомню, что многие корабли класса «фрегат» почему-то обходятся только ЗРК малой дальности. Например, германский Баден-вюртемберг., который, кстати сказать, вообще новейший. Или вот британские проект 23. Или французские Лафайеты. Или… да имя им легион.
В кои-то веки — разумная мысль. Основной враг корвета — это ПЛ. И легкие силы противника до корвета включительно.
И тут опять Остапа понесло…
Простите, всегда думал, что Вас зовут Андрей. Но «Остап» то же не плохо. Или это не вы критиковали 20386 за недостаточность вооружения? Тады ойц;)
Если продолжить вашу разумную мысль, то основными противниками корвета являются ПЛ и ПКР. Панцирь весьма посредственное лекарство от последних. И совсем никакое от их носителей;) Хотя некоторые и предпочитают лечить не болезнь, а симптомы:)
И большое спасибо за разъяснение. теперь я буду знать, что 20380\20385 относятся к классу галактических линкоров;)
Простите, всегда думал Правда? По тексту комментария это в глаза не бросается. Или это не вы критиковали 20386 за недостаточность вооружения? Тады ойц;) Тады «ойц»:)))) В который уже раз… Когда я писал о 20386 (давно дело было) я говорил о том, что этот корабль в сущности не является корветом, ибо слишком велик для него, а является он неким промежуточным звеном между корветом и фрегатом, и смысл его существования я видел в том, что если вдруг и 20380/20385 и 22350 накроются медным тазом по техническим причинам, то он худо-бедно их заменит. И вот для ФРЕГАТА его вооружение слабовато. Собственно, его вооружение и для корвета не очень, потому что корвету нужны ПЛУР, а их у него нет. Но самое смешное — это то, что на проекте 20386, когда я его критиковал, вооружение составлял ЗРК «Редут», АК-230 и 2*4 ПКР «Уран». В данном проекте корвета имеем УКСК на 8 калибров+1*4 «Уран», что куда сильнее проекта 20386, не говоря уже о том, что 2 Панциря обеспечивают куда лучшую ПРО. нежели 1 Редут (без полимента). Это уж не говоря о том, что тот же Редут без полимента с приемлемой эффективностью по маневрирующей цели может стрелять на дальность километров так 7-10 от силы. Так что к… Подробнее »
Если вам требуется консультация офтальмолога, то это увы не ко мне. Да и с всезнанием богов – тоже. Но рассматриваемый в статье корабль, есть развитие пресловутого 20386 с именно с вашими рекомендациями по вооружению. И если оригинал в базовом варианте действительно по функционалу был корветом, имея в качестве основных ПЛО и ПВО комплексы, то благодаря исключительно вам получился «каракурт»-переросток. Так что, вы уж определитесь, что вам нужно – корвет или ударный корабль. Хотя, зная вас, ответ прослеживается фоном – палубная авиация. Собственно, принцип по которому и строится ПВО западных кораблей. Вы уже построили мощный авианосный флот? «Редут» не совершенен – на свалку его! «Панцирь» не совершенен – «в АИ вполне допустимо предполагать доведение Панциря-М до паспортных ТТХ. Ничего невозможного в этом нет.»(с) Шалунишка;) Доведенный до паспортных ТТХ «Редут» кроет «Панцирь» как бог черепаху. С ним группа корветов может пережить и массированный удар авиации, на что «Панцирь» в принципе не способен. Поэтому при штатно работающем «Редуте» и АК-630М совершенно к месту. Пушки и приводы те же самые, что и на «Панцире-М». Ну и увеличенный тоннаж, если вы так любите сравнивать наше с импортным, вас не должен удивлять – американские корабли БМЗ давно шагнули за 3000 тонн водоизмещения. Вот только ЗРК среднего… Подробнее »
Если вам требуется консультация офтальмолога, то это увы не ко мне Так это очевидно, что не к Вам. Вы ж махонькую статью прочитать не сумели Но рассматриваемый в статье корабль, есть развитие пресловутого 20386 Попробуйте читать наощупь, что ли. Первый же абзац статьи Итак, после вступления в строй Корветов 20388, которые являлись развитием корветов Проекта 20380, выявились ряд серьёзных недостатков, устранения которых выразились в создании, практически нового корабля, получивших название Проект 20388М. Давайте вместе, по буковкам: «П-практически Н-нового К-корабля». Ну ладно, в текст не смогли, а циферки-то как же? Борода ему полное водоизмещение в 2 200 т написал, у 20386 в полтора раза больше. И если оригинал в базовом варианте действительно по функционалу был корветом, имея в качестве основных ПЛО и ПВО комплексы, то благодаря исключительно вам получился «каракурт»-переросток. Даже спрашивать боюсь, где Вам это привиделось Так что, вы уж определитесь, что вам нужно – корвет или ударный корабль. И опять неправильно поставленный вопрос (что меня, впрочем, решительно не удивляет). Определится надо с задачами, которые корвет решает, а чем его назвать — корветом, сторожевиком, МПК или еще чем — дело десятое. Так вот задачи у корвета такие: 1.) ПЛО БМЗ 2) Защита каботажного судоходства 3) Участие в десантных операциях 4)… Подробнее »
К глубокому сожалению вынужден в очередной раз заметить, что вы умышленно искажаете информацию и выдаете собственное ИМХО за истину в последней инстанции. Так процитировав фактически в полном объеме статью «Еще о проблеме корвета ближней морской зоны», вы, видимо из врожденной скромности, упустили абзац о РЛС МР-352 «Позитив». Вельми грустно. Но это, в вашем понимании, похоже один из признаков большого эксперта.
Вы глубоко скорбите по поводу того, что АК-630 не совмещена с РЛС наведения, ибо это очень плохо. И искренне восхищаетесь А-190, построенной по той же самой схеме. Почему-то ей отсутствие радара прямо на башне точно стрелять не мешает. Может быть проблема не в технике, а в экспертах?
Хотя, о чем это я? Для вас же ЗРАК «Кортик» и ЗАК (с чего бы это?) «Каштан» две большие разницы, а не два названия одного агрегата;)
Вы искренне считаете, что «Панцирь-М» имеет артсистему от ЗРПК «Тунгуска», а не АО-18 (она же ГШ-6-30).
Сразу чувствуется, что человек – в теме. Поэтому такие мелочи про литораль и вашу искреннюю веру в то, где можно ходит нашим корветам, я оставлю без ответа. И буду считать, что «Буйный» в свое время просто заблудился. Чисо случайно;)
К глубокому сожалению вынужден в очередной раз заметить, что вы умышленно искажаете информацию Как всегда у товарища Сухова — когда по существу возразить нечего, идет плач по искаженной информации. И где ж я ее исказил, спрашивается? Так процитировав фактически в полном объеме статью «Еще о проблеме корвета ближней морской зоны» ы, видимо из врожденной скромности, упустили абзац о РЛС МР-352 «Позитив». Не поленился, нашел рекомую статью. И что мы там видим? При этом частотный диапазон основного средства обнаружения у корветов – РЛС «Фурке» (диапазон – 10 см) неоптимален для работы по малозаметным низколетящим целям, точность выдачи целеуказания для применения ЗУР у «Фурке» оставляет желать лучшего. По этой причине спасением для «Редута» на корвете оказалась очень хорошая артиллерийская РЛС «Пума» (3 см), но с ограничениями по сектору стрельбы и увеличением работного времени. Пушка А-190 с «Пумой» очень хороша, но «Пума» по факту занята «Редутом», а кормовые артустановки АК-630М вследствие крайне большого разноса с радиолокационными и оптическими средствами управления имеют большие ошибки наведения и низкую эффективность по целям.При этом решение данного комплекса проблем вполне существует – работающая в трехсантиметровом диапазоне РЛС «Позитив-М» обеспечивает целеуказание ЗУР с необходимой точностью, уверенно работает по низколетящим целям. Вопрос лишь во внедрении радиокоррекции ЗУР. То есть рекомый… Подробнее »
Боже, какая экспрессия;)
Человек копипастит словосочетание «комплекс проблем», и тут же говорит о решении ОДНОЙ проблемы;) Это вы переводчиком с русского на русский подрабатываете?:)
Простите меня, мсье, я не знал, что АК-630 однозарядный;)
Ухты, очепятался;) И потом снова очепятался. Может у вас везде очепятки?
Так Вам он необходим, что ж поделать. Если Вы без посторонней помощи не в состоянии уразуметь, что человек не только написал «комплекс проблем» но и перечислил проблемы, в него входящие. И, что характерно, из перечня несоответствий «редута» паспортным ТТХ в этот комплекс проблем вошла всего ОДНА проблема — первичное ЦУ по низколетящим.
А Вы увидели знакомое слово — и обрадовались, как обычно, поленившись прочитать остальные
Коллега, если не можете отказаться от наркотиков совсем, скажите им хотя бы «иногда». В каком дурмане родилась эта сентенция — даже загадывать не берусь.
У мсье уже не получается хамить завуалировано? Это печально, но это личные проблемы мсье:)
Что еще более печально, что переводчик из мсье весьма посредственный, как, собственно, и гадалка.
Впрочем, я не гордый, могу и объяснить.
В качестве боеприпаса в автоматах ГШ-6-30 и ОА-18 используются осколочные боеприпасы. То есть, прямое попадание, как вы искренне уверены, не требуется. При этом на гарантированное поражение ПКР расходуется до 600 снарядов. А короткая очередь снарядов в 30-40 создает облако осколков, сопоставимое с подрывом снаряда для А-190.
РЛС «Позитив-М» как и написано в статье решает именно комплекс имеющихся у «Редута» на текущий момент проблем. А именно, дает целеуказание для ЗУР с требуемой точностью на весь радиус их досягаемости, уверенно работает по низколетящим целям без участия сторонних систем наведения и имеет массогабаритные и ценовые характеристики, приемлемые даже для установки на корабли водоизмещением менее 900 тонн.
У мсье уже не получается хамить завуалировано? Это печально, но это личные проблемы мсье:) Я говорю Вам ровно то, чего заслуживает Ваша писанина. Вы мало того, что матчастью не владеете от слова «совсем», так Вы еще и остроумствовать пытаетесь над тем, чего не понимаете. Вы себе в голове нарисовали некую, фантазийную совершенно, картину, с альтернативной физикой и прочим. К реальности она никакого отношения не имеет, но шутите Вы, будучи уверенным в том, что Ваша картина — истинна. Поскольку шутки Ваши основаны на заведомо ложных предпосылках и напрямую тезисов, которые Вам мерещатся, не раскрывают, то и читаются они в лучших традициях «Записок сумасшедшего» Гоголя. А мне Вы оставляете сомнительное удовольствие угадывать по косвенным признакам, в чем конкретно ошибается товарищ Сухов на сей раз. Угодно Вам дискутировать — извольте делать это тезисно. А чтобы Вам было понятнее, о чем я пишу, вот простой пример. Вы пишете Простите меня, мсье, я не знал, что АК-630 однозарядный;) Из этого я понимаю только одно — Вам почему-то кажется, что стрельба очередями АК-630М каким-то образом решает проблему точности, которую создают разнесенные посты. Каким образом? Может, Вы себе придумали, что у снарядов разлет большой, и они создают площадь поражения, сопоставимую с разрывом 100-мм снаряда? Может, Вы считаете,… Подробнее »
А можно поинтересоваться чем рабочий диапазон в 10-12 см плох для обнаружения малоразмерных целей? Он как бы на С-300 и С-400. А они крылатые ракеты видят преотлично. Или вам надо видеть снаряды и игрушечные квадракопткры? Тады, да, тады миллимитровый надо диапазон. Но, думаю для корвета перехват снарядов, это уже избыточное требование.)
Вы забыли только один момент — С-300 и С-400 — сухопутные комплексы. А проблемы у дециметровых радаров возникают в контроле низколетящих целей на фоне воды. То есть дециметровые радары очень плохо справляются именно с контролем целей, летящих на небольшой высоте над волнами, таких как тот же Гарпун или Уран и проч. Американцы очень долго мучились с этим, но создали дециметровый радар который приемлемо видит низколетящие, но между ним и «Фуркэ» — пропасть, размером с жизнь:)))) Попросту говоря, американский радар куда крупнее, мощнее, и на порядки дороже.
Наши же решали вопрос иначе, и в дополнение к дециметровым радарам общего обзора ставили специальные сантиметровые радары контроля низколетящих целей — «Подкат», «Позитив».
Силь вы пле, мсье. Тезисно, так тезисно;) 1.Меня печалит не столько ваше поведение, оно вполне прогнозируемо и стандартно, а отсутствие даже минимальной фантазии при его реализации;) 2.В вопросах комплексов ПВО вы не разбираетесь от слова «совсем» и совершенно бездумно занимаетесь озвучиванием чужого мнения. Потому, для вас решения вопросов обеспечения нормального целеуказания для «Редута» нет в ПРИНЦИПЕ, хотя они, как минимум, являются спорными. 3.Заявление «Учите матчасть!» в устах человека, поленившегося даже просто погуглить, что из себя представляет «Панцирь-М» перед тем как высказать «профессиональное» мнение, страшнее «Фауста» Гете;) 4.Взрыватели по виду действия у цели могут быть: ударного, дистанционного, неконтактного и комбинированного действия. Неконтактные взрыватели могут быть: пассивными, активными и полуактивными. Для действия неконтактных взрывателей могут быть использованы различные виды энергии: электрическая, магнитная, тепловая, звуковая, радиоволны и другие. То, что вам лично из неконтактных известны исключительно радиовзрыватели, сугубо ваша личная проблема. 5.Даже при самой точной стрельбе суммарная круговая ошибка зенитных автоматов составляет 2 мрад. Что на 2000м дает круг диаметром в 4 метра. Поэтому системы ПВО не снайперские винтовки, и поражение цели осуществляется не за счет сверхточного выстрела, а путем выведения максимально возможного количества поражающих элементов на цель. Крупнокалиберная артиллерия решает этот вопрос за счет могущества снаряда, малокалиберная – за счет скорострельности, дабы,… Подробнее »
Меня печалит Если Вы еще не заметили, меня Ваши печали не интересуют совершенно. В вопросах комплексов ПВО вы не разбираетесь от слова «совсем» и совершенно бездумно занимаетесь озвучиванием чужого мнения. Потому, для вас решения вопросов обеспечения нормального целеуказания для «Редута» нет в ПРИНЦИПЕ, хотя они, как минимум, являются спорными. Тащ Сухов, Вам лгать не надоело? Я Вам русским по белому изложил, что 1) На 22350 Редут работает нормально, потому как там есть Полимент 2) На корвете доведение «Редута» до паспортных значений возможно путем Установки Полимента Допиливания до ума «Заслона» И указал, что это непроходные по стоимости решения. А про принцип, точнее про ПРИНЦИП было написано так ЗРК «Редут» в имеющейся на корветах 20380 комплектации довести до паспортных ТТХ НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ. В ИМЕЮЩЕЙСЯ НА КОРВЕТАХ 20380 КОМЛЕКТАЦИИ В общем, Вы только что блестяще подтвердили свое реноме. Пишете Силь вы пле, мсье. Тезисно, так тезисно;) Но никакого тезиса по доведению «редута» до паспортных ТТХ не даете, зато перевираете мои слова. 3.Заявление «Учите матчасть!» в устах человека, поленившегося даже просто погуглить, что из себя представляет «Панцирь-М» перед тем как высказать «профессиональное» мнение, страшнее «Фауста» Гете;) Еще один тезис без тезиса. Словоизвержение — есть, а вот какого-то утверждения по существу вопроса — нет.… Подробнее »
Назовите эффективный комплекс, если АК-630 малоэффективный. На учениях он очень даже сбивал маловысотные дозвуковые мишени имитирующие ПКРК. И пока вроеде как у США все те же Гарпуны и Томогавки с дозвуовой скоростью. Что изменилось?
«Палаш», «Голкипер». Есть надежда, что и «Панцирь» допилят, непреодолимых проблем там нет.
Не вопрос, дайте ссылку на оные учения. В ответ могу привести статью Жукова Александра Викторовича, кандидата технических наук и начальника отделения ОАО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика Шипунова», в котором разрабатывался и «Панцирь», и «Тунгуска», и «Кортик». Статья «Об эффективности корабельных артиллерийских установок при отражении противокорабельных ракет». https://cyberleninka.ru/article/n/ob-effektivnosti-korabelnyh-artilleriyskih-ustanovok-pri-otrazhenii-protivokorabelnyh-raket/viewer
Шарман, мсье настолько получает удовольствие от работы переводчика, что стал переводить самого себя? Или стрелки?;) 2. Так «В ПРИНЦИПЕ» или исключительно в рамках вашего личного и заведомо ограниченного выбора между Фуркэ и Заслоном?;) 4.Надеюсь вы сумеете указать, где именно я сделал заявление о том, что «ОФС для АК-630М оснащается неконтактным взрывателем!» Это же элементарно – просто ткнуть пальчиком в указанное словосочетание в моих комментариях:) Искренне желаю вам успеха;) 5. Надеюсь, теперь вы поняли, что фразой «Вам почему-то кажется, что стрельба очередями … каким-то образом решает проблему точности» вы неудачно решили поспорить с упомянутым вами Жуковым? 6. «И опять — лжете, не краснея.» Ну что с вами поделать? Хамите без фантазии, обвиняете без доказательств. Опять же элементарно – берется упомянутая вами же статья упомянутого Жукова и пальчиком аккуратно тыкается в место, где сравнивается суммарная круговая ошибка АК-630 и «Каштана», ну или хотя бы место, где та ошибка упоминается;) Дерзайте:) 7. Я твердо знаю, что мсье привык считать себя истиной в последней инстанции, не утруждая себя попытками разобраться в оперируемой информации. Так же я знаю, что мсье любит переводы и от этого часто выдает желаемое за действительное;) Так мсье посчитал видимую площадь атакующей ПКР равную 0.126м2. Посчитал площадь рассеивания АК-630 равную 7.0м2.… Подробнее »
2. Так «В ПРИНЦИПЕ» или исключительно в рамках вашего личного и заведомо ограниченного выбора между Фуркэ и Заслоном?;) Товарищ Сухов, сели в лужу — имейте мужество делать это молча. А то мне несложно процитировать себя еще раз ЗРК «Редут» в имеющейся на корветах 20380 комплектации довести до паспортных ТТХ НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ. Чтобы те, кто читают нашу переписку увидели еще раз, что было мною сказано. В принципе:))) 4.Надеюсь вы сумеете указать, где именно я сделал заявление о том, что «ОФС для АК-630М оснащается неконтактным взрывателем!» ТОВАРИЩ СУХОВ! ВЫЗЫВАЕТ ПЛАНЕТА ЗЕМЛЯ!!! ПРИЕМ!!! Забавно, конечно, смотреть как у человека заедает пластинку, и он следует привычному алгоритму, не видя изменившихся условий. Я Вас упрекаю не в том, что Вы сделали заявление «ОФС для АК-630М оснащается неконтактным взрывателем!». Я Вас упрекаю в том, что у Вас не хватило смелости это сделать. Если бы после того, как я привел исчерпывающую статью Жукова, Вы признали свою ошибку насчет осколочного поражения ПКР 30-мм снарядами — Вас можно было бы уважать за это. Если бы Вы просто промолчали — это можно было бы понять Если бы Вы все же сделали утверждение о том, что ОФС-ы оснащаются неконтактными взырвателями — Вас можно было бы упрекнуть только в добросовестном заблуждении… Подробнее »
О, мсье графоман или получает за количество печатных знаков?
2.Вроде бы вопрос был поставлен предельно просто. Нет? Или «стон, что песней зовется» считать подтверждением принципиальной невозможности исключительно в установленных лично вами пределах от Фуркэ до Заслона?
4. Надо же, не нашли;) Пичаль, да?
5.Ну сделайте вы над собой усилие. Ну прочитайте же наконец, так полюбившегося вам Жукова. Не ужели так тяжело? Ну давайте я вам выделю эту строку: «n-число выстрелов в очереди». В формуле ни слова о времени очереди. НИ ОДНОГО. Секундную очередь Жуков рассматривает как пример.
6. Надо же, то же не нашли;) Пичаль, да? Хотя нет. Вы уже кошек с аватара снимать начали. Всё настолько плохо? Успокойтесь. Сделайте вдох-выдох. Память к вам возвращается. И вы вспоминаете, что беседа идет за сравнение точности АК-630 и Каштана. Параметр точности определяет суммарная круговая ошибка. Круговую ошибку у АК-630 Жуков нам назвал. Теперь вы начинаете искать в тексте круговую ошибку Каштана. Смелее. Кота с моего аватара вы ведь снять сумели;)
8. «То есть АК-630 даже на минимально приемлемой дистанции имеет шанс поразить ПКР менее 9%» (с) Вы забыли добавить одну мааааааааааленькую фразу: «очередью из 70 снарядов».
Вроде бы вопрос был поставлен предельно просто. Да. Вопрос был — каким именно образом Вы собираетесь доводить «Редут» до паспортных ТТХ на корвете. И ответить на него Вы так и не смогли. Надо же, не нашли;) Пичаль, да? Товарищ Сухов, Вы — трусишка и врунишка. По изложенным выше причинам. Вот и вся пичаль. Вот Вы требуете от меня, чтобы я нашел, где Вы писали «ОФС для АК-630М оснащается неконтактным взрывателем!». А почему не «лягушка кричит лазурным криком!» например? Вы же не писали ни той ни другой фразы. Вот Вам и ответ на Ваш вопрос, товарищ Сухов:))) А теперь, бардзо проше, процитируйте место, в котором я утверждал, что Вы писали «ОФС для АК-630М оснащается неконтактным взрывателем!»:)))))))) Ну сделайте вы над собой усилие. Ну прочитайте же наконец, так полюбившегося вам Жукова. Не ужели так тяжело? Ну давайте я вам выделю эту строку: «n-число выстрелов в очереди» Товарищ Сухов, снова «поздравляю Вас соврамши». Ибо количество выстрелов в очереди НИКАК не компенсирует погрешности, которую создают разнесенные посты. Стрельба очередями повышает вероятность поражения цели, но делает это как для ЗАК с разнесенными постами, так и для ЗАК, который все свое носит с собой. Вам такое словосочетание «факторный анализ» говорит о чем-нибудь? Надо же, то же не… Подробнее »
Мон щер ами, похоже манипуляции с котами на аватарах оказались для вас не настолько безобидны;) Я совершенно не подозревал, что у вас разовьется сикилероз и вы сумеете забыть про РЛС «Позитив». Это печально, но, говорят, лечится;) А с точными науками у вас проблемы были всегда;) И смеяться по второму разу над одним и тем же – грешно. В формуле степень числа Эйлера определяют две переменные: количество выстрелов в очереди и вероятность поражения цели одним снарядом. Величина второй напрямую зависит от суммарной круговой ошибки стрельбы. То есть, вероятность поражения цели прямо зависит и от точности, и от количества выстрелов. И повысить её можно либо увеличивая точность, либо – количество выстрелов. Причина же по которой Жуков стесняется прямо сравнивать АК-630 и «Каштан» совершенно банальнейшая: «Максимальный диапазон ошибок составляет ±3 мрад в горизонтальной и ±5 мрад в вертикальных плоскостях наведения». СТРЕЛЬБА ИЗ ВЫСОКОСКОРОСТНОГО МНОГОСТВОЛЬНОГО ЗЕНИТНОГО АВТОМАТА П.Н. Мельников, А.А.Сазонов (на примере 30-мм шестиствольного зенитного автомата АО-18(ГШ-6-30К). 1. Россия имеет две серии корветов. 20380 и 20385. Обе несут «Редуты». И классифицированы как корветы именно в таком виде. При этом ПВО в виде ЗРАК «Каштан» изначально была признана слабой. 2. Разбора возможностей ПВО группы корветов не было. Вы как обычно приняли на себя бремя истины в последней… Подробнее »
Мон щер ами, похоже манипуляции с котами на аватарах оказались для вас не настолько безобидны;) Не волнуйтесь за меня, работал в спецодежде, блох и паразитов не подцепил:))) Я совершенно не подозревал, что у вас разовьется сикилероз и вы сумеете забыть про РЛС «Позитив». Это печально, но, говорят, лечится;) Видите ли, но ляпнуть по «Позитив» — это одно, а доказать, что «Позитив» может довести «Редут» до паспортных значений — это совершенно иное РЛС «Позитив» строится серийно. Как указано было в статье, которую вы же и цитировали, может решить комплекс проблем, имеющихся на текущий момент у «Редута». И опять врете, товарищ Сухов, ибо там этого не говорится. Дословно там сказано При этом частотный диапазон основного средства обнаружения у корветов – РЛС «Фурке» (диапазон – 10 см) неоптимален для работы по малозаметным низколетящим целям… …При этом решение данного комплекса проблем вполне существует – работающая в трехсантиметровом диапазоне РЛС «Позитив-М» обеспечивает целеуказание ЗУР с необходимой точностью, уверенно работает по низколетящим целям. Вопрос лишь во внедрении радиокоррекции ЗУР. То есть Позитив решает только вопрос первичного целеуказания по низколетящим, но не дает ни возможности ни давать ЦУ на полную дальность ЗУР «Редут», ни проводить радиокоррекцию ЗУР в полете. Причем, об отсутствии радиокоррекции сказано ПРЯМО. Но Вы… Подробнее »
Мсье просто снял непомерный груз ответственности с моих уставших плеч. Заодно стали понятны и его намеки на тяжелые наркотики;) Чтобы сильно вас не нервировать, я начну с самого у вас наболевшего. С ваших влажных мечт. То есть с конца;) Алгоритм работы установки АК-630 по ПКР предполагает открытие огня с предельной дистанции короткими очередями. Хотя на дистанции около 4000 метров с суммарной круговой ошибкой прицеливания в 6 мрад короткой очередью в 40 снарядов это вроде бы не имеет смысла, так как вероятность поражения цели прямым попаданием Рпор=0.00007. Однако если принять в расчет подрыв снарядов самоликвидатором вероятность задеть ПКР возрастает до Рпор=0.86. В точке упреждения создается облако осколочков при прохождении, которого ПКР имеет шанс повредить органы управления. И только на дистанции порядка 2000 метров открывается огонь на поражение цели прямым попаданием снаряда. Как посчитал Жуков, при круговой ошибке стрельбы в 2 мрад вероятность поражения цели Рпор=0.5 У вас почему-то получилось Рпор=0.56 Вы с теми же данными не смогли нормально даже повторить расчет? При круговой ошибке стрельбы в 6 мрад вероятность поражения цели Рпор=0.074 Это для очереди в 70 снарядов. Для очереди в 350 снарядов вероятность поражения цели уже Рпор=0.32 В 1971 году для поражения имитатора АК-630 произвел 542 выстрела непрерывной очередью. При круговой… Подробнее »
Ох ты ж боже мой, как я этот цирк пропустить умудрился?:))))) Чтобы сильно вас не нервировать, я начну с самого у вас наболевшего. С ваших влажных мечт. То есть с конца;) Иными словами, товарищ Сухов опять все делает задом наперед. Алгоритм работы установки АК-630 по ПКР предполагает открытие огня с предельной дистанции короткими очередями. Хотя на дистанции около 4000 метров с суммарной круговой ошибкой прицеливания в 6 мрад короткой очередью в 40 снарядов это вроде бы не имеет смысла, так как вероятность поражения цели прямым попаданием Рпор=0.00007. Однако если принять в расчет подрыв снарядов самоликвидатором вероятность задеть ПКР возрастает до Рпор=0.86 М-да…Видите ли, тот факт, что Вы — патологический лжец, это еще полбеды. Не Вы один такой, не Вы первый, и уж точно не Вы последний. Проблема в том, что даже прибегая к оголтелой лжи, Вы все равно неспособны сформировать логичную, непротиворечивую картину Вашей позиции в диспуте. А это уже повод обратиться за профессиональной помощью к соответствующим медицинским специалистам. Жуков русским по белому пишет, что на стрельбах А-630М показывает НИЗКУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ. А Вы, на голубом глазу, беретесь утверждать, что Однако если принять в расчет подрыв снарядов самоликвидатором вероятность задеть ПКР возрастает до Рпор=0.86 Вы когда такое утверждали, Вы вообще о чем… Подробнее »
А мсье, я смотрю, затейник;) Но раз вам таким образом понравилось, то продолжим. Целеуказание и радиокоррекция вещи слегка разные, но вам по ходу дела, это попендикулярно. По сему просто напомню, что акромя Полимента, радиоррекцию обеспечивает и РЛС Минерал. ЗАК «Голкипер» открывает огонь на дистанции 1500м и гарантировано сбивает цель на дистанции 300м. Поэтому весьма интересно и познавательно, где вы взяли, что 500 метров это «минимальная дистанция поражения цели»? Не ужели это сказано у Жукова? И де именно? Я заинтригован;) АК-630 открывает огонь с дистанции порядка 2200 метров. При скорости в 236 метров в секунду до 500 метрового рубежа ПКР будет лететь 7.2сек. За это время будет произведено от 475 до 597 выстрелов. До рубежа в 300 метров показатель возрастает до 664 выстрелов. Самоликвидацию снаряда обеспечивает дистанционная трубка. И если она конструктивно рассчитана на 5000м., то на большую дистанцию снаряд не улетит. А вот обеспечить его подрыв на меньшей дистанции уже не является конструктивной проблемой. Но я вполне готов выслушать Вашу версию стрельбы из АК-630 по ПКР на дистанции в 3800м короткими очередями. А то вы как-то решили скромно помолчать по этому поводу. И раз вы уж так стали придираться к условиям стрельбы, то у Жукова написано «достигает 6 мрад». То… Подробнее »
Целеуказание и радиокоррекция вещи слегка разные, но вам по ходу дела, это попендикулярно. По сему просто напомню, что акромя Полимента, радиоррекцию обеспечивает и РЛС Минерал. Угу. Тот факт, что у Минерала записана возможность выдачи ЦУ и радиокоррекции исключительно по надводным целям Вас, разумеется, не волнует. Как раз мне-то, в отличие от Вас, вполне ясна разница между радиокоррекцией и целеуказанием. Именно поэтому я отлично понимаю, почему, например, ни стандартный МР-352 «Заслон М1.2» о котором писал Климов с его дальностью обнаружения цели типа «Истребитель» с ЭПР> 1м2 аж в 50 км, ни модификация, ТТХ которой привели Вы и у которой данный параметр достигает 110 км, вполне может выдать первичное ЦУ на те же 50-110 км, а вот радиокоррекцию осуществить не сможет по причине неспособности наблюдать ЗУР на рекомой дальности. И вот этого-то ни «Позитив», ни, тем более, Минерал, который вообще не предназначен для контроля воздушных целей, делать не могут, что и является ключевой причиной невозможности обеспечения паспортных ТТХ ЗРК «Редут» на корветах ЗАК «Голкипер» открывает огонь на дистанции 1500м и гарантировано сбивает цель на дистанции 300м. очень может быть. Увы, кораблю цель, «сбитая» на 300 м. уже ничем не поможет. Поэтому весьма интересно и познавательно, где вы взяли, что 500 метров это… Подробнее »
Мсье жжот непадецки;) И зачем же Минералу в связке с Позитивом «поиск, обнаружение, сопровождение, опознавание, классификация и определение координат надводных целей»? Найти подтверждение своему заявлению, что 500 метров это общепринятая минимальная дистанция поражения ПКР вы не сумели. Решили сослаться на мысли Жукова по этому поводу. Это правильно;) И про 1000м/с тоже весьма в тему. Чтобы Голкиперу иметь расчетную Рпор по такой ПКР ему как раз и надо открывать огонь на дистанции 1500м. Как раз секунда и 70 снарядов. Правда Жуков в отличие от вас не рассчитывает «среднюю арифметическую» круговую ошибку стрельбы, а берет её исключительно для 500 метров. И какую же смысловую нагрузку несут ваши расчеты? При этом на дистанции 500 метров вероятность поражения Рпор=0.5, то есть 50%. Либо собьёт, либо не собьёт;) То есть на этом рубеже сбитие ПКР никак не гарантируется;) Версий у вас нет. Но алгоритм стрельбы по ПКР для АК-360 это ни разу не отменяет. Стрельба как велась короткими очередями на предельной дистанции, так и ведется. Может быть вы чего-то не знаете? Или не понимаете? А если вы не обладаете всей полнотой информации, то с чего бы это вдруг ваше личное мнение по вопросу стало истиной в последней инстанции? Странно, но авторы делают другой вывод: «Динамические… Подробнее »
Мсье жжот непадецки;) Это Вы по незнанию, товарищ Сухов И зачем же Минералу в связке с Позитивом «поиск, обнаружение, сопровождение, опознавание, классификация и определение координат надводных целей»? Мне Вам опять матчасть преподавать? Да не вопрос — потому что Минерал-М представляет собой целый комплекс РЛС, который умеет много больше того, что умеет «Позитив». Например — осуществлять загоризонтное целеуказание работая в пассивном режиме (имеется ПРЛС для этих целей). Причем по некоторым данным, активная РЛС Монумента может в определенных условиях работать как загоризонтная, но тут сведения из вторых рук. Найти подтверждение своему заявлению, что 500 метров это общепринятая минимальная дистанция поражения ПКР вы не сумели. Решили сослаться на мысли Жукова по этому поводу. Это правильно;) Нет такого понятия как «общепринятая минимальная дистанция поражения ПКР». Просто потому что рекомая дистанция будет зависеть и от калибра установки, и от начальной скорости снаряда, и от возможностей самого снаряда. Ибо, к примеру, стрелять подкалиберным снарядом с вероятностью детонации БЧ ракеты около единицы при прямом попадании, и ОФ снарядом, у которого такая вероятность — 0,25 а основная надежда на разрушение планера — это две большие разницы. Поэтому Жуков и делает оговорку про дистанцию для 30-мм ОФ подразумевая под этим отечественные изделия. Кстати… возможно, 300 м для Голкипера как… Подробнее »
Куда же вы, мсье;) А компот? Как величайший специалист в области материальной части, вы должны были знать, что РЛС «Минерал-М» это комплекс из трех станций. АРЛС, ПРЛС и ВЗОИ-ВЗОР. За «выработка данных целеуказания для применения ракетного оружия на полную дальность» отвечает ПРЛС. Станции комплекса могут поставляться отдельно, в зависимости назначения корабля. РЛС Минерал — https://roe.ru/catalog/voenno-morskoy-flot/korabelnye-radioelektronnye-sistemy/mineral-me/ Как интересно, понятия нет, а ваши утверждения есть. То есть очередное ваше личное ИМХО. Интересно, а Жуков в курсе ВАШЕГО перевода? И если Жукову можно использовать упрощенный вариант, то с чего бы это нельзя мне?;) Да и критерии оценки у вас оригинальные;) И прямо противоположные. Меня интересует не непрерывная очередь в 400 снарядов с дистанции наиболее эффективного поражения, а короткие очереди на предельной дистанции за 3-5 секунд до этого;) К Вашему сожалению, я всегда говорил именно о коротких очередях;) А их АК-630 использует на предельной дистанции, и вы это объяснить не в состоянии. У вас даже мыслей нет на эту тему;) И спрятаться за Жукова в этом случае попытка весьма неудачная. Он почему-то считает, что на дистанциях не менее 2000 метров стрельба эффективна с неконтактным подрывом снаряда. Да и расчет это подтверждает;) Мсье может много писать, даже очень много. Что не может мсье, так это указать… Подробнее »
Куда же вы, мсье;) А компот? А компот представляет собой бессвязный набор слов — очередная Ваша попытка заболтать полное отсутствие у Вас аргументации по вопросу. Как величайший специалист в области материальной части, вы должны были знать, И далее следует текст, который не опровергает ни одного моего утверждения и не подтверждает ни одного Вашего относительно управления огнем ЗРК Как интересно, понятия нет, а ваши утверждения есть. То есть очередное ваше личное ИМХО. И опять — лжете, товарищ Сухов. Нет моих личных ИМХО, а есть прямое указание :Жукова на минимальную дальность поражения 30-мм ОФ снарядом. Вы действительно себе таким умным кажетесь? Когда я цитирую :Жукова, Вы предлагаете мне представить Вам подтверждение своему заявлению, что 500 метров это общепринятая минимальная дистанция поражения ПКР Мало того, что Вы пытаетесь присвоить мне слова Жукова, так Вы еще и термин придумываете сами, безбожно меня при этом перевирая (ибо речь про 500 м шла о 30-мм ОФ, а не о всех средствах поражения ПКР) но подтверждение всей этой ахинеи Вы спрашиваете с меня. А когда я Вам говорю, что данный термин абсурден и что единой дистанции не существует — пишете про мое ИМХО. Вот так цитата :Жукова стала моим ИМХО:))))) Ох и враль же Вы, товарищ Сухов…. Интересно,… Подробнее »
Мсье, я конечно понимаю, что на вкус и цвет все фломастеры разные;0 Но ведь не настолько же;)
1.Модуль ПРЛС «Минерал-М» отвечает за выдачу целеуказания управляемому ракетному оружию, но вы этого не видите. Да воля ваша;)
2.Жуков в отличие от вас высказывает СВОЕ мнение и именно поэтому его аргументирует. Но это мнение никак не является единственным и, уж тем более, истиной в последней инстанции.
3.Такой «перевод» не ваша вина, а ваша беда. Причем комплексная. Вместе с избирательной забывчивостью. «Попросту говоря, расчет Жукова сводится к расчету вероятности попадания 1-секундной очередью в статическую мишень, удаленную от установки на 500 м для 30-мм установки …». Проблема перевода заключается в том, что произнесенное вами утверждение описывает несколько иная формула. Вероятность поражения цели (Р,) при нескольких одиночных выстрелах, одной очередью или несколькими очередями, когда вероятность попадания для всех выстрелов одинаковая, равна единице минус вероятность промаха в степени, равной количеству выстрелов (п), т. е. Р,= 1 — (1- р)», где (1- р) — вероятность промаха.
4.А у Жукова используется формула содержащая число Эйлера, представляющее собой основание натурального логарифма. То есть возможная динамика как раз учтена. Как говорил Матроскин: «Поздравляю Шарик, ты …!»
1.Модуль ПРЛС «Минерал-М» отвечает за выдачу целеуказания управляемому ракетному оружию, но вы этого не видите. Да воля ваша;) Вижу. Также вижу и то, что выдачу ЦУ он осуществляет исключительно по надводным целям. Вы, товарищ Сухов, бедную вражескую ракету уже и боком заставляли летать, и на месте замирать, теперь Вы ее хотите плавать заставить?:)))) А о том, что мы говорим не о выдаче ЦУ, а о радиокоррекции, Вы, дорогая моя рыбка Дори, опять уже забыли? Или в Ваших мриях ПАССИВНАЯ РЛС будет местоположение нашей ПКР в полете определять?:) 2.Жуков в отличие от вас высказывает СВОЕ мнение и именно поэтому его аргументирует. Но это мнение никак не является единственным и, уж тем более, истиной в последней инстанции. То есть если :Жуков что-то пишет, то это — аргументированное мнение. А если я его цитирую, то оно срочно становится неаргументированным. Но более всего умиляет Ваш пассаж про «не единственное» и «не истина в последней инстанции». Товарищ Сухов, Вы вообще что о себе возомнили, можно поинтересоваться? У Вас, помимо склероза, еще и мания величия прорезалась? Ваше мнение против мнения конструктора ЗАК и ЗРАК могло бы что-то значить лишь в том случае, если бы оно было подкреплено ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫМИ аргументами. А у Вас одно только нытье про… Подробнее »
Мсье, воз ализ бьен?
У вас опять трудности перевода? Ссылка на РЛС «Минерал-М» есть. Вот и укажите, где там сказано, что ПРЛС выдает целеуказание «исключительно по надводным целям»;)
Если вы цитируете Жукова, то будьте так любезны, укажите в его тексте словосочетание «минимальная дистанция поражения ПКР»;)
Вместо фонтана слов, вы элементарно могли дать ссылку на то, что я привел неправильную формулу. Однако нет. Или вас мама не учила предохраняться? Ну если вы чего-то не знаете, ведь есть же Интернет. Какая динамика? Да-с. Приехали.
А вы хоть понимаете, что означает Р1=0,02? Хотя, о чем это я. Это означает, что из ста выстрелов в цель попадут только два. При Р1=0.002, в цель то же попадут два, но уже из тысячи. Сумеете найти в формуле Р1 что-то относящееся к количеству выстрелов? Но как раз динамику расхода боеприпасов формула учитывает.
В ПРИНЦИПЕ можно научить ездить на велосипеде медведя. Так что, чисто теоретически, медведь бы понял, что построение формулы на основе логарифмической функции позволяют учесть динамику изменения Р1 за количество выстрелов равное n. А эти данные позволяют учесть и расстояние, и скорость цели. Вы ни разу не медведь. Жаль.
Ссылка на РЛС «Минерал-М» есть. Вот и укажите, где там сказано, что ПРЛС выдает целеуказание «исключительно по надводным целям»;) Ссылок на «Минерал-М» вагон и маленькая тележка, но я предпочитаю пользоваться ссылками производителя техники https://typhoon-jsc.ru/index.php/production-and-services/special-purpose/mineral-me Комплекс «Минерал-МЭ» обеспечивает решение следующих задач: 1 радиолокационное наблюдение надводной обстановки в заданных зонах обзора с использованием собственных средств активной и пассивной радиолокации; 2 обнаружение и сопровождение надводных целей; 3 определение координат (пеленг, дальность) и параметров движения сопровождаемых целей; А вообще, тот факт, что Минерал М дает целеуказание по НК — общеизвестен. Впрочем, Вы, товарищ Сухов, всегда можете меня опровергнуть — покажите ХОТЬ ОДИН пример того, как Минерал М был использован для выдачи ЦУ по воздушной цели и радиокоррекции ЗУР:))))))))))))))) Если вы цитируете Жукова, то будьте так любезны, укажите в его тексте словосочетание «минимальная дистанция поражения ПКР»;) Товарищ Сухов, мне надоело цитировать в надцатый раз. Страница 201 «Поэтому считаются допустимыми рубежами поражения при стрельбе на прямое попадание ОФ снарядами не менее 500 м, а при стрельбе снарядами с неконтактными взрывателями не менее 2000 м» Может, мне в качестве эпиграфа ее ставить? Хотя для Вас это скорее эпитафия… Вместо фонтана слов, вы элементарно могли дать ссылку на то, что я привел неправильную формулу. :))))))))))))))))))))))))) Товарищ Сухов….. Вы… Подробнее »
Мсье, пошел в разнос?
Вы решились выдать характеристики ВСЕГО КОМПЛЕКСА за функционал одного модуля? «Комплекс «Минерал-МЭ» обеспечивает решение следующих задач: …». Или опять трудности перевода?
Не смогли асилить весь источник? Дальше читать вера не позволяет? Или лень?
«Береговой комплекс разведки воздушной и надводной обстановки «Монолит-Б» (БК «Монолит-Б»), является радиолокационным комплексом дальнего загоризонтного обнаружения и сопровождения надводных и воздушных целей с использованием собственных средств активной и пассивной радиолокации. Скрытность обнаружения и сопровождения целей достигается применением помехозащищённого КРК «Минерал-МЭ» в пассивном режиме обнаружения целей…»
То есть, вы утверждаете, что это [Р,= 1 — (1- р)», где (1- р) — вероятность промаха ] именно та формула по которой Жуков делает своей расчет. Странно, а Жуков об этом знает? (скрин его формулы ниже;)
Мсье, пошел в разнос? Ну, если требование подтвердить Ваши бредни хоть чем-то кроме Вашего ИМХО теперь так называется — то да:) Вы решились выдать характеристики ВСЕГО КОМПЛЕКСА за функционал одного модуля? «Комплекс «Минерал-МЭ» обеспечивает решение следующих задач: …». Или опять трудности перевода? Какая прелесть:))) Вы на голубом глазу заявили, что «Минерал-М» может давать ЦУ по воздушным целям и осуществлять радиокоррекцию ЗУР. Когда я ткнул Вас носом в то, что «Минерал-М» в принципе неспособен контролировать воздушные цели, и предложил, в подтверждение сайт производителя, у Вас началась истерика Не смогли асилить весь источник? Дальше читать вера не позволяет? Или лень? Не вопрос, Вы же все асилили, и вообще трудолюбивый атеист. Так процитируйте же изумленной публике то место из описания «Минерал-М» где указаны его способности контролировать воздушное пространство и осуществлять радиокоррекцию ЗУР! Но Вы не можете. Вместо этого Вы зачем-то берете «Береговой комплекс разведки воздушной и надводной обстановки «Монолит-Б» Резюмирую. Вы взялись доказывать, что при помощи комплекса корабельного базирования «Минерал-М» можно осуществлять радиокоррекцию ЗУР используемых ЗРК «Редут» на среднюю дальность. В подтверждение этого Вы приводите данные сухопутного комплекса «Монолит Б» в возможностях которого производитель не пишет ни слова о радиокоррекции. Товарищ Сухов, я же просил Вас — скажите наркотикам хотя бы «иногда». То… Подробнее »
Мсье пропустил прием у офтальмолога?
Вы не сумели прочитать, что береговой комплекс использует в своем составе КРК Минерал? Ну давайте исчо раз:
«Береговой комплекс разведки воздушной и надводной обстановки «Монолит-Б» (БК «Монолит-Б»), является радиолокационным комплексом дальнего загоризонтного обнаружения и сопровождения надводных и воздушных целей с использованием собственных средств активной и пассивной радиолокации. Скрытность обнаружения и сопровождения целей достигается применением помехозащищённого КРК «Минерал-МЭ» в пассивном режиме обнаружения целей…»
Вот вам выделены и воздушные цели, с которыми Минерал «не может работать в принципе» и сам Минерал и его пассивный режим.
О мсье сделал открытие, что использованная Жуковым формула ещё и учитывает динамику попаданий, которые опять же происходят на разных дистанциях. Но даже при одиночной попадании разность в расчетах по обоим формулам порядка 1%, что при точности в 2% весьма существенная разница.
Вы не сумели прочитать, что береговой комплекс использует в своем составе КРК Минерал? Да я-то сумел:))) Потому и смешно смотреть на Ваши потуги Скрытность обнаружения и сопровождения целей достигается применением помехозащищённого КРК «Минерал-МЭ» в пассивном режиме обнаружения целей…» Ни слова о том, что КРК «Минерал-МЭ» может контролировать воздушные цели. И в описании возможностей Минерала тоже ни единого слова об этом. А вот что сказано про возможность выдачи ЦУ выдача целеуказания по надводным целям системам управления ракетным оружием корабельных и береговых ракетных комплексов, корабельным системам артиллерийского и торпедного оружия;; Ни слова про ЗРК. Ни слова про радиокоррекцию. То есть из описания возможностей «Минерала-М» совершенно ясно — не может он в воздушные цели:)))) А вот для «Монолита-Б» все уже не так однозначно, потому что в его описании говорится Береговой комплекс разведки воздушной и надводной обстановки «Монолит-Б» Но при этом возможность что-то там обнаруживать в воздухе описывается ОТДЕЛЬНО БК “Монолит-Б” предназначен для: 1 освещения надводной обстановки в зоне ответственности; 2 обнаружения и сопровождения, классификации, определения координат надводных целей; 3 обнаружения низкоскоростных низколетящих воздушных целей; То есть у Монолита-Б такая возможность есть, а у «Минерала-М» — нет. Отсюда у любого вменяемого человека возникла бы мысль: «Если Минерал не умеет контролировать воздух, и Минерал часть Монолита,… Подробнее »
Мсье, а ведь у вас не со зрением проблемы;) То, что Монолит видит воздушные цели и способен их сопровождать, вы прочитать сумели. А вот, то что эта функция осуществляется за счет КРК Минерал, у вас прочтению не поддается. И если вы этого не видите, значит этого нет;) Опасный симптом. Хотя, вынужден заметить, в потоке вашего сознания одна здравая мисль таки присутствует. Поэтому давайте по чуть-чуть, гомеопатическими дозами. Надеюсь изложенная на сайте АО Тайфун информация о том, что Минерал способен выдавать целеуказание корабельному управляемому ракетному вооружению у вас резкого отторжения не вызывает? Чтобы это делать, Минерал должен как минимум свою ракету видеть. Видит он её за счет того, что соединен с ней постоянным радиоканалом, по которому собственно, и выдает целеуказание. То есть станция видит активный в радиодиапазоне объект. А, как вы на протяжении многих и многих комментариев, утверждаете, ракеты чаще летают, чем плавают. То есть станция в силу своих конструктивных характеристик может видеть летающий объект, активный в радиодиапазоне. Зенитная управляемая ракета ЗРК Редут таким объектом является. Соответственно ПРЛС Минерал будет её видеть и сможет выдавать ей целеуказание на другой летающий и активный в радиодиапазоне объект, каковым на финальной стадии своего полета становится ПКР. Однако навести ракеты на объект, не активный в… Подробнее »
То, что Монолит видит воздушные цели и способен их сопровождать, вы прочитать сумели. А вот, то что эта функция осуществляется за счет КРК Минерал, у вас прочтению не поддается Увы Вам, товарищ Сухов, ничего подобного там нет. Наличие высокоточных активного и пассивного каналов радиолокационного обнаружения в БК «Монолит-Б» позволяет осуществлять гибкую стратегию обнаружения целей. Скрытность обнаружения и сопровождения целей достигается применением помехозащищённого КРК «Минерал-МЭ» в пассивном режиме обнаружения целей, а также применением маломощных радиолокационных сигналов в активном режиме обнаружения целей. Когда найдете здесь сведения о воздушных целях — обратитесь к своему психиатру. Но не удивляйтесь, если он Вам скажет, что Вашего психиатра у Вас нет. Поэтому давайте по чуть-чуть, гомеопатическими дозами. Ну давайте Надеюсь изложенная на сайте АО Тайфун информация о том, что Минерал способен выдавать целеуказание корабельному управляемому ракетному вооружению у вас резкого отторжения не вызывает? Чтобы это делать, Минерал должен как минимум свою ракету видеть. Товарищ Сухов, такого бреда даже от Вас ожидать было сложно. Для того, чтобы выдать ЦУ, комплекс должен видеть цель, а не ракету:)))))) Ракету надо видеть для радиокоррекции, но нет сведений о том, что оная радиокоррекция вообще выполняется Минералом или Монолитом. Видит он её за счет того, что соединен с ней постоянным радиоканалом, по… Подробнее »
Мсье, таки смог удивить по-боброму;)
Нет, я не про особенности вашего перевода.
Так вы говорите, что «… нет сведений о том, что оная радиокоррекция вообще выполняется Минералом или Монолитом.»?
Андрей 10.08.2022 07:01 «Угу. Тот факт, что у Минерала записана возможность выдачи ЦУ и радиокоррекции исключительно по надводным целям Вас, разумеется, не волнует.»
Вы до сих пор не определились, кто из ваших «я» будет вести беседу?
Когда определитесь, полюбопытствуйте как определяется вероятность поражения k раз статичной цели n выстрелами — https://www.matburo.ru/tvart_sub.php?p=calc_bern_str
Мсье, таки смог удивить по-боброму;)
Нет, я не про особенности вашего перевода.
Так вы говорите, что «… нет сведений о том, что оная радиокоррекция вообще выполняется Минералом или Монолитом.»?
Андрей 10.08.2022 07:01 «Угу. Тот факт, что у Минерала записана возможность выдачи ЦУ и радиокоррекции исключительно по надводным целям Вас, разумеется, не волнует.»
Вы до сих пор не определились, кто из ваших «я» будет вести беседу?
Когда определитесь, полюбопытствуйте как определяется вероятность поражения k раз статичной цели n выстрелами — https://www.matburo.ru/tvart_sub.php?p=calc_bern_str
Мсье, а вы можете по-доброму удивить;)
Нет, не вашими потугами с переводом. Простите, пресновато у вас получается. А вот с наведением ракеты, это свежо и оригинально. Так вы говорите, «…комплекс должен видеть цель, а не ракету:)))))) Ракету надо видеть для радиокоррекции, но нет сведений о том, что оная радиокоррекция вообще выполняется Минералом»?
Андрей 10.08.2022 07:01: «Угу. Тот факт, что у Минерала записана возможность выдачи ЦУ и радиокоррекции исключительно по надводным целям Вас, разумеется, не волнует. …»
Простите, мсье, я теряюсь в догадках с кем из вас я общаюсь?
Когда все таки определитесь сами с собой, можете посмотреть расчет k попаданий при n выстрелах в статичную мишень — https://www.matburo.ru/tvart_sub.php?p=calc_bern_str
А зачем три комментария? Расслабились в пятницу? Впрочем, о чем это я — как Вы могли расслабиться, если Вы и не собирались Так вы говорите, что «… нет сведений о том, что оная радиокоррекция вообще выполняется Минералом или Монолитом.»?Андрей 10.08.2022 07:01 «Угу. Тот факт, что у Минерала записана возможность выдачи ЦУ и радиокоррекции исключительно по надводным целям Вас, разумеется, не волнует.»Вы до сих пор не определились, кто из ваших «я» будет вести беседу? Товарищ Сухов, моя ошибка заключалась в одном — когда я писал этот комментарий, я Вам поверил на слово. Я точно знал, что Минерал может давать ЦУ только по надводным целям, а в части радиокоррекции не стал себя проверять, и положился на Ваше заявление. По сему просто напомню, что акромя Полимента, радиоррекцию обеспечивает и РЛС Минерал. Увы, проверка по данным сайта производителя показала, что Вы и тут солгали — ни в чем на Ваши слова положиться нельзя:)))))) Простите, мсье, я теряюсь в догадках с кем из вас я общаюсь? Зато у меня никаких сомнений нет — я общаюсь с отъявленным лжецом. Когда все таки определитесь сами с собой, можете посмотреть расчет k попаданий при n выстрелах в статичную мишень Товарищ Сухов, Вы в очередной раз пробили дно. Даже… Подробнее »
Мсье использовали против его воли? Какой ужОс!
Вы не верили мне с семи вечера 01.08.2022г. до семи утра 10.08.2022г. И с семи утра 10.08.2022г. по настоящее время. И вот ровно в семь ноль одну 10.08.2022г. решили, таки, поверить. Неудачно, однако. https://www.youtube.com/watch?v=KL3ckmryw8w
Люди, подобно вам, оказавшиеся в такой ситуации, либо начинают гордиться своим положением, либо утешают себя тем, что «один раз не дикобраз». Но это не точно;) А вот возможность радикоррекции у КРК «Минерал-М» прописана ясно и недвусмысленно;)
Я пробил ваше дно? Пардон, мсье. Хотя чего его жалеть-то, не первый раз, чай.
Товарищ Сухов:))))) Мне, конечно, жаль рушить Ваши влажные фантазии и сексуальные грезы, но Вы совершенно не в моем вкусе. Особенно с учетом того, что Ваш интерес ко мне носит явно мазохистский характер: Очевидно, Вам нравится терпеть боль и унижение, ничем иным Ваше стремление вступать со мной в продолжительные споры объяснить невозможно.
Увы Вам, но мое «дно» для Вас совершенно недосягаемо ни в каком смысле — в этой жизни Вы не подниметесь на высоту, на которой оно находится:))))
Совершенно верно, неудачно. Впрочем, конкретно в этом случае у меня были на то весьма веские причины, с Вами никак не связанные.
Товарищ Сухов, в отличие от Вас я легко признаю свои ошибки:))))
И где же?
Мсье, человек легкого поведения?
«…я легко признаю свои ошибки:))))» Ну и как же «расчет k ИЛИ БОЛЕЕ попаданий при n выстрелах в статичную мишень»?
Я знаю, что могу ранить Ваши нежные чувства, но увы Вам — совершенно нет.
И что возбудило Вас на сей раз, товарищ Сухов?
Мсье, я всегда в вас верил;)
Поэтому совершенно не ожидал и не ожидаю, от мсье признания в том, что на протяжении множества комментариев он был слегка не в теме;)
То есть Вы уже и соврать ничего не можете? Сочувствую, но помогать не буду.
Впрочем, есть некоторое ощущение, что Вам опять КАЖЕТСЯ, что Вы меня хоть в чем-то можете опровергнуть. Дерзайте, товарищ Сухов!:))))
Пока Вы с треском слились по всем вопросам кроме марки пушки на Панцире-М
Мсье, каюсь, не могу;(
Зато вы — можете;) Формулу для расчета вероятности поражения статичной цели вам продемонстрировали. Вы изволили заявить, что она не учитывает количество попаданий. Вам продемонстрировали её вариант в обработке в обработке Бернулли. Вы изволили поправить мэтра, но весьма и весьма неудачно. Перевод не удался.
Остались формула Бернулли и формула в расчете жукова. Такие похожие и такие разные. как и результаты получаемые с их помощью. Для моих расчетов совершенно без разницы какой пользоваться, чисо за ради любопытства — стоит или нет? Если что, я про ракету у жукова;)
Товарищ Сухов, очень трудно из этой вот словесной хляби выцарапать… нет, не смысл, ибо его там нет, а те ошибки, которые Вы допустили на сей раз.
То, что Вы опять перепутали формулы Рпор и Р1 у Жукова и не можете понять, что именно я Вам написал относительно Р1 и что — относительно Рпор мне ясно, все остальное — нет.
Особенно с учетом того, что в цитированном Вами виде (расчет k попаданий при n выстрелах в статичную мишень) формула Бернулли здесь неприменима.
Мсье не перестает удивлять.
Ракету вы благополучно остановили: «Попросту говоря, расчет Жукова сводится к расчету вероятности попадания 1-секундной очередью в статическую мишень, удаленную от установки на 500 м для 30-мм установки …».
И вот формула Бернулли, предназначенная именно для такого случая, оказалась неприменима. Поркуа?
Товарищ Сухов, формула Бернулли НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНА для этого случая. Это Вам объяснили простыми русскими словами на примере. Цитирую
В принципе, я понял, что Вас мучает. Вы открыли для себя простейшие формулы расчетов вероятностей и теперь искренне недоумеваете — а чего это конструктор ЗАК и ЗРАК пользуется какими-то другими?:)
Увы, товарищ Сухов, но подобные расчеты на этом уровне ведутся на иных формулах и с иным матаппаратом. Просто приведу Вам пару выкопировок из статьи Буравлева (доктор технических наук) с Брезгиным
УПРОЩЕННЫЙ вариант расчета вероятности производится через интеграл, круговое рассеивание — через ехр, то есть через число Эйлера. (принтскрин прилагается)
Поверьте, не Вам с Вашим убогим матаппаратом пытаться разобраться во всем этом. Вы простейшие формулы применять не можете, так как не в состоянии сопоставить их поставленной задаче.
Мсье, боюсь глобальное потепление, в вашем случае носит локальный характер:)
Сре́днее значе́ние — числовая характеристика множества чисел или функций (в математике); — некоторое число, заключённое между наименьшим и наибольшим из их значений.
Сре́днее арифмети́ческое (в математике и статистике) — разновидность среднего значения. Определяется как число, равное сумме всех чисел множества, делённой на их количество.
Для того, чтобы назвать «ДВА ИЛИ БОЛЕЕ СНАРЯДОВ» средним значением, нужно иметь весьма альтернативный матаппарат.
Для того, чтобы назвать «ДВА ИЛИ БОЛЕЕ СНАРЯДОВ» средним значением, нужно иметь весьма альтернативный матаппарат. Товарищ Сухов, все это было бы смешно, когда бы не было б так грустно. Что Вы не можете в 8 страничек Жукова — не удивляет. Что Вы не можете прочитать мой коммент на пару листов формата а4 — не удивляет. НО! ОДИН АБЗАЦ-ТО!!!!! при очереди в 70 снарядов и при среднем количестве попаданий, необходимых для поражения ПКР равном 2 (для 30-мм ОФ) вероятность поражения мишени определяется не вероятностью, что из 70 снарядов попадут два, а что из 70 снарядов попадут ДВА ИЛИ БОЛЕЕ СНАРЯДОВ. А если еще учесть, что есть вероятность поражения цели и одним снарядом, ибо 2 снаряда требуется В СРЕДНЕМ… СРЕДНЕЕ КОЛИЧЕСТВО ПОПАДАНИЙ ДЛЯ ВЫВОДА ПКР ИЗ СТРОЯ РАВНО ДВУМ Что тут может быть непонятного? Где Вы тут увидели «или более«? Процитируйте место, в котором я дал определение среднего числа попаданий как «два или более». Вы даже не в состоянии понять, что «два или более» относится не к среднему количеству для поражения ПКР, а к вероятности поражения мишени. Товарищ Сухов, ну куда Вы вообще лезете, если в двух предложениях разобраться неспособны? Ваш уровень в физике и математике таков, что Вы не понимаете элементарных… Подробнее »
Мсье, главное — не переживайте.
Особенно за ПКР.
Формула ничего САМА не сочтет:) Она просто позволяет определять вероятность того или иного события в заданных параметрах и в пределах своего функционала. И вы то же. Я веду вас от простейшей формулы расчета вероятности к результату который мне нужен. А вы можете только постфактум реагировать на изменяющиеся условия. Причем вслепую;) В пределах своего функционала.
Ведет он:)))))))))) Вы тыкаетесь во все стороны, как слепой котенок, ничего не видя и не понимая, в не менее слепой надежде, что таким способом отыщите способ доказать свою правоту.
Отличный тому пример — по существу вопроса Вам давно сказать нечего, дважды попытались подловить меня на слове — опять не прокатило, теперь пытаетесь искать некорректные формулировки… Пройдет еще несколько дней, будете писать «выфсеврети, потому что у вас в комменте №189333888111 от 2012 года запятая не там поставлена», а, товарищ Сухов?
Будете, будете, куда ж Вы денетесь….
Однако Вы перестаете забавлять меня, товарищ Сухов. Ну-ка, живо отмочите что-нибудь в Вашем коронном стиле, чтобы можно было весь день улыбаться, вспоминая Ваш очередной перл! А то я скучаю, и, чего доброго, все же прекращу наше «высокоинтеллектуальное» общение.
О, опять глюк;)
А минздрав предупреждал…
Мсье, как всегда не многословен;)
Ведь, собственно, при таких способностях и богатом матаппарате, вы могли и формула назвать, и автора, и особенности объяснить. Мне, убогому;) Так ить нет.
Кстати, глянте, ничего знакомого не видите?
И? Что замерли-то на полдороге?
Мсье в очередной раз не знает куда дальше идти? Надо осуществить инициирующее воздействие элементом опорно-двигательного матаппарата в точку Лагранжа?
Товарищ Сухов, вы скучнеете с каждым комментом. Хотите что-то сказать — говорите. Это всегда забавно. Я понимаю, что Вы не только лжец, но и трус, которому страшно отвечать за свои слова, и Вы предпочитаете говорить намеками, чтобы иметь возможность от своих слов отказаться. Но увы, ничем Вам помогать не собираюсь.
Мсье, не переваливайте свою работу на других;)
Некоторое время назад, вы изволили сделать утверждение. И уже на протяжении 100500 комментариев не в состоянии даже назвать формулу, которую использует жуков. И это с такими выдающимися математическими способностями.
То есть то, что я ее и приводил, и показывал скрины — это ни о чем. Это я, оказывается, не в состоянии:)))))
Товарищ Сухов одно из двух. Или Вы колетесь грецким орехом, во всех деталях поясняя что Вам привиделось на сей раз, или я оставляю Вас наедине с черной дырой между Вашими ушами.
Мсье, я не могу понять – вы Беня Ладен или Гудвин? Великий и Ужасный;)
Знать формулу – это одно. Уметь применять её – другое. Попугаи, например, способны выучить до ста слов. А умением показывать, с вами охотно поделятся в стрипбаре;)
Ситуация же в которую мсье вляпался насквозь прозаична и банальна для технических вузов. Студент бойко отвечает, наизусть цитируя свою шпору. А потом его просят объяснить, чего же он такого наговорил. Не редко на этом наступает локальный армагеддец. Причем особо одаренные искренне возмущаются, типа ну «я ее и приводил, и показывал скрины».
Формулу вы взяли. И показали. И заявили, что «расчет Жукова сводится к расчету вероятности попадания 1-секундной очередью в статическую мишень». А потом изволили с помощью той же формулы рассчитывать средние величины.
Однако там, где статика – величины постоянные и точные. Там, где статика отсутствует – соответственно, нет. Среднее находится в промежутке от минимального до максимального, то есть подразумевает динамическое изменение параметра.
Так чью формулу использует Жуков для своих расчетов? И зависла ли, специально для вас, ракета?
Все верно — для «наколеночного» расчета на форуме такой результат дает вполне приемлемую точность. Можно, конечно, было сделать его точнее, просчитав изменение вероятностей попадания на границах динамического диапазона, построив функцию от которой и брать среднее.
Но весь вопрос в том, в детском саду не преподают высшую математику. Вы на тот момент, товарищ Сухов, не осознавали необходимость поправки на динамику: потому мой пример был «кратким, емким и доступным понимаю окружающих». Мне до Вас принцип нужно было донести, что нельзя считать динамические значения по статитеческой формуле без модификации последней. А так-то да, можно было бы и точнее просчитать.
Товарищ Сухов, я что Вам сказал сделать? Внятно сформулировать СВОЮ позицию по обсуждаемому вопросу. Вы это сделали? Вы этого не смогли сделать.
Ну что ж, я давал Вам шанс. Всего наилучшего, товарищ Сухов.
Уважаемые коллеги, если кто еще читает данную переписку, и что-то осталось непонятным — пишите, с удовольствием отвечу.
Ну, раз знаки препинания/математики появляются — очевидно, кто-то читает :wpds_smile:
Бернуллей с Пуассонами трогать не будем, но вот глупый вопрос…
насколько критично для возможности поражения ПКР наличие «газового двигателя», а не электропривода?
Ну и, чтобы два раза не вставать)) — плюсы и минусы возможного использования не 30х165, а 30х210…. есссно, и проектирования установки под этот снаряд изначально))
Этого я, к сожалению сказать не могу — на АК-630 и Дуэте он газовый, на АК-306 — электро, но вот какой он на Палаше/Панцире — не помню, и с ходу не скажу.
Плюс очевиден — увеличенная дальность поражения, что важно, особенно если Вы ведете огонь не ОФ, а подкалиберными боеприпасами. Минусы очевидны тоже — большая отдача, большая масса установки… Произвести точный расчет, покрывают ли минусы плюсы — затруднительно. Но вообще, считается, что боле высокая начальная скорость снаряда у Голкипера чем у АК-630М является преимуществом Голкипера.
«Имя, сестра! Имя!»(с)
Мсье. Время вам давали. Воспользоваться им вы не сумели. Потом не обижайтесь.
Мсье, овсянка подана. Формула Бернулли — формула в теории вероятностей, позволяющая находить вероятность появления события A определённое количество раз при любом числе независимых испытаний. Распределение Пуассона — распределение дискретного типа случайной величины, представляющей собой число событий, произошедших за фиксированное время, при условии, что данные события происходят с некоторой фиксированной средней интенсивностью и независимо друг от друга. Среднее значение — некоторое число, заключённое между наименьшим и наибольшим из их значений. Случайная величина — численное выражение результата случайного события. Математическое ожидание — понятие в теории вероятностей, означающее среднее (взвешенное по вероятностям возможных значений) значение случайной величины. Условный закон поражения цели или просто закон поражения цели – зависимость вероятности поражения цели от числа попаданий. Математическое ожидание — понятие в теории вероятностей, означающее среднее (взвешенное по вероятностям возможных значений) значение случайной величины. р — вероятность попадания на выстрел. ω — математическое ожидание числа попаданий (среднее число попаданий). Величина p/ω носит название вероятности поражающего попадания. Величина U=np/ω представляет собой математическое ожидание числа поражающих попаданий и называется потенциалом поражения. ν =n/t — средняя скорострельность, если воздействие по цели растянуто по времени. δ =U/t=np/ωt=νp/ω – интенсивность поражения. Тпор = 1/δ =ω/νp – математическое ожидание времени, необходимого для поражения цели. Выбор формулы расчета зависит от того, случайно или… Подробнее »
М-дя…. Товарищ Сухов, давайте начнем с простого. Какой источник/учебник/статью Вы переврали на сей раз? Всю глубину Ваших заблуждений мне будет куда проще объяснить на материале, который Вы с грехом пополам, но читали.
Мсье, мизерабль;) Причем напрочь лишенный фантазии, что весьма прискорбно.
Мсье не знает где найти информацию о биноминальном распределении и распределении Пуассона? Мсье не в курсе откуда взял формулу жуков? Я понимаю, что это несколько сложнее чем в средствах индивидуальной защиты снимать котов с аватара. Но это исключительно проблемы мсье.
Нет, товарищ Сухов, это исключительно Ваши проблемы. Вы взяли формулы и приписали к ним определенный текст. Я предложил Вам представить источник, откуда формулы взяты, с тем чтобы можно было бы сопоставить, что написано в источнике и что написали Вы. И Вы тут же испугались и забились под диван.
Почему, товарищ Сухов? Не потому ли, что источник немножко противоречит тому, что Вы написали в комментарии?
Впрочем, особого значения это не имеет: пока я только зафиксирую факт, что имея источник, Вы боитесь ссылаться на него. Соответственно, до предоставления Вами рекомого источника все написанное Вами проходит по категории Вашего ИМХО.
Но это — хотя бы высказывание позиции, то есть то, чего я столько комментариев пытался из Вас выдавить. Что ж, на это можно и ответить развернуто
Мсье заблудился? Он впервые услышал о законе поражения цели? Мсье хочет сказать, что в Интернете нет информации о формулах Бернулли и Пуассона? Мсье способен только переводить?;)
Месье хочет сказать, что Вы опять попались на горяченьком, товарищ Сухов — предоставить подтверждение написанного Вами Вы не можете. И никакое Ваше словоизвержение этого не скроет:)))
Мсье, я попал;)
Мсье, я попал;) Конечно, попали, товарищ Сухов. Итак, Вы побоялись дать ссылку на источник, откуда скопировали формулы и (частично) описания. Что и неудивительно. Потому что источник, которым Вы пользовались — это «Исследование операций» Волгина. и в нем ПРЯМО опровергаются все Ваши бредни. Вы пишете Если условия стрельбы выполняются не точно, а лишь в среднем, то есть когда число выстрелов и/или вероятность попадания случайны, закон распределения числа попаданий стремится к распределению Пуассона. В источнике же на страницах 146-147 написано (скрин приложен) При независимых выстрелах и не изменяющихся от выстрела к выстрелувероятностях попадания, когда число выстрелов известно и равно п, числопопаданий подчиняется биномиальному закону распределенияЕсли при тех же условиях число выстрелов известно только в среднем, то вкачестве закона распределения числа попаданий берется закон Пуассона То есть случайность вероятности попаданий, товарищ Сухов, наврана Вами на голубом глазу в надежде на то, что я не доберусь до источника, откуда Вы скопировали формулы. От этого Вы и боялись предоставить сам источник, лгунишка Вы эдакий. Упоминание об изменении вероятности попадания там есть, но совершенно в другом ключе К распределению Пуассона стремится закон распределения числапопаданий, если и другие условия стрельбы выполняются не точно, а лишь всреднем. Чем больше п и меньше вероятность попадания на выстрел р, темменее… Подробнее »
Мсье, если у человека нет джакузи. но ему очень хочется, то можно наблюдать весьма интересные результаты, прям как у вас:)
То что вы убрали скрины, надеюсь чисто техническая неполадка, так как это весьма примечательная иллюстрация к пособию «Утопи себя сам». То самый расчет ваш с использованием «среднего арифметического». Формула, которую вы должны были использовать вместо формулы жукова;) Если уж решились на такое;) Скрины ниже.
То что вы убрали скрины, Я их не убирал. Но есть один интересный момент — Ваши скрины я вижу только в телефоне, на компе их нет. Впрочем, это легко исправить, я готов выложить их (или отправить) на любой адрес/ресурс так как это весьма примечательная иллюстрация к пособию «Утопи себя сам». То самый расчет ваш с использованием «среднего арифметического» Товарищ Сухов, понимаю, что Вам нужна хоть какая-нибудь соломинка, вот только зачем? Лицо Вы потеряли много комментов назад. А про мою Великую Ашипку я Вам уже ответил Все верно — для «наколеночного» расчета на форуме такой результат дает вполне приемлемую точность. Можно, конечно, было сделать его точнее, просчитав изменение вероятностей попадания на границах динамического диапазона, построив функцию от которой и брать среднее. Но весь вопрос в том, в детском саду не преподают высшую математику. Вы на тот момент, товарищ Сухов, не осознавали необходимость поправки на динамику: потому мой пример был «кратким, емким и доступным понимаю окружающих». Мне до Вас принцип нужно было донести, что нельзя считать динамические значения по статитеческой формуле без модификации последней. А так-то да, можно было бы и точнее просчитать. Самое смешное в том, что если бы Вы, товарищ Сухов, понимали что такое число Эйлера, понимали что такое логарифм,… Подробнее »
Мсье, я не понятливый;) Я не понимаю оригиналов, рассматривающих учебник как Тору или Святое писание, и ищущих в них 100% совпадения со своими ожиданиями. Особенно когда ленятся штудировать учебники полностью. Это всегда приводит к грустным результатам. Информация по расчетам готовилась не для вас. Но вы решили утонуть сами;) Исключительно по доброй воле. Жуков использует для расчета распределение Пуассона. Формулу учитывающую наличие в условиях случайной величины. Количество выстрелов строго детерминировано, то есть не является случайной величиной. А то, что такой величиной является вероятность попадания на выстрел, вы категорически отрицаете. Вывод – Жуков не компетентен. Зачем вы обидели Жукова? Если вы считаете, что вероятность попадания на выстрел на 500 метрах и 1500 метрах отличаются друг от друга незначительно и может быть использована средняя арифметическая величина, то для расчета вы должны были применять биноминальное распределение и шикарную и лично продемонстрированную формулу рис. 18.2.36, а вы для этого изволили юзать распределение Пуассона. Вывод – мсье не копенгаген. У мсье в родственниках унтер-офицерская вдова? Мсье изволил грозно тыкать пальчиком в приведенный учебником пример. Мсье желает сказать. Что случайной величиной может быть исключительно количество выстрелов? Это единственно возможная реальность данная нам в ощущениях? К мсье следует обращаться «О, Боже!»? Чувствую, что мсье не страдает, он таки… Подробнее »
Дубль
Коллега Андрей, приветствую. Вопрос по Вашей тематике: в некоторых источниках звучали мнения, что разнос автоматов в стороны относительно осевой линии в комплексах Кортик, Палаш, Панцирь, сильно снижает их эффективность именно при стрельбе по ПКР и что лучше размещать орудийную часть по типу Роя. Что можете сказать по этому поводу? И как по Вашему, имеет ли смысл схема, применённая в раннем Кортике: орудие посередине, с одного борта — блок ЗУР, с другого — АП?
Коллега Андрей, приветствую. Доброго дня, уважаемый коллега! Вопрос по Вашей тематике Честно говоря, это не то, чтобы мой конек и тематика. я, скажем так, просто азами владею:))) в некоторых источниках звучали мнения, что разнос автоматов в стороны относительно осевой линии в комплексах Кортик, Палаш, Панцирь, сильно снижает их эффективность именно при стрельбе по ПКР и что лучше размещать орудийную часть по типу Роя. Что можете сказать по этому поводу? Могу предположить (не утверждать, но только предположить) что данные сомнения не имеют под собой оснований. Попросту говоря, я представления не имею, как устроен в этом отношении тот же «Палаш», но сильно сомневаюсь, что его проектировщики сделали бы столь детские ошибки. Тут никогда нельзя забывать про рассеивание снарядов — если при отклонении в 2 мрад на дистанции 1000 м зона поражения каждого ствола Палаша будет представлять собой, грубо, круг радиусом в 2 метра и эти круги начнут перекрывать друг друга. Далее уже мои личные фантазии — а что, если стволы расположены не параллельно, а под малым углом, то есть оси стволов лежат на сходящихся прямых? Грубо говоря, если комплекс предназначен для стрельбы максимум на 4-5 км, то почему бы не совместить точку прицеливания из этих стволов на рекомых 4-5 км? Тогда конусы… Подробнее »
Совершенно верно, на некотором расстоянии эти, так сказать, «круги рассеивания» начнут перекрывать друг друга и для поражения ЛА (но не ракет) это более чем подходит. И Тунгуска отлично справлялась с их поражением. А вот с ПКР дело сложнее — Вы сами выше указывали поперечное сечение ракеты, которая, к тому же, идёт практически строго на корабль. И получается, что при системе Кортика бОльшая часть снарядов уйдёт просто в «молоко». А вот при системе Роя, как Вы сказали, в некоем узком конусе получится сверх насыщенность снарядами, что и увеличит поражение цели. А общая площадь поражения в данном случае нам и не нужна. И в таком случае, гораздо лучшим образцом был бы Рой с установкой на нём антенн и ОЛС наведения, а пакеты ракет сбоку, как, повторюсь, и выглядел первый вариант Кортика, ещё расчитанный под погон АК-630.
Понятно, что конструкторы просчитывают всё возможные варианты, но, чисто на диванный взгляд, данный вариант выглядит весьма логичным и обоснованным.
Ну почему же? Это вполне подходит и для поражения ракет — собственно, «Панцирь-С1» сухопутный имеет именно «тунгускины» пушки. Да и для самой тунгуски (в варианте М как минимум) крылатые ракеты считаются законной дичью.
Коллега, Вы были бы правы, если бы совмещение «конуса поражения» роя и ракеты было бы несложным делом. Проблема как раз в том, что дело это архисложное, и чем больше площадь поражения, тем больше шансов что ракета в эту площадь «впишется» хотя бы на короткое время.
Не вижу причин отговаривать Вас от этого решения. Сам я считаю иначе, но это на ощущениях, строго доказать свою правоту я не могу.
Ещё раз приветствую, коллега. Вопрос снова о Кортике, но без баллистики и всяких Бернуллий.))) На проекте 22500 стоят два модуля ЗРАК: один на юте (его не трогаем), другой — сверху на надстройке, над ходовым мостиком. С одной стороны — «высоко стою — далеко гляжу», большой сектор обстрела. С другой стороны, и это вопрос, как 13 тонн будут влиять на состояние корабля(качка,остойчивость) и с другой стороны, будет ли точность в данном случае приемлимой, не ухудшится ли. То, что подобное расположение не используется, как бы намекает, но видел проект с ТРЕМЯ Кортиками на надстройке!))) И вроде серьёзные люди его делали. Так что вопрос остался.
P. S. Кстати, я сижу с телефона и никаких фото и скринов нет и в помине. Глюк сайта?
И снова здравствуйте, уважаемый коллега!
Это одна из возможных комплектаций, и, похоже, от нее отказались. Судите сами — сегодня и на сайте Северного ПКб и на ОСК
https://www.aoosk.ru/products/project-22500/
Видим совсем другую комплектацию
Корабль маленький, и, как Вы справедливо отметили, 13 тонн там лишние… но почему 13? На бастион-карпенко давали массу боевого модуля 6,9 т. Что не менее существенно — это качка. Чем выше объект, тем быстрее меняется угол на цель (при качке любая точка корабля описывает дугу, и чем выше точка — тем длиннее дуга). Соответственно, сложнее обеспечить стабилизацию.
С другой стороны, максимальная угловая скорость цели — 50 град/сек, это много. Если бы знать параметры качки 22500 можно было бы что-то сказать определенное, но навскидку — вроде бы Палаш с таким должен справиться…
В общем, теоретически проблем в такой установке я не вижу. А вот что там будет практически…
Вот как раз наведение в условиях качки и вызывает вопросы. Несмотря на высокую скорость отработки цели, придётся одновременно вносить коррективы и из-за качки. Есть сомнения в возможности аппаратуры делать это.
Настоящая комплектация, конечно, гораздо лучше с точки зрения эксплуатации. Но носовые углы не защищены совсем, да и перерытие установок только в корме и то небольшое. Первый вариант, чисто умозрительно, в этом смысле гораздо предпочтителен.
Насчёт массы БМ немного ошибся. По данным http://militaryrussia.ru/blog/topic-16.html масса БМ с боекомплектом 12 тонн (Кортик).
Тут нужно долго считать:)))) Попросту говоря, вопрос сводится к тому, при какой качке ЗАК, расположенный на верхней палубе еще сможет следить за целью, а расположенный на крыше — уже нет.
Да, но это — кортик, и не только БМ с комплектом, а еще и с антенным постом. Сам БМ — только 10 тонн. А на 22500 — Палаш
http://militaryrussia.ru/blog/topic-15.html
Тут как-то неясно, конечно, но…
Походу, инженеры все-таки посчитали и решили с етим гемором не связываться.)))
Тут есть непонятки. Во-первых, на фото первого варианта пр.22500 отчётливо виден Кортик. Во-вторых, по массе именно Кортика развесовка такая:
масса всего комплекса — 15,5 тонн
масса БМ (и то, что над палубой, и то, что под палубой) вместе с боекомплектом — 12 тонн
масса БМ без боекомплекта — 9,5 тонн
масса собственно башенной установки — 6,254 тонны
Лишние 3,5 тонны — это Командный Модуль: РЛС, всякие стойки с аппаратурой, мониторы, джойстики и пр.)) В нормальной комплектации в комплекс входят 1 командный модуль и от 1 до 6 БМ.
Но эти данные именно по Кортику. Кортик-М имеет уже другие характеристики, а если без РЛС, только с РЛС, то масса ещё меньше. Просто брал именно первый вариант, с чистым Кортиком.
Можно убрать пушку.
Согласен, если уж у нас получается новый Голубь мира, то пушка тоже ни к чему. ). Тут правильно обьяснили, кораблик должен гонять подводные лодки в прибрежной зоне и как бы никто ему там больше не угрожает. Так как он всегда и везде будет прикрыт и авиацией и системами ПВО и береговыми ракетными комплексами. Прекрасный кораблик, в прекрасном мире). Кстати, помните, корветы осуществляли охрану кораблей вблизи Сомали? А еще какие то одиночные плавания с визитами совершали в Средиземном море…Это де вроде как не в прибредной зонебыло под прикрытием всего вышеперечисленного? Кроме того есть еще два вопроса. Какие конкретно подводные лодки он должен гонять в прибредной зоне, и какая ширина прибрежной зоны у корвета? Ну, не официальные же 200? Есть ли резон создавать узкоспециализированные корабли именно для этой цели и в этой зоне? Одно дело самолеты ПЛО, и другое корабли.
Лишнего, конечно, никогда ничего не бывает, но коллеги тут указывали, что для 2 тыс. т. уже перегруз, да и верхний вес.
Для малых целей уже есть 30 мм скорострельных пушки.
Согласен, если уж у нас получается новый Голубь мира не вопрос, предложите свой вариант вооружения корвета. Мне посмеяться охота Кстати, помните, корветы осуществляли охрану кораблей вблизи Сомали? А еще какие то одиночные плавания с визитами совершали в Средиземном море…Это де вроде как не в прибредной зонебыло под прикрытием всего вышеперечисленного? Кстати, не напомните, кто угрожал рекомым корветам у берегов Сомали и в Средиземном море?:)))) Или Вы всерьез полагаете, что корвет сможет решать боевые задачи в этих регионах в ВОЕННОЕ время?:)))) Кроме того есть еще два вопроса. Какие конкретно подводные лодки он должен гонять в прибредной зоне, и какая ширина прибрежной зоны у корвета? Ну, не официальные же 200? Да, в принципе, официальные 200 и есть. Говоря по простому, главная задача корвета — заменить МПК проекта 1124 «Альбатрос». То есть задача корвета — выйти из ВМБ, развернуться веером, выпустить буксируемые антенны «Минотавра-М» и прочесать акваторию на предмет наличия в ней вражеских АПЛ на возможных маршрутах выхода РПКСН и других АПЛ. Заметили — прогнать. Это — их функция по части обеспечения МСЯС, самая важная. Вторая функция корвета — это прикрытие каботажного судоходства в военное время. В основном, опять же, от ПЛ, так как оное судоходство в зоне досягаемости вражеской авиации невозможно. И,… Подробнее »
Действительно БОРОДА ! Вертолет без ангара , он что приходящий? ЗРК Панцирь-м вместо ЗРК Редут этот Андрей решил угробить весь наш флот что ли. Я уже не спрашиваю , что за РЛС решил поставить наш создатель.
Читаем ветку обсуждений с товарищем Суховым и понимаем, что пара Панцирь-М на корветах обеспечат ПВО много лучше, чем ЗРК «Редут»
Мощность не 5200, а 4х5200, или 24000 максимальной.