Моё терпение и терпение модераторов лопнуло, коллега Tungsten удаляется навсегда с сайта.
Из общения с модераторами.
Цитата:
сайт АИ он ненавидит всеми фибрами души и приходит на сайт только для того, чтобы гадить. тут месячным баном не отделаешься — он отсидел месяц и вновь пришел на сайт использовать его в качестве WC — только хардкор, только навсегда, чтобы если увидел ip 18.194.37.142, то сразу удаление.
Возврат на сайт возможен после личного обращения ко мне с просьбой о возврате и с заверениями о своём нормальном поведении впредь. Хотя не думаю, что Тангстен на это пойдёт.
Так что коллеги с Тангстеном мы прощаемся на всегда. Можете выражать соболезнования.
Почтенный коллеги!
Почтенный коллеги! Представляю свою новую работу. Прошу прощения что длинновато и рисунки не ах. (Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет!).
С уважением Ансар.
Не столько футуристично,
Не столько футуристично, сколько узнаваемо:) Недавно Борода аналог выкладывал — Дана-Зусана:)
А вот неуправляемый и не ведущий мост — это вы зря. Не хотите усложнять трансмиссию, то хоть управление на нем оставьте. Маневренность для самохода вещь ни разу не лишняя:)
Почтенный коллега! А зачем
Почтенный коллега! А зачем делать управляемыми задние колёса, если поста управления там уже нет, а спереди обе оси управляются в лучшем виде? Не, оно конечно сладко, когда все оськи управляются. Но для СССР 30-х — чем проще тем лучше. А тут и так две передние оси и тянут и рулят.
С уважением, Ансар.
Коллега. хозяин — барин:)
Коллега. хозяин — барин:) Мало ли что нет поста, радиус поворота моно сократить.
http://alternathistory.org.ua/plemyanniki-frankenshteina-universalnoe-kolesnoe-shassi-zis-samokhodnyi-artilleriiskii-divizion-krei
Почтенный коллега! Вы
Почтенный коллега! Вы совершенно правы насчёт управляемости всех колёс. У меня была мысля внедрить полную управляемость всех четырёх осей КСП-4 но, только после того, как наши специалисты разберут до винтика немецкий четырёхосный Бюссинг-Наг — ведь после пакта мы вполне могли его прикупить вместе с танками и на его примере убедиться, что радиус действительно сокращается довольно существенно. Но! Во-первых, КПС-4 это не машина для разведки, которой вертеться жизненно необходимо, а САУ ПТО. Во вторых, внедрение новых технических решений вполне способно отодвинуть начало серийного выпуска на те самые полгодика, из-за которых машина после начала войны так и не будет запущена в производство.
Да и просто дополнительно усложнять схему в преддверии войны как-то не особо желательно.
С уважением, Ансар.
Нормальные рисунки, не
Нормальные рисунки, не прибедняйтесь.
Правда некоторые аппараты выглядят довольно футуристично.
Спасибо. Насчёт футуристики —
Спасибо. Насчёт футуристики — тут главное чтоб было наглядно видно, что из чего растёт, а не снизошло вдруг святым духом.
Уважаемый коллега Ansar02,
Уважаемый коллега Ansar02, рисунки очень понравились, раскрутка тяжёлых грузовиков так же. Но дальше как то не то. Вместо мучений с КСП-3, лучше создать альтернативный БТР-152, куда как нужнее. КСП-4 выглядит как то по современному, так и просится назвать её "Дашей" и прилепить гаубицу. Но всё же с зенитными автоматами она намного нужнее для РККА.
Почтенный коллега! БТР и
Почтенный коллега! БТР и прочая лёгкая техника на его базе — тема отдельной статьи. Пока не решил стоит ли браться. Рисовать корпус аля152 и пихать в него разные полезные нагрузки мне просто не интересно. А вот для зенитного автомата шасси "ягов" великоваты. Многостволок-то у нас нет. А 1-2 ствола помещаются очень даже комфортно и на ЗиСовском шасси.
С уважением, Ансар.
БТР и прочая лёгкая техника
О, праздник продолжается.
Всё кина не будет, элетричество кончилось.
Для спарок 37мм Рашен-Бофорс явно не великоваты, а если с башней, то и 25мм спарка олично смотреться будет. Ведь и их проалтернативить можно. На шасси ЗИС-5-6 одинарная 37мм только с поддомкрачиванием, да и 2х25мм так же, иначе точность огня никакая, мотать будет, да и нагрузка на шасси. А здесь можно практически сразу огонь открывать, позицию менять, да и проходимость на уровне мехчастей, можно без дорог.
Но настаивать не буду, хозяин барин.
Согласен по всем пунктам.
С
Согласен по всем пунктам.
С уважением, Ансар.
Странно что реальные
Странно что реальные прототипы появляются только сейчас —
Ведь это развитие идеи т.н. моторного передка. Почему-то во времена их распространения, а также переднеприводных автомобилей латиля никому в голову не пришло собрать таким способом не самоходный пожарный насос, а улучшить ходовую часть буксируемого орудия и приделать к нему моторный передок — на 100 лет раньше чем в реальности.
Почтенный коллега! ИМХО:
Почтенный коллега! ИМХО: "каждому овощу свой срок".
Я полностью поддеживаю
Я полностью поддеживаю военную технику на колесном ходу. Или в крайнем случае на резиновом кегрессе. Из недополученного военного образования (по ремонту БТТ) в гражданском вузе знаю, что организация движения гусеничной техники по грунту даже в сухую погоду не проста — после колонны гусениц с трудом едут даже полноприводные грузовики. Поэтому такой техники должен быть необходимый минимум, остальное на колёсах.
И тут действительно странно. Радикально решается задача способности шасси воспринимать отдачу — шасси и сошники исходного орудия. После войны к прицепным даже стали приделывать двигатели для маневрирования на позиции, а до очевидного решения дошли совсем недавно.
Почтенный коллега! Вы правы
Почтенный коллега! Вы правы насчёт воздействия гусениц на дорожное полотно — поэтому, там где это возможно, для колонн гусеничной техники создают "технологическую трассу" — обычно параллельно с дорогой — хоть прямо вдоль её обочины. Но, помимо этого, у гусеничной техники есть много других специфических проблем (напр. после нескольких часов движения надо проверять и вправлять где надо пальцы траков). Да и вообще среднетехническая скорость гусеничников заметно ниже чем у колёсников.
И Вы безусловно правы — колёсные шасси — направление перспективное. Раньше этого не то что бы недопонимали, скорее видели на практике, что дорог (любых!) мало, движки грузовики имеют маломощные, высокой проходимости от них недобиться, ШРУСов отечественных нет. Вот и делали ставку на гусянки.
С уважением, Ансар.
Прекрасный материал, коллега,
Прекрасный материал, коллега, но коллега Из майкудука абсолютно прав. Более того. Имея 150 сильный двигатель вероятно появление нового, более дешевого чем Т-34, среднего танка с 76-мм орудием, что делает КСП-2 и КСП-3 не особо нужными. А вот БТР, тягачи, ЗСУ, тяжелые разведывательные БА с 45-мм пушками (или 37-мм автоматами) будут очень востребованы. Так же и КСП-5 в гусеничном варианте будет выглядеть предпочтительнее Су-76 на пример (или будет в серии Су-85А). По ЗиС-2 вы, коллега, не совсем правы: в 1943 выпуск орудия удалось наладить после поставки американских станков. До этого из-за большого брака стоимость 57-мм ЗиС-2 составляла три(!) стоимости 76-мм ЗиС-3 (которая к тому-же позволяла эффективно поддерживать пехоту ОФ снарядами). Это, в условиях больших потерь начального периода ВОВ, приоритетно.
Спасибо, почтенный Спасибо, почтенный коллега! "Имея 150 сильный двигатель вероятно появление нового, более дешевого чем Т-34, среднего танка с 76-мм орудием…." Честно говоря, с трудом себе представляю такой "средний" танк. Если конечно речь идёт не о колёснике . "А вот БТР, тягачи, ЗСУ, тяжелые разведывательные БА с 45-мм пушками (или 37-мм автоматами) будут очень востребованы". Теоретически — бесспорно. Но если вспомнить о размерах парка РККА, начинаешь сомневаться, что армия способна потянуть ещё и массу БТР. По тягачам, ЗСУ и тяжёлым БА полностью согласен. "КСП-5 в гусеничном варианте будет выглядеть предпочтительнее Су-76" КСП-5 и Су-76 не конкуренты поскольку заточены под разные задачи. Гусеничный вариант КСП-5 не нужен. Уже есть СУ-85 на шасси Т-34. В крайнем случае, можно сделать суррогатную самоходку на шасси гусеничного арттягача Я-12. Но зачем? Прелесть КСП-5 в том, что укомплектованный ими отдельный противотанковый полк можно гораздо быстрее перебросить куда надо, чем туда доползёт гусеничная техника. Насчёт ЗиС-2. Я лишь пытался объяснить, что отказ от её выпуска это результат сложения сразу нескольких факторов а не одного какого-либо. Причём главный фактор — всё-таки на мой взгляд — война и связанная с ней мобилизация промышленности на выпуск наиболее технологичных образцов вооружения. Не будь войны, все и технологические и денежные проблемы выпуска ЗиС-2 были бы… Подробнее »
Хороший материал.
Хороший материал.
Спасибо, почтенный коллега.
Спасибо, почтенный коллега.
Уважаемый коллега. Хочу
Уважаемый коллега. Хочу обратить ваше внимание, что даже сейчас САУ на автомобильном шасси не слишком то и распространены, не смотря на кажущиеся преимущества. А к началу ВОВ додумались только до обычной пушки, поставленой на грузовик. Никаких пушек во вращающихся башнях. Да и зачем? Предложенная вами конструкция всё равно может стрелять только по ходу движения. При выстреле под углом САУ просто опрокинет отдачей. В современных конструкциях применяются специальные дополнительные упоры. У вас этого нет.
Поддерживаю коллег, которые считают, что лучше сделать БТР или ЗСУ.
Почтенный коллега! «…даже Почтенный коллега! "…даже сейчас САУ на автомобильном шасси не слишком то и распространены…" Это прежде всего потому, что САУ нашего времени вес имеют обычно такой, что их просто невозможно сделать на более дешёвом колёсном шасси. Зато там, где арта не шибко мощна или не сильно наворочана, установок на колёсном шасси было разработано довольно много. Есть среди них и удачные. Идея же АИ в том, чтоб дать армии САУ вообще по сути на шасси, а потом узлах серийного тяжёлого грузовика. "…к началу ВОВ додумались только до обычной пушки, поставленой на грузовик." Ну, до этого додумались значительно раньше . В СССР же серийную Су-12 на шасси трёхмостового грузовика начали выпускать ещё в 1933 г. Во время ВОВ была создана и успешно испытана полугусеничная САУ с ЗиС-2. В серию не пошла из-за дефицита тех самых полугусеничных шасси. КСП-76 тоже машина специальной разработки без всяких упоров. "Никаких пушек во вращающихся башнях." У нас не было грузовика, способного принять на борт и мощную арту и башню. "Предложенная вами конструкция всё равно может стрелять только по ходу движения." Немцы серийно выпускали массу техники (в т. ч. и колёсной и полугусеничной) тоже способной стрелять только по курсу и их это не смущало. С чего… Подробнее »
Уважаемый коллега! По сути Уважаемый коллега! По сути пушка на автомобильном шасси не самоходная а самодвижущаяся. Способная самостоятельно переместится с одной огневой позиции на другую и ведущая огонь с места. А собственно САУ создавались для сопровождения наступающих войск и должны были стрелять в движении. Причем на САУ пушка как правило была мощнеее чем на базовом танке. Автомобильное шасси просто не выдержало бы таких нагрузок. Пришлось бы его дорабатывать и усиливать. А это убивает весь смысл. Так что поставить в кузов грузовика зенитку 76-85 мм это еще оправдано. А поставить ЗИС 3 для стрельбы прямой наводкой — это уже будет не серьёзно. Тем более использовать такую конструкцию в качестве антитанка. Конечно очень заманчиво использовать дешовое автомобильное шасси вместо гусеничного. И ведь делали. Например БА-10. Вроде и броня не хлипкая и вооружение как у танка. Чем не эрзац-танк? Только потеряли их быстрее чем танки. Потому как эрзац. На счет ЗСУ с МЗА я не прав. Броня такой машины должна держать крупнокалиберные пули и желательно 20 мм авиаснаряды. Иначе не переживет и пары минут налета. Как давили счетверённые максимы в кузовах грузовиков. А с БТР проблема в теории боя. Нужны были годы войны, чтобы поняли важность мобильности пехоты и небходимости защиты пехоты на марше и… Подробнее »
А собственно САУ создавались
Это штурмовое орудие. Таких вообще создано немного. Немцы имели Stug III, но часто обходились буксируемой 7,5 cm leIG 18, защитой для которой были малые размер, вес и полноценный расчет из 6 человвек.
Основой артиллерии же у всех были орудия для стрельбы с закрытых позиций, могущие сопровождать свои войска огнем не двигаясь. У немцев это была 10,5 cm leFH 18.
Почтенный коллега! Как-то всё Почтенный коллега! Как-то всё у Вас в голове смешалось в некий сумбур. Попробуем разобраться. "…А собственно САУ создавались для сопровождения наступающих войск и должны были стрелять в движении." Кто же Вам это сказал? Вы можете представить себе любую из Су-5 стреляющую в движении? Ни одна из САУ спроектированных до войны не предназначалась для стрельбы в движении. На испытаниях САУ которые могли это делать теоретически, этот элемент обязательно пробовали, но это были чистые эксперименты в рамках обширной программы испытаний. На практике такие стрельбы не производились. Даже для САУ времён ВОВ стрелять на ходу было совершенно бессмысленной тратой боекомплекта, (который кстати, у САУ и так ограничен) поскольку без стабилизаторов вооружения стрельба превращалась в стрельбу сугубо по площадям, для чего было достаточно и огневой поддержки буксируемых гаубиц и пушек. САУ создавались прежде всего для оперативной артподдержки наступающих войск. САУ в виде альтернативных КСП-2, КСП-3 и КСП-4М создавались как и гусеничные САУ для движения вслед за наступающими частями и стрельбы с коротких остановок по их целеуказаниям. А кто, собственно предлагал: "поставить ЗИС 3 для стрельбы прямой наводкой… Тем более использовать такую конструкцию в качестве антитанка."? Причём тут вообще ЗиСы? Если же Вы имеете ввиду РИ опытную САУ с ЗиС-2 на шасси зисовского полугуся — то чем… Подробнее »
Уважаемый коллега! К Уважаемый коллега! К сожалению вы, как и немало коллег на сайте, создавая АИ не учитываете реалий, кторые были в то время. Для примера — в 38 году Сталин прекратил финансирование работ по урану. Мы знаем к каким последствиям это привело. Но попробуйте убедить Сталина не прекращать финансирования используя аргументы доступные на то время. Врятли что то получилось бы, ведь аргументов то по сути нет. Так, весьма туманные перспективы на неопределенное будущее. А реальная война уже стучится в двери. Или такое — рисуют АИ танки с длиннющими пушками. Очевидно не зная, что тогда считалось — пушка не должна выходить за габариты танка. Вернемся к вашей идее. Она конечно заманчивая — семейство дешовых и массовых САУ. Но! Согласно уставам того времени для танков предусматривался только один вид действий — наступление. При любых условиях. Наверняка и для другой бронетехники было написано тоже самое. И ваши легкобронированые САУ сгорели бы в лобовых атаках, как и другая советская бронетехника. Конечно можно было бы поправить уставы. Но это сделали только после летнего разгрома, во время боев под Москвой. Когда бронетехники почти не осталось. Можно конечно воевать и не по уставам. Но это черевато. А. Покрышкина в своё время потащили в трибунал, за то,… Подробнее »
Почтенный коллега! «Согласно Почтенный коллега! "Согласно уставам того времени для танков предусматривался только один вид действий — наступление. При любых условиях. Наверняка и для другой бронетехники было написано тоже самое. И ваши легкобронированые САУ сгорели бы в лобовых атаках, как и другая советская бронетехника." В наступлении как раз иметь под рукой САУ более предпочтительно чем в обороне . А наступая ПОЗАДИ танков и пехоты, САУ по определению несут меньшие потери. Впрочем, воюют люди и гореть САУ в "лобовых атаках" наверняка тоже придётся , куда уж без этого. "…Когда бронетехники почти не осталось." А тут у нас ещё целый большой и мощный завод, делающий бронированные САУ! "Вы очевидно хотите получит что то вроде чехословацкой "Дана-Зузана"." Неа. Ни разу не хотел. Дана — это самоходная гаубица. У меня к началу войны из МНОГОЦЕЛЕВОЙ самоходной пушки выросла пртивотанковая САУ. Благо ЗиС-2 позволяла ломать немецкую бронетехнику с довольно больших дистанций. Я вообще не уверен что можно сделать хорошую самоходную гаубицу на агрегатах Яг-10. Скорее всего получится не САУ, а перетяжелённая самодвижущаяся гаубица, тратящая на подготовку к стрельбе времени не на много меньше чем буксируемая, и при этом уступающая по проходимости обычной гаубице буксируемой гусеничным арттягачём. Нам такого самоходного гаубица не надо. Пусть это будет более лёгкая,… Подробнее »
Уважаемый коллега! Пехотные
Уважаемый коллега! Пехотные кондиры ставили любую броню впереди своих людей, до конца войны. Чтобы уставы не писали. Не зря же СУ-76 получила прозвище "сука". Немцы вообще в конце войны использовали штурмовые орудия вместо танков.
Почтенный коллега! Штурмовое
Почтенный коллега! Штурмовое орудие, оно как раз тем и отличается от САУ поддержки что его можно использовать как танк — бронька и достаточно малая по высоте лобовая проекция позволяют.
Уважаемый коллега! Мы уже
Уважаемый коллега! Мы уже несколько отклонились от темы.
Оказывается в РИ вашу идею пытались реализовать. http://www.weltkrieg.ru/tanks/183-sau-zis-41.html
Дык я Вам про него уже
Дык я Вам про него уже намекал…
«Не зря же СУ-76 получила
"Не зря же СУ-76 получила прозвище "сука". "
Конечное не зря. В ней механик-водитель размещался рядом с топливным баком и в результате этого при попаданиях снарядов противника сгорал заживо.
Узкоспециализированная вещь.
Узкоспециализированная вещь. Буксируемое орудие замаскировать легче, а грузовиком можно боеприпасы и пайки на позицию возить. Для колесного САУ всё равно понадобится два транспортных средства — собственно, под артиллерийскую установку и для боеприпасов. Каждое их которых не дешевле орудия. Выигрыш во времени установки/сворачивания колёсного САУ перед буксируемым орудием минимален, преимущества в проходимости нет, а габариты — есть. Плюс буксировать можно бОльший груз, чем на себе везти.
Почтенный коллега! Ваша
Почтенный коллега! Ваша критика направлена по сути на любые САУ вообще. И если бы Вы были правы — их бы в мире не существовало
.
Видать Вы правы не совсем либо не во всём
.
С уважением, Ансар.
с интересом прочитал и
с интересом прочитал и посмотрел картинки, действительно футуристического вида. Со своей стороны, при всем уважении к автору, я бы такие САУ не принимал на вооружение.
Бронезащита не возволит смело использовать КСП прямо на поле боя, а в сравнении с буксируемыми пушками маскировка КСП будет затруднена. К тому же при буксируемом орудии автомашина, укрытая вдали от огневой позиции, почти наверняка будет сохранена. Такой автомобиль будет использвован на худой конец для эвакуации оставшихся в живых, а при относительно успешной обороне для эвакуации пускай и поврежденной пушки.
дял зенитной артиллерии также не вижу никаких преимуществ зенитки на борту в сравнении с буксируемой зенитки на 4колесном лафете.
как ни крути — а если уж речь о самоходке для 1941 года — то самое лучшее это StuG III
Спасибо, почтенный коллега,
Спасибо, почтенный коллега, но не могу с Вами согласиться.
"Бронезащита не возволит смело использовать КСП прямо на поле боя"
А танки с такой же бронезащитой на поле боя использовать нормально? А ведь я про лобовые атаки на противника нигде не упоминал. Это САУ артподдержки, двигающиеся только за наступающими частями.
"…в сравнении с буксируемыми пушками маскировка КСП будет затруднена. К тому же при буксируемом орудии автомашина, укрытая вдали от огневой позиции, почти наверняка будет сохранена."
Универсальная претензия к любой САУ. Тем не менее, САУ существуют.
"…если уж речь о самоходке для 1941 года — то самое лучшее это StuG III"
Штуг — штурмовой орудие. Статья не о штурмовых орудиях.
С уважением, Ансар.
Хорошая
Хорошая работа!Высоко-мобильное, бронирываное, мощно вооружонное и в то же время не сильно дорогое средство.Немного поальтернативил в плане развесовки.
!!! Класс! Спасибо! Второй
С уважением, Ансар.
Шасси скорее всего обладает
Шасси скорее всего обладает малой проходимостью, грузоподъёмностью и избыточным давленим на грунт. Посему явилась мысль использовать машину с подрессоренной подвеской и побортным управлением.
Положительными сторонами являются — однозначно очень хорошая проходимость, тк отсуствуют дифференциалы, простота конструкции, мягкость хода и приемлемое давление на грунт. На базе подобного шасси возможно создать полноценный плавающий БТР
Почтенный коллега!
«Шасси
Почтенный коллега!
"Шасси скорее всего обладает малой проходимостью, грузоподъёмностью и избыточным давленим на грунт"
По сравнению с гусеничной техникой, возможно. Но, это максимум того что можно получить в те годы на колёсах, да ещё с использованием агрегатной части серийных грузовиков.
С уважением, Ансар.
Доброго времени.
По
Доброго времени.
По возможности погуглите, и желательно поютубьте тему — Чебуратор. Алексей Гарагашьян.
Прототипы создаваемые этим замечательным человеком(конструктором, новатором и вообще умницей) отличаются удивительной простотой, надёжностью, великолепными функциональными возможностями.
Я предложил Вам объединить в одной машине положительные стороны автомобильной и гусеничной техники, простоту и надёжность агрегатов, хорошую ремонтопригодность и малую стоимость в производстве.
Спасибо, обязательно гляну.
Спасибо, обязательно гляну.