О громких словах или как внезапно воскрес личный состав батареи-2
Интересная статья Анатолия Сорокина из жж Андрея Фирсова.
Небольшое дополнение к одноимённой заметке (О громких словах или как внезапно воскрес личный состав батареи).
За прошедшее время с её публикации время было оцифровано и выложено в открытый доступ ещё несколько документов 48-й гвардейской Краснознамённой Тартуской тяжёлой гаубичной артиллерийской орденов Ленина, Суворова 2-й ст. и Кутузова 2-й ст. бригады разрушения (48-я тгабр). В их числе есть и отчёт о боевой деятельности соединения с 14 апреля по 2 мая 1945 г. за период Берлинской операции. Вместе с журналом боевых действий (ЖБД) и оперсводками бригады по отчёту вырисовалась следующая картина:
28 апреля 1945 года бойцам стрелковых подразделений преградил путь огонь крупнокалиберного пулемёта. Взяв с собой группу из 6 человек с пистолет-пулемётами, гв. ст. лейтенант А. А. Нечаев повёл их вперёд и открыл огонь по амбразуре на подавление вражеской огневой точки. Под этим огневым прикрытием расчёт 152-мм гаубицы М-10 под начальством командира орудия ст. сержанта Глущенко выкатил орудие вперёд на 100 м относительно боевых порядков и открыл огонь. После четырёх выстрелов на прямой наводке вражеский пулемёт был уничтожен (независимому от орудия прицелу со стрелками на М-10 ещё раз большой привет, но об этом – как нибудь в другой раз). В тот же день неоднократно упоминавшийся в документах бригады старший сержант погиб, вместе с ещё одним офицером из другой батареи и двумя рядовыми (без указания их подразделения). Это были самые крупные за всё время Берлинской операции безвозвратные потери за один день личного состава 48-й тгабр. И теперь ясно, за что было подано представление гв. ст. лейтенанта Нечаева к званию Героя Советского Союза (ГСС) и как эту бумагу “существенно дополнили” в дальнейшем. Хотя и без этого лично вести людей на укреплённую огневую точку, прикрывая других своих подчинённых, с крайне высоким риском для собственной жизни – заслуживает ГСС. Увы, но пока на “Памяти народа” не удалось точно отыскать, был ли посмертно удостоен награды гв. ст. сержант Глущенко.
За все же дни боёв с 14.IV.1945 по 2.V.1945 в 48-й тгабр погиб 1 офицер, 2 сержанта, 9 рядовых, было ранено 6 офицеров, 13 сержантов, 26 рядовых, выбыли по другим причинам 1 офицер, 1 сержант, 3 рядовых. Заметим, что в журнале боевых действий за этот период отражена гибель всех офицеров и сержантов, но только 4 рядовых. Что же касается ранений, то они там не всегда указываются и для офицеров. Из “других причин” удалось выяснить причину выбытия офицера-военфельдшера – ДТП, попал под “Студебеккер” в дорожной пробке.
В предыдущем посте мной были упомянуты ещё погибшие офицеры, но это оказалось неверной интерпретацией ЖБД: в последнем написано
“от обстрела орудий на прямой наводке 2 офицера таких-то, 4 чел. сержантского и 4 чел. рядового состава”.
А что случилось – убиты или ранены – не сказано. Но, сравнивая информацию с другими документами бригады, удалось выяснить, что они были ранены. Итого из 1021 чел. списочного состава (при 1333 по штату) 48-я тгабр потеряла 62чел (6%), из них 12 безвозвратно (1,2%). Потери в матчасти – повреждена 1 гаубица М-10 (всё ещё в ремонте по состоянию на июль 1945 г.), уничтожены 2 грузовика ГАЗ-АА, повреждены 3 тягача Я-12 (отремонтированы к 2 мая).
Гаубицы М-10 31-я гвардейской тяжелой гаубичной артиллерийской Верхнеднепровской Краснознаменной орденов Кутузова 2-й степени и Суворова бригады прорыва АРГК в операции “Багратион”.
источник: https://afirsov.livejournal.com/419312.html
Согласен со всем, кроме Лендера и ЗИС-3. А все остальное, остановка производства, переделка «лучше меньше, да лучше».
В инете полно фото пушки Лендера на авто и ж\д платформах, как зенитного орудия. Максимальная дальность 11000метров.
Максимальная высота 6000метров.
Вес снаряда 6,6кг. Такой » фугас-сувенир» не понравится любому панцеру.
Можно использовать только фугас. Достаточно подбить любой панцер, не заморачиваться на бронебое.
Почтенный коллега, а чем Вас Лендер с ЗиС-3 (особенно ЗиС-3!) не устраивают?
76-мм орудие на тумбе
БК
расчет
«Не взлетит»
Большие весА, мало места, нет брони.
Надо брать что-то из РИ, что было сделано. Фотки у вас в статье есть. Была еще одна САУ, башенная 76-мм, Т-26А и Т-26-4.
Вес не критичен. Место при такой установке орудия вообще ограничено только размерами площадки обслуживания — хоть до полных габаритов самого танка доводить можно. Броня самодвижущейся дивизионной пушке в принципе необязательна.
Все РИ башенные 26А были неудачными.
Как раз броня такой САУ желательна, особенно лобовая.
Танк Т-26А.
Боевая масса 16 тонн. !!!!!!
Мощность двигателя, 320 л. с.
MT-5
Тогда нужна совсем другая ходовая. Которой нет.
Т-26А испытывали на шасси Т-26.
Т-26 обр. 1939 10,28
Т-26А обр. 1932 16
Су-5 10,5 тонны
ПС. да башню без крыши и 13-мм броней. Поскрести по сусекам, скинуть.
Но сначала надо определиться какая САУ, которая сопровождает танки или которая стреляет с закрытых позиций, с места. Другие пушки, другие веса.
Ходовая по типу чешского 35-го была и испытывалась.
Это уже будет совсем другая САУ, для совсем другой АИ:)
ВОВ для нас началась с обороны.
Прежде всего нужны ПТ-САУ, пусть калибром 45 мм, лишь бы пробивали 50 мм броню на дистанции свыше 800м, т.е. нужна «длинная» пушка.
Пушка должна стоять «назад», что бы сделав пару-тройку прицельных выстрелов, САУ на максимальной скорости могла покинуть место засады, не тратя время на разворот.
Обязательно дульный тормоз, это позволит снизить время на повторное прицеливание — задача «надежно» подбить танк и сменить позицию.
Сзади обязательно отвал для самоокапывания, что позволит снизить силуэт САУ в засаде и не отвлекать экипаж на земляные работы. Плюс отвал будет выполнять функцию дополнительной брони.
Есть с АИ 45 мм пушкой с увеличенной гильзой с пробитием 50 мм на 1000 м
Двигло 13 литров 8 ц мощностью 240 л с
Вес 15 — 16 тонн
на фоне ПЦ 4
Есть пехотная сау с 76 мм короткостволкой на той же базе
пушка углублена в рубку чтоб разместить мехвода слева, а бк справа под рукой заряжающего
В ат 1 был такой недостаток
Да. В 1941 году гораздо больше нужны САУ с низкой линией огня работающие из за сад и выбивающие танки, чем 76мм орудия высокостоящие на рубке. Оно конечно АТ-1 с Л-11 будет тоже в тему
Т 26 это не т 55, и сильно тяжелее трактора, особенно в версии сау с отвалом. Он будет за раз по паре сантиметров срезать. Дальше отвал по любому дешевый, без всякой гидравлики. Значит не получится подстроится, чтобы срезать только верхний слой.
Я уже молчу о том, что если есть длинноствольная сорокапятка почему бы и не поставить ее в башню танка?
Ну, насчет в башню танка..Немцы тоже могли 76 мм воткнуть в башню, но сделали Штуг. Здесь тоже самое. Дешевле, легче, ниже силуэт, проще работать экипажу. Тем более 45 мм, САУ-истребитель, и диния огня ниже и силуэт, раз уж нет возможности нормальной броней закрыть
Всё правильно.
Но такую ПТ-САУ из Т-26 не сделать.
И это верно не только о ней,
но и о любой технике обладающей положительной боевой ценностью.
Поэтому все старьё(типа Т-26 и тп) лучше вообще не трогать
(просто снять с вооружения и продать),
а все новые боевые машины делать с нуля.
Ага, особенно это очевидно если посмотреть на характеристики немецких танков, которые за год до начала ВОВ проехались до Дюнкерка и разгромили французкую и британскую армии. А у них танки были такие все противоснарядные, с пробивными орудиями, а у немцев одни колотушки да окурки.
не отвлекать экипаж на земляные работы.
Чем глубже окоп, тем дольше проживёшь.
Лопату в руки и вперёд. желательно иметь ещё одну или две позиции.
Почтенный коллега, В принципе, в Ваших предложениях нет ничего противоречащего. Вот только маневренные качества САУ на шасси Т-26 вызывают сомнения. Тут скорее надо массированным огнём подавить все цели и только потом сваливать.
Однако, КАК дульный тормоз, создающий после выстрела огромное пыльное облако вокруг машины, позволит «снизить время на повторное прицеливание»? Наводку орудия, если цель малоразмерная, в любом случае придётся поправлять — шасси танка неустойчиво.
Отвал (бульдозерный, я полагаю?), конечно хорошо, но нужен ли он на каждой САУ? Или всё-таки достаточно иметь одну машину с тем отвалом на батарею?
Специально читал на эту тему: для ПТ нужен дульный тормоз,чтобы уменьшить колебания ствола. Сделав на максимальной скорости 2-3 прицельных выстрела, машина должна сменить позицию, хотя бы на 50-80 м правее/левее.
ПТ-САУ это не просто орудие для которого скрытность была важна, чтобы успеть сделать 3-4 выстрела, пока позицию не обнаружат.
Пушка 53-К в реальности пробивала немецкие танки с дистанции метров 300 , не более. Т.е. обнаруживалась реально с первого выстрела, пехотинцами сопровождавшими танки.
Отвал нужен для каждой машины. ПТ -САУ часто придавали 1 машину на взвод пехоты в обороне. Задача отвала — подготовить позицию с ходу, за 2-3 захода, за пару минут: затем маскировка (часто укладка маски), стрельба и быстрый отход.
Ну танки они, в 1941 году, мехкорпусам встречались далеко не всегда, А вот вышибать главную опасность, «колотушки», 20-мм зенитки и ПТР под винтовочный патрон, три дюйма это то что доктор прописал. Плюс, в отличие от всего остального, эти САУ будут сопровождать танки, в маршевых колоннах, а не плестись где то далеко сзади, со скоростью пешехода.
После выстрела танка колебатся будет весь танк
Почтенный коллега, речь в статье идёт про самодвижущуюся дивизионную пушку, для которой функция ПТО — лишь «одна из…»
Я не против отвала на каждой машине. Его же можно использовать для улучшения устойчивости машины при стрельбе. Но! 1. Где их взять столько? 2. Вес. Он же весит как качалка пушки!
Почтенные коллеги, это первая часть маленького цикла про САУ, которые мы могли бы сваять и использовать с самого начала ВОВ.
Большинство пушек Лендора были в комплекте с тумбой.
Совершенно верно! Но тумбы там во-первых, старые — изношенные. А во вторых, высокие и тяжёлые — специальные — для зенитной стрельбы.
Я бы предложил компоновку с размещением боевого отделения в кормовой части машины, добавив туда броневую рубку по аналогии с Мардер-3. Это позволит понизить высоту выстрела и соответствующую заметность САУ, а также повысить шансы экипажа на выживаемость при поражении данной артиллерийской установки.
Я бы предложил …по аналогии с Мардер-3. :wpds_cry: сколько весил «базовый» и сколько Мардер т-3й-а?))
размер БО базового так понимаю неважен?
С чего не сделать-то? Румыны вообще ставили Ф-22 на шасси Т-60.
1.До или во время?))
2.Испытания были?))Или шахид- колхозинг по тiпу башен от танка на шасси грузовика?
Вы ещё спросите, уважаемый БПМ, сколько весила KwK-38t и сколько PaK-40. Начните говорить, что PaK-40 не встанет просто по весу…. )))
Вот прям сразу, как только в руках появилось одно и другое. )))
Не больший, чем Су-76И или СГ-122.
сколько весил «базовый» и сколько Мардер т-3й-а?))База для мардера весила девять тонн— сам Мардер в зависимости от нумера от 11т до 13 тонн))Т-26 ть пробовали грузить больше 9ти тонн-
не туда семпайне пошлоразмер БО базового так понимаю неважен?
Вы ещё спросите, уважаемый БПМ, сколько весила KwK-38t и сколько PaK-40. Начните говорить, что PaK-40 не встанет просто по весу…. )))???размер БО прямо (в случае с мардеров влиял на вес возимого боезапаса у некоторы нумеров мардеров(бгг) моделей он составлял ажно 24 (!!) снаряда!
Вот прям сразу, как только в руках появилось одно и другое. )))
Т-60 в нормальное время никто не принял бы на вооружение о чем пашолок не раз говорил))СССР замечу такой фигни се не позволял))
Не больший, чем Су-76И или СГ-122.
Это эрзацы военного времени))Мы о Т-26 во время войны ВОВ говорим так понял?ИЛИ до?))
Почтенный коллега, РИ СУ-5-1 (на фото в статье) к вашим услугам! Но для АИ не подойдёт — слишком велики отличия от Т-26 — тут изначальнон надо строить САУ — простой переделкой не «вылепить».
Разумно.
Но из Т-26 такого не сделать
С чего не сделать-то? Румыны вообще ставили Ф-22 на шасси Т-60.
Быстро и задёшево — точно не сделать!
Если начать переделывать двухбашенные танки в 37году, после Испании. То вполне можем успеть переделать.
Хотело бы верить, но «терзают смутные сомнения». Просто пример — в том же 37-ом, начали переставлять старые орудия со старых деревянных колёс на новые стальные колёса с грузошиной. Но, увы — к началу войны и близко завершить эту работу не успели.
Тут же, дай бог чтоб вообще «процесс пошёл»! А форсироваться он вполне может уже перед самой войной, когда с комплектованием МК адекватной техникой нарисуются большие проблемы.
Некрасивое решение. Большая высота, на которой расположено орудие. Значит неустойчива, заметна, трудно замаскировать. Орудийная прислуга на виду — легко уничтожить огнем из личного оружия или осколками от близких разрывов. Плюшкинизм. Все старье пытаться пристроить задешево, без реального решения проблем.
Ну было же в истории решение сделать из танка САУ! Это Су-76 их Т-70. Получалась удлинением корпуса и с размещением боевого отделения в кормовой части машины. Корпус Т-26 легко удлиняется разрезав по середине и разместив вставку. Желателен отвал сзади для окапывания и разгрузки шасси при стрельбе. Двигатель с КПП размещается в центре.
Суть АИ — сделать не идеальную, но приемлемую по боевым качествам и РЕАЛИЗУЕМУЮ при минимальных затратах самодвижущуюся дивизионную пушку.
Ничего вы путного не предложили, кроме попной боли и чемодана без ручки для артиллеристов. Все на уровне колхозной мастерской. А между прочим, ваши предложения не во время войны, а в мирных условиях, когда есть время все обдумать и выбрать варианты.
Нахрен ваши «минимальные затраты» нужны? Чтоб множить суету? Этих «минимальных затрат» отдали в 1941 и так немеряно.
Учтите что в мае 1941 ещё более упрощение требований выдвинул ГАУ….
Да-да, и потом, схавтившись за голову, начали городить суррогаты в виде ЗиС-30.
Вы, вместо этой крайности, предлагаете свою, другую? Вы то чем лучше?
Тем, что тысячу абсолютно бесполезных двухбашенных Т-26 переделываем в ПОЛЕЗНЫЕ самоходные дивизионные пушки, которыми можно будет заменить буксируемые в моторизованных дивизиях и даже танковых. Особенно в тех, которым вообще не хватает боеспособной матчасти.
Где у вас «ПОЛЕЗНЫЕ самоходные дивизионные пушки»? Такое же дерьмо, только с бантиком. Плюс отвлечение ресурсов и внимания от других неотложных дел перед ВОВ.
Я бы вместо противотанковой «контактной» САУ, которая требует для себя тяжелого мощного орудия и усиленной, по крайней мере в лобовой проекции брони, предложил бы «дистанционную» артиллерийскую САУ в виде самоходного 120мм миномета с укладкой плиты на грунт. Подобного рода модернизация будет быстрой, дешевой, не требующей усиления шасси и дополнительного усиления брони с последующим снижением технической надежности машины.
Это потребует БОЛЬШЕГО объёма переделок. А учитывая, что стрелять с грунта и заряжать с грунта — зачем вообще использовтаь шасси танка?
Мобильность и защищённость, нет? Пока вы будете крепить минометы к конным подводам, самоходный дивизион уже уйдет на другую позицию.
Мобильность и защищённость, нет? :wpds_envy: КБ к 120 мм миномёту это 2 тонны))ТОЛЬКО БК))ну а вообще
«В осеннее время Т-26Т может передвигаться по бездорожью с грузом на крюке до 5 тонн на 1, 2 и замедленной передаче. Груз в 7 тонн (прицепка на колесном ходу) Т-26Т тянуть не может по размытому дождем проселку. Недостаточна тяга по сцеплению.
Что цитато -«с грузом на крюке до 5 тонн на 1, 2 и замедленной передаче.»(С) говорит о мобильности?))
ну немного снова «злого реала»!
«Тунджа»(в вики есть))
В первом варианте в качестве основного орудия использовался 120-мм миномёт М-120. Миномёт устанавливался в кормовой части машины на стандартном лафете. Боевое отделение сверху закрывалось двустворчатой крышкой[2].
ТТХ[2]:
Масса, т: 12,248
Экипаж, чел.: 5
Тип брони: противопульная
Калибр и марка пушки: 120-мм М-120
Тип пушки: миномёт
Боекомплект, выстр.: 64
Причём тут конные подводы»? Банальной полуторки более чем. Защищённость Т-26 — сугубо условная, что от арт, что от авианалёта. Причём ни расчёт, ни артисистема никак не защищены притом, что миномёт к передовой ближе, чем пушка.
Как же они не защищены, если на САУ есть броневая рубка, которая задержит взрывную волну и осколки от бомб и снарядов, которые деревянный корпус полуторки пробьют насквозь вместе со всем содержимым? К тому же, как ваша полуторка пойдет по перекопанному «лунному ландшафту» в прорыв за танками?
Как же они не защищены,
защишены таКЪ?
http://nacekomie.ru/forum/files/201407/10561_027d9d49a8d0d5ec59edb4a2f31e54ed.jpg
http://nacekomie.ru/forum/files/201407/14461_b42ceaac3fd06c9fbe0a74f58d1dd6a2.jpg
(это болгарский вариант)
—тогда 13 тонн на бочку!
да Мт-лБэ весит как Т-26 —кстати))
да 120 мм в аналог Мт-лб пихать плохая идея
https://topwar.ru/35054-samohodnyy-minomet-aybat-mezhdunarodnoe-sotrudnichestvo-i-korrupcionnyy-skandal.html
Я бы вместо противотанковой «контактной» САУ, которая требует для себя тяжелого мощного орудия и усиленной, по крайней мере в лобовой проекции брони, предложил бы «дистанционную» артиллерийскую САУ в виде самоходного 120мм миномета с укладкой плиты на грунт.
1.Т.е перекомпоновка БО с переносом МТО?))
2.как б вы отнеслись к идее преврашения крейсера типо «аврора» в десантный/ монитор корабль-а?С переносом котлов машин в корму?И прочим?)))
мне вотЪ интересно ПОЧЕМУ про Т-26 все прям рвутся …а про аврору нет?Монитор ж ОТЛИЧНЫЙ ПОЛУЧИтСЯ-а?
1.А что тут такого? Бином Ньютона или создание атомной бомбы? Как видите, никакой проблемы нет передвинуть двигатель в центр и создать все условия для размещения боевого отделения сзади. А там хоть тяжелый миномет, хоть пушку размещай.
2.Бла-бла-бла. Сами придумывали и сами опровергаете, задавая риторические вопросы.
О божачки, прямо как Панцер-2 и Веспе, или М-3 и М-12 или М-4 и М-40… )))
Никогда такого не было, и вот опять.
О божачки, прямо как Панцер-2 и Веспе
1.ловким движением руки 9 тонн превратились в 11ть!
2.Панцер-2 он в БО больше Т-26ть
3.немного о Веспе и её перекомпоновке))
да, кстати FAMO это не мужик с горы))
это завод который выпускает технику ТЯжЕЛЕЕ Су-76ть!
Сей эпичный карапь уже перекомпоновали. В дебаркадер. Чем гнусно подрезали крылья фантазии разных граждан….
Вы забываете и РИ и АИ проекты по достойке и перестройке «Светлан» в виде носителей 203 мм палубных орудий — чем не морской монитор?
Смотрите если так рассуждать. Взять убрать листы рубки боевого отделения оставить только конуру для водителя. Укрепи швеллерами. Воткнуть ближе к левому борту низкую тумбу, на неё закрепить качающеюся часть гаубицы 152-мм 1909/30, откидные боковые упоры. И стреляй с левой стороны с земли. По походному поворачиваешь ставить по оси движения и крепление по походному. Вопрос что возить снаряды не сможешь. Зато максимальный калибр.
Значительная часть энергии выстрела пойдет на тумбу. С учетом шестимиллиметровой днищевой брони либо вырвет тумбу вместе с орудием, либо разорвет днище и вместе с орудием туда эту тумбу вдавит. Не говоря уже о том, через пару-тройку выстрелов начнет сыпаться подвеска. Конечно можно порезать гаубицу до 5-6 калибров, фактически превращая её в мортиру. Однако, на Т-26 собственно мортиру образца 1931 года уже устанавливали на версии Су-5-3. Образец не пошел в серию именно по озвученным причинам низкой прочности корпуса для подобного орудия.
Нет вы меня не так поняли. Если возможно возьмите чертёж Т-26 обр. 1931 года. Борта над гусеничной полкой имеют второй ряд прикрепленных листов. Убираем именно их. Соединяем борта Швеллерами и по верх них кидаем броню и крепим к ним тумбу.
Допустим, тонны за полторы железа вы крепления и тумбу усилите. Но отдача-то всё равно в основном на корпус пойдет. Начнет сыпаться подвеска. Да плюс лапки тяжелые со своей отдельной гидравликой — это тоже вес. Думаю, что общая масса конструкта получится тонн 12-13, что сравнимо с экранированным и менее надежным Т-26Э. Для подобного рода конструкции, на мой взгляд, больше подойдет база БТ с её более значительным запасом нагрузки.
Вы уверены что грубо 1700 кг плюс всë усиление и крепления доведёт 7,2 тонны до 12-13т?
Положим, что Т-26/31 это 8,2 тонны (как утверждает сайт Кубинки). Минус две башни это примерно 7,8-7,9 тонн. Плюс минимум полторы тонны на подкрепление ходовой, корпуса и саму тумбу — вес становится около 9,3 тонны. Плюс сама облегченная гаубица или мортира, ещё 1200 кг минимум (даже без единого снаряда). Плюс лапы и гидравлика — килограмм 300 минимум. Плюс минимум тонна на броневую рубку. Плюс ещё тонна на всякое-разное — как минимум четыре человека экипажа, оборонительный пулемет на бортовой вертлюге с запасом хотя бы в тысячу-полторы патронов, плюс табельный ящик гранат, плюс личное вооружение c боеприпасами/аптечка/еда. Вода для людей и техники, канистра бензина и масла. Какой-то ЗИП для техники. Шанцевый инструмент. Конечно же, обязательная радиостанция…
Вроде бы по отдельности немного, а тринадцать тонн уже набралось.
Не хило у вас посчеты! Положим, что Т-26/31 это 8,2 тонны (как утверждает сайт Кубинки). Минус две башни это примерно 7,8-7,9 тонн. Это одна башня весит 150-200 кг? Столько, сколько и лапа с гидравликой? Плюс минимум полторы тонны на подкрепление ходовой, корпуса и саму тумбу — вес становится около 9,3 тонны. Плюс сама облегченная гаубица или мортира, ещё 1200 кг минимум (даже без единого снаряда). Это тумба с креплениями весом больше, чем сама пушка? Не хило у вас конструкторские решения! Как бы все наоборот сделать. Вы же не объективно настроены. Почему не пойти по пути, которая в СУ-76 была применена? Ось, закрепленная на переднем листе бронерубки с креплениями по бортам. Плюс сама облегченная гаубица или мортира, ещё 1200 кг минимум (даже без единого снаряда). Плюс лапы и гидравлика — килограмм 300 минимум. Плюс минимум тонна на броневую рубку. Плюс ещё тонна на всякое-разное — как минимум четыре человека экипажа, оборонительный пулемет на бортовой вертлюге с запасом хотя бы в тысячу-полторы патронов, плюс табельный ящик гранат, плюс личное вооружение c боеприпасами/аптечка/еда. Вода для людей и техники, канистра бензина и масла. Какой-то ЗИП для техники. Шанцевый инструмент. Конечно же, обязательная радиостанция…Вроде бы по отдельности немного, а тринадцать тонн уже набралось. Только почему-то… Подробнее »
Боевой вес 8,2-8, 3 т — башни 2*210-250 кг, — пулемёты, патроны и диски 370кг — часть конструкции рубки 150-200 кг. По уму так.
Спасибо.
Тут вопрос в том, что в боевую массу 11.2 тн вписывалась СУ-76, СУ-5 была весом 10,5 тн. Про 13 тн уже городить не надо.
Технические решения по удлинению корпуса были решены в 1936 году на примере СУ-6. По перекомпоновке с перемещением двигателя в центр и размещением боевого отделения сзади, по примеру СУ-76 не существует проблем и для Т-26. СУ-6 была длиной даже больше.
Следовательно, была реальная возможность вместо осени 1942 г. получить подобное САУ с 1937 г. За 5 лет до ВОВ успели бы отработать конструкцию. Возможно серия СУ-76, как преемницы, началась бы с 1941 года.
Нет ту схему которую я хотел показать. Реально сложно уравновесить на марше. Левый борт с перевесом и негабаритом. Проще реализовать на схеме СУ-5 но там вес будет 12-13т. Он говорит верно.
Ничего не правильно. Боевая масса СУ-5 -10.5 тн. 2,5 тн вы уже накинули с вашим предубеждением.
Какой перевес и негабарит?
Смотрите — https://alternathistory.ru/pravilnaya-sau-na-minimalkah-i-problema-realizmizatsii-chast-1-t-26/#comment-930004
Откуда он взялся? Обсуждать ваши мнимые страхи и штампы, к реальности отношения не имеющие?
Это одна башня весит 150-200 кг? Столько, сколько и лапа с гидравликой? Разумеется, если у вас имеются более точные данные о весе пулеметной башни Т-26, то вы можете их сообщить. Это тумба с креплениями весом больше, чем сама пушка? Не хило у вас конструкторские решения! Как бы все наоборот сделать. Вы же не объективно настроены. Тумба один из элементов предлагаемой конструкции и не самый важный. На мой взгляд больше металла пойдет именно на укрепление борта, днища и ходовой части. Только почему-то СУ-5 с подобной пушкой укладывалась в 10,5 тн. — https://ru.wikipedia.org/wiki/СУ-5 Какая именно СУ-5? 1? 2? 3? Если вы говорите про третий тип, то он не прошел испытаний именно по слабости неподкрепленного корпуса. Кроме того, в данном варианте применялась только бронезащита орудия в лобовой проекции, а не отдельная бронерубка. Плюс отсутствие радиостанции. Это СУ-6. БОЕВАЯ МАССА 11000 кг. Ходовая часть была удлинена за счет установки в средней части корпуса с каждой стороны дополнительно установлено по одному опорному катку, подрессоренному спиральной пружиной СУ-6 является чрезмерно оптимистичной конструкцией, также не пошедшей в серию из за низкой прочности корпуса, причем даже после его усиления. Лично на мой взгляд, база Т-26 без значительной дополнительной нагрузки может применяться только как самоходный миномет или зенитная САУ… Подробнее »
Разумеется, если у вас имеются более точные данные о весе пулеметной башни Т-26, то вы можете их сообщить. Вы же не утрудились о «более точных данных по весу пулеметной башни Т-26», С чего тогда ваш тезис более реален? Тумба один из элементов предлагаемой конструкции и не самый важный. На мой взгляд больше металла пойдет именно на укрепление борта, днища и ходовой части. Опять чисто субъективный взгляд. Что тогда обсуждать? Какая именно СУ-5? 1? 2? 3? Если вы говорите про третий тип, то он не прошел испытаний именно по слабости неподкрепленного корпуса. Кроме того, в данном варианте применялась только бронезащита орудия в лобовой проекции, а не отдельная бронерубка. Плюс отсутствие радиостанции. Я же давал ссылку. К чему ваши вопросы? Речь о СУ-5 с пушкой 76.2 мм.обр. 1902/30 гг. Наличие их в РККА на 1 июня 1941 г — 28 шт. И они принимали участие в ВОВ. СУ-6 является чрезмерно оптимистичной конструкцией, также не пошедшей в серию из за низкой прочности корпуса, причем даже после его усиления. Это неважно. Там есть решения проблем САУ на основе Т-26, в которые вы упираетесь — размеры боевого отделения и вес. Лично на мой взгляд, база Т-26 без значительной дополнительной нагрузки может применяться только как самоходный… Подробнее »
Тоже вариант. Согласен.
Калибр вооружения САУ должен быть больше калибров, которые применены на танке.
Некрасивое решение. Большая высота, на которой расположено орудие. Значит неустойчива, заметна, трудно замаскировать. Орудийная прислуга на виду — легко уничтожить огнем из личного оружия или осколками от близких разрывов
Примерно так военные тогда и думали. И додумались до того, что в 41-м остались ни чем. Военным вундерваффен подавай.
С чего это вы так решили, что военные так думали? Они вообще об этом не думали, раз ничего не разродили. Извилина от фуражки только работала. Где технические, конструкторские решения? Там ничего и не ночевало еще.
Вундерваффен из Т-26?
Вундерваффен из Т-26?
CУ-26-76 скорее эрзац, чем супер оружие. Вполне удачное. Если учитывать, что шасси берётся от двухбашенного Т-26. Устаревшего полностью.
С чего это вы так решили, что военные так думали? Они вообще об этом не думали
Хочу Вам напомнить о таких вундерваффенах, как СУ-14, Т-35 и КВ-2. Ведь «додумались» и КБ нашли «технические, конструкторские решения» тоже. Сколько средств и времени было потрачено, остаётся только догадываться. И никто за это не ответил. А заказывали этих монстров, как раз военные.
Что вы имеете против СУ-14? Вполне хорошее решение. Что насчет него напоминать? Из этого, как противоположность, исходит и ваше «вполне удачное» решение? В огороде бузина, а с Киеве дядька. (с)
И что там (в СУ-14) хорошего?
Ничего хорошего. СУ-14 не произвела ни одного боевого выстрела.
Ещё раз. Потрачено уйма времени и средств. И никто не ответил.
Сейчас обозначили, как нецелевая растрата.
В 30-х — вредительство, с выводами.
Имел «удовольствие» лицезреть СУ-14-1 в Кубинке.
Угнетающее впечатление.
Это просто одно из сумасбродных детищ Тухачевского. А головой за него (и по совокупности) ответил Сячинтов.
Во первых, СУ-14-1 вы видеть не могли, поскольку эту САУ с 203мм орудием пустили на металл ещё в 1960-е годы. Во вторых, увиденная вами в Кубинке СУ-14-2 является плохой переработкой удачного самоходного орудия РГК, успешно действовавшего бы при противодействии немецким 150мм и 173мм орудиям с дальностью стрельбы в >25 километров.
По хотелкам армейского руководства, весьма удачные «дистанционные» орудия, требовавшие разве что небольшого разбронирования и доведения веса до 44-46 тонн (а если вместо БР-2 установить морское 130мм орудие, то при сохранении дальности выстрела вес возможно было бы снизить и до 40 тонн) были, наоборот, усилены дополнительным бронированием для фактического превращения в «контактные» штурмовые орудия для прямой стрельбы по укреплениям линии Маннергейма.
Разумеется, подвеска Т-35 60 тонн веса не потянула просто физически. Так что вместо переделки 60 Т-35 в артиллерийские установки для 5-6 артполков РГК, которые по своим ТТХ могли бы успешно противодействовать своим оппонентам ещё лет двадцать, мы получили множество фотографий подбитых и брошенных Т-35 в немецкой пропаганде.
Нихрена она не «противодействовала» бы. При её массе и «маневренности» она во-первых, никуда бы не уехала. А и уехав, стала бы лёгкой добычей для «люфтов».
По вашему мнению самоходная артиллерийская установка окажется менее маневренной, чем буксируемое орудие, которое для своего перемещения полчаса разбирается по двум повозкам? Что же касается люфтваффе, то проблема безопасности от бомбардировок никоим образом не относится к аспектам деятельности тяжелой артиллерии РГК (возможно, за исключением дальних обстрелов аэродромов). Точно также авиационному удару может подвергнуться танковый полк, дивизион реактивных минометов, ИПТАП или гужевая колонна снабжения. Решение данной проблемы относится исключительно к спектру задач зенитной артиллерии или истребительной авиации.
Буксируемое орудие с тягачём, по крайней мере мосты выдерживают! А ту СУ-14 ни один мост не выдержит (кроме капитальных ж/д).
Как же по вашему воевали 47-тонные КВ-1, если их не выдерживали мосты? Кроме того, предлагаемая САУ находится в диапазоне 40-44 тонн и находится скорее в развесовке КВ-1С.
Их тоже большинство мостов не держало.
СУ-14-2 является плохой переработкой удачного самоходного орудия РГК, успешно действовавшего бы при противодействии немецким 150мм и 173мм орудиям с дальностью стрельбы в >25 километров.
Спасибо, вразумили.
Времени было мало, особо не разглядывал.
Военные хотелки «похоронили» много дельных проектов.
Вы также были не очень правы, когда говорили о том, что СУ-14 не применялись в боевых условиях. Осенью 1941г., во время обороны Москвы, обе СУ-14, вместе с еще одной опытной САУ Т-100Y в составе «Отдельного тяжелого дивизиона особого назначения» использовались в районе ст. Кубинка для стрельбы с закрытых позиций по наступавшим немецким войскам.
Вопрос до сих пор открытый.
Разные источники дают разную информацию.
Какие задания давали то и делали. Дали бы задачу стрелять только прямой наводкой. Разместили бы в головной части БР-2 сделали бронерурубку высотой 180 см и лоб 120-мм брони. Всё бы влезло даже 2 пулеметные башенки в 50 тоннах. Углы наводки были бы паршивые. Зато сказали бы спасибо под Выборгом. Но вот 4 метра вылет ствола впереди корпуса не кто не разрешит из тех руководителей.
Они о 92 тонных сау мечтали пока те не распухли больше 105 тонн.
Вы некомпетентны в этих вопросах. Разговор по этой теме с вами не имеет смысла. Вам бы суету поизображать со структурой подразделений, добавить броуновского движения.
Спасибо, улыбнуло!
Зачем эрзац производить в мирное время? С чего вы решили, что ваше решение «вполне удачное»? Из за того, что шасси от двухбашенного, устаревшего полностью Т-26? Толкнули «рыбу задорого»? А при чем тут создание оружия? К какому месту?
У вас торгашеские штампы.
Это не эрзац! Это НОРМАЛЬНАЯ самодвижущаяся дивизионная пушка для вооружения механизированных соединений.
Это вообще нормальная переделка с прихода Павлова Т-26 обр. 1931. Скажите может поймут и дадут кавалерии и пехоте мобильную артиллерию.
Это вы сильно себе польстили! Никакой нормальности я не вижу. Аргументы ранее были уже озвучены.
Не видите? «Господи, помоги слепому устроиться» 😄
Вы зрячий? Где у вас какое-то хоть решение? Все никуда не годится. Я даже не говорю, что вы всегда будете делать хуже немцев, англичан, французов и амов. Ну, природа перед белыми господами выслужиться! Не отнимешь. А народу фантик выдать.
Еще и задумал немцев побеждать в 1941 г.!
Узбагойся истеричка. Это-ж всего лишь АИ! Здесь рассматривают ЛЮБЫЕ варианты.
Узбагоиться тебе. Это такие как вы в 1941 изображали компетентность и деятельность отвлекая от реальности своими симулякрами. А как оказывались в котлах, разводили руками: «ну не шмогла». Потом писали инструкции, как грязью залеплять смотровые приборы на немецких танках.
Вам и через 85 лет послезнанием неизвестно, какой вариант выбрать, как начать действовать в 1937 г.
И что-ж вы теперь-то на заднице себе волосы рвёте? Расслабьтесь и спокойно рассматривайте все возможные варианты без нервов и истерик.
Истерика то у вас с процессом отрывания волос на заднице.
Чего ваши альтернативные проекты рассматривать? Все не для людей, все с извращениями. Вам бы на таком недоделанном оружии воевать. Как раз бы по вашему упрямству и наоборотничеству. А потом спросить по итогу.
85 лет прошло, а вы все с однодневной оперативной памятью аквариумных рыбок одно и то же рассматриваете. Главное — суть не тронуть. «Важен процесс, а не результат».(с)
Совершенно верно почтенный коллега! При всех тут озвученных недостатках, САУ будет намного лучше, чем то, всем известное чудо на шасси СТЗ-5 и то кустарное чудо на шасси Т-26 из блокадного Ленинграда.
Кустарное Т-26-6?
Люди имели опыт проектирования СУ-6, взяли тумбу от СУ-12 и путем проб и ошибок слепили легкую двухместную башенку. Из того что было сделали оружие. Плохое? Главное нужное. Явно более интересное чем двух башенные танки Т-26.
Люди, взяли то, что имелось под руками и «сварили» эрзац. «За неимением гербовой, пишем на туалетной». «Голь на выдумку хитра». И т. д. Это было ПЛОХОЕ, но вынужденное решение.
Смотрите, а почему не рассмотреть лëгкую башню по типу т-26-6 вокруг тумбы. Тут нужно дульный тормоз ставить на 3″ Обр. 1920/30 при монтаже. На су-6 не держало шасси 76-мм/52.
Дульник на старую трёхдюймовку с поршнем поставить не проблема!
Почтенный коллега! Су-6 «не выдержала» зенитное чудовище 3К. А её ставить никто и не предлагает.
Для кругового обстрела разговор. Линия огня высоко доп нагрузки на систему зачем?
А ЗАЧЕМ самодвижущейся ДИВИЗИОННОЙ пушке круговой обстрел? Градусов 60 по фронту — более чем.
По системе. Если дивизион 12(18) орудий в кавалерийской и стрелковой дивизии.
Так предложение хорошее. Замечание:
Линия огня можно на 200 мм ниже но не критично.
Защита от осколков 6-8-мм, критично. С боков 1-1,4*1,2м.
Использование с апреля 1940 по апрель 1941 года 76-мм обр. 1902/1930 года с дульным тормозом. Замена плановая обр. 1902/30 на УСВ в артиллерийских частях.
Доступ к снарядам слева от Мех вода не проработано.
А так 1300 Т-26 легко могут переделать в такую САУ за год с апреля 1940 по апрель 1941 года.
п.с. Интересно можно ли применить стандартный погон башни? Что бы облегчить переделку. По уму должен выдержать. Но об этом надо было думать в 1934 году ещё.
Вот это уже конструктивно. Снижать линию огня и доступ к снарядам — не критически актуально, поскольку расчёт не в корпусе, а на площадке обслуживания — на крыше подбашенной коробки.
Более развитое щитовое прикрытие, чем у ЗиС-3 — с одной стороны — безусловно полезно. А с другой — не будет ли мешать расчёту при повороте орудия хотя бы на 20 градусов от оси?
За год, скорее всего не успеть. Хоть бы половину. В идеале, я вижу полк таких САУ (36 штук) в каждой моторизованной дивизии. Для 30 дивизий, соответственно надо 1080 машин. Но, это ОЧЕНЬ много. Как минимум — хотя бы дивизион в 18 машин — это уже 540 САУ, что более реалистично.
Прямо на погон площадку обслуживания? Чрезвычайно интересный вариант! Но как та площадка будет выдерживать вес и отдачу орудия? Тумбу придётся ставить по оси с подкреплениями площадки. И как тогда б/к подавать из БО? Лючки городить по всему диаметру? Проблем масса. Но идея интересная.
Так то требованиям мая 1941 года ГАУ максимально удовлетворяет ТАКАМ Р2 и чуть хуже немецкий вариант. ТАКАМ у нас не проходит габариты. Лучше немецкий с дополнительными экранами по бокам. Так что 1938 год ждет задачу на переделку.
С вашим распределением не согласен. Лучше кавалерии отдать у них тактическая подготовка и способ использования максимально подходят системе. На их опыте применения строить тактику и писать уставы.
Было бы что распределять…:)
Высота и вправда большая ув. коллега, а защита никудашная (щиток маленкий). К тому же у ЗиС-3 обилие уязвимых противооткатных.
Лучше воспользоваться немецким опытом такой переделки. Вот, как и его улучшеный вариант имени анзара))-давно делал.
Эскиз у Вас интересный. Только вот известно что подвеска Т-26 отдачи КТ (без дульного тормоза) не выдерживала. Нет уверенности, что выдержит отдачу 76 мм дивизионки с дульным тормозом.
Там речь шла о Т-26 обр. 31 г.
В АИ подвеска усиливается до уровня 37 г. (5 листовых рессор вместо трёх).
Поддерживаю, почтенный коллега. Но все эти предложения можно реализовать позже — уже в ходе производства и по опыту эксплуатации. Главное — начать сам процесс.
А там – уже по обстоятельствам, что предпочтёт руководство и командование РККА. Слабенький, но всё-таки танк Т-60, или альтернативного потомка Т-26 в виде СУ-26-76.
Если сравнивать Т-60 с СУ-26-76, я бы отдал предпочтение САУ.
Т-60 имеет 20-мм пушку. Калибр 76-мм говорит сам за себя. Намного полезней.
Кстати шасси для СУ-76 от лёгкого танка Т-60, которых произвели около 6 тыс.
Выпускался также лёгкий танк Т-70 с 45мм пушкой в количестве более 8тыс.
Имея опыт производства СУ-26-76 из двухбашенных Т-26, было бы легко начать производство простых СУ-76 в 41-ом.
Если учесть выпуск Т-60 плюс Т-70 итого 14тыс САУ дополнительно с 76мм пушкой. Если отказаться от выпуска лёгких танков.
Пехота имела бы более серьёзную поддержку.
ПС
Получается, что СУ-76, потомок……. СУ-26-76.
Факт!
Странно, а немцам об этом как то сказать забыли при создании стюга!
Ну немцы они же тууупые!!!
Ранний штуг это штурмовая САУ, а это АРТ САУ или ПТ САУ, назначения вообще разные, как и конструкции
Совершенно верно! В АИ предлагается не штурмовое орудие, а самодвижущееся дивизионное.
У того «штюга» пушка (тот самый якобы «окурок») стояла с баллистикой ЛУЧШЕ, чем у пресловутой ПС-3, которую так и не дождалась АТ-1. И броня была адекватной, а не жестянкой.
Имеется ввиду, что малая дальность стрельбы в сочетании со слабым бронированием не имеет смысла. А у штуга броня хорошая.
Трёхдюймовая пушка образца 1902 года. Д
Прицельная дальность 8600 метров.
Штуга — штурмовая САУ.
Здесь рассматривается простая САУ.
Не просто САУ, а самодвижущаяся дивизионная пушка — однклассница СУ-5-1.