Интересная статья с канала «Вымершие животные вики» на яндекс-дзене.
Ученые занимаются проблемой происхождения птиц вот уже около 160 лет — с шестидесятых годов XIX века. Это один из самых популярных «сюжетов» во всей эволюционной биологии. Интерес к нему вполне понятен. Во-первых, птицы — яркие и разнообразные существа, с которыми знаком каждый. Во-вторых, тут перед нами классический случай возникновения новой крупной группы животных с принципиально новым образом жизни, к тому же неплохо палеонтологически документированный. Всем известный археоптерикс был описан Ричардом Оуэном в 1863 году, и с тех пор материал все прибавляется и прибавляется.
Но помимо археоптерикса были и другие «птицеящеры», чья эволюционная линия развивалась параллельно. Эти динозавры не являются прямыми предками птиц. По сути своей, это такие «неудавшиеся» птицы, которые так и не смогли достаточно утвердиться в своей среде. Эволюция не смогла сделать из них полноценных летунов, а потому они так и остались в палеонтологической летописи как довольно странные животные, похожие как на рептилий, так и на птиц. Но кем же, собственно, они были и когда жили?
Одними из первопроходцев птичьего полёта были анхиорнитиды. Они были маленькими динозаврами, жившими в лесах. Они жили примерно одновременно с археоптериксом — в юрском периоде, дожили до раннего мелового, но в другой части света — в Китае (напомним, что наша любимая «первая птица» жила на территории Германии). Как и археоптерикс, эти товарищи питались насекомыми и некрупными позвоночными животными (например, ящерицами), перелетая с ветки на ветку. Скорее всего, анхиорнитиды были способны к планирующему полёту, они использовали для этого все четыре конечности: передние конечности — «крылья» и задние, использовавшиеся для поддержки тела в воздухе. При этом на задних лапах маховые перья были такими же длинными, как на передних, что, по сути, давало им ещё одну пару крыльев (правда, годились они только для планирования в воздухе, но не для настоящего полёта). Позднее, такую «четырёхкрылую» модель позаимствуют небольшой пернатый микрораптор и ему подобные ящеры в меловом периоде.
Эти ребята, как и анхиорнитиды, жили в юрском периоде на территории Китая (эта страна в целом богата на пернатых динозавров). Но родственниками они им приходились, по-видимому, весьма отдалёнными. Они выглядели очень странно даже по стандартам китайских пернатых динозавров: крылья у них были перепончатыми, как у летучих мышей или птерозавров, их тело было покрыто перьями, они покрывали даже внешнюю сторону крыльев. Скансориоптеригиды имели зубастый клюв, а также длинные перья на хвосте. Получалась какая-то дикая смесь птерозавра и птицы. Как и анхиорнитиды, они питались насекомыми, которых ловили в доисторических лесах. Известно всего 4 представителя скансориоптеригид: Scansoriopteryx heilmanni или скансориоптерикс, Epidexipteryx hui или эпидексиптерикс, Yi qi или и чи (по-хорошему, если транслитерировать только родовое название, то он должен называться просто «и», но это слишком коротко), а также описанный в 2019 году амбоптерикс. Возможно, кто-то из них мог махать своими перепончатыми крыльями, подобно какому-нибудь птеродактилю. Но, например, эпидексиптерикс (подробнее читайте в статье о нём на нашей вики), скорее всего, не мог даже планировать с помощью перепонок между пальцами, а вместо этого ковырялся своими лапами в древесине, вытаскивая оттуда различных жучков и личинок. Похожая ситуация, наверное, была с маленьким скансориоптериксом.
Скорее всего скансориоптеригиды были «боковой ветвью» группы Avialae, приведшей в конечном итоге к современным птицам. Но у скансориоптеригид просто не сложилось с эволюционным успехом и просуществовали они сравнительно недолго, по сути, являясь неудачным продуктом.
Микрорапторы. Это весьма известные пернатые динозавры, не в последнюю очередь благодаря научно-популярному мини-сериалу «Планета динозавров». Они жили в раннем меловом периоде, даже немного застали последних анхиорнитид. При этом, эти две группы являются параллельными линиями эволюции динозавров — микрорапторы относились к семейству дромеозаврид — группы пернатых ящеров, к которым относились всем знакомые велоцираптор, ютараптор, дейноних, дромеозавр и другие. Обычно они были бегающими наземными охотниками, но у микрорапторов был свой путь: они освоили древесный образ жизни и планирующий полёт, возможно, даже могли немного махать крыльями. Они достаточно точно скопировали строение тела анхиорнитид: у микрорапторов также была дополнительная пара крыльев, являющаяся прокачанными задними лапами. Но, например, у синорнитозавра перья на них были не очень длинными. В отличие, правда, от своего «прототипа» — анхиорнитид, микрорапторы просуществовали до позднего мелового периода, но 75 миллионов лет назад в китайских лесах уже начали во всю летать настоящие птицы, а потому этим маленьким динозаврам пришлось потесниться. А затем и они канули в лету.
Но были ещё и такие существа, которые настолько странным образом сочетали в себе анатомию разных групп животных, что с их классификацией появлялись нешуточные проблемы. Одним из таких был рахонавис. Это существо было найдено на Мадагаскаре. Учёные до сих пор не могут решить, к какой группе его относить: к нептичьим динозаврам или же к птицам. Ну или, по крайней мере, их ближайшим родственникам. Потому как у этого ящера были настоящие крылья с вполне себе птичьими перьями и в целом он напоминал археоптерикса, но в то же время строение тела было вполне «рептильное».
По итогу мы можем сказать, что природа неоднократно пыталась вывести из пернатых ящеров птиц, причём даже тогда, когда привычные нам птицы уже существовали. В небо в разное время рвались разные группы динозавров, но только одной удалось стать его полноправными хозяевами. И эти динозавры — современные птицы. Такие дела.
а почему САУ не с кормовой рубкой? Ведь у астровских машин трансмиссия спереди. И там логично передвинуть двигатель.
И да, может не плавающего разведчика тоже делать такой компоновки. Экипаж получается не зажатым между трансмиссией и двигателем. Места ему больше.
ЗЫ. Глянул я в вику. ПТ-76 двигатель 240лс. масса 14.5т БМП-1 двигатель 300, масса 13т. Т.е. а заявленным мотором можно получить очень хорошего плавунца, не только Т-80+
Согласен по всем пункам. Но, тут с одной стороны уже сложившиеся «традиции», а с другой, ещё не вполне раскрытый потенциал в разработке техники под новый двигатель.
Колеса у плавунцов делаются полые, чтобы иметь дополнительные объемы для плавучести.
БМД-4М, БМП-3, К-25?
Вы там про мощности двигателей не поинтересовались?
Еще забыли упомянуть про Т-14 «Армата» и БМПТ «Терминатор». Все там же, «где-то на уровне статистической погрешности».
ИМХО — спицованное (к тому же, изготовляемое штамповкой) гораздо легче, проще и технологичнее. А «дополнительная плавучесть» от полого катка — скорее всего, будет «дополнять» общую плавучесть корпуса танка где-то на уровне статистической погрешности.
На уровне статистической погрешности! Спицованные колеса в воде создают и большее сопротивление. У вас на танке тотальный дефицит мощности. Одно к другому. В итоге несбалансированные конструкционные проблемы. Которые так же наложатся на организационные, производственные.
Грязновато работаете. Вот поэтому ваши мрии имеют такое же право на реальность.
Как эмоционально!
А если серьёзно, то: Сопротивление, при реальных скоростях движения на воде, будет не сильно различаться (в пределах всё той же «статистической погрешности»). Никакого дефицита мощности, при двигателе в 220 л. с. нет от слова «совсем».
Вся ваша критика — высосана из пальца. Увы.
Какая эмоциональность? Увы, чистая технология, уже набившая оскомину. Только вы эти грабли не замечаете в своем энтузиазме.
Какие 220 л.с.? У вас 93.
Да, да! И так везде! Начиная от приказа начальника, кончая исполнителем во всех вариациях. В результате ничего не хватает, вы латаете тришкин кафтан, бардак, но личные делишки не забываете обделывать, ибо иного смысла сверх этого не наблюдается.
Посмотрите на итоги эволюции — на ПТ-76, БМП-1(2).
Вот на какой хрен нужны ваши «мобилизационные танки»? Суетой пустоту заполнять? Вам времени не хватает все додумать и сделать нормально в мирное время до 1941 года? Вот и выходит, что шаражки, репрессии к таким быкующим деятелям просто необходимы.
Вы, почтенный коллега, понимать прочитанный текст когданить научитесь? Там же русским по белому — ДИЗЕЛЬ 200 л. с.
Моб. танки нужны, когда с нормальными проблемы.
«Вам времени не хватает все додумать и сделать нормально в мирное время до 1941 года?»
Идеализированными авантюрами не занимаемся.
Коллега, вместо того чтоб позориться с высосанной из пальца критикой, если уж вы испытываете такую лютую личную неприязнь что кушать не можете (С) — ограничьтесь минусиком за всю статью в целом — как это регулярно делают ещё пара-тройка моих тут озабоченных недоброжелателей. Время сэкономите как своё, так и моё.
Летом 1939 года, на испытания вышел новый, плавающий танк-разведчик. От РИ Т-40, он отличался только мотором – в его слегка увеличенном МТО стоял новенький, только-только освоенный на специально построенном двигательном кластере ЯАЗа для тяжёлых грузовиков, 93-сильный мотор – копия американского «Геркулеса» аналогичной мощности. Это кто писал? И еще, почему вместо ваших дизелей В-4 под 220 л.с. танки, САУ оснащали спарками? В чем причина? Моб. танки нужны, когда с нормальными проблемы. Почему нормальные не сделать до ВОВ? «Вам времени не хватает все додумать и сделать нормально в мирное время до 1941 года?»Идеализированными авантюрами не занимаемся. Ну да, ну да. Вы статистическими погрешностями занимаетесь, я помню. «Хотели как лучше, получилось как всегда» (с) Коллега, вместо того чтоб позориться с высосанной из пальца критикой, если уж вы испытываете такую лютую личную неприязнь что кушать не можете (С) — ограничьтесь минусиком за всю статью в целом — как это регулярно делают ещё пара-тройка моих тут озабоченных недоброжелателей. Время сэкономите как своё, так и моё. Это вы опозорились со своим быкованием. Слов же не нашлось, почему на БМП, ПТ-76 полые колеса применили в результате эволюции. Какая лютая неприязнь, что кушать не можете? Это ваши личные проблемы, которые на других пытаетесь навесить из-за отсутствия аргументов. Что… Подробнее »
Вы тупенький или под тупенького косите?
Цитата из текста русским по белому:
«А сам Т-40… Армия заказала на 1940-ой год всего сотню машин… И было с чего! В Ленинграде, вот-вот должны были запустить завод, по производству 200-сильных дизельных моторов для арттягачей, и Астров уже договорился с Павловым о немедленном начале разработки (сразу же вслед за Т-40) ХОРОШЕГО плавающего трёхместного танка РАЗВЕДЧИКА с тем 200-сильным дизелем и всем необходимым для разведки оборудованием.»
Именно о нём и вся статья. А вы — позорно вертитесь как та шкурка на х…ю.
«Что мне делать — это мое право и свобода.»
Безусловно! А моё «право и свобода», В МОЁМ блоге, дать вам, совершенно бесплатно, один добрый совет. А следовать ему или продолжать вертеться на том самом — уже ваше «право и свобода»:)
Какой завод? Какой Астров с Павловым? Вы тупенький или под тупенького косите?
Все решалось через Сталина, съезды, через Госплан, который планировал деньги, ресурсы, исполнение программ на пятилетку вперед! Детский сад.
Третья пятилетка была принята на 18 съезде компартии в 1938 году. В 1938 г ни В-2, ни В-4, ни Д-744 не существовало. Также как и Т-50, на который собирались устанавливать. Астров с Павловым договорились! Немного хоть нужно думать в реалиях довоенного СССР.
Примечательно, что ответов не нашлось, почему вместо дизелей спарки применяли. Вот вы и позорно вертитесь как та шкурка на х…ю.
Получили свой бесплатный совет за быкование.
Хамить легко.
Статью написать трудно.
Хамить? Я полностью отзеркалил его же отношение.
У вас есть возражения к аргументам? Может не на съезде и в высших эшелонах власти принимались решения? Пятилетних планов не было, а Астров с Павловым договаривались?
Может полых катков не было?
А вы истину ищете или чем-то другим заняты?
Вы вообще этот цикл прочитать изволили? Там и про дизель и про Павлова…
Судя по тому, как вы упорото продолжаете вертеться, вы дальше первого абзаца, даже эту статью не осилили. Так зачем смешите народ, пытаясь комментировать, а тем паче так убого критиковать то, что вы даже не прочитали? «Не читал, но осуждаю» — отличная позиция совка.
«Отзеркалил»? Т. е. это я первым использовал хамский оборот «грязновато работаете»?
Ну, покажите, как НЕ грязно работаете вы:) Или «работать» — это вообще не ваше?
Да, вы изрекли Откровение! Все тайны мироздания как на ладони.
Про дизель и Павлова то к какому месту? Опять с кем-то договаривались и порешали кулуарно?
Убого вы строите свои аргументы, что даже ответы на вполне резонно возникающие вопросы не можете ничего сказать. Отличная позиция белозадого, пытающегося осчастливить и поучить дедов своим откровением. Встать над ними.
По «грязновато работаете». Ну, получил ответку. Ответов то все равно не нашлось, почему полые катки начали применять в плавунцах в результате их эволюции в СССР. А значит и все правильно. Вы просто троллили.
«Ответов то все равно не нашлось, почему полые катки начали применять в плавунцах в результате их эволюции в СССР». Ответ в слове «эволюция».
И какое это вообще имеет отношение к данной АИ? Хотя вам русским языком было сказано, что для АИ-танка, это «фиолетово», поскольку «на уровне той самой «статистической погрешности». Хотите оспорить — приведите расчёты, насколько «плавучее» окажется АИ танк при пустотелых катках. Дерзайте!Тоже самое и касательно «дополнительного сопротивления»»спицованных» колёс при тогдашних скоростях движения на воде. Приведите расчёт и ПОКАЖИТЕ насколько изменится скорость при сплошных полых колоёсах.
Ну, а если вы обосновать расчётами свои претензии не в состоянии — это уже не критика, а тупой тролинг.
И, как там насчёт извиниться за «промашку» с мотором? «Воспитание» (точнее его отсутствие) не позволяет?
Какая промашка с мотором? Это где у вас Астров с Павловым порешали за спиной у Сталина? Это вы должны за троллинг извиняться. Перед кем расчеты? Перед троллем? А вы знаете такое выражение, как «Кормить тролля»? Так что обломайтесь. Все равно не в коня корм будет.
Может расскажете еще про мотивы вашей белозадой активности по выдумыванию таких альтернатив? Не носит это элементарно характер реванша рукомпотии?
Ну как, «Воспитание» (точнее его отсутствие) не позволяет?
Ничего другого, от такого мудака, и не ожидал:)
На себя в зеркало всмотрись. Я вас за язык не тянул.
Почтенные коллеги. Это заключительная статья цикла «Мир больших шаланд».
С уважением, Ансар.
А почему бы не установить в качестве вооружения гранатомёт Таубина? В спарке с ДШК и ДО неплохо бы смотрелся
Есть мнение (возможно спорное), что в том виде, он был недоведён, да и недоводим.
Ну, там проблема больше не в конструкции, а в используемом боеприпасе.Думаю, учитывая АИ, вполне решаемо
Даже не предполагаю. Х.З.
в реальности АГС воткнули только на БТР-82. Т.е. военным было совсем неочевидным необходимость закидывать противника гранатами если есть пушка.
«Длинная сорокапятка» суть шляпа, особенно в буксируемом варианте. Вместо неё надо 57 мм орудие со стволом 3200 мм, аналог английского пто qf 6-pounder. Но в башенку этого танчика 57 мм орудие вряд ли влезет, так что оставим ему сорокапятку покороче, образца 37 года. А ещё трансмиссию надо сзади. Кстати да, на такой платформе получится Су-76 получше реальной. И САУ с 57 мм пто тоже можно запилить. Броню лобовую такой самоходке получится сделать потолще, что необходимо (50-60 мм). А вот Су-85 уже вряд ли получится.
Самоходную зенитку можно запилить, со спаркой 20-25 мм зенитных автомат. пушек или одной 37-45 мм авт. пушкой.
Ещё был вариант 37-мм дырокола в башне Т-60
Интересные мысли. Спасибо.
Добрый день!
А вот нельзя ли этот момент как-то развернуть? Потому что на картинке «суперплавунца» видная антенна (значит, радио точно есть). и… всё. Больше ничего такого не видно. Чем суперплавунец в плане разведоборудования оснащался? И кто выполнял обязанности «выделенного специалиста по разведке»?
Про оснащение см. в 1-й части.
Извините, но я не понимаю смысла в термине и предназначении танка-разведчика. Дальность визуального наблюдения на европейском ТВД 2…2,5км. Что этот танк будет разведывать? Поедет в одиночку — так его сожгут. В одиночку может быть и может тяжелый танк, который гораздо труднее поразить и который сам кого хочешь уконтропупит. И то большой вопрос как он долго сможет разведывать и на сколько хватит дальности связи. Лучше для разведки серьезное механизированное подразделение с основными (средними) или средними и тяжелыми танками. А лучше самолет с фотоаппаратурой. А идея про маленький-маленький танк который незаметно проберется и что-то разведует по моему дилетантскому мнению неверная.
Извините, но я не понимаю смысла в термине и предназначении танка-разведчика.
Войсковая — это не совсем та разведка, которую вы имеете ввиду, после прорыва обороны, при следовании в тылу противника разведывательные подразделения двигаются впереди, по флангам и в тылу основных сил, в составе разведывательных групп/дозоров/отрядов. Их задача в том числе вступить в бой с подразделениями противника, выявить их численность/возможности, заставить развернуться в боевой порядок, не дать ударить во фланги и тыл полка/дивизии(корпуса)/армии, при необходимости отступить. Танки такой группе(отряду)придают устойчивость за счёт брони и вооружения, желательно, чтобы такие танки были незаметными и более проходимыми(вспоминаем плавающие Т-40).
Ну, давайте подумаем… Известно Вам такое выражение «туман войны»? Это когда штабы имеют крайне скудную информацию о дислокации войск противника — при этом, обстановка постоянно и динамично меняется.
И чтоб того «тумана» стало меньше, нужна разведка. Активная. На всех уровнях. Да, воздушная разведка это хорошо. А если погоды нет? А если противник контролирует небо? А если воздушная разведка приносит противоречивые данные?
Помимо воздушной, нужна и наземная. Вот для неё и стараемся. А РАСПЫЛЯТЬ на разведку силы в виде основных танков, имеет смысл только на тех направлениях, где предполагается задействовать основные силы — в виде авангарда. Во всех прочих случаях, лучше использовать что-то «попроще».
Тем более не плавают средние и тяжёлые танки, и не каждый мост или слабый грунт их выдержит (первые трофейные Тигры как раз в ленинградских болотах завязли) — как разведчики они сильно ограничены…
Факт!
с самолеты ты землю не осмотришь. Только скопления техники сможешь обнаружить. Для того, выявить куда продвинулась пехота, нужна наземная разведка. Пешая работает только накоротке, представления о расположении на протяженных участках так не получить. Конная охватывает бОльшие территории но, не сказать что существенно больше пешей.
Дальше нужна техника, это бронеавтомобили, что и было реальности, например БА-64, или мотоциклы. Мотоциклы очень полезны, быстры и малозаметны. Пресловутые немецкие мотоциклисты это дозоры и разведка, и они часто огребали именно из за выполняемых задач. Ну или наоборот, обладая пулеметами, могли нанести урон советской немоторизованной пехоте. Но проходимость этих машин так себе, фактически, доступны только дороги.
Так что легкие танки нужны, разведка скорее наткнется на передовые дозоры, чем на ПТО. А им танк не по зубам.
ППКС!
Не бьётся:
масса ГАЗ-11 310 кг.
Масса ЗиС-16 — около 430 кг (со сцеплением и коробкой свыше 540).
Масса херкулесу в сборе более 600 без навесного и агрегатов (радиатора и т.п.).
Масса танкового 744 — аж 530.
А в чём, собственно проблема? Мотор-то не в РИ Т-40 «вихуем», а в АИ танк, который ИЗНАЧАЛЬНО разрабатывается под АИ 200-сильный дизелёк.
То, что либо херк перевешивать будет на один борт, либо 744 его разгрузит на плаву и на гусянах, и подчёркивать желательно, что 40й — АИшный.
Текст читать, рекомендую, более внимательно. АИ Т-40 — с Геркулесом 93 л. ч. С дизелем, уже абсолютно новый АИ танк.