Коллега Борода, давая ссылку и разместив материал "Альтернативные тяжёлые боевые корабли Голландии. Линкоры типа «Де Рюйтер» (экс Макензен) и авианосец «Де Зивен Провинсьен»", натолкнул меня на мысль о других кораблях немецкого флота, которые могли бы быть в голландском флоте. Автор развилки (точнее дважды автор) – коллега Граф Цеппелин, тема "Линкоры кайзера: возможности модернизации?" http://fai.org.ru/forum/topic/40301-linkoryi-kayzera-vozmozhnosti-modernizatsii/. Немецкий флот в Скапа-Флоу не затоплен, и данные линейные корабли модернизируются.
* * *
Рассматривается вариант, что немецкие корабли именно модернизируются, а не переделываются в авианосцы или идут на слом.
– Вариант мира Контровского – ПМВ закончилась раньше, страны подписали соглашение о достройке заложенных, модернизации имеющихся, и о том, что новые корабли строить нельзя.
Данное соглашение касается всех стран – России разрешено (перед тем как разрешать, политики консультировались у английских и французских кредиторов) достроить не только "Измаилы", но и серию "Петр Великий".
– Союзники разделили немецкий флот и самостоятельно (или немцы в счет репараций) модернизируют корабли. Новые корабли забирает первая пятерка, остальные корабли – прочим странам, как воевавшим, так и понесшим потери нейтралам.
– Оптимальный вариант, союзники оказались добрее: немецкий флот частично делится союзниками (берут новые корабли), частично оставляется немцам (старые и "негодные" корабли). Не исключен вариант, что доброта относительная – флот оставляется немцам в качестве сундука или гири.
"Байерны" – проблемы с обводами не позволяют существенно нарастить скорость. Но в остальном, это первые германские дредноуты, которые не вызывают особой головной боли*
.jpg)
Новая носовая часть и силовая установка.
"Макензены" – проблем не имеют*
"Дерфлингеры" – к счастью, проблем не имеют.*
Новая носовая часть и силовая установка.
"Кениги" – всем хороши; хорошо защищены, имеют удачные обводы корпуса… один недостаток: артиллерия главного калибра совершенно смехотворная по меркам даже 1920-ых. И модернизационный потенциал, как назло, ограничен именно этой слабостью. Если мы, например, демонтируем центральную башню ГК (что напрашивается), то бортовой залп будет составлять нелепые восемь 305-мм орудий на борт. Попробовать рассверлить, или попробовать утяжеленные снаряды?*
Модернизация.
Демонтаж центральной башни, новая носовая часть, ставим новую силовую установку и установка зенитной артиллерии.
"Кайзеры", "Фон дер Танн", "Мольтке" и "Зейдлиц" – Модернизационный потенциал ограничен: необходимость высвобождать место на палубах для обеспечения огня центральных башен сильно ограничивает возможности усиления зенитной и универсальной артиллерии.*
Новые двигатели, новая носовая часть, а вот артиллерия….
Боковая башня.
Одна из боковых башен снимается, и на ее место ставим…
– зенитные установки. Получаем "конвойный линкор" – да, звучит странно, но возможности ограничены, приходится и не так извращаться. А собственно – не так и плохо. Да, такой корабль не предназначен для боя с классическими линкорами, но отгонит всякую мелочь в виде тяжелых крейсеров ("Адмирал Шпее", "Такао", "Хьюстон", "Зара"). Причем, даже для перспективных линейных крейсеров ("Шарнхорст", "Кронштадт", "Аляска", "В-65") такие "Кайзеры" будут орешком крепким. Да, артиллерийский бой немецкий ветеран проиграет, но и врага потреплет хорошо.
Что касается угрозы авиации, то она в момент модернизации 20–30 гг. еще слабовата. Плюс, по замыслу конструкторов, конвой должны охранять 2 таких корабля. Получаем "двухсоставной корабль", прикрывая конвойные суда с разных направлений.
– гидросамолеты. Это скорее для крейсеров – "Мольтке" и "Зейдлиц". Крейсер-авианосец (точнее гидроавианосец) или охотник за рейдерами. С помощью гидросамолетов наш линейный крейсер обнаруживает противника и смело вступает в бой (или хитро отступает – по обстоятельствам). Во время артиллерийского боя между кораблями (наш ведет бой, подставив только один борт) наши гидросамолеты атакуют противника бомбами или торпедами. Израсходовав боезапас (в том числе и пулеметный) и оставив попытки ложных атак, гидросамолеты спокойно сядут в стороне от дерущихся. А там или наш корабль вернется, или придется самостоятельно подлететь – всяко лучше, чем палубным самолетам.
Но такой вариант (гидросамолеты)
подойдет и линкорам типа "Кайзер", опять в качестве конвойного корабля: артиллерия против кораблей, зенитки против авиации, гидросамолеты против подлодок.
Некое развитие такого проекта (артиллерийско-авиационный корабль) получаем в случае трехбашенного корабля (убраны обе центральные башни)
– "Кайзер", получаем линкор-авианосец (слабый линкор и слабый авианосец – все от слова слабый) как эрзац, точнее прототип модернизированных в носители гидроавианосцев "Могами" и "Фусо". С другой стороны, это оптимальный вариант артиллерийско-авиационного корабля, на который могут пойти немцы. Да, подобный корабль слаб, но можно оттачивать теорию, готовясь к боям с англичанами.
– "Мольтке" и "Зейдлиц" – новые машины, больше скорость! При этом можно оставить авиагруппу. При условии Вашингтона, 6 283-мм орудий (и водоизмещении больше 20 т.т.) достаточно, чтобы справиться с тяжелым крейсером.
Собственно, даже при условии договора, 9 220-240-мм орудий на "Мольтке" и "Зейдлице" будет достаточно для вражеских не линейных крейсеров.
Центральная башня.
При наличии денег, можно одну из башен переместить в центр. Получаем хороший линейный крейсер ("Мольтке", "Зейдлиц")
или не очень хороший линкор ("Кайзер"):
"Фон дер Танн".
Модернизируется так же, как и "Мольтке" с "Зейдлицом".
Бок.
Башня в центр
Все в центр.
"Нассау" и "Гельголанды" – модернизационный потенциал близок к нулю. Небольшие и "зажатые" корпуса и неудачное расположение артиллерии попросту не позволяют сделать с ними хоть что-то, выходящее за рамки "понатыкать зениток, и при первой возможности переделать в учебные".*
Долго думал над модернизацией — убираются боковые башни, ставятся зенитки; вместо двух орудий ставится одно, но 350-мм; ракеты стали развивать раньше (т.е. еще в ПМВ) – и вместо башен будут ракетные шахты – но придумал только замену двигателей.
Что касается кому передать "Нассау" и "Гельголанды", так это странам маленьким, бедным, но с большими амбициями, например 1-2 подобных линкора передать Польше. Хотят поляки линейные корабли – да пусть забирают. Поэксплуатируют линкор, а там или конструктора наберутся опыта и сконструируют свой линкор, или опыта наберутся политики с экономистами. Линкор для польской республики – это хорошо, но обременительно с точки зрения финансов.
Деление по странам, примерно так:
"Баерны", "Дерфлингеры", "Маккензены" забирает первая пятерка – Великобритания, США, Япония, Франция, Италия.
"Кениги" – Голландии, Греции, Бельгии.
"Кайзеры", "Мольтке", "Зейдлиц", "Фон дер Танн" – Германии. Немцы остаются с флотом, и не сильно обижаются (а вот на "Нассау" и "Гельголанды" уже обиделись бы)
"Нассау" и "Гельголанды" – новым странам (Польша, Финляндия).
……….
Примечание: * – оригинальный текст коллеги Граф Цеппелин (выражаю огромную благодарность в создании материала).
