Легенды Брицрига 1940 года. Удар «серпом» через Арденны и триумф немецкой тактики (Алексей Исаев, 2020)
Всего за месяц Германия захватила Францию — это был колоссальный триумф — то, что раньше немцы не могли сделать за 4 года в Первую Мировую войну, теперь осилили за жалкий месяц, причем с очень невыгодных позиций. Все технологии, которые в мае 1940 отрабатывались на Франции, немцы потом задействовали на советском фронте. Немецкие генералы были те же самые и задачи решали похожие. Польша была пробным камнем, а Франция реальным применение стратегии блицкрига.
Но первой на пути Вермахта была не Франция с линией Мажино, которую хитрые французы кстати построили, чтобы воевать на территории Бельгии, а сама Бельгия с её суперсовременными по тем временам фортами, одним из которых стал Эбен-Эмаль с гарнизоном в 970 человек (офицеры, малоопытные резервисты).
Как известно Эбен-Эмаль захватили немецкие парашютисты, прилетевшие на 6 планерах. Как так произошло? В ночь на 10 мая 1940 стало известно, что Германия нападет, поэтому один из двух расчетов 75-мм орудий лениво пошел в ночи разбирать недавно построенный деревянный барак, так как он загораживал сектор обстрела. Расчет второго орудия спешно побежал за бойками — перед недавними учениями их сняли, чтобы не дай бог не попасть по деревне. Бойки принесли, в ночи стрельнули холостым для проверки и зажгли маскировочную сетку, побежали тушить. Цинки с патронами кстати никто из офицеров не вскрывал, так как недавно был прецедент с выговором, излишне ретивому офицеру. Пока происходили все эти странные события, немецкий десант уже заходил на посадку…
Алексей Валерьевич Исаев рассказывает о боевых действиях весной и летом 1940 года, разгроме немецкими войсками вооруженных сил Франции, Голландии, Бельгии и Английского экспедиционного корпуса. В чем была изюминка немецкого плана «Гельб»? Кто был автором плана? Какие соединения Вермахта наносили удар через Арденны? Какие силы немцы задействовали в Бельгии и Голландии? Как был нейтрализован неприступный бельгийский форт Эбен-Эмаэль? Как немцы прорвались через Маас? Как союзники пытались противодействовать немецкому наступлению?
ППКС!! +++++++++++++
+++++++++
👍 Крайне разумно! Можно, конечно, немного добавить безумных идей, но совсем чуть-чуть… :silly:
Отлично!!!!
++++++++++
«, организация связи и взаимодействия практически невозможны, а «дружеский огонь» случается едва ли не чаще, чем атаки условного противника.» =- и, что — решить эти проблемы никак не возможно, «специалист»?! Насколько мне известно, во всех флотах миро, все надводные корабли успешно взаимодействовали с подводными лодками и надеюсь и в дальнейшем это будут делать. «ДРУЖЕСКИЙ ОГОНЬ»?! Классический пример — американские В-17 при высадке в Нормандии бомбили своих и даже захерачили какого-то там генерала… И, что ?! Американцы отменили стратегическую авиацию?! Может, они отменили высадку в Нормандии? Вы — «специалист» коллега, согласен — но даже не по компьютерным стрелялкам. » Взаимодействие ПЛ и надводных соединений возможно только на оперативном уровне, но не тактическом. Специалисты не могут этого не понимать.» — Вы хоть думаете, интересно, коллега, о чём Вы пишите*! Думать , коллега, очень полезно — уверяю Вас. «ПЛ неисправимо тихоходны и висят гирями на ногах надводных соединений» — я ни разу не специалист, но и мне известно что например. ПЛ могут заранее приплыть в район боевых действий… Вам про то неведомо? Ни одно надводное соединение — авианосцы тем более. не будут носиться по океану, как в попу раненые. Авианосцы будут потихоньку двигаться экономическим ходом — разведывая передвижение конвоев и наводя на них… Подробнее »
решить эти проблемы никак не возможно, «специалист»?! Насколько мне известно, во всех флотах миро, все надводные корабли успешно взаимодействовали с подводными лодками и надеюсь и в дальнейшем это будут делать. На современном техническом уровне. Когда и сами ПЛ, и средства связи совсем другие. Или взаимодействие на уровне оперативном. Это возможно, не отрицаю. Но не на тактическом. В 1920х над задачей обеспечить тактическое взаимодействие ПЛ с надводными кораблями бились едва ли не все флоты, но результат разочаровывающий. Только японцы упорствовали в попытках почти до самой войны, но тоже вышел пшик. Так что на том техническом уровне — да, невозможно. бомбили своих и даже захерачили какого-то там генерала… И, что ?! Американцы отменили стратегическую авиацию?! Если бы число жертв своих стало равноценно или превысило бы жертвы противника, причём об этом стало бы известно — отказались бы от использования стратегической авиации в подобных целях. Дружеский огонь терпят, только пока процент его жертв не выходит за пределы допустимого. В случае ПЛ в одном «строю» с надводными кораблями, риск атаки по своим как минимум не ниже, чем по противнику. Так что отказ от ПЛ в соединениях надводных кораблей, на основании реального значительного опыта — голимый реал. ПЛ могут заранее приплыть в район боевых действий… Это… Подробнее »
Добавлю 5 копеек.
Те же японцы, имея авианосцы, в авианосном соединении имели гидроавианосец.
Да самолет позволяет существенно увеличить разведку, но он же и подсказывает (на конвое заметили самолет в небе) что рядом есть авианосец.
А вот гидросамолет имеют крейсера, линкоры, и естественно гидротранспорты, и по гидросамолету понять что рядом авианосец не возможно.
Поэтому заметив в океане самолет, сразу же определяем круг от куда этот самолет мог вылететь, и где искать авианосец.
Вот кстати да. Этот момент дружно упустили и я, и Сергей Сталк. Несколько гидроавиатранспортов именно для этой цели вполне рациональны и не дороги. Да хоть даже корабли-доки! Но доки-авиатранспорты отдельно, полноценные авианосцы — отдельно.
Все это конечно интересно, но против англичан немцам нужны не палубные самолёты, а хорошо защищённые и вооруженные бомберы и дальние истребители по типу «Мустангов».
В борьбе с Британией у предполагаемых немецких авианосцев нет задач с которыми бы не справилась авиация берегового базирования.
Ну а если немцы захотят прикрыть свои ПЛ в океане от английских противолодочных самолётов, то это выльется в морские сражения, никто спокойно по океану плавать немецким авианосцам не даст, выполнение задачи по прикрытию районов патрулирования ПЛ все равно будет сорвано.
В данном случае, задача — анализ последствий именно авианосного лобби. Является ли вообще авианосный путь оптимальным — это совсем другой вопрос.
Кроме того, ставка на чисто береговую авиацию без авианосцев — это то, что в реале пробовала Италия. Получилось не айс
Ну, справедливости ради, у итальянцев получилось не айс из-за почти полного отсутствия собственной морской авиации. Там, ЕМНИП, ограничивалось лишь небольшим количеством гидросамолетов, причем устаревших типов. Даже катапультные самолеты на кораблях комплектовались пилотами сухопутных ВВС. Хотя, в любом случае, даже хорошая морская авиация берегового базирования по многим параметрам неизбежно уступает палубной.
Средиземноморский театр для авианосцев это, в принципе, лужа, там везде авиация берегового базирования добивает до цели.
Авианосцы нужны для войны в океане, там где нет баз береговой авиации.
Чем бы помогли итальянцам авианосцы?
Чем бы помогли итальянцам авианосцы? Скоростью реакции и временем нахождения самолетов в воздухе. Береговая авиация 1) Или находится на берегу и ждет вызова, и тогда ей нужно еще подлететь в зону действия, что требует времени, которого у кораблей может не быть. 2) Или находится в воздухе, но тогда необходимо отминусовать топливо, необходимое на полет с берега до точки над морем, и топливо, необходимое на полет обратно домой. Это главный недостаток береговой авиацией перед морской. Если цель (место прикрытия/удара по противнику) находится на дистанции 200-300км от аэродрома — это УЖЕ слишком много, в этом случае авианосец уже имеет преимущество перед береговой авиацией. Возьмем, к примеру, задачу по прикрытию своих сил в 200км от аэродрома. Дальность полета итальянских истребителей времен ВМВ — около 570км, на крейсерской скорости 200км самолет типа МС.202 пролетит примерно за 21-23 минуты. Отминусовываем 400км от этой дальности, остается 370км, или 40 минут на прикрытие с воздуха. В случае боя расход топлива возрастет, и и время нахождения в воздухе еще более сократиться. Неиллюзорной может стать ситуация, когда истребителям придется выходить из боя, чтобы топлива хватило до родного аэродрома. Т.е., грубо говоря, каждые полчаса нам необходимо менять наряд истребителей в воздухе, чтобы обеспечить необходимое прикрытие, или еще чаще — с… Подробнее »
Сухопутный аэродром не утонет и не сгорит, а авианосец запросто, из-за этого боевая устойчивость палубной авиации ниже, чем береговой.
Береговые аэродромы при плохом прикрытии выбиваются ничуть не хуже авианосцев, а авианосцы при грамотном использовании живут ничуть не меньше, чем береговые аэродромы. И для флота авианосец все равно будет лучше, ибо это аэродром непосредственно рядом с действующими силами флота, а не где-то там, в сотнях километров. Да, в небольших акваториях авианосцы теряют смысл, но это скорее Финский Залив, Балтика и Черное море, но уж точно не Средиземное. И да, речь сейчас про реалии ВМВ, в современности Средиземноморье уже стало достаточно тесным для авианосцев, но это не значит, что так было всегда.
И, повторюсь, итальянские моряки, реально воевавшие в тех условиях, пришли к выводу, что без собственной палубной авиации их флот слишком уязвим в открытом море. Это гораздо более весомый довод, чем «аэродром не разбомбить, потому авианосец хуже». Не говоря уже о том, что аэродром — цель статичная, обнаруживается достаточно легко, в то время как авианосец — цель динамичная, и обнаружив его в 10.00, вы можете уже в 10.15 потерять его, и ваша береговая ударная авиация прилетит на пустое место, будет вынуждена искать этот самый авианосец, потратит топливо, может нарваться на истребители прикрытия, и т.д.
Береговые аэродромы не горят и не тонут, если полосу раздолбать, то ее за считаные часы восстановят, опять же на берегу самолёты можно рассредоточить по десяткам площадок, а авианосцев считаные единицы, и не факт, что при уничтожении авианосца его авиагруппа «уйдет на запасной аэродром», авианосец это не подлодка, он в эскадре ходит, а эскадру спрятать в море нелегко при всем том, что она «цель динамичная».
— итальянские моряки, реально воевавшие в тех условиях, пришли к выводу, что без собственной палубной авиации их флот слишком уязвим в открытом море. — (с)
А японские, американские и английские моряки могли бы пожаловаться, что их авианосцы слишком уязвимы в открытом море не только для авиации, но и для подводных лодок и надводных кораблей.
При Мидуэе чуть не весю авианосную эскадру утопили, например.
ОК, тогда скажу прямо — не переводите стрелки. До одного места то, что береговой аэродром не горит и не тонет, если самолеты с него ОПАЗДЫВАЮТ и НЕ ОБЕСПЕЧИВАЮТ своевременное выполнение боевой задачи, будь до удар по вражескому соединению, или же прикрытие своих сил в открытом море. Уже одно это вы никак не перекроете «высокой живучестью» аэродромов, но вы предпочли перевести стрелки и опустить неудобный пункт, который ставит крест на всех дальнейших рассуждениях.
Могли бы, но не жаловались, так как понимали, что авианосец лучше, чем береговая авиация, если речь заходит не о береговой обороне, а об активных действиях флота в открытом море, в дальности более пары сотен км от сухопутных аэродромов.
Вот именно, что открытое море, но Средиземное море — море совсем не открытое, а внутреннее, наличие авианосцев там не является необходимостью, там атаковать противника в «неведомых ебенях» через полокеана не нужно.
Кстати японские авианосцы при Мидуэе таки утопили, при всем из ПВО.
Вот именно, что открытое море, но Средиземное море — море совсем не открытое Ага, и не открытое, и не море совсем, и вообще не вода… Открытое море — морское пространство, находящееся за внешними пределами территориального моря, на которое не распространяется суверенитет какого-либо государства или государств, и находящееся в общем и равноправном пользовании всех народов. Сколько там у нас терводы от берега? Поменьше пары сотен километров, насколько мне известно. Так что вы не только переводите стрелки, но еще и пытаетесь подтасовывать определения. Еще раз, русским языком говорю — если операция проводится на удалении более нескольких сотен километров от аэродромов, то авианосец априори будет выгоднее. Это меньшее время реакции и большее время нахождения авиации в воздухе. Особенно острым этот вопрос становится тогда, когда требуется прикрытие своих кораблей с воздуха истребителями — наличие в составе эскадры авианосца с оными гораздо предпочтительнее, чем наличие где-то там, в 100-200км, а то и больше, непотопляемого аэродрома с самолетами, которые или опоздают, или не смогут долго прикрывать. Собственно, итальянцы именно для этого и строили авианосцы — прежде всего для эскорта, для обеспечения «зонтика» над своими кораблями, ибо сильно уж натерпелись они от британской палубной авиацией в то время, как собственные истребители не успевали или вообще не могли… Подробнее »
Вы юридическими терминами решили побомбить насчёт «открытого моря»? С историко-географической и военной точек зрения Средиземное море, как и Балтийское и Чёрное, и Азовское, например, это море внутреннее, окружённое со всех сторон сушей, попасть в него можно только по двум проливам и одному каналу, переплыть его можно за считаные дни, авиация берегового базирования везде достает.
Кстати какой там английский авианосец утопили?
А вы решили прикинуться шлангом, приравняв открытое море и океан? Открытое моря, говоря простым языком — это любая точка в море, достаточно удаленная от берега, откуда, грубо говоря, не видно суши. Открытое море есть и в Балтике, и в Черном море. Вы начали придираться к словам, подменяя их своим пониманием, и пытаясь опять перевести стрелки. Этот балаган пора заканчивать, ничего толкового на эту тему кроме общих фраз от вас я, похоже, не услышу.
«Арк Роял». Торпедой с подводной лодки.
Ладно, скажем так — авианосец это штука для океанов, а в водоемах со всех сторон окруженых сушей необходимости в нем нет.)))
Гибель отряда Г.Негоды, который уже находился в зоне прикрытия береговых истребителей?
Коллега Артур выдвигает совершенно правильные аргументы.
А вы уверены, что если бы в отряде Г.Негоды был авианосец, то и его бы до кучи не утопили, что его авиагруппа смогла бы отбить немцев?
Там дело было не в отсутствии авианосцев, а в хреновой подготовке и в плохом проведении операции.
Хм… Если мы начнем рассуждать дальше в подобном ключе, то очень быстро дойдем до того, что Негода потерял бы и специально выделенный ему межгалактический гидролинкор ПВО…
Что выдвигалось в обвинении Г.П.Негоде, Вы в курсе?
А в реале как бы грамотно спланированная операция помогла бы ему избежать атак немецкой авиации?
Возможности оперативно реагировать на обнаружение самолетов врага как не было, так и нет. (sic!)
Единственный выход — постоянно держать над ним зонтик из истребителей при входе в зону действия береговой авиации.
Еще вариант — встречать его корабельным эскортом с его ПВО. Хотя, изначально вполне разумно считать, что мощности ПВО трех скоростных ЭМ хватит, чтобы отбиться.
Просто при набеговой операции на Мидуэй американцы разбомбили и утопили нахрен японские авианосцы, почему бы немцы не смогли такого же в Черном море сделать? Думаете немцы бомбили хуже американцев?
Прошу прощения, но это разговор на уровне — немцы вот взяли Париж, почему бы им и Москву не взять…
Почему амеры потопили японские АВ? До определенной меры это воля случая, когда японцев подловили в момент заправки и их самолеты были на палубах. Иначе это был бы полноценный бой с далеко не определенным исходом.
Тут главное в том, что утопили и утопили именно самолётами, т.е. авианосная группировка не смогла обеспечить собственную ПВО. В свете этого рассуждать на тему того, что авианосец прикроет от авиации эскадру несколько наивно.
В морской войне, как и в войне сухопутной, важно обеспечить господство в небе, в океане авианосец это сделать может, а вот в Средиземном, Черном или Северном морях нет, грохнут его береговой авиацией и все.
Да, но Вы не забывайте, что там было очень приличное невезение японцев, которые не успели поднять свои истребители до налета американцев. Хотя это был вопрос нескольких минут.
АВ, который ориентирован именно на ПВО и не отвлекается на ударную задачу, вполне себе способен выполнить эту функцию. Разумеется. нет смысла рассматривать случай, когда противник применит оверкилл в размере нескольких тысяч самолетов.
Там и гидролинкор ПВО не устоит… Даже галактический. 😉
Тогда делаем следующий шаг в наших рассуждениях — любой флот на данных ТВД бессмысленен, поскольку на раз выносится береговой авиацией.
Я правильно рассуждаю?
И да, от чего там погибли единственные потерянные АВ на Средиземном — Орел и Королевская Чаша?
Авианосный флот необходим только для океанской войны, немцам для войны с Англией он не нужен, бомбить Британию и захватить контроль в небе над Каналом можно и самолётами берегового базирования.
Force H, не?
«Я теперь как слепой нищий без своей собаки-поводыря…»
Италы, вон, тоже задумались про АВ, правда, не успели.
Уважаемый коллега, Вы аргументы понимаете? Техника ВМВ не обеспечивает быстрое реагирование авиации на далеких расстояниях и АВ можно считать прифронтовым аэродромом. да, дорогим, но тем не менее…
Больше у меня доводов нет… :silly:
Это не ко мне, я этого не говорил и здесь я полностью согласен.
Хотя немцам не помешал бы и АВ при действиях в океане. Но — у короля больше…
А я вам в сотый раз говорю про время подлета, время нахождения в воздухе и запасы топлива береговой авиации. На расстоянии 200км от ближайшего аэродрома самолеты всегда будут опаздывать (ибо лететь им в лучшем случае туда 20 минут, что много, и это без учета времени на подъем в воздух и передачу приказов после получения запроса на помощь от флота), на расстоянии 300-400км от аэродрома практически исключается поддержка собственной авиации для флота. В этом случае ВМС до задницы, есть там непотопляемый аэродром, или нет — береговая авиация все равно не поможет. Это в первую очередь касается истребительного прикрытия, с бомбардировщиками все несколько проще, хоть и тоже не идеально.
Короче, я устал вам это объяснять по сотому кругу, и получать в ответ мантры из разряда «Средиземное море слишком маленькое» и «если водоем со всех сторон окружен берегом, то авианосцы не нужны». Столь яростно защищая такую точку зрения, которая противоречит РЕАЛЬНОЙ практике итальянцев в ВМВ, вы должны предоставить четкие цифры, расчеты или иные доказательства, иначе ваши речи не более чем «в огороде бузина, а в Киеве дядька».
Опыт боёв американцев с японцами на Тихом океане показывает, что в морском бою авианосцы это приоритетная цель. Авианосцы там для прикрытия надводной эскадры не предназначались, наоборот задача эскадры была в прикрытии авианосцев. Авианосцы там вообще использовались или в набеговых операциях или в поддержке десантов, причем десантники после высадки при первой возможности или строили аэродром(ы) или захватывали площадки противника для перебазирования береговой авиации.
Не, в топку, с вами бесполезно говорить на эту тему. Я бы вам мог расписать, что европейцы имели свои теории и практики действия авианосцев, что на Тихом океане все было сильно не так, как вы здесь описали, но смысл? Вы все равно порвете сову, натягивая глобус, лишь бы доказать надуманное, пускай и популярное утверждение, что Средиземное море слишком маленькое для авианосцев. За сим прощаюсь, отвечать вам более не буду, кто из нас прав — пускай рассудят коллеги.
На Тихом океане был успешным авианосных «наезд» на Перл Харбор, а вот американцы в ответку «Хорнет» к Японии не подгоняли и направили «Митчелы» Дулитлла рейсом в один конец.
Вопрос знатокам — почему американцы в 1942-м авианосец к японским берегам подогнать не рискнули?
??? Наверное, потому, что не хотели вводить его в зону действия заведомо превосходящих сил противника? Да, в данном случае это была бы береговая авиация, ну так и против пяти (к примеру) АВ бросать один свой АВ не слишком разумно — разве что, заведомо идти на размен своего АВ на какое-либо стратегическое превосходство…
++++++++++++++++++++++++++++
отличная статья, уважаемый коллега
Если кто-то не понял — тот тупой и в попаданцы не годится! В последней главе «Максимального благоприятвования» перед нами два момента: 1) Россия стала на путь всех цивилизованных стран: решать свои проблемы чужими руками — натравливанием Германии на Британию, для этого и была подброшена идея авианосных групп. 2) В интересах же самой Германии расширить рынки сбыта своих товаров и приобретения сырья: кроме как развалить старые колониальные империи больше никак не получится… Конечно, если не лечь как проститутка под Америку! В общем два момента, которые просто обязаны быть очень интересными для любого любителя альтернативной истории — вне зависимости от его политических пристрастий. «Есть ли у Рейха шанс победить ? А как это сделать? Ой, как интересно!» Однако, что мы наблюдаем ? Казалось бы коллега нашёл в моей альтернативке огрех и подсказал как её можно исправить…. НЕТ!!! Он предложил какие-то свои пути решения этой очень интересной альтернативы — победы Германии в ВМВ и использование этого Россией? НЕТ!!! А ЧТО ТОГДА МЫ ИМЕЕМ УДОВОЛЬСТВИЕ ЧИТАТЬ? «Нет. Германия однозначно просто обязана проиграть и нехуй на эту тему писать всякую фуйню! Гитлер боится Чемберлена — аж ссцытся (даже если ему «Звезду смерти» от Дарта Вердера предложи» — Гитлер ссцаться не перестанет — заметьте!», а подводные… Подробнее »
Видите ли, данная статья посвящена именно и только действиям Германии (и реакции Англии уже на них). Действия попаданцев в России я не рассматриваю в принципе, т.к. они даже если и не бесспорны, то хотя бы вполне обоснованы. Тут вы автор, имеете право. Но логику таки никто не отменял. Если вы воздействуете на объект определённым образом, результат будет следовать именно из самого воздействия, а не ваших мотивов. Если же всё таки попытаться ответить на эти ваши вопросы… Я никоим образом не возражаю против стравливания Германии с Англией. Но тут и делать почти ничего не надо, достаточно не накосячить. Ибо они успешно стравились и в реале. Заставить Германию потратить максимум ресурсов на флот в ущерб армии? Хорошая идея, но способов её реализовать (с учётом того, что противник — не идиот) я не вижу. Но даже для этой цели целесообразнее подталкивать немцев к строительству линкоров (они и ресурсов потребуют больше, и на сухопутье против России их не перекинешь), благо Гитлер склонен к гигантизму. Но опять же, как именно воздействовать на Гитлера, чтобы мотивировать его вложиться в линкоры, я не знаю. Ставка же на авианосцы позволяет прокачать авиапром, который потом легко переориентировать и на восток. Т.е. ставка на авианосцы как раз логична исходя из… Подробнее »
Вы покидаете только данную статью или сайт?
Тьфу на Вас.
Прочитал с интересом. Хочу отметить два момента.
1. Лёгкий авианосец на 20-30 самолётов таки имеет свою тактическую нишу. Это разведка и «ловля на живца». Противник обнаруживает выдвинутого вперёд «живца», бросается в атаку, а вот тут с фланга выдвигается «большой дядька». Кроме того, наличие нескольких малых авианосцев позволяет обеспечить хоть какое-то ПВО сразу нескольким корабельным группам, а одному 80-самолётному АВУ натрое не порваться.
2. По поводу «мессеров» на палубах. Я согласен с тем, что до 1941 г. ФВ-190 серийно производиться не будет. Но, ИМХО, если уж Удет ушёл во флот, вполне возможен кунштюк с Хе-100. У этой машины, в отличие от «мессера» шасси складываются куда надо, а к 1939 г. она уже готова к производству.
1. Не спорю, лёгкий авианосец несомненно может быть полезен. Но 2 полноценных лучше, чем 3 лёгких.
2. Интересная мысль. Возможно.