Доброго времени суток, сегодня хочу поговорить с вами о моём видении идеального танка для нашей армии, который благодаря унификациям можно ставить на вооружение хоть завтра. Да, в России есть уже почти предсерийная «Армата» и потерянный Объект-195, но они, к сожалению, отсутствуют в строевых частях, где коснись что, ребятам придётся защищать свою родину на старых добрых Т-72Б3 и немножко более новых Т-80БВМ.
Дабы определить лучшее сочетание характеристик и возможностей, рассмотрим каждую важную часть танка отдельно.
Содержание:
ШАССИ
Думаю идеальным с точки зрения цены и качества будет шасси танка Т-90А, которое обладает высокой степенью унификации с танками Т-72 и 90 соответственно, что позволяет облегчить жизнь логистикам, а танку снизить закупочную стоимость. Однако, в данной версии танка должна быть снята карусельная система автомата заряжания, а оставшееся место нужно занять защищенным дополнительным запасом снарядов или чем-то не менее важным. Борта, ВЛД и НЛД стоит прикрыть новейшей динамической защитой «Малахит», что позволит танку абсолютно не бояться НАТОвских бронебойных снарядов. Двигатель лучше установить В—92С2Ф, который выдаёт около 1300 лошадиных сил, что вполне достаточно.
БАШНЯ
Для башни танка стоит взять наработки от модуля Т-90АМ, добавив в кормовую нишу автомат заряжания, штатное орудие калибром 125 миллиметров должно быть заменено на орудие калибром 152 миллиметра. Вместо динамической защиты «Реликт» должна быть установлена ДЗ «Малахит», в кормовой нише необходимо разместить вышибные панели. Помимо управляемого зенитного пулемёта следует продумать установку отдельных не дистанционных пулёметов для командира и оператора-наводчика, чтобы покидая подбитый танк они могли отбиться от противника.
Система управления огнём и обороны
В системе управления огнём должны применяться тепловизионный прицел «Сосна», а также панорамный прицел Командира с дистанционно управляемым зенитным пулемётом «Корд» калибра 12,7 миллиметров. Помимо этого должна быть реализована система управления огнём «Калина» с танка Т-90АМ. В танке применяется комплекс активной защиты «Афганит», а в случае слишком серьёзного подорожания применяется КАЗ «Арена-М». Должны быть установлены системы отстрела дымовых гранат и обнаружения облучения лазером. Так же следует установить дополнительную РЛС и мортиры комплекса активной защиты на крыше башни для поражения подлетающих сверху боеприпасов ПТРК третьего поколения.
Итог
Получается сбалансированный танк, который в два раза дешевле Т-14 «Армата», а так же надёжней его. В машине применяются в основном прошедшие испытания и проверенные системы и агрегаты, что позволяет быстро ставить машину на производство, из-за малого количества принципиально новых деталей уменьшается стоимость производства одной единицы. Благодаря использованию калибра 152 миллиметра, быстрее запустится производство новых снарядов, что необходимо для ответа на новейшие танки стран НАТО, ведь «Армата» рано или поздно придёт к этому.
Ау-у-у!
Ау-у-у!
Aley пишет:
Ау-у-у!
спят
[quote=Aley]
Ау-у-у!
[/quote]
спят люди
(Тема не указана)
Чуток подкормленные 56-ые.
Чуток подкормленные 56-ые. Особой разницы не вижу.
Чуток подкормленные 56-ые.
А зря. Фишка в последнем.
++++++++++++++++++++
++++++++++++++++++++
эээ..за работу +, идея
эээ..за работу +, идея хромает. раскормленные( + плюс друга ПТУ) 56+57 — ну допустим. Последний ( с верт ангаром) соминиелен. Сравнение с поющими фрегатами не выдерживает. Из плюсов только ангар, но непонятно зачем он нужен на неспециализированном на ПЛО корабле.Ну как вариант только для мира турбино-панк, где газотурбинную не изобрели.
эээ..за работу +, идея
Газотурбинных двигателей на проектах 41, 56, 57 в РИ никогда не было. Раскормлены за счет увеличения автономности.
И причем тут 61-е? Это совершенно самостоятельный тип.
Корабль же, как написано, называется многоцелевым, то есть и противолодочным в частности.
Aley пишет:И причем тут 61-е?
[quote=Aley]И причем тут 61-е? Это совершенно самостоятельный тип.Корабль же, как написано, называется многоцелевым, то есть и противолодочным в частности.[/quote]
Об этом и речь.Просто в определенный момент с 62 года заходят к Главному Морскому Начальнику два человека- автор 57 и автор 61.И ГМЕ начинает им вопросы задавать, типа :У вас ракет сколько? А у вас? У вас артустановок сколько?А у вас? А дальность плавания какая? А на полном ходу? и тд.Плюсики минусики ставит. По окончании разговора поворачивается к набравшему меньше всего плюсиков и спрашивает "а нафиг тогда это надо?"
Вы как этот момент обходить собираетесь? Ну те лично я "ангарнику" место в ордере не вижу- вы видете.
Об этом и речь.Просто в
Все же стоит внимательнее читать пост который собираетесь критиковать:
Головной эсминец нового типа был заложен на заводе имени Жданова в 1951 году. За ним последовали 33 серийных корабля, вступивших в строй с 1955 по 1957 год.
и:
По модернизированному проекту было построено 10 эскадренных миноносцев.
Упустил: вошли в сторой в 1958-1959 гг. Так при чем тут 1962 год?
Aley пишет:По
[quote=Aley]По модернизированному проекту было построено 10 эскадренных миноносцев.
Упустил: вошли в сторой в 1958-1959 гг. Так при чем тут 1962 год?[/quote]
Да Господь с Вами, какая критика, так недопонимание.. Просто в тексте увстречается -"В течение 1966-1973 гг. все десять эсминцев проекта 48Р прошли модернизацию и были переклассифицированы в Большие многоцелевые корабли".Былобы "В течение 1958-1959 гг. все десять эсминцев проекта 48Р прошли модернизацию и были переклассифицированы в Большие многоцелевые корабли"- словаб не сказал ( правда тогда непонятно- какой вертолет на нем базировался).
Да Господь с Вами, какая
Вы опять путаете: В 1958-1959 гг, построены 10 ЭМ проекта 48Р, в 1966-1973 они прошли модернизацию.
В РИ близкую модернизацию прошли эсминцы пр. 57-бис, по проекту 57А и были они переклассифицированы в Большие противолодочные корабли.
Aley пишет:Вы опять путаете:
[quote=Aley]Вы опять путаете: В 1958-1959 гг, построены 10 ЭМ проекта 48Р, в 1966-1973 они прошли модернизацию.В РИ близкую модернизацию прошли эсминцы пр. 57-бис, по проекту 57А и были они переклассифицированы в Большие противолодочные корабли.[/quote]
Да нет, ничего не путаю. 1962 год как раз перед 1966-1973 годами. потому возвращаемся в кабинет ГМН.только на этот раз заходят трое. 1.автор 61 проекта, 2 автор модернизации 57А и 3 — автор модернизации 48. Плюсики-минусики.Пригравший выбывает.
Ну не вижу я причин модернизировать по Вашей схеме после определенного времени.Хочется Вам ангарник- к примеру утрамбуйте в него 2-3 Ка-15 и срок модернизации пораньше чутка, чтоб конкурентов не было.
Да нет, ничего не путаю. 1962
В РИ не выбыли, поскольку 57-бис остался без вооружения, а корабли еще не выслужили срок. В данной АИ получается не 8, а 20 примерно таких же кораблей, вместо морально устаревших 56-х.
В РИ все советские БПК, вплоть до 1155-х имели ангар на один вертолет. А у 61-х и того не было.
Техзаданием однако,
Вот многоцелевых-то я особо и не вижу. Почти чистый ПЛО'шник, единственно — с несколько усиленной за счет "Волны" ПВО. Артиллерийское вооружение сведено на нуль. Получился в общем-то фрегат, аналог "Гарсии", но более заточенный на ПЛО.
Вот многоцелевых-то я особо и
Не согласен. По сути это проект 57А, с добавлением ангара, что увеличивает его противолодочные возможности. По артиллерийскому вооружению он отличается от 57А только уменьшением числа стволов 57-мм орудий на 4, т.е. одну установку.
И вы не обратили внимания на В-601, что дает возможность использовать ракеты по НК.
Но главное тут, в возможности модернизировать по тому же проекту ранее построенные чисто артиллерийско-торпедные эсминцы.
Что же касается классификации, то он отнесен к уже существующему классу БМК.
Ну я и говорю, практически
Ну я и говорю, практически чистый фрегат ПЛО. Самый страшный его кошмар — столкнуться с "нормальным" эсминцем или фрегатом, имеющим хотя бы одну 127-мм и "Тартар"/"Стандарт". Ибо шансов уцелеть нет.
Ну я и говорю, практически
Сравните с фрегатами УРО, а не с эскортными эсминцами.
А он для этого и не предназначен, его задача охранение АВ.
А он для этого и не
Т.е. это не многоцелевой, а очень узкоспециализированный корабль.
Сравниваю. Типичный фрегат "Брук", 1962 год закладки, 3426 тонн полного водоизмещения. 127-мм универсальная пушка, ASROC, два торпедных аппарата, вертолет.и на корме Mk-22 для "Терьеров"/"Стандартов".
В гипотетической дуэльной ситуации, "Брук" может нанести первый удар из-за горизонта (если в арсенале есть RGM-66D), или сблизиться и атаковать ракетами с 30-40 км, после чего добить 48-го из автопушки. При этом он не подвергается НИКАКОЙ угрозе противодействия 48-го, если не считать атаку палубного вертолета.
Т.е. это не многоцелевой, а
По классификации РИ – БПК.
Вертолет без ангара, что не обеспечивает его постоянного базирования. И не перебарщивайте с типичностью – построено 6.
Коллега, вы так упорно сводите ситуацию к дуэли, что даже смешно. И вы забываете, что перед вами результат модернизации, а не новый корабль. И в этой АИ СССР получает 20 дополнительных кораблей эскорта, а не 8 как в РИ.
По классификации РИ –
Которые не были многоцелевыми.
При этом все американские фрегаты первых поколений имели 127-мм и ASROC, что все же повышало их универсальность.
Я лишь усомнился в многофункциональности корабля.
Которые не были
Ага, сейчас. Как и фрегаты УРО?
И вспомним американские БПК «Леги», которые были построены еще до появления «Стандартов», но почем-то не имели 127-мм.
В данном случае многофункциональность – обеспечение ПЛО и ПВО одновременно. Кстати, скорость «Брука» всего 27 узлов, что не позволяет ему сопровождать АУГ.
Ага, сейчас. Как и фрегаты
Фрегаты УРО вплоть до "Перри" могли по крайней мере постоять за себя в надводном бою и использоваться, соответственно, в боевых действиях в закрытых бассеинах в составе КУГ, а не только как эскортные корабли сопровождения авианосцев. Ваш же корабль — практически чистый эскорт.
Как бы "Леги" никаким боком не БПК, а ракетный крейсер. И на фига ему 127-мм, если у него ДВЕ пусковые для "Терьеров"? Этого вполне хватало, чтобы на дистанции 30-40 км разворотить в хлам любой корабль советского флота, кроме разве что "Свердловых" (которые можно было шарахнуть атомным "Терьером", или попросить соседний "Олбани" разодрать "Свердлова" на куски "Талосом").
"Волна" может защитить практически только самого себя. В прикрытии АУГ этот корабль как единица ПВО мало чего дает.
Ну, учитывая что для защиты АУГ предназначались как раз эсминцы — несшие более мощное вооружение — то неудивительно. "Бруки" ходили в компании с противолодочными авианосцами (скорость хода которых падала после модернизации) или в конвоев.
Фрегаты УРО вплоть до «Перри» Фрегаты УРО вплоть до "Перри" могли по крайней мере постоять за себя в надводном бою и использоваться, соответственно, в боевых действиях в закрытых бассеинах в составе КУГ, а не только как эскортные корабли сопровождения авианосцев. Ваш же корабль — практически чистый эскорт. Рылом они не вышли, АУГ сопровождать. А почему? Из-за скорости. Как бы "Леги" никаким боком не БПК, а ракетный крейсер. И на фига ему 127-мм, если у него ДВЕ пусковые для "Терьеров"? Этого вполне хватало, чтобы на дистанции 30-40 км разворотить в хлам любой корабль советского флота, кроме разве что "Свердловых" (которые можно было шарахнуть атомным "Терьером", или попросить соседний "Олбани" разодрать "Свердлова" на куски "Талосом"). «Леги» стал ракетным крейсером лишь по классификации 75 или 77, не помню, годов. До этого – фрегат УРО. Не надо путать классификации разных эпох. "Терьер" с самого начала был универсальным комплексом? "Волна" может защитить практически только самого себя. В прикрытии АУГ этот корабль как единица ПВО мало чего дает. Как и у 61-го. Ну, учитывая что для защиты АУГ предназначались как раз эсминцы — несшие более мощное вооружение — то неудивительно. "Бруки" ходили в компании с противолодочными авианосцами (скорость хода которых падала после модернизации) или в конвоев.… Подробнее »
«Леги» стал ракетным
Не-а. 😉 DLG — лидер эсминцев. 😉 Не FFG.
Да вообще-то да, еще с конца 1950-ых.
61-ые для прикрытия АУГ и не строились, и у них хоть ЗРК было два.
Не-а. 😉 DLG — лидер Не-а. 😉 DLG — лидер эсминцев. 😉 Не FFG. Разумеется, поскольку FFG это бывшие DEG, получившие это обозначение по новой классификации 70-х гг. Коллега, вы слишком быстро забыли как уже садились в эту лужу. Напомню, вы писали: Приведите мне хоть один англо-язычный источник, в котором "Норфолк" обозначался бы как фрегат! Я привел: Online Library of Selected Images: U.S. NAVY SHIPS — Listed by Hull Number DL and DLG — Destroyer Leaders, Frigates and Guided Missile Frigates During World War II the Navy began concept development of a new type of destroyer, intended for operation with aircraft carriers. It was considerably larger than existing destroyers with weapons and sensors emphasizing aircraft control, anti-aircraft and anti-submarine missions. Later in the 1940s, the need to combat high-performance submarines generated a separate concept for an even larger ship, of about the same size as the earlier Atlanta (CL-51) class light cruisers. The Fiscal Year 1949 shipbuilding program provided for six ships based on both of these schemes: four destroyers (DD-927 through DD-930) and two "hunter-killer" light cruisers (CLK-1 and CLK-2). Construction of CLK-2 (to be named New Haven) was not begun, but the other five were laid down… Подробнее »
Судя по наличной информации,
Судя по наличной информации, обозначение как "фрегаты" было не более чем формальным, попыткой упростить классификацию, и как сказано у вас же —
Практически не значило ровным счетом ничего. 😉 Видимо, его присвоили исключительно с одной целью — облегчить выбивание денег на новые корабли в Конгрессе.
P.S. Так как же быть с "многоцелевыми" кораблями, являющимися почти чистыми ПЛО'шниками? Вы почему-то сразу замолчали. 😉
У вас АУГ есть, и вы собираетесь ее прикрывать "Волной-М"?
Судя по наличной информации,
Тогда еще цитата:
В советских специализированных изданиях, термин «DL», переводился буквально как «Destroyer leader» (Лидер эсминцев), однако в таком виде, этот термин применялся только в ВМС СССР. Фактически, американские корабли подкласса «DL» уступали рядовым «стандартным» эсминцам класса «DD» по мощности наступательного артиллерийского вооружения, по максимальной скорости хода, имели только противолодочные торпедные аппараты, и поэтому не могли претендовать на роль «Destroyer leader». В данном случае, буквенная компонента «L» больше соответствует значению Large — Большой или Long — Длительный (Продолжительный) поиск.
Значит классификацию упрощали введением дополнительного термина? Смело.
Элементарно, Ватсон: ПВО + ПЛО.
Читайте комменты, но повторюсь: Другого ЗРК еще нет.
Значит классификацию упрощали
Да, упрощали — если термин позволял разделить классы.
ПВО у вас только самообороны, так что чистое ПЛО. Или вы и "Гарсии" с "Си Спэрроу" в "многофункциональные" относите? 😉
Так надо было придумывать. 😉 А не только корабликами заниматься. 😉 Вооружение кораблей — ничуть не менее важно. См. мою статью про крейсера, я выжал что можно было из М-2 "Волхов".
Да, упрощали — если термин
И что же отделило фрегаты УРО от эскортных эсминцев дальнего поиска?
Досягаемость «Волны-М» по дальности — 22 км, по высоте – 14. Кстати, «Волну» и сами американцы относили к ЗРК средней дальности, а отнюдь не самообороны. Вы видимо лучше чем они знаете?
Оставлю это вам, у вас это получается лучше чем кораблики. Я же предпочитаю не преумножать сущностей сверх необходимого.
И напомню:
http://alternathistory.org.ua/bpk-protiv-fregatov-ili-prichudy-klassifikatorov
И что же отделило фрегаты УРО
Итоговая классификация, которая четко разделила миноносцы и фрегаты. 😉
Угу. Для исходной модификации дальность — 15 км, высота — 10 км. Приблизительно в одной категории с "Си Спэрроу" и первыми моделями "Тартара". 😉
У меня такое ощущение, что вы принимаете критику как личное оскорбление. Сомневаюсь, что это разумно. А если говорить прямо, то изобретать советские авианосцы и при этом даже не думать о альтернативных зенитно-ракетных комплексах — нелепо. Вы считаете, что американцы будут такими добрыми, что не сообразят разработать ПКР?
Итоговая классификация,
В середине 70-х? Вы все время упорно пытаетесь применить последнюю классификацию, к кораблям постройки 60-х гг. С чего бы это?
А в каком году был принят на вооружение «Воробышек», не припомните? А первые модели «Тартара» тоже по вашему самообороны?
Я принимаю как оскорбление не критику, а ваше упорное желание настоять на своем, несмотря на приводимые вам факты.
А почему они в РИ их не разработали, по доброте душевной?
В середине 70-х? Вы все время В середине 70-х? Вы все время упорно пытаетесь применить последнюю классификацию, к кораблям постройки 60-х гг. С чего бы это? С того же, с чего вы упорно избегаете разоговора о "многофункциональности" ваших кораблей. А в каком году был принят на вооружение «Воробышек», не припомните? А какая мне разница? 😉 Мы вообще-то говорим о принципиальном определении — ЗРК самообороны. Если вы заявляете, что "Волна" способна к комплексной обороне соединения, так выходит — и "Спэрроу" способен? А первые модели «Тартара» тоже по вашему самообороны? Вообще-то да. Странно, что вы этого не знаете. Очень трудно, знаете ли, осуществлять таким ЗРК групповую оборону соединения. А почему они в РИ их не разработали, по доброте душевной? В РИ, у них не было ни малейшей необходимости. Ибо советский флот ни истребителей ни дальних ЗРК в 1960-ых не имел, что гарантировало идеальный выход атакующей авиации к рубежу атаки в ЛЮБОЙ ситуации. 😉 "Шрайки" и атомный тосс-бомбинг вполне решали проблему без каких-либо дополнительных усилий. И то, уже в 1960-ых у янки были идеи создания ПКР на базе "Файрби", а также рассматривалась идея прообраза "Гарпуна" — ракеты для поражения субмарин в надводном положении. Появление ваших авианосцев автоматически означает, что у авиации США начнутся… Подробнее »
С того же, с чего вы упорно С того же, с чего вы упорно избегаете разоговора о "многофункциональности" ваших кораблей. У вас плохо с глазами? Я несколько раз повторил: ПВО-ПЛО. И напомню, что БПК 61-го проекта первоначально классифицировались как «корабли противовоздушной и противолодочной обороны». А какая мне разница? 😉 Мы вообще-то говорим о принципиальном определении — ЗРК самообороны. Если вы заявляете, что "Волна" способна к комплексной обороне соединения, так выходит — и "Спэрроу" способен? По советским меркам вполне. А если разницы нет, то давайте «Спарроу» с «Кинжалом» сравним. Вообще-то да. Странно, что вы этого не знаете. Очень трудно, знаете ли, осуществлять таким ЗРК групповую оборону соединения. Я знаю лишь то, что «Тартар» был полностью переработан по результатам испытаний прототипа и на вооружение был принят именно как ЗРК средней дальности. В РИ, у них не было ни малейшей необходимости. Ибо советский флот ни истребителей ни дальних ЗРК в 1960-ых не имел, что гарантировало идеальный выход атакующей авиации к рубежу атаки в ЛЮБОЙ ситуации. 😉 "Шрайки" и атомный тосс-бомбинг вполне решали проблему без каких-либо дополнительных усилий. А действовать в зоне действия советской ПВО они не собирались? НУ разумеется, ждали бы когда советский флот выйдет в океан, чего в итоге естественно не произошло… Подробнее »
У вас плохо с глазами? Я У вас плохо с глазами? Я несколько раз повторил: ПВО-ПЛО. И напомню, что БПК 61-го проекта первоначально классифицировались как «корабли противовоздушной и противолодочной обороны». У вас плохо с логикой? Какое из них на фиг ПВО, если даже в РИ в СССР признали, что одиночная "Волна" и с задачей самообороны-то не справляется? По советским меркам вполне. А если разницы нет, то давайте «Спарроу» с «Кинжалом» сравним. Понятно, за неимением аргументов пошла демагогия. "Спэрроу" с его ручным полувизуальным наведением теперь объявлен ЗРК среднего радиуса действия. Вероятно, "Стингер" — это ЗРК стратегической ПВО страны. Я знаю лишь то, что «Тартар» был полностью переработан по результатам испытаний прототипа и на вооружение был принят именно как ЗРК средней дальности. Видимо, вы знаете плохо. Дело не в переработке. Дело попросту в том, что к этому моменту был доступен лучший "Терьер", и сочли, что если уж делать ракету малого радиуса действия, так на базе лучшей имеющейся. А действовать в зоне действия советской ПВО они не собирались? НУ разумеется, ждали бы когда советский флот выйдет в океан, чего в итоге естественно не произошло бы. М-да. Я так вот и представляю попытку советских истребителей дежурить над соединением, действующим, скажем, в Средиземном Море, или… Подробнее »
Dilandu Albato, так в
Dilandu Albato пишет:
Какое
[quote=Dilandu Albato]
Какое из них на фиг ПВО, если даже в РИ в СССР признали, что одиночная "Волна" и с задачей самообороны-то не справляется?
[/quote]
Любопытное заявление. Можно его где то почитать?
У вас плохо с логикой? Какое У вас плохо с логикой? Какое из них на фиг ПВО, если даже в РИ в СССР признали, что одиночная "Волна" и с задачей самообороны-то не справляется? С логикой плохо как раз у вас, поскольку вы в упор не видите, что речь идет о модернизации кораблей, сравнимой с 57А в РИ. И если не выходит с качеством – берут количеством. Понятно, за неимением аргументов пошла демагогия. "Спэрроу" с его ручным полувизуальным наведением теперь объявлен ЗРК среднего радиуса действия. Вероятно, "Стингер" — это ЗРК стратегической ПВО страны. Ну уж от кого слышать упреки в демагогии, но от вас. Вы начали сравнивать «Спароу» с «Волной», не желая даже задуматься, какая у них досягаемость по высоте. Видимо, вы знаете плохо. Дело не в переработке. Дело попросту в том, что к этому моменту был доступен лучший "Терьер", и сочли, что если уж делать ракету малого радиуса действия, так на базе лучшей имеющейся. Да неужели? Что ж тогда уже имеющийся ЗРК не приняли? М-да. Я так вот и представляю попытку советских истребителей дежурить над соединением, действующим, скажем, в Средиземном Море, или поддерживающем фланги на Балтике, или пытающемся искать "Джорджи Вашингтоны" на северах… Смотря с какой целью это делается. Если… Подробнее »
Да, но я пытаюсь изобразить Да, но я пытаюсь изобразить другую линию советского кораблестроения, а не проектировать ракеты, которые имеются только в вашей голове. Sigh… Вы что, действительно не понимаете, что другая линейка развития советского кораблестроения НЕМИНУЕМО влечет за собой изменения в системах вооружений и пересмотр требований под таковые? Да неужели? Что ж тогда уже имеющийся ЗРК не приняли? Sigh… То, что "Тартар" есть производная от "Терьера" вы не знаете? Вы начали сравнивать «Спароу» с «Волной», не желая даже задуматься, какая у них досягаемость по высоте. Учитывая что речь шла о радиусе действия, досягаемость по высоте, конечно, интересна. 😉 Но совершенно ни при чем, м-да. С логикой плохо как раз у вас, поскольку вы в упор не видите, что речь идет о модернизации кораблей, сравнимой с 57А в РИ. И если не выходит с качеством – берут количеством. А вот не надо брать количеством, надо не зацикливаться на идее "перерисую кораблики из реала", а надо продумывать доктрину применения таковых. Американцы еще в конце 60-х писали о возможности скорого появления в составе Советского ВМФ авианосцев (Просединс, Марине рундшау) и начали меры противодействия. Вы же по прежнему считаете, что вот поднапряглись бы они и родили супер ракету. В отличие от вас я знаю,… Подробнее »
P.S. И да, насчет ракет
P.S. И да, насчет ракет "существующих в фантазии". Если вы не заметили, то для моих ракетных крейсеров я использовал все тот же M-2 "Волхов" с единственным отличием — заменив жидкотопливные ракеты на вариацию РЕАЛЬНО СУЩЕСТВОВАВШЕЙ прямоточной ракеты для С-75. Как видите, реалистичность моих проектов не уступает вашим — хотя я совершенно не понимаю, почему вы вдруг решили соревноваться в этом.
Давайте прекратим, пока не поздно. Я НЕ знал, что для вас это настолько чувствительная тема. Я НЕ знал, что критику всего лишь определения вашего проекта вы воспримете как оскорбление. Я НЕ собирался и НЕ собираюсь вас оскорблять. Давайте остановимся на этом, ок?
++++++++++
++++++++++
Ня понимаю… А чем проект 41
Ня понимаю… А чем проект 41 оказался не мил?
Ня понимаю… А чем проект 41
Расположением МКО. Слишком уж они сильно разнесены к оконечностям. Но корпус оттуда.
Аааа, тогда понятно. А что
Аааа, тогда понятно. А что корпус оттуда — до меня сразу не дошло, т.е. глаз отметил некую несообразность в силуэте, вроде бы поменялось что-то, но… а что корпус от 41-го — так это прекрасно!
А что корпус оттуда — до меня
Я когда-то долго бил себя кулаком по лбу
, когда узнал, что «Люйда» построен в корпусе 41-го. Сам не догадался, впрочем 41-й в то время был малоизвестным кораблем.
Если это правда. Я не очень
Если это правда. Я не очень уверен. Английские источники считают, что прототипом был 56-ой, а сходство с 41-ым получилось случайно.
Если это правда. Я не очень
Скорее всего они слишком поздно засекли несерийный 41-й. Чертежи же его были переданы китайцам, в отличие от 56-го.
Сомневаюсь. Почему именно
Сомневаюсь. Почему именно 41-ый? Какой смысл продавать на экспорт чертежи не пошедшего в серию прототипа, вместо освоенного промышленностью корабля? К моменту сделки и 41-ый и 56-ой уже не представляли из себя ничего секретного, так с какой стати китайцы — с нулевым опытом — заинтересовались именно 41-ым?
Какой смысл продавать на
Смысл, как раз таки очень большой. Проект 41 не пошел в серию из за чрезмерных размеров и дороговизны, а не по причине того, что он был чем-то плох. А так ЕМНИП по всем параметрам 41 считался лучше проекта 56. Да и наши передавали китайцам чертежи, а не строили им Люйды на своих верфях — китайцам в принципе было пофигу, строительство каких ЭМ организовывать. Просто они выбрали лучший проект, только и всего
Насколько мой склероз
Насколько мой склероз позволяет, то 41 был забракован из-за плохой мореходности и неудачных кормовых обводах. Недостатки геометрии как раз в 56 и исправили, далее ей пользовались в 57, 58 и 61 проектах.
Насколько мой склероз
41-й недобрал скорости на испытаниях, что было связано с неудачной конструкцией винторулевого комплекса. Но то же случилось и с головным 56-м – в результате его корму переделали, и все встало на свои места. Главной же причиной отказа от 41-го стало недовольство Сталина его большими размерами. В данной же АИ, автономность эсминцев играет большую роль, чем в РИ.
Насколько мой склероз
Я допускаю, что мог ошибиться, надо будет посмотреть повнимательнее.
Вроде бы как нет. Вибрация кормовой оконечности на больших ходах имела место быть, а мореходность была вполне и очень даже
А как же-
А как же- http://warfront.ucoz.ru/publ/flot/ehsmincy/ehsmincy_pr_41_quot_neustrashimyj_quot_sssr/19-1-0-106
Да и Апальков что-то подобное пишет?
Мореходные качества в целом
Это как? Мореходные качества
Это как? Мореходные качества хорошие, а оружием из-за заливаемости бака не пользуемся. Ну и на кой нам такая боевая единица? Да и про размеры другое утверждается. Кстати уже на 57 практически догнали 41, а 58 так и вообще…
yassak пишет:
Это как?
[quote=yassak]
Это как? Мореходные качества хорошие, а оружием из-за заливаемости бака не пользуемся. …
[/quote]
Очень просто — выдумки.
По предъявляемым требованиям, уже стоило переходить на герметичные башни автоматических установок. Что, теоретически, было возможно. Автоматическая АУ в калибре 130мм была создана.
Это как? Мореходные качества
А на кой Вам тогда эсминцы проекта 56? Думаете, у них заливаемость меньше была? Носовая башня, носовые и бортовые автоматы забрызгивало уже при четырехбалльном волнении на скорости 18 уз.
Так на 30 и 41 в свежую
Так на 30 и 41 в свежую погоду ни скорости, ни возможности пользоваться вооружением. А вот 56 уже мог и скорость дать и с хоть трудом, но стрелять. Почитайте воспоминания служивших на наших эсминцах. Чуть ли не водин голос говорят, что первым океанским был именно 56.
Почитайте воспоминания
Это и так понятно. Неясно другое — какой корпус был лучше — 41 или 56:)))
Исправленный 41, то бишь 57
Исправленный 41, то бишь 57
Исправленный 41, то бишь
57-бис это увеличенный 56-й.
А 56 это уменьшенный 41!
А 56 это уменьшенный 41!
А 56 это уменьшенный
Скорее параллельная разработка. Закон увеличения водоизмещения еще никто не отменил.
Aley пишет:
Расположением
[quote=Aley]
Расположением МКО. Слишком уж они сильно разнесены к оконечностям. Но корпус оттуда.
[/quote]
Мжно пояснить чем не устраивает расположение ЭУ?
Мжно пояснить чем не
Тем что остается меньше места в оконечностях. Хотя трубы, конечно, можно и сдвинуть к середине. Но мне было интереснее скрестить корпус 41 и общее расположение 56-го.
Aley пишет:
Тем что остается
[quote=Aley]
Тем что остается меньше места в оконечностях. Хотя трубы, конечно, можно и сдвинуть к середине. Но мне было интереснее скрестить корпус 41 и общее расположение 56-го.
[/quote]
Места на 41-м вполне достаточно. А вот живучесть ЭУ, много выше предыдущиех проектов. Если вы применяете расположение АУ от 56-го, то такое расположение просто необходимо, вам ещё размещать погреба 45мм автоматов.
А вот живучесть ЭУ, много
Нов вполне сравнима с живучестью 56-го. Погреба 45-мм так же как на 56.
Aley пишет:
Нов вполне
[quote=Aley]
Нов вполне сравнима с живучестью 56-го. Погреба 45-мм так же как на 56.
[/quote]
56-й это последователь 41-го, просто чуть меньше.
56-й это последователь 41-го,
Так я и скрестил 41-й с 56-м, только и всего.
Aley, давайте прекратим, пока
Aley, давайте прекратим, пока мы еще не переругались. Спор не имеет смысла, из-за принципиально разных подходов к дискуссии.